ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОТРАСЛИ В

74 Власть 2012’02
Иса ЗЕЙНАЛОВ
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОТРАСЛИ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
(историко-политологический анализ
обеспечения национальной безопасности)
В настоящее время сельское хозяйство России сталкивается с целым рядом серьезных проблем, препятствующих его развитию и повышению конкурентоспособности на внешнем и внутреннем рынках. В данной статье эти проблемы рассматриваются с позиции обеспечения национальной безопасности.
Nowadays the modern agriculture of Russia has a number of serious problems, impeding to its development and raising the competitiveness on the domestic and international markets. The given article deals with these problems from the position of national
security.
Ключевые слова:
сельское хозяйство, государственная политика, агропромышленный комплекс, модернизация сельскохозяйственной отрасли, российское село; agriculture, state policy, agro-industrial complex, modernization of agricultural branch, Russian village.
А
ЗЕЙНАЛОВ
Иса
Мусаевич –
к.полит.н.,
докторант
Южно-Российского
института –
филиала РАНХиГС
sadovaya14@mail.ru
гропромышленный комплекс, базовой частью которого
является сельскохозяйственная отрасль, выступает в качестве одной из ключевых сфер отечественной экономики и
обладает стратегическим значением для страны. От уровня развития сельского хозяйства и от состояния, в котором оно находится,
напрямую зависит национальная безопасность государства, поскольку страна, оказывающаяся не в состоянии обеспечить свои
потребности в продовольствии, всегда оказывается в уязвимом
положении.
В данной статье мы сосредоточим внимание на исторической
специфике развития государственной политики в области сельского хозяйства.
В российском агропромышленном комплексе трудится примерно
35% общей численности всех граждан, занятых в материальном
производстве. За счет сырья, производимого сельским хозяйством,
изготавливается 70% предметов потребления, выпускаемых отечественными предприятиями, примерно 30% отраслей отечественного хозяйства находится в воспроизводственных связях с аграрным
сектором1. Более четверти населения страны проживает в сельской
местности, и значительная часть из них занята в сельском хозяйстве или на перерабатывающих предприятиях агропромышленного
комплекса. Для многих народов многонационального российского
государства сельское хозяйство, определенные его отрасли неразрывно связаны с национальными традициями; на специфическом
типе хозяйствования основывается национальная культура, что
делает его роль чрезвычайно значительной даже в условиях продолжающейся индустриализации и урбанизации. Казалось бы, при такой значимости агропромышленного комплекса в жизни страны для обеспечения национальной безопасности государство должно уделять ему если не приоритетное, то
весьма значительное внимание, учитывая и тот фактор, что ввиду
1 Серков А.Ф. Амосов А.И., Харина М.В. Сельское хозяйство России: Оценка
состояния и долгосрочный прогноз // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий, 2005, № 10–11, с. 7–16.
2 0 1 2 ’ 0 2 В л аст ь протяженности границ и малой заселенности обширной российской территории
развитие сельского хозяйства, предусматривающее и поддержку села как такового, представляет стратегическую задачу
современного российского общества.
Без сохранения численности сельского
населения на определенной отметке,
что требует и создания соответствующих
условий для трудовой и бытовой деятельности селян, встает угроза территориальной целостности государства, поскольку
пустующие неурбанизованные земли
страны будут заселяться мигрантами из
других государств, испытывающих переизбыток населения при недостатке территории.
Для Восточной Сибири и Дальнего
Востока чрезвычайно актуальна, например, угроза заселения китайскими
мигрантами, что неминуемо создаст через
определенное время как проблемы межнационального характера на заселяемых
территориях, так и проблемы в межгосударственных отношениях между двумя
странами. Не будем исключать и угрозу
продовольственной безопасности страны,
обусловленную неэффективной организацией управления сельскохозяйственной
отраслью.
Далее отметим, что современное сельское хозяйство страны натолкнулось на
ряд проблем, обусловленных трансформационными процессами, происходившими в социально-экономической и
политической жизни страны в 1990-е гг.
Многими исследователями кризис сельского хозяйства рассматривается как его
фактическое разрушение, как следствие
ошибок, допущенных в процессе демократических и рыночных реформ в начале
1990-х гг.
Известный российский политолог
С.Г. Кара-Мурза отмечает, что «сельское
хозяйство это основа экономики любой
страны. Даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие средства в развитие отечественного
сельского хозяйства. Имеющиеся в стране
земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу». «Труд – отец богатства, а земля – его мать» – этот постулат
экономического учения физиократов был
включен и в политическую экономию.
Кризис в сельском хозяйстве и спад
его производства, отмечает автор, сразу
75
наносят тяжелый удар по всей экономике,
поскольку приводят к потере огромного
количества бесплатных природных ресурсов, и эти потери приходится оплачивать
при импорте продовольствия1.
Проблемы, стоящие перед сельским
хозяйством современной России, имеют
глубокие корни, уходящие в методы и
приемы государственной политики в
аграрной сфере. На протяжении всего
ХХ в. российское государство неоднократно проводило кардинальные реформы
в сфере сельского хозяйства, но характер
их проведения не столько способствовал
модернизации агропромышленного комплекса, сколько создавал новые непредвиденные проблемы. Аграрная реформа
П.А. Столыпина, коллективизация и
индустриализация в советский период,
наконец, рыночные реформы 1990-х гг. в
совокупности нанесли серьезный удар как
по крестьянству, фактически ликвидировав его как класс, так и по самой сельскохозяйственной отрасли.
С конца XIX в. отмечается растущая
миграция сельских жителей в города, чему
способствует удручающая скудость сельской жизни по сравнению с городскими
материальными и культурными благами.
Разорение мелких крестьянских хозяйств
также способствовало переселению в
города бывших сельских жителей, искавших заработок в промышленности или
торговле, нередко пополнявших маргинальные слои населения.
Ситуация усугубилась с началом индустриализации и коллективизации. Если
первая требовала максимальной мобилизации трудовых ресурсов, в т.ч. и за
счет крестьянского населения, то вторая
привела к коренному переустройству как
сельского хозяйства, так и самой жизни на
селе, фактически превратив прежних крестьян в сельскохозяйственных рабочих, у
которых от прежнего образа жизни остались только внешние признаки – жизнь
в сельской местности, наличие подсобных хозяйств, работа на земле, тогда как
была утрачена независимость, возможность работать «на себя». Таким образом,
советская власть, боровшаяся против
батрачества, фактически все крестьянское
население превратила в государственных
крепостных, которые до определенного
1 См.: Кара-Мурза С.Г. Сельское хозяйство
России: результаты реформы // http://www.
situation.ru/app/rs/books/articles/agro.htm
76 Власть времени вообще были ограничены в личной свободе – не имели паспортов и были
лишены права свободного перемещения и
смены места жительства.
В процессе коллективизации было уничтожено около 6–7 млн наиболее дееспособных и сильных крестьянских хозяйств,
что привело к увеличению ввоза продовольствия, а в социальном плане – к маргинализации значительной части населения, поскольку бывшие крестьяне,
мигрирующие в города и терявшие традиционные социальные связи и род занятий,
неизбежно люмпенизировались, пополняя социальное дно, что негативно отражалось на общем состоянии социального
порядка в советском государстве, который
поддерживался лишь посредством эффективно действующей идеологической и
репрессивной машины.
Коллективизация имела под собой
подоплеку в виде резкого сокращения
продовольственных поставок села в город
в 1927–1928 гг., что заставило советское
руководство активизировать политику по
борьбе с «кулачеством», т.е. провести фактическую экспроприацию собственности
и продовольственных запасов наиболее
зажиточной части сельского населения.
Снижение поставок зерна отразилось на
содержании экспорта из СССР в западные страны и, как следствие, привело к
сокращению валютных запасов, необходимых для дальнейшего осуществления
политики индустриализации страны.
Таким образом, успех индустриализации ставился в непосредственную зависимость от решения вопросов в сфере
сельского хозяйства. Для осуществления
мер по коллективизации были мобилизованы и направлены в деревню партийные
и комсомольские работники, активные
рабочие из городов, осуществлявшие
раскулачивание, в т.ч. и с привлечением
войск и органов ОГПУ. Необходимость
реорганизации сельскохозяйственной
отрасли объяснялась и несомненным
отставанием последней от темпов развития промышленности, т.е. сельское
хозяйство позиционировалось как тормоз социально-экономического развития
страны.
Крестьяне отторгали политику коллективизации; наиболее активно сопротивлялись Северный Кавказ, Дон и Украина,
ситуация в которых накалилась до такой
степени, что потребовала ввода войско-
2012’02
вых подразделений, призванных в случае крестьянских бунтов подавлять их
любыми средствами и методами.
В ходе коллективизации сформировалась система сельского хозяйства, просуществовавшая вплоть до экономических реформ 1990-х гг. Несомненно, что
государство получило возможность более
полного контроля над продовольственными поставками из села, однако экспроприация крестьянской собственности
и превращение крестьян в сельскохозяйственных рабочих меняло их отношение к
своему труду, что, в свою очередь, выливалось в пренебрежительное отношение к
используемой технике, воровство, халатность и т.д.
Помимо отмеченных негативных последствий, разрушение традиционного
уклада жизни российской деревни привело к серьезным деформациям социокультурного характера. Нарушался вековой образ жизни крестьянства, происходила ломка традиционной системы
ценностей и поведенческих установок,
что обусловливало и глубокие изменения в плане осознания национальной
идентичности, которую в наибольшей
степени сохранили народы современной
России и бывшего СССР, менее всего
подпавшие под урбанизационные процессы. Тем самым был сохранен традиционный сельский уклад жизни на Кавказе,
в Закавказье, Средней Азии. Для народов
указанных регионов сельское хозяйство
выступало основой сохранения национального уклада, тогда как урбанизация
национальную идентичность только разрушала. Переселяясь в города, за пределы
своей исторической родины, представители коренных национальностей Кавказа,
Средней Азии стремительно русифицировались и ассимилировались, воспринимая образ жизни доминировавшего в
городских центрах славянского населения, специфическую наднациональную
городскую культуру.
Введение директивного планирования
в сфере сельского хозяйства, с одной стороны, облегчило процесс государственного регулирования аграрного сектора, с
другой – привело к росту пассивности и
безынициативности в крестьянской среде,
поскольку крестьяне, лишившись возможности реального управления хозяйствами,
не видели более смысла в повышении
эффективности и интенсивности своего
2 0 1 2 ’ 0 2 В л аст ь труда1. Наиболее активные и молодые
сельские жители переселялись в города,
где устраивались рабочими на предприятия или поступали в учебные заведения,
тогда как в сельской местности оставались
менее инициативные работники.
Значительная часть колхозников вообще
предпочитала симулировать трудовую деятельность, т.к. не видела смысла в интенсификации труда персонально для себя,
поскольку была лишена возможности
получения реальных доходов от сельскохозяйственного производства. Снижению
количества и качества труда на селе способствовало разложение сельского населения вследствие распространения негативных социальных явлений, таких как
алкоголизм, снижение рождаемости, рост
смертности, снижение трудовой активности сельского населения.
Результатом этих тяжелых социальных
процессов стал резкий спад интенсивности сельского хозяйства, снижение его
производительности. Известно, что определенные успехи сельского хозяйства в
советский период, в особенности в 1960-х
– 1980-х гг., на деле являлись фикцией,
существуя только в докладах руководителей региональных структур исполнительной власти и партийных комитетов центральному руководству. Многие колхозы к
1980-м гг. могли обеспечить свои потребности в технике и поддерживать необходимый уровень социального обеспечения
селян только за счет дотаций бюджета,
что делало их заведомо убыточными предприятиями.
Уже со второй половины ХХ в. отечественное сельское хозяйство сильно отставало от аграрного сектора как Западной
Европы, так и государств Центральной
и Восточной Европы. К 1990-м гг. земли
бывшей ГДР, Чехия, Словакия и Венгрия
в несколько раз сократили число работников, занятых в агропромышленном
комплексе, причем производительность
1
Дудин А.П. Коллективизация сельского хозяйства и ее исторические последствия // http://
www.bg-znanie.ru/article.php?nid=347820
77
труда при этом повысилась. В государствах Западной Европы подобная ситуация наблюдалась еще раньше, в 1950-х
– 1960-х гг. Однако в России логика развития сельского хозяйства была нарушена
непродуманной политикой реформ.
Переход к рыночной экономике в конце
1980-х – начале 1990-х гг. и последовавшее
разрушение сложившейся в Советском
Союзе системы совхозов и колхозов усугубило кризис отрасли, фактически уничтожив всю организационную и материальную базу сельского хозяйства. В ходе
попыток новых российских лидеров привить сельскому хозяйству организационные схемы, разработанные за рубежом,
без учета социально-экономической и
социокультурной специфики российского
общества отечественный агропромышленный комплекс в течение 1990-х гг. оказался
практически разрушенным, что лишь
дополнило общую картину катастрофического состояния российской экономики в
указанный период2.
Стоящие перед сельским хозяйством
проблемы требуют скорейшего и эффективного решения, что обусловливает
необходимость формулирования и реализации государственной политики развития сельскохозяйственной отрасли. При
этом должны учитываться как экономическая рентабельность совершенствования
сельского хозяйства, так и его социальная
составляющая, влияние на общее состояние социально-экономического и социокультурного климата в стране. Развитие
сельскохозяйственной отрасли будет способствовать повышению эффективности
отечественной экономики и общему улучшению социальной ситуации, поскольку
повлечет за собой укрепление социальной
инфраструктуры в сельских поселениях,
повышение привлекательности села для
жизни и трудовой деятельности людей.
2 Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991–
1995 гг. и проблема модернизации российской
деревни. Ч. 2 // http://fadr.msu.ru/archives/mailinglist/priv-agr/art-rus/msg00020.html