РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ПРИ

УДК 343.139.3
Д.В. Шандров
РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Рассматриваются теоретические и практические проблемы организации и проведения судебного процесса с участием присяжных заседателей председательствующим судьей. Освещены роль и полномочия профессионального судьи в современном уголовном процессе России применительно к суду присяжных. Подчеркивается, что судья, оставаясь беспристрастным арбитром
в споре, не лишён, вместе с тем, самостоятельности и активности в разумных пределах не только по организации судебного
следствия, но и в получении новых доказательств. Значительна роль председательствующего судьи по оптимизации и эффективности деятельности в суде представителей народа – присяжных заседателей.
Рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей, как и в обычном суде, происходит в два этапа (стадии), каждый из которых имеет свои особенности в сравнении с обычным порядком.
Прежде всего в суде с участием присяжных заседателей обязательным является предварительное слушание, которое проводится как по общим правилам
(гл. 34 УПК), так и с учётом особенностей, установленных гл. 42 УПК.
Решая вопрос о допустимости доказательств на
предварительном слушании, судья должен учитывать
позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с
которой «Устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (ч. 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5
ст. 234 и 235), однако УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости
на более поздний этап судопроизводства в тех случаях,
когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно
разрешению использования в процессе недопустимых
доказательств, под которыми понимается обоснование
этими доказательствами решений или действий по уголовному делу» [1].
Практика показывает, что стороны крайне пассивны
в этом вопросе. И если государственного обвинителя
понять можно: прокурор направил дело в суд и абсолютное большинство доказательств в деле является
обвинительными, то пассивность адвокатов в этом вопросе не может быть оправдана. Ходатайство о недопустимости доказательств заявляет только 1 из 10 защитников. Причем эти ходатайства зачастую являются
немотивированными и необоснованными, поэтому абсолютное большинство из них судьей отклоняется. В
этой связи следует иметь в виду, что закон обязывает
судью по собственной инициативе исключить недопустимое доказательство.
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться в ходе судебного разбирательства.
Эти нормы, сформулированные в ч. 5 и 6 ст. 236
УПК РФ, не вызывают никакой критики. Они абсолютно
верны и справедливы. Однако вызывает недоумение ч. 7
этой же статьи, которая устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству
стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Получается, что сначала на предварительном слушании судья признал доказательство недопустимым,
исключил его, оно потеряло юридическую силу, а затем этот же судья вдруг изменил свое мнение и восстановил юридическую силу доказательства. Таким образом, действуют два противоположных решения (ведь
постановление об исключении доказательства не отменено), принятых одним и тем же судьей. Представляется, что такое положение противоречит элементарным
положениям теории права и теории уголовного процесса. Если сторону не устраивает решение судьи об исключении доказательства, он должен добиваться отмены соответствующего постановления судьи в кассационном порядке или в порядке судебного надзора.
В этой связи следовало бы внести изменения в ч. 7
ст. 236 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении уголовного дела и
(или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а также об исключении доказательств, признанных недопустимыми».
После заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их
из доказывания, стороны могут заявить на предварительном слушании другие имеющиеся ходатайства.
1. Прежде всего, сторона может заявить ходатайство о вызове дополнительных свидетелей:
а) о допросе которых она ходатайствовала на стадии
предварительного расследования, но в удовлетворении
ходатайства ей было отказано и эти свидетели так и не
допрашивались;
б) о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей
действительно «новых» лиц, о которых защитнику ранее не было известно, а точнее, не было известно, что
этим лицам что-либо известно об обстоятельствах дела
и они могут дать показания в пользу защиты.
2. О вызове в судебное заседание специалистов.
Специалисты могут понадобиться для их допроса,
когда, например, сторона считает необходимым оспорить заключение экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Специалист также
необходим для обоснования ходатайств о производстве
иных следственных действий.
Так, по одному из уголовных дел свидетель показывала, что она в течение шести месяцев наблюдала, как
вечерами из окна магазина передавались различные
123
товары мужчине и женщине. При проведении опознания она опознала женщину, в том числе и по веснушкам на ее лице. Поскольку наблюдения эти производились с 8-го этажа дома, отстоящего от магазина на расстоянии 98 м, в темное время суток и под углом 60 градусов, у защитника возникли сомнения в возможности
видеть свидетелем то, о чем она давала показания. В
этой связи защитник ходатайствовал о вызове в суд в
качестве специалиста опытного врача-окулиста.
3. Сторона может заявить ходатайство об истребовании документов или вещественных доказательств:
Суд вправе, но не обязан удовлетворять подобные
ходатайства. Поэтому, заявляя их, сторона должна
обосновывать их и убедить судью, что данные документы или предметы действительно имеют значение
для уголовного дела.
На предварительном слушании могут быть заявлены
и другие ходатайства, которые судья обязан разрешить.
Следует также отметить, что прокурор по результатам предварительного слушания может изменить обвинение в сторону, благоприятную для обвиняемого,
полностью или частично отказаться от обвинения.
Если следовать буквальному толкованию ч. 1 ст. 239
УПК, то эти решения прокурора обязательны для судьи. Следовательно, при полном или частичном отказе
от обвинения судья как будто бы обязан соответственно полностью или частично прекратить дело.
Однако необходимо учитывать, что указанная выше
норма отсылает к ч. 4 ст. 246 УПК. Давая же Конституционное толкование ч. 7 ст. 246 УПК, Конституционный Суд РФ постановил: «Взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой ст. 246 и п. 2 ст. 254
УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в
системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения,
влекущий прекращение уголовного дела, равно как
изменение государственным обвинителем обвинения в
сторону смягчения, должны быть мотивированы со
ссылкой на предусмотренные законом основания, а
вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых
для этого материалов дела и заслушивания мнений
участников судебного заседания со стороны обвинения
и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде» [2].
Отсюда, на мой взгляд, следует, что прокурор не
вправе отказаться от обвинения на предварительном
слушании, а если все же он это сделал, суд обязан не
принимать этот отказ, а назначить судебное заседание.
Впрочем, в моей практике (чтобы прокурор отказался
от обвинения на предварительном слушании), как и в
практике Кемеровского областного суда, таких случаев
не было.
В постановлении о назначении уголовного дела к
слушанию с участием присяжных заседателей, наряду с
решением общих вопросов, предусмотренных ст. 231
УПК РФ, определяется количество кандидатов в присяжные заседатели.
УПК не определяет общее количество присяжных,
подлежащих вызову в суд. Председатель поэтому, ру124
ководствуется в решении данного вопроса сложностью
дела и продолжительностью его рассмотрения, другими обстоятельствами.
В отличие от УПК РФ Устав уголовного судопроизводства регламентировал точное количество основных
(30) и запасных (6) присяжных заседателей, которые
подлежали вызову в судебное заседание для рассмотрения дела с их участием. Подбор заседателей для конкретного дела осуществлялся председателем суда по
жребию соответственно из списка основных и запасных присяжных заседателей.
Действие это производилось не позднее, чем за три
недели до открытия судебного заседания (ст. 550, 551
Устава).
За неявку без уважительной причины (командировка или особое поручение по службе и др.) присяжный
мог быть подвергнут взысканию вплоть до трехсот
рублей, а также лишению права участвовать в выборах
и быть выбираемым в должности, требующие общественного доверия (ст. 648–652 Устава).
Таким образом, предварительное слушание по исследуемой категории дел является обязательным и служит прежде всего выяснению желания каждого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом судья должен удостовериться в том, что следователь разъяснил обвиняемым
юридические последствия удовлетворения ходатайства о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Следует также отметить, что до 50% обвиняемых,
заявивших ходатайство о рассмотрении его дела судом
с участием присяжных заседателей, поддерживают его
и на предварительном слушании. Хотя столько же из
них на предварительном слушании отказались от суда
присяжных.
Рассмотрение дела по существу является центральной стадией уголовного процесса.
Роль суда (судьи) в современном российском уголовном процессе, его полномочия в судебном разбирательстве уголовного дела достаточно широко освещаются в современной литературе, в том числе и монографического характера [3. С. 9–11; 4. С. 75–77; 5].
Проблемы эти обычно рассматриваются в контексте
активности суда в исследовании представляемых сторонами доказательств и в возможности его самостоятельно
получать новые доказательства [6. С. 35–43; 7. С. 46–57;
8. С. 53–59]. Впрочем, проблемы эта не нова, ибо всегда
была дискуссионной в государствах как англосаксонской, так и континентальной систем права [9–11].
Активность судьи скорее определяется не принадлежностью уголовного процесса к определенному типу, а к конкретной национальной системе права.
Что же касается современного Российского процесса, то, не вдаваясь в подробный анализ столь сложных
проблем (достаточно сказать, что только в совете Томского государственного университета по ним были защищены три диссертации), хотелось бы высказать
лишь несколько общих суждений, прежде чем перейти
к вопросу о роли председательствующего судьи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с
участием присяжных заседателей.
Активность или полномочия судьи следует рассматривать в трех аспектах:
1. Его полномочия по руководству процессом, порядком судебного заседания.
В этом смысле главенствующая и непререкаемая
роль председательствующего, пожалуй, никем не оспаривается. Конечно, председательствующий судья руководит процессом в рамках закона, и стороны вправе
делать подлежащие внесению в протокол замечания на
незаконные (с точки зрения стороны) действия председательствующего. Однако пререкаться с председательствующим никому не дозволено.
2. Полномочия председательствующего при представлении сторонами доказательств.
Здесь также председательствующий обладает достаточно властными полномочиями, не делая одной из сторон поблажек; в то же время, контролируя исполнение
закона при исследовании доказательств, судья вправе,
как по инициативе стороны, так и по собственной инициативе, признать доказательство недопустимым, вправе
оценить определенные сведения как не относящиеся к
делу и, соответственно, не считать их доказательствами,
вправе отклонить любой вопрос, заданный участником
процесса допрашиваемому лицу, и т.д.
3. Полномочия суда (судьи) проявлять собственную
инициативу в получении дополнительных доказательств.
Именно этот вопрос и вызывает наибольшие дискуссии в литературе, в том числе и в современной российской. Тем более что действующий УПК РФ в этом
вопросе (как и во многих других) проявляет непоследовательность.
С одной стороны, суд по собственной инициативе
вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 283), в установленных ч. 2 ст. 281 случаях по собственной инициативе огласить ранее данные показания свидетелей и потерпевших; по собственной инициативе огласить имеющиеся в
деле протоколы следственных действий, заключения
эксперта и иные документы (ч. 2 ст. 285); по собственной инициативе истребовать новые документы (ст. 286).
С другой стороны, не предусмотрена УПК возможность по собственной инициативе вызвать и допросить
дополнительных свидетелей. И это, пожалуй, единственное действие, которое по собственной инициативе
суд сделать не может, что следует признать в контексте
изложенного выше небрежностью законодателя.
Поэтому не правы те ученые, которые считают, что в
условиях состязательности суд якобы лишен возможности во время судебного разбирательства самостоятельно,
по собственной инициативе получать новые доказательства (естественно, не в ущерб одной из сторон, а в целях
установления объективной истины по делу).
Всё сказанное выше в полной мере относится и к
председательствующему судье в суде с участием присяжных заседателей. В этом суде роль председательствующего даже в гораздо большей степени активна, нежели в обычном суде. Кроме трех упомянутых групп
полномочий председательствующий в суде с участием
присяжных заседателей:
1. Руководит составлением вопросного листа.
2. Выступает перед присяжными с напутственным
словом.
3. По просьбе присяжных вправе сделать дополнительные разъяснения, уточнение поставленных вопросов, возобновить судебное следствие.
4. В установленных в УПК случаях вправе распустить коллегию присяжных заседателей.
Кроме того, председательствующий должен контролировать все действия сторон, направленные на то,
чтобы они осуществлялись только в рамках УПК.
Ведь наряду с другими вопросами, которые председательствующий решает в обычном суде, в суде с участием присяжных заседателей председательствующий
выполняет еще ряд дополнительно организационнораспорядительных функций:
1. Осуществляет организационное руководство коллегией присяжных заседателей.
2. Руководит формированием коллегии присяжных
заседателей.
3. Приводит присяжных заседателей к присяге, разъясняет им права и обязанности, выступает перед ними со
вступительным словом и напутственным словом.
Ст. 334 УПК РФ прямо предусматривает, что присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299, 339 УПК
РФ и сформулированы в вопросом листе, в связи с тем,
что присяжные заседатели являются гражданами, не
обладающими юридическими знаниями, и не могут
решать вопросы чисто правового характера, а руководствуются внутренним убеждением, основанном на
таких правовых категориях, как нравственность, здравый смысл, справедливость. Согласно этой статье присяжные заседатели разрешают следующие вопросы: наличие или отсутствие деяния, вмененного подсудимому
(доказано ли, что имело место деяние, в совершении
которого обвиняется подсудимый); совершено ли оно
подсудимым; виновен ли подсудимый в совершении
указанного деяния; заслуживает ли он снисхождения.
Этим и очерчиваются пределы судебного следствия и
прений сторон на первом этапе судебного разбирательства до вынесения вердикта. Все другие вопросы разрешаются председательствующим единолично с соблюдением уголовно-процессуальных норм (о допустимости
доказательств, о вызове свидетелей, назначении экспертиз, заявленных сторонами ходатайствах и пр.).
В Кемеровском областном суде сложилась практика
при разрешении некоторых юридических вопросов не
удалять присяжных заседателей в совещательную комнату, а обсуждать данные проблемы вне зоны досягаемости скамьи присяжных заседателей с указанием об
этом в протоколе судебного заседания.
Роль председательствующего судьи состоит в
управлении ходом судебного следствия, соблюдении
всеми участниками судебного разбирательства норм
уголовно-процессуального законодательства. Судья создает благоприятные условия для всестороннего и
полного исследования доказательств присяжными
заседателями, представления на судебном следствии
доказательств сначала стороной обвинения, а затем
стороной защиты с предоставлением сторонам права
на перекрестный допрос; судья и присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым после того, как
они допрошены сторонами; судья обеспечивает прокурору и потерпевшему право изменить обвинение
125
или отказаться от обвинения. И как следует из п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовнопроцессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий должен
обеспечить проведение судебного разбирательства
только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения
порядка в судебном заседании участниками процесса,
принимать к ним меры воздействия, предусмотренные
ст. 258 УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 г. № 154-О.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.
3. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9–11.
4. Кальницкий В.В. Состязательное построение не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник
Томского государственного университета. Приложение. 2003. № 4. С. 75–77.
5. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та,
2001.
6. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 35–43.
7. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право.
1999. № 5. С. 46–57.
8. Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского
законодательства: Сб. ст. Томск, 2000. Ч. 3. С. 53–59.
9. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учеб. / Вернер Бойльке; Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. Л.В. Майоровой. 6-е изд.,
доп. и изм. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. 352 с.
10. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.
11. Стойко Н.Г. Уголовный процесс в США: Учеб. пособие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2000. 315 с.
Статья представлена научной редакцией «Право» 15 марта 2008 г.
126