Судья – Капранов В.В.Дело № 33-3292/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2013 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В., судьи Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е., по докладу судьи Кравченко Л.П., при секретаре Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012года по делу по иску П. к ЗАО о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012года взыскана с ЗАО в пользу П. страховая выплата в размере < номер обезличен >, штраф за задержку выплаты в размере < номер обезличен >, компенсацию морального вреда в размере < номер обезличен >, а также судебные расходы по делу - оплата услуг представителя в сумме < номер обезличен >. Также взыскано с ЗАО в доход государства госпошлина в общей сумме < номер обезличен >. В апелляционной жалобе ЗАО просит решение суда отменить, поскольку договор страхования с ЗАО был заключен на один год, а обязанность выплаты страховой суммы возникает у другого страхов щика, у которого договор страховая вступил в силу с < дата обезличена > ООО поскольку инвалидность установлена после увольнения и окончания срока действия контракта, т.е. в 2012году. В отзыве на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права. Проверив материалы дела, выслушав П.. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что майор милиции П. проходил службу на должности начальника отделения ГИБДД ОВД по < адрес обезличен > РА. П. был уволен из органов внутренних дел приказом < данные изъяты > по ограниченному состоянию здоровья (по болезни). < дата обезличена > между М. и ЗАО» в период прохождения службы в органах внутренних дел М. П. был заключён государственный контракт < номер обезличен > обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД М., сроком до < дата обезличена > включительно. /л.д.5-8/. Материалами дела подтверждено, что < дата обезличена > П. была установлена вторая группа инвалидности по причине: «Заболевание, полученное в период военной службы», т.е. в течение одного года после увольнения. Таким образом, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ П. имеет право на получение страховой выплаты, что не оспаривается сторонами ЗАО отказало в выплате страховой суммы П., в связи с окончанием срока действия государственного контракта. Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страховой суммы истцу лежит на другом страховщике, с которым заключен договор страхования на 2012года, поскольку истцу определена инвалидность именно в 2012году не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и действующее законодательство обоснованно признал их несостоятельными. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В условиях государственного контракта содержится ряд пунктов о том, что страховщик принимает на себя обязательство по осуществлению страховых выплат уволенным лицам при наступлении страхового случая в течение одного года после увольнения (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4., 9.1.1, 9.1.2). При этом указанные выплаты производятся страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Пунктом 3.1.2 контракта, заключенного с ЗАО предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения 1 (одного) года после увольнения со службы вследствие ув ечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховую выплату П. обязано выплатить ЗАО поскольку это прямо предусмотрено условиями государственного контракта и не противоречит требованиям закона. Кроме того, с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000года N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере < номер обезличен > явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф за задержку выплаты с < номер обезличен > до < номер обезличен >. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012года оставить без изменения, уменьшив взысканный с ЗАО в пользу П. штраф за задержку выплаты с < номер обезличен >. Председательствующий: Судьи: