Нижегородский областной суд Судья – ФИО1 Дело 33

Нижегородский областной суд
Судья – ФИО1 Дело 33-5218
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Щербакова М. В.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В.,
дело по апелляционной и дополнению к апелляционной жалобам представителя ОАО СК «Альянс» ФИО6,
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО7 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратился в суд к ОАО СК «РОСНО» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу на праве собственности погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено
дополнительное соглашение, по которому истцом так же было застраховано имущество – гидромолот.
Период действия дополнительного соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере
2100 рублей по дополнительному соглашению истцом оплачена. В период действия договора страхования (
ДД.ММ.ГГГГ) застрахованное имущество – гидромолот, было похищено. Истец обратился к страховщику
(ответчику) за получением страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что наступившее
событие не является страховым случаем. Учитывая указанное, ФИО7 просил взыскать с ответчика страховое
возмещение – 280000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные
расходы.
Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его
правопреемником – ОАО СК «Альянс».
В судебном заседании ФИО7 и его представитель – ФИО8, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО СК «Альянс» - ФИО9, исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в
пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 263100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5831
руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать».
В апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам представителя ОАО СК «Альянс» ФИО6
поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции
неверно применены нормы материального права, которые предусматривают прекращение действие договора
страхования в случае неуплаты части платежа - страховой премии, не приняты во внимание должным
образом доказательства – п. 15.5 Правил страхования. Указанное обстоятельство повлияло на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО СК «Альянс» не присутствовало, о дне и месте
его проведения извещено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о
вручении судебной повестки. О причинах неявки в судебное заседание ОАО СК «Альянс» судебную коллегию
в известность не поставило, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие, а причины
неявки признаны неуважительными.
ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения
извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу данной нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене
решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил
к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 168, 395, 422, 927, 929, 943, 958 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 заключены договор страхования и дополнительное
соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования выступают погрузчик и гидромолот,
который был установлен на нѐм. По страхованию оборудования гидромолот страховая сумма установлена в
размере 280000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ гидромолот был украден и по данному факту возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить сумму страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая, но в удовлетворении указанного требования
ответчиком было отказано в связи с непризнанием случая страховым, а так же в связи с прекращением
договора страхования на основании п. 15.5 Правил добровольного страхования - в связи с невнесением части
денежных средств по договору страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что страховую премию страхователь ФИО7 обязан был
заплатить в рассрочку: первый взнос 16900 рублей должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней с даты
заключения договора страхования, второй страховой взнос в размере 16900 рублей должен быть оплачен в
срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что первую часть страховой премии в размере
16900 рублей ФИО7 оплатил в срок, определенный договором (л.д. 12).
Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была оплачена страховая премия по
дополнительному объекту страхования в полном объеме, в сумме 2100 рублей.
Факт неоплаты ФИО7 второй части страховой премии в срок установленный договором страхования
участниками процесса не оспаривается, и установлен судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о прекращении
договора страхования досрочно в связи с неоплатой истцом второй части страховой премии в установленный
договором срок, которая подлежала оплате в рассрочку, по следующим основаниям.
Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между ФИО7 и ответчиком, являются Правила
страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, которые утверждены приказом
Генерального директора ОАО «Росно» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-26).
В пункте 15.5 указанных Правил сказано, что если при оплате страховой премии в рассрочку, как определено
в п. 17.3 настоящих Правил, к установленному в договору страхования сроку очередной взнос не будет
внесен, то страхование обусловленное договором, не распространяется на страховые случаи, произошедшие
с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, предусмотренной договором страхования как последний день
оплаты очередного страхового взноса, и до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности.
Если оплата очередного страхового взноса в полном объеме не будет произведена в течение 30 дней,
следующих за датой, предусмотренной договором страхования как последний день уплаты очередного
страхового взноса, то договор страхования прекращается досрочно по истечении этих 30 дней.
Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью
договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству
и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является
наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК Российской
Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере
события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как
усматривается из материалов дела, произошло, в апелляционной жалобе ответчика указанное
обстоятельство не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,
963, 964 ГК Российской Федерации.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4
ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180
ГК Российской Федерации).
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть
предусмотрена исключительно законом.
Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок
очередного страхового взноса законом не предусмотрено.
Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты
очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК Российской Федерации устанавливают,
что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено,
является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового
возмещения.
Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 ст. 958 ГК Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до
наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования.
Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от
договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные
сроки очередных страховых взносов.
В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним
прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны
страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в
судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.
Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем
страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами
позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований
для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.
В силу приведенных доводов, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что договор страхования
на день хищения гидромолота являлся действующим, а хищение гидромолота является страховым случаем,
являются верными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму
страхового возмещения за вычетом просроченной суммы страхового взноса (ч.4 ст.954 ГК РФ), в размере
263100 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
Судебная коллегия в рамках предоставленных полномочий не находит оснований для проверки решения в
полном объеме и проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» отсутствуют доводы о не согласии с решением в части
определения размера страхового возмещения, в силу приведенных доводов, судебная коллегия не проверяет
правильность определенного судом размера страхового возмещения, взысканного с ОАО СК «Альянс».
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства,
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на
имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом,
а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом
исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии
правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных
ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: