ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ
реклама
Российский государственный университет правосудия Международный учебно-методический центр финансового мониторинга Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ Нижний Новгород, Издательство "Кириллица" 2015 УДК 343.3 ББК 67.5 Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы квалификациии привлечения к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. – М., Российский государственный университет правосудия, МУМЦФМ, 2015. - 264 с. В монографии рассматриваются сложные вопросы адаптации к современным реалиям уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию имущества, добытого преступным путем, анализируются особенности юридической конструкции, объединяющей предикатное (основное) преступление и легализацию имущества, добытого в результате совершения такого преступления. На основе изучения судебной практики формулируются выводы о причинах редкой применяемости норм об ответственности за легализацию преступных доходов и предлагаются варианты законодательного и правоприменительного решения существующих в этой сфере проблем. © МУМЦФМ 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Глава 1. Международное право об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Глава 2. История развития уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. . . . . . . . . . . . . . . 15 Глава 3. Динамика статистических показателей легализации преступных доходов в свете динамики уголовного законодательства . . . . . 21 Глава 4. Уголовно-правовая характеристика составов легализации преступных доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 § 4.1. Уголовно-правовая природа легализации преступных доходов. . . 27 § 4.2. Общественная опасность и социальные последствия легализации преступных доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 § 4.3. Объект посягательства при легализации преступных доходов . . . 49 § 4.4. Предмет легализации: понятие, характеристика. . . . . . . . . . . . . . . 55 § 4.5. Связь предикатного преступления и легализации преступных доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 § 4.6. Объективные и субъективные признаки легализации преступных доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 § 4.7. Проблемы практики применения ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. . . . . 104 Глава 5. Перспективы совершенствования законодательства и практики противодействия легализации преступных доходов. . . . . . . 146 § 5.1. Обзор доктринальных предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 § 5.2. Направления совершенствования правоприменительной деятельности по делам о легализации преступных доходов и рекомендации по применению уголовного закона. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 § 5.3. Авторский законопроект о внесении изменений в законодательство о противодействии легализации преступных доходов . . . . . . 238 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 Список использованных источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 Приложение: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 3 ВВЕДЕНИЕ Установление ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, связано с выполнением Российской Федерации ее международных обязательств по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности и преследует цель защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 8) единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, конкуренции и свободы экономической деятельности. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, призвано также выступать методом борьбы против опасных форм преступности, прежде всего организованной, во все большей степени приобретающих международный характер. Составы преступлений, связанных с легализацией преступных доходов занимают особое место в системе экономических преступлений. Их конструкция не совсем обычна для российского законодательства. С одной стороны, это самостоятельные преступления, с другой – они могут быть совершены лишь при наличии иных преступлений, послуживших источником легализуемого дохода. Наличие такого условия уголовной ответственности порождает немало вопросов у практических работников, приводит к ситуации, когда при наличии однотипных обстоятельств уголовный закон применяется по-разному. Исследование данной проблемы на уровне доктрины уголовного права, как представляется, может создать предпосылки для более эффективной реализации предписаний ст. 174 и 174.1 УК РФ, что в свою очередь положительно отразится на рейтинге отечественной системы противодействия отмыванию денежных средств и финансирования терроризма (ПОД/ФТ) при проведении очередных раундов взаимных оценок Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и региональных групп по типу ФАТФ (РГТФ). Кроме политического эффекта усовершенствование диспозиций составов, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, станет действенной мерой в контексте компании по деофшоризации. Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 4 в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно обновленным требованиям Рекомендаций ФАТФ, налоговые и таможенные преступления были включены в число предикатных преступлений по отношению к отмыванию доходов, полученных преступным путем. Перед законодателем и правоприменителем сейчас стоит задача состыковки основного и предикатного преступления, упрощения возможности квалификации «отмывания» при наличии предикатного преступления. Требует своего решения вопрос о совершенствовании законодательства и приближении его к современным реалиям, в частности, есть необходимость обеспечить возможность уголовного преследования за легализацию при неоконченном предикатном преступлении, возможность привлечения к уголовной ответственности субъекта отмывания доходов без необходимости доказывать цель деяния, а также иные вопросы, связанные с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК РФ. Авторами проведен анализ действующего законодательства, предусматривающего ответственность за отмывание преступных доходов, на предмет выявления причин латентности указанных преступлений и редкого применения ст. 174 и 1741 УК РФ на практике, а также разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, которые позволят повысить эффективность российской антиотмывочной системы. В монографии изложены результаты ретроспективного анализа уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем; показана взаимосвязь изменений в структуре криминообразующих признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК РФ, с изменением статистических данных, характеризующих практику их применения; подробно раскрываются элементы состава легализации по действующему уголовному законодательству, раскрываются причины ошибочной квалификации, и на этой основе формулируются предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. 5 ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ Путь к обоснованию ответственности за легализацию преступных доходов лежал через признание самостоятельной опасности вовлечения в легальный экономический оборот преступных доходов. Такое решение вряд ли могло бы состояться без придания проблеме международно-правового звучания. Все это происходило на фоне появления в международном уголовном праве самостоятельной группы норм, отражающих необходимость координации усилий государств в сфере противодействия экономической преступности, что в свою очередь вызвано интеграционными тенденциями в сфере экономических отношений. Возникновение общих экономических проблем, с одной стороны, и транснациональный характер причин, порождающих такие проблемы, заставило мировое сообщество пойти по пути объединения усилий по противодействию криминальным явлениям, паразитирующим на процессах интеграции международного экономического пространства. Одним из направлений проникновения криминала в экономику как раз и является использование в экономических целях доходов, добытых преступным путем. Международноправовое согласование усилий по противодействию таким явлениям первоначально было реализовано применительно к доходам от преступлений, имеющих очевидный транснациональный характер. Оно было связано с необходимостью перекрыть возможность пользования имуществом, добытыми в результате торговли наркотиками и психотропными средствами. Как отмечено в преамбуле Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, которая заключена в г. Вене 20 декабря 1988 года, незаконный оборот обеспечивает большие прибыли и финансовые средства, что позволяет транснациональным преступным организациям проникать в правительственные механизмы, законную торговую и финансовую деятельность и общество на всех его уровнях, 6 разлагать и подрывать их Стороны, будучи преисполнены решимости лишить лиц, занимающихся незаконным оборотом доходов, получаемых от преступной деятельности, и тем самым устранить главный мотив, побуждающий их к этому, принимают данную Конвенцию. Тем самым подрывалась экономическая база одного из опаснейших секторов международной транснациональной преступности. Последовательное развитие такой линии ООН привело к включению норм о необходимости криминализации отмывания преступных доходов, полученных в результате организованной транснациональной преступной деятельности (Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г.) и коррупционной деятельности (Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.). Особо выделено направление противодействия использованию преступных доходов для финансирования терроризма. Вместе с тем, такой путь развития международно-правового сотрудничества в сфере противодействия легализации преступных доходов применительно к преступлениям отдельного вида привел к тому, что нормы, регламентирующие международно-правовое противодействие легализации, оказались распределёнными по многим международным документам, что затрудняет формулирование единого основания криминализации отмывания преступных доходов. Потребность формирования единства требований по криминализации фактов легализации преступных доходов независимо от вида основного преступления, послужившего источником такого дохода, нашла свою реализацию в первом специализированном международноправовом акте, направленном на противодействие легализации преступных доходов, который был принят 8 ноября 1990 г. в г. Страсбурге государствами – членами Совета Европы. Этот документ открыт для подписания любой другой страной. Положения Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., далее были развиты в Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, принятой в Варшаве 16 мая 2005 г. На уровне Объединенных Наций такого обобщающего документа нет, тем не менее, вопросы межгосударственного взаимодействия в сфере противодействия легализации преступных доходов получили 7 достаточно интенсивное развитие с помощью международной организации, специализирующейся на разработке международных стандартов противодействия легализации преступных доходов. Речь идет о Группе разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), созданной в 1989 году. Решения ФАТФ носят рекомендательный характер, но эти рекомендации представляют собой реальную международную программу борьбы с использованием финансовой системы физическими и юридическими лицами, отмывающими преступные доходы. Они наряду с мерами организационного и финансового порядка включают в себя и положения, касающиеся криминализации легализации преступных доходов. Благодаря довольной жесткой системе контроля за соблюдением разработанных ФАТФ рекомендаций и наличием финансовых механизмов, мотивирующих государства их исполнять, они превращаются в действенные нормы международного права в сфере противодействия отмыванию преступных доходов. В рекомендациях ФАТФ, которые являются минимальными стандартами формирования национальной системы противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, в том числе требований к национальной правовой системе в части установления уголовной ответственности за такого рода деяния, сведены и по необходимости дополнены базовые положения основных международных правовых актов по данным вопросам1. Другими словами, этот консолидированный международно-правовой документ, обладает большей оперативной подвижностью по сравнению с конвенциями, что позволяет вовремя реагировать на происходящие изменения в сфере транснациональной организованной преступности. Более конкретными обязательствами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов наполнены региональные и внутрисоюзные соглашения государств, которые развивают положения указанных выше международно-правовых актов. К ним можно отнести: Директиву Евросоюза о борьбе с отмыванием денег 2005 г. (2005/60/ ЕС); Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инстру1 См.: Зубков В.А., Осипов С.К. Международные стандарты в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма: учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2010. 8 ментов через таможенную границу Таможенного союза (Подписан в г. Москве 19 декабря 2011 г.) и др. Эти соглашения регулируют в основном вопросы взаимодействие финансовых институтов, контролирующих и правоохранительных органов, однако некоторые положения таких соглашений конкретизируют отдельные понятия, используемые при криминализации отмывания денежных средств. Рассмотренные выше источники норм международного права формируют достаточно широкие возможности для гармонизации национальных правовых систем в части противодействия легализации и сближения уголовно-правовых оценок таких деяний. Анализ практики имплементации международно-правовых норм, направленных на противодействие легализации преступных доходов, показывает, что правовые позиции разных государств в этих вопросах различаются. Особенности взаимоотношения норм международного права и национального международного права таковы, что они, хотя и имеют приоритет над нормами национального права, но не могут использоваться напрямую для определения наличия в действиях лица состава преступления. Согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Однако нормы международного права во взаимосвязи с отечественным уголовным законодательством являются источником установления сущности легализации преступных доходов, а, следовательно, и толкования национального уголовного закона. Сравнительная характеристика описания признаков легализации преступных доходов в нормах международного права и в российском уголовном законодательстве изложена в таблицах 1.1 и 1.2. 9 10 Конверсия или передача имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного преступления, избежать правовых последствий своих деяний Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (2005) Конверсия или перевод имущества, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений, в целях сокрытия или утаивания преступного источника этого имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного правонарушения, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000) Конверсия или передача имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного правонарушения, избежать правовых последствий своих деяний Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990) Конверсия или перевод собственности, если известно, что такая собственность получена в результате любого правонарушения или правонарушений, признанных таковыми (в соответствии с этой Конвенцией) или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях, в целях сокрытия или утаивания незаконного источника собственности или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении такого правонарушения или правонарушений, с тем чтобы он мог уклониться от ответственности за свои действия Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988) Таблица 1.1 Описание объективной стороны преступления в международных актах 11 Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000) Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990) Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, полученным преступным путем приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем приобретение, владение или использование собственности, если в момент ее получения было известно, что такая собственность получена в результате правонарушения или правонарушений, признанных таковыми в соответствии с этой Конвенцией, или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях Сокрытие или Утаивание Сокрытие или утаивание подлинного утаивание подлинного или сокрытие характера, источника, местонахождения, характера, источника, действительной природы, способа распоряжения, перемещения, местонахождения, происхождения, подлинных прав в отношении способа распоряжения, местонахождения, собственности или ее принадлежности, перемещения, прав размещения или если известно, что такая собственность на имущество или его движения имущества получена в результате правонарушения принадлежность, если или прав на него, или правонарушений, признанных известно, что такое если известно, что это таковыми в соответствии с этой имущество представляет имущество представляет Конвенцией или в результате участия собой доходы от собой доход, полученный в таком правонарушении или преступлений преступным путем правонарушениях При условии соблюдения конституционных принципов и основных концепций правовой системы также: Утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (2005) 12 участие или соучастие в любом из преступлений, определенных в настоящей статье, или в покушении на его совершение, а также за помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого преступления Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (2005) Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990) участие или соучастие в любом из правонарушений, определенных в настоящей статье, или в покушении на его совершение, а также за помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого преступления Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000) участие, причастность или вступление в сговор с целью совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей статьей, покушение на его совершение, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при его совершении публичное подстрекательство или побуждение других любыми средствами к совершению любого из правонарушений, признанных таковыми в соответствии с этой Конвенцией; участие, причастность или вступление в преступный сговор с целью совершения любого правонарушения или правонарушений, признанных таковыми в соответствии с этой Конвенцией, попытки совершить такое правонарушение или правонарушения, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при их совершении Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988) 13 Об осведомленности, намерении или мотивах, необходимых в качестве элементов преступления, предусмотренного в этом пункте, можно сделать вывод на основании объективных фактических обстоятельств Осознание, умысел или цель как элементы состава преступления, могут быть установлены из объективных фактических обстоятельств дела Знание, намерение или мотив как элементы правонарушения, могут быть выведены из объективных обстоятельств Осознание, намерение или цель как составные элементы правонарушения, могут быть установлены из объективных фактических обстоятельств дела Конвенция ООН Конвенция Совета Европы об Конвенция Конвенция Совета Европы о борьбе против отмывании, выявлении, изъятии и ООН против об отмывании, выявлении, незаконного конфискации доходов от преступной транснациональной изъятии и конфискации доходов наркотическихоборота средств деятельности и о финансировании организованной от преступной деятельности и психотропных терроризма (2005) преступности (2000) (1990) веществ (1988) Таблица 1.2 Описание субъективной стороны преступления в международных актах 14 Каждая сторона может принять законодательные и другие необходимые меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы квалифицировать в качестве преступлений, согласно ее внутреннему законодательству, все или некоторые действия, в любом или всех из следующих случаев, когда преступник: а) подозревал, что имущество является доходом, полученным преступным путем; б) должен был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным путем Каждая сторона может принять такие меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы квалифицировать в качестве правонарушений, согласно ее внутреннему законодательству, все или некоторые действия, в любом из следующих случаев (или во всех этих случаях), когда правонарушитель: а) должен был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным путем; б) действовал с целью получения выгоды; в) действовал с целью способствовать продолжению преступной деятельности. Конвенция ООН Конвенция Совета Европы об Конвенция Конвенция Совета Европы о борьбе против отмывании, выявлении, изъятии и ООН против об отмывании, выявлении, незаконного конфискации доходов от преступной транснациональной изъятии и конфискации доходов наркотическихоборота средств деятельности и о финансировании организованной от преступной деятельности и психотропных терроризма (2005) преступности (2000) (1990) веществ (1988) ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ Работы, посвященные легализации преступных доходов зачастую начинаются с указания на то, что впервые нормы об уголовной ответственности за легализацию появились в УК РФ 1996 г. Вместе с тем, нельзя утверждать, что уголовное законодательство советского периода развития уголовного права было полностью индифферентно легализации доходов, добытых преступным. Несмотря на то, что деяние с признаками легализации, как она сформулирована в современном законодательстве, отсутствовало в перечне уголовно наказуемых деяний, такие действия могли содержать признаки укрывательства. Отдельные же формы легализации, такие, например, как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, охватывались ст. 208 УК РСФСР. Это объективная по своему характеру легализация похищенного, не предусматривающая легитимации в качестве специальной цели. В соответствие со ст. 18 УК РСФСР 1960 г. заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ. Учитывая эту норму УК РСФСР, легализацию доходов другим лицом можно было рассматривать как укрывательство преступного характера их происхождения, а значит, и укрывательство преступления в целом. Однако эта норма, как потенциальное поле криминализации в советское время еще не была реализована в виде конкретной нормы Особенной части УК РСФСР. Единственным составом укрывательства, наиболее близким по характеру к легализации, оставался состав приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Со временем он видоизменялся. Первоначально речь шла об ответственности лишь за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, затем, 15 такой состав был «разбит» в зависимости от наличия или отсутствия цели дальнейшего сбыта подобного имущества и размера приобретаемого имущества. Несмотря на то, что по своим объективным свойствам приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, затрудняло выявление источника преступного дохода, маскировало дальнейшую судьбу, например, похищенного имущества и давало возможность похитителю извлекать выгоду из своей преступной деятельности, назвать это легализацией в современном ее понимании – нельзя. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в современном российском уголовном праве включил специальный состав легализации преступных доходов. С момента принятия УК РФ прошло почти два десятилетия. Для уголовного закона, одним из принципов которого является определенность и стабильность, – это не большой срок. Однако за это время как основания ответственности за легализацию преступных доходов, так и санкции менялись множество раз, что отрицательным образом сказывалось на стабильности правоприменительной практике и законности в сфере противодействия преступным доходам в целом. Возвращаясь к текстам международных актов о противодействии легализации преступных доходов, напомним, что первоначально речь шла об отмывании доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств. То есть, речь шла не о предпринимательской деятельности, как таковой, а о случаях, в том числе и разрозненных, получения выгоды от реализации (сбыта) наркотика или от участия в перевозки, хранении, а также иных формах незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Следовательно, нормы международного права предлагают национальному законодателю признать преступным, кроме всего прочего, и единичные факты использования доходов от незаконного оборота наркотических средств. Легализация, в таком случае может быть, и не связана с использованием таких доходов в целях экономической (хозяйственной, предпринимательской) деятельности. Хотя из этого не вытекает и противоположный вывод, что само по себе получение преступного дохода от незаконного оборота наркотических средств автоматически означает и легализацию в случае использования таких средств. Как показывает исследование, в судебной практике между ними проводят границу, которая влияет на квалификацию содеянного. 16 Следует различать бытовое потребление и капитализацию преступных доходов. В первом случае лицо использует приобретенное преступным путем имущество для удовлетворения своих потребностей, прерывая тем самым его дальнейший оборот, во втором случае происходит преобразование преступных доходов в средства труда, предметы труда, рабочую силу и т.д. По сути это тоже потребление, но только производственное, создающее условие для увеличения капитала. Бытовое потребление имущества, добытого преступным путем, как правило, не может быть признано легализацией, даже если оно сопровождается совершением каких-либо сделок с ним, например, оплата похищенными средствами оказанных услуг. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике что ведет к прекращению уголовного преследования на дальнейших этапах расследования или вынесение оправдательного приговора в суде. Вместе с тем, значительная часть таких уголовных дел завершается вынесением обвинительного приговора, в том числе и по ст. 174.1 УК РФ. Одним из мотивирующих факторов, способствующих неправильной квалификации бытового потребления в качестве легализации, является ориентирование правоохранительных органов на показатели своей деятельности. При всей декларированной независимости, следователь входит в штаты определенного ведомства, которое отвечает за выявление указанных преступлений. В таких условиях всегда остается соблазн использовать неясность закона в пользу статистики, которая давно, еще с советских времен, подменила собой реальную жизнь. Наиболее распространенным приемом являлось искусственное увеличение числа выявленных преступлений посредством квалификации сбыта похищенного имущества по ст. 174.1 УК РФ. Следует отметить принципиальную позицию судебных органов, не поддержавших порочную практику подмены реальной борьбы с отмыванием денежных средств ее имитацией за счет создания искусственных преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» отмечал, что сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоя17 тельств дела, указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ2. Тем не менее, и после опубликования постановления такая практика еще встречалась. Например, был привлечен к уголовной ответственности и осужден А, который 11 января 2006 г. незаконно передавал наркотическое средство - марихуану представителям правоохранительных органов, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а 10 января 2006 г. он же незаконно сбыл Б. наркотическое средство - марихуану. Он же 29 декабря 2005 г., используя денежные средства в сумме 1200 руб., полученные от продажи наркотиков, приобрел в ювелирном магазине золотое кольцо. Эти действия А. были квалифицированы следствием и судом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. Не соглашаясь с таким решением, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении от 18 февраля 2008 г. № 13-Д08-2 указала, что по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Действия А. были направлены на приобретение имущества, он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует. С учетом изложенного приговор в части указания на осуждение А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей отменен, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор, с учетом внесенных в него изменений, оставлен без изменения3. Приведенная выше позиция Верховного Суда РФ может распространяться и на другие сделки, при которых в результате ничего не меняется, не маскируется преступный характер происхождения или не маскируются источники происхождения имущества. Поэтому де2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. 18 3 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 7. нежные и иные имущественные расчеты внутри преступной группы в виде возврата долга, перераспределения похищенного имущества, отчисления в общие криминальные фонды не могут быть признаны легализацией, поскольку в таком случае не маскируется преступных характер этих средств, не придается видимость правомерности их приобретения. Такие сделки в виде внутригрупповых финансовых и иных имущественных расчетов, когда нет цели легализовать имущество, добытое преступным путем, следует отличать от фактов совершения серии сделок с подконтрольными криминальными по роду своей деятельности организациями, специально созданными либо используемыми для затруднения возможности отслеживания источников происхождения денег. Речь идет о системе кредитных учреждений, контролируемых членами единой организованной группы или преступного сообщества. Тот факт, что посвященным в преступный характер совершаемых сделок лицам известен источник происхождения преступных доходов, не препятствует признанию таких сделок формой легализации, поскольку такие финансовые операции рассчитаны на создание внешне легального оборота. По преступлениям, связанным с мошенничеством, схемы, как правило, сложнее, и связаны с осуществлением законной или незаконной предпринимательской деятельности. Так, по уголовному делу в отношении Ш. (г. Москва, приговор от 19.01.2012, дело № 1-10/2012) установлено, что он являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТАР» - «фирмы-однодневки», не ведущей финансово-хозяйственной деятельности и не получающей прибыли. Ш. получил в коммерческом банке кредит в размере 5 000 000 рублей, при этом им были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о финансовохозяйственном состоянии ООО «ЦЕНТАР», а также не соответствующие действительности документы о наличии в собственности ООО «ЦЕНТАР» имущества стоимостью 21 521 946 рублей 40 копеек, предложив его в качестве залога по кредитному договору. Впоследствии платежей в погашение кредита и процентов по нему ООО «ЦЕНТАР» по кредитному договору не осуществляло. После перечисления денежных средств на счет ООО «ЦЕНТАР» (деньги были получены в долларах на эквивалентную сумму) Ш. их в этот же день путем проведения конвертации валютных средств (в евро) перевел с одного расчетного счета ООО «ЦЕНТАР» на другой расчетный счет этого же ООО в том же банке. Далее в целях придания правомерно19 го вида владению, Ш. еще раз перевел деньги со второго расчетного счета ООО «ЦЕНТАР» в коммерческий банк «Нефтяной Альянс» на расчетные счета подконтрольных ему (Ш.) компаний, фактической предпринимательской деятельности не осуществляющих. При значительном числе маскирующих сделок, запутывающих потерпевшего и позволяющих вывести денежные средства или иное имущество за пределы досягаемости, а также обеспечивающих невозможность возврата изъятого имущества, возникает ситуация, когда действия виновного одновременно содержат и признаки объективной стороны мошенничества, и отмывания преступных доходов, причем они могут совпадать по времени или неоднократно менять последовательность их совершения. 20 ГЛАВА 3. ДИНАМИКА СТАТИСТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ В СВЕТЕ ДИНАМИКИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Изучение статистических данных, характеризующих состояние и динамику экономической преступности дает основания для выводов о том, что количественные показатели и динамика преступлений, заключающихся в легализации преступных доходов, не находятся в существенной корреляционной связи с преступлениями, являющимися источником преступных доходов. Например, в 2005 г. по сравнению с 2003 г. в 12 раз увеличилось число зарегистрированных по ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ преступлений (с 620 до 7461), тогда как общее число потенциально предикатных преступлений уменьшилось лишь в 1,7 раза (соответственно 205247 и 354730). И наоборот, уменьшение более чем в 12 раз в 2011 г. по сравнению с 2009 г. зарегистрированных по ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ преступлений (с 8791 до 704) на фоне не столь значительного (в 1,3 раза) уменьшения числа зарегистрированных потенциально предикатных преступлений (с 383309 до 289641). Сопоставление этих показателей с изменениями в уголовном законодательстве показывает, что и в первом, и во втором случае резкий рост (а во втором случае снижение) числа зарегистрированных преступлений по ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ совпали с исключением (в первом случае) из ст. 174.1 УК РФ криминообразующего признака крупного размера и введением его вновь в диспозицию этой статьи (во втором случае). Так, если до 2003 г. диспозиция ст. 174.1 УК РФ выглядела следующим образом: «Совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193,194,198 и 199 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности», то после внесения в указанную статью изменений ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ она стала выглядеть следующим образом: «Совершение финансовых 21 операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности». Как видим, изменился лишь один признак состава, остальные остались в прежней формулировке. Практически зеркальная (обратная) картина наблюдалась в 2011 г. после принятых ФЗ от 07.04.2010 № 60-ФЗ изменений в ст. 174.1 УК РФ. Отмененный в 2003 г. криминообразующий признак крупного размера вновь был возвращен в диспозицию ст. 174.1 УК РФ. Сравнение прежней и новой редакции диспозиции показывает, что кроме этого был добавлен еще один признак – специальная цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Если первый криминообразующий признак был четко фиксирован (согласно примечанию), то второй признак, по большому счету, не менял порог наказуемости, а лишь требовал установления специальной цели, которую, в принципе, трудно отделить от цели совершения самой сделки или финансовой операции, если они объективно способствовали сокрытию источника происхождения преступных доходов, либо придавали (повторим, в силу объективных свойств) доходам вид легально приобретенных. Однако, несмотря на то, что введение такого признака как цель само по себе не повышало порог наказуемости этого деяния, оно сыграло роль мощного процессуального фильтра, уменьшающего число преступлений, по которым расследование было завершено, и тем более число переданных в суд, поскольку трудности с доказыванием этой цели порождали сомнения у правоприменителя в возможности прохождения дела в суде. Да и сама по себе такая формула состава преступления была слаба с точки зрения жизнеспособности нормы. В отличие от других преступлений, в которых специальная цель объективируется в обстоятельствах совершенного деяния, при легализации направленность действий может иметь разную интерпретацию. В связи с этим важна не сама по себе цель, которую преследует лицо, объективно уменьшая совершенными сделками и финансовыми операциями возможность разоблачения преступного характера полученных доходов, а наличие общественно-опасного результата, заклю22 чающегося в поступлении в легальный оборот преступно нажитого имущества. При достижении возраста ответственности и наличия признаков вменяемости лицо не может не осознавать это обстоятельство, поэтому нет никакой не необходимости конструировать юридически избыточный признак специальной цели. Так, по одному из уголовных дел (г. Москва, приговор от 21.02.2013, дело № 1-19/2013) суд посчитал доказанным виновность подсудимых в совершении преступления, связанного с легализацией денежных средств, несмотря на отрицание подсудимыми преследуемой ими цели легализации преступных доходов. Как следует из приговора суда, З. и Ф. длительное время, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь учредителями ООО и партнерами по бизнесу, совершили хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. Обоим назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком 2 года 6 мес. Изучение статистических данных и, в частности, сопоставление числа преступлений, которые с большой долей вероятности в реальной действительности могли бы быть предикатными по отношению к легализации преступных доходов, показывает, что эти цифры просто несравнимы. Так, с 2005 по 2014 годы (за 10 лет) только мошенничеств в крупном и особо крупном размере (как наиболее очевидно предикатных) зафиксировано 168602, присвоений и растрат в крупном и особо крупном размере – 50614, а все вместе (мошенничество, присвоение и растрата в крупном и особо крупном размере) – 219216, тогда как число зарегистрированных преступлений по ст. 174 и 174.1 УК РФ составило 45478. И это при том, что согласно нашим подсчетам, лишь половина зарегистрированных преступлений становится предметом судебного рассмотрения. В суд направляется примерно половина от числа зарегистрированных преступных фактов легализации. Так, из 1611 преступлений, зарегистрированных с 20084 по 2014 г. включительно по ст. 174 УК РФ, в суд направлено 748; из 19996 преступлений, зарегистрированных с 2008 по 2014 г. включительно по ст. 174.1 УК РФ, в суд направлено 15461. В итоге, даже если исходить из числа всех зарегистрированных фактов легализации, в 173738 случаях хищений в крупном и особо крупном размере факты легализации похищенного не были установлены, а 4 До 2008 г. (времени введения формы статотчетности 1 ЕГС) данные о числе уголовных дел, направленных в суд, не приводились) 23 это, повторим – хищения в крупном и особо крупном размере. Кроме того, следует учесть, что за это время посредством мошенничества и растраты похищено имущества на сумму более двух миллиардов рублей (по нашим подсчетам – 2034586025 руб.). Между тем, мошенничества и растраты составляют менее половины всех потенциальнопредикатных преступлений. С целью формирования более полного представления о состоянии зарегистрированной преступности, связанной с легализацией преступных доходов, проведем выборку по отдельным составам предикатных преступлений и легализации в абсолютных и относительных цифрах за 10 и более лет. Результаты такой выборки представлены в виде таблиц, которые характеризуют динамику соотношения числа предикатных преступлений по их видам к числу фактов легализации. В первой строке в числителе указано общее количество расследованных за год преступлений, квалифицированных по ст. 174 УК РФ (таблица 3.1) или по ст. 174.1 УК РФ (таблица 3.2), в знаменателе общее количество предикатных преступлений, установленных по конкретным уголовным делам в качестве предшествовавших легализации, независимо от их вида. В следующих строках в числителе количество оконченных преступлений по ст. 174 УК РФ (таблица 3.1) или 174.1 УК РФ (таблица 3.2), которым предшествовало совершение преступлений данного вида (указанного в строке со ссылкой на ст. УК РФ); в знаменателе - число предшествовавших легализации преступлений данного вида. Превышение показателей числителя над знаменателем объясняется тем, что легализации может предшествовать совершение нескольких самостоятельных преступлений данного вида. В таблице 3.3 указаны обобщенные данные, характеризующие число зарегистрированных потенциально предикатных преступлений. 24 25 32 57 228.1 - 234 8 8 17 41 10 15 26 45 108 116 295 353 2007 3 3 15 64 88 89 220 296 2008 1 1 102 102 55 113 281 371 2009 16 137 11 11 33 44 97 282 2010 145 225 0 0 34 34 249 342 2011 176 447 0 0 20 45 227 532 2012 158 307 0 0 13 14 198 354 2013 64 164 0 0 5 5 85 191 2014 2005 6387 10984 1414 2779 543 1006 Статья УК РФ Общее соотношение 159 - 159.6 160 888 1464 2139 3236 6942 11922 2006 775 1494 2090 3465 8258 12908 2007 1170 2241 1863 5031 7366 15915 2008 740 1932 2204 6059 7825 20809 2009 92 162 691 1184 1693 3756 2010 14 16 159 791 283 1087 2011 9 11 117 376 195 827 2012 7 36 217 468 358 1240 2013 19 39 163 233 533 1700 2014 Таблица 3.2 Совокупность предикатных преступлений по их видам с составами легализации преступных доходов (Ст. 174.1 УК РФ) 64 81 160 145 420 582 1491 421 603 104 334 2006 2005 159 - 159.6 Статья УК РФ Таблица 3.1 Совокупности предикатных преступлений по их видам с составами легализации преступных доходов (Статья 174 УК РФ) 26 1024 2446 317 317 228.1 - 334 171, 172, 173 (до 2010), 176 649 670 1326 3003 2006 2340 2414 1162 1890 2007 1524 1715 992 3256 2008 1574 1639 1166 4313 2009 252 259 344 1458 2010 49 53 21 155 2011 42 45 33 390 2012 80 88 65 610 2013 26 33 275 1274 2014 Против собственности (глава 21) Мошенничество ч. 2-4 ст. 159 Части 2-4 ст. 159- 1596 УК РФ в совокупности В том числе в крупном и особо крупном размере Установленный ущерб присвоения или растрата ч.2-4 ст. 160 УК РФ В том числе в крупном и особо крупном размере Установленный ущерб 66078 14269 26914288 50328 6204 7079309 12287 513053805 52363 7058 4556182 2006 58474 2005 17766647 7388 56585 42691632 16505 69542 2007 6344 40025 50665397 20642 78332 2009 6272131 899838043 6458 46849 32171354 18629 75000 2008 4683529 4479 23549 61442519 20319 58154 2010 6387616 4167 20304 73338170 18309 50899 2011 7024247 3498 16971 79923644 19382 52754 2012 9147644 2593 13903 84440335 15477 40081 2013 10888681 2425 9216 96300852 12783 25115 2014 Таблица 3.3 Данные, характеризующие число зарегистрированных потенциально предикатных преступлений 2005 Статья УК РФ ГЛАВА 4. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ § 4.1. Уголовно-правовая природа легализации преступных доходов По историческим меркам, соотносимым с этапами развития науки, время нахождения в системе российского уголовного законодательства предписаний, устанавливающих ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, крайне незначительно. Потому вполне объяснимо, что уголовно-правовая разработка вопросов, решение которых необходимо для применения соответствующих статей, имеет недолгую историю и связана с преодолением многих трудностей5. В теоретическом отношении одно из серьезных затруднений связано с обоснованием правовой природы легализации и соотнесением этого вида деятельности с известными уголовно-правовыми конструкциями состава преступления, стадий совершения преступления и соучастия в нем. Не будет преувеличением сказать, что отечественная наука, во многом следуя инерции прошлых эпох и достижений, далеко не сразу и к настоящему времени далеко не полностью осознала сущность легализации и основания ее правовой оценки. Переходя непосредственно к обсуждению этого принципиально важного вопроса, надо заметить, что оно с необходимостью будет «распадаться» на два направления: обоснование природы легализации «чужих» преступных доходов и «своих», поскольку правовая сущность этих деяний, как представляется, различна. Итак, рассмотрим классическую ситуацию, с которой собственно началась нормативная история легализации в российском уголовном праве: легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного третьими лицами преступным путем. В данном случае поведение лица (назовем его легализатором) может получить (и реально получает) уголовно-правовую оценку с пози5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. – С. 397. 27 ций двух взаимоисключающих уголовно-правовых конструкций, выбор и применение которых определяется моментом осведомленности легализатора о преступном характере отмываемых денежных средств или имущества и моментом, в котором он дает согласие на совершение этих действий. Исходя из этого, в ситуации, при которой после совершения предикатного преступления лицо, не принимавшее в нем участия, но осведомленное о преступном характере денег или имущества, совершает действия по его легализации, содеянное полностью укладывается в границы давно известной теории права конструкции прикосновенности к преступлению. Прикосновенность, как правило, всегда мыслилась в качестве деятельности, отличной от соучастия и в этом смысле самостоятельной. Еще в середине прошлого века В.Г. Смирнов писал, что «прикосновенность к преступлению – это умышленная деятельность, не участвовавших в совершении преступления лиц, направленная на способствование сокрытию преступника, следов, орудий или предметов преступления, или реализация его плодов»6. Практически не изменились и современные дефиниции. «Прикосновенность к преступлению, – заключает А.А. Васильев, – это деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления»7. О возможности и целесообразности признания легализации преступных доходов видом прикосновенности пишут многие специалисты. В одном из первых комментариев к действующему УК РФ прямо было указано, что с технической точки зрения состав легализации построен аналогично составу приобретения или сбыта имущества, заведомо приобретенного преступным путем8. 6 Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. – С. 44. 7 Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 8. 8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. – С. 397. 28 Вместе с тем, отождествление правовой природы легализации и прикосновенности с неизбежностью влечет за собой предопределенные этой правовой природой следствия. В частности: - закономерен вывод о самостоятельном характере преступления, его несводимости к соучастию и необходимости в силу этого отдельной криминализации в Особенной части уголовного закона; - анализ объекта легализации с позиций учения о прикосновенности к преступлению приводит к мысли о признании таковым либо интересов правосудия9, либо интересов общественной безопасности10; - исследование признаков субъекта легализации с точки зрения теории прикосновенности гарантирует вывод о невозможности привлечения к уголовной ответственности за легализацию имущества или денежных средств, полученных самим лицом в результате совершения преступления11; - принимая во внимание самостоятельный характер преступления – легализации преступных доходов – вопросы стадий, множественности и соучастия в нем должны решаться на общих основаниях. 9 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 517; Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Самара, 2009. – С. 7. 10 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 8; Спирин И.Н. Легализация преступных доходов: некоторые теоретические проблемы состава // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международ. научн.-практ. конф. (25 - 26 января 2007 г., МГЮА) / Ред. кол.: А. И. Рарог (отв. ред.) и др. – М.: Проспект, 2007. – С. 395 – 398; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. – Саратов: изд-во Саратов. ун-та, 1981. – С. 25. 11 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 531 – 532; Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 28; Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Самара, 2009. – С. 7 – 8. 29 Если признавать легализацию преступных доходов прикосновенностью к преступлению, надо определить и ее место в ряду иных, образующих прикосновенность деяний. Таковыми на сегодняшний день признаются попустительство преступлению, заранее не обещанное укрывательство преступления и недоносительство о преступлении. Полагаем очевидным, что легализация есть специфическая разновидность заранее не обещанного укрывательства (так же, как и преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ), поскольку суть ее, как известно, состоит именно в сокрытии преступного характера того или иного имущества или денежных средств. Но при таком подходе закономерно возникает вопрос о соотношении легализации, криминализированной в ст. 174 УК РФ, и укрывательства преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст. 316 УК РФ (а равно о распространении на легализатора содержания примечания к ст. 316 УК РФ, устанавливающего особое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность). По мнению некоторых специалистов (В.И. Михайлов, Л.Н. Куровская), легализация денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения особо тяжкого преступления, образует идеальную совокупность деяний, предусмотренных статьями 174 УК РФ и 316 УК РФ12. Однако такая совокупность возможна, на наш взгляд, лишь в том случае, если легализацию и укрывательство рассматривать как несовпадающие явления и понятия, что, как представляется, невозможно. Если укрывательство выражается в легализации, рассматриваемые деяния частично совпадают, а это порождает риск нарушения принципа справедливости при реализации уголовной ответственности. Более убедителен взгляд на легализацию как на частный случай укрывательства и анализ соотношения ст. 174 УК РФ и ст. 316 УК РФ с позиции соотношения общей и специальной нормы, при конкуренции которых предпочтение отдается именно специальной, то есть ст. 174 УК РФ13 (в том числе и в части примечания к ст. 316 УК 12 Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. – С. 81; Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми средствами. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 51. 13 Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПБ.: Юридический Центр Пресс, 2005. – С. 214. 30 РФ: оно не может распространяться на легализаторов именно в виду того, что не предусмотрено в специальной норме). Иная цепь рассуждений и следствий вытекает из анализа ситуации, при которой легализатор дает согласие на совершение соответствующих действий с денежными средствами или имуществом до момента совершения преступления, в результате которого эти предметы будут получены (добыты). Здесь заранее обещанные действия по легализации обладают значимым причиняющим свойством, что позволяет рассматривать их с позиций соучастия. Еще А.Н. Трайнин писал: «Если примыкающие к соучастию действия – укрывательство и недонесение – были заранее обещаны преступнику и, таким образом, вошли в общий план, обусловивший наступление преступного результата, они теряют свой отличительный признак, перестают быть самими собой и должны рассматриваться как формы соучастия, точнее – пособничество»14. Действующее уголовное законодательство также признает, что лицо, заранее обещавшее приобрести, сбыть или сокрыть предметы, добытые преступным путем, является пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Признание заранее обещанной легализации пособничеством в совершении преступления, в результате которого должны быть получены предметы самой легализации, предопределяет следующую логику рассуждений: - объектом легализации выступают те общественные отношения, которые служат мишенью «предикатного» преступления; - причинно связанная с повреждением этого объекта, выступая частью совместной деятельности иных соучастников, объединенных общей виной, легализация не требует отдельной криминализации и может быть учтена в границах института соучастия; - как разновидность пособничества легализация, при прочих равных условиях, обладает сравнительно невысокой степенью общественной опасности15. 14 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. – С. 130. 15 Это порождает в науке предложения о законодательном ограничении максимального размера наказания за пособничество в совершении преступления. См. об этом: Шубина В.Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2012. – С. 12. 31 Если рассматривать легализацию денежных средств или иного имущества, добываемого преступным путем, как пособничество в совершении преступления, возникает серьезный вопрос о возможности квалификации действий виновного одновременно и как пособничества, и как легализации преступных доходов. Обсуждая его, П.С. Яни прямо пишет: «Поскольку здесь имеет место посягательство на два объекта, а отношения собственности, как представляется, не являются дополнительным объектом, охраняемым нормой об ответственности за легализацию, совокупность необходима»16. Между тем, в отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на этот счет, с точки зрения теории уголовного права возможно и иное решение проблемы. И в обоснование его может быть положена позиция высшей судебной инстанции, озвученная еще в постановлении № 11 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» от 31 июля 1962 г.17, согласно которой такая совокупность исключается в виду того, что действия, объективно составляющие укрывательство, могут быть категорически либо соучастием, либо самостоятельным преступлением. Рассмотренные теоретические подходы к пониманию легализации раскрывают, как было указано, лишь одну, изначально заложенную в закон конструкцию – легализацию имущества или денежных средств добытых иным лицом в результате совершения преступления. В 2001 году (Федеральным законом от 07.08.2001 г № 121-ФЗ) в УК РФ были внесены изменения, согласно которым в качестве самостоятельного преступления была признана легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных самим лицом в результате совершения им преступления. Применительно к такому деянию результаты представленного выше доктринального анализа требуют существенной корректировки. Прежде всего, заметим, что легализация собственных преступно добытых доходов в современной теории по определению не может рассматриваться ни с позиций учения о прикосновенности к престу16 Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законодательство. – 2005. – № 3. – С. 12 – 13. 17 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, Н.И. Иванова; под общ. ред. В.М, Лебедева. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2005. – С. 951. 32 плению, ни с точки зрения соучастия в преступлении. Такая легализация представляет собой продолжение преступной деятельности лица, а потому в теоретическом отношении она должна быть интерпретирована в контексте учения о стадиях и множественности преступлений. В данном случае (опять же, по большей части с точки зрения теории) необходима дифференцированная оценка ситуаций в зависимости от того, когда у лица возник умысел на легализацию преступно добытых денежных средств или имущества. Если лицо изначально планировало совершать финансовые операции или иные сделки с «грязным» имуществом, то есть преследовало, если допустимо так выразиться, широко идущие инвестиционные цели, то получение соответствующих предметов выступает для него лишь в качестве одного из этапов преступной деятельности, а именно – в качестве стадии приготовления к основному преступлению. В этом случае вопрос о наличии совокупности решается, исходя из степени общественной опасности приготовления-преступления и основного преступного деяния: менее опасные, чем легализация преступления-стадии будут поглощаться нормой об ответственности за легализацию, равные ей по степени общественной опасности или более опасные деяния будут требовать квалификации по совокупности18. Иную уголовно-правовую оценку получает ситуация, которая предполагает, что умысел на легализацию приобретенного в результате совершения преступления имущества или денежных средств возникает после совершения предикатного преступления. В данном случае совершение финансовых операций или иных действий рассматривается в качестве одного из способов распоряжения имуществом, полученным в результате преступления. В оценке этого факта уголовно-правовая теория и практика традиционно придерживаются взгляда о его ненаказуемости даже если взятый сам по себе он подпадает под признаки 18 Такое правило можно считать устоявшимся правилом квалификации преступлений, см.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 3. 33 того или иного состава преступления19, поскольку извлечение потребительских свойств, как и любое иное использование имущества, добытого преступным путем, как бы уже учтено при формулировании санкций за преступление, в результате которого такое имущество приобреталось. Истоки такого подхода лежат в определении правовой природы распоряжения похищенным имуществом. А.И. Бойцов прямо пишет по этому поводу: «Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава хищения и дополнительной квалификации не требует». И далее: «Сам субъект хищения, как исполнитель первичного преступления, не может быть обвинен по ст. 174 УК РФ, даже если он и совершает финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами или иными видами имущества либо использует указанные средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности»; уголовная ответственность за эти деяния с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления (ст. 174.1 УК РФ) ставит под сомнение принцип non bis in idem20. Справедливости ради надо признать, что недопустимость ответственности за распоряжение (хотя бы и преступное) доходами от собственной преступной деятельности в истории отечественного права не всегда признавалась неопровержимой догмой (см. исторический обзор исследуемой проблемы). Таким образом, анализ действующих норм об ответственности за легализацию преступных доходов с позиций их соответствия устоявшимся правовым конструкциям показывает, что многим из них они элементарно не соответствуют, а в части, не противоречащей этим конструкциям, имеют весьма ограниченный потенциал действия. Этот вывод с необходимостью ставит на повестку дня один из глобальных вопросов, который, как представляется, отечественной наукой еще в полной мере не осмыслен. Речь идет о том, являются ли ставшие привычными теоретические конструкции незыблемыми столпами отрасли и могут ли они выступать в роли исключительных 19 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 255-П06 по делу Александрова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 1. 20 Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. – С. 272 – 273. 34 «фильтров», абсолютно не пропускающих в нормативное пространство предписания, им не соответствующие. Не углубляясь в обсуждение этого серьезного вопроса21, заметим, что все кажущиеся вечными и неопровержимыми истины на поверку оказываются, как правило, истинами относительными, справедливость которых возможна лишь в строго определенных условиях (в нашем случае социальнокриминологических и политико-правовых). В этой связи противостояние норм об ответственности за легализацию преступных доходов и описанных конструкций укрывательства, прикосновенности, соучастия, стадий и множественности должно разрешаться не с позиций их соответствия или несоответствия друг другу, а сточки зрения того, насколько каждая из сторон такого противостояния способствует или препятствует достижению насущных задач уголовной политики и обеспечения криминологической безопасности. Насколько позволяет судить проведенный анализ, и сами нормы об ответственности за легализацию преступных доходов, и противостоящие им теоретико-нормативные конструкции, как минимум, не способствуют полноценной реализации этих задач. Одна из причин теоретической свойства такого положения вещей состоит именно в настойчивых попытках отечественных специалистов «уложить» легализацию в прокрустово ложе прикосновенности и укрывательства. Представляется, что в современных условиях бесплодность таких попыток должна стать очевидной. Установление ответственности за вовлечение имущества, полученного преступным путем, в экономический оборот требует от национальных правовых систем пересмотра некоторых принципиальных подходов к основаниям уголовной ответственности и обоснования правовой природы легализации, теоретической легитимации ответственности за ее совершение. При этом путь к обоснованию совместимости ответственности за легализацию с теоретическими канонами уголовного права лежит через признание самостоятельной опасности вовлечения в легальный экономический оборот преступных доходов и самостоятельной правовой природы данного преступления. 21 Отдельные мысли на этот счет см.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Традиции и новации в уголовном праве // Юридическая наука и практика: традиции и новации: сб. тезисов по материалам Международ. научн.-практ. конф., посвященной 150-летию судебной реформы 1864 года «Юридическая наука и практика: традиции и новации». – Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2014. 35 На сегодняшний день в науке предложена, видимо, единственная теоретическая конструкция, которая пытается решить этот вопрос, конструкция вторичного преступления. Одно из немногих определений этого понятия предложено М.М. Лапуниным. Автор пишет, что вторичное преступление есть предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ самостоятельное, не являющееся соучастием умышленное деяние, общественная опасность и уголовная наказуемость которого зависит от наличия совершенного (в некоторых случаях – и совершаемого) до этого тем же или другим лицом (в зависимости от конструкции состава) основного (предикативного, предшествующего) уголовно наказуемого деяния, в связи с которым оно и совершается. Основные признаки, характеризующие вторичное преступление по М.М. Лапунину: 1) уголовная ответственность за вторичное преступление предусматривается Особенной частью УК РФ; 2) субъектом вторичного преступления, в зависимости от вида, может быть как лицо, совершившее основное деяние, так и любое другое; 3) вторичное преступление всегда следует за каким-либо основным деянием; 4) вторичное деяние приобретает общественную опасность и признается преступлением в связи с предшествующим деликтом; 5) субъективная сторона вторичного преступления характеризуется умышленной формой вины; 6) совершение вторичных преступлений возможно путем как действия, так и бездействия22. Соглашаясь с большей частью заявленных автором признаков, на один из них, как представляется, основной, обратим особое внимание. М.М. Лапунин пишет, что вторичное деяние приобретает общественную опасность и признается преступлением в связи с предшествующим деликтом. Этот исходный посыл приводит самого автора к весьма противоречивым выводам. С одной стороны, он подчеркивает самостоятельный характер вторичных преступлений (к которым, среди прочих, относит легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества), а с другой стороны, указывает, что «содержанием» вторичных преступлений выступает прикосновенность к предыдущему деянию, усматривая именно в учении о прикосновенности основные понятия и правила квалификации вторичных деяний. 22 Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. – С. 6 – 8. 36 Однако в свете рассматриваемой проблематики с таким подходом сложно согласиться. Самостоятельность легализации преступных доходов как раз и проявляется в том, что известные конструкции прикосновенности и соучастия неприменимы для определения ее правовой природы. Это признает и сам М.М. Лапунин, когда пишет, что: - объект вторичного деяния не предопределен первоначальным преступлением; - уголовная ответственность и назначение наказания за вторичное преступление возможно, независимо от того, установлен ли факт предикативного преступления отдельным приговором или же вывод об этом делается судом при вынесении приговора по вторичному преступлению; - ответственность за вторичное преступление наступает и тогда, когда виновный в основном преступлении ответственности не несет (в силу невменяемости, недостижения определенного возраста, истечения сроков давности, смерти), скрылся от следствия и суда – важна лишь возможность установить факт предикативного деликта23. Однако суть вторичного преступления состоит в том, что оно следует именно преступлению и не может следовать иным деяниям или правонарушениям. А.А. Данилевский прямо пишет, что действия относятся к вторичным преступлениям, поскольку наступление уголовной ответственности за них возможно только при наличии первичного преступления24. Легализация же, как известно, может быть криминализирована и в ситуации отмывания доходов полученных незаконным путем (не только преступным). Следуя логике сторонников концепции вторичного преступления, при таком подходе легализация либо не укладывается в эту концепцию и требует иного обоснования (каковое авторы не предлагают), либо не может быть признана преступлением (как противоречащая концепции). И еще. Указание М.М. Лапунина на то, что опасность вторичного преступления определяется опасностью первичного деяния таит в себе существенную угрозу вариативного определения общественной 23 Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. – С. 6 – 8. 24 Данилевский А.А. Уголовная ответственность за содействие стойким преступным объединениям по уголовному законодательству Украины и России [Электронный ресурс]: http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2009/01/15/?print (дата обращения 09.02.2015 г.). 37 опасности легализации преступных доходов в зависимости от того, что послужило их источником. Признать такое – значит, фактически, отказать легализации в статусе самостоятельного деликта и свести ее всецело к проявлениям прикосновенности. Итак, можно констатировать, что концепция вторичного преступления, при всей ее оригинальности и значимости, вряд ли может претендовать на то, чтобы объяснить природу легализации преступных доходов. Отечественная уголовно-правовая наука, таким образом, не располагает аргументированным набором суждений, позволяющих обосновать природу легализации имущества или денежных средств, приобретенных преступным путем. Как следствие – многочисленные дискуссии о признаках состава данного посягательства и их содержании, о месте состава в системе Особенной части уголовного закона, о справедливости меры наказания за него и т.д. Представляется, что основная причина такого положения вещей заключается в стремлении юристов вольно или невольно «привязать» нормы о легализации преступных доходов к нормам об ответственности за деяния, послужившие их источником. Такой путь, как минимум, бесперспективен. Думается, что легализация преступных доходов должна получить статус совершенно самостоятельного и в теоретическом плане независимого от иных преступления. В основе этого решения должно располагаться признание легализации самостоятельным фактором дестабилизации общественной безопасности и современного правопорядка. А оно возможно лишь при условии адекватного восприятия всего спектра негативных социальных последствий этого деяния и, следовательно, его общественной опасности. § 4.2. Общественная опасность и социальные последствия легализации преступных доходов Рассуждая об общественной опасности легализации преступных доходов, приходится констатировать ее неочевидность не только для многих граждан, но и для многих представителей профессионального юридического сообщества, что зачастую приводит к недооценке важности противодействия этому преступлению. Между тем вред, причиняемый легализацией преступных доходов, во-первых, значителен, во-вторых, разнонаправленен, в-третьих, способен к аккумуляции и взаимодействию с последствиями иных общественно опасных пося38 гательств, в-четвертых, сам обладает причиняющими свойствами. Все это заставляет обратить пристальное внимание на вопрос о социальных последствиях легализации преступных доходов и ее опасности, тем более, что именно в этих категориях следует искать критерии обоснования самостоятельной природы и самостоятельной ответственности за рассматриваемое деяния. К социальным последствиям преступности относят «реальный вред, причиняемый преступностью общественным отношениям, выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением прямых и косвенных, непосредственных и опосредованных негативных изменений (ущерб, урон, потери, убытки и т.п.), которым, в конечном счете, подвергаются социальные (экономические, нравственные, правовые и др.) ценности, а также совокупность экономических и иных издержек общества, связанных с организацией борьбы с преступностью и социальной профилактикой преступлений»25. Оставляя в стороне вторую часть этого определения, связанную с издержками общества, обратим внимание на те негативные изменения в общественных отношениях, которые влечет за собой легализация преступных доходов, поскольку они собственно и выступают материальным основанием оценки опасности деяния и его криминализации. Можно считать устойчивой традицией отечественной науки исследовать вопрос об общественной опасности и последствиях легализации преступных доходов в контексте и сквозь призму ее взаимосвязи с иными преступными посягательствами26. Так, В.И. Третьяков пишет, что механизм легализации криминальных доходов выступает значимым элементом системы защиты организованной преступности от социального контроля, представляя собой одновременно направление и условие функционирования организованных преступных групп. Легализация, по его мнению, занимает 25 Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. - М.: Академия управления МВД СССР, 1982. - С. 21. 26 Есть основания предполагать, что такая традиция имеет своим основанием, среди прочего, процессы генезиса правовых норм об ответственности за легализацию, источник которого, как известно, усматривается в международных документах, посвященных организации противодействия «иным» преступлениям, см., например: Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, статья 3b [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conv2010. shtml (дата обращения 10.02.2015 г.). 39 также важное место в системе взаимосвязи организованной преступности, международного терроризма и коррупции27. Это же мнение высказывает В.Б. Букарев: «Легализация как финансово-экономическая категория на сегодняшний день представляет собой процесс преобразования криминального капитала в легальный. Законодательное регулирование ответственности за отмывание «грязных» денег необходимо, прежде всего, в интересах борьбы с организованной преступностью, с тем чтобы подорвать финансовую основу этой преступности. Существуют данные, что организованные преступные группировки занимаются отмыванием денежных средств, поступающих из-за рубежа для финансирования незаконных вооруженных формирований»28. Иной ракурс общественной опасности исследуемого деяния высвечивает И.А. Клепицкий, когда пишет: «Социальная опасность отмывания доходов от преступления определяется тем, что оно усложняет выявление и преследование корыстных преступлений, а также изъятие доходов от преступной деятельности»29. Эту же точку зрения отстаивает И.А. Киселев, который признает, что «характер общественной опасности отмывания преступных доходов проявляется в сокрытии криминальной деятельности при одновременном получении возможности свободно распоряжаться результатами этой деятельности, и, как следствие, способности постоянного воспроизводства преступного поведения, то есть самодетерминации преступности»30. Емко резюмирует такой подход А. Васильев: «легализация преступных доходов – это способ противодействия правосудию»31. 27 Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация преступных доходов: дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 2009. – С. 14 – 16. 28 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 23. 29 Клепицкий И.А.Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 517 30 Киселев И.А. Актуальные вопросы определения объекта и предмета отмывания доходов, полученных преступным путем // Следователь. – 2004. – № 1. – С. 5. 31 Васильев А. Объект преступления при легализации преступных доходов от преступной деятельности // Законность. – 2004. – № 9. – С. 55. 40 Наконец, существует в равной мере убедительная позиция, которая общественную опасность легализации преступных доходов усматривает, в первую очередь, в тех негативных последствиях, которые создаются для развития экономических отношений, причем как в отдельно взятой стране, так и в глобальном масштабе. Тот же В.Б. Букарев пишет: «Общественная опасность легализации с финансово-экономической точки зрения обусловлена тем, что она сопряжена с вовлечением в сферу легального оборота денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Легализация (отмывание) подобного имущества не только нарушает установленный порядок осуществления экономической деятельности, но и способствует распространению наиболее опасных форм нелегального «предпринимательства», находящихся под контролем организованной преступности (наркобизнес, торговля оружием, похищение людей и многие другие). Общественная опасность легализации преступно приобретенных денежных средств и другого имущества состоит в возникновении неконтролируемого «серого», или «теневого», сектора экономики, приносящего ущерб финансовым интересам государства, нарушающего правила конкуренции на рынке. Кроме того, преступно приобретенные доходы легализуются, а затем инвестируются в коммерческую деятельность, ставя ее тем самым под контроль организованных преступных структур и расширяя сферу их влияния. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельности банковской системы в целом»32. Таким образом, анализ показывает, что в литературе устанавливаются, как минимум, три группы социальных последствий легализации преступных доходов, определенных направлением ее влиянии на общественные отношения, это: подрыв общественной безопасности, причинение вреда интересам правосудия и ущерб для экономического развития. 32 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 31. 41 Такое понимание общественной опасности исследуемого преступления в целом не вызывает возражений. Более того, некоторые специалисты вполне обоснованно интегрируют все описанные выше последствия, отмечая многовекторное влияние легализации преступных доходов на состояние общественных отношений. В частности, один из руководителей ФАТФ Э. Янг признает за легализацией следующие негативные последствия: у преступников создается ощущение безнаказанности, что делает преступление привлекательным занятием; преступные организации получают возможность финансировать свою дальнейшую деятельность; неконтролируемое использование преступными организациями отдельных финансовых учреждений причиняет вред финансовой системе, особенно в странах с развивающейся экономикой; сосредоточение экономической и финансовой власти в руках преступных организаций в конечном счете может подорвать национальную экономику этих стран и демократические системы их власти и управления33. Р.В. Журбин также вполне обоснованно рассуждает: «В социальной сфере в результате легализации преступных доходов преимущество получают лица, ведущие преступный образ жизни. Они живут в лучших условиях, получают в полной мере услуги здравоохранения, образования, материально обеспечивают свои семьи. Подобное улучшение жизни производится за счет потерпевших от преступлений, способствует воспроизводству преступности, обнищанию целых социальных слоев, распространению аморального образа жизни. В финансовой сфере страдают законные интересы государства: преступные доходы в большинстве случаев представляют собой не что иное, как денежные средства, выпущенные и обеспечиваемые государством. Таким образом, реализуя монетаристские функции, государство невольно оказывается пособником своего социального противника - криминального бизнеса, способствуя его воспроизводству и развитию. В предпринимательской сфере бизнесмены вынуждены конкурировать с криминальными дельцами, которые активно инвестируют в законную экономику и мало зависят от ее конъюнктуры. В результате 33 См.: Основы борьбы с организованной преступностью / А.И. Коннов, В.И. Куликов, А.С. Овчинский и др.; под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. – М.: ИНФРА-М, 1996. – С. 22. 42 криминальных инвестиций искажаются данные финансового рынка, что вводит в заблуждение инвесторов, влечет крупные финансовые потери. В политической сфере лица, владеющие значительными доходами, полученными от преступной деятельности, стремятся занять должности в представительных и исполнительных органах власти, обеспечивая себе иммунитет от уголовного преследования, возможность лоббирования своих интересов, установления новых связей. Криминальные капиталы используются для финансирования политических партий и движений, направленных на захват власти»34. Признавая все сказанное и написанное специалистами верным и не вызывающим возражений, поставим вопрос о том, можно ли ранжировать все отмеченные негативные последствия по степени их значимости и очередности проявления в социальной действительности, и как следствие, о возможности обособления некоего главного, основанного последствия, содержание которого определяет социальную природу легализации преступных доходов. Согласимся, что такая градация последствий не только методологически возможна35, но и практически оправданна, причем не только соображениями, связанными с оценкой общественной опасности и исчислением масштабов социальных последствий, но и сугубо уголовно-правовыми проблемами установления основного объекта преступного посягательства и определения места соответствующих уголовно-правовых предписаний в структуре уголовного законодательства. Любое преступление всегда влечет за собой достаточно обширный комплекс взаимосвязанных изменений в физическом и, самое главное, социальном мире. Перечень его последствий можно продолжать почти бесконечно; все они, безусловно, важны. Однако, очевидно, что не 34 Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 39 – 47. 35 См. об этом, например: Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. - М.: Академия управления МВД СССР, 1982; Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2015; Староверова О.В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. 43 все из них могут быть охвачены уголовно-правовой оценкой. В этой связи серьезной задачей науки является ограничение всего многообразия последствий именно теми, которые могут рассматриваться в качестве составной части совершенного преступления, и в силу этого могут служить критерием установления его социальной природы. Специалисты единодушны во мнении, что последствием преступления в уголовно-правовом смысле может выступать лишь вред, причиненный его объекту. Здесь важны три момента. Первое: последствие преступления – это всегда изменения именно в объекте посягательства. Второе: последствия – всегда вред, всегда какие-либо негативные изменения в общественных отношениях. Третье: последствием преступления можно считать лишь существенное, значимое, иными словами, опасное, изменение общественных отношений, охраняемых законом. В этой связи А.Н. Трайнин вполне убедительно писал: «Объектом каждого преступления ... являются те общественные отношения, которые под угрозой наказания уголовный закон охраняет и на которые, пренебрегая этой угрозой, преступник посягает. Посягнуть – это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту: посягательство, не несущее в себе ущерба, перестает быть самим собой; оно уже не «посягает». Единственное, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект, - это от ущерба. ... Отсюда фактически неизбежен и логически обоснован другой вывод: ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба, и является последствием, образующим необходимый элемент преступления»36. Эта, в принципе верная формула нуждается в небольшом, но принципиальном уточнении. Во-первых, важно, чтобы последствия находились в причинной связи с действиями (бездействием) субъекта преступления. Во-вторых, в силу требований принципа вины, последствиями преступления можно считать лишь те произошедшие изменения, которые охватывались сознанием субъекта, в отношении которых установлена его вина. 36 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. – С. 87. 44 Таким образом, вопрос об основных последствиях, социальной направленности и объекте легализации преступных доходов, по сути своей и содержанию, есть единый вопрос. В решении его есть один методологически значимый момент, который иногда «ускользает» от внимания исследователей. Речь идет собственно о логике решения проблемы. Она должна развивать не по линии «от нормативно подтвержденного объекта посягательства к познанию его социальной опасности», а совершенно наоборот: «от познания содержания опасности – к установлению объекта преступления». В противном случае создается риск признания формулируемых позиций необоснованными, умозрительными и конъюнктурными. Между тем, именно так строится основной массив рассуждений, в рамках которых общественная опасность легализации преступных доходов раскрывается через характеристику деформируемых экономических отношений, отталкиваясь от того исходного тезиса, что статьи 174 и 174.1 УК РФ размещены в главе о преступлениях против порядка осуществления экономической деятельности. В этом отношении вполне справедливым упреком звучат слова А.А, Емцевой: «Утверждение об опасности отмывания «грязных» доходов для экономики базируется на индивидуальных ценностных предпочтениях авторов, представляя собой идеологическое, а не научное знание. То есть господствующая в современной российской науке уголовного права точка зрения на основной непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 174 (174.1) УК РФ, как на общественные отношения в сфере экономики, представляется недостаточно аргументированной. Утверждение, что легализация преступных доходов – экономическое преступление, принимается без достаточного научного обоснования, как аксиома в силу кажущейся очевидности»37. Исправлению ситуации может служить анализ социальных последствий легализации не с точки зрения заданного уголовным законом объекта этого преступления, а с позиций раскрытия самого механизма легализации. 37 Емцева А.А. Общественная опасность легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и совершенствование института уголовной ответственности за ее совершение // Общество и право. – 2009. – № 3 (25). – С. 116 – 120. 45 Под легализацией преступных доходов в самом общем виде понимается сокрытие источников происхождения таких доходов и вовлечение их в легальный экономический оборот. Учитывая экономические особенности этого механизма, легализации криминальных доходов предшествует: 1) получение криминальных доходов; 2) временное изъятие криминальной денежной массы (имущества) из финансового оборота, с тем, чтобы затруднить ее поиск; 3) аккумуляция (накопление) или рассредоточение денежных средств. В любом случае средства на какое-то время или навсегда (если легализация сопряжена с переводом средств за рубеж) выходятся из экономического оборота страны. Такое изъятие не является запланированным государством, как единственным эмитентом национальной валюты, которое определяет и корректирует объем выпускаемой и обращаемой в государстве денежной массы, необходимой для поддержания оптимального функционирования экономики и выполнения социальных программ. В силу этого непредвиденного уменьшения денежной массы развивается целая цепь взаимосвязанных экономических, социальных и политических следствий: нехватка денег для выплаты заработной платы и иных социальных выплат приводит к падению покупательского спроса, что негативно отражается на легальных производителях товаров и услуг; в тоже время он обуславливает необходимость дополнительной денежной эмиссии, которая уже в свою очередь, не будучи подкрепленной товарами, влечет усиление инфляционных процессов, обесценению и быстрому расходованию денежных накоплений и т.д. В определенный момент эти следствия «наслаиваются» друг на друга. Если предположить, что легализаторы, осуществляя свою криминальную деятельность, вводят «грязные» денежные средства в национальный финансовый оборот, то такое «вливание» может совпасть с дополнительной денежной эмиссий и еще более усугубить уже имеющиеся негативные последствия. В ситуации же, когда легализатор выводит «грязные» деньги за рубеж, ухудшается платежный баланс национального государства, падает курс национальной валюты, ухудшается инвестиционный климат и т.д. В любом случае даже этот краткий экономический экскурс показывает, что легализация представляет общественную опасность не только и даже не столько как заключительный этап ранее совершенного преступления, но и имеет вполне самостоятельное значение из-за 46 своего отрицательного влияния на экономику государства в целом38. Прав К.Н. Алешин, когда пишет, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, имеет высокую степень общественной опасности, которая заключается не столько в том, что отмытые капиталы впоследствии используются преступными группами для расширения своей преступной деятельности, сколько в том негативном воздействии на макроэкономическую ситуацию в целом, которое оказывают преступные капиталы при попадании в легальный оборот39. Легализация разрушает финансовую систему государства, способствует росту инфляции, создает неблагоприятный инвестиционный климат, что тормозит экономическое, техническое, научное, социальное развитие страны40. Природа рассматриваемого преступления определяется его направленностью против интересов цивилизованной рыночной экономики, предполагающей запрет получения и использования в экономической деятельности дохода, который получен с помощью насилия, обмана, злоупотребления должностным положением, а также иным преступным способом. Дополнительным критерием, определяющим достаточно высокую вредоносность таких деяний, является наличие у таких доходов функции воспроизводства преступной деятельности, в том числе имеющей транснациональный характер. 38 Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 32. О механизме взаимосвязи легализации преступных доходов с экономической преступностью и теневой экономикой см. также: Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация преступных доходов: дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 2009. – С. 161 – 176. 39 Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 7. 40 Заметим, что в науке высказаны и иные суждения на этот счет. В частности, Н.А. Егорова пишет, «вредность легализации преступных доходов для экономической деятельности как таковой не всегда очевидна (если, например, в условиях дестабилизации экономики доходы от преступления используются для достижения общественно полезных целей – финансирования убыточных предприятий, науки, культуры, образования, благотворительности и т. п.)». См.: Егорова Н.А Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ун-та, 1998. – С. 57. 47 Основные опасные последствия отмывания преступных доходов заключаются в следующем: из сферы законной экономической деятельности ежегодно преступным путем изымаются миллиарды долларов, что представляет реальную угрозу финансовому благополучию стран и затрагивает устойчивость мирового рынка; отмывание денег подрывает международные усилия, направленные на создание свободных и конкурентных рынков и препятствует развитию национальной экономики, оно нарушает нормальный ход рыночных операций, может вызвать повышение спроса на наличность, дестабилизирует процентные ставки и валютные курсы, порождает нечестную конкуренцию и значительно усиливает инфляцию в тех странах, где преступники проворачивают свои дела; за счет доходов от незаконной деятельности преступные организации могут получить колоссальные экономические возможности, которые позволят им манипулировать экономикой небольших стран41. Общественно опасные последствия отмывания преступных доходов, таким образом, выходят за рамки общественной опасности преступлений, в результате которых они получены, что позволяет рассматривать легализацию в качестве самостоятельного преступления, причиняющего вред основополагающим ценностям в сфере установленного порядка функционирования экономических отношений. Определившись с тем, что легализация преступных доходов в силу самого механизма ее внешнего проявления причиняет вред нормальным экономическим отношениям, можно обозначить и основные факторы, которые определяют необходимость установления уголовной ответственности за нее. В отечественной литературе к ним вполне обоснованно относят следующие обстоятельства: - легализация доходов, приобретенных преступным путем, в настоящее время получила широкое распространение; - защита прав и законных интересов граждан, общества и государства; вредоносность подобных деяний обусловливается высокой степенью причинения вреда хозяйствующим субъектам, а также экономическим и политическим интересам государства; - невозможность противодействия легализации доходов в полной мере только гражданско-правовыми и административными мерами; 41 См.: Рекомендации ФАТФ. Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / Пер. с англ. – М.: Вече, 2012. 48 - необходимость эффективного противодействия финансированию терроризма и иным видам общественно опасных практик; - международные обязательства Российской Федерации о борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и иными преступлениями42. § 4.3. Объект посягательства при легализации преступных доходов Исследование вопроса о правовой природе и социальных последствиях легализации преступных доходов является необходимой предпосылкой уточнения научных воззрений на содержание объекта данного посягательства. В силу аргументов, изложенных в предшествующем изложении, можно оставить за рамками специального анализа и без дополнительных критических оценок позиции специалистов, которые признают объектом легализации общественные отношения, складывающиеся при обеспечении общественной безопасности и предлагают в связи с этим переместить ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX УК РФ43. а равно позиции юристов, усматривающих в легализации преступление против интересов правосудия и предлагающих переместить соответствующие предписания в структуре закона в Главу 31 УК РФ44. Обратим, таким образом, внимание лишь на те источники, в которых легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, рассматривается в качестве экономического преступления. Приведем обзор основных позиций, для удобства группируя их, исходя из близости или тождества. 42 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 26 – 27. 43 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 8. 44 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 517; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ун-та, 1999. – С. 28 – 29. 49 Ряд юристов признает объектом легализации общий порядок или общие принципы осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, Н.А. Лопашенко определяет объектом легализации общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности45. Б.В. Волженкин относит исследуемое деяние к группе посягательств, нарушающих общие принципы установленного порядка осуществления экономической деятельности46. В.И. Михайлов пишет, что объектом легализации выступает установленный в законодательстве порядок совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом и их использования для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности47. В.М. Алиев указывает, что основным объектом легализации являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской или иной деятельности48. Другая, вполне отчетливо позиционируемая позиция заключается в признании объектом легализации преступных доходов отношений, связанных с распределением материальных и иных экономических ценностей. К примеру, Д.Р. Кузахметов указывает, что непосредствен45 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов: Изд-во СГАП, 1997. – С. 168, 177. Полностью разделяет ее точку зрения О.Ю. Якимов, см.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 43. 46 Волженкин Б.В. Преступления в сере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2007. – С. 85. 47 Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. – С. 69. Воспроизводит эту позиции. З.А. Тхайшаов, см.: Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 15. 48 Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2001. – С. 128. 50 ным объектом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, является система общественных отношений, которые формируются в сфере распределения экономических ресурсов, полученных в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, а также обеспечивающих их использование в экономической и предпринимательской деятельности, направленных на обеспечение добросовестной конкуренции на рынке товаров, работ и услуг49. Аналогичным образом В.В. Лавров определяет объект преступления как возникающие в обществе экономические отношения по поводу распределения материальных благ50. А.А. Афанасьев тоже пишет, что в качестве объекта легализации следует рассматривать общественные отношения в сфере перераспределения материальных ценностей51. Третья группа специалистов описывает объект легализации преступных доходов с использованием экономического понятия «оборот». Так, С.В. Максимов пишет, что непосредственный объект легализации – общественные отношения, обеспечивающие законный имущественный оборот в целом и денежное обращение, в частности52. О.А. Рыхлов указывает, что основным непосредственным объектом легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, следует признать общественные отношения, определяющие законодательный оборот денежных средств или иного имущества в рамках экономической деятельности53. Такая 49 Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2006. – С. 14. 50 Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 91, 96 – 98. 51 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый юрист, 1998. – С. 308. 52 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М.: ЮрИнфоР, 1998. – С. 182. Полностью разделяет эту позиции. Г.А. Русанов, см.: Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 53. 53 Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по уголов- 51 же позиция высказана Г.М. Миньковским, А.А. Магомедовым и В.П. Ревиным54. П.В. Агапов и А.Г. Безверхов тоже указывают, что непосредственным объектом легализации преступных доходов выступает установленный порядок имущественного оборота, согласно которому приобретенное преступным путем имущество подлежит исключению из легального экономического оборота55. Наконец, можно выделить четвертую группу авторов, которые признают легализацию финансовым преступлением. В частности, О.В. Дмитриев прямо пишет, что легализация есть финансовое преступление, имеющее тот же непосредственный объект, что и деяния, установленные ст. 185, 186, 187 УК РФ56. Весьма близки по духу и суждения В.А. Никулиной, которая признает объектом легализации, прежде всего, стратегические экономические интересы государства в инвестиционной, финансовой, кредитно-денежной политике57. А.А. Ганихин непосредственным объектом легализации признает общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, а также общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику58. К финансовым преступлениям, посягаюному законодательству России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. – С. 8. 54 Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник. Общая и Особенная части / Под общ. ред. В.П. Ревина. – М.: Брандес Альянс, 1998. – С. 263. 55 Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. – С. 16. 56 Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / Отв. ред. М.П. Клейменов – М.: Юристъ, 2005. – С. 233. Его полностью поддерживает М.И. Филимонов, см.: Филимонов М.И. Роль Банка России в системе финансового мониторинга в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 3. 57 Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 43. 58 Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: 52 щим на отношения по осуществлению операций с денежными средствами и иным имуществом, относит исследуемое преступление В.Ф. Лапшин59. Сопоставляя и анализируя выделенные позиции, с одной стороны, нельзя их жестко противопоставлять в виду очевидной содержательной связи, но с другой стороны, нельзя и отождествлять, поскольку каждая из них акцентирует внимание на таких аспектах экономических отношений, которые, будучи взятыми в системном единстве с иными признаками состава преступления, могут обуславливать различные, далеко не совпадающие правотворческие и правоприменительные решения. Конечно, финансовые отношения, исходя из самого понятия «финансы», есть отношения, связанные с распределением и перераспределением экономических ресурсов, которые, в свою очередь, представляют собой некоторую часть отношений, составляющих имущественный и денежный оборот, который является частью и условием обеспечиваемого правом порядка осуществления нормальной экономической деятельности. С этих позиций противоречий между представленными подходами к пониманию объекта легализации преступных доходов, по-видимому, нет. Каждый из них лишь в большей или меньшей степени точности и конкретности указывает на нарушаемые преступлением отношения, а соотношение самих подходов сродни конусу. Представляется, что в этой цепочке рассуждений объект преступного посягательства должен устанавливаться с учетом и на основе общетеоретических воззрений на объект как на отношение, которому непосредственно преступлением был причинен вред, как на нечто, что составляет один из элементов собственно преступного посягательства, что доступно для непосредственного воздействия со стороны преступника, чему реально можно причинить вред посредством действий, составляющих объективную сторону состава посягательства. Таковыми отношениями выступают, на наш взгляд, именно финансы. Не вдаваясь в анализ вопроса о сущности финансов, приведем все некоторые сведения об этом явлении. В словарном значении «финансы – обобщающий экономический термин, означающий как денежавтореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 6. 59 Лапшин В.Ф. Финансовые преступления / Под науч. ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 28 – 29. 53 ные средства, финансовые ресурсы, рассматриваемые в их создании и движении, распределении и перераспределении, использовании, так и экономические отношения, обусловленные взаимными расчетами между хозяйствами-субъектами, движением денежных средств, денежным обращением, пользованием денег60. В экономической и правовой литературе под финансами понимают систему экономических отношений по распределению и перераспределению валового внутреннего продукта и национального дохода на основе формирования и использования бюджетных средств61. Специфику этих отношений, их отличие от иных отношений, связанных с движением денежных средств, специалисты усматривают в том, что финансы – особое звено денежной сферы, в котором обеспечение потребностей субъектов осуществляется не непосредственными текущими доходами, а путем аккумуляции (предварительного накопления) денежных средств; «финансы – форма одностороннего дискретного движения денег»62. Финансы, таким образом, это отношения по предварительному накоплению (в том числе посредством специальных финансовых инструментов, распределения и перераспределения) денежных средств и последующему их использованию. Легализация преступных доходов вполне может рассматриваться как оборотная сторона финансов. Она зеркально отражает механизм финансов (здесь также происходит аккумулирование и распределение экономических ресурсов криминального происхождения), выступает, как и финансы, «кровеносной системой» экономики (только «серой» и криминальной). При этом, что представляется важным, легализация паразитирует на легальных структурах, механизмах и инструментах, искажая и приспосабливая их к обслуживанию криминальных интересов. Как следствие, мутирует и сама финансовая система, и стратегические интересы, которые ею обслуживаются (не только собственно экономические, но и социальные, политические и пр.). 60 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. [Электронный ресурс]: http://ekslovar.ru/slovar/f-/finansyi-2.html (дата обращения 03.01.2015 г.). 61 Нелюбова Н.Н., Сазонов С.П. Финансы: учеб. пособ. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. – С. 4; Крохина Ю.А. Финансовое право России. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 17. 62 Финансы и кредит: учеб. / Г.Б. Поляк, Л.Д. Андросова, В.Н. Горелик и др.; под ред. Г.Б. Поляка. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 37. 54 В итоге, можно резюмировать, что именно финансы в первую очередь ставятся под угрозу причинения в случае совершения актов легализации, они и выступают основным непосредственным объектом исследуемого преступного посягательства. Все остальные интересы и отношения, которые страдают от легализации преступных доходов, могут претендовать на теоретический статус дополнительных объектов. § 4.4. Предмет легализации: понятие, характеристика Вопрос о предмете легализации традиционно рассматривается при обсуждении объекта этого преступления и составляет важную часть научного дискурса как о природе и предназначении норм об ответственности за легализацию преступных доходов, так и о квалификации этого преступления. Вместе с тем, обсуждение этого вопроса происходит в литературе зачастую без необходимых теоретических введений и предпосылок, которые, как представляется, выступают не только необходимым условием результативности исследования и адекватного восприятия его результатов, но и залогом разработки действенных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения. Стремясь к восполнению этого пробела, отметим некоторые, на наш взгляд, принципиальные теоретические позиции. Прежде всего, подчеркнем, что легализуемые денежные средства или иное имущество, полученное в результате преступления, в структуре состава легализации не может, вопреки мнению большей части специалистов, выступать в качестве предмета преступления. Традиционная фраза «предметом преступления являются денежные средства или иное имущество»63 не учитывает того общеизвестного теоретического положения, что предмет есть факультативный признак объекта посягательства. Следовательно, он мыслится как некоторая 63 См., например: Васильева Я.Ю. Терроризм и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: фондовая лекция. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2006. – С. 29; Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: учеб. пособие. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2005. – С. 9 55 часть структуры общественного отношения, поставленного под охрану уголовного закона. Если исходить из того, что ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ охраняют финансы, то предмет преступления в составе легализации – это то, что является частью легальных экономических (финансовых) отношений. Таковой частью по определению не могут быть «грязные» деньги. Они не способны выступать структурным элементом финансовых отношений в силу своего происхождения. Суть легализации как раз и состоит в том, чтобы преобразовать «грязные» деньги и имущество таким образом, чтобы включить их в легальный оборот. Это дает основание смотреть на легализуемое имущество с двух сторон: «на входе» легализационного процесса и «на выходе». В первом случае отмываемые деньги и имущество еще не являются частью финансов и не могут признаваться предметом этих отношений; во втором случае отмытые деньги или имущество, хотя и включены в отношения финансов, те не менее, также не являются их частью в силу своего происхождения. Таким образом, ни в той, ни в другой ситуации предмет легализации не является предметом финансов, что не позволяет признать и его предметом преступления. «Грязные» деньги и имущество выступают тем нечто, посредством которого отношения финансов дестабилизируются, нарушаются. С теоретической точки зрения это «нечто» есть орудие совершения преступления, анализ которого должен быть расположен в рамках учения об объективной стороне преступного посягательства64. Вместе с тем, учитывая тесную взаимосвязь всех развивающихся в обществе отношений, надо признать очевидный факт: то, что в составе легализации выступает орудием преступления, в иных составах преступлений, служащих источником «грязных» денег или имущества, может быть позиционировано в качестве иных объективных признаков. Представляется, что уяснение места таких денег или имущества в составе предикатного преступления крайне важно не только с теоретической точки зрения, но и с позиций практики применения закона, поскольку способно влиять на границы толкования признаков самой легализации. Исследуя предмет легализации с этой точки зрения, можно установить, что таковым способно выступать имущество или деньги: 64 См. теорию вопроса: Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учеб. пособ. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 62. 56 - послужившие предметом предикатного преступления (например, в ситуации кражи или грабежа это предмет хищения); - послужившие материализованным выражением последствий предикатного преступления (например, в преступлениях, связанных с самоуправством, это вред, причиненный потерпевшему, а при незаконном предпринимательстве – извлеченный доход), - послужившее орудием или средством преступления (например, предмет взятки, подкупа или поддельные денежные средства при фальшивомонетничестве), - послужившие «платой», «прибылью» или «выручкой» от совершения преступления (например, доход от продажи наркотических средств, вознаграждение наемного убийцы или участника преступного сообщества, обслуживающего юридические интересы группы). Пожалуй, только предмет предикатного преступления в теории и на практике не вызывает серьезных проблем с пониманием, толкованием и оценкой стоимости. Вопрос же о последствиях предикатного преступления, орудиях и средствах его совершения, а также дохода от преступной деятельности, – один из наиболее сложных. Его полноценное исследование в рамках настоящей работы не представляется возможным в виду иной ее направленности. А потому ограничимся лишь общей постановкой проблемных ситуаций, имеющих прямое касательство темы легализации. В частности, обратим внимание на следующие моменты: - для предикатных преступлений, содержащих признак «ущерб», отсутствует единая для всех или общепринятая для отдельных видов посягательств методика его определения и исчисления (в частности, что есть ущерб от незаконного использования товарного знака, для многих остается не ясным, равно как понятие доходов от незаконной предпринимательской деятельности, несмотря на разъяснения высшей судебной инстанции, продолжает вызывать неоднозначное толкование), - ущерб для потерпевшего в предикатных преступлениях далеко не всегда равнозначен доходам, которые получает виновное лицо (то же незаконное использование товарного знака, при использовании некоторых методик подсчета ущерба, может влечь для владельца знака убытки, несопоставимые по масштабам с доходом лица, виновного использующим этот товарный знак), - предмет, орудия и средства совершения предикатного преступления могут составлять вещи, изъятые из оборота, что изначально за57 трудняет или делает невозможной оценку их стоимости (например, предмет взятки в виде партии наркотических средств или психотропных веществ), - орудия и средства совершения предикатного преступления далеко не всегда могут выступать в качестве «приобретенных преступным путем», они могут лишь использоваться при совершении преступления, будучи приобретенными легально (например, при контрабанде финансовых инструментов), - прибыль или доходы от преступления в ряде случаев не укладываются в жесткие рамки учения о признаках состава преступления (не ясно, к примеру, к каким признакам можно отнести выручку от реализации наркотических средств), что вызывает трудности с их процессуальным закреплением и оценкой, - имущество, выступающее предметом легализации, с точки зрения теории уголовного права, может вообще находится за рамками состава предикатного преступления (например, доход от незаконного участия должностного лица в предпринимательской деятельности, состав которого (ст. 289 УК РФ) сконструирован по типу формального). - к моменту начала процесса легализации денежные средства или имущество уже могут быть полностью или частично преобразованы. Это, конечно, далеко не исчерпывающий перечень проблемных ситуаций. Но уже и он показывает главное – необходимо автономное толкование признаков предмета легализации для целей применения ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, которое, учитывая роль и значение этого предмета в составе предикатного преступления, тем не менее, выступало бы в качестве независимых и самостоятельных рекомендаций. Предмет легализации не совпадает полностью ни с материализованным выражением отдельных признаков состава предикатного преступления, ни с перечнем имущества, которое может стать предметом конфискации на основании положений уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Прежде всего, важно подчеркнуть, что в составе легализации предмет – это то имущество или денежные средства, которые были приобретены «преступным путем» (ст. 174 УК РФ) или «в результате совершения преступления» (ст. 174.1 УК РФ). Б.В. Волженкин пишет, что в данном случае не стоит искать глубокий смысл в использовании законодателем различной терминологии, поскольку Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (2001 г.) определяет доходы, 58 полученные преступным путем как денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления65. По некоторым, далее изложенным причинам, полностью согласиться с этим замечанием вряд ли можно. Обоснование такого решения, как представляется, можно вывести из толкования норм международного права. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.) признает доходом любую экономическую выгоду, полученную в результате совершения уголовного правонарушения (п. «а» ст. 1). Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) под доходами от преступления понимает любое имущество, приобретенное или полученное, прямо или косвенно, в результате совершения какого-либо преступления (п. «е» ст. 2). Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.) в п. «b» ч. 1 ст. 3 утверждает о собственности, которая «получена в результате правонарушения» и собственности, «которая получена в результате участия в правонарушении». Системный анализ этих положений позволяет уточнить, что предмет легализации – это то, что лицо получает по итогам преступления. Не важно, это часть похищенного предмета, часть полученной от криминальной деятельности прибыли, плата за участие в преступлении, инвестиционный доход от финансирования преступления или что-то иное. Одним словом, это то, что очень точно в международных документах называется «доход». Для целей применения норм об ответственности за легализацию такое толкование влечет, как минимум, три последствия. Первое. Получение дохода от преступления не равно получению дохода от участия в преступлении. Доход от преступления может получить и лицо, не участвовавшее в его совершении и в целом не причастное к какой-либо преступной деятельности. В этой связи приобретенным «преступным путем» следует считать, к примеру, имущество, полученное лицом в дар, с осознанием того, что само имущество было получено в результате совершения преступления. Последующая легализация такого имущества одаряемым подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ; тогда как от65 Волженкин Б.В. Преступления в сере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2007. – С. 288. 59 сутствие действий по легализации – основание для применения положений закона о конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ). В любом случае здесь важно отметить, что субъект, легализующий имущество или денежные средства, полученные в результате совершения преступления третьими лицами, не обязательно действует в интересах этих третьих лиц. Он сам может выступать здесь в роли выгодоприобретателя, если легализует находящееся у него имущество, приобретенным преступным путем. Таким образом, разведение понятий «преступный путь» и «полученный в результате совершения» имеет некоторый смысл. Первое представляется более широким, позволяющим охватить как действия лиц, которые легализуют «чужие» преступные доходы «не для себя», так и поведение лиц, которые легализуют «уже свое» преступное имущество «для себя», не будучи причастными к предикатному преступлению. Второе. Доходы в составе легализации должны трактоваться идентично доходам в составах иных преступлений. Верховный Суд РФ, пожалуй, лишь единожды высказался относительно понятия «доход» - в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (2004 г.). Здесь высшая судебная инстанция предложила понимать под доходом в статье 171 УК РФ выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Представляется, что такое толкование криминальных доходов может экстраполировано и на иные предикатные преступления. Любые доходы от преступления, независимо от того, насколько велики или малы были инвестиционные вложения в его получение, должны признаваться предметом легализации в полном объеме66. Третье. В нашей правовой и правоприменительной традиции сложилось вполне устойчивая и оправданная ассоциация между получением дохода и реализацией корыстных устремлений. Корысть же, как известно, есть не только получение прибыли, но и избавление от материальных затрат. С этой точки зрения любое сбережение имуще66 См. об этом также: Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 39 – 47. 60 ства или денежных средств, которое является результатом преступления, приводит к получению криминального дохода вне зависимости от источника происхождения этого имущества или денежных средств в целом. Следовательно, доход может быть выражен как в приобретении имущества или денег, так и в освобождении от имущественных обязанностей, что ставит под сомнение практику исключения из предмета легализации доходов, полученных в результате совершения налоговых преступлений67. Следующий важный момент, на который надо обратить внимание при анализе предмета легализации, связан с толкованием термина «преступный» при характеристике источника отмываемого имущества или денежных средств. Известна и хорошо проанализирована в литературе история с законодательной трансформацией признака «незаконный» в признак «преступный». Многие еще в период действия первоначальной редакции закона призывали к его ограничительному толкованию, полагая, что «незаконность» происхождения имущества или денежных средств должна предполагать исключительно нарушение уголовно-правового запрета68. Позже значительная часть авторитетных юристов (Н.А. Лопашенко, Б.В. Волженкин и др.), поддержала законодательные изменения 2001 года. Однако в последнее время обосновываются и обратные предложения. Так, В.С. Давыдов пишет: «В связи с особой опасностью организованной преступности рекомендуем расширить пределы уголовной ответственности за легализацию, установив уголовную ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных не только преступным, но и иным незаконным путем, в случае использования легализованных средств в интересах организованных преступных групп и террористических организаций69. К этому же фактически призывает А.А. Емцева, когда предлагает скоррек67 См. подробнее об этом: Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов. – М.: МУМЦФМ, 2014. 68 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. – С. 397. 69 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 8. 61 тировать диспозицию ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ таким образом, чтобы уголовной ответственности подлежали действия, которые касаются не только имущества (денежных средств), заведомо приобретенного преступным путем, но и имущества (денежных средств), которое в дальнейшем изменило статус или собственника в результате преднамеренных гражданско-правовых сделок70. О том, что действующее нормативное описание источника легализуемых средств не отвечает в полной мере целям и задачам борьбы с отмыванием «грязных» денег, со ссылкой на результаты опроса практикующих юристов, утверждает Л.Н. Куровская71. Вопрос о правовой природе предикатного посягательства достаточно сложный, его решение детерминируется и политическими соображениями, и нормативными предписаниями относительно видов правонарушений, и многими иными обстоятельствами. Обращение к международным документам доказывает отсутствие жестких указаний относительно того, каким должен быть вид противоправности предикатного нарушения, что связано, по-видимому, с несовпадением доктрин относительно отраслевой структуру права, различием между преступлениями и иными правонарушениями, и соответствующими нормативными и правоприменительными традициями в этой сфере. Венская конвенция при описании предикатного деликта использует термин «правонарушение», Конвенция Совета Европы – «уголовное правонарушение», Конвенция против транснациональной организованной преступности, хотя и говорит о преступлении, вместе с тем рекомендует, чтобы каждое государство – участник стремилось применять антиотмывочные положения конвенции «к самому широкому кругу основных правонарушений» (п. «а» ч. 2 ст. 6). Как следствие, и в иностранном законодательстве имплементация этих международных актов приводит либо к криминализации отмывания только преступных доходов (Россия), либо к криминализации отмывания доходов от «уголовных и (или) административных правонарушений» (ст. 218 УК 70 Емцева А.А. Общественная опасность легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и совершенствование института уголовной ответственности за ее совершение // Общество и право. – 2009. – № 3 (25). – С. 116 – 120. 71 Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми средствами. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 57. 62 Казахстана, 2014 г.) либо «незаконных доходов» (ст. 194 УК Грузии, 1999 г.). Представляется, что в теоретическом отношении вопрос о правовой характеристике предикатного нарушения должен разрешаться на основе адекватного понимания основного объекта и социальной сущности самой легализации. Если следовать известной логике о том, что легализация – есть укрывательство или прикосновенность, что она направлена, прежде всего, на противодействие правосудию, то вполне разумно ограничить круг «укрываемых» легализацией деяний исключительно преступными. Более того, есть основания принять во внимание суждения специалистов, которые полагают необходимым ограничить круг предикатных преступлений только тяжкими или особо тяжкими72, либо же, используя иной технический прием, исключить из перечня преступлений, доходы от которых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 174.1 УК РФ, преступления небольшой и средней тяжести73, либо установить ответственность за легализацию преступных доходов, полученных в результате лишь умышленных преступлений74. Однако если исходить из того, что легализация «грязных» денег или имущества – самостоятельное преступление, посягающее на финансы, вывод может быть и, вероятно, должен быть иным. Финансовой системе страны вред причиняется неконтролируемым вливанием и неконтролируемым изъятием денежных средств, вне зависимости от того, каков источник этих средств (это, кстати, в равной мере относится и к вполне легальным «изъятиям» - «вливаниям» в ситуациях неоправданного наполнения рынка необеспеченными денежными 72 См., например: Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 63; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 75 – 76, 222; Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. – 2001. – № 1. – С. 21. 73 Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 11. 74 Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 99. 63 знаками или изъятия денег с рынка). Учитывая же, что объемы имущества или денежных средств, добываемых путем совершения административных правонарушений, могут быть весьма высоки, особенно учитывая возможность их получения юридическими лицами, а также принимая во внимание некоторую условность, относительность и в любом случае подвижность границы между административными и уголовными правонарушениями, представляется, что тезис о необходимости установления уголовной ответственности за легализацию доходов, полученных именно незаконным (а не обязательно преступным) путем, не лишен оснований. Другое дело, что использованный ранее в уголовном законе термин «незаконный» при характеристике источника происхождения денежных средств или имущества, выступающих предметом отмывания, позволял относить к таковому практически неограниченный круг предметов (например, имущество, полученное при заключении сделки без необходимого соблюдения формы ее заключения, обнаруженный и присвоенный клад и т.д.). Очевидно, что при таком подходе ни реализация уголовного закона на практике, ни достижение поставленных перед «антиотмывочными» нормами задач было фактически невозможно. В этой связи ограничения, установленные в действующем законодательстве Казахстана, выглядят более предпочтительными: доходы, полученные от совершения преступлений и (или) административных правонарушений. С правовой характеристикой источника происхождения отмываемых денежных средств или иного имущества связан еще один аспект проблемы, предполагающий обсуждение вопроса о том, могут ли выступать в качестве предмета легализации предметы, не подлежащие свободному гражданскому обороту. Полагаем, что в его решении стоит проводить дифференцированную оценку в зависимости и от вида предмета, и от механизма легализации. Так, А.С. Босхолов категорически заявляет о том, что в качестве предмета легализации не могут выступать вещи, изъятые из оборота75. Действительно, боевое оружие, ядерные материалы, наркотические средства и др. предметы не могут быть включенными в гражданский оборот и проникнуть в легальную экономическую и финансовую 75 Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: учеб. пособие. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2005. – С. 9. 64 систему в силу именно своих специфических свойств, на основании которых они исключены из гражданского оборота даже при легальном их происхождении. Предметом легализации могут стать лишь денежные средства или иное имущество, которое послужило выручкой от реализации этих запрещенных к обороту предметов на нелегальном рынке; то есть то, что не добыто преступным путем, но получено в результате совершения преступления. В этой связи нельзя пройти мимо предложений некоторых юристов установить на нормативном уровне возможность признания предметом легализации не только имущества, приобретенного преступным путем, но и получившего «видоизмененное состояние»76. Тем более, что упоминавшаяся Венская конвенция 1988 г. при рассмотрении вопроса об отмывании и конфискации также разделяет доходы от преступной деятельности и имущество или иные активы, в которые эти доходы преобразованы. Однако в равной степени исключенными из легального оборота являются не только боевое оружие и ядерные материалы, но и иные предметы: фальшивые денежные знаки или ценные бумаги, ставшие итогом совершения преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, платежные документы, упомянутые в ст. 187 УК РФ и т.д. Исключать такие предметы из числа тех, что способны стать предметом легализации, следуя логике А.С. Босхолова, вряд ли верно. Следовательно, абсолютность тезиса о невозможности легализации предметов, изъятых из оборота, может быть поставлена под сомнение. В равной степени это касается имущества, ограниченного в гражданском обороте (например, золота, особо охраняемых природных территорий, табачных изделий и алкогольной продукции и др.). Таким образом, можно заключить, что гражданско-правовой признак оборотоспособности не предопределяет сам по себе возможность или невозможность признания того или иного предмета предметом легализации. Речь должна идти не о том, изъят или ограничен предмет в гражданском обороте, а о том, может ли он сам по себе посредством сделок и финансовых операций быть включенным в этом оборот, либо же требуется предварительная «конвертация» этого предмета в иное состояние. Здесь важно обратить внимание, как минимум, на два аспекта: 76 Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 8. 65 - сама по себе конвертация предмета, полученного в результате совершения или добытого преступным путем, в состояние, при котором он способен стать предметом легализации, может заслуживать отдельной уголовно-правовой оценки (например, продажа краденного орудия), - возможность уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, конвертированных в оборотоспособный вид, должна быть прямо предусмотрена уголовным законом или однозначно рекомендована официальным толкованием его действующей редакции. Далее мы подходим еще к одному значимому вопросу в характеристике предмета легализации – вопросу о его размере. Это, как представляется, один из важных ограничителей сферы применения исследуемых нормативных предписаний. В действующей редакции уголовного закона Россия отказалась (с 2003 года) от установления минимального порогового значения суммы легализуемых денежных средств или имущества, введя лишь дифференциацию ответственности в квалифицированном и особо квалифицированном составе преступления, в зависимости от размера легализуемых доходов. Такое решение было принято, по видимому, для того, чтобы обеспечить широкое применение соответствующих норм и активизировать борьбу с отмыванием «грязных» денег. Его можно рассматривать как некую редакцию государства и правоохранителей на тактику дробления представителями криминального сообщества крупных сумм отмываемых денежных средств в целях избегания ответственности по ст. 174 УК РФ. Между тем, в правовой литературе этот шаг был воспринят весьма неоднозначно. Так, Н.А. Лопашенко приветствовала исключение порогового значения легализуемого имущества со ссылками на общественную опасность деяния77. В тоже время Б.В. Волженкин писал, что «суть отмывания «грязных денег» и опасность этого преступления, с точки зрения мирового сообщества, заключается в криминализации экономики и в особенности финансовых интересов организованной преступности. … это происходит только при незаконных операциях с крупными денежными суммами и иным имуществом большой стоимости, приобретенными преступным путем. Совершая сделки с пре77 См.: Российское уголовное право: учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2005. – С. 268. 66 ступно приобретенным имуществом небольшой стоимости или распоряжаясь небольшой преступно приобретенной суммой денег, лицо вовсе не преследует цели их легализации, то есть придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом или денежными средствами»78. Об этом же пишет В.Б. Букарев: «Суть борьбы с отмыванием доходов состоит не в том, чтобы «парализовать» финансовую систему государства, сделать ее малоподвижной, загрузить органы финансового контроля функциями тотального «слежения» практически за всеми финансовыми операциями, переориентировать подразделения органов внутренних дел исключительно на борьбу с отмыванием доходов. … Факты легализации доходов становятся серьезным нарушением экономического публичного порядка только по причине размеров затронутых сумм. Опасной представляется только та легализация, которая посягает на основные принципы существования финансовой системы государства и международных союзов. Кроме того, наличие «нулевого» размера легализованных доходов в УК РФ неизбежно ведет к повышению уровня латентности данного вида преступлений, отрицается такой важный принцип уголовной политики, как неотвратимость наказания, дискредитируется деятельность в целом всех государственных органов, призванных обеспечивать финансовую безопасность нашего государства»79. Аналогичны рассуждения К.Н. Алешина, по мысли которого «исключение крупного размера отмываемого имущества из числа обязательных признаков состава легализации является ошибочным. В результате принятых изменений законодатель дал правоприменителям формальную возможность для привлечения к уголовной ответственности за легализацию даже тех лиц, которые совершали сделки с преступнонажитым имуществом небольшой стоимости. Подобное расширение охвата охраняемых уголовным законом интересов противоречит сути исследуемых норм, чье предназначение заключается в первую очередь 78 Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. – Саратов: Саратовский центр по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, 2004. – С. 322 – 323. 79 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 115. 67 в защите от проникновения преступных денег в легальный оборот на макроэкономическом уровне»80. На защиту порогового значения предмета легализации встали и иные юристы. Е.В Плешакова пишет: «Анализ приговоров по предусмотренным ст. 174 и 174.1 УК РФ преступлениям показал, что большая часть из этих деяний не наносит существенного ущерба экономической безопасности страны, а потому, основываясь на принципе «экономии уголовной репрессии», было бы целесообразным вернуться к установлению минимального размера ущерба как одного из конструктивных признаков составов легализации (ст. 174, 174.1 УК РФ)»81. Предлагаются также конкретные показатели стоимости легализуемого имущества. О.А. Рыхлов и Ю.С. Ющенко указывают, к примеру, что минимальный порог денежной суммы, по достижению которого может наступать уголовная ответственность за отмывание преступных доходов, должен быть дифференцирован в зависимости от вида самого предмета и составлять: для движимого имущества в 200 тыс. руб., а для недвижимого в 1 млн. руб.82. В.С. Давыдов и З.А. Тхайшапов считают возможным установить минимальный размер отмываемых средств на уровне 250 тыс. руб.83; Л.Н. Куровская – 300 80 Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: дис. … канд. юрид. наук. - СПб., 2004. – С. 7 – 8. 81 Плешакова Е.В. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 7. 82 Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. – 8; Ющенко И. С. Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 9. 83 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 7; Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 17. 68 тыс. руб.84; В.А. Никулина говорит о сумме в 300 – 400 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует полутора-двухгодичному среднему заработку работающего гражданина85; О.В. Сабанина называет минимально необходимой сумму в 50 тыс. руб.86, Ф.А. Мусаев – 100 тыс. руб.87, С.Ю. Коростелев – 2,5 тыс. руб.88 При этом важно заметить, что в целом ряде случаев обоснование той или иной суммы в литературных источниках отсутствует, там же, где оно есть, авторы апеллируют к ссылкам на размеры ущерба от иных преступлений в сфере экономической деятельности либо от преступлений против собственности. Между тем, такой подход представляется недостаточно убедительным. В обсуждении и решении этого вопроса необходимо отталкиваться, на наш взгляд, от механизма легализации и объекта преступного посягательства. В качестве такового выступают, как было указано, финансы. Это публичные отношения, связанные с накоплением и распределением национального богатства в интересах всего общества и государства. В их основе – исключительно легальные по источнику происхождения денежные средства и имущества. Это общий, глобальный принцип. Внедрение в финансовые отношения хотя бы и незначительных по масштабам предметов, имеющих незаконное происхождение, этот принцип нарушает. Размер последствий такого нарушения, вне сомнений, во многом зависит от того, какие суммы «вбрасываются» в экономику или «выводятся» из нее, зависит от размера предмета легализации. И в этой связи дифференциация ответственности за исследуемое престу84 Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми средствами. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 75. 85 Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 56. 86 Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. – С. 8 – 9, 18. 87 Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления предпринимательской деятельности (ст. 171, 172-174.1 УК РФ). Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 17 – 18. 88 Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2006. – С. 12. 69 пление в зависимости от величины сумм денежных средств или имущества вполне оправданна. Однако общий принцип чистоты финансов нарушается в процесс легализации предмета любого размера и стоимости. Здесь на первый планы выходит не столько экономический ущерб (он выступает в данном случае, скорее, как вторичное последствие), сколько ущерб, причиненный нематериальному публичному интересу. Вполне допустимо, как представляется, провести аналогию с преступлением, предусмотренным ст. 186 УК РФ. Изготовление фальшивой купюры даже небольшого достоинства причиняет существенный вред денежной системе уже одним только фактом наличия такой купюры, ставит под сомнение монополию государства на эмиссию денежных знаков, подрывает авторитет национальных платежных средств, стимулирует инфляцию и т.д. При легализации незаконных доходов логика та же. Следовательно, размер предмета легализации не может и не должен обладать криминообрзующим свойством. ФАТФ также рекомендует: «Преступление отмывания денег должно распространяться на любой тип имущества, независимо от его стоимости, которое непосредственно или опосредованно представляет доход от преступления»89. Попытки же на теоретическом уровне обосновать необходимость минимального порога стоимости предмета легализации не учитывают публичноправовой природы финансов и отражают, по сути, сугубо цивилистический, то есть продиктованный частно-правовыми началами, взгляд на последствия легализации незаконных доходов как на экономические последствия притворной или недействительной сделки. Сказанное вовсе не означает, что ст. 174 УК РФ или ст. 174.1 УК РФ могут или должны применяться в ситуации легализации любой, даже незначительной суммы денежных средств. Во-первых, сам уголовный закон (или корреспондирующее ему законодательство об административных правонарушениях) содержит в целом ряде случаев существенные ограничения для признания доходов от той или иной деятельности доходами именно от преступления, устанавливая минимальный порог размера того или иного предмета в составах предикатных преступлений. К примеру, минимальный размер предмета уголовно наказуемого хищения, как известно, определен ст. 7.27 КОАП РФ. Как следствие, при действующей редакции 89 Рекомендации ФАТФ. Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / Пер. с англ. – М.: Вече, 2012. – С. 47. 70 уголовного закона, легализация имущества, полученного в результате хищения на сумму до одной тысячи рублей не может рассматриваться как легализация доходов от преступления. В равной степени, ограничение конкуренции, причинившее ущерб на сумму до одного миллиона рублей, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а потому легализация доходов от такого деяния не будет подпадать по действие исследуемых антиотмывочных статей. Во-вторых, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований уголовной ответственности за легализацию преступных доходов не исключено применение общих норм, определяющих условия и предпосылки уголовной ответственности, в частности, положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, как представляется, теоретически допустимы две несовпадающие ситуации: - Полученная в результате совершения предикатного деяния сумма может быть признана малозначительной для того, чтобы считать само это деяние преступным (например, при совершении «карманной кражи» в размере 300 рублей правоприменитель не лишен оснований признать такую кражу малозначительным деянием). Последующая легализация этой суммы не может рассматриваться в качестве преступления, поскольку не может быть признана доходом от преступления; - Полученная в результате совершения предикатного преступления сумма может легализоваться субъектом частично, в незначительном объеме и без наличия умысла легализовать всю сумму (например, похитив 500 тыс. руб., виновный может считать необходимым и достаточным для себя легализации лишь 5 тыс. руб.). В таком случае также не исключается применение ч. 2 ст. 14 УК РФ для обоснования невозможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ или ст. 174.1 УК РФ. В характеристике предмета легализации есть еще один вопрос, требующий пристального теоретического и прикладного анализа. Речь идет о том, что собственно есть предмет легализации в физическом отношении. Закон, как известно, описывает его как «денежные средства или иное имущество». При этом, ст. 128 ГК РФ не оставляет сомнений в том, что денежные средства относятся к имуществу, когда указывает, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги…., иное имущество, в том числе безналичные денежные средства». В связи с отсутствием в юридической науке каких-либо разногласий, касающихся того, относить ли денежные средства к имуществу или нет, некоторые юристы предлагают даже в 71 целях экономии законодательного материала исключить из диспозиций ст. 174 и ст. 174.1. УК РФ указание на денежные средства, оставив только термин «имущество»90. Оставляя обсуждение этого вопроса законодательной техники в стороне (и, в принципе, соглашаясь с его постановкой и решением), обратимся к наиболее сложной проблеме: определению того, что входит в объем понятия «имущество» (кроме денег) для целей применения ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. Многие авторы обращают внимание на то, что объем этого понятия в гражданском и уголовном праве различается91, однако это обстоятельство не может служить препятствием для установления подлинного его объема применительно к конкретным составам преступления. Обзор литературы на этот счет выявил в целом совпадающие позиции специалистов о необходимости широкого толкования термина «имущество», не допускающего его ограничение исключительно предметами материального мира (вещами). Приведем краткие выдержки: - «Предмет преступления легализация преступных доходов требует большей законодательной определенности. Представляется целесообразным дополнить круг предметов преступления нематериальным компонентом — правом на имущество»92; - «Указание в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ лишь на денежные средства и иное имущество не позволяет охватить другие объекты 90 Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 6. 91 Башков А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 150. 92 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 8; об этом также пишут иные авторы, см.: Башьян Н.А. Противодействие организованной легализации доходов от мошенничества (криминологический и уголовно-правовой аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. – С.13; Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 7; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовноправовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 221. 72 гражданских прав, являющиеся потенциальным предметом отмывания. Предлагается использовать нашедший отражение в международном праве термин «доходы», … определив понятие «доходы, полученные преступным путем» как любые виды объектов гражданских прав, полученные преступным путем»93; - Под доходами, полученными незаконным путем, следует понимать денежные средства (в наличной или безналичной форме), ценные бумаги, вещи и право на них, приобретенные в результате совершения уголовных, административных или гражданских правонарушений94; - Возникает необходимость включение в закон новых объектов легализации: различных форм электронных денежных средств, имущества, выраженного в виртуальной форме95; - Понятие «иное имущество» следует толковать в более широком смысле. Материальные аспекты понятия «имущество» – это только одна сторона. Другая сторона данного понятия состоит из имущественных прав, то есть таких прав, которые включают в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом96; - Требуется определение понятия «предмет отмывания» путем закрепления в УК РФ термина «имущественные ценности», под которыми следует понимать вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и интеллектуальную собственность97. 93 Бодров В.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов: автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 8 94 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С.11. 95 Саруханян В.О. Международно-правовые средства борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 11. 96 Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2006. – С. 22. 97 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным 73 Очевидно, что выбор конкретного варианта нормативного описания – удел исключительно законодателя. Наука же фактически единодушна в том, что список конкретных видов имущества, выступающего предметом легализации, не должен быть ограничен. Представляется, что этого в любом случае не стоит делать при совершенствовании уголовного закона, поскольку ограничения на признание той или иной вещи предметом легализации заложены объективно: во-первых, характеристикой составов преступлений и административных проступков, в результате которых то или иное имущество было получено (то есть возможностью того или иного имущества выступать элементом того или иного состава предикатного правонарушения); во-вторых, особенностями самой легализации, ее объективной стороной, предполагающей совершение деяний, направленных на включение имущества в легальный оборот (то есть возможностью предмета интегрироваться в финансово-экономическую систему). В данном случае мы подходим еще к одному, в нашем случае, завершающему аспекту характеристики предмета легализации; а именно к вопросу о том, каждое ли преступление (и/или административное правонарушение) может выступать источником предмета легализации. Как известно, международные правовые документы весьма осторожно подходят к решению этого вопроса. Если исключить нормы международного права, ориентированные на противодействие отдельным видам преступлений (например, связанных с наркотиками или совершенными организованной группой), и обратиться к предписаниям общего характера, специально рассчитанным на легализацию преступных доходов, то можно обнаружить допускаемую свободу выбора в части определения перечня «основных», то есть предикатных, преступлений. Так согласно ч. 4 ст. 6 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.), каждая сторона может в момент подписания или в момент сдачи на хранение своего документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении заявить в декларации, что положения Конвенции будут применимы только к основным правонарушениям или категориям таких правонарушений, указанным в этой декларации. Еще более широко трактует возможность усмотрения гопутем, по законодательству России и Австрии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – С.8, 10. 74 сударства Варшавская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (2005 г.), допуская возможность установления ответственности за легализацию лишь: a) если за предикатное преступление предусматривается наказание в виде лишения свободы или ареста на максимальный срок более одного года, или для тех стран, в которых существует минимальный порог для преступлений в их правовой системе, если за данное преступление предусматривается наказание в виде лишения свободы или ареста на минимальный срок более 6 месяцев; б) только к перечню определенных предикатных преступлений; в) к категории тяжких преступлений по национальному праву страны. Такой подход подтвержден последними рекомендациями ФАТФ, хотя организация и предлагает странам «применять понятие преступления отмывания денег ко всем серьезным преступлениям с целью охвата как можно более широкого круга предикатных преступлений»98. Российское государство, реализуя эту свободу, до недавнего времени непосредственно в тексте УК РФ исключало из перечня предикатных преступлений деяния, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. И ранее действовавший вариант закона, и современный, по вполне понятным причинам, были и остаются объектом научной критики99. Основной повод для диспута состоит в том, являются ли удержанные в результате совершения налоговых или иных, сходных по механизму совершения, преступлений суммы денежных средств – средствами, полученными преступным путем, или нет. 98 Рекомендации ФАТФ. Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / Пер. с англ. – М.: Вече, 2012. – С. 13. 99 В пользу действующей редакции нормы об ответственности за легализацию в части характеристики предикатных преступлений высказывались Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, О.Ю. Якимов, В.А. Никулина О.А. Рыхлов и др. В тоже время в науке озвучивались предложения и обратного свойства, о расширении перечня преступлений, выпадающих из числа предикатных. Г.А. Русанов, например, предлагал включить в него все деяния, совершенные путем бездействия по отношению к законодательно закрепленной имущественной обязанности по передаче имущества (например, деяния, предусмотренные статьями 157, 165, 177 УК РФ). См.: Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 61. 75 Полагаем нецелесообразным на страницах настоящей работы вновь входить в обсуждение вопроса о допустимости криминализации легализации доходов от таможенных и налоговых преступлений. Это не только уже состоявшийся факт, но и решение, имеющее под собой, как представляется, весомое теоретическое обоснование100. Убеждены, что легально приобретенный доход в части неуплаченной суммы налога (или суммы иного невыполненного обязательства) становится незаконным доходом, в отношении которого лицо теряет полномочия собственника в части распоряжения по своему усмотрению. В данном случае не трансформируется само имущество (его экономические свойства остаются прежними), но меняется его юридический статус – из легально приобретенного оно становится приобретенным (в силу изменения юридических свойств) преступным и шире – незаконным путем. Сказанное вовсе не означает, что любое имущество, фигурирующее в любом качестве в любом преступлении, может потенциально стать предметом легализации. Один из главных ограничителей здесь – нормативное указание на то, что денежные средства или имущество приобретены преступным путем или получены в результате совершения преступления. Если же источник имущества – легальный, сам по себе факт его нахождения в криминальных отношениях, не может изменить природы происхождения имущества. В этой связи, к примеру, не могут выступать предметом легализации перемещенные через таможенную границу денежные средства (ст. 200.1 УК РФ) или алкогольные и табачные изделия (ст. 200.2 УК РФ), при условии, что они получены или приобретены легальным путем; в тоже время плата, переданная за контрабанду таких предметов, может выступать предметом легализации. § 4.5. Связь предикатного преступления и легализации преступных доходов Вопрос о том, каковы должны или могут быть правовые последствия предикатного преступления, для того, чтобы состоялось привлечение к уголовной ответственности и ее реализация за легализацию денеж100 Специальный анализ проблемы см.: Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов. – М.: МУМЦФМ, 2014. 76 ных средств или имущества, полученных в результате совершения этого преступления, является одним из сложных, как с точки зрения теории уголовного права и соблюдения конституционных принципов, так и с позиций конкретной практики квалификации преступлений. Традиционно, в силу особенностей действующей редакции уголовного закона, допускающего ответственность за легализацию лишь преступных доходов, этот вопрос обсуждается применительно к последствиям преступления. Не будем отходить от этой традиции и мы. Однако, учитывая ранее высказанные предположения о возможности криминализации отмывания доходов от административных правонарушений, все сказанное ниже, постольку поскольку, будет применимо и к ним. Первое, на что надо обратить внимание, приступая к исследованию этой проблемы, так это на то, что предикатное деяние должно обладать необходимыми признаками общественной опасности, виновности, противоправности. Оно должно быть предусмотрено в уголовном законе в качестве преступного деяния на момент его совершения, не должно быть совершено при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должно быть сознательным выражением свободного волеизъявления лица. Эти характеристики являются общими, не требуют специального анализа и разделяются всеми специалистами. Вместе с тем, указание на преступный путь происхождения доходов в тексте уголовного законодательства порождает проблему иного свойства, по большей части связанную с теорией уголовно-правовых отношений и с уголовным процессом. Речь идет о возможности признания преступным источника происхождения предмета в ситуации, когда деяние, в результате которого был получен тот или иной предмет, не влечет возникновения и развития уголовно-правовых отношений. В литературе этот вопрос анализировался недостаточно подробно. Между тем, можно выявить несколько подобных ситуаций. В частности: - предусмотренное уголовным законом предикатное деяние совершено лицом до достижения возраста уголовной ответственности либо в состоянии невменяемости, - предикатное деяние образует приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести, - со времени совершения деяния истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, 77 - после совершения некоторых действий лицо добровольно прекратило участие в предикатном преступлении, - отсутствует требуемое заявление коммерческой организации по делам о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, - отсутствует согласие уполномоченных органов на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, - после совершения преступления и до осуждения виновного преступность и наказуемость деяния исключены новым уголовным законом, - лицо, совершившее предикатное преступление, погибло. При всем том, что эти обстоятельства существенно различаются по своей правовой природе, объединяет их одно – в каждой из описанных ситуаций отсутствует возможность установить преступный источник происхождения отмываемых средств, используя для этого надлежащие процессуальные формы в виду наличия материально-правовых или процессуальных препятствий. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько легитимна реализация уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, в ситуации, когда предикатное деяние обладает лишь так называемой объективной противоправностью, либо когда правоприменитель лишен процессуальной возможности доказать преступный источник происхождения отмываемых денежных средств или иного имущества. В специальной литературе этот вопрос косвенно обсуждался лишь применительно к ситуации истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за предикатное преступление, а также к ситуации криминализации предикатных деяний уже после того, как доходы от него были получены. Анализировавшая его В.А. Никулина пришла к выводу: привлечение к уголовной ответственности за легализацию доходов в данном случае не будет встречать препятствий лишь при условии, если уголовный закон характеризует источник отмываемых доходов как «незаконный», а не как «преступный»101. Это был один из значимых аргументов автора против соответствующей замены терминов. При действующем законодательстве, когда источник происхождения предмета легализации определен не иначе, как преступный, вывод автора очевидно, должен быть иным. Вполне 101 Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 54. 78 однозначно высказался по этому поводу А.А. Ганихин: «в подобных случаях возникает реальная возможность фактического блокирования действия ст. 174 и ст. 174.1. УК РФ в силу превращения их в статьи с уголовной преюдицией»102. Об этом же пишет Л.Н. Куровская, добавляя, правда, что при таком подходе теряется значимость антиотмывочных норм, поскольку предикатным приговором в соответствии с нормами процессуального законодательства, должен быть решен вопрос о судьбе имущества, полученного в результате преступления103. Представляется, что рассматриваемая проблема, хотя и отличается существенно от ситуаций, при которых потенциальная возможность вынесения приговора в отношении лица, совершившего предикатное преступление, имеется, тем не менее, должна решаться в единой связке, в рамках единых логических и правовых конструктов. Потенциальная возможность вынесения приговора в отношении предикатного преступления, как известно, еще не означает его наличия на момент процесса легализации преступных доходов. Более того, такая возможность не исключает в реальности и прекращения уголовно-правовых отношений, например, в связи с освобождением от уголовной ответственности. В литературе, со ссылкой на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, это порождает мысли о том, что преступный путь приобретения денежных средств или иного имущества должен быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда по первоначальному преступлению. Следовательно, прежде надо выявить преступление и преступника, приобретенный преступный доход, доказать, что преступление действительно совершено, и только потом возбуждать уголовное дело по отмыванию преступных доходов104. 102 Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 14. 103 Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми средствами. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 59. 104 См., например: Хамараев В. Отсрочка для «прачечных» // Политика и общество. – 2001 – № 112. – С. 12; Гвоздев Д. Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. – 2001. – № 41. – С. 18; Караван И.А. Обвинительный приговор как признак субъекта преступления по делам о легализации преступного дохода // Уголовный процесс. – 2005. - № 7. – С. 3; Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как пре- 79 Между тем, у этой позиции противников больше, нежели сторонников. «Преступность события приобретения предметов легализации определяется не наличием судебного решения о признании лица виновным в совершении преступления, - пишет В.Б. Букарев, - а наличием факта самого преступления, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), в результате которого доходы были приобретены». И далее: «Отсутствие такого приговора не делает это деяние не преступным. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ достаточность данных, указывающих на признаки преступления, определяют органы, уполномоченные государством: прокурор, следователь или дознаватель. Поэтому приобретение легализуемых денежных средств или имущества должно считаться преступным не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего первоначальное преступление, а с того момента, когда правоохранительным органом будут получены данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков состава преступления»105. Аналогичные суждения и аргументы высказаны также П.С. Яни, Б.В. Волженкиным, И.А. Клепицким, О.Ю. Якимовым, Д.Р. Кузахметовым, О.В. Сабаниной, А.Г. Безверховым и др. Международные документы также не требуют обязательного наличия приговора по предикатному преступлению. Так, ч. 6 ст. 9 Варшавской конвенции предписывает, чтобы каждая страна-участница гарантировала осуждение за отмывание денежных средств, если доказано, что доходы происходят от предикатного преступления, без необходимости установления, какого именно преступления. Последние рекомендации ФАТФ определяют, что «при доказывании, что имущество является доходом от преступления, не должно требоваться осуждение лица за предикатное преступление»106. Таким образом, сам по себе приговор по предикатному преступлению не является обязательным условием привлечения к уголовной ступление международного характера: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 16. 105 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 94 – 95. 106 Рекомендации ФАТФ. Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / Пер. с англ. – М.: Вече, 2012. – С. 47 80 ответственности по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. Это правило, на наш взгляд, должно быть распространено и на те ситуации, в которых приговор в силу уголовно-процессуальных препятствий или в силу материально-правовых оснований не может быть вынесен. Однако сказанное не должно быть интерпретировано таким образом, чтобы предоставлять правоприменителю неограниченные возможности для возбуждения уголовных дел по статьям 174 и 174.1 УК РФ, вне зависимости от правовой оценки предикатного деяния. В данном случае, как и в любом другом, требуется соблюдение необходимых гарантий конституционного статуса личности. Представляется, что значимым ориентиром могут служить правила и рекомендации, сформулированные Конституционным Судом РФ (хотя и применительно к иной правоприменительной ситуации, но вполне адаптируемые к рассматриваемой проблематике). Обсуждая вопрос о порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией преступления на досудебных стадия уголовного процесса, Конституционный Суд РФ указал: «условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления». И далее: «Разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости 81 утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу»107. Преломляя эту правовую позицию Конституционного Суда РФ для целей нашего анализа, можно констатировать: преступность деяния, послужившего источником отмываемых доходов, должна быть установлена и подтверждена в уголовно-процессуальных процедурах, позволяющих возбудить уголовное дело по факту его совершения либо, если это возможно, в отношении лица, его совершившего. При этом возбуждение уголовного дела по факту предикатного преступления не обладает свойством презумпции в определении характера отмываемых доходов. Рассматривая дело о легализации, суд должен проверить, имело ли место деяние, послужившее источником доходов и предусмотрено ли оно действовавшим на момент его совершения законом в качестве преступления. Главное в характеристике источника происхождения предмета легализации – его общественно опасный и противоправный характер. Деяние может рассматриваться в качестве предикатного для целей применения антиотмывочных статей УК РФ в случаях, когда оно предусмотрено уголовным законом вне зависимости от того, кто его совершил, может ли этот кто-то полежать уголовной ответственности за предикатное деяние, есть ли в отношении него обвинительный приговор суда. Такой подход позволяет вполне успешно классифицировать отмеченные выше препятствия для уголовного преследования за предикатное деяние на две группы: 107 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2014. – № 1. 82 - исключающие преступный характер деяния в силу наличия материально-правовых препятствий (отсутствие возраста или вменяемости субъекта предикатного деяния, добровольный отказ от предикатного преступления и т.д.), - исключающие возможность уголовного преследования в силу уголовно-процессуальных препятствий (отсутствие заявления потерпевшего, смерть подозреваемого и т.д.). Представляется, что дифференцированная оценка этих обстоятельств имеет самое непосредственное отношение к характеристике предмета легализации. В первом случае, когда преступность деяния отсутствует сама по себе в силу прямых указаний уголовного закона, констатировать преступный характер доходов от этого деяния невозможно по определению, а потому их легализация не может образовывать признаков преступления. Во втором случае, когда объективно противоправный характер предикатного деяния невозможно установить лишь в силу формальных факторов, суть источника денег или имущества не меняется, а потому его легализация при прочих необходимых условиях образует признаки соответствующего состава преступления. Такой прием позволяет правильно определить стратегию уголовноправовой квалификации легализации преступных доходов в ситуации совершения трансграничных и транснациональных преступлений. В ч. 2 ст. 6 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.) записано, что для целей борьбы с легализацией преступных доходов не имеет значения, подпадает ли основное правонарушение под уголовную юрисдикцию страны. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 6 ч. 2 п. «c») также определяет, что основные (предикатные) правонарушения включают преступления, совершенные как в пределах, так и за пределами юрисдикции соответствующего государства-участника. Однако преступления, совершенные за пределами юрисдикции какого-либо государстваучастника, представляют собой основные правонарушения только при условии, что соответствующее деяние является уголовно наказуемым согласно внутреннему законодательству государства, в котором оно совершено, и было бы уголовно наказуемым согласно внутреннему законодательству государства-участника, в котором осуществляется или применяется настоящая статья, если бы оно было совершено в нем. 83 И здесь, как видим, главное – материально-правовая оценка предикатного деяния именно как преступного в соответствии с законодательством страны. Возможность или невозможность распространения на это деяние юрисдикции страны (процессуальное препятствие) не имеет решающего значения для реализации ответственности за легализацию. Объективно противоправный характер предикатного преступления предполагает, как было указано, наличие в УК РФ состава преступления, описывающего соответствующее деяние. Согласно принципу законности, чтобы констатировать преступный характер доходов, необходимо установить наличие надлежащей статьи уголовного закона на момент выполнения деяния, послужившего источником этих доходов. Этот тезис должен быть в теоретическом плане «развернут» в двух направлениях: - учитывая несовпадение момента совершения предикатного преступления и момента получения дохода от него, важно выяснить, какой именно момент является определяющим для установления преступного характера его происхождения; - учитывая динамику уголовного законодательства, важно определить возможность влияния процессов декриминализации на изменение природы отмываемых доходов. Возможны ситуации, когда денежное вознаграждение за совершение какого-либо деяния передается в момент, когда в законе не установлена за него уголовная ответственность, но в момент последующего совершения легализационных действий в отношении этих денежных средств, ответственность за деяние, ставшее их источником, уже предусматривается в УК РФ. Возникает непростой вопрос о допустимости привлечения к ответственности за легализацию, при условии, что легализатор осознает изменившуюся правовую оценку действий, послуживших источником дохода. Представляется, что оснований для его положительного решения все же нет. УК РФ и международные документы строго и однозначно говорят о недопустимости отмывания доходов, полученных от преступления. Преступление – источник доходов. Следовательно, отсутствие преступности деяния в момент получения денег за его совершения исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за легализацию даже при последующей криминализации источника. Таково требование принципа вины: совершая действия по легали84 зации, субъект осознает, что совершает операции и сделки с имуществом, которое приобретено непреступным путем. Отсюда – привлечение к ответственности недопустимо в виду отсутствия состава преступления. Если же преступность деяния, послужившего источников отмываемых денежных средств или иного имущества, отменена уголовным законом к моменту его легализации или по окончании этого преступления, вопрос об ответственности за легализацию переходит в плоскость соблюдения принципа законности. Современная судебная практика складывается таким образом, что декриминализация источника отмываемых средств рассматривается в качестве основания для освобождения от уголовного наказания лиц, осужденных за легализацию, в связи с состоявшимся изменением закона108. Следуя этой логике, декриминализации предикатного преступления до момента легализации полученных от него доходов или декриминализация предикатного преступления после совершения легализации, но до осуждения за нее, должна влечь освобождение от уголовной ответственности за легализацию или выступать препятствием для привлечения к ответственности. Такой подход отражен и в литературе: «Если на момент приобретения денежных средств или имущества способ их приобретения не являлся преступным, а стал таковым лишь впоследствии, то последующие финансовые операции и другие сделки с ними не могут образовать состава легализации (отмывания). Если денежные средства или имущество были приобретены в результате совершения преступления, которое затем было декриминализовано, то финансовые операции и сделки с ними также не образуют состава легализации (отмывания). Приоритетным здесь является положение об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ)» 109. Однако внимательный анализ ситуации не позволяет в полной мере согласиться со сложившимся подходом к решению проблемы. Вне зависимости от того, считать ли легализацию преступных доходов 108 См. об этом: Пудовочкин Ю.Е. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. – М.: РАП, 2014. – С. 103 – 112. 109 Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 64. 85 видом прикосновенности к предикатному преступлению или же рассматривать как совершенно несвязанные друг с другом самостоятельные деликты, отношения между ними не позволяют экстраполировать криминализацию предикатного преступления на саму легализацию. Еще Н.С. Таганцев, анализируя проблемы прикосновенности, писал: прикосновенность предполагает наличность другого преступного деяния: нельзя говорить об укрывательстве преступника или преступления, если деяние, совершаемое укрываемым, не признается преступным, но при этом для ответственности прикосновенных представляется безразличным, было ли самое преступное деяние окончено, или виновный остановился на покушении, или даже совершил одно приготовление; необходима лишь преступность главного деяния, но не действительная наказуемость участников; поэтому прикосновенные могут быть привлекаемы к ответственности, хотя бы совершившие преступное деяние не были обнаружены или когда виновный умер, сошел с ума и т.п.110 Эти теоретические суждения разделяются и современной практикой. В решении по делу Машковой Президиум Верховного Суда РФ специально отметил, что подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и освобожденным от уголовной ответственности, должно быть квалифицировано по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления111. Таким образом, для квалификации по статьям УК РФ преступлений, либо никак не связанных, либо связанных лишь прикосновенно с иными преступными посягательствами, требуется наличие одного факта совершения этих посягательств и осознание этого факта виновным. Собственно юридическая оценка преступного деяния не имеет решающего значения для квалификации прикосновенного к нему или иного преступления. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» отметил, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 174 УК РФ или по ст. 174.1 УК РФ судом должен быть уста110 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. – М.: Наука, 1994. – С. 370. 86 111 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7. новлен лишь сам факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления. Наличие приговора по предикатному преступлению для квалификации легализации по ст. 174 УК РФ или ст. 174.1 УК РФ не требуется. Следуя логике уголовно-правовой характеристики прикосновенности, лицо может быть привлечено к ответственности за легализацию преступных доходов и в ситуации, когда лицо, получившее эти доходы, будет признано невменяемым или по иным основания будет освобождено от уголовной ответственности. В рассматриваемом случае действия виновных квалифицируются абсолютно самостоятельно и независимо друг от друга. Для квалификации прикосновенного преступления необходим сам по себе объективный факт совершения основного деяния, подпадающего под признаки преступления, описанного в законе, и его осознание виновным. Осознание факта как преступного может не совпадать с его реальной юридической оценкой. Однако это не меняет оценки прикосновенного деяния. И поскольку такой подход справедлив на момент квалификации прикосновенного преступления, то нет оснований для пересмотра его уголовно-правовой оценки в связи с изменением законодательной оценки основного преступления. А отсюда: декриминализация укрываемого преступления не должна изменять ответственности укрывателя, декриминализация преступления, по которому были даны ложные показания или перевод, не изменяет преступности деяний против интересов правосудия и т.д. Представляется, что и декриминализация преступления, доходы от которого легализуются, не влечет необходимости прекращения уголовного дела о легализации. Вместе с тем, было бы, пожалуй, в равной мере несправедливым и оставление в неизменности правового статуса лиц, совершивших легализацию, при изменении юридической оценки предикатного деяния. Однако такое изменение в большей степени соответствует признакам изменения обстановки, в силу которого легализация и лицо, ее совершившее, перестают быть общественно опасными, что дает основания для применения ст. 80.1 УК РФ. Такая дифференциация оснований освобождения от наказания: за предикатное преступление – в связи с его декриминализацией и за легализацию – в связи с изменением обстановки, позволит, с одной стороны, соблюсти базовые требования уголовно-правовой доктрины в части трактовки пределов обратной силы закона, а с другой стороны – обеспечит справедливость правоприменительных решений. 87 Следующий важный вопрос в рамках заявленной проблематики взаимосвязи правовых последствий предикатного преступления и легализации преступных доходов касается характеристики стадий совершения преступления. Устанавливая ответственность за легализацию преступных доходов и не требуя для квалификации деяния приговора по предикатному преступлению, тем не менее, законодатель презюмирует, что предикатное преступление состоялось (совершено). Это обстоятельство, как представляется, необходимо понимать особым образом в свете уголовно-правового учения об оконченном преступлении и стадиях преступления. Если предикатное преступление совершено и с точки зрения уголовного закона может считаться оконченным (ч. 1 ст. 29 УК РФ), проблем с теоретической интерпретацией и практикой применения нормы об ответственности за легализацию в этой части не существует. Равным образом отсутствуют проблемы, если предикатное преступление прервано по независящим от виновного обстоятельствам и образует приготовление к преступлению или покушение на преступление (ст. 30 УК РФ): если в результате совершения неоконченного преступления удалось приобрести денежные средства или имущество, они должны считаться полученными в результате совершения преступления или преступным путем. Несколько сложнее ситуация, при которой до момента начала совершения преступления лицо получает вознаграждение за участие в нем и совершает сделки с предметом, образующим это вознаграждение, в целях его легализации. Вопрос о том, можно ли в данном случае считать денежные средства или имущество полученными в результате совершения преступления, должен решаться с учетом того, что принятие вознаграждения за последующее участие в совершении преступления следует рассматривать как подтверждение состоявшегося между несколькими лицами сговора на совершение преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ уже образует приготовление к преступлению. С этой точки зрения, строго следуя закону и предшествовавшей логике юридического анализа, надо констатировать: - если в рассматриваемой ситуации лицо получило вознаграждение за участие в тяжком или особой тяжести преступлении, то легализация этого вознаграждения до момента начала совершения предикатного преступления должна рассматриваться по правилам ст. 174.1 УК 88 РФ в виду наличия преступного сговора, образующего уголовно наказуемое приготовление, - если же лицо получило вознаграждение за участие в преступлении небольшой или средней тяжести, легализация его до момента начала совершения предикатного преступления, вряд ли может рассматриваться как преступление в смысле ст. 174.1 УК РФ по причине того, что эти денежные средства или имущество получены за действия на момент легализации не образующие преступления. Важно обратить внимание, что в любом случае у лица, получившего вознаграждение за участие в совершении преступления, всегда остается потенциальная возможность отказаться от участия в нем. Возникает вопрос о правовой оценке ситуации, при которой лицо получило вознаграждение за последующее участие в преступлении, легализовало полученные доходы, а затем отказалось от участия в основном (оплаченном) преступлении. Представляется, что решаться он должен также с учетом описанных правил объективной преступности предикатного деяния на момент легализации. Все сказанное приводит к мысли, что термины «в результате совершения преступления» или «преступным путем» должны трактоваться автономно, вне прямой связи с уголовно-правовыми предписаниями о видах неоконченного преступления. По этим причинам синхронное совершение предикатного преступления и легализации доходов от него (например, в ситуации совершения продолжаемого предикатного преступления или в ситуации предварительной оплаты участия в предикатном преступлении) не препятствует признанию доходов полученных именно в результате совершения преступления. «Совершение преступления» в данном случае не столько констатация факта, сколько констатация наличия некоего процесса совершения предикатного преступления, вне зависимости от того, как этот процесс оценивается нормами уголовного закона. Это подводит нас к рассмотрению еще одной значимой теоретической проблемы квалификации легализации преступных доходов. Дело в том, что объективная сторона некоторых предикатных преступлений вполне может состоять из действий, образующих финансовые операции или сделки в том смысле, какой им придает ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. Наука уже обратила внимание на эту проблему. Однако выводы из ее анализа отчасти противоречивы и в любом случае не имеют системного представления. 89 Так, В.Н. Курченко пишет: «Отнюдь не любая сделка или финансовая операция с имуществом, добытым преступным путем, образует составы легализации, предусмотренные этими статьями. Более того, сделка или финансовая операция может осуществляться с целью хищения чужого имущества, т.е. совершения предикатного преступления». И далее: «основное преступление, в результате которого приобретаются денежные средства и иное имущество, должно быть окончено до легализации. Помещение на банковский счет средств, зачисленных туда непосредственно в результате, например, хищения, не всегда признается легализацией. Имеются в виду случаи, когда мошенник обманывает собственника средств, заключая с ним договор, тот направляет средства на счет, а преступник получает возможность ими распоряжаться. Поскольку при таких обстоятельствах до зачисления средств на счет соответствующей возможности у мошенника не появляется, преступление еще не может считаться оконченным, операции с приобретенными преступным путем средствами невозможны, легализации нет»112. Однако применительно к налоговым преступлениям как к предикатным ранее указывалось: «в силу особенностей налоговых преступлений на стадии приготовления и покушения их объективные и субъективные признаки могут совпадать с аналогичными признаками состава легализации преступного дохода. Осуществление одних и тех же финансовых операций и других сделок с имуществом налогоплательщика одновременно может быть направлено на сокрытие налоговой базы и легализацию доходов, полученных в результате преступного сбережения части дохода, предназначенных для уплаты налога. В связи с тем, что по уголовному законодательству наказуемо лишь приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, речь может идти только о легализации доходов при уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупных размерах или по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 199 УК РФ) и при нарушении обязанностей налогового агента в особо крупных размерах (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ)»113. 112 Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 93 – 99. 113 Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов. – М.: МУМЦФМ, 2-14. – С. 110. 90 Представляется, что вопрос о правовой оценке сделок с имуществом или денежными средствами, получаемыми (не полученными!) в процессе совершения преступления, должен решаться на основе общих принципов квалификации совокупности преступлений и отграничения единого преступления от множественности, а также исходя из представлений о самом механизме легализации доходов. При этом должно быть очевидным, что сама проблема множественности актуализируется лишь в ситуации отмывания денежных средств или имущества, которые приобретены лицом в результате совершения преступления им самим. В противном случае исключается важнейший признак множественности – совершение двух или более преступлений одним лицом. Если в результате какой-либо сделки имущество или денежные средства лишь переводятся из владения законного владельца во владение виновного лица, если на этом операции с имуществом прерываются, то вне зависимости от того, в какой сфере совершена эта сделка (в том числе и в сфере проведения банковских операций), содеянное не может рассматриваться как преступление с позиций ст. 174 УК РФ или ст. 174.1 УК РФ. В данном случае возникает требуемый современной практикой момент появления возможности распоряжения похищенными предметами, но отсутствует само такое распоряжение или оборот имущества. Если лицо уже незаконно владеет какими-либо имуществом и требуется совершение некоторых операций для придания этому владению законного вида, то со всей очевидностью, имеется разрыв во времени между двумя самостоятельными видами действия, а следовательно и основании для вменения совокупности преступлений, в том числе и легализации преступных доходов. Если лицо совершает какие-либо финансовые операции или сделки с легально принадлежащим ему имуществом для того, чтобы уклониться от исполнения имущественной обязанности за счет этого имущества, и тем самым придает правомерный вид владению незаконно удерживаемой частью своего имущества, содеянное, как представляется, должно рассматриваться с точки зрения предписаний уголовного закона об идеальной совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ). 91 § 4.6. Объективные и субъективные признаки легализации преступных доходов Легализация доходов, полученных преступным путем, представляет собой достаточно сложный с экономической, правовой, криминологической и криминалистической точки зрения процесс, направленный на то, чтобы «грязные» деньги и имущество смешивались с легальными финансовыми средствами до такой степени, чтобы стать неотличимыми от них по источнику своего происхождения. Этот процесс, рассматриваемый максимально широко как процесс экономико-криминологический, может включать в себя массу самых разнообразных действий, каждое из которых, взятое в отдельности, может образовывать самые различные составы преступлений или же вовсе не составлять преступления по действующему законодательству. К примеру, процесс легализации может включать в себя контрабандный вывоз наличных денежных средств за пределы территории страны, обмен валюты, покупку акций, оплату услуг биржевых брокеров, передачу незаконных вознаграждений лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, дачу взятки и т.д. Должно быть очевидным, что далеко не каждое из этого перечня деяний может составлять преступление в смысле ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. Формулируя правовой запрет на легализацию преступных доходов в отдельных статьях УК РФ, законодатель стремился к тому, чтобы вычленить и описать лишь те действия, благодаря которым происходит непосредственное включение, ввод «грязных» доходов в финансовую систему страны, действия, которые причиняют вред отношениям финансов. Исходя из этого, к примеру, М.Н. Зацепин даже определяет понятие отмывания преступных доходов не иначе как «включение имущественных ценностей, добытых преступным путем, в нормальный экономический оборот для сокрытия их преступного происхождения»114. Это обстоятельство представляется весьма значимым для решения практических задач квалификации преступления и теоретикоприкладной интерпретации признаков объективной и субъективной сторон исследуемых составов. Важно здесь обратить внимание на следующие позиции: 114 Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы. – Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 1995. – С. 117. 92 - Легализация преступных доходов – это термин, характеризующий целенаправленный процесс, но никак не результат достижения этой цели. Денежные средства или имущество, полученные в результате совершения преступления, никогда не могут быть отмыты полностью или частично, они всегда несут на себе отпечаток своего происхождения. Поэтому предметом совершения финансовых операций и сделок может выступать не только непосредственно добытое преступным путем имущество или денежные средства, но и предметы, в которые это имущество или деньги были преобразованы. - Легализация как преступление означает как ввод «грязных» денег или имущества в экономический оборот, так и последующее сопровождение этого предмета, совершение сделок с ним и его конверсионным состоянием уже в рамках легальной системы. В этой связи: а) совершение нескольких операций и сделок с единым предметом, имеющим единый источник происхождения, должно рассматриваться по правилам, разработанным в теории уголовного права для оценки единого продолжаемого преступления; б) совершение одной или нескольких взаимосвязанных операций с обобщенным имуществом, полученным в результате соединения имущества, добытого по итогам совершения различных преступлений, должно рассматриваться как единое преступление легализации; в) совершение нескольких операций и сделок с денежными средствами или имуществом, полученными в результате совершения нескольких преступлений, необходимо квалифицировать как совокупность преступлений. - Легализация, поскольку это есть процесс, но не результат достижения цели, имеет особый момент окончания преступления. Более того, этот процесс может рассматриваться как некая последовательность или совокупность альтернативных деяний. А потому, как верно писал Б.В. Волженкин, «для признания преступления оконченным вовсе не требуется завершения всех сделок и финансовых операций, которые виновные лица предполагали осуществить. Согласно закону, преступным является сам процесс легализации независимо от того, удалось ли преступникам добиться желаемого результата»115; добавим 115 Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. – Саратов: Саратовский центр по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, 2004. – С. 322 – 323. 93 – и независимо от того, удалось ли им выполнить все запланированные действия с предметом легализации. - Легализация предполагает, порой с необходимостью, «разбавление» предмета, полученного в результате совершения преступления, иным, легальным, имуществом или денежными средствами, что может происходить как за счет физического «добавления» «белых» средств, так и за счет капитализации прибыли от использования преступных доходов в обороте. Более того, такое «разбавление» до степени прозрачности можно рассматривать как конечную цель легализации. В этой связи актуальным является вопрос о пределах уголовно-правового контроля за сделками и финансовыми операциями: после какой операции или сделки, после какого этапа легализации имущество или денежные средства становятся настолько «разбавленными», что отличить от легальных средств не представляется возможным. Его решение необходимо для тех ситуаций, когда на каком-либо из очередных этапов легализации имущества в ней начинают участвовать новые субъекты, осознающие, что совершают сделки или финансовые операции с имуществом, которое ранее уже являлось предметом отмывания и на настоящий момент содержит в себе «следы» преступного происхождения. Представляется, что с учетом принципиальной «неотмываемости» преступных доходов, ответственность легализатора в данном случае не может быть исключена. Описывая объективную сторону состава легализации денежных средств или имущества, добытого преступным путем, отечественный законодатель указывает на два альтернативных действия: совершение финансовых операций и совершение других сделок. Понимание «операций» и «сделок» в уголовно-правовой литературе предлагается порой весьма различное, вплоть до противоположного. Отсюда и разнонаправленные предложения по совершенствованию законодательства и техники конструирования состава, отражающие суть авторских воззрений на проблему. Так, ряд авторов указывают на «искусственность самого термина «финансовые операции», который зачем-то был употреблен в уголовном законе», на его откровенное заимствование из американского финансового законодательства, слабо адаптируемого к российским уголовно-правовым реалиями, в связи с чем предлагают термин «фи- 94 нансовые операции» из диспозиций ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ исключить116. Другие специалисты, напротив, предлагают использовать в диспозиции статей именно обобщающий термин «финансовая операция»,что «позволит охватить и финансовую операцию, и сделку, и любую форму использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности, и любые другие действия независимо от формы и способа их осуществления, направленные на отмывание имущества или права на него»117. Наконец, третья группа опровергает взгляд на финансовые операции как на вид сделок признает эти понятия неидентичными и считать финансовой операцией «такую операцию, где одной из сторон является финансовое учреждение»118. При действующей нормативной основе спор относительно соотношения терминов «финансовая операция» и «сделка» разрешен постановлением № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г., который фактически признал их равнозначными. Согласно п. 19 постановления, «под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направ- 116 Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 100; Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 7; Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – С. 113. 117 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 134. 118 Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 16. 95 ленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей». Сопоставление текста уголовного закона России и предписаний международных документов в части описания объективной стороны легализации преступных доходов показывает наличие здесь существенных текстовых различий (см. приложение 1). Видимо, отталкиваясь от этого, ряд специалистов заявляет о необходимости коренной реформы диспозиций исследуемых норм и приведении их в соответствие с нормами международного права. В частности, предлагается при описании деяния использовать следующие обороты: - «умышленное придание правомерного вида или владению, или пользованию, или распоряжению доходами, заведомо полученными преступным путем»119; - «совершение действия с доходами, полученными преступным путем»120; - «сокрытие или утаивание подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок с имущественными ценностями»121. Представляется, что предложения подобного рода, при всей их внешней привлекательности, мало подходят для того, чтобы быть востребованными в законотворческой деятельности. В правоприменительном плане они также малополезны. Новые термины, пусть и используемые в международных документах, нуждаются в детальном комментировании для целей отечественной практики, которое, на наш взгляд, с необходимостью будет предполагать использование терминов «сделки» и «операции». Ведь очевидно, что «придание вида», 119 Бодров В.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов: автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 8, 15. 120 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 9. 121 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – С. 9. 96 «утаивание», «сокрытие», совершаемые не посредством сделок, а иными способами (например, путем сокрытия предметов в тайниках или внешней переработки) не может причинить вреда объекту, поставленному под охрану ст. 174 УК РФ и ст.174.1 УК Ф. В этой связи сама идею замены терминологии лишается смысла. Более того, убеждены, что термин «сделка», который используется в действующем законе, выступает оптимальным операциональным понятием для характеристики конкретных действий, составляющих акты легализации. Если легализация – длящийся, протяженный во времени процесс, то сделка – понятие дискретное, характеризующее конкретное деяние, которое, согласно ст. 8 УК РФ, только и может быть основанием уголовной ответственности. Важно, что термин «сделка» в исследуемой ситуации должен применяться для характеристики существа совершаемого деяния, но не его формы, поскольку, как известно, сделки с преступно добытым имуществом, совершенные в целях его легализации, изначально являются мнимыми и притворными, не соответствующими гражданскоправовым критериям оценки тех или иных соглашений именно как сделок. Иными словами, этот термин, как и некоторые иные, должен получить автономное толкование для целей применения ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. Сделка отражает факт включения преступно добытого имущества или денежных средств в легальный экономический оборот. В этой связи напомним известное и подтвержденное практикой суждение о том, что состав легализации будет отсутствовать в действиях лиц, которые вкладывают преступно добытые денежные средства в предприятия серой и криминальной экономики (например, финансируют последующую преступную деятельность, подкупают должностных лиц и т.п.). Не образуют состава преступления и действия лиц, получивших денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности и вложивших вырученные денежные средства в эту же незаконную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, приобретение имущества)122. Будучи деянием целенаправленным, легализация преступных доходов всегда есть преступление умышленное. Этот вопрос не вызывает дискуссий в науке. Не дает оснований для иного решения вопроса 122 Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 93 – 99. 97 международное (см. приложение 2) и национальное законодательство. Проблемы в характеристике субъективной стороны легализации связаны, по преимуществу, с двумя вопросами: - возможность не «заведомого», а «косвенноумышленного» отношения виновного лица к источнику происхождения легализуемых доходов; - необходимость доказывания цели легализации в составе преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. В первом случае вопрос о виде умысла (не столько существующего в рамках действующего закона, сколько потенциально возможного) может возникнуть лишь применительно к составу отмывания денежных средств или имущества, добытых третьими лицами преступными путем (очевидно, что при «самоотмывании» вопрос о качестве осознания источника предмета легализации теряет смысл). В науке обсуждение этого вопроса делит юристов на два лагеря. Часть авторов категорически утверждает, что умысел в составе преступления легализации может быть и должен быть только прямым. А.А. Ганихин, к примеру, пишет, что «формальная конструкция составов легализации также делает невозможным совершение этих преступлений с косвенным умыслом»123. Другая группа специалистов, со ссылкой, прежде всего, на нормы международного права, либо прямо утверждают о возможности совершения легализации с косвенным умыслом124, либо утверждают, что вопрос о возможности совершения легализации с косвенным умыслом, как минимум, требует дальнейшей теоретической разработки125. 123 Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 20. 124 Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. – 1998. – № 1 – С. 115; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 135. 125 Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 29. 98 Представляется, что рассуждения о виде умысла в данном случае, строго говоря, лишены теоретических оснований, поскольку градации его на прямой и косвенный возможна лишь для так называемых материальных составов преступлений. В обсуждаемой ситуации можно говорить не о виде умысла, а о степени осознания субъектом отдельных признаков преступления, в частности, степени осознания им источника происхождения отмываемых средств. Как известно, Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с нормами действующего уголовного закона, определил, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем (п. 20 Постановления 2004 г.). Вопрос о квалификации действий, при которых лицо лишь допускает факт преступного происхождения отмываемых денег, оставлен открытым. П.С. Яни отмечает, что в окончательный текст постановления не была включена предлагаемая разработчиками фраза о том, что «если лицо только допускало, что это имущество приобретено другими лицами преступным путем, совершение финансовых операций и других сделок не может квалифицироваться как легализация имущества, заведомо приобретенного преступным путем»126. Однако, на наш взгляд, это не означает возможности квалификации по ст. 174 УК РФ действий, при которых лицу доподлинно неизвестен преступный характер происхождения отмываемых доходов. Закон в данном случае вполне определенно требует «заведомости», толкование которой всегда было однозначным: «заведомость» есть достоверное знание того или иного обстоятельства (в нашем случае – источника происхождения денежных средств или имущества). При этом полагаем очевидным, что «заведомость» не требует абсолютного знания всех фактических обстоятельств совершенного предикатного преступления и тонкостей его юридической квалификации. Важен сам факт: легализатор должен быть убежден в преступном источнике отмываемых средств. Отсюда – рекомендации относительно квалификации содеянного при наличии ошибки (заблуждении легализатора в истинном характер источника отмываемых доходов). Они, полагаем, должны быть общи126 Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законодательство. – 2005. – № 3. – С. 13. 99 ми для всех преступлений и не иметь специфики в рассматриваемом случае: - если лицо убеждено, что совершает операции с преступными доходами, а они в реальности оказываются легальными по своему происхождению, содеянное должно быть квалифицировано с учетом норм о покушении на преступлении127, - если, напротив, лицо убеждено в легальности имущества или денежных средств, с которым совершает сделки и операции, но в действительности, они оказываются «грязными», отсутствие вины не позволяет привлечь такое лицо к уголовной ответственности. В теоретическом плане, конечно, можно ставить вопрос о расширении сферы применения ст. 174 УК РФ за счет исключения указания на «заведомость». Действительно, нормы международного права допускают возможность криминализации процесса легализации, если субъект лишь допускает или предполагает преступный характер денежных средств или имущества. Однако надо учитывать, что такое решение может поставить в неравное положение лиц, которые отмывают «свои» и «чужие» деньги или имущество. Ведь в ситуации «самоотмывания» источник происхождения предмета легализации всегда заведомо известен субъекту; он не может отмывать полученным им самим в результате преступления деньги, не осознавая достоверно, что они получены в результате совершения преступления. С учетом необходимости соблюдения требований принципа равенства, а также принимая во внимание иные уголовнополитические требования, в частности, требование большей определенности запрета и минимизации негативных последствий криминализации, можно констатировать, что наличие в составе преступления признака «заведомость» служит допустимым приемом, позволяющим гарантировать баланс, с одной стороны, потребностей в борьбе с легализацией, а с другой стороны, - гарантий прав личности в сфере уголовного права. Что касается вопроса о цели действий виновного в составе легализации преступных доходов, то здесь также высказаны, минимум, две противоположные позиции. 127 В науке высказано мнение о возможности квалификации такой ситуации как оконченного преступления. Однако оно основано на не получившей широкого распространения идее о признании легализации преступлением с усеченным составом. См. об этом: Жариков Ю.С. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы уголовно-правового регулирования. – М.: Издво СГУ, 2012. – С. 163. 100 Представительная группа юристов многократно подчеркивает значимость цели в исследуемых составах преступлений: - «Отмыванию» денег присущ неотъемлемый элемент – цель, которая состоит в сокрытии источника происхождения дохода, создании иллюзии (видимости) легальности заведомо нелегального дохода, и возможности в дальнейшем использовать денежные средства или иное имущество, приобретенное преступным путем, для осуществления экономической деятельности различного рода128; - «Прямой умысел в ст. 174 УК РФ конкретизирован целью. Лицо, которое сознательно совершает ту или иную финансовую операцию или сделку с преступно нажитым имуществом, не может не желать придания такой сделке правомерного характера. Иными словами, легализатор не может не обманывать, причем самыми разнообразными способами и приемами»129, - «Именно специальная цель будет являться одним из критериев отграничения легализации (отмывания) преступных доходов от смежных составов преступления, например, от состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем»130, - «Виновный, вкладывая «грязные» деньги, например, в недвижимость или покупая на них иностранную валюту, обязательнодолженпреследоватьцельприданиятакимденьгамправомерноговида. Если же он желает защитить их, например, от инфляции или же просто считает подобный способ вложения капитала наиболее выгодным, то в его действиях признаков легализации не будет»131. Некоторые авторы, признавая значимость цели, указывают, что в исследуемых ситуациях преступник преследует как раз ту цель, кото128 Корчагин О.Н., Колесников К.А. Организация противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, в том числе от незаконного оборота наркотиков: учеб. пособ. – М.: НИЦ ФСКН России, 2013. – С. 18. 129 Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: учеб. пособие. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2005. – С. 15. 130 Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 18. 131 Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 142 – 143. 101 рая не отражена в диспозиции ст. 174 и 174.1 УК РФ, а именно - цель оказания помощи лицу, участвовавшему в совершении основного преступления, с тем, чтобы оно смогло уклониться от ответственности за свои деяния132. В тоже время иная группа авторитетных юристов последовательно настаивает на необходимости исключения цели из числа обязательных признаков составов легализации. Как отмечает О.Ю. Якимов, указывать на цель действий виновного в диспозиции ч. 1 ст. 174 УК РФ не было необходимости, так как, независимо от ее наличия или отсутствия, легализация (и как процесс, и как результат финансовых операций и сделок) происходит объективно133. «Указание на цель должно быть исключено из описания состава преступления, - категорично указывает М.А. Филатова, - поскольку цель отмывания имманентно присуща действиям по отмыванию и необходимость ее установления, закрепленная в уголовном законе, противоречит международноправовым актам, обязательным для России»134. «Наличие у лица, совершившего сделки с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, единственного желания придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению таким имуществом вовсе не обязательно. … если лицо преследует цель получения выгоды в результате использования этого имущества, однако эта цель не достижима без придания имуществу легального вида, то легализация в точном смысле этого термина является необходимым, осознаваемым и желаемым промежуточным результатом действия лица. Поэтому при совершении сделок с преступно приобретенным имуществом сам факт осознания преступного характера приобретения имущества приводит к выводу о наличии у лица цели (промежу132 Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 71. 133 Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. – С. 137 – 138. 134 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – С. 9. 102 точной) легализации. Если не руководствоваться приведенными соображениями, ст. 174 УК в нынешней редакции по-прежнему не будет востребована правоприменительной практикой», - пишет П.С. Яни135. При этом многие отмечают, что трудности в установлении заявленной в законе цели легализации и ее фактическая неустановимость выступают одной из самых распространенных причин вынесения оправдательных и отмены обвинительных приговоров по легализации. Рассматривая поставленный вопрос о наличии и содержании цели в составе легализации, надо сделать, как представляется, принципиально важное предварительное замечание: он не может обсуждаться сам по себе, в отрыве от законодательного описания признаков объективной стороны состава преступления. По большому счету, и весь спор в науке относительно цели связан с пониманием деяния в составе легализации (хотя авторы зачастую и ведут дискуссию по поставленному вопросу, не связывая воедино характеристику различных элементов состава преступления). В этой связи теоретическое описание исследуемого деяния как «сокрытие», «утаивание», возможно и не требует указания на цель, которая имманентна самому действию, тогда как характеристика деяния с использованием терминов «сделка», «перевод», «передача», «операция» предполагают установление специфической легализаторской цели, наличие которой позволило бы отличить это преступление от иных деяний. Такая взаимосвязь действия и цели наглядно подтверждается анализом и текстов международных документов (см. приложение 1), и теоретических наработок отечественных юристов. Обращаясь к действующему уголовному закону, обнаруживаем, что деяние описывается здесь, по сути, одним термином – «сделка». Сама по себе она означает, как известно, действия, связанные с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей. Без акцента на целевой характеристике этим термином можно охватить и факты элементарного распоряжения преступно добытым имуществом, что подтверждает анализ современной практики противодействия легализации преступных доходов. Представляется все же, что такой подход не соответствует самой сути легализации, ее механизму и объекту посягательства. Как было установлено ранее, для целей уголовного закона легализация есть 135 Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законодательство. – 2005. – № 3. 103 сделка, направленная на то, чтобы включить «грязные» деньги и имущество в легальный оборот. При этом принципиально важно сохранение контроля и «права собственности» на это имущество у лица, которое его добыло преступным путем. Важно также, что предмет легализации вводится именно в легальный, а не в криминальный экономический оборот. С этих позиций при сохранении слова «сделка» в описании объективной стороны легализации, указание на цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом или денежными средствами, представляется необходимым для того, чтобы отличить легализацию от: а) отчуждения преступных доходов, б) вложения денег в криминальную экономику и совершение преступлений, в) мнимых и притворных сделок. § 4.7. Проблемы практики применения ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ Рассмотренные в предыдущих разделах работы статистические показатели применяемости уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, как мы уже отметили, свидетельствуют о некотором неблагополучии в плане их реализации. Можно было бы предположить, что редкое примени ест. 174 и 174.1 УК РФ обусловлено небольшим числом совершаемых преступлений, однако такой вывод находился бы в явном диссонансе с числом преступлений, которые объективно предполагают необходимость легализации полученных от преступления доходов. Результаты исследования приговоров и иных материалов, отражающих результаты применения ст. 174 и 174.1 УК РФ136 подтверждает наличие проблем. Всего изучено 178 приговоров и иных официальных документов. Из их числа были выбраны приговоры и другие документы, содержание которых отражает наиболее типичные трудности в квалификации преступлений. Итоги этих исследований представлены в таблице 4.1. Сводные данные исследования приговоров и других материалов, обработанные с помощью анкеты, специально подготовленной для изучения приговоров и иных правоприменительных документов, изложены в таблице 4.2 136 При написании работы исследованы опубликованные приговоры судов Российской Федерации более чем в 50 регионах, а также опубликованные на официальных сайтах правоохранительных ведомств иные материалы, отражающие применимость ст. 174 и 174.1 УК РФ. 104 105 19.12.2005 28.01.2010 06.04.2010 1 2 3 № Дата п/п приговора (искл.) 174.1 174.1 Изосимов (искл.) (Кемеровская) 174.1 Клецов (Калужская) Павленко (Московская) 228.1, ч.3 ст.30 228.1 ч.ч. 2, 3 228.1 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Совершил покушение на сбыт наркотических средств. Со стадии предварительного расследования Изосимову вменялось также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, т.е. легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, а именно в том, что с конца января 2008 года по ... года, он, нигде не работая и не имея легального источника дохода, на денежные средства, добытые преступным путем от систематического сбыта наркотических средств, с целью их легализации (отмывания) в начале марта 2008 года, находясь у дома, расположенного по адресу ..., ... приобрел за 5000 рублей в личную собственность у неустановленного следствием лица автомобиль «ВАЗ 2105» и ... года у Ч. в ..., находясь у дома по ... за 32000 рублей автомобиль ..., легализовав таким образом 37000 рублей. Четыре эпизода незаконного сбыта наркотического вещества. Отдал долг деньгами, полученными за реализацию наркотиков Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления Таблица 4.1 Краткое изложение особенностей совершенного преступления по данным приговоров, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также других изученных материалов 106 04.05.2010 25.06.2010 4 5 № Дата п/п приговора Шоиков (Владимир) Горюнов (Москва) (искл.) 174.1 174.1 188, 228 159 ч. 2 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа совершал контрабанду наркотиков, трижды покушался на их сбыт легализация была «привязана» к контрабанде Продавал поддельные талоны на нефтепродукты марки «АИ-95» номиналом 20 литров каждый, выпущенных от имени ООО, являющихся формой безналичного расчета за бензин и дизельное топливо на автозаправочных станциях, где предусмотрена такая форма оплаты. На вырученные деньги купил набор автокосметики, который перепродал и «легализованные» таким способом деньги оставил себе. Суд считает, что по этому факту Изосимова Ю.В. следует оправдать за отсутствием события преступления, поскольку Изосимовым совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступления, им совершенные и нашедшие свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства, не были доведены до конца, деньги в оборот Изосимова не поступили, следовательно, и не могли быть легализованы. Причем, деньги в сумме 32000 рублей Ч. так и не были выплачены, на них Изосимов лишь давал расписку. При таких обстоятельствах вменять в вину Изосимову совершение преступления, предусмотренного ч.1 чст.174.1 УК РФ по мнению суда нет никаких оснований. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 107 27.07.2010 02.02.2011 05.04.2011 21.11.2011 6 7 8 9 № Дата п/п приговора (искл.) 174.1 (искл) 174.1 (искл.) 174.1 Данько 174 (Кемеровская) Елисеев (Владимир) Александрова (Забайкальск) Кобелев (Кировская) Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 228.1 ч.3 п.а 159 327, 222 159 ч.ч. 3, 4, 160 ч. 3, 165 ч. 3 п. «а», «б» Подсудимый Данько обвиняется также в том, что с целью придания законного статуса владения, пользования и распоряжения денежными средствами, заведомо для него добытыми другим лицом преступным путем, путем заключения договора займа в простой письменной форме Совершил 7 эпизодов мошенничества: являясь учредителем и фактическим руководителем ряда коммерческих организаций, заключал кредитные договора без намерения их исполнять. Судом не установлено, что именно Елисеев совершил указанные в обвинении финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Подсудимый суду пояснил, что не наделен навыками пользования системы пересылки документов. Указанное утверждение обвинением не опровергнуто Риэлтор, ген. директор ООО заключали фиктивные предварительные договора на продажу квартир и вносили в договоры инвестирования строительства заведомо ложных сведений относительно стоимости одного квадратного метра квартир. (2006 – 2008 гг.) 159 ч. 4 Являлся ген. директором ООО «ИнтерЭнерго», заключал 165 ч. 3 п. «б» сделки с другими ООО без намерения их исполнять, денежные средства присваивал. Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа 108 22.02.2012 29.02.2012 10 11 № Дата п/п приговора Ковальчук 174 Моисеева 174.1 (Кемеровская) 228.1 228.1, 228 ч.ч. 1, 2 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа приобрел сотовый телефон на деньги, полученными другим лицом от продажи наркотиков Без цели сбыта приобрела наркотические средства. Легализация: заключила договор беспроцентного займа с Г., приняв от нее денежные средства, вырученные от продажи наркотиков. После этого вернула долг, придав тем самым правомерный вид владению, пользованию и распоряжению Г. указанными денежными средствами, как приобретенными ею законным путем в результате погашения перед ней обязательств по договору займа заемщиком. получил от гр. Алиева денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зная о их преступном происхождении от незаконного сбыта наркотического средства путем заключения договора розничной купли-продажи стартера на автомобиль в магазине ИПФИО12 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, после чего исполнил свои обязательства по договору займа перед Алиевым, вернув ему денежные средства, полученные из легальных источников доходов. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 109 26.03.2012 05.05.2012 12 13 № Дата п/п приговора Джамалуев (Чечня) Федосимов (Кировская) 174 174 228.1 232 ч. 1 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Приобрел в магазине бензопилу, на деньги, переданные ему другим лицом и полученные от продажи наркотиков. После этого бензопилу вернул в магазин, ему вернули за нее другие купюры, с которых он должен был получить свою «долю» от легализации, а остальные деньги вернуть сбытчику наркотиков. (фактически предпринимаются меры для сокрытия совершенного другим Содержал притон для потребления наркотических средств.В счет расчета за предоставленное для потребления наркотических средств жилище Федосимов незаконно получил от потребителя наркотиков ФИО6 бензопилу «Партнер», стоимостью 2000 рублей, при этом Федосимов достоверно знал, что бензопила была похищена ФИО6 в результате совершения им мошенничества. После этого Федосимов, опасаясь, что наличие имущества, добытого ФИО6 в результате мошеннических действий, может изобличить его в преступной деятельности, имея целью придание правомерно вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в его денежном эквиваленте, совершил с ним сделку: продал данную бензопилу ФИО7, получив за неё деньги в сумме 2000 рублей, которые как денежный эквивалент преступно добытого имущества приобрели в результате указанной сделки легальный статус. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 110 23.10.2012 19.02.2013 01.03.2013 14 15 16 № Дата п/п приговора Шутов (Кировская) Матвеев (Забайкальск) Эдилсултанов (Чечня) 174 (искл.) 174.1 174 232 ч. 1 159 ч. 3,4 несколько эпизодов, 330 ч. 1 327 ч. 1 228.1 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Содержал притон для потребления наркотических средств. За предоставленное для потребления наркотических средств жилище Шутов незаконно получил от потребителя наркотиков ФИО7 дрель-«шуруповёрт». Опасаясь, что наличие имущества, добытого ФИО7 в результате мошеннических действий, может Являясь ген. директором ООО, заключал мнимые договоры купли-продажи недвижимого имущества с гражданами в п. Забайкальск Читинской области (17 договоров по делу!!), похищал полученные в качестве оплаты за квартиры денежные средства. Апелляция исключила квалифи. признак «с исп. должн. положения» изменила ОПРАВДАН за отсутствием в его действиях состава преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ ( по факту легализации 5 500 000 рублей), за ним признано право на реабилитацию. С целью легализации денежных средств, полученных другим лицом от продажи наркотиков, купил в магазине настенно-навесные часы, намереваясь их потом вернуть за «отмытые» деньги. преступления путем избавления от возможно «меченых» купюр – это общественно опасное деяния, но вряд ли легализация) Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 111 20.05.2013 04.06.2013 17 18 № Дата п/п приговора Волков и др. (Алтайский край) Наместников (Забайкальск) (искл.) 174 ч. 1 174.1 228.1 ч. 3 ст. 30 159 ч.ч. 2, 3, 4 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Органами предварительного следствия вменялось, что Волков в целях легализации (отмывания) денежных средств, снимал в аренду квартиру на денежные средства, полученные его женой Беляевой от незаконных сбытов наркотических средств. Суд посчитал, что Депутат Законодательного собрания Забайкальского края, член комитета по аграрной политике, природопользованию и потребительскому рынку Законодательного собрания. Зарегистрировал два ООО, где стал гендиректором и путем обмана Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края совершил хищение денежных средств направленных в виде субсидий из бюджета РФ. Легализовывал денежные средства, переводя их на счета других подставных фирм. изобличить его в преступной деятельности, имея цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в его денежном и товарном эквиваленте, Шутов Д.В. совершил с ним сделку: сдал в ломбард, а на вырученные деньги купил другой шуруповерт, ставший для него имущественным эквивалентом преступно добытого имущества, то есть придал в результате указанной сделки имуществу легальный статус. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 112 17.07.2013 29.07.2013 18.03.2010 19 20 21 № Дата п/п приговора Николаев, Мирзоян, Морозов, Егоров Потапов (Иркутск) Галайдо (Владимир) (искл.) 174.1 ч. 4 174 174.1 В целях легализации денежных средств, получаемых от незаконных сбытов наркотических средств, переводил их на свои расчетные счета, другие различные платежные системы, а также передавал денежные средства в долг (деньги через некоторое время с расчетного счета снимал, долги ему возвращали уже «отмытыми» деньгами). доказательств этому не представлено, а квартиру Волков снимал за счет собственного заработка (Беляева показала, что деньги от наркотиков специально для аренды мужу не передавала, а он показал, что сам зарабатывает достаточно - 8 тыс. р. в месяц) Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 176 ч. 1 Мирзоян Э.Г., являясь генеральным директором ООО «Европейская клиника» и желая незаконно получить кредит в ЗАО АКБ ... договорился с Николаевым Д.Е. о том, что тот окажет содействие в незаконном получении кредитов, используя его доверительные отношения с акционерами банка. Желая получить кредиты в больших объемах, Мирзоян Э.Г. сознавал, что для ООО «Европейская клиника» кредиты в таком размере 228.1 Один факт сбыта героина в рамках проверочной закупки. ч. 1, ч. 3 ст 30 Кроме того, на деньги, вырученные от продажи наркотиков другим лицом, приобрел принтер, который вернул сбытчику наркотиков вместо со сдачей от покупки. 228, 228.1 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа 113 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа предоставлены не будут, в связи с чем решил получить кредиты по подложным документам, при этом часть кредитов оформить на ООО «Евроимпекс» и ООО «Сириус», поскольку у него сложились доверительные отношения с руководителями этих предприятий. Генеральный директор ООО «Евроимпекс» Морозов А.В. и генеральный директор ООО «Сириус» Егоров Д.С. согласились с предложением Мирзояна Э.Г. оформить незаконные кредиты на их фирмы. Договорившись таким образом о незаконном получении кредитов, Николаев Д.Е., Мирзоян Э.Г., Морозов А.В. и Егоров Д.С. распределили между собой роли следующим образом: Николаев Д.Е. должен был договориться с руководством ЗАО АКБ ... о предоставлении кредитов ООО «Европейская клиника», ООО «Сириус» и ООО «Евроимпекс», об условиях этих кредитов, а также должен был предоставлять в ЗАО АКБ ... документы от организаций заемщиков, в том числе и подложные, необходимые для получения кредитов. Мирзоян Э.Г., заведомо зная о фактическом финансовом состоянии организаций - заемщиков, должен был организовать изготовление всех необходимых документов, в том числе и содержащих заведомо ложные сведения, подписывать эти документы от имени ООО «Европейская клиника», а также получать денежные средства ЗАО АКБ ... в виде кредитов. Морозов А.В. должен был Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 114 22 24.02.2011 № Дата п/п приговора Лобачев, Кирюш-кина 174.1 ч. 4 174.1 ч. 4 159 ч. 4 159 ч. 4 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Лобачев И.В. и Кирюшкина Н.В., совместно с лицом в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с объявлением его в розыск, находясь в п. <адрес><адрес>, в период времени с августе 2006 г. по март 2007 г., более точное время и место не установлено, по предварительному сговору между собой, объединились в преступную группу, для совершения хищения чужого имущества, денежных средств федерального бюджета выделенных ОАО «<данные изъяты> являвшемуся оператором Правительства РФ, для реализации приоритетного национального проекта « изготавливать все необходимые документы, в том числе и содержащие заведомо ложные сведения, необходимые для получения кредитов и, как генеральный директор ООО «Евроимпекс», должен был подписывать от имени ООО «Евроимпекс» изготовленные им документы, необходимые для получения кредитов, в том числе и подложные, а также получать денежные средства ЗАО АКБ ... в виде кредитов. Егоров Д.С., как генеральный директор ООО «Сириус», должен был подписывать от имени ООО «Сириус» изготовленные Морозовым А.В. документы, необходимые для получения кредитов, в том числе и подложные, а также получать денежные средства ЗАО АКБ ... в виде кредитов. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 115 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа <данные изъяты>», в части «Ускоренное развитие животноводства», путем мошенничества, путем обмана, в особо крупном размере. Лобачев И.В. являлся директором ОАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, п. <адрес> В составе преступной группы, используя свое служебное положение действовал от имени данного предприятия. Фальсифицировал акты отбора племенной продукции (товара), акты приема-передачи племенной продукции (товара), товарные накладные, для введения в заблуждение ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и получения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем мошенничества, якобы для закупки племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы, через возглавляемое им предприятие. ОАО «<данные изъяты>» под руководством директора Лобачева И.В., на основании заключенных им с ОАО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи племенного КРС калмыцкой породы, получало на свой расчетный счет от ОАО «<данные изъяты>», денежные средства, для закупки в лизинг племенного КРС калмыцкой породы, для КФХ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Карачаево-Черкесской республики. Полученные денежные средства ОАО «<данные изъяты>» под Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 116 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа руководством директора Лобачева И.В., в последствии перечисляло на расчетные счета ИП <данные изъяты>, ИП ФИО112, ИП <данные изъяты>, зарегистрированные <адрес><адрес>, якобы для закупки племенного скота. После перечисления денежных средств, часть денежных средств похищалась, а часть использовалась на закупку готовила фиктивные бухгалтерские документы от имени ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, для списания племенного и не племенного крупного рогатого скота. Кирюшкина Н.В. в преступной группе, по предложению лица в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, исполняла функции бухгалтера. Кирюшкина Н.В. являлась одновременно бухгалтером ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, а так же действовала по доверенности ИП ФИО112 и ИП <данные изъяты> на представительство их интересов. Кирюшкина Н., с целью хищения и присвоения преступной группой денежных средств ОАО «<данные изъяты> путем мошенничества, в составе преступной группы, денежных средств и снимала денежные средства с расчетных счетов ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> и ИП ФИО112, которые похищались преступной группой. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 117 23 174 ч. 1 Готоев № Дата п/п приговора 04.09.2014 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, заведомо приобретённых его сожительницей ФИО1, в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, получил от последней деньги в сумме 170000 рублей. Реализуя преступный умысел, Готоев В.А., нарушая нормы общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанных на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в нарушение норм Конвенции ООН об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990г., Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заведомо зная, что денежные средства в сумме 170000 рублей, представляют доход от преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сокрыл подлинный характер и источник их происхождения. В продолжение своего преступного умысла, Готоев В.А. на основании договора купли-продажи от ... на сумму 100000 рублей Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 118 158 ч. 4 п п. «а», 326 ч. 2 24 174.1 ч. 1 Бадалян № Дата п/п приговора 03.09.2014 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Несколько эпизодов краж автомобилей. Угонял с целью хищения, подделывал идентификационные номера и документы на свое имя и продавал. В целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенным автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ. ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, совместно с другим лицом подделал идентификационный номер № вышеуказанного похищенного автомобиля на идентификационный номер № государственный регистрационный знак № Продолжая свои преступные действия, направленные на легализацию похищенного имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку, выразившуюся в составлении договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № от и взятыми на себя обязательствами по выплате оставшейся расчётной суммы 70000 рублей, заключил сделку с ФИО2 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт № стоимостью 170000 рублей. В завершение своих преступных действий Готоев В.А. ... года, находясь в помещении ГИБДД МВД по РСО-Алания, по <адрес>, приобрёл право собственности на указанный автомобиль. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 119 228.1 ч. 4, п.п. «а», ст. 30, ч. 1 228 ч. 2 25 174.1 ч. 1 Буров № Дата п/п приговора 25.04.2014 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Осуществляя свой преступный умысел на систематическое собственное обогащение в течение продолжительного периода времени от незаконного сбыта наркотического средства, осознавая, что данная противоправная деятельность связана с исполнением различных преступных ролей: руководства, приобретения крупных партий наркотического средства, поиска лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков и непосредственного сбыта им наркотических средств на территории <данные изъяты>, сбора денежных средств, получаемых в результате преступных действий, в целях создания организованной преступной группы поставил в известность о своих преступных намерениях лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо (1), предложив последнему совместно участвовать в совершении данной преступной прежнего собственника ФИО6 на свое имя, идентификационный номер которого был фактически установлен на похищенный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, произведя соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, станица Северская, <адрес> №2, тем самым легализовалпохищенный у ФИО5 автомобиль. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 120 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа деятельности, при этом определив ему роль, связанную с получением от него расфасованного в отдельные полимерные свертки наркотического средства - <данные изъяты>, поиска лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков и непосредственного сбыта им наркотического средства на территории <данные изъяты> Буров Н.Е., как руководитель организованной преступной группы, при проведении финансовых операций в форме очередных платежей по своим кредитам, скрыл следы незаконного получения его организованной преступной группой денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей, полученных от незаконных сбытов наркотического средства - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, придав тем самым правомерный вид по их владению, пользованию и распоряжению. То есть легализовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенные им, как руководителем организованной преступной группы в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 121 07.05.2014 27 Игошин 28.05.2014 26 174 ч. 1 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 Штапина № Дата п/п приговора 174 ч. 1 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Игошин А.Н., обладая знаниями, что из растений конопли можно получить наркотическое средство - каннабис (марихуану), запрещённое к обороту на территории Российской Федерации и достоверно зная, что растения конопли произрастают в округе города Советска Кировской области, решил приобрести для личного использования и последующей продажи данное наркотическое средство. 14 января 2014 года около 12 часов 00 минут Игошин А.Н. в ходе разговора с ранее незнакомым Героцким Д.Е. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., занимался незаконным сбытом наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона, наркозависимым лицам. Часть незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, ФИО1 передавал своей гражданской жене Штапиной Т.А., которая, достоверно зная о преступном происхождении денежных средств, полученных ФИО1 от продажи наркотических средств, передавала их в счет оплаты аренды арендуемой ею квартиры расположенной по <адрес>, на основании устной договоренности ФИО2, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 122 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа узнал, что тот является потребителем наркотических средств. Игошин А.Н. пояснил Героцкому Д.Е., что имеет в наличии наркотическое средство - каннабис (марихуану), которую готов продать Героцкому Д.Е. при необходимости. Героцкий Д.Е., желая приобрести марихуану для личного употребления, уведомил об этом Игошина А.Н., пояснив, что в качестве оплаты за приобретённый наркотик может передать мобильный телефон марки «Fly ms-131», полученный им в результате хищения. 14 января 2014 года около 12 часов 30 минут, в доме по адресу: Кировская область, г.Советск, ул. Жилина, дом № 15, Игошин А.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, передал Героцкому Д.Е. часть имеющегося в наличии наркотического средства - каннабис (марихуаны) в незначительном размере в количестве не менее 2,46 гр. в высушенном до постоянной массы виде. Героцкий Д.Е. расплатился с Игошиным А.Н. мобильным телефоном марки «Fly ms-131» и они договорились, что при необходимости Игошин А.Н. вновь продаст Героцкому Д.Е. наркотическое средство в нужном ему количестве. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 123 28 14.03.2014 № Дата п/п приговора ФИО вымарано, г. Боровск (искл.) 174.1 ч. 3 п. «а» 228.1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. д. 14, перечислил на не установленный абонентский номер неустановленного лица денежные средства в не установленной сумме через электронный терминал оплаты товаров и услуг «Qiwi». После чего, ФИО1 совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минуты по 20 часов 50 минут, на территории <адрес>, незаконно приобрели наркотическое средство смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) общей массой не менее 0,42 г., которую перевезли с территории <адрес> в <адрес> к месту своего жительства по <адрес>-А, <адрес>, где, совместно, расфасовали приобретённое наркотическое средство не менее чем в два свёртка массами 0,15 г и 0,27 г, соответственно, которое стали незаконно хранить по указанному адресу для последующего совместного незаконного сбыта потребителям. После чего, иное лицо реализуя свою роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ созвонилось с ранее знакомой «Тимошенко», которую считало потребителем наркотических средств и договорилась о сбыте последней наркотического средства смеси (препарата), содержащей (диацетилморфин). Около 15 часов 39 минут иное лицо и «Тимошенко» встретились на лестничной Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 124 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа площадке пятого этажа пятого подъезда <адрес>, перед входной дверь в <адрес>, где иное лицо, умышлено, незаконно сбыло «Тимошенко» два свертка наркотического средства смеси (препарата) содержащей героин массой 0,15 г. и 0,27 г. получив от «Тимошенко» в счет оплаты за наркотическое средство две тысячи рублей. Однако довести свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца ФИО1 и иное лицо не смогли, по причинам от них не зависящим, поскольку «Тимошенко» действовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ. ГГГГ ФИО1, умышлено, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, через электронный терминал оплаты товаров и услуг КИВИ, перечислил на абонентский номер 9257220934 неустановленного лица денежные средства в сумме 10 тысяч рублей в счет приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин). После чего, около 12 часов 43 минут на автомашине службы такси, ФИО1 выехал в <адрес>, где в неустановленном месте в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, незаконно приобрел наркотическое средство смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) расфасованное в два свёртка массами Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 125 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа 3,87 г и 5,03 г., которую незаконно храня при себе, с целью последующего сбыта перевёз с территории <адрес> на территорию <адрес>. Однако довести свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца ФИО1 не смог по причинам от него не зависящим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 43 сотрудниками Обнинского МРО Управления ФСКН России по <адрес> на 90 километре автодороги «МЗ Украина» в <адрес> при досмотре ФИО1, наркотическое средство смесь (препарат), содержащая героин (диацетилморфин), расфасованное в два свёртка массами 3,87 г и 5,03 г, общей массой 8,9 г, в крупном размере, приготовленное ФИО1 для незаконного сбыта потребителям, было изъято. Суд оправдывает подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия при описании преступного деяния не указано в результате совершения каких именно преступлений ФИО1 приобрел денежные средства и в каком размере. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 лишь распорядился полученными в результате совершения преступления денежными средствами, а не совершал каких-либо действий, направленных на придание правомерности их владения. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 126 159 ч. 4 29 174.1 ч. 3 Ястремской № Дата п/п приговора 17.02.2014 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Ястремский М.П., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершил хищение путём мошенничества денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации с использованием заведомо подложных документов, в составе преступного сообщества, в особо крупных размерах. Деньги обналичивались и легализовывались: В целях придания видимости законности владению, пользованию и распоряжению лесоматериалами и введения тем самым в заблуждение представителей таможенных и иных контролирующих органов Российской Федерации при экспорте лесоматериалов о законности их происхождения, а также в целях уклонения от ответственности за нарушения действующего таможенного и налогового законодательства Российской Федерации, представители российских предприятий отправку лесоматериалов на экспорт осуществляли на основании фиктивных договоров комиссии с подконтрольными им же предприятиями-комитентами, фактически не осуществлявшими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не являвшимися фактически владельцами лесопродукции, а созданными либо приобретёнными представителями предприятий-комиссионеров исключительно для легализации источника происхождения лесоматериалов. Поступившая от иностранного лица на Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 127 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 30 174.1 ч. 1 Некрасов № Дата п/п приговора 06.11.2012 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства и психотропные вещества в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, а также осуществил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ организованной преступной группой в особо крупном размере; легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступления, а именно: совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере. расчётный счёт комиссионера валютная выручка в целях создания видимости оплаты за товар перечислялась на расчётные счета предприятий-комитентов, с которых денежные средства получались наличными и либо возвращались лицам, являвшихся реальными покупателями лесопродукции на территории России, либо оставлялись в собственном распоряжении и использовались для последующего приобретения лесоматериалов за наличный расчёт. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 128 31 13.09.2012 № Дата п/п приговора Ветцель, Рябова, Ударцева, Чаусов (искл.) 174.1 ч. 3 159 ч. 4 20 эпизодов Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа В период с октября по ноябрь 2007 года, точные даты и время следствием не установлены, Ветцель В.П. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «Зауралснаб» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, действуя согласованно с Рябовой Г.А., при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила заведомо подложные договоры всего на общую сумму 760100 рублей, якобы заключенные между МУП «Зауралснаб» в лице директора В. и индивидуальным предпринимателем Т. Подсудимая Ударцева С.А. свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, настаивая на том, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Протокол допроса каких-либо замечаний не содержит, Ударцева была допрошена в присутствии защитника, в связи с чем нет оснований полагать, что ее показания носили вынужденный характер и являются недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд считает более достоверными ее показания в судебном заседании и принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку они даны относительно конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, в то время как ранее Ударцева излагала лишь общие сведения, относимость которых к уголовному делу судом не установлена. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 129 171 ч. 2 п. «б» 32 (искл.) 174.1 ч. 2 Ермилов № Дата п/п приговора 13.07.2012 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа Яляясь индивидуальным предпринимателем в период времени с 01.04.2004 г. по 29.12.2008 г., умышленно, из корыстных побуждений в целях извлечения дохода осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, Указание в протоколе допроса о том, что она работала только по указанию Ветцель В.П., не соответствует структуре муниципального предприятия, в котором руководителем являлся директор. Никто из свидетелей не показал, что указания и приказы В. и П. не имели силы и не подлежали исполнению. Учитывая объемы документооборота МУП «Зауралснаб», очевидно, что Ветцель В.П. не имела возможности предоставлять Ударцевой на листах бумаги наименование, количество, цену и общую сумму продукции, которая поставлялась на предприятие физическими и юридическими лицами. Однако такие сведения в протоколе допроса Ударцевой содержатся, следователем их относительность к конкретным сделкам, финансовым и бухгалтерских операциям не выяснялась. Также обезличены показания Ударцевой и об изготовлении счетов-фактур и накладных, выдаче денежных средств из кассы по указанию Ветцель. Убыточность сделок, отсутствие прибыли в результате предпринимательской деятельности, события преступления не образуют. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 130 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа когда такое разрешение (лицензия) обязательно, при следующих обстоятельствах Ермилов Ю.В., зная о том, что в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 786 от 02.12.2002 г. кора древесная является малоопасным отходом IV класса опасности (код 1711010101004), а деятельность по транспортировке (перемещению) отходов I - IV класса опасности с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ и ст. 17 Федерального закона РФ № 1280-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию, не принял должных мер к получению лицензии. Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение прибыли, незаконно заключил договора об оказании услуг по вывозу коры древесной 01.10.2006 г. и 01.02.2007 г. с ООО <данные изъяты> которые осуществляют свою деятельность на объектах железнодорожного и морского транспорта. В период с_01.04.2004 г. по 29.12.2008 г. в г. Ейске Ермилов Ю.В. на основании Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 131 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа заключенных договоров и с использованием автомобилей ГАЗ №, № а также нанятых им на договорной основе водителей ФИО6, ФИО7, и иных неустановленных лиц, нанятых Ермиловым Ю.В. за наличный расчет, вывозил кору древесную с площадок для окаривания, расположенных вблизи и непосредственно на железнодорожных подъездных путях общего пользования, на грузовом дворе станции Ейск и других объектах министерства транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД» на территорию городской свалки г. Ейска, то есть, Ермилов Ю.В. незаконно осуществлял деятельность по транспортировке (перемещению) отходов IV класса опасности. Незаконный доход 8 512 149,43 рублей Так, он умышленно, из корыстных побуждений и в целях легализации (отмывания) денежных средств полученных от незаконной предпринимательской деятельности, то есть в результате совершения им преступления, совершал финансовые операции с указанными средствами и использовал их для осуществления предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах. Для осуществления расчётов с контрагентами ИП Ермиловым Ю.В. 13.12.2006 г. был открыт расчётный счёт № в дополнительном офисе «Ейский» филиала <данные изъяты>» и 11.04.2000 г. расчетный счет № в ООО КБ «Кубань Кредит». Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 132 33 25.06.2012 № Дата п/п приговора Испагиева, Магомедова 174.1 ч. 1 234 ч. 3 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа В 2011 году Испагиева З.М. вовлекла Магомедову Х.Ш. в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт лекарственного препарата «Трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих, психотропных веществ и наркотических средств на территории Республики Дагестан, с целью получения материальной выгоды от указанной преступной деятельности. Согласно достигнутой между ними договоренности и распределения ролей с целью претворения преступного умысла в функции Испагиевой З.М. входило приобретение и хранение лекарственного препарата «Трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол». А в функцию Магомедовой Х.Ш. входило Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 09-05/22411151 на указанные счета ИП Ермилов Ю.В. получал денежные средства от осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности. В дальнейшем с указанными денежными средствами, по указанию Ермилова Ю.В. и посредством вышеназванных финансово-кредитных учреждений совершались финансовые операции (оплата различных услуг и покупка товаров) Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 133 дальнейший его сбыт.. Денежные средства, вырученные от незаконных сбытов лекарственного препарата «Трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», Магомедова Х.Ш. передавала Испагиевой З.М., из которых около 700 рублей предназначались для оплаты труда Магомедовой Х.Ш., за сбытый ею лекарственный препарат «Трамал», а вторая часть предназначалась для приобретения очередной партии лекарственного препарата «Трамал», с целью его последующего незаконного сбыта, а также приобретения иных лекарственных препаратов. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления 228 В период времени с 26 сентября 2010 года по январь (другого лица) 2011 года, иное лицо, занимавшееся незаконным сбытом наркотического средства – гашиш на территории <адрес> и <адрес>, незаконно получило от продажи наркотического средства денежные средства в сумме 115000 рублей, которое в указанный период времени передало Наджафовой А.А. кызы, сообщив о том, что указанные денежные средства в сумме 115000 рублей получены преступным путем от незаконного сбыта наркотического средства – гашиш на территории <адрес> и <адрес>. В свою очередь, Наджафова А.А. кызы, не занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью и не имея законных источников дохода на территории Российской Федерации, 34 174 ч. 1 Наджарова № Дата п/п приговора 11.07.2011 Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа 134 № Дата п/п приговора Данные фигурантов, Предикатное регион, Квалификация преступление вид документа с целью придания правомерного вида владению денежными средствами в сумме 115000 рублей, заведомо зная, что указанные денежные средства получены другим лицом преступным путем от незаконного сбыта наркотического средства – гашиш, умышленно, осознавая незаконность своих действий, из иной личной заинтересованности, 16.02.2011 года около 15 часов 30 минут в помещении административного здания структурного подразделения № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, открыла лицевой счет № на свое имя и осуществила финансовую операцию с денежными средствами, заведомо приобретенными другим лицом преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Краткие сведения, характеризующие особенности совершаемого преступления Таблица 4.2 Сводные данные о предикатном преступлении Наименование данных % 1. Вид изучаемых материалов 1.1.1 приговор суда первой инстанции 1.1.2 приговор суда второй и последующих инстанций 60 5 1.2 обвинительное заключение 1.3 постановление о привлечении в качестве обвиняемого 1.4 постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям 1.5 иные материалы 33 2 2. Общие сведения о предикатном преступлении 2.1. Предикатное преступление рассмотрено в одном уголовном деле с легализацией 2.2. Предикатное преступление рассмотрено раньше уголовного дела о легализации 2.3. Нет сведений 87 4 9 3. Вид предикатного преступления в порядке убывания ст. 159 ст. 228.1 ст. 234 ст. 171 ст. 160 ст. 327 ст. 188 ст. 158 иные 32 28 5 10 7 5 4 3 6 4. Распределение предикатных преступлений по группам в зависимости от их вида 4.1.1 – хищение и вымогательство (без учета данных п. 4.1.2.) 4.1.2. - хищение и вымогательство в крупном и особо крупном размере 4.2.1. – незаконный оборот наркотиков 4.2.2. в крупном и особо крупном размере 41 29 28 2 5. Сведения о количестве участников предикатного преступления 5.1 - совершено группой лиц 5.2 - совершено организованной группой 5.3 – совершено преступной организацией 7 2 1 135 Наименование данных % 5.4 – совершено исполнителем без соучастников 5.5 совершено исполнителем при наличии пособника, организатора или подстрекателя в отсутствие признака группового преступления 5.6. сведения отсутствуют 61 29 6. Стадия предикатного преступления, на которой получен криминальный доход 6.1 – оконченное преступление 6.2 – покушение на преступление 6.3 – приготовление к преступлению 6.4 - сведения отсутствуют 91 9 7. Что чаще всего является предметом легализации 7.1 – недвижимое имущество 7.2 – движимое имущество 7.3 в том числе по отдельным видам имущества 7.4 - денежные средства 7.5 - жилые дома 7.6 – земельные участки 7.7 - автомобили 7.7 - иное 7.9. – нет сведений Размер легализуемого дохода в руб: 7.10 – до 25 тыс. 7.11 – от 25 тыс. до 100 тыс. 7.12 – от 100 тыс. до 1 миллиона 7.13 - от 1 миллиона до 10 миллионов 7.14 – свыше 10 миллионов 7.15 нет сведений 2 65 59 1 1 3 3 33 16 1 4 6 6 67 8. Какие наиболее распространенные действия по легализации встречаются в судебной практике 8.1 - разовые сделки с легализуемым имуществом 8.2 - неоднократные сделки В том числе: 8.3 - зачисление денежных средств на банковский счет 8.4 – продажа имущества 8.5. – нет сведений 136 60 17 7 10 23 Результаты анализа приговоров по ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ в обобщенном виде выглядят следующим образом: Из общего массива изученных уголовных дел 60% представлены приговорами суда первой инстанции, 5% - второй и последующих инстанций, 33% - обвинительными заключениями следственных органов. 2 % материалов получены из иных источников. В 87% случаев предикатное преступление было рассмотрено одновременно с легализацией, в 4% предикатное преступление рассмотрено раньше уголовного дела о легализации (в последних случаях деяния квалифицировались по ст. 174 УК РФ). В 9% случаев данные о времени рассмотрения дела о предикатном преступлении не установлены. Виды предикатных преступлений распределились следующим образом (в порядке убывания): ст. 159 УК РФ – 32%, ст. 228.1 УК РФ – 28%, ст. 234 УК РФ – 5%, ст. 171 УК РФ – 10%, ст. 160 УК РФ – 7%, ст. 327 УК РФ – 5%, ст. 188 УК РФ – 4%, ст. 158 УК РФ – 3%, иные составы преступлений – 6%. Следует отметить, что все изученные уголовные дела по ст. 171 УК РФ в качестве предикатных к легализации расследовались до внесения изменений в ст. 174.1 УК РФ Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ, когда по данному составу квалифицировались деяния в случае использования похищенного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Распределение предикатных преступлений по группам в зависимости от их вида показало, что 41% составляют хищения (без учета крупных и особо крупных размеров), 29% хищений – в крупном и особо крупном размере), 33% - незаконный оборот наркотических средств и сильнодействующих веществ. В большинстве случаев (61%) предикатные преступления совершались одним исполнителем без соучастников, в 7% - группой лиц, в 3% - организованной группой или преступной организацией. Совершение преступлений, предикатных легализации, исполнителем при наличии пособника, организатора или подстрекателя в отсутствие признака группового преступления в рассматриваемых примерах не выявлено. В подавляющем большинстве случаев (91%) предикатное преступление, от которого был получен криминальный доход, являлось оконченным, в остальных 9% достоверных сведений о стадии совершенного преступления не было получено. 137 Чаще всего (в 59% случае) предметом легализации являлись денежные средства, в 3% случаев – автомобили, в 3% – иное движимое имущество (сотовый телефон, контрабандные ювелирные изделия, лесоматериалы), в 2% - недвижимое имущество (земельные участки и квартиры). По 33% уголовных дел сведений о предмете легализации не имеется. При этом размер легализуемого дохода (исключая приговоры, по которым размер легализуемого имущества был закрыт для опубликования) в 16% случаев не превышает 25 тыс. рублей, в1% случаев - от 25 до 100 тыс, в 4 % случаев от 100 тыс. до 1 миллиона, в 6% от миллиона до 10 млн рублей, в 6% - от 10 миллионов и выше. В 67% изученных документах размер легализации не был указан. Среди действий по легализации имущества, добытого преступным путем, наиболее распространены разовые сделки – 60 % (продажа имущества, зачисление денежных средств на банковский счет и др.); неоднократные сделки (17%). В 23 % случаев сведений о способе совершения преступления не имеется. Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст.174.1 УК РФ в 56% изученных дел являются физические (частные) лица, в 10% - индивидуальные предприниматели, 2% - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации 4% - иной сотрудник коммерческой организации. По взаимоотношениям с исполнителем предикатного преступления субъект состава легализации в 13% являлся просто знакомым, в 8% - партнером по бизнесу или соучредителем, в 7% - родственником. Субъектами предикатного преступления в 38 процентах случаев выступали частные лица, в 8% - индивидуальные предприниматели, в 7% - должностные лица. Конфискация имущества в изученных уголовных делах, по которым судами были постановлены обвинительные приговоры, не применялась. Характерным является то обстоятельство, что по каждому четвертому уголовному делу судами первой инстанции исключается состав легализации по различным основаниям (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье, оправдания лица по составу легализации, либо оправдания по предикатному преступления). Случаев оправдания лица по ст. 174 и 174.1 УК РФ судами апелляционной, кассационной или надзорной не встречалось. В 45% случаев при вменении состава легализации органами предваритель138 ного следствия суд выносит обвинительный приговор, при этом лишь по 4 уголовным делам осужденные не признавали своей вины. Анализ практики расследования и рассмотрения уголовных дел о легализации в суде позволило выявить следующие проблемы применения ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, нуждающиеся в разрешении: 1. Факты легализации преступных доходов (по изученным приговорам) в подавляющем большинстве случаев обнаруживаются лишь после выявления преступления, послужившего источником преступного дохода. К моменту расследования основного преступления в значительной степени затруднен ретроспективный анализ финансовых операций и других сделок с имуществом, добытым преступным путем. Предложение: наряду с устоявшейся практикой выявления фактов легализации в результате расследования предикатных преступлений, шире внедрять в правоохранительную деятельность алгоритм расследования, предполагающий его движение от выявления посредством оперативно-розыскной деятельности или финансового расследования подозрительных сделок с имуществом к преступлениям, послужившим их источником, а затем уже к расследованию и квалификации предикатного преступления и легализации по совокупности. 2. При расследовании преступлений, связанных с получением дохода, в том числе в крупных и особо крупных размерах, правоприменитель, ориентируясь в основном на предмет доказывания по предикатному преступлению, зачастую оставляет вне сферы процессуального внимания способы распоряжения имуществом, добытым преступным путем. Так, с 2005 по 2014 г. (за 10 лет) зафиксировано 219216 случаев мошенничества, присвоения и растраты в крупном и особо крупном, тогда как число зарегистрированных преступлений по ст. 174 и 174.1 УК РФ за это время составило лишь 45478. И это при том, что лишь половина зарегистрированных преступлений становится предметом судебного рассмотрения. Отсутствие же фактов применения ст. 174 и 174.1 УК РФ при хищении в крупном и особо крупном размере означает ослабление правоохранительного потенциала, заложенного в содержание указанных норм уголовного закона. Проблема заключается не только в том, что фактически не работают санкции перечисленных статей, но и в том, что квалификация по совокупности со ст. 174 и 174.1 УК РФ предоставляет возможность осуществить конфискацию доходов, приобретенных преступным путем. 139 Предложение: с целью формирования надлежащей мотивации правоприменителя на расследование не только обстоятельств совершения преступления, связанного с извлечением дохода, но и способов распоряжения таким имуществом и его «судьбой» после окончания преступления необходимо внести изменение в ст. 73 УПК РФ – Обстоятельства, подлежащие доказыванию, дополнив ее новым пунктом следующего содержания: «4.1. обстоятельства, характеризующие способы распоряжения доходами, полученными преступным путем;». 3. Как показывают результаты исследования, достаточно велик удельный вес случаев исключения судом квалификации по ст. 174 и 174.1 УК РФ при осуждении за предикатное преступление. Наиболее сложным с точки зрения доказывания признаком состава преступления является цель легализации. Поскольку она относится к внутренней психологической стороне деяния, требуется установление признаков ее объективизации во вне. Анализ таких действий, которые сами по себе, без пояснения обвиняемого объективно свидетельствуют об их направленности, должен проводиться на основе сопоставления характера деяния с его результатом. На практике же, нередко такой анализ заменяется показаниями самого обвиняемого о наличии подобной цели. Примечательно, что практически во всех случаях, если обвиняемый не признавал наличия такой цели, суд исключал из формулы обвинения квалификацию по ст. 174 и 174.1 УК РФ. Лишь в трех случаях из всех изученных нами приговоров, суд вменил легализацию при отрицании обвиняемым своей вины в отмывании преступных доходов. Речь во всех указанных случаях шла о причинении ущерба банкам в результате незаконного получения кредита (уголовные дела по обвинению Куликова–приговор от 29.08.2011 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 174.1 УК РФ), Шустерова – приговор от 19.01.2012 по ч. 4 ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ), Зубрицкого и Фоменко – приговор от 21.02.2013 по ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ). Признание подсудимым вины чаще всего сочетается с согласием обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке. К примеру, Федосимов (приговор от 26.03.2012), обвинялся по ч. 1 ст. 232 и ст. 174 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Как следует из приговора суда, он содержал притон для потребления наркотических средств и за предоставленное для потребления наркотических средств жилище получил от одного из потребителя наркотиков бензопилу. При этом Федосимов достоверно знал, что бензопила была похищена. В дальнейшем подсуди140 мый продал бензопилу за 2000 рублей, что, согласно приговору, было сделано с целью придания правомерно вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в его денежном эквиваленте, приданию ему легального статуса. Предложение: При расследовании и рассмотрении судом уголовных дел о легализации рекомендуется учитывать следующие факторы, которые могут свидетельствовать о наличии цели легализации имущества, приобретенного преступным путем: Величина преступного дохода. Обобщение практики показывает, что возможности доказывания цели легализации прямо пропорциональны размеру легализуемого имущества. Чем выше стоимость приобретенного преступным путем имущества, тем больше потребности в маскировке его происхождения, в том числе посредством конвертации в другое имущество. Небольшие суммы похищенного, распоряжение которыми не фиксируется и практически не может быть контролируемо, как правило, не требуют их легализации. Исключением являются случаи, когда лицо имеет основание опасаться, что имущество может быть идентифицировано. Вид имущества, в котором выражен преступный доход. Другим фактором, определяющим возможности по доказыванию цели легализации является вид имущества. Если похищенное или приобретенное иным преступным путем имущество должно быть зарегистрировано (недвижимость, автомобиль, яхта и т.п.) существует больший риск установления источника происхождения имущества, в связи с чем виновное лицо предпринимает меры для сокрытия следов приобретения и дальнейшей судьбы такого имущества посредством различного рода комбинаций, затрудняющих установление подлинного источника происхождения имущества или идентификацию нового собственника имущества. В таком случае лицо, отмывающее такое имущество, стремиться использовать запутанную цепь сделок, либо оформляет имущество на родственников, близких или других подставных лиц. Нередко при этом используются подложные документы. Совершение таких сделок уже само по себе во многих случаях указывает на наличие цели легализации. Вид и характер совершенного преступления. Значительную роль в определении цели легализации играют особенности совершенного преступления. Такие преступления, как мошенничество, присвоение или растрата уже в самом процессе их совершения требуют маскировки фактов перехода имущества от потерпевшего к лицу, совершающе141 му хищение, либо сокрытие дальнейшей судьбы похищенного имущества, поскольку потерпевший в большей степени, чем, например, при краже, способен контролировать свое имущество и либо сам передает его виновному, либо соглашается на его передачу, будучи введенным в заблуждение. То же самое происходит при растрате и присвоении, когда имущество собственником вверяется лицу, осуществляющему впоследствии хищение. Таким образом, характер таких преступлений сам по себе предполагает необходимость легализации полученных средств, поскольку в таких размерах фактически невозможно потребить преступно приобретенное имущество в бытовых целях. Очень сложно хранить в таких объемах и наличные денежные средства. В связи с этим, похищенные средства либо размещаются на банковских счетах, либо используются для приобретения недвижимости или иного ценного имущества. При этом нередко используются счета родственников, доверенных лиц и соучастников преступления, либо таким лицам имущество фиктивно передается под видом дарения. Следовательно, практически каждый факт хищения в крупном и особо крупном размере потенциально предполагает легализацию похищенного имущества. Иной является связь цели легализации с особенностями преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Характер преступления таков, что его выявление обычно требует проведения оперативных мероприятий, о чем как правило, осведомлены организаторы и исполнители преступлений. В связи с этим, типичные комбинации отмывания денежных средств по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств заключаются в том, чтобы не только скрыть источник происхождения дохода, но и избавиться от денежных средств или иного имущества, которые могут быть помечены при проведении оперативного эксперимента. В таком случае цель уничтожения доказательств неотрывна от цели легализации такого имущества. Такие схемы наблюдаются по уголовным делам: в отношении Бешли Оглы по ч. 1 ст. 174 и ст. 228.1 УК РФ (приговор от 18.09.2012) – часть полученных от сбыта в ходе оперативной закупки наркотиков рублей обменял на доллары в сбербанке; в отношении Эдилсултанова по ч. 1 ст. 174 и ст. 228.1 УК РФ (приговор от 23.10.2012) – с целью легализации денежных средств, полученных другим лицом от продажи наркотиков, купил в магазине, расположенном напротив центральной мечети, настеннонавесные часы, намереваясь их потом вернуть за «отмытые» деньги; в 142 отношении Николаевой по ч. 1 ст. 174 и ст. 228.1 УК РФ (приговор от 15.02.2013) – обменяла своему знакомому на доллары рубли, полученные последним от продажи сильнодействующего вещества, а потом на эти рубли в сбербанке снова купила доллары. При наличии высокого риска разоблачения с помощью меченных купюр, полученные от реализации наркотика и ли психотропного вещества денежные средства виновные стараются как можно быстрее преобразовать в другой вид имущества, либо поменять купюры. Примерно такая же мотивация в быстрой конвертации предмета преступления сопровождает коррупционные преступления, которые тоже, как правило, выявляются посредством оперативного сопровождения и нередко сопровождаются фиксацией идентификационных признаков предмета взятки. Особенности правового статуса субъекта предикатного преступления. Потребность в легализации нередко связана также с особенностями правового статуса субъекта предикатного преступления. Лица, обязанные декларировать свои доходы, непосредственно заинтересованы в том, чтобы скрыть факт приобретения преступным путем имущества, либо скрыть само имущество. Вариантов решения такой преступной задачи, как показывает практика, очень много. 4. Анализ приговоров показывает, что на практике сложилась устойчивая тенденция признавать предикатными преступлениями узкий круг уголовно-наказуемых деяний. В подавляющем большинстве случаев это хищения и факты незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Между тем, законодатель практически снял все ограничения на признание преступления предикатным, убрав перечень исключений из ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ. К примеру, в изученных материалах не выявлено такого состава преступления, как злоупотребление полномочиями руководителем коммерческой организации (ст. 201 УК РФ). Вместе с тем, как следует из диспозиции статьи, указанное преступление совершается в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Следовательно, в ходе расследования уголовных дел должен решаться вопрос об ответственности «выгодоприобретателей», если они знали о преступном характере получаемых ими денежных средств. Например, директор завода ООО «Пивовар Изгаршев» Аксенов В.Н., действуя вопреки интересам данной коммерческой организации, в период времени с января 2011 по октябрь 2012 заключил с ООО «Сервиспроект» договора купли-продажи нежилых помещений. Их 143 общая стоимость составляла 46 648 000 рублей, однако в договорах она была заведомо занижена до 2 100 000 рублей. Данные действия причинили обществу материальный ущерб и повлекли за собой невозможность взыскания имеющийся кредиторской задолженности в размере 7 млн. рублей. Аксенов действовал в интересах фактического владельца ООО «Пивовар Изгаршев» - Изгаршева Б.Т., который с 2010 года вел спор о разделе имущества со своей бывшей женой Изгаршевой И.В. Последняя числилась учредителем ООО, а после развода стала пытаться управлять предприятием самостоятельно. Изгаршев Б.Т. через своего ставленника – директора завода Аксенова В.Н. стал искусственно банкротить предприятие, переводя его ресурсы в подконтрольные фирмы. По данным фактам, связанным с рейдерским захватом, в отношении Изгаршева Б.Т. расследуется отдельное уголовное дело. Аксенов В.Н. осужден 26.02.2014 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор рассмотрен в апелляционном порядке 29.04.2014 и вступил в законную силу). В рассматриваемом нами примере деньги, добытые преступным путем, были использованы в хозяйственной деятельности другим предприятием, которым принадлежит конкретное физическое лицо – Изгаршев Б.Т. Вопрос о легализации им денежных средств (т.е. придании правомерного вида пользованием имуществом, заведомо добытого преступным путем) в результате злоупотребления полномочиями Аксеновым не исследовался. Это связано как с практическим вопросом «нежелания» органов следствия усложнять и без того сложное уголовное дело, так и с теоретической проблемой боязни «расширительного» толкования легализации». Главным свойством предикатного преступления является порождение преступного дохода, который затем легализуется. В существовании такой проблемы существенную роль играют привычные, наработанные схемы выявления легализации по делам перечисленных выше категории и отсутствие навыков выявления фактов легализации по более сложным с точки зрения доказывания делам, отсутствие ясности в терминологии, используемой законодателем при конструировании оснований уголовной ответственности. Сказывается здесь и отсутствие стабильной судебной практики по квалификации легализации в сложных случаях совокупности преступлений. Предложение: Практика может быть скорректирована посредством разработки методических рекомендация, включающих особен144 ности выявления легализации по всем видам преступлений, доход от которых может быть легализован. Исправлению ситуации могло бы способствовать принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, специально посвященного практике применения ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ в условиях новой экономической и криминологической ситуации. Те вопросы, которые не могут быть разрешены посредством надлежащего толкования уголовного закона, необходимо разрешать путем внесения изменений в диспозиции ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, которые более точно отражали природу преступного дохода, его признаки и особенности легализации в современных условиях. 145 ГЛАВА 5. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ § 5.1. Обзор доктринальных предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов В процессе изучения проблем применения уголовного законодательства в сфере противодействия отмыванию преступных доходов возникла методологическая необходимость представления в виде сводной таблицы доктринальных позиций с тем, чтобы выделить наиболее проблемные аспекты правоприменительных вопросов. Дело в том, что по вопросам уголовной ответственности за легализацию преступных доходов имеется достаточно большое число высказываний ученых и практиков и для того, чтобы не потеряться в их многообразии, мы представляем взгляды ученых в кратком изложении. Обзор доктринальных предложений по вопросам квалификации и привлечения к уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, а также анализ предложений по совершенствованию законодательства, содержащихся в научных работах, проводился по следующим направлениям: ●● уголовно-правовая природа легализации преступных доходов; ●● общественная опасность и социальные последствия легализации преступных доходов; ●● объект посягательства при легализации преступных доходов; ●● предмет легализации: понятие, характеристика; ●● связь предикатного преступления и легализации преступных доходов; ●● объективные и субъективные признаки легализации преступных доходов. Результаты изучения доктринальных позиций, содержащихся в научных работах, классифицированы по группам (таблица 5.1): ●● характер основного преступления; 146 ●● соответствие российского уголовного законодательства нормам международного права о противодействии легализации преступных доходов; ●● используемая юридическая техника (в том числе, терминология); ●● предмет легализации; ●● объективная сторона легализации; ●● субъект легализации; ●● цель легализации; ●● необходимость закрепления специального основания освобождения от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов; ●● дифференциация ответственности за легализацию; ●● наказание за легализацию; ●● место составов легализации в структуре УК РФ; ●● новая редакция норм об отмывании преступных доходов; ●● совершенствование международно-правовых средств борьбы с легализацией. 147 148 Таблица 5.1 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – 527 с. С. 529-533. Он же. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. 23. Такого же мнения придерживаются Е.А. Бочаров, А.А. Вивицкий (Бочаров Е.А. Проблемы законодательной регламентации и совершенствование уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или имущества, заведомо добытых преступным путем // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Сб. науч. тр. Саратов, 2003. С.361; . в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением С этим не согласен Б.В. Волженкин, полагающий, что «действительно, лицо не может нести ответственность за причастность (укрывательство, недонесение) к им же совершенному преступлению. Но, суть и опасность легализации (отмывания) отнюдь не в причастности к основному преступлению. Это другое общественно опасное деяние, которое может совершить и субъект основного (первичного, предикатного) преступления. Страсбургская конвенция Совета Европы от 8 ноября 1990 г. вполне допускает применение норм национального законодательства об ответственности за отмывание Источник 1 Таблица составлена при активном участии мл. науч. сотр. отдела уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., Андрианова В.К., выполнившего основную часть работы по отбору указанных в таблице цитат. «Представляется целесообразным: установить ответственность за отмывание денег только в отношении лиц, не участвовавших в совершении основного преступления (такая возможность нам прямо предоставлена п. 2 ст. 6 Страсбургской конвенции)». 1. Относительно характера основного преступления Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Итоги мониторинга результатов научных исследований проблем квалификации и привлечения к уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, а также анализ предложений по совершенствованию законодательства, содержащихся в научных работах1 149 Ряд ученых предлагают установить, что «первичные» преступления, являющиеся источником легализуемого имущества, должны быть не ниже тяжких. В этой связи О.Ю. Якимов пишет: «Необходим единый критерий определения перечня преступлений, в результате совершения которых могут быть приобретены предметы легализации. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением Витвицкий А.А. Основные надоходов от преступной деятельправления совершенствования ности к лицам, совершившим уголовной политики России в основное преступление (пп. «в» области противодействия легап.2 ст.6), не усматривая здесь лизации доходов, полученных нарушения принципа non bis преступным путем // Пути повы- in idem» (см.: Волженкин Б.В. шения эффективности взаимоПреступления в сфере экономидействия подразделений МВД ческой деятельности по уголовРФ с другими государственными ному праву России. – СПб.: Изорганами в области противодательство «Юридический центр действия легализации преступ- Пресс», 2007. – 765 с. С.282). ных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей / Под ред.: Баранов В.М. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2005. - 1302 c. - С. 1125-1138. С.1126-1127 Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовноправовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1. С.21; Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: в котором выработано предложение Источник 150 Этот перечень должны составлять все без исключения преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких». А.В. Смагиной представляется целесообразным в данном законодателем определении легализации исключить из перечня преступлений, доходы от которых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 174.1 УК РФ, категорию преступлений небольшой и средней тяжести. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ” (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Ярославск. гос. ун-та, 2000. Вып.1. С.27– 28. С.21; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.75-76, 222; Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. С.11. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 151 Тагирова В.А. Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение в США и России (вопросы теории и законодательной регламентации). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Казань, 2005. С.3. В.А. Тагировой предлагается установить уголовную ответственность за отмывание доходов от любой преступной деятельности, не важно, от какого ее вида или состава «основного» преступления, учитывая тяжесть последнего (тяжкое и особо тяжкое) и размер извлеченного в результате его совершения дохода (крупный и особо крупный) при дифференциации ответственности за отмывание такого дохода. в котором выражено несогласие с данным предложением «привести закон в соответствие со Страсбургской конвенцией» Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – 527 с. С. 529-533. Он же. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. 24. Иного мнения придерживается Б.Г. Цэдашиев, полагая, что «сравнительно-правовое исследование норм уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за легализацию преступных доходов, а также изучение международных документов, регламентирующих вопросы противодействия указанным преступлениям, дает основание для имеющего принципиальное значение вывода о том, что последняя, действующая 2. Относительно соответствия российского уголовного законодательства нормам международного права о противодействии легализации преступных доходов в котором выработано предложение Источник Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов 152 Б.В. Волженкин указывает, что описание объективной стороны легализации (отмывания) преступных доходов в ст.174 и 174.1 УК РФ не охватывает целого ряда деяний, рассматриваемых Конвенцией Совета Европы как отмывание преступных доходов. В Модельном уголовном кодексе для государств – участников СНГ легализация доходов, полученных противозаконным путем, Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.324. в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением редакция соответствующего уголовно-правового запрета, содержащегося в Уголовном кодексе Российской Федерации, в целом, соответствует требованиям, предъявляемым международными соглашениями и FATF к уголовно-правовым средствам борьбы с отмыванием денежных средств и иного имущества, полученного преступным путем». (см.: Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005. С.9). Источник 153 трактуется как «сокрытие или искажение незаконных источников и природы происхождения, местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности денежных средств или иного имущества либо прав на имущество, заведомо полученных незаконным путем, а равно использование таких денежных средств или иного имущества для занятия предпринимательской или иной экономической деятельностью». И.С. Ющенко считает, что «современное российское законодательство, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нуждается в существенной корректировке в соответствии с мировыми стандартами. В нормативные акты необходимо включить требования о либерализации режима банковской и коммерческой тайны в целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем». Д.В. Беседин обосновывает тезис о необходимости устранения имеющихся различий в определении легализации (отмывания) преступных доходов в различных международно-правовых актах и нормах национального права различных государств, а также выработки универсального подхода к определению легализации преступных доходов. В этой связи автором предлагается установить единый подход к определению перечня так Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Беседин Д.В. Международноправовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. - Казань, 2005. С.9-10. Ющенко И. С. Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2009. с. 9. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 154 называемых «основных преступлений», т.е. деяний, легализация доходов от которых является преступной, в том числе единый подход к определению предмета легализации преступных доходов, как на международном, так и на национальном уровне. К.Н. Алешин отмечает, что «существует ряд формальных несоответствий российского законодательства в исследуемой области международным нормам и стандартам, выработанным ведущими международными организациями. Во-первых, само использование термина «легализация» является не совсем корректным, поскольку в процессе отмывания преступно-нажитому имуществу лишь придается правомерный вид, но эти средства по своей сути не становятся «легальными». Международно-признанный термин «отмывание» более соответствует как сути данного преступления, так и сложившейся международной терминологии. Во-вторых, несмотря на прямое указание Конвенции ООН 1949 года «О борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами», участником которой является Россия, в российском уголовном законодательстве отсутствуют нормы об уголовной ответственности за некоторые виды эксплуатации проституции, которые предусмотрены указанной Конвенцией. В результате этого несоответствия национальных норм положени Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - С.-Пб., 2004. С. 8. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 155 в котором выработано предложение Н.А. Лопашенко пишет: «Не со всеми законодательными новеллами в части уголовного запрета легализации можно согласиться. Так, не является очевидной И.А. Клепицкий считает необходимым «изложить текст закона на русском языке, избегая по возможности использования иностранной терминологии» Источник Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – 527 с. С. 529-533. Он же. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. 24. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – 3. Относительно юридической техники (в том числе, терминологии) ям Конвенции, доходы не от всех предусмотренных в международно-правовом акте видов эксплуатации проституции будут предметом легализации по российскому законодательству. В-третьих, несмотря на прямое предписание Конвенции Совета Европы 1990 года «Об отмывании, выявлении изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности», в российском законодательстве не предусмотрена ответственность за «утаивание или искажение природы, происхождения, местонахождения» и т. д. преступно-нажитого имущества, несмотря на то, что указанная Конвенция прямо предусматривает, что все страны участники должны криминализировать в том числе и этот способ совершения отмывания». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 156 необходимость разделения единой статьи на две самостоятельных, в зависимости от субъекта (по ст. 174 УК РФ субъект – лицо, не совершавшее первичного преступления, по ст. 174.1 УК РФ, наоборот, - лицо, которое совершило первичное преступление)».М.Е. Белай также вносит предложение об объединении в одной статье норм, составляющих ст. ст. 174 и 174-1 УК РФ. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с. С. 358. Данную оценку разделяет и Б.В. Волженкиным, полагающий, что «абсолютно не оправдано наличие в УК РФ двух статей, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов и различающихся по существу исключительно признаками субъекта преступления» (Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. – 765 с. С.323-324). Такого же мнения придерживаются Якимов О.Ю. (см.: Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.165-166, 223-225); . в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 157 Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Сабанина О.В (см.: Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8, 21-22); Кругликов Л.Л., Мусаев Ф.А. (см.: Дифференциация ответственности за легализацию имущества, приобретенного преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Издво Нижегор. акад. МВД России, 2005. С.499-501); Витвицкая С.С. (см.: Проблемы совершенствования законодательной техники статей 174, 174.1 УК РФ // в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 158 Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2005. С.600-601); Лапунин М.М. (см.: О недостатках законодательной регламентации составов легализации имущества, заведомо добытого преступным путем // Преступность и коррупция: Современные российские реалии. Сб. науч. тр. Саратов, 2003. С.366); Давыдов В.С. (Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и зарубежом: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С.22); в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 159 Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.9; Он же. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник. Монография. - М.: БФ МосУ МВД России, 2007. С.159; Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.10; Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2006. С.11.и др. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 160 В.М. Баранов полагает, что термин «отмывание» относится к жаргонной лексике и предлагает исключить его из юридической терминологии. Такого же мнения придерживается Босхолов А.С., указывая, что «из названия статей 174 и 1741 УК РФ следует исключить термин «отмывание», поскольку в нем нет правового содержания, он не может использоваться в процессе научной криминализации преступного поведения и способен дезориентировать практических работников». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Баранов В.М. Дефекты содержания, формы и реализации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Издво Нижегор. акад. МВД России, 2005. - С. 434-456. С.448; Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2005. С.13. в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением С таким мнением не согласен Б.В. Волженкин, полагая, что данный термин прочно вошел в международный правовой оборот и использован даже в названии Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) и во многих документах мирового сообщества. (см.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. – 765 с. С.267). Источник 161 в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением По мнению некоторых ученых употребление термина Якимов О.Ю. Легализация Ю.В. Быстрова считает, что «легализация» для выражения данных действий являет- (отмывание) доходов, приобиспользование в российском ся неверным, потому что, «независимо от количества и / ретенных преступным путем. законодательстве одновременно или изощренности манипуляций с денежными средУголовно-правовые и уголовно- двух терминов: «легализация» ствами или имуществом, приобретенными преступным политические проблемы. СПб., и «отмывание», вполне логичпутем, последние никогда не станут легализованными, 2005. С. 145, 221; Он же. О но укладывается в систему т.е. узаконенными, а могут быть не более чем в той или правовой культуре в связи с при- нормативно-правовых актов. иной степени «отмыты», т.е. «завуалированы, замаски- нятием Закона о легализации (от- (см.: Быстрова Ю.В. Система рованы». Так, О.Ю. Якимов пишет: «термин «легалимывании) преступных доходов предупреждения легализации зация», применительно к названию анализируемого // Проблемы преступности: тра- (отмывания) денежных средств преступления, является юридически некорректным, так диционные и нетрадиционные или иного имущества, приобрекак в теории права он имеет совсем иной смысл, чем тот, подходы. Сборник статей. - М.: тенных преступным путем в Росв котором используется в российском уголовном праве. Российская криминологическая сийской Федерации: Дис. ... канд. Легализовать, узаконить что-либо может только высший ассоциация, 2003. - С. 203-207. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2010. государственный орган. Более точным представляется С.205-207; Алешин К.Н. ЛегаС.8. С точки зрения М.Е. Белая, термин «отмывание», который используется для обозна- лизация (отмывание) доходов, предложение о необходимости чения данного преступления в международном праве». полученных преступным путем, замены в нормах уголовного В.А. Тагирова также считает, что необходимо исключить как преступление международ- законодательства термина «летермин «легализация» из названия ст. ст. 174, 174-1 УК ного характера. Автореф. дис. ... гализация» преступных доходов РФ, поскольку он не соответствует термину «отмываканд. юрид. наук / - С.-Пб., 2004. на «отмывание» несостоятельно. ние», используемому в соответствующих нормах между- - С.8; Тагирова В.А. Уголовная (см.: Белай М.Е. Криминолонародного уголовного права и не является тождествен- ответственность за отмывание гические и уголовно-правовые ным ему по смыслу. В этой связи предлагается изменить доходов от преступной деятель- меры борьбы с легализацией (отназвание рассматриваемого преступления, определив ности и его предупреждение в мыванием) преступных доходов. его как «отмывание доходов от преступной деятельно- США и России Дис. ... канд. юрид. наук. - М., сти», поскольку данное название воспроизводится 2007. С.8-9). Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов 162 во всех конвенциях ООН и Совета Европы, в других международно-правовых документах, и по своей природе больше отвечает сущности этого преступления. М.А. Филатова: «Представляется необходимым исключить термин «легализация» для обозначения преступления отмывания как из УК РФ, так и из Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных нормативных правовых актов как несоответствующего лексически и юридически сущности отмывания». «Указание в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ на «финансовые операции» и другие сделки – во множественном числе и при посредстве соединительного союза «и» - следует признать технико-юридической ошибкой, которую необходимо исправить». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов (вопросы теории и законодательной регламентации). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2005. С.3; Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.9. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С. 118-120, 221. См. также: Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. №3. С.53; Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 163 в котором выработано предложение Источник Самара., 2004. С. 16-17; Векленко С.В. О совершенствовании законодательного закрепления ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2005. С.485. О.Ю. Якимов предлагает не конкретизировать в тексте Якимов О.Ю. Легализация уголовно-правовой нормы способы легализации (отмы- (отмывание) доходов, приобвания), а характеризовать преступление более абстрак- ретенных преступным путем. тно: как действие, направленное на придание правоУголовно-правовые и уголовномерного вида владению, пользование или распоряжению политические проблемы. СПб., имуществом (или правом на него), приобретенным в 2005. С.104-105, 222-223, 226. результате совершения преступления. В этой связи автор Данное предложение разделяется пишет: «при описании объективной стороны легализа- рядом специалистов, см.: ции правильнее было бы использовать термин Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 164 «действие» (в единственном числе), который охватывал бы и «финансовую операцию», и «сделку», и любую форму использования «грязных» денег или имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности, а также любые другие действия, направленные на придание правомерного вида деньгам или имуществу, приобретенным преступным путем, но не являющиеся ни финансовой операцией, ни сделкой». Такое же предложение сформулировано С.Ю. Коростелевым. По его мнению, «ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, необходимо упростить диспозиции ст.174 и ст. 174.1 УК РФ. У используемой формулировки «финансовые операции» отсутствует официальное определение. В частности, ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каком-либо другом законодательстве нет определения понятия «финансовые операции», использованного в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ. На наш взгляд правильным решением в данной ситуации представляется объединение обоих терминов («финансовая операция» и «сделка») одним словом «действия», как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Термин «действие» охватывает и «финансовую операцию», и любую другую «сделку», поэтому именно этот термин и следовало Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.324; Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17, 21; Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Хабаровск, 2006. С.12; в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 165 в котором выработано предложение Источник Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7. О.Ю. Якимов отмечает, что «в ст.174 УК РФ говорится Якимов О.Ю. Легализация о предметах легализации, приобретенных преступным (отмывание) доходов, приобпутем, а в ст.174.1 УК РФ – о них же, но приобретенных в ретенных преступным путем. результате совершения преступления. Данное разночтение Уголовно-правовые и уголовноне имеет смысла, поскольку и то и другое может означать политические проблемы. СПб., как совершение одного преступления, так и нескольких». На 2005. С. 221; Коростелев С.Ю. это обращает внимание и С.Ю. Коростелев, отмечающий, Уголовная ответственность за что «подлежит устранению, терминологическое несоотлегализацию (отмывание) денежветствие между ст. 174 ст. 1741 УК РФ в части определения ных средств или иного имущеисточника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 ства, приобретенных преступУК РФ оборот «приобретенными ... преступным путем» яв- ным путем. Дис. … канд. юрид. ляется юридически некорректным, поскольку не предусмо- наук: 12.00.08. - Хабаровск, 2006. трен действующим уголовным законодательством. Поэтому С.11. необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в ст. 174.1 УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». применять при законодательном конструировании состава легализации (отмывания)». Такого же мнения придерживается В.С. Давыдов, указывая, что легализация денежных средств или иного имущества осуществляется не только посредством совершения сделок или финансовых операций. В связи с этим автор предлагает диспозиции ст.ст. 174, 174.1 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совершение действия с доходами, полученными преступным путем...». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 166 «С позиции законодательной техники и в связи с точным содержанием понятия «имущество», определенным в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, целесообразно исключить из диспозиций ст. 174 и ст.1741 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Кроме того, подобного рода предложение уже нашло свое отражение в ст. 158 УК РФ, где понятие имущества охватывает и денежные средства». Так, говоря о том, что в нынешних редакциях норм о легализации имеются терминологические, смысловые и логические ошибки, О.Ю. Якимов отмечает, что в диспозиции ст. 174 УК РФ упоминаются «другие лица» (во множественном лице), которые приобрели денежные средства или имущество преступным путем. Данная формулировка является неточной, так как первоначальное преступление может быть совершено и одним лицом. С.Ю. Коростелев также указывает, что в ст.174 УК РФ следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе - «другим лицом», а не «другими лицами». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С. 221; Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Хабаровск, 2006. С.11. Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Хабаровск, 2006. С.12. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 167 Б.В. Волженкин считает, что «исключив Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. крупный размер легализуемого имущества как криминообразующий признак основных составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, законодатель допустил ошибку» По мнению К.Н. Алешина, «исключение крупного размера отмываемого имущества из числа обязательных признаков состава легализации является ошибочным. В результате принятых изменений законодатель дал правоприменителям формальную возможность для привлечения к уголовной ответственности за легализацию даже тех лиц, которые совершали сделки с преступнонажитым имуществом небольшой стоимости. Подобное расширение охвата охраняемых уголовным законом интересов противоречит сути исследуемых норм, чье предназначение заключается в первую очередь в защите от проникновения преступных денег в легальный оборот на макроэкономическом уровне». 4. Относительно предмета легализации О.Л. Педун считает, что «финансовая операция не может рассматриваться как разновидность сделки и соответственно следует данный термин исключить из диспозиций статей 174 и 174.1 УК РФ». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.306; Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - С.-Пб., 2004. С. 7-8. Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Москва, 2004. С.7. в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением Данное законодательное решение одобряют следующие специалисты: Горелика А.С., Шишко И.В., Хлупиной Г.Н. (см.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступление в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Ред. И. А. Вейсиг. Красноярский государственный университет. -Красноярск, 1998. -259 с. С.40); Якимова О.Ю. (см.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С. 88-89). Источник 168 в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением Н.А. Лопашенко (см.: Российское уголовное право. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. С. 268). Источник Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8-9, 18. По мнению З.А. Тхайшаова, уголовная ответственность Тхайшаов З.А. Легализация за легализацию (отмывание) должна наступать только в (отмывание) доходов, приобслучае ее совершения в крупном размере, т.е. на сумму, ретенных преступным путем: запревышающую 250 тыс. рублей. Близкую точку зрения конодательные и правоприменивысказывает Давыдов В.С., полагающий, что «в целях тельные аспекты (по материалам исключения привлечения к уголовной ответственности судебной практики Краснодарза легализацию в случае малозначительности деяния по- ского края и Республики Адыгея: становление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной Автореф. дис. … канд. юрид. практике по делам о не законном предпринимательстве наук. Краснодар, 2005. С.10, и легализации (отмывании) денежных средств или иного 17-18; Давыдов В.С. Уголовная имущества, приобретенных преступным путем» предответственность за легализацию лагаем дополнить следующей формулировкой: «В ходе (отмывание) денежных средств установления наличия в содеянном состава преступле- или иного имущества, приобрения, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, тенных преступным судам надлежит исследовать вопрос об освобождении. О.В. Сабанина считает необходимым установить в качестве криминообразующего признака легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем, значительный размер такого деяния, каковым предлагается считать доходы на сумму, превышающую пятьдесят тысяч рублей. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов 169 путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7. в котором выработано предложение Источник Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления предпринимательской деятельности (ст. 171, 172-174.1 УК РФ). Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 17-18. «В целях экономии уголовной репрессии представляется Филатова М.А. Уголовная ответоправданным закрепить минимальный размер в качестве ственность за легализацию (откриминообразующего признака состава, указанного в ч. мывание) денежных средств или 2 ст. 174, исключив из-под действия уголовного закона иного имущества, полученных «мелкие бытовые действия или сделки». преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.10. от уголовной ответственности в связи с мало значительностью деяния, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт, когда стоимость легализованного в течение финансового года имущества составляет менее 250 000 рублей, следует рас сматривать в качестве одного из объективных признаков незначительной общественной опасности содеянного» Ф.А. Мусаев предлагает включить в ч.1 ст.174 и ч.1 ст. 174.1 УК РФ криминообразующий признак – «значительный размер» (свыше 100 тыс. руб.). Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 170 «Действующие редакции ст.174 и ст.1741 УК РФ не определяют минимального размера стоимости легализуемого (отмываемого) имущества, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются случаи возбуждения уголовных дел по данным статьям, когда совершенные деяния подпадают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ под категорию малозначительных. Исходя из этого, - предлагает С.Ю. Коростелев, - необходимо установить законодательно нижнюю границу размера легализуемого (отмываемого) имущества. В качестве критерия может выступать известный Уголовному кодексу РФ размер ущерба в 2500 рублей. Легализация (отмывание) имущества в меньших значениях должна, соответственно, рассматриваться как административное правонарушение». Л.Н. Куровская предлагает дополнить примечание к ст. 174 УК РФ новым пунктом, предусматривающим порог наступления уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов, если сумма совершаемых с доходами действий, превышает 300 тыс. рублей, что позволит избежать привлечения к уголовной ответственности лиц за малозначительные действия. О.Ю. Якимов считает, что «предмет преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, необоснованно разделен на «денежные средства» и иное имущество», поскольку термин «имущество» охватывает и деньги. Вместе с тем нынешнее законодательное Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Хабаровск, 2006. С.12; Куровская Л.Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2004. С.11. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 171 определение предмета легализации (отмывания) не охватывает «права на имущество». Как известно, право на имущество является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (ст.159, 163 УК РФ), поэтому его также следует включить в предмет легализации». С точки зрения В.С. Давыдова, предмет преступления легализация преступных доходов требует большей законодательной определенности. Поэтому представляется целесообразным дополнить круг предметов преступления нематериальным компонентом — правом на имущество. Н.А. Башьян также считает, что «в целях приведения содержания статей 174 и 1741 УК РФ в соответствие с правовыми и криминологическими характеристиками мошенничества, предмет которого используется для легализации, целесообразно дополнить содержащийся в данных статьях перечень имущественными правами, которые по смыслу ст. 159 УК РФ не являются имуществом. В качестве предмета легализации предлагает рассматривать не только имущество, но и права на имущество и К.Н. Алешин. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов СПб., 2005. С. 221; Башьян Н.А. Противодействие организованной легализации доходов от мошенничества (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С.13; Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7; Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - С.-Пб., 2004. С.7. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 172 И.А. Клепицкий пишет: «неудачным представляется сохранение старой формулировки «имущество, приобретенное преступным путем». Таковым следовало бы считать имущество, приобретенное непосредственно в процессе совершения преступления, которое является предметом другого преступления (предусмотренного ст.175 УК РФ). Преступный «путь» (т.е. способ) приобретения имущества предполагает, что оно уже существовало в момент совершения преступления. Например, банкноты, непосредственно полученные от клиента торговцем наркотиками, будут приобретены преступным путем. Деньги же (другие банкноты или безналичные деньги), которые он передает лидеру преступной группировки, уже не будут приобретены преступным путем, а будут происходить (нажиты, получены, приобретены) в результате совершения преступления. Они, хотя и составляют доход от преступной деятельности, однако непосредственно преступным путем приобретены не были (например, торговец наркотиками передает организатору денежные купюры, вырученные им от продажи своего автомобиля, а банкноты, полученные от клиентов, тратит на свои нужды). Поэтому более точной представляется формулировка предмета преступления в ст.174.1: «денежные средства или иное имущество, приобретенные… в результате совершения.. преступления». В практике к предмету отмывания денег относятся не только Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Клепицкий И.А. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. 18. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 173 в котором выработано предложение Источник доходы от преступной деятельности, не являющиеся имуществом, непосредственно приобретенным преступным путем, но и выгоды от совершения преступления, не являющиеся «доходами», например, экономия денег в результате совершения преступления. К сожалению, законодатель не использовал возможность устранить такое отставание закона от практики его применения». «Требуется определение понятия «предмет отмывания» Филатова М.А. Уголовная ответпутём закрепления в УК РФ термина «имущественные ственность за легализацию (отмыценности». вание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.8. «Для большей эффективности применения статьи 174 Ющенко И. С. Анализ законодаи 174-1 Уголовного кодекса РФ необходимо расширить тельства Российской Федерации, перечень имущества, легализация которого может явить- Республики Беларусь и Республися основанием уголовной ответственности по данным ки Украина в сфере противодейстатьям, путем замены термина «приобретенного прествия легализации (отмывания) ступным путем» на термин «полученного незаконным незаконных доходов: Дис. ... канд. путем» - предлагает И.С. Ющенко. По мнению Л.Н. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2009. Куровской, уголовную ответственность за легализацию с. 9; Куровская Л.Н. Уголовнонеобходимо распространить не только на доходы, поправовые проблемы противодейлученные преступным путем, но и на любые незаконные ствия легализации преступных способы его получения. доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2004. С. 10. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 174 И.С. Ющенко предлагает закрепить следующие размеры незаконных доходов, легализация которых будет предполагать уголовную ответственность по статье 174 и 174-1 Уголовного Кодекса РФ. Минимальный размер по части 1 указанных составов: для движимого имущества - 200 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 1 млн. рублей; крупный размер по части 2: для движимого имущества - 600 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 3 млн. рублей. «С учетом проблем, возникающих в практике, предлагается установить в ч. 1 ст. 174 и ч. 174.1 УК минимальный порог денежной суммы, по достижению которого может наступать уголовная ответственность за отмывание преступных доходов. Таким порогом следует считать придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, полученным преступным В связи с особой опасностью организованной преступности В.С. Давыдов рекомендует расширить пределы уголовной ответственности за легализацию, установив уголовную ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных не только преступным, но и иным незаконным путем, в случае использования легализованных средств в интересах организованных преступных групп и террористических организаций. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. С.11-12. Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7. Ющенко И. С. Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2009. с. 9. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 175 в котором выработано предложение Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, путем денежным средствам или иному имуществу в значительном размере. Исходя из Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», целесообразно использовать дифференцированный подход к ответственности за легализацию движимого или недвижимого имущества. Например, согласно упомянутому закону обязательному контролю в целях предупреждения легализации преступных доходов подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму шестьсот тыс. рублей и более с движимым имуществом, а сделки с недвижимым имуществом - если сумма составляет или превышает три млн. рублей (ст. 6). В действующем уголовном законе (примечание к ст. 174 УК) дифференциации отмываемого имущества на движимое и недвижимое нет. Это означает необоснованное отсутствие в нем должной стыковки с указанным Федеральным законом. С учетом мнения экспертов рекомендуется определить значительный размер легализации в 200 тыс. руб. по движимому и 1 млн. руб. по недвижимому имуществу». Г.С. Захаров отмечает, что «у имущества, являющегося предметом последующих сделок, могут быть вполне законные источники происхождения. В связи с этим следует внести дополнение в диспозицию ст. 174 и 174-1 УК РФ в части описания предмета преступления, указав, Источник Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 176 что наказывается не только совершение действий по легализации (отмыванию) «имущества, заведомо приобретенного преступным путем», но и в отношении его видоизмененного состояния». Г.С. Захаров указывает, что «правовые нормы многих иностранных государств относят любые вложения денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в интеллектуальную собственность, иные виды неосязаемого имущества и рассматривают их как легализацию (отмывание). Положения Конвенция «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) указывают на имущество любого рода, вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на такое имущество, которые могут выступать предметом преступлений. В соответствии с российским законодательством вышеуказанные ценности не относятся к имуществу, как его разновидности. Необходимо устранить все ограничения по поводу содержания понятия «имущество», поскольку они приводят к одностороннему толкованию и применению положений ст. 174 и ст. 174 -1 УК РФ». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов и предупреждение преступлений, составляющих ее источник. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.9. Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.9-10. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 177 В.А. Тагирова считает, что «следует предусмотреть уголовную ответственность лица, отмывающего доходы от собственной преступной деятельности, лишь на стадии «вторичного» отмывания («собственно легализации») в форме использования «грязных» доходов для осуществления экономической деятельности с целью извлечения прибыли, финансирования терроризма, незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ, организованной или иной преступной деятельности». 5. Относительно объективной стороны легализации М.Е. Белай предлагает указанные в диспозициях ст. ст. 174, 174-1 УК РФ денежные средства и иное имущество объединить термином «доход», так как данный термин имеет более широкое смысловое значение. Кроме этого данный термин совпадает с терминологическим аппаратом гражданского и международного права.О том, что в диспозиции ст. 174 УК РФ слова «денежные средства или иное имущества» следует заменить на термин «доходы», поскольку последний имеет более широкое смысловое значение, а также позволит привести в соответствие терминологический аппарат уголовного закона с гражданским законодательством и нормами международного права, - пишет Л.Н. Куровская. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Тагирова В.А. Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение в США и России (вопросы теории и законодательной регламентации). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Казань, 2005. С.3. Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.10; Куровская Л.Н. Уголовноправовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2004. С. 10. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 178 в котором выработано предложение Источник М.А. Филатова считает, что «преступление отмывания, Филатова М.А. Уголовная ответпредусмотренное ст. 174 УК РФ, может быть ограничено ственность за легализацию (отдействиями по «сокрытию или утаиванию». мывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.10. А.В. Смагина пишет: «Понятие легализации преступных Смагина А.В. Легализация предоходов в российском уголовном праве, излагаемое в ступных доходов: сравнительный виде объективной стороны преступления, уже понятия, анализ уголовного законодавытекающего из международных рекомендаций, а также тельства России и зарубежных содержащихся в уголовном законодательстве многих стран. Дис. ... канд. юрид. наук: зарубежных государств, регулирующих правоотношения 12.00.08. - М., 2006. С.11. в рассматриваемой сфере. В дефинициях, содержащихся в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подобное ограничение действий по отмыванию преступных доходов только лишь совершением финансовых операций и других сделок отсутствует. В этой связи предлагается авторское определение понятия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, под которым диссертант понимает любые умышленные действия (бездействия), направленные на сокрытие, утаивание действительной природы происхождения, Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 179 местонахождения, размещения, движения или принадлежности денежных средств и иного имущества, заведомо приобретенных в результате совершения тяжких или особо тяжких преступлений, перечень которых определяется действующим законодательством, а также прав на них, а равно приобретение, владение или использование таких денежных средств и иного имущества с целью придания ему законного характера и последующего ввода в официальный экономический оборот, либо оказание содействия другому лицу, участвующему в совершении такого преступления». По мнению В.Б. Букарева, «использование в предпринимательской и иной экономической деятельности «отмытых» денежных средств или иного имущества следует признать финансовой операцией. То есть, в диспозиции статей об отмывании предлагается закрепить обобщающий термин «финансовая операция», что позволит охватить финансовую операцию, сделку, любую форму использования предметов легализации в предпринимательской или другой экономической деятельности, а также иные действия, направленные на отмывание доходов или прав на них». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2006. С.10-11. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 180 Б.Г. Цэдашиев считает, что «использование денежных средств и иного имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности возможно только посредством финансовых операций и сделок, однако в диспозиции ст.174.1 Уголовного кодекса РФ «финансовые операции» и «сделки», с одной стороны, и «использование преступно приобретенных средств в предпринимательской или иной экономической деятельности», с другой, упомянуты в качестве самостоятельных форм легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём. Этот недочет подлежит устранению путем исключения второй из приведенных форм легализации из диспозиции ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ». По мнению О.Л. Педун «анализ правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также судебной практики применения статьи 174.1 УК РФ показал, что использование денежных средств или иного имущества для осуществления в предпринимательской или иной экономической деятельности дублирует по своему смыслу совершение сделок». Л.Н. Куровская вносит предложение «признать общественно опасной именно маскировку незаконного происхождения доходов, объективную сторону которой образуют действия, связанные с совершением операций и иных действий с доходами, полученными незаконным Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Куровская Л.Н. Уголовноправовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2004. С. 10. Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Москва, 2004. С.7. Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2005. С.10. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 181 в котором выработано предложение «Указание на цель действий субъекта в ст.174 УК РФ сделано неправильно, так как цель придания правомерного вида деньгам или имуществу могут преследовать лишь указанные в диспозиции «другие лица», которые сами совершили первоначальное преступление и являются (хотя и незаконными, но фактическими) владельцами предметов легализации. Субъект же ст.174 УК РФ, напротив, такую цель преследовать не может в принципе, поскольку первоначального преступления он не совершал и, следовательно, владельцем предметов легализации не является. Таким образом, в диспозиции ст.174 УК РФ имеется логическое противоречие: объективную сторону (финансовые операции и сделки) 7. Относительно цели легализации Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.223. в котором выражено несогласие с данным предложением С таким предложением не согласен Б.В. Волженкин (см.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.314). Источник О.Ю. Якимов предлагает установить уголовную отЯкимов О.Ю. Легализация ветственность за легализацию (отмывание) преступных (отмывание) доходов, приобдоходов с 14 лет. ретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.127-130, 225. 6. Относительно субъекта легализации путем по их размещению, движению, распоряжению, влекущие сокрытие источника происхождения». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов 182 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.9. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением Б.В. Волженкин полагает, что законодателю целесообразно предусмотреть в статьях об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов освобождение от уголовной ответственности лица, участвовавшего в этом преступлении, если оно добровольно заявило о содеянном и активно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб. В Модельном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», принятом Межпарламентской ассамблеей государств – участников СНГ 8 декабря 1996г., также рекомендовалось предусмотреть в национальном УК норму, Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.324-325. Он же. Эволюция уголовного законодательства // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью. СПб., 2005. С263. Подобное предложение сформулировано в следующих работах: 8. Относительно необходимости закрепления специального основания освобождения от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов выполняет одно лицо, а специальную цель (придание правомерного вида) преследует другое («другие лица», указанные в диспозиции)» - полагает О.Ю. Якимов. По мнению М.А. Филатовой, «указание на цель должно быть исключено из описания состава преступления, поскольку цель отмывания имманентно присуща действиям по отмыванию и необходимость её установления, закреплённая в уголовном законе, противоречит международно-правовым актам, обязательным для России». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов 183 согласно которой «лицо, участвовавшее в легализации доходов, полученных преступным путем, добровольно сообщившее о легализации таких доходов государственному органу, наделенному полномочиями по контролю за порядком проведения финансовых операций, и способствовавшее предотвращению легализации таких доходов, при отсутствии в его действиях состава иного преступления освобождается от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном национальным законодательством». О.Ю. Якимов считает «недостатком индивидуализации наказания за легализацию является отсутствие специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за нее в связи с деятельным раскаянием. Поэтому, предлагает дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобождено от уголовной ответственности, если явилось с повинной, добровольно выдало органам власти предметы легализации или иным способом способствовало раскрытию преступления и, если в его действиях нет иного состава преступления». Близкую точку зрения высказывает С.Ю. Коростелев, «учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латентность данных преступлений, относимых криминологами Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Материалы круглого стола) // Государство и право. 2001. №2. С.109; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.201-202, 225; Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001. С.92; Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 19; в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 184 в котором выработано предложение Киселев И.А. Юридическая характеристика составов отмывания преступных доходов, предусмотренных ст.174 и 174.1 УК РФ // Следователь. 2004. №5. С.8; Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Автореф дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С.18; Молчанова Т.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем: уголовноправовой и криминологический аспекты. Красноярск, 2003. С.71; Векленко С.В. О совершенствовании законодательного закрепления ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб». По мнению А.В. Смагиной «опираясь на опыт Германии в вопросе применения института освобождения от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, совершивших отмывание преступных доходов (возможность которого предусмотрена в § 261 УК Германии), следует закрепить в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ положение (в качестве примечания), согласно которому лицо, участвовавшее в легализации, даже при наличии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 соответствующих статей, но добровольно сообщившее об этом соответствующим государственным органам и способствовавшее раскрытию преступления может быть освобождено от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в связи с деятельным раскаянием». Такого же мнения придерживается В.С. Давыдов, Б.Г. Цэдашиев, указывают, что текст примечания к ст. 174 Источник Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 185 УК РФ следует дополнить положением о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2005. С.487; Витвицкая С.С. Проблемы совершенствования законодательной техники статей 174, 174.1 УК РФ // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2005. С.611-612); Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. ; в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 186 Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Хабаровск, 2006. С.12; Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2006. С.11; Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7 Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2005. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 187 О.Ю. Якимов считает недостатком дифференциации ответственности за легализацию являемся явно завышенное количественное выражение «крупного размера» как квалифицирующею признака (ч. 2 ст. 174 (174.1) УК РФ) легализации (сейчас он превышает 1 миллион рублей), а также отсутствие особо квалифицирующего признака «особо крупного размера». В связи с этим, необходимо дополнить ст. 174 УК РФ частью четвёртой: «Тоже деяние, совершенное в особо крупном размере». «Крупный размер» легализации должен равняться 250 тысячам рублем, а «особо крупный размер» - 1 миллиону рублей (но аналогии с примечаниями к ст.158 и 169 УК РФ). По мнению И.К. Денисова, «с учетом опыта существующей уголовной ответственности в зарубежных государствах, целесообразно ввести уголовную ответственность за операции по легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем, посредством введения в ч. 3 ст. 174 УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ нового квалифицирующего признака - пункт «в» - «путем Источник С.11; Куровская Л.Н. Уголовноправовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2004. С. 11; и др. в котором выработано предложение Денисов И.К. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем в российских корпорациях (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С.9-10. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.225. 9. Относительно дифференциации ответственности за легализацию Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 188 в котором выработано предложение Денисов И.К. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем в российских корпорациях (уголовно-правовые секьюритизации активов». При этом предлагает дополнить ст. 174 УК РФ примечанием 2, изложив его в следующей редакции: «Примечание 2. Секьюритизацией активов признается сделка, по которой лицо приобретает (прямо или посредством другого лица) права требования (по обязательствам, принятым на себя другими лицами (или относящимся к деятельности (или части деятельности) этих лиц)), иные активы или иное имущество или принимает на себя (прямо или посредством другого лица) риски, связанные с правами требования (по обязательствам, принятым на себя другими лицами (или относящимся к деятельности (или части деятельности) этих лиц), иными активами или иным имуществом; и которое финансирует такое приобретение указанных прав требования, активов, имущества или принятие на себя рисков, связанных с такими правами требования, активами, имуществом, посредством выпуска ценных бумаг, стоимость которых или доход по которым зависит от таких прав требования, активов, имущества или рисков, связанных с такими правами требования, активами, имуществом». И.К. Денисов предлагает изложить примечание 1 к ст. 174 УК РФ в следующей редакции: «Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье Источник Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 189 174. 1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей, а особо крупным - десять миллионов рублей». Г.К. Сафаралиев пишет: «Проведенный сравнительноправовой анализ соответствующих норм уголовного законодательства позволяет обосновать необходимость предусмотреть в гл. 22 УК РФ ст. 174.2, устанавливающую ответственность за использование денежных средств или иного имущества, приобретенных заведомо преступным путем, в целях совершения новых преступлений». Н.А. Башьян предлагает установить стоимостное выражение количественного критерия «особо крупный размер», используемого для характеристики особо квалифицированных составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ в размере 30 млн. руб.». Рыхлов О.А. указывает, что крупный размер легализации преступных доходов, который является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК, не дифференцирован в зависимости от вида имущества. Этот вариант законодателя не согласован с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, . Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Сафаралиев Г.К. Предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем : сравнительно-правовой и личностно-риентированный аспекты : Дис. ... канд. Юрид. наук: 12.00.08.- Рязань, 2010. С.11. Башьян Н.А. Противодействие организованной легализации доходов от мошенничества (криминологический и уголовноправовой аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С.13. Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. С.13. и криминологические аспекты). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С.10. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 190 По мнению В.С. Давыдова, текст примечания к ст. 174 УК РФ следует дополнить определением лица, осуществляющего легализацию с использованием своего служебного положения. и финансированию терроризма» делящим имущество на движимое и недвижимое. Представляется, что именно размер указанных в законе сделок с движимым и недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, должен признаваться крупным в уголовном законе. Иными словами, крупным размером легализации преступных доходов с учетом мнения экспертов предлагается признать: по сделкам с движимым имуществом шестьсот тыс. рублей, по недвижимому - три млн. рублей О.А. Рыхлов предлагает определить особо крупный размер преступных доходов при легализации в следующих параметрах: 6 млн. руб. по движимому и 30 млн. руб. по недвижимому имуществу. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. С.13. Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 191 По мнению О.Ю. Якимова, санкции норм об ответственности за легализацию (отмывание) не отражают высокую степень ее общественной опасности. Учитывая, что преступный путь приобретения имущества должен включать в себя все без исключения тяжкие и особо тяжкие преступления, максимальное наказание за нее уже по первой части должно составлять не менее 6 лет лишения свободы. В этом будет заключаться «невыгодность» совершения легализации. Представляется необходимым и установление нижней границы санкции ч. 1 ст. 174 УК РФ в размере 3 лет, что позволило бы и индивидуализировать наказание, и ограничить судейское усмотрение. Санкция ч. 2 ст.174 УК РФ должна предусматривать в качестве наказания лишение свободы на срок от 6 до 9 лет, ч. 3 ст.174 УК РФ - от 9 до 12 лет, ч. 4 ст.174 УК РФ - от 12 до 15 лет. Это в должной мере отразило бы степень общественной опасности данного преступления. «установить разумное соответствие наказания за отмывание денег с тяжестью основного преступления, а также с наказаниями, предусмотренными за приобретение или сбыт имущества, приобретенного преступным путем, и за укрывательство преступлений» 10. Относительно наказания за легализацию Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. С. 529-533. Он же. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. 24. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.225-226. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 192 По мнению И.С. Ющенко: «различие в подходе уголовно-правового противодействия законодательства изученных стран ярко проявляется в санкциях статей. Российское уголовное законодательство более мягкое, что, на наш взгляд, не отвечает современным реалиям и общественной опасности рассматриваемого явления. Кроме того, такое положение вещей противоречит рекомендациям Модельного уголовного кодекса СНГ, где в статье 258 прямо указано, что состав преступления части первой соответствующей статьи уголовного законодательства страны-участницы СНГ рекомендуется определить как преступление средней тяжести. В связи с этим предлагаем установить ответственность за преступление, предусмотренное части 1 статьи 174 УК РФ в виде лишения свободы на срок до трех лет, по части 2 увеличить размер лишения свободы от трех до шести, по части 3 — от семи до двенадцати, и по части 4 — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы». С учетом мнения экспертов О.А. Рыхлов предлагает установить в качестве санкции за легализацию преступных доходов в значительном размере (новые ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174'УК): - штраф в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет; Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. С.14. Ющенко И. С. Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2009. с. 9. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 193 По мнению О.Ю. Якимова, учитывая достаточную многочисленность составов преступлений, имеющих транснациональный характер, необходимо выделить в УК РФ новый раздел XIII «Преступления транснационального характера» и одноименную главу 35, поместив в нее все преступления, борьба с которыми основана на международных договорах, соглашениях, конвенциях Источник Беседин Д.В. Международноправовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. - Казань, 2005. С.14. в котором выработано предложение Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.220. 11. Относительно места составов легализации в структуре УК РФ - обязательные работы на срок от 120 до 240 часов; - арест на срок от 4 до 6 месяцев. С учетом мнения экспертов автором также предлагается изменить санкцию за легализацию преступных доходов в крупном размере (новые ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 1741 УК), изложив ее в следующем виде: - штраф в размере от 300 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет; - ограничение свободы на срок от 2 до 3 лет; - лишение свободы на срок от 2 до 4 лет. Д.В. Беседин предлагает инициировать внесение изменений в Уголовный кодекс РФ, предусматривающих установление более строгой уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, в частности, наказания в виде лишения свободы. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 194 и т.п., заключенных или ратифицированных Российской Федерацией, включая и нормы о легализации. «Во избежание ошибок в толковании норм об отмывании доходов от преступления эти нормы целесообразно переместить в главу о преступлениях против правосудия» Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – 527 с. С. 529-533. О необходимости изложить нормы об отмывании денег в главе о преступлениях против правосудия пишет также Л.В. Лобанова (см.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С.28-29). в котором выработано предложение в котором выражено несогласие с данным предложением С этим не согласен Б.В. Волженкин, отмечающий: «Думается, что все же законодатель не ошибся, поместив статьи с описанием признаков данного преступления (имеется ввиду отмывания преступных доходов – отм. нами) в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», а не в главах о преступлениях против правосудия или общественной безопасности, как предлагают сделать некоторые специалисты» (Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007. С.284). Источник 195 «Нормы об отмывании денег, целесообразно изложить в новой редакции: Статья 316.1. Отмывание доходов от преступления 1. Содействие лица, не являющегося соучастником преступления, другому лицу, получившему доход или иную выгоду от совершения этого преступления, в создании препятствий выявлению происхождения, обнаружению, изъятию, аресту или конфискации денежных средств или иного имущества, составляющих доход или иную выгоду от этого преступления, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 316.2 (ст. 316.2 согласно предложению автора «Приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем – отмечено нами) настоящего Кодекса, - наказывается штрафом Источник Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.6. в котором выработано предложение Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – 527 с. С. 532-534. Он же. «Отмывание» денег в современном уголовном праве // Государство и право, 2002, №8. С.45-46. 12. Относительно новой редакции норм об отмывании преступных доходов Рассматривая в качестве непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, общественные отношения, складывающиеся при обеспечении общественной безопасности, В.С. Давыдов предлагает поместить указанные статьи в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX УК РФ. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выражено несогласие с данным предложением 196 либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового. 2. То же деяние, совершенное организованной группой, а равно систематическое отмывание доходов от преступления - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом (до максимального размера) или без такового. 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом, установленной законодательством о противодействии отмыванию доходов, полученных преступных путем, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - наказывается штрафом либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового. Примечания. 1. За преступления, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 316.1, частью 1 статьи 316.2 и статьей 316.3 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание более строгое, чем самое строгое наказание, которое может быть назначено за преступление, доходом или выгодой от которого являются денежные средства или иное имущество. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 197 2. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 316.1 - 316.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило о совершенном им преступлении либо о преступлении, доходом или выгодой от которого являются денежные средства или иное имущество, в уполномоченный орган, указанный в законодательстве о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, либо в орган, осуществляющий уголовное преследование, либо суду». Статья 316.3. Использование выгод от совершения преступления Приобретение, хранение или использование в крупном размере в личных интересах или в интересах третьего лица, не участвовавшего в совершении первичного преступления, денежных средств или иного имущества, заведомо составляющего доход или иную выгоду от совершения другим лицом преступления, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статями 316.1 или 316.2 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового. Примечания. 1. Не подлежит ответственности по настоящей статье лицо, приобретшее имущество у лица, не участвовавшего Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 198 в совершении основного преступления и не подлежащего ответственности по настоящей статье и по статье 316.1 настоящего Кодекса, а равно лицо, хранящее или использующее имущество, полученное при таких обстоятельствах.| 2. Крупным размером в настоящей статье признаются денежные средства или иное имущество, в сумме превышающие двести пятьдесят тысяч рублей (вариант - 500 минимальных размеров оплаты труда).» О.Ю. Якимов предлагает следующую редакцию статьи 174 УК РФ: Статья 174. «Отмывание» имущества. 1. Действие, направленное на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом (или правом на него), приобретенным в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с конфискацией имущества или без таковой. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается лишением свободы на срок от шести до девяти лет с конфискацией имущества. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовнополитические проблемы. СПб., 2005. С.226-227. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 199 3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от девяти до двенадцати лет с конфискацией имущества. 4. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы от двенадцати до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Примечания. 1. Крупным размером в части третьей настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Особо крупным размером в части четвертой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно выдало органам власти предметы, приобретенные преступным путем, или иным способом способствовало раскрытию преступления, и если в его действиях нет иного состава преступления. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 200 В.А. Тагирова предлагает изменить конструкцию ст. 174 УК РФ, сформулировав ее в новой редакции: «Статья 174. Отмывание доходов от преступной деятельности. 1. Отмывание, то есть совершение сделок, финансовых или иных операций в сфере имущественного оборота с использованием доходов от преступления или преступной деятельности при обстоятельствах, дающих основание полагать, что они, извлечены преступным путем, с целью утаивания или сокрытия их природы, происхождения, местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности, наказывается... 2. То же деяние, совершенное: а) в крупном размере; б) с использованием при отмывании доходов от тяжких и особо тяжких преступлений; в) группой лиц по предварительному сговору; г) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается... 3. Отмывание, совершенное: а) в особо крупном размере; б) организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) или организованным преступным формированием под иным названием, - Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Тагирова В.А. Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение в США и России (вопросы теории и законодательной регламентации). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Казань, 2005. С.3. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 201 наказывается...» В примечании к ст. 174 УК РФ необходимо сформулировать следующее определение «дохода» как предмета отмывания: «Примечания: 1. «Доход» в настоящей статье и статье 174-1 УК РФ означает любую экономическую выгоду, извлеченную в результате совершения любого преступления или любой преступной деятельности. Эта выгода может быть представлена в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, имущественных прав, результатов интеллектуальной деятельности, исключительных прав на них (интеллектуальная собственность) или иных материальных благ». Предлагается оставить в примечаниях к ст. 174 УК РФ определение «крупного размера» отмывания и дать там же определение понятия «особо крупного размера»: «... 3. Отмыванием, совершенным в особо крупном размере в настоящей статье признаются сделки, финансовые и иные операции с доходами от преступной деятельности, совершенные на сумму, превышающую пять миллионов рублей». Автор предлагает изменить также конструкцию ст. 174-1 УК РФ, сформулировав ее в новой редакции и с новым названием: «Статья 174-1. Использование доходов от преступной деятельности для осуществления экономической деятельности. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 202 1. Использование в крупном размере доходов от преступной деятельности, извлеченных в результате совершения преступления или преступной деятельности других лиц для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению ими и (или) извлечения прибыли при обстоятельствах, дающих основание полагать, что указанные доходы извлечены преступным путем, наказывается... 2. То же деяние, совершенное лицом, использующим в указанных в части первой настоящей статьи целях доходы, извлеченные в результате совершения им преступления или занятия преступной деятельностью, наказывается... 3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) в особо крупном размере; б) организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) или организованным преступным формированием под другим названием; в) с целью финансирования терроризма, организованной преступности или иной преступной деятельности, - наказываются...» Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 203 В качестве итоговых предложений по совершенствованию уголовного закона М.А. Филатова предлагает внести в УК РФ следующие изменения и дополнения: а) из примечания к ст. 169 УК цифры «174, 1741» исключить; б) ст. 174 и 1741 УК изложить в следующей редакции: «Статья 174. Отмывание имущественных ценностей, приобретенных другими лицами преступным путем 1. Сокрытие или утаивание подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, заведомо приобретенных другими лицами преступным путём, в том числе путём преобразования или передачи третьим лицам таких имущественных ценностей, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 2. Приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок с имущественными ценностями, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, за исключением мелких бытовых действий или сделок, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С.10-13. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 204 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) в крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору; в) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 205 определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Примечание. 1. В целях настоящей статьи, а также статьи 1741 настоящего Кодекса к имущественным ценностям относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и интеллектуальная собственность. К имущественным ценностям, полученным преступным путём, относятся имущественные ценности, полученные от совершения преступления или за его совершение, либо те имущественные ценности, в которых воплотилась ценность первоначально полученного от совершения преступления или за его совершение. 2. Под мелким бытовым действием или сделкой в настоящей статье понимаются сделка или иное из указанных в части второй настоящей статьи действий, направленные на приобретение или использование лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии, что цена сделки или сумма осуществленного действия не превышают пяти тысяч рублей. Статья 174.1. Отмывание имущественных ценностей, приобретенных лицом в результате совершения им преступления Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 206 1. Действия по сокрытию или утаиванию подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в том числе путём распоряжения, преобразования, передачи третьим лицам или совершения сделок с такими имущественными ценностяминаказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 2. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) в крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору; в) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 207 занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 4. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового» Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 208 С.Ю. Коростелев формирует de lege ferenda авторскую редакцию данных статей Уголовного кодекса РФ: Статья 174. Легализация (отмывание) имущества, приобретённого другими лицами в результате совершения преступления 1. Совершение действия (действий) с имуществом, заведомо приобретен¬ным другим лицом (лицами) в результате совершения преступления (за исклю¬чением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199, 1991, 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом,наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года или исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет. 2. То же деяние, совершенное в крупном размере,наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества. 3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения,- Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2006. С.21-22. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 209 наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой,наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Примечание. Лицо, участвующее в легализации (отмывании) имущества, приобретённого другим лицом (лицами) в результате совершения преступления, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добро-вольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и, в слу¬чае фактического причинения ущерба, возместило ущерб. Статья 174.1 Легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления 1. Совершение действия (действий) с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199, 1991, 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 210 владению, пользованию и распоряже¬нию указанным имуществом, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года или исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества. 3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества. 4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой,наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 211 О.А. Рыхлов пишет: «Проведенное исследование показало, что вряд ли целесообразно иметь две статьи (ст. 174, ст. 174.1), дублирующие друг друга в частях второй, третьей и четвертой. Предлагается, используя юридическую технику, вместо двух статей изложить законодательный материал более компактно, в пределах ст. 174 УК в следующей редакции. «Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, а равно лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом либо использование их в экономической деятельности в значительном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов либо арестом на срок от четырех до шести месяцев. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. С.14-15. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 212 2. То же деяние, совершенные: а) в крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору; в) лицом, с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или ограничением свободы на срок от двух до трех лет или лишением свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в значительном размере в настоящей статье признаются сделки с движимым имуществом на сумму свыше Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 213 двухсот тысяч рублей, с недвижимым - на сумму свыше одного миллиона рублей, в крупном размере сделки с движимым имуществом на сумму свыше шестисот тысяч рублей, с недвижимым - на сумму свыше трех миллионов рублей, в особо крупном размере сделки с движимым имуществом на сумму свыше шести миллионов рублей, с недвижимым имуществом - на сумму свыше тридцати миллионов рублей». М.Е. Белай предлагает наименование вновь образованной ст. 174 УК РФ и диспозицию ч.1 данной статьи изложить в следующей редакции. Статья 174. Легализация (отмывание) преступных доходов. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, составляющими преступный доход (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199-1, 199-2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также использование указанных средств и имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности – наказываются ... Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С.10-11. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 214 Помимо изложенного, в новой редакции статьи 174 УК РФ предлагается дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, участвующее в легализации (отмывании) преступных доходов, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной и активно способствовало раскрытию преступления, изобличению соучастников». «Предлагаем, - пишет В.С. Давыдов, - объединить нормы об ответственности за легализацию в одной статье 174 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: 1. Совершение действия с доходами, полученными преступным путем, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению указанными доходами, - наказывается ... 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, — наказывается ... 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоя щей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются ... 4. Совершение организованной группой действия с доходами, по лученными преступным или иным незаконным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными доходами — наказывается ... Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: правовое регулирование в России и за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2006. С.7-8. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 215 Примечания. 1. Под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства (в наличной или безналичной форме), ценные бумаги, вещи и право на них, приобретенные в результате совершения уголовных правонарушений (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 177, 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 настоящего Кодекса). Под доходами, полученными иным незаконным путем, понимаются денежные средства (в наличной или безналичной форме), ценные бумаги, вещи и право на них, приобретенные в результате совершения гражданских или административных правонарушений. 2. Действие с доходами признается совершенным в крупном раз мере, если размер доходов составляет сумму, превышающую один миллион рублей. 3. Под лицом, использующим свое служебное положение, в настоящей статье понимается должностное лицо органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также лицо, осуществляющее действия по распоряжению имуществом или проведению расчетов в коммерческих и некоммерческих организациях. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 216 4. Лицо, участвовавшее в подготовке или осуществлении легализации доходов, полученных преступным или иным незаконным путем, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению или раскрытию данного преступления и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления». В.Б. Букарев обосновывает необходимость внесения следующих изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: а) ст. ст. 174, 174.1 -исключить; б) ввести в главу 31 новую статью - 316.1 «Отмывание доходов, приобретенных преступным путем», включающую три части, в которой отразить следующее:из двух терминов «легализация» и «отмывание» оставить последний; для определения предмета отмывания закрепить единый термин «доход»;для полноты и точности законодательного отражения цели криминальной деятельности по отмыванию доходов, предлагается формулировка: «в целях сокрытия или искажения подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность»; норму об отмывании дополнить квалифицирующим признаком преступления «... заведомо носящее транснациональный характер (с иностранным Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2006. С.12. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 217 элементом)»; в примечании к статье закрепить: крупный размер суммы финансовой операции - свыше 600 тыс. рублей, как признак основного состава преступления; норму об освобождении от уголовной ответственности за отмывание доходов, в связи с деятельным раскаянием; а также формулировку о том, что « ... лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершит финансовую операцию с доходами, заведомо приобретенными его супругом или близким родственником, преступным путем...» в) ст. 193 - исключить. В целях совершенствования норм, направленных на борьбу с легализацией Д.Р. Кузахметов предлагает новую редакцию ст. 174 УК РФ: а) «1. Совершение финансовой операции и (или) иной сделки с денежными средствами или иным имуществом, а равно имущественными правами на них, заведомо полученными другими лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а равно имущественными правами на них, либо использование указанных средств или иного имущества, а равно имущественными правами на них для осуществления предпринимательской или Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (вопросы теории, законодательного регулирования и практики). Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2006. С.7. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 218 иной экономической деятельности — наказываются ... 2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, наказываются ... 3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) в целях финансирования акта терроризма или террористической организации, а равно иной преступной деятельности; г) с денежными средствами или иным имуществом, а равно имущественными правами на них, полученными в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, а также лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, а равно в особо крупном размере, - Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 219 наказываются лишением свободы на срок от семи до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, а также лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет». б) В примечании к статьям 174 и 174х УК РФ следует предусмотреть понятие особо крупного размера, которым признается стоимость, ущерб, доход, в сумме, превышающей 10 000 000 рублей. в) В примечании к статье 174 УК РФ следует предусмотреть поощрительную норму: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 1741 настоящего Кодекса освобождается от уголовной ответственности, если оно до окончания совершения преступления добровольно сообщило о совершении такого преступления и (или) прекратило дальнейшее совершение данного преступления, при условии сохранения предмета легализации. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 1741 настоящего Кодекса также освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, и полностью возместило причиненный ущерб, при условии, что в его действиях не содержится иного состава преступления». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 220 В целях совершенствования норм, направленных на борьбу с легализацией предложена новая редакция ст. 1741 УК РФ: «1. Совершение финансовой операции и (или) иной сделки с денежными средствами или иным имуществом, а равно имущественными правами на них, заведомо полученными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 194 и 194 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества, а равно имущественных прав на них для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности наказываются штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет 2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 221 б) лицом с использованием своего служебного положения; в) в целях финансирования акта терроризма или террористической организации, а равно иной преступной деятельности; г) с денежными средствами или иным имуществом, а равно имущественными правами на них, полученными в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, а также лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью сроком до пяти лет. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, а равно в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 222 Б.Г. Цэдашиев предлагает «изложить статью 174 и статью 174.1 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём 1. Совершение сделок или финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, наказывается лишением свободы до двух лет с конфискацией имущества или без таковой. 2. То же деяние, совершённое в крупном размере, наказывается лишением свободы от двух до четырёх лет с конфискацией имущества. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершённое в особо крупном размере,наказывается лишением свободы от четырёх до восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества. 4. Деяние, предусмотренное частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённое: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается лишением свободы от четырёх до десяти лет лишения свободы либо с конфискацией имущества, либо с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2005. С.11-13. в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 223 5. Деяние, предусмотренное частью первой, второй, третьей или четвёртой настоящей статьи, совершённые организованной группой, наказывается лишением свободы от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Примечание. 1. Сделками или финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом, совершёнными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье 174.1 настоящего Кодекса признаются сделки или финансовые операции на сумму более шестьсот тысяч рублей. 2.Особо крупным размером в части третьей настоящей статьи и статьи 174.1 настоящего Кодекса признаются сделки или финансовые операции на сумму более одного миллиона пятисот тысяч рублей. 3.Лицо, впервые совершившее данное преступление и преступление, предусмотренное статьёй 174.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, добровольно вернуло легализованные денежные средства или иное имущество, приобретённое преступным путём, и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения преступления Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 224 1. Совершение сделок или финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения преступления,наказывается лишением свободы до двух лет с конфискацией имущества или без таковой. 2. То же деяние, совершённое в крупном размере, наказывается лишением свободы от двух до четырёх лет с конфискацией имущества. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершённое в особо крупном размере,наказывается лишением свободы от четырёх до восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества. 4. Деяние, предусмотренное частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённое: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается лишением свободы от четырёх до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. 5. Деяние, предусмотренное частью первой, второй, третьей или четвёртой настоящей статьи, совершённые организованной группой, наказывается лишением свободы от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества». Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением 225 в котором выработано предложение Источник в котором выражено несогласие с данным предложением Отмечая, что существующая международно-правовая база недостаточна для противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством новых технологий, В.О. Саруханян, полагает целесообразным в рамках Международной комиссии по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ) внести вопрос о разработке типового (модельного) законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) денег и финансированию терроризма через интернет и иные технологии. Саруханян В. О. Международноправовые средства борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10.- М., 2010. С.13-14. 13. Относительно совершенствования международно-правовых средств борьбы с легализацией Предложения законодателю по совершенствованию регламентации ответственности за отмывание преступных доходов § 5.2. Направления совершенствования правоприменительной деятельности по делам о легализации преступных доходов и рекомендации по применению уголовного закона В результате рассмотрения проблем реализации уголовно-правовых норм об ответсвенности за легализацию преступных доходов можно сформулировать вывод, согласно которому основные трудности применения уголовного законодательства в сфере противодействия отмыванию денежных средств и противодействию финансирования терроризма связаны не только с несовершенством техники изложения признаков состава, отставания их формы от современного экономического содержания, но и с инерцией доктринальных позиций относительно толкования признаков составов отмывания преступных доходов в их взаимосвязи с предикатными преступлениями. Доктринальные воззрения, в свою очередь формировались в результате позиции законодателя относительно ответственности за данного рода деяния. Сформированная доктринальная позиция, не признающая уголовной наказуемости действий с похищенным имуществом, если они совершены лицом, добывшим такое имущество преступным путем, осталась достаточно сильной и в науке уголовного права и у практиков, принимающих решения по уголовным делам. Во многом сказывалось и влияние немецкого уголовного законодательства и немецкой доктрины уголовного права, которое особенно сильно проявлялось в начале 19 века – в период интенсивного формирования отрасли российского уголовного законодательства. О сходном отношении доктрины к новым составам легализации свидетельствует тот факт, что и в России, и в Германии до последнего времени сильны позиции ученых, скептически относящихся к необходимости введения уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, особенно, если речь идет о том же лице, которое эти доходы получило преступным путем. Даже чисто количественные показатели применения норм о легализации в Германии и России в сопоставимые периоды времени в основном совпадают. Число уголовных дел о легализации явно незначительно по сравнению с масштабами преступности, порождающей незаконные доходы, впрочем, как и во многих других странах. 226 Указанные обстоятельства служат серьезным препятствием к утверждению в науке и практике новых позиций, признающих самостоятельность общественной опасности легализации, не поглощаемой опасностью предшествующего преступления, в результате которого приобретено имущество. Это приводит к недооценке степени общественной опасности легализации в случаях конкретизации оценочных признаков состава легализации, когда принятие решение во многом зависит от отношения правоприменителя к данному составу в целом. Субъективное представление о том, что такие деяния являются искусственной конструкцией и не имеют криминологического основания, конечно же, влияет на принятие решения по уголовному делу. Само по себе изменение законодательства не может изменить ситуацию, важным фактором остается изменение доктринальных позиций, ориентацию современного обучения специалистов на те реалии, которые сложились сегодня и будут доминировать в будущем. Общественная опасность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, определяется ее направленностью против интересов цивилизованной рыночной экономики, предполагающей запрет использования в экономической деятельности дохода, который получен с помощью насилия, обмана, злоупотребления должностным положением, а также иным преступным способом. Эти преступления подрывают международные усилия, направленные на создание свободных и конкурентных рынков, дестабилизируют нормальный ход рыночных операций, порождают нечестную конкуренцию, усиливают инфляцию, тем самым препятствуют развитию отечественной экономики. Наряду с негативными последствиями для экономики, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, причиняет вред интересам правосудия и общественной безопасности, усложняя выявление и преследование преступлений, обеспечивая преступным группам и организациям возможность финансировать свою дальнейшую преступную деятельность. Подводя итоги рассмотрения проблем применения ст. 174 и 174 УК РФ, представляем следующие предложения, направленные на совершенствование практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов: 227 1. Реализация ответственности за преступления, предусмотренные статьей 174 УК РФ и статьей 174.1 УК РФ, предполагает наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учет положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также положения Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.), Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.), Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (2003 г.), Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (2005 г.). Также подлежат учету и иные официальные документы, в частности, Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (2011 г.), соглашения между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, международные стандарты в области противодействия отмыванию денег Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора. 2. Предметом легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества могут выступать полученные в результате совершения преступления, либо являющиеся предметом преступления: - наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, то есть денежные знаки в виде банкнот 228 и казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах Таможенного союза или иностранных государствах (группе иностранных государств), включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки; - безналичные денежные средства; - денежные инструменты, то есть дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата; - бездокументарные ценные бумаги; - имущественные права, результаты работ и оказания услуг имущественного характера; - права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; - иное обладающее стоимостью имущество, которое в соответствие с законодательством может выступать в качестве объекта гражданских прав, а также юридические акты или документы, дающие право на такое имущество. 3. Имущество, изъятое из гражданского оборота или ограниченное законом в гражданском обороте, может выступать предметом легализации, если в результате совершения сделок оно преобразуется в денежные средства, денежные инструменты или иное имущество, не изъятое из гражданского оборота, за исключением тех случаев, когда сделки с таким имуществом сами по себе образуют самостоятельное преступление (например, предусмотренное статьей 228 - 2281 УК РФ и др.). Легализация денежных средств или иного имущества, полученного лицом в результате сбыта наркотических средств, оружия или иных предметов, оборот которых запрещен УК РФ, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 1741 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ об ответственности за оборот запрещенных предметов. 4. Предметом легализации может выступать как определенное индивидуальными признаками, так и обезличенное имущество, а также предприятие как имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенные для его деятельности. 229 Если в процессе легализации происходит смешение обезличенного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, с правомерно приобретенным обезличенным имуществом, последующее совершение финансовых операций или иных сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 УК РФ или статье 1741 УК РФ, при условии, что в результате таких операций затрудняется установление нелегального источника происхождения такого имущества, а также в случае, если таким способом придается вид легального приобретения той части имущества, которая добыта преступным путем. При этом размер легализации определяется стоимостью той части имущества, которое приобретено в результате совершения преступления. 5. Полученными в результате совершения преступления следует признавать денежные средства или иное имущество, которое послужило: - предметом преступления (например, предметом хищения, предметом взятки или коммерческого подкупа); - материализованным выражением последствий преступления (например, извлеченный доход от незаконного предпринимательства); - доходом от совершения преступления (например, доход от продажи наркотических средств, вознаграждение за убийство по найму, вознаграждение участника преступного сообщества, обслуживающего юридические интересы группы) и др. 6. Исходя из смысла уголовного закона, ответственность по статье 174 УК РФ и статье 1741 УК РФ наступает как в случае совершения финансовых операций или иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, непосредственно приобретенными в результате совершения преступления, так и с имуществом, в которое эти денежные средства или иное имущество были преобразованы. 7. Для целей применения статьи 174 УК РФ и статьи 1741 УК РФ под преступлением, в результате совершения которого были приобретены денежные средства или иное имущество, следует понимать как преступления, непосредственно связанные с изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, так и любые другие преступления, в результате которых лицо получило доход в виде денежных средств или иного имущества, которым оно в силу отсутствия законных оснований не имеет права владеть, пользоваться или распоряжаться. 230 8. Преступность деяния, в результате совершения которого лицо приобрело денежные средства или иное имущество, может быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, либо подтверждена осуществленными в надлежащем процессуальном порядке уголовно-процессуальными процедурами. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, в результате которого лицо приобрело денежные средства или иное имущество, или в отношении такого лица, не обладает свойством презумпции в определении характера легализуемых денежных средств или иного имущества. Кроме того, следует проверить, имело ли место деяние, послужившее источником денежных средств или иного имущества, и предусмотрено ли оно действовавшим на момент его совершения законом в качестве преступления. 9. Для целей применения статьи 174 УК РФ и статьи 1741 УК РФ деяние, в результате совершения которого были приобретены денежные средства или иное имущество, может рассматриваться в качестве преступного, если оно содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, действовавшим на момент совершения деяния, вне зависимости от того, было ли привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее такое деяние. Если денежные средства или иное имущество были приобретены лицом в результате совершения неоконченного преступления (например, лицом было получено вознаграждение за последующее исполнение преступления, в то время как само совершение преступления было предотвращено сотрудниками правоохранительных органов или прервано по иным, не зависящим от лица обстяотельствам), ответственность за их легализацию наступает на общих основаниях. Если согласно предписаниям УК РФ деяние не является преступным (например, приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести) либо перестало быть преступным и наказуемым в силу изменений УК РФ, вступивших в силу после его соверешения, приобретенные в результате такого деяния денежные средства или иное имущество не могут рассматриваться как полученные преступным путем. 10. Исходя из положений части 2 статьи 6 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.), а также пункта «с» части 231 2 статьи 6 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, деяние, в результате совершения которого приобретены денежные средства или иное имущество,может быть признано преступлением и в том случае, когда оно совершено за пределами юрисдикции Российской Федерации, при условии, что соответствующее деяние является уголовно наказуемым согласно внутреннему законодательству государства, в котором оно совершено, и согласно УК РФ. При этом следует учитывать, что в Российской Федерации в соответствии с ее международными договорами признаются вынесенные судами иностранных государств и вступившие в законную силу приговоры (решения) в отношении лиц, имеющих доходы, полученные преступным путем. 11. Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 1741 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование. По смыслу статьи 174 УК РФ и статьи 1741 УК РФ, преступления считаются оконченными с момента начала исполнения хотя бы одной сделки или финансовой операции с денежными срествами или имуществом, добытым преступным путем, независимо от того, достигнута ли преследуемая лицом цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. 12. В случаях, когда преступление, направленное на незаконное получение денежных средств или имущества либо обращение их в свою пользу (например, мошенничество), совершается посредством финансовых операций или иных сделок, с помощью которых лицо одновременно придает таким денежным средствам или имуществу вид легально приобретенного, содеянное может быть квалифировано по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 1741 УК РФ, и статьей об ответственности за преступление, в результате совершения которого лицо приобретает соответствующее имущество . 13. При квалификации преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, следует иметь в виду, что ответственность по данной пра232 вовой норме возникает лишь в случаях, когда лицу, совершающему финансовые операции или иные сделки с денежными средствами или имуществом, было заведомо известно, что они приобретенны другими лицами преступным путем. При этом необязательно доказывать осведомленность лица о том, в результате какого конкретно преступления другим лицом было приобретено имущество. При оценке доказательств осведомленности лица о преступном происхождении денежных средств или имущества, следует учитывать не только показания обвиняемого, но и иные объективные фактические обстоятельства дела (например, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, характер взаимоотношений между участниками сделки, особенности самих совершаемых сделок, факт получения не предусмотренного законом и договором вознаграждения лицом, проводящим финансовые операции или иные сделки и др.). 14. При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного статье 174 УК РФ, совершаемого сотрудником банка, иной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (ломбарды, пункты обмена валюты и т.п.), следует учитывать их профессиональный опыт и специальные знания, позволяющие с большой долей вероятности выявлять намерения клиентов легализовать денежные средства. Умышленное нарушение такими лицами правил идентификации клиента, требований о предоставлении по установленному перечню запрашиваемых у клиента документов и информации, порядка принятия кредитной организацией решения о признании лица бенефициарным владельцем, игнорирование оснований для отказа в проведении или приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом, специально разработанных для предотвращения случаев отмывания преступных доходов, с учетом других собранных доказательств может свидетельствовать об осознании ими факта участия в легализации преступных доходов, полученных клиентом. Об этом также может свидетельствовать осуществление финансовых операций или иных сделок руководителем кредитной организации, уже лишенной лицензии на осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом за нарушение законодательства о противодействии отмыванию денежных средств и финансированию терроризма. 233 При этом также следует учитывать явно игнорирование сотрудником кредитной организации, осуществляющим сопровождение финансовой операции, оснований для более тщательной поверки чистоты сделки, например, проявление клиентом необоснованной поспешности в процессе приема договора на обслуживание; не соответствие представленным документам обороты по счету, планируемые клиентом; значительный процент платежей в виде предварительной оплаты при длительных сроках поставки товаров, услуг; отсутствие операций, которые, как правило, сопутствуют ведению хозяйственной деятельности; поясняющие письма клиента не содержат четких пояснений о целях и характере совершения операций; обороты клиента не подтверждаются выписками из других кредитных организаций; адрес клиента числится в списках адресов массовой регистрации, или организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения; перечисление значительных сумм посредством разбивки процесса на мелкие финансовые операции и т.п. 15. При установлении цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, необходимо в числе прочего учитывать характер финансовой операции или иной сделки. О наличии цели, например, может свидетельствовать заключение договора банковского счета (банковского вклада), размещение денежных средств на счете, приобретение ценных бумаг, объектов недвижимости, дорогостоящих произведений искусства, движимого имущества, которое можно отнести к предметам роскоши и т.п. 16. Состав преступления, предусмотренный статьей 174 УК РФ или статьей 1741 УК РФ, отсутствует в действиях лиц, которые используют приобретенные в результате совершения преступления денежные средства или иное имущество во внутренних расчетах преступной группы, совершают с помощью таких средств коммерческий подкуп или дают взятку. Не образуют состава преступления действия лиц, получивших доходы от незаконной предпринимательской или банковской деятельности и использовавших их исключительно для поддержания и развития этой же незаконной деятельности (например, при выплате заработной платы сотрудникам), за исключением случаев осуществления такой организацией наряду с незаконной также и легальной деятельности. Не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ или статьей 1741 УК РФ, действия лиц, совершающих сделки 234 с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным путем, направленные на потребление этого имущества, его безвозмездное отчуждение, без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению. 17. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, выступает лицо, которое не принимало непосредственного участия в совершении преступления, послужившего источником легализуемых денежных средств или иного имущества. Если лицо участвовало в совершении такого преступления в качестве исполнителя или соисполнителя, его действия в части легализации денежных средств или иного имущества следует квалифицировать по статье 1741 УК РФ. В связи с тем, что легализация имущества, приобретённого другим лицом преступным путем, (ст. 174 УК РФ), может представлять собой как учтенный законодателем вид пособничества в совершении преступления, предусмотренного статьей 1741 УК РФ, так и самостоятельное преступление, не связанное с ним признаками соучастия, для квалификации по ст. 174 УК РФ не требуется доказывать наличие субъективной связи с лицом, совершающим сделки по легализации имущества, добытого им преступным путем. Такие виды соучастия как организация и подстрекательство к преступлению, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ, по смыслу этой нормы не охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, и потому требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, а при наличии признаков соучастия в преступлении, послужившего источником преступного дохода, дополнительно по части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, послужившее источником дохода. Действия лица, заранее обещавшего легализовать денежные средства или иное имущество, и тем самым способствовавшего совершению преступления, надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступления по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ. Последующее совершение таким лицом финансовой операции или сделки с денежными средствами или имуществом, приобретенными в результате совершение преступление, образует состав преступления, предусмотренный статьей 174 УК РФ. 235 Если подобные сделки совершает служащий кредитной или иной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, склонивший другое лицо к совершению преступления, послужившего источником дохода, заранее предложив ему легализовать имущество, которое будет приобретено преступным путем, либо явился организатором таких преступлений, его действия, кроме соучастия в совершении преступления, являющегося источником получения имущества, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ, а также соответственно по части 3 или 4 ст. 33 и статьи 1741 УК РФ. 18. Исполнителем преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, следует признавать лицо, которое от своего имени или от имени лица, приобретшего денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления, совершает, проводит, контролирует, удостоверяет, регистрирует финансовые операции или иные сделки. Исполнителем преступления, предусмотренного статьей 1741 УК РФ, следует признавать лицо, выступающее от своего имени или от имени юридического лица непосредственной стороной финансовой операции или иной сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, либо фактический собственник, а также бенефициарный владелец имущества, в чьих интересах, а также при согласии или осведомленности которых совершаются финансовые операции или иные сделки по легализации имущества приобретенного преступным путем. Иные лица, осуществляющие юридически значимые действия с таким имуществом, могут признаваться соучастниками преступления и нести ответственность по статье 1741 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ. 19. Лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ или статьей 1741 УК РФ, следует признавать должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. 20. При квалификации преступлений по части 2 статьи 174 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 174 УК РФ, части 2 статьи 1741 УК РФ и пункту «б» части 4 статьи 1741 УК РФ, следует руководствоваться примечанием к статье 174 УК РФ, согласно которому финансовые 236 операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом признаются совершенными в крупном размере, если их сумма превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере – шесть миллионов рублей. Если умысел виновного был направлен на совершение преступлений в крупном или особо крупном размере, однако сумма фактически исполненной финансовой операции или иной сделки не образует этого размера, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на легализацию имущества соответственно в крупном или в особо крупном размере. 21. Если денежные средства или иное имущество приобретено в результате совершения преступления организованной группой, преступным сообществом, ее участники несут ответственность по пункту «а» части 4 статьи 1741 УК РФ, в случае, когда они непосредственно принимали участие в совершении финансовых операций или иных сделок с таким имуществом либо такие действия совершались по взаимному согласованию с ними. Организатор организованной группы, преступного сообщества несет ответственность по пункту «а» части 4 статьи 1741 УК РФ и в том случае, когда он не принимая непосредственного участия в легализации денежных средств или иного имущества, но осознавал, что согласно общему плану эти действия выполняют иные участники организованной группы. 22. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ и статьей 1741 УК РФ, или являющееся предметом этих преступлений, а также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения таких преступлений, и доходы от этого имущества, были частично или полностью превращены или преобразованы, за исключением имущества, подлежащего возвращению потерпевшим, подлежат конфискации на основании статьи 1041 УК РФ независимо от вида преступления, в результате которого имущество получено. В том случае, если факт получения такого имущества был установлен, но местонахождение его не известно, конфискуется денежный или иной имущественный эквивалент имущества, приобретенного преступном путем. 237 § 5.3. Авторский законопроект о внесении изменений в законодательство о противодействии легализации преступных доходов ПРОЕКТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ Принят Государственной Думой Одобрен Советом Федерации Статья 1. Внести в Федеральный закон от 7 августа 2001 года№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001,№33, ст. 3418; 2002,№30, ст. 3029;№44, ст. 4296; 2004,№31, ст. 3224; 2006,№31, ст. 3446, 3452; 2007,№16, ст. 1831;№31, ст. 3993, 4011;№49, ст. 6036; 2009,№23, ст. 2776;№29, ст. 3600; 2010,№28, ст. 3553;№30, ст. 4007;№31, ст. 4166; 2011,№27, ст. 3873;№46, ст. 6406; 2012,№30, ст. 4172;№50, ст. 6954 ….) следующие изменения: 1) изложить абзац второй статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» в следующей редакции: «доходы, полученные преступным путем, - денежные средства, иное имущество, а также любая иная экономическая выгода, полученные в результате совершения преступления;» Статья 2. Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996,№25, ст. 2954; 1998,№26, ст. 3012; 1999,№28, ст. 3491; 2001,№33, ст. 3424;№47, ст. 4404; 2002,№10, ст. 966;№19, ст. 1795;№26, ст. 2518; 2003,№11, ст. 954;№50, ст. 4848, 4855; 2004,№30, ст. 3091; 2005,№52, ст. 5574; 2006,№31, 238 ст. 3452; 2007,№1, ст. 46;№16, ст. 1822;№50, ст. 6248; 2008,№20, ст. 2251;№52, ст. 6235; 2009,№18, ст. 2146;№31, ст. 3922;№44, ст. 5170;№52, ст. 6453; 2010,№1, ст. 4;№15, ст. 1756;№19, ст. 2289;№21, ст. 2525, 2530;№25, ст. 3071;№27, ст. 3431;№31, ст. 4193; 2011,№11, ст. 1495;№19, ст. 2714;№29, ст. 4291;№30, ст. 4598;№50, ст. 7343, 7361, 7362; 2012,№10, ст. 1166;№31, ст. 4330;№47, ст. 6401;№50, ст. 6954; от 30.12.2012№312-ФЗ ….) следующие изменения: 1) статью 174 изложить в следующей редакции: «Статья 174. Легализация (отмывание) доходов, полученных другими лицами преступным путем 1. Придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению доходами, заведомо полученными другим лицом преступным путем посредством совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, в котором такой доход выражен, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 239 4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные: а)1собственником, а также руководителем кредитной или иной организации, лишенной лицензии на осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом; вариант: а)1 лицом, являвшимся собственником, а также руководителем кредитной или иной организации, лишенной лицензии на осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом; а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей. Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей. 2) статью 174.1 изложить в следующей редакции: «Статья 174.1. Легализация (отмывание) доходов, полученных лицом в результате совершения им преступления 240 1. Придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению доходами, полученными лицом в результате совершения им преступления, посредством совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, в котором такой доход выражен. наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные: а)1 по предварительному сговору с собственником, а также руководителем кредитной или иной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; Вариант а)1 «по предварительному сговору с собственником, а также руководителем кредитной или иной организации, лишенной лицензии на осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом;» а) организованной группой; б) в особо крупном размере, 241 наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.» Статья 3. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001,№52, ст. 4921; 2002,№22, ст. 2027;№30, ст. 3020, 3029;№44, ст. 4298; 2003,№27, ст. 2700, 2706;№50, ст. 4847; 2004,№27, ст. 2711; 2005,№1, ст. 13;№23, ст. 2200; 2006,№28, ст. 2975, 2976;№31, ст. 3452; 2007,№1, ст. 46;№24, ст. 2830, 2833;№49, ст. 6033;№50, ст. 6248; 2009,№1, ст. 29;№11, ст. 1267;№44, ст. 5170;№52, ст. 6422; 2010,№1, ст. 4;№15, ст. 1756;№19, ст. 2284;№21, ст. 2525;№27, ст. 3431;№30, ст. 3986;№31, ст. 4164, 4193;№49, ст. 6412; 2011,№1, ст. 16, 45;№15, ст. 2039;№23, ст. 3259;№30, ст. 4598, 4601, 4605;№45, ст. 6322, 6334;№48, ст. 6730;№50, ст. 7361, 7362; 2012,№10, ст. 1162, 1166;№24, ст. 3071;№30, ст. 4172;№31, ст. 4330, 4331;№47, ст. 6401;№49, ст. 6752;№53, ст. 7637; 2013,№9, ст. 875 …) следующие изменения: Дополнить часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» пунктом 4)1 следующего содержания: «4)1 обстоятельства, характеризующие способы распоряжения доходами, полученными преступным путем;». Статья 4 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 6. Статьи 2 и 3 вступают в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Президент Российской Федерации Москва, Кремль № -ФЗ 242 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В основе государственной политики в сфере противодействия легализации преступных доходов лежат международно-правовые обязательства Российской Федерации и интересы защиты нормального функционирования национальной экономики. Международноправовые стандарты противодействия отмыванию денежных средств уже в самом наименовании обозначают типовые подходы к разрешению проблемы, учитывающие как общие закономерности противодействия этому явлению, характерные для каждого государства, так и потребности обеспечения защиты от преступлений транснационального характера. Следуя международным стандартам, государство, тем не менее, не может не учитывать особенности их реализации с учетом национальной правовой системы и конкретных социальноэкономических условий. Все это предопределяет направление решения сложной проблемы, поиска баланса между соблюдением международных стандартов и учетом национальных интересов. Исследования теории, законотворческой и правоприменительтной практики позволяет сделать вывод, что, несмотря на высокую степень общественной опасности легализации преступных доходов и самостоятельный характер указанных преступлений (это подтверждено международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией), практика примения статей 174 и 174.1 УК РФ до сих пор не отвечает реальному размаху этого вида преступной экономической деятельности. Проведенное совместно с МУМЦФМ анкетирование практики применения уголовно-правовых норм о противодействии легализации преступных доходов за последние три года, показало, что количество возбужденных уголовных дел карйне мало, но еще меньше число приговоров по делам данной категории. Такое положение свидетельствует о явно обозначенных проблемах правоприменения и, в определенной части, в недостатках закондательного констурирования оснований для привлечения к уголовной ответсвенности. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем относится к числу преступлений, посягающих на публичные интересы, потерпевшими от которых является государство и общество в целом. В связи с этим реализация уголовной ответственности практически напрямую зависит от активности правоохранительных органов и адекватности оценки (квалификации) посягательств на экономические интересы государства. Между тем 243 статистические данные свидетельствуют о крайне невысоком уровне регистрации преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, что находится в явном диссонансе с данными о количестве имущественных преступлений в крупном и особо крупном размере, доходы от которых практически невозможно использовать без их легализации. Изучение статистических данных и, в частности, сопоставление числа преступлений, которые с большой долей вероятности в реальной действительности могли бы быть предикатными по отношению к легализации преступных доходов, показывает, что эти цифры просто не сравнимы. Так, с 2005 по 2014 г. (за 10 лет) только мошенничества в крупном и особо крупном размере (как наиболее очевидно предикатных) зафиксировано 168602, присвоений и растрат в крупном и особо крупном размере – 50614, в совокупности – 219216, тогда как число зарегистрированных преступлений по ст. 174 и 174.1 УК РФ составило 45478. И это при том, что согласно нашим подсчетам, лишь половина зарегистрированных преступлений становится предметом судебного рассмотрения. В суд направляется примерно половина от числа зарегистрированных преступных фактов легализации. Так, из 1611 преступлений, зарегистрированных с 2008 по 2014 г. включительно по ст. 174 УК РФ, в суд направлено 748; из 19996 преступлений, зарегистрированных с 2008 по 2014 г. включительно по ст. 174.1 УК РФ, в суд направлено 15461. В итоге, даже если исходить из числа всех зарегистрированных фактов легализации, в 173738 случаях хищений в крупном и особо крупном размере факты легализации похищенного не были установлены, а это, повторим – хищения в крупном и особо крупном размере. При этом следует учесть, что за это время посредством мошенничества и растраты похищено имущества на сумму более двух миллиардов рублей (по нашим подсчетам – 2034586025 руб). Между тем, мошенничество и растрата составляет менее половины всех потенциальнопредикатных преступлений. Изучение статистических данных, характеризующих состояние и динамику экономической преступности дает основания для выводов о том, что количественные показатели и динамика преступлений, заключающихся в легализации преступных доходов, не находятся в существенной корреляционной связи с преступлениями, являющимися источником преступных доходов. Например, в 2005 г. по сравнению с 2003 в 12 раз увеличилось число зарегистрированных по ст. 174 УК 244 РФ и 174.1 УК РФ преступлений (с 620 до 7461), тогда как общее число потенциально предикатных преступлений уменьшилось лишь в 1,7 раза (соответственно 205247 и 354730). И наоборот, уменьшение более чем в 12 раз в 2011 г. по сравнению с 2009г. зарегистрированных по ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ преступлений (с 8791 до 704) на фоне не столь значительного (в 1,3 раза) уменьшения числа зарегистрированных потенциально предикатных преступлений (с 383309 до 289641). Сопоставление этих показателей с изменениями в уголовном законодательстве показывает, что и в первом и во втором случае резкий рост (а во втором случае снижение) числа зарегистрированных преступлений по ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ совпали с исключением (в первом случае) из ст. 174.1 УК РФ криминообразующего признака крупного размера и введением его вновь в диспозицию этой статьи (во втором случае). Введение такого признака как цель само по себе не повышало порог наказуемости этого деяния, оно сыграло роль мощного процессуального фильтра, уменьшающего число преступлений, по которым расследование было завершено, и тем более число переданных в суд, поскольку трудности с доказыванием этой цели порождали сомнения у правоприменителя в возможности прохождения дела в суде. Да и сама по себе такая формула состава преступления была слаба с точки зрения жизнеспособности нормы. В отличие от других преступлений, в которых специальная цель объективируется в обстоятельствах совершенного деяния, при легализации направленность действий может иметь разную интерпретацию. В связи с этим важна не сама по себе цель, которую преследует лицо, объективно уменьшая совершенными сделками и финансовыми операциями возможность разоблачение преступного характера полученных доходов, а наличие общественно-опасного результата, заключающегося в поступлении в легальный оборот преступно нажитого имущества. При достижении возраста ответственности и наличия признаков вменяемости лицо не может не осознавать это обстоятельство, поэтому нет никакой не необходимости конструировать юридически избыточный признак специальной цели. Таким образом, изменения в содержании оснований уголовной ответственности существенным образом влияют на интенсивность противодействия легализации преступных доходов 245 Указанные обстоятельства диктуют необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, определяющего основания для осуществления уголовного преследования за отмывание преступных доходов, полученных в результате совершения преступлений, приближения к современным экономическим и криминологическим реалиям. Кроме уточнения содержания субъективной стороны рассматриваемых составов, уточнения требуют и квалифицирующие признаки легализации преступных доходов. Так, действующее законодательство не учитывает повышенную общественную опасность легализации преступных доходов, осуществляемой лицами, являвшимися. Требует изменения и уголовно-процессуальное законодательство, нормы которого не включают в предмет доказывания по делам о преступлениях, служащих источником получения незаконных доходов. При расследовании преступлений, связанных с получением дохода, в том числе в крупных и особо крупных размерах, правоприменитель, ориентируясь в основном на предмет доказывания по предикатному преступлению, зачастую оставляет вне сферы процессуального внимания способы распоряжения имуществом, добытым преступным путем. С целью формирования надлежащей мотивации правоприменителя на расследование не только обстоятельств совершения преступления, связанного с извлечением дохода, но и способов распоряжения таким имуществом и его «судьбой» после окончания преступления необходимо внести изменение в ст. 73 УПК РФ – Обстоятельства, подлежащие доказыванию, дополнив ее новым пунктом следующего содержания: «4.1. обстоятельства, характеризующие способы распоряжения доходами, полученными преступным путем;». Нуждается в корректировке и определение в базовом для сферы ПОД/ФТ ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) понятие доходов, полученных преступным путем. В связи с тем, что доходы могут выражаться не только в получении денежных средств или иного имущества, но и любой другой экономической выгоде, предлагается изложить абзац второй статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в следующей редакции; 246 «доходы, полученные преступным путем, - денежные средства, иное имущество, а также любая иная экономическая выгода, полученные в результате совершения преступления;». Принятие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», не повлечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку его реализация будет осуществляться заинтересованными государственными органами за счет имеющихся у них средств. Вместе с тем, нуждается в рекомендациях самого высокого уровня и практика квалификация таких преступлений. Наиболее оперативным и достаточно эффективным инструментом исправления текущей ситуации является новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, специально посвященное вопросам применения уголовно-правовых норм по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления. Конечно же, не все проблемные ситуации, возникающие в процессе применения ст. 174 и 174.1 УК РФ, в нем разрешены, поскольку Пленум Верховного Суда РФ дает рекомендации с учетом складывающейся практике применяя норм, а такая практика еще не велика. Вместе с тем, в нем представлены основные ориентиры, которые в результате их развития правоприменителем, помогут совершенствовать практику противодействия легализации преступных доходов. 247 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Официальные документы 1. Уголовный кодекс РФ. 2. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 7. Рекомендации ФАТФ. Международные стандарты в области противодействия отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / Пер. с англ. – М.: Вече, 2012. – 176 с. Книги, научные статьи, диссертации и авторефераты диссертаций 8. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. 9. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2001. – С. 128. 10.Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2015. 11. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. - М.: Академия управления МВД СССР, 1982. 12.Бабев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Традиции и новации в уголовном праве // Юридическая наука и практика: традиции и новации: сб. тезисов по материалам Международ. научн.-практ. конф., посвященной 150-летию судебной реформы 1864 года «Юридическая наука и практика: традиции и новации». – Ростов-наДону: Изд-во Южного федерального университета,2014. 13.Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. 248 14.Башков А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. 15.Башьян Н.А. Противодействие организованной легализации доходов от мошенничества (криминологический и уголовно-правовой аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. 16.Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. 17.Бодров В.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов: автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. 18.Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. 19.Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: учеб. пособие. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2005. 20.Букарев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. 21.Васильев А. Объект преступления при легализации преступных доходов от преступной деятельности // Законность. – 2004. – № 9. 22.Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 8. 23.Васильева Я.Ю. Терроризм и за легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: фондовая лекция. – Иркутск: ИИПКРГП РФ, 2006 24.Волженкин Б.В. Преступления в сере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2007. 25.Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. – Саратов: Саратовский центр по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, 2004. 26.Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. 27.Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. 249 28.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М.: ЮрИнфоР, 1998. 29.Гвоздев Д. Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. – 2001. – № 41. 30.Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПБ.: Юридический Центр Пресс, 2005. 31.Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – СПб., 2006. 32.Данилевский А.А. Уголовная ответственность за содействие стойким преступным объединениям по уголовному законодательству Украины и России [Электронный ресурс]: http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2009/01/15/?print (дата обращения 09.02.2015 г.). 33.Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / Отв. ред. М.П. Клейменов – М.: Юристъ, 2005. 34.Емцева А.А. Общественная опасность легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и совершенствование института уголовной ответственности за ее совершение // Общество и право. – 2009. – № 3 (25). 35.Жариков Ю.С. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы уголовно-правового регулирования. – М.: Изд-во СГУ, 2012. 36.Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. 37.Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2007. 38.Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы. – Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 1995. или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ун-та, 1998. 39.Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. – 2001. – № 1. 40.Караван И.А. Обвинительный приговор как признак субъекта преступления по делам о легализации преступного дохода // Уголовный процесс. – 2005. - № 7. 41.Киселев И.А. Актуальные вопросы определения объекта и предмета отмывания доходов, полученных преступным путем // Следователь. – 2004. – № 1. 42.Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. 43.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. 250 44.Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2006. 45.Корчагин О.Н., Колесников К.А. Организация противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, в том числе от незаконного оборота наркотиков: учеб. пособ. – М.: НИЦ ФСКН России, 2013. 46. Крохина Ю.А. Финансовое право России. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. 47.Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2006. 48.Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми средствами. – М.: Юрлитинформ, 2006. 49.Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. 50.Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. 51.Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. 52.Лапшин В.Ф. Финансовые преступления / Под науч. ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Юрлитинформ, 2009. 53.Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ун-та, 1999. 54.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов: Изд-во СГАП, 1997. 55.Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативнорозыскные мероприятия и международное сотрудничество. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. 56.Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления предпринимательской деятельности (ст. 171, 172-174.1 УК РФ). Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2005. 57.Нелюбова Н.Н., Сазонов С.П. Финансы: учеб. пособ. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 58.Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. – М.: Юрлитинформ, 2001. 59.Основы борьбы с организованной преступностью / А.И. Коннов, В.И. Куликов, А.С. Овчинский и др.; под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. – М.: ИНФРА-М, 1996. 251 60.Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов. – М.: МУМЦФМ, 2014. 61.Плешакова Е.В. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. 62.Пудовочкин Ю.Е. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. – М.: РАП, 2014. 63.Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учеб. пособ. – М.: Юрлитинформ, 2009. 64.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. – Саратов: изд-во Саратов. ун-та, 1981. 65.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. [Электронный ресурс]: http://ekslovar.ru/slovar/f-/finansyi-2.html (дата обращения 03.01.2015 г.). 66.Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретикопрактический анализ. – М.: Юрлитинформ, 2012. 67.Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. 68.Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. 69.Саруханян В.О. Международно-правовые средства борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2010. 70.Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Самара, 2009. 71.Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. 72.Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. 73.Спирин И.Н. Легализация преступных доходов: некоторые теоретические проблемы состава // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международ. научн.-практ. конф. (25 - 26 января 2007 г., МГЮА) / Ред. кол.: А. И. Рарог (отв. ред.) и др. – М.: Проспект, 2007. 74.Староверова О.В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. 252 75.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, Н.И. Иванова; под общ. ред. В.М, Лебедева. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2005. 76.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. – М.: Наука, 1994. 77.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 78.Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация преступных доходов: дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 2009. 79.Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. 80.Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. … дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. 81.Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый юрист, 1998. 82.Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законодательству России и Австрии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. 83.Филимонов М.И. Роль Банка России в системе финансового мониторинга в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006.. 84.Финансы и кредит: учеб. / Г.Б. Поляк, Л.Д. Андросова, В.Н. Горелик и др.; под ред. Г.Б. Поляка. – М.: Волтерс Клувер, 2010. 85.Хамараев В. Отсрочка для «прачечных» // Политика и общество. – 2001 – № 112. 86.Шубина В.Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2012. 87.Ющенко И. С. Анализ законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. 88.Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб.: Издво Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. 89.Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. – 2005. – № 3. 253 ПРИЛОЖЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ИЮЛЯ 2015 Г. № 32 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ» Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность. Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению транснациональной легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, против транснациональной организованной преступности 2000 года, против коррупции 2003 года, конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 года и об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года. Международным сообществом применяются стандарты в области противодействия отмыванию денег Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 174, 1741 и 175 УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда 254 Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. При этом под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем). 2. Если имущество, приобретенное преступным путем (в результате совершения преступления), ограничено законом в гражданском обороте и ответственность за его незаконный оборот предусмотрена одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 186, 191, 220, 222, 2221, 2281 УК РФ), то совершение с ним сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению следует квалифицировать только по соответствующей статье как приобретение либо сбыт оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.д. без совокупности со статьями 174 и 1741 УК РФ. Последующее совершение в указанных целях финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате преобразования такого имущества (к примеру, с денежными средствами, приобретенными в результате продажи наркотического средства), образует объективную сторону преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 1741 УК РФ. 3. При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 1741 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). 4. По смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 1741 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать 255 правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 281 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка. 5. Обратить внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 1741 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом. 6. Для целей статей 174 и 1741 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). 7. Ответственность по статье 174 или статье 1741 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения 256 преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект). 8. Преступления, предусмотренные статьями 174 и 1741 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п. В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке). Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 1741 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом (например, с момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное приобретение соответствующих денежных средств). На признание преступления оконченным не влияет то обстоятельство, что финансовые операции или сделки осуществлялись в условиях оперативно- розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 9. В тех случаях, когда лицом совершены две и более финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения одного или нескольких основных преступлений, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 174 или статьи 1741 УК РФ. Если лицо намеревалось легализовать (отмыть) денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в крупном либо особо крупном размере посредством совершения нескольких финансовых операций или сделок, однако фактически легализованное имущество по независящим от этого лица обстоятельствам не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченную легализацию (от- 257 мывание) денежных средств или иного имущества в крупном или особо крупном размере. Например, когда для легализации денежных средств в крупном размере лицом предполагалось провести две финансовые операции, но оно было задержано после завершения одной из операций на сумму, не образующую такой размер, содеянное должно квалифицироваться по части 2 статьи 1741 УК РФ. 10.Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств. Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате со- 258 вершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. 11. О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий может быть квалифицировано по статье 175 УК РФ или охватываться статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за основное преступление. 12.Использование своих служебных полномочий государственным регистратором или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения финансовой операции или сделки, заведомо для него направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, а равно использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируются как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и по статье 174 или статье 1741 УК РФ соответственно и при наличии к тому оснований - по статьям 170, 185 , 202 УК РФ соответственно. 13.В случае использования лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, для совершения преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, их исполнителями должны признаваться лица, которые фактически контролируют соответствующие финансовые операции и сделки и руководят действиями вышеуказанных лиц. 14.При совместной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), участвующее в совершении такой сделки лицо, которое до этого непосредственно приобрело указанное имущество в результате совершения им преступления, несет ответственность по статье 1741 УК РФ, а лицо, которое данное имущество в результате совершения основного преступления не приобретало, - по статье 174 УК РФ. Например, если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца - по соответствующей части статьи 1741 УК РФ. 15.В организованную группу (пункт «а» части 4 статьи 1741 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить 259 лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 1741 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту «а» части 4 статьи 1741 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. 16.В отличие от состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ) заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем. 17.Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие. 18.По смыслу закона, для квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость нефти и продуктов ее переработки, а равно автомобиля, заведомо добытых преступным путем, составляла крупный размер, то есть сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ). 19.При квалификации содеянного по статье 174 или статье 175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки, а также действия по приобретению или сбыту. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления. 20.Обратить внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 1741 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными статьями 104 -104 УК РФ. 21.Судам следует выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных статьями 174, 1741 и 175 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений. 22.В связи с принятием настоящего постановления: 260 признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества»; внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»: 1) из названия слова «и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» исключить; 2) в преамбуле слова «статьями 171, 174 и 1741 УК РФ» заменить словами «статьей 171 УК РФ»; 3) пункты 19-27 признать утратившими силу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . В.В. Момотов 261 262 263 Пикуров Николай Иванович доктор юридических наук, профессор Пудовочкин Юрий Евгеньевич доктор юридических наук, профессор ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ МОНОГРАФИЯ Издатель АНО «Международный учебно-методический центр финансового мониторинга». Россия, 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 31, стр. 1. Телефон: (495) 950-30-65. Факс: (495) 950-35-32. e-mail: info@mumcfm.ru 264
