Повторная судебная экспериза_дергай

ПОВТОРНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА:
КОНТРОЛЬ
КАЧЕСТВА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНОЧНЫЕ
СУЖДЕНИЯ О ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ ЭКСПЕРТА
Г.Б. Дергай
От правильной оценки заключения эксперта во многом
зависит справедливость судебного решения. Заключение
эксперта не является обязательным для суда, не имея преимуществ перед другими доказательствами, оно подлежит
обязательной оценке. Анализируя заключение эксперта с
точки зрения научной обоснованности, орган уголовного
преследования, суд опираться не на методологические основы науки судебной экспертизы, а на формальные критерии такие, как авторитетность учреждений, разработавших,
апробировавших и рекомендовавших к применению ту или
иную методику [1; 2, с. 32].
Судьи обычно, либо просто принимает на веру выводы
эксперта, либо указывает, что у суда нет оснований сомне112
ваться в экспертизы данных. Иногда суд требует от эксперта обоснования выбора экспертной методики. Надежность
методики должна быть обеспечена судебно-экспертным
учреждением, занимающимся ее разработкой, апробацией
и утверждением.
Своеобразным универсальным средством контроля
качества экспертизы является рецензирование, которое в
настоящее время носит внутриведомственный, консультативный характер, но при этом позволяет наблюдать изменения в работе практиков [3, с. 100]. По сути, рецензия заключения эксперта является экспертным исследованием
экспертного исследования, которое Р.С. Белкин предложил
назвать метаэкспертизой, в результате проведения которой
составляется новое заключение, являющееся полноценным
источником доказательств, способствующим объективной
оценке выводов эксперта [4, с. 365].
Методики также могут подвергаться проверке в порядке рецензирования заключений эксперта, при производстве повторной экспертизы. Однако заметим, что указанные средства в полной мере эффективны, если речь идет о
первичной экспертизе и их применение проблематично при
повторной экспертизе. Когда выводы первичного и повторного исследования различаются, а исследование является уникальным из-за повреждения или уничтожения вещественных доказательств в ходе первичной экспертизы
или отсутствия в стране специалистов соответствующей
квалификации.
Так, по одному гражданскому делу на основании
определений суда Ленинского района г. Могилева в течение нескольких лет было проведено с использованием разных экспертных методик пять (!) повторных комиссионных
почерковедческих экспертиз с участием ведущих специа113
листов всех отечественных судебно-экспертных учреждений, существовавших до 2013 года. Объектом исследования являлись подписи от имени П. в расходных кассовых
ордерах и заявлении о выводе из товарищества собственников, участвовавших в долевом строительстве. Последняя
по счету повторная экспертиза (N 18/102 от 12.11.2012 г.,
Государственная служба медицинских судебных экспертиз) пришла к выводу, противоречащему ряду предшествовавших. При этом в экспертных исследованиях за четыре
года приняли участие все ведущие специалисты страны. Во
всех случаях повторных экспертиз по вполне объяснимым
этическим соображениям эксперты избежали оценочных
суждений в отношении правильности выбора их предшественниками методики исследования подписей.
Причинами расхождения выводов в первичной и повторной экспертизах могут быть недостаточность или неудовлетворительное качество представленных на исследование материалов; неполнота проведенного исследования;
неверный выбор методики экспертного исследования; неправильное ее применение; ошибки в расчетах; выход эксперта за пределы компетенции. Возникновение указанных
причин может явиться следствием отсутствия должного
уровня профессионализма эксперта или его профессиональная непригодность.
В литературе нет единства мнений по поводу того,
следует ли в заключении повторной экспертизы давать
оценку действий первичного эксперта с точки зрения профессионализма его работы. Одни считают, что эксперты
должны высказать свое мнение по поводу первичной экспертизы только в случае, если перед ними поставлен вопрос о научной обоснованности выводов эксперта, проводившего первую экспертизу, о правильности и о полноте
114
примененных им методов исследования. Другие авторы настаивают на том, что
эксперт, дающий заключение повторно, должен прокомментировать
используемую в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной
обоснованности и правильности применения при исследовании данных объектов
[5, с. 173].
Представляется, что последняя точка зрения предпочтительна, если
исходить из интересов органов уголовного преследования и суда, не
обладающих специальными знаниями. Указывая причины расхождения выводов,
эксперт может высказать свое мнение о научной достоверности и полноте
проведенного исследования, не давая при этом оценку заключения эксперта как
источнику доказательств.
Литература:
1. Дулов, А.В. К формированию науки судебная экспертиза / А.В. Дулов //
Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики: тезисы науч.практ. конф. / Минюст Украины; ред.кол.: В.Ф. Берзин [и др.]. – Киев, 1993. – С.
57–59.
2. Мартинкевич, Н.А. Оценка и использование судом заключения эксперта в
уголовном судопроизводстве / Н.А. Мартинкевич, Е.П. Орехова // Методическое
пособие по оценке и использованию судом заключений судебных экспертиз в
уголовном, гражданском и хозяйственном судопроизводстве / А.С. Рубис [и др.];
под общ.ред. А.С. Рубиса. – Минск: Право и экономика, 2008. – Глава 2. – С. 23–
48.
3. Проведение обобщений практики в области судебной экспертизы: частные
методики: метод.пособие для экспертов / А.В. Исакович [и др.]; отв. ред. А.Р.
Шляхов, Н.И. Шахтарина. – М.: ВНИИСЭ, 1990. – 169 с.
4. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р.
Белкин. – М.: Норма, 2005. – 528 с.
5. Бородин, С.В. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / С.В.
Бородин, А.Я. Палиашвили; под ред. Д.С. Карева. – М.: Юрид. лит., 1963. – 180
с.
115