Якубов Р.С.

Р.С. Якубов
ЭЛЕКТРОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ
КАК СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
По нашему мнению, компьютерная преступность и налоговая преступность между собой
тесно связаны, так как уклонение от уплаты налогов совершается путём внесения незаконных изменений в бухгалтерскую отчетность, которая в свою очередь ведётся в большинстве
случаев на ЭВМ. А поэтому, как нам представляется, специальные компьютерные познания
являются обязательными при расследовании налоговых преступлений, наряду с бухгалтерскими и в целом экономическими познаниями.
Наиболее часто используется типовые компьютерные программы «BEST-1», «1С: Бухгалтерия»; «Финансы без проблем»; «Турбо-бухгалтер»; «Офис»; «Гепард»; «Босс» и т. п.
В зависимости от структуры конкретного экономического субъекта программное обеспечение для компьютеров может приобретаться в специальных фирмах, заимствоваться в
других организациях и модифицироваться, разрабатываться самостоятельно.
Бухгалтерские программы предназначены для ведения всех видов бухгалтерского учета,
подготовки финансовой отчетности, финансового анализа деятельности предприятия. В настоящее время все больше фирм выходит на международный рынок, создаются совместные
предприятия с иностранными инвесторами, а также осуществляется деятельность по представительству иностранных предприятий, поэтому в их финансово-хозяйственной деятельности используется зарубежное программное обеспечение. В ряде случаев возможна двойная система
учета: по российскому и зарубежному законодательствам, и, следовательно, российские и иностранные компьютерные программы. Некоторые из предлагаемых программ рассчитаны на автоматизацию отдельных участков бухгалтерского учета – начисление заработной платы, учет
товаров, материалов на складах и т. п. Сложность используемых программ и их возможности
определяются размером и потребностями каждого конкретного предприятия.
Можно выделить некоторые преступные цели, для достижения которых преступники
используют средства компьютерной техники: подделка счетов, фальсификация платёжных
документов, хищение наличных или безналичных денежных средств, отмывание денег, незаконное получение кредитов, уклонение от уплаты налогов и т.п. При этом большинство
преступлений связано с хищением денег, а немного меньше с повреждением или разрушением компьютерной техники. По мнению специалистов, подавляющее число преступлений
в данной отрасли совершается внутренними пользователями (обычно это рабочие и служащие фирм и компаний). Внешние пользователи – лица, которые хорошо осведомлены о деятельности потерпевшей стороны. Круг внешних пользователей настолько широк, что не
поддаётся никакой систематизации и классификации (ими может стать практически любой
человек)1. Однако, как нами уже указано, количество данных преступлений, совершённых
внешними пользователями, ничтожно мало.
По рассматриваемым налоговым преступлениям искажение компьютерной информации
совершается только внутренними пользователями. А поэтому, по нашему мнению, совершенно разумно запрещение подключения к внешним сетям некоторых организаций, а также
правоохранительных органов. Это полностью исключает возможность внешнего вмешательства. Таким образом, совершенно очевидно, что, используя специальные познания в
компьютерной технике, внести коррективы в бухгалтерский учет могут только внутренние
пользователи.
При расследовании налоговых преступлений первая задача, которая стоит перед следователем, – это сохранение компьютерной информации, так как именно при анализе компьютерной информации и выявлении её искажения устанавливается факт совершения преступления, влекущий уголовную ответственность, а за неосторожное уничтожение информации
109
никто, как правило, к ответственности не привлекается. Если же в процессе расследования и
проведения оперативных мероприятий удалось сохранить базу данных, то следующей задачей будет установление механизма внесения корректив в компьютерную программу, позволяющих правонарушителям уклоняться от налогов.
Компьютерное доказательство очень хрупко и может быть легко изменено. Представление такого доказательства для использования в судебном процессе частным лицом и даже
работником следствия без соответствующей подготовки невозможно. Только правильно
обученные специалисты по сбору компьютерных доказательств должны их обрабатывать.
Здесь нельзя недооценивать роль экспертизы, которая могла бы дать квалифицированное заключение по поставленным следствием вопросам.
Использование специальных, компьютерных, познаний при расследовании налоговых
преступлений (исследование компьютерной информации) может осуществляться в виде:
неофициальных консультаций у специалистов-профессионалов в различных областях
науки и техники;
участия специалистов в производстве следственных действий;
проведения экспертиз.
По делам о налоговых преступлениях, связанных с применением компьютерной техники, могут назначаться различные экспертизы: судебная аппаратно-компьютерная, судебная
информационно-компьютерная и т.д.
Однако, по нашему мнению, может быть востребована судебная программнокомпьютерная экспертиза (экспертиза программного обеспечения). При проведении данной
экспертизы исследуются всевозможные компьютерные программы, программное обеспечение: как системное, необходимое дополнение аппаратных средств, так и прикладное, определяющееся функциональной ролью компьютерной системы и потребностями конкретного
пользователя (по делам о налоговых преступлениях это чаще всего бухгалтерские, складские, кадровые программы)2.
Необходимо отметить, что в настоящее время названные экспертизы по налоговым преступлениям проводятся крайне редко. Это приводит к низким показателям раскрываемости,
проблемам доказывания. Наряду с этим следует также отметить перечень факторов, оказывающих негативное влияние на процесс расследования налоговых преступлений, совершённых с применением компьютерных технологий. Особо хотелось бы выделить следующие:
несовершенство уголовно-процессуального законодательства; слабая нормативная база,
призванная регламентировать правовой статус и специфические особенности информационных ресурсов; отсутствие методик расследования преступлений указанного вида; отсутствие обобщений следственной и судебной практики; отсутствие экспертно-криминалистических центров по производству необходимых экспертиз средств компьютерной техники;
отсутствие методик проведения криминалистических экспертиз СКТ; отсутствие центров подготовки соответствующих специалистов для нужд правоохранительных органов;
низкая оснащенность подразделений правоохранительных органов средствами компьютерной техники.
В результате совокупного взаимодействия указанных факторов на практике сложилась
ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного обнаружения преступления и полного сбора доказательств на первоначальном этапе расследования по налоговому преступлению.
Как нам представляется, назрела необходимость создания в структуре органов налоговой
полиции экспертного отдела по работе с высокими технологиями, чтобы те же программнокомпьютерные экспертизы можно было проводить оперативно. Эта мера способна значительно повысить эффективность выявления налоговых правонарушений.
110
Примечания
1
2
См.: Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность.
М., 1998. С. 93.
См.: Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях. СПб., 2001.
Н.С. Чувашова
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАЛОЖЕНИЕМ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в УПК РФ, затронувшие и ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает наложение ареста
на имущество как меру процессуального принуждения. Если раньше арест мог быть наложен на все имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, то новая норма права предусматривает возможность
наложения ареста не на все имущество указанных лиц, а только на полученное в результате
преступных действий либо нажитое преступным путём. Кто, когда и на основании чего сделал вывод о преступном характере действий обвиняемого (подозреваемого)? Каким документом была определена, по сути, виновность лица в совершении преступления? Игнорируя
презумпцию невиновности, законодатель обязал дознавателя, следователя, прокурора до
решения вопроса о виновности обвиняемого представить доказательства того, что имущество было получено им в результате преступных действий либо нажито преступным путём.
Интересным видится и то положение, что в отношении такого имущества действует два
процессуально-правовых режима: в соответствии со ст. 115 УПК РФ – арест как мера принуждения и вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ). Относительно последней нормы, нам кажется, в завуалированной форме содержится скрытое переложение бремени доказывания невиновности на сторону защиты, несмотря на то, что спор о праве на имущество,
являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть обвиняемый или иное лицо,
претендующее на имущество или его часть (долю), каким может выступать супруг обвиняемого, должны доказать законность происхождения данного имущества.
Прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом
ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество и предоставляют доказательства. Эти доказательства должны, на наш взгляд, подтвердить не только наличие имущества, но и то, что оно получено в результате преступных действий или нажито преступным
путём.
По мнению И.Л. Петрухина, суд – более надёжный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор, так как не связан ведомственными интересами, независим и не несет ответственности за раскрытие преступлений1.
Судья единолично рассматривает данное ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, при
этом могут участвовать прокурор и следователь, которые обосновывают необходимость избрания данной меры процессуального принуждения, сторона защиты к рассмотрению данного ходатайства не допускается, хотя наложение ареста на имущество применятся для
обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, другими словами – для
разрешения конфликтной ситуации, вытекающей из гражданских правоотношений. Стремление защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступле111