ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№9-АПУ15-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ЗемсковаЕЮ., судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Рожкова НА. и адвоката Полкова И.К. на приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года, по которому Рожков Н А несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. По этому же делу осужден Рыжов Е отношении которого не обжалуется. А приговор в Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Полкова И.К., Живовой Т.Г., осуждённого Рожкова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С П . об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия 2 УСТАНОВИЛА: по приговору суда Рыжов и Рожков признаны виновными в убийстве С группой лиц и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Рожков также признан виновным в краже денежных средств Г . Преступления совершены 19 и 27 октября 2014 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный Рожков утверждает, что судом не дано должной оценки доказательствам по делу, убедительных доказательств в совершении им убийства С не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что умысла на причинение смерти С не имел, действий, направленных на лишение его жизни не совершал, не душил С . Судом не установлено наличие мотива для убийства. Обращает внимание на показания осуждённого Рыжова, который неоднократно менял их с целью оговорить его (Рожкова) и избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания Рыжова в судебном заседании, в которых тот пояснил, что убийство совершил один. Адвокат Полков И.К. в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда в убийстве Рожковым С не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Рожков лишь несколько раз ударил потерпевшего, что объясняет наличие на его одежде следов крови С . При этом он пытался остановить Рыжова, когда тот пытался убить потерпевшего. В подтверждение доводов жалобы ссылается на показания Рожкова, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 18-31), в качестве обвиняемого от 28 октября 2014 г. (т. 5 л.д. 38-41), от 12 февраля 2015 г. (т. 5 л.д. 52-55) от 5 августа 2015 г. (т. 6 л.д. 200-204), в протоколах проверки показаний на месте от 5 декабря 2014 г. (т. 5 л.д. 56-85), очной ставки с Рыжовым (т. 4 л.д. 102-106), которые осуждённый подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на показания Рыжова, пояснившего в суде, что на следствии он оговорил Рожкова под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; на верёвке, которой был задушен С не обнаружено клеточного материала Рожкова. Полагает, что по преступлению в отношении С действия Рожкова следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. По делу поступили возражения государственного обвинителя Лукоянова СВ. в которых он просит доводы жалоб осуждённого и адвоката признать несостоятельными, а приговор оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется. Так, вину в совершении кражи денежных средств Г Рожков признал. Обоснованность его осуждения подтверждается также исследованными судом материалами дела: показаниями потерпевшей Г из которых следует, что о краже она узнала от работника шиномонтажа - К после чего она отыскала осуждённого, который, не отрицая факта кражи, отказался вернуть похищенное; в связи с этим последний был доставлен в отдел полиции; показаниями свидетеля К , пояснившего, что он был очевидцем того, как бывший сотрудник шиномонтажа - Рожков зашёл в личный кабинет Г , а вернувшись, пояснил о хищении денежных средств; показаниями свидетеля С , содержание которых аналогично показаниям К показаниями свидетелей В Щ протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Что касается осуждения Рожкова и Рыжова за совершение преступлений в отношении С , то их виновность подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку суда. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, образовавшейся в результате неоднократного сдавления шеи петлей - как минимум 5-ти кратного обвития петли вокруг шеи, с последующим развитием отека гортани. Между механической странгуляционной асфиксией, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. При экспертизе трупа С обнаружены также закрытая тупая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой теменной и в правой затылочной долях, закрытые прямые переломы 7 и 8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая черепно-мозговая травма и переломы ребер образовались от действия твердого, тупого предмета (т. 2 л.д. 167-182). Факт нахождения осуждённых в квартире потерпевшего, применения к нему насилия, хищения телевизора и телефонов подтверждён заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими доказательствами, что ими не оспаривалось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. При этом, доводы Рожкова и его защитника - адвоката Полкова И.К. о том, что Рожков не принимал участия в убийстве С Судебная коллегия находит несостоятельными. 4 Так, в явке с повинной Рыжкова написанной им 28 октября 2014 года, то есть на следующий после совершения преступления, он указал, что совместно с Рожковым, используя верёвку, придушили С При допросе 28 октября 2014 г. (т. 4 л.д. 28-36) Рыжов в присутствии адвоката показал, что в ходе произошедшей между С и Рожковым ссоры и нанесения потерпевшему ударов, от которых тот упал на пол, они вдвоем обмотали ему найденной в доме веревкой шею С и, взяв её за разные концы, стали совместно сдавливать. После этого они с Рожковым забрали находившийся в квартире телевизор и ушли. При последующем допросе, состоявшемся в этот же день, Рыжов эти показания подтвердил (т. 4 л.д. 43-50). В ходе допроса 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 58-64), Рыжов, подтвердив свои показания о совместном с Рожковым избиения С а также пояснил каким образом, он, а также Рожков душили С поочередно, а затем совместно, тянув концы веревки в разные стороны, желая таким образом его усыпить. Когда делать это прекратили, С хрипел, захлебываясь кровью, которая была во рту. Из протокола проверки показаний Рыжова на месте преступления от 4 декабря 2014 г. усматривается, что он также показывал о совместных действиях с Рожковым, направленных на удушение С (т.4 л.д.65-101). Также факт совместного с Рожковым удушения С веревкой Рыжов подтвердил на очной ставке с ним (Рожковым) 12 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 102-106). Вышеизложенное свидетельствует, что Рыжов, на протяжении всего следствия, добровольно, в присутствии защитника, давал последовательные показания о совместном с Рожковым причинении смерти С путём удушения веревкой. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании достоверными указанных показаний осуждённого Рыжова, поскольку оснований для оговора им Рожкова установлено не было, а показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Что касается изменения показаний Рыжовым в суде, то Судебная коллегия связывает это с заинтересованностью осужденного Рыжова в улучшении им своего положения, а также с заинтересованностью Рожкова, который, согласно показаниям Рыжова, данным им при допросе 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 63) требовал, чтобы Рыжов взял убийство С на себя. Вопреки доводам апелляционных жалоб об оговоре Рожкова со стороны Рыжова в ходе предварительного следствия, из протокола судебного заседания усматривается, что Рыжов в суде в целом подтвердил содержание его явки с повинной частично, указав лишь о несогласии с тем, что телевизор взял он (стр. 39). Указывая на то, что при написании явки на него было оказано сильное моральное давление, Рыжов не смог пояснить, в чём оно конкретно заключалось, при этом претензий к сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам получения явки с повинной суду не высказал. Не смог ответить Рыжов также на вопросы о мотивах для оговора Рожкова (стр. 61,67). 5 Таким образом, поскольку убедительных доказательств оговора Рыжовым Рожкова в суде предоставлено не было, данные доводы суд первой инстанции правильно признал безосновательными. Вместе с тем, из протокола судебного заседания также усматривается, что судом были исследованы и все показания осуждённого Рожкова, полученные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 18-31); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 28 октября 2014 г. (том 5 л.д. 38-41); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 15 января 2015 г. (том 5 л.д. 52-55); протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами от 5 декабря 2014 г. (том 5 л.д. 56-63, 64-84); протоколе допроса обвиняемого Рожкова от 5 августа 2015 г. (том 6 л.д. 200-204) (протокол судебного заседания стр.5053). То что, как указывает в жалобе адвокат Полков И.К., эти показания последовательные и согласуются с показаниями, данными Рыжовым в суде, не опровергает выводов суда о их недостоверности, поскольку они направлены на уклонение Рожкова от уголовной ответственности, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, установленными по делу. Довод защитника о том, что о непричастности Рожкова к убийству свидетельствует отсутствие на верёвке его следов, не опровергает выводов суда, поскольку согласно заключению эксперта (том. 2 л.д. 226), на фрагментах верёвки не обнаружено следов ни только Рожкова, но и Рыжова, который факт использования веревки при убийстве признает, в связи с этим оснований придавать доказательное значения выводам эксперта в данной части Судебная коллегия не усматривает, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Правильность квалификации действий осуждённых сомнений не вызывает. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство С который они реализовали совместными действиями. Основания для иной квалификации содеянного Рожковым и Рыжовым Судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Наказание осуждённым Рожкову и Рыжову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. С учётом изложенного, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. \20 ч28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Рожкова Н А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Рожкова НА. и адвоката Полкова И.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи