Статья Грунтова

насилия особенно в таких мало поддающихся контролю сферах отношений
как семейные и бытовые. Поэтому наиболее перспективным видится не самоизоляция, но взаимодействие науки уголовного права и криминологии в сфере исследования криминализации и декриминализации конкретных форм
проявления насилия с учетом существующего в обществе уровня нравственности и правосознания. Именно в сфере уголовно-правовой политики возможно наиболее эффективное использование наукой уголовного права достижений криминологии в исследовании социологии преступности.
СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ
В СВЕТЕ ПРИНЦИПА СУБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ
Грунтов И. О.
заведующий кафедрой уголовного права
Белорусского государственного университета,
кандидат юридических наук, доцент
Личная виновная ответственность является основополагающим принципом уголовного закона и уголовной ответственности. Исходя из этого, при
описании объективной стороны состава преступления, квалифицирующих
обстоятельств должны учитываться признаки, характеризующие содержание
вины. Полный учет этих обстоятельств способствует реализации принципа
субъективного вменения. Недостаточное их отражение в законодательной
модели будет свидетельствовать так же о б элементах объективного вменения.
В этой связи представляет определенный научный и практический интерес вопрос о том, насколько полно в законодательных моделях составов
преступлений, предусматривающих ответственность за преступления против
жизни, реализован принцип субъективного вменения.
В этой группе посягательств с позиции полноты реализации принципа
субъективного вменения при описании в законе признаков основного и состава с квалифицирующими признаками представляет интерес несколько конструкций преступлений. 1
В части 1 ст. 139 УК дается определение убийства как умышленного
противоправного лишения жизни другого человека. По ч. 1 этой статьи квалифицируется посягательство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
К таким относятся, например, убийства из ревности, по мотивам зависти, ненависти, возникшей на почве личных неприязненных отношений и др.
' У г о л о в н ы й кодекс Республики Беларусь относит к преступлениям против жизни убийство
(ст. 139), убийство м а т е р ь ю н о в о р о ж д е н н о г о ребенка ( с т 140); убийство, с о в е р ш е н н о е в состоянии
аффекта (ст. 141); убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, соверши®
шего преступление (ст. 142); убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст I >•
причинение смерти по неосторожности (ст 144), доведение д о самоубийства (ст 145) и склонение
к самоубийству (ст. 146).
156
В соответствии с УК у б и й с т в о неизлечимого б о л ь н о г о по его просьбе
с согласия для избавления его от физических страданий квалифицируется
как у м ы ш л е н н о е убийство. В научной литературе на протяжении многих лет
сложился п о д х о д , в соответствии с которым э т о посягательство также оценивают как простое убийство.
и ли
В противоположность этому в законодательстве ряда стран это преступление предусматривается в качестве самостоятельного состава преступления
и влечет ответственность несколько м е н ь ш у ю , чем за простое убийство. Такие составы с у щ е с т в у ю т в УК этих стран многие годы. П о м и м о этого, в российской научной литературе в п о с л е д н е е время были высказаны предложения
о н е о б х о д и м о с т и установления самостоятельной ответственности за убийство
по просьбе потерпевшего вне рамок состава простого убийства. Были предложены конструкции состава преступления, в которых описываются объективные и субъективные признаки этого посягательства. Не заметить о б о с н о ванность такого п о д х о д а н е в о з м о ж н о . В м е с т е с тем механически принять такую модель ответственности в УК Беларуси н е в о з м о ж н о . В с е это вызывает
необходимость предварительно рассмотреть и оценить эти п о д х о д ы и предложения.
В научной литературе в качестве с и н о н и м о в понятия «эвтаназия» используются термины: « у б и й с т в о по просьбе потерпевшего» или « у б и й с т в о по
мотивам сострадания» 1 . Более правильно различать это понятие в узком и
широком смысле в зависимости от субъекта деяния. В б о л е е узком смысле
эвтаназия - э т о противоправное виновное убийство неизлечимо больного из
сострадания по его просьбе, с о в е р ш е н н о е врачом. Такое о п р е д е л е н и е эвтаназии было д а н о в ч. 1 ст. 38 в прежней редакции Закона Республики Беларусь
«О здравоохранении» о т 18 июня 1993 г. № 2 4 3 5 - 1 2 2 , где говорилось, что «эвтаназия - это добровольная, согласованная с врачом смерть неизлечимого
больного с п о м о щ ь ю специальных о б е з б о л и в а ю щ и х средств».
В б о л е е широком аспекте эвтаназия — это противоправное виновное
убийство неизлечимо больного по мотивам сострадания по его просьбе, совершенное л ю б ы м человеком. Такое понимание э т о г о явления дается ныне в
ст. 31 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении» от 18 июня 1993 г. в
редакции Закона Республики Беларусь от 2 0 . 0 6 . 2 0 0 8 г. № ЗбЗ-З 3 , где говорится, что эвтаназия - э т о «удовлетворение просьбы пациента о прекращении
1
См. Капинус О С . Убийства: мотивы и цели. - М.: Изд. ИМПЭ - Г1АБЛИШ, 2 0 0 3 , -
С. 161.
'Закон Республики Беларусь! 8 июня 1993 г № 2435-XII с изменениями и дополнениями: от
3 мая 1996 г. К» 440-Х111 (Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. - 1996 г. - X» 21. Ст. 380); от 3 марта 1997 г. № 2 7 - 3 (Ведамасш Нацыянальнага сходу Рэспублга Беларусь. '997 г. - № 9. - Ст. 195); от 11 января 2002 г. № 91-3 (Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2002 г. - № 10. 2/840); от 29 июня 2006 г. № 137-3 (Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2006 г. № 107. 2/1235); от 20 июля 2006 г. № 162-3 (Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь,
2006 г., № 122, 2/1259); от 14 июня 2007 г. № 239-3 (Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2007 г . 1 4 7 . - 2 / 1 3 3 6 ) .
3
Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2008 г. - № 159. - 2/1460.
157
жизнедеятельности его организма и наступлении смерти посредством какихл и б о действий (бездействия) с целью избавления о т мучительных страданий,
вызванных неизлечимым заболеванием».
По уголовному праву Беларуси убийство неизлечимого больного по его
просьбе или с согласия для избавления его о т физических страданий, соверш е н н о е л ю б ы м человеком, квалифицируется как умышленное убийство.
В научной литературе большинство ученых также оценивают это посягательство как простое убийство.
В м е с т е с тем н е о б х о д и м о отметить, что в законодательстве ряда стран
это преступление, с о в е р ш е н н о е л ю б ы м субъектом, предусматривается в качестве самостоятельного посягательства и влечет ответственность несколько
м е н ь ш у ю , чем за простое у б и й с т в о ' .
В УК трех стран б л и ж н е г о зарубежья имеются такие составы преступлений. Так, в ст. 135 (Эвтаназия) УК А з е р б а й д ж а н с к о й Республики говорится: «эвтаназия, т о есть у д о в л е т в о р е н и е просьбы больного об у с к о р е н и и его
смерти какими-либо средствами или действиями, либо прекращение искусственных мер по п о д д е р ж а н и ю жизни » 2 .
В ст. 110 ( У б и й с т в о по просьбе жертвы) У К Грузии предусматривается
ответственность за « у б и й с т в о по настоятельной просьбе жертвы и в соответствии с ее п о д л и н н о й волей, с о в е р ш е н н о е с целью освобождения умирающего от сильных физических б о л е й » 3 .
В соответствии с о ст. 148 УК Молдовы л и ш е н и е жизни по ж е л а н и ю лица (эвтаназия) влечет ответственность за « л и ш е н и е жизни лица в связи с неизлечимой б о л е з н ь ю или н е в ы н о с и м о с т ь ю физических страданий п о желан и ю лица или в о т н о ш е н и и несовершеннолетнего, его родственников» 4 .
В УК ряда стран дальнего зарубежья имеются также составы преступлений, п р е д у с м а т р и в а ю щ и е ответственность за эвтаназию, с о в е р ш е н н у ю любым субъектом. Так, в УК Австрии § 77 ( У б и й с т в о по требованию потерпевшего) предусматривается ответственность за у б и й с т в о другого человека по
его с е р ь е з н о м у и настойчивому требованию 5 .
В УК Германии в § 2 1 6 ( У б и й с т в о по просьбе потерпевшего) говорится,
что «кто убивает д р у г о е л и ц о в результате категорической и настойчивой
просьбы потерпевшего лишить его жизни, т о т наказывается...» 6 .
1
Среди европейских стран в Голландии и Бельгии произошла декриминализация активной
эвтаназии.
:
Уголовный
кодекс
Азербайджанской
Республики
/
науч ред.
и
предисловие
И М. Рагимова; пер с азерб. Б.Э Лббасова - СПб.: Изд-во Р . А с л а н о в а « Ю р и д и ч е с к и й центр
Пресс», 2001 - С . 158
1
Уголовный кодекс Грузии / науч. ред З.К. Бигвава; вступ. ст В И. М и х а й л о в а Обзорн
О Гамкрелидзе; пер с груз. И М е р и д ж а н а ш в и л и . - С П б : Изд-во Р . А с л а н о в а «Юридически
центр Пресс», 2002 - С. 167.
' У г о л о в н ы й кодекс Республики М о л д о в а / вступит, ст. А.И Лукашова. - С П б : Изд-в
Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. - С 226.
s
Уголовный кодекс А в с т р и и / пер. с нем. - М.: И К Д «Зерцало - М», 2001 . - С 43.
'' Уголовный кодекс Ф Р Г / пер с нем - М.: И К Д «Зерцало - М», 2001 . - С. 127.
158
В с о о т в е т с т в и и с ч. 4 ст. 143 У К И с п а н и и « т о г , кто п р и ч и н я е т или активно с о д е й с т в у е т п р и ч и н е н и ю с м е р т и д р у г о м у ч е л о в е к у , п о е г о н а с т о я т е л ь ной, с е р ь е з н о й и ясной п р о с ь б е , е с л и ж е р т в а страдала о т т я ж е л о й б о л е з н и ,
о п р е д е л е н н о п р и в е д ш е й б ы к с м е р т и или п р и ч и н я ю щ е й е м у п о с т о я н н ы е т я ж кие страдания, н а к а з ы в а е т с я . . . » 1 .
П о У К Ш в е й ц а р и и ст. 114 ( У б и й с т в о п о п р о с ь б е п о т е р п е в ш е г о ) наказывается тот, «кто п о д о с т о й н ы м внимания м о т и в а м , а и м е н н о из с о с т р а д а ния, у б и в а е т человека п о е г о с е р ь е з н о м у и н а с т о й ч и в о м у т р е б о в а н и ю » 2 .
В ч. 3 ст. 150 ( У б и й с т в о ) УК Р е с п у б л и к и С а н - М а р и н о говорится, что «в
случае с о г л а с и я ж е р т в ы на у б и й с т в о п р и м е н я е т с я . . . » 3 .
В ст. 2 0 2 ( У ч а с т и е в с а м о у б и й с т в е и у б и й с т в е с с о г л а с и я ) У К Я п о н и и
говорится: «тот, кто п о д г о т о в и л ч е л о в е к а к у б и й с т в у , или оказал е м у п о м о щ ь
в с а м о у б и й с т в е , или у б и л человека по е г о н а с т о я н и ю или с е г о с о г л а с и я , наказывается...» 4 и н е к о т о р ы х др.
Рассматривая э т о т в о п р о с , с л е д у е т о т м е т и т ь , ч т о и в о п р е д е л е н н ы е периоды развития р о с с и й с к о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а п р е д п р и н и м а л и с ь попытки у с тановить б о л е е м я г к у ю о т в е т с т в е н н о с т ь за т а к о е п о с я г а т е л ь с т в о п о с р а в н е нию с п р о с т ы м у б и й с т в о м .
Так, в У г о л о в н о м у л о ж е н и и 1 9 0 3 г. в ст. 4 6 0 г о в о р и л о с ь , что « в и н о в н ы й
в у б и й с т в е , у ч и н е н н о м п о н а с т о я н и ю у б и т о г о и из с о с т р а д а н и я к н е м у , наказывается: з а к л ю ч е н и е м в к р е п о с т ь на с р о к не с в ы ш е т р е х л е т » 5 .
П о У К Р С Ф С Р 1 9 2 2 г. в п е р в о н а ч а л ь н о й р е д а к ц и и (ст. 143) п р е д у с м а т ривалось о с в о б о ж д е н и е о т у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и за п р и ч и н е н и е с м е р т и
из сострадания. Через ш е с т ь м е с я ц е в п о с л е у т в е р ж д е н и я У К эта статья б ы л а
из него и с к л ю ч е н а 6 .
В период последнего реформирования российского законодательства
появились п р е д л о ж е н и я о в в е д е н и и в У К с п е ц и а л ь н о г о с о с т а в а п р е с т у п л е н и я ,
п р е д у с м а т р и в а ю щ е г о м е н ь ш у ю о т в е т с т в е н н о с т ь , ч е м за п р о с т о е у б и й с т в о . В
опубликованном проекте У К РФ, п р и н я т о м Г о с у д а р с т в е н н о й Д у м о й в п е р в о м
чтении, в ст. 106 устанавливалась о т в е т с т в е н н о с т ь за « л и ш е н и е ж и з н и из с о страдания к п о т е р п е в ш е м у (эвтаназия) в связи с е г о т я ж е л о й н е и з л е ч и м о й б о лезнью и ( и л и ) н е п е р е н о с и м ы м и ф и з и ч е с к и м и с т р а д а н и я м и при у с л о в и и е г о
1
Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. ИКД «Зерцало - М», 1998 - С. 52.
!
Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем - М ИКД «Зерцало - М», 2001 . - С. 48.
Уголовный кодекс Республика Сан-Марино / науч. ред. С.В Максимова; пер с итал
В Г Максимова - С П б : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 74-75, 120.
' Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева - СПб.: Изд-во
р
Асланова «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 124.
Об утверждении Уголовного уложения / Собрание узаконений и распоряжений правительства 16 апр 1903 г. № 38 Ст. 416.
Курс уголовного права: учебник для вузов. - В 5 т . - Т. 3: Особенная часть / под ред.
Б°рзенкова, B.C. Комиссарова - МГУ им М.В. Ломоносова Юрид фак. - М - Зеркало - М. '«02 - с . 142.
м
159
д о б р о в о л ь н о г о на то волеизъявления». В окончательную редакцию УК Р ф
1996 г. эта норма не была введена 1 .
П о м и м о этого, в научной литературе того периода времени были высказаны предложения о н е о б х о д и м о с т и такого состава преступления 2 .
Так, известный ученый С.В. Бородин по этому п о в о д у писал следующее: « . . . з а к о н о д а т е л ь впал в д р у г у ю крайность: в УК не была включена специальная статья, предусматривающая ответственность за у б и й с т в о из сострад а н и я . . . Внимательное изучение п р о б л е м ы эвтаназии привело нас к выводу о
несправедливости такого решения. В е д ь в п о д о б н ы х случаях речь идет не
просто о б убийстве с согласия потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно, д о б р о в о л ь н о г о ) т я ж е л о б о л ь н о г о лица уйти из ж и з н и с тем, чтобы
избавиться от страданий. Мы полагаем, что в УК н е о б х о д и м о было бы предусмотреть ответственность за у б и й с т в о из сострадания как за убийство, соверш е н н о е при смягчающих обстоятельствах. Квалификация у б и й с т в а из сострадания по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 У К ) и ранее представлялась неточной и н е с п р а в е д л и в о й . . . » 3 .
В более поздний период, после принятия УК РФ 1996 г., исследовательница О.С. Капинус, анализируя законодательный опыт зарубежных стран и суд е б н у ю практику, писала: «...положительные моменты, которые имеются в уголовных кодексах стран ближнего и дальнего зарубежья, должны быть реализованы в уголовном законодательстве России. Так как совершение преступления
по мотиву сострадания настолько существенно понижает степень общественной
опасности деяния и личности виновного, что должно влечь за собой снижение
меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение границ типового наказания» 4 .
В этой связи, по м н е н и ю у ч е н о г о , в УК РФ д о л ж н ы быть внесены три
дополнения. Во-первых, в УК д о л ж н а быть введена новая ст. 105'(Убийство
по мотиву сострадания), предусматривающая самостоятельную ответственность врача и д р у г о г о лица. В части первой этой статьи д о л ж н а устанавливаться ответственность за « у б и й с т в о неизлечимого больного по его просьбе
или с согласия, о с у щ е с т в л е н н о е врачом с целью избавления больного от мучительных страданий, вызванных неизлечимой болезнью». В ч. 2 этой статьи
должна, по м н е н и ю автора, предусматриваться ответственность, если убийство осуществлено врачом по своей инициативе л и б о по просьбе его близких
или родственников, когда неизлечимо б о л ь н о й не м о ж е т выразить свою волю,
' Курс уголовного права: учебник для вузов. - В 5 т . - Т. 3: Особенная часть / под реДГ Н Борзенкова, В С Комиссарова. - МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. - М. - Зеркало - М 2002 - С 143
2
Бородин С , Глушков В Убийство из сострадания и проблема эвтаназии // Общественные
науки и современность - 1492. - № 4 . - С. 138-145; Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые
проблемы эвтаназии // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10. - С. 34; Бородин С.В. Преступленя!
против жизни. - М - 1999 - С 8 6 - 8 7
.
1
Бородин С В Преступления против жизни - СПб : Изд-во Р Асланова «Юридически
центр Пресс», 2002. - С. 111.
1
Капинус О С. Убийства: мотивы и цели. - М.: Изд. ИМПЭ - ПАБЛИШ, 2003. - С 198
160
а в ч. 3 статьи - за действия, п р е д у с м о т р е н н ы е ч. I или ч. 2, осуществленные
иным лицом
Во-вторых, в ст. 6 4 УК РФ (Назначение б о л е е мягкого наказания, чем
предусмотрено законом) д о л ж н а быть введена новая ч. 3 в соответствии с кот о р о й «в исключительных случаях с у д . . . м о ж е т назначить б о л е е мягкое наказание, чем закреплено в санкции статьи, п р е д у с м а т р и в а ю щ е й ответственность
за убийство по мотиву сострадания, л и б о отказаться о т его назначения» 2 .
В-третьих, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( С м я г ч а ю щ и е обстоятельства) д о л жен быть, по мнению автора, д о п о л н е н словами: « п о мотиву сострадания, а
также по просьбе потерпевшего» 3 .
Оценивая это, возникает вопрос, с л е д у е т ли учесть эти предложения, а
также законодательный опыт з а р у б е ж н ы х стран, и ввести в У К Республики
Беларусь самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за убийство неизлечимого б о л ь н о г о по е г о просьбе или с согласия? Представляется, что при решении э т о г о вопроса н е о б х о д и м о учитывать
серьезные аргументы как против включения состава преступления, так за
введение в УК такой уголовно-правовой нормы.
Против такого решения имеются д о в о л ь н о в е с о м ы е аргументы. Так,
введение в УК состава преступления, п р е д у с м а т р и в а ю щ е г о самостоятельную
гораздо м е н ь ш у ю ответственность за у б и й с т в о неизлечимого больного по его
просьбе или с согласия, б у д е т означать частичную легализацию эвтаназии. А
это в с в о ю очередь повлечет подрыв целой с и с т е м ы религиозных и нравственных ценностей, годами складывавшихся в нашем государстве.
Так, православная церковь крайне отрицательно относится к эвтаназии.
В Основах социальной концепции русской православной церкви говорится:
«... Церковь, оставаясь верной с о б л ю д е н и ю заповеди Б о ж и е й «не у б и й » (Исх.
20.13), не м о ж е т признать нравственно приемлемыми распространенные ныне
в светском о б щ е с т в е попытки легализации так называемой эвтаназии, т о есть
намеренного умерщвления б е з н а д е ж н о больных (в т о м числе по их ж е л а н и ю ) .
Просьба больного о б ускорении смерти подчас о б у с л о в л е н а состоянием д е прессии, л и ш а ю щ и м его в о з м о ж н о с т и правильно оценивать с в о е положение.
Признание законности эвтаназии привело бы к у м а л е н и ю достоинства и извращению профессионального долга врача, призванного к сохранению, а не к
пресечению жизни. «Право на смерть» легко м о ж е т обернуться угрозой для
жизни пациентов, на лечение которых недостает д е н е ж н ы х средств. Таким
образом, эвтаназия является ф о р м о й убийства или самоубийства, в зависимости от того, принимает ли в ней участие пациент. В п о с л е д н е м случае к эвтаназии применимы соответствующие канонические правила, согласно кото-
'Капинус О С. Убийства: мотивы и цели. - М : Изд-во «ИМПЭ - ПАБЛИШ», 2003. С. 210-211.
!
Там же.
' Т а м ж е . - С . 199.
161
рым намеренное с а м о у б и й с т в о , как и оказание п о м о щ и в его совершении,
расцениваются как тяжкий г р е х . . . » 1 .
В этой связи введение в УК состава преступления, предусматривающего самостоятельную ответственность за у б и й с т в о неизлечимого больного по
его просьбе или с согласия, означало бы о п р е д е л е н н о е оскорбление чувства
в е р у ю щ и х , составляющих значительную часть населения страны.
Н е о б х о д и м о учитывать и т о обстоятельство, что эвтаназия запрещена
законами Республики Беларусь, в которых регламентируются основы профессиональных отношений и этики в некоторых сферах деятельности. Например,
в ч. 2 и ч. 3 ст. 31 (Эвтаназия) Закона Республики Беларусь «О здравоохранении» (в ред. Закона Республики Беларусь о т 2 0 . 0 6 . 2 0 0 8 г. № ЗбЗ-з) сказано: «
На территории Республики Беларусь о с у щ е с т в л е н и е эвтаназии, в т о м числе с
п о м о щ ь ю медицинских (фармацевтических) работников, запрещено. Лицо,
сознательно п о б у д и в ш е е д р у г о е лицо к эвтаназии и (или) о с у щ е с т в и в ш е е эвтаназию, несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь» 2 .
П о м и м о этого, против включения такого состава в УК имеются также
серьезные аргументы и уголовно-правового характера. Д е л о в т о м , что при
описании объективных признаков в составе преступления используются определенные о ц е н о ч н ы е понятия, установление этих признаков в реальной
действительности могут представлять значительные трудности. Российский
ученый Г.Н. Борзенков в этой связи отмечает, что значительные сложности
связаны с « . . . у с т а н о в л е н и е м таких о ц е н о ч н ы х признаков, как «тяжелая неизлечимая болезнь», « н е п е р е н о с и м ы е физические страдания». Выдвижение на
первый план волеизъявления потерпевшего также не спасет положения. Подлинность волеизъявления... т о ж е м о ж е т быть подвергнута с о м н е н и ю » 3 .
Если принять во внимание эти серьезные аргументы и не вводить в УК
новый состав преступления, т о у б и й с т в о неизлечимого б о л ь н о г о по его
просьбе или с согласия для избавления его от физических страданий будет
п о - п р е ж н е м у квалифицироваться как у м ы ш л е н н о е убийство на о б щ и х основаниях.
По м н е н и ю сторонников введения самостоятельной ответственности за
такое посягательство, б о л е е низкая общественная опасность э т о г о преступления обусловлена « м о т и в о м сострадания» 4 , «выполнением желания (безусловно, д о б р о в о л ь н о г о ) т я ж е л о б о л ь н о г о лица уйти из жизни с т е м , чтобы изба-
' Основы социальной концепции русской православной церкви / Юбилейный а р х и е р е й с к и й
собор русской православной церкви. - М . 2000 - С. 68
:
Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2008. - № 159. - 2/1460.
'Курс уголовного права: учебник для вузов. - В 5 т. — Т. 3: Особенная часть / под Р ед Г.Н Борзенкова, В С. Комиссарова. - МГУ им M B. Ломоносова Юрид. фак. М : Зеркало, 2002 С. 144
4
Курс уголовного права: учебник для вузов - В 5 т. - Т. 3: Особенная часть / под Р е д
Г.Н Борзенкова, В С Комиссарова - МГУ им М.В. Ломоносова. Юрид. фак М.: Зеркало, 2002 С. 198.
162
виться от страданий» 1 . Безусловно, эти обстоятельства влияют на о б щ е с т в е н ную опасность содеянного. В м е с т е с тем представляется, что основным фактором, определяющим б о л е е низкую о б щ е с т в е н н у ю опасность, является иное
содержание социально-психологического элемента вины этого посягательства, чем при простом убийстве.
С субъективной стороны у б и й с т в о характеризуется только умышленной
виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Л и ц о сознает, что, совершая деяние, посягает на неприкосновенность жизни д р у г о г о лица, предвидит н е и з б е ж н о с т ь или возможность причинения смерти потерпевшему и ж е лает смерти или сознательно д о п у с к а е т ее, л и б о относится безразлично к наступлению э т о г о последствия. Жизнь - э т о самая важная дарованная свыше
ценность каждого человека. Неприкосновенность ж и з н и - э т о основа всех отношений
в обществе
и государстве.
При у б и й с т в е
с
социальнопсихологической стороны вины для субъекта посягательства эта исключительная ценность другого человека не с у щ е с т в у е т вовсе. Он отрицательно относится к а б с о л ю т н о м у правилу существования о б щ е с т в а и государства о неприкосновенности жизни д р у г о г о человека.
При у б и й с т в е неизлечимого б о л ь н о г о по его просьбе или с согласия,
содержание социально-психологической составляющей вины м о ж е т быть
иным. Больной испытывает мучительные страдания, вызванные болезнью.
Выхода из создавшейся ситуации нет, так как болезнь неизлечима. Для потерпевшего жизнь превращается в сплошной ад, и он обращается с просьбой
избавить его о т мучительных страданий.
Безусловно, виновный, выполнивший волю б е з н а д е ж н о больного, о с о з нает все эти фактические обстоятельства. Социально-психологический элемент вины при таком посяг ательстве включает в себя два противоположных
момента. С о д н о й стороны виновный не может не сознавать, что посягает на
жизнь как с а м у ю важную ценность человека. С другой стороны, он сознает,
что по просьбе у м и р а ю щ е г о больного оказывает е м у помощь и прекращает
мучительные страдания, вызванные неизлечимой болезнью.
При таком понимании содержания социально-психологического элемента вины н е в о з м о ж н о говорить о том, что, совершая убийство неизлечимо
больного по его просьбе или с согласия, виновный отрицательно относится к
неприкосновенности жизни д р у г о г о человека как о с н о в е всех отношений в
обществе и государстве. Исходя из этого, с о д е р ж а н и е этого элемента вины
при убийстве неизлечимого больного по его просьбе и простого убийства не
совсем совпадают. В этой связи квалификация убийства неизлечимо больного
"о его просьбе по ч. 1 ст. 139 УК Беларуси ( У б и й с т в о ) означает, что уголовно-правовая оценка с о д е я н н о г о не учитывает с о д е р ж а н и е социально- психологического элемента вины этого преступления. М е н е е опасное посягательст-
1
Бородин С В Преступления против жизни.
•РП» Пресс», 2002. - С. I I I .
163
СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический
во квалифицируется в рамках б о л е е о п а с н о г о преступления и влечет правовые последствия этого деяния.
В противоположность этому, по у г о л о в н о м у праву зарубежных стран,
где установлена самостоятельная ответственность за такой вид убийства
предусматривается ответственность гораздо ниже низшего предела, чем за
простое у б и й с т в о ( у б и й с т в о б е з смягчающих или отягчающих обстоятельств).
Так, в соответствии с о ст. 135 УК А з е р б а й д ж а н с к о й республики эвтаназия наказывается л и ш е н и е м с в о б о д ы д о трех лет, а простое у б и й с т в о - от семи д о двенадцати лет. У б и й с т в о по просьбе жертвы (ст. 110 УК Грузии) наказывается лишением с в о б о д ы д о пяти лет, простое убийство - от с е м и д о пятнадцати лет. Л и ш е н и е ж и з н и по ж е л а н и ю лица (ст. 148 УК Республики Молд о в а ) наказывается л и ш е н и е м с в о б о д ы от трех лет д о семи лет, простое убийство - от двенадцати д о двадцати лет. У б и й с т в о по требованию потерпевшего
(§ 7 7 УК Австрии) наказывается л и ш е н и е м с в о б о д ы от шести месяцев д о пяти
лет, простое убийство - от пяти д о десяти лет. Убийство по просьбе потерпевшего ( § 2 1 6 УК Германии) наказывается лишением с в о б о д ы на срок от
шести месяцев д о пяти лет, простое у б и й с т в о - на срок не менее пяти лет. Эвтаназия (ч. 4 ст. 143 УК Испании) наказывается на одну или две степени ниже
наказаний, предусмотренных за с о д е й с т в и е д р у г о м у лицу в совершении сам о у б и й с т в а (наказывается л и ш е н и е м с в о б о д ы от двух д о пяти лет) или за содействие, которое привело к смерти (наказывается л и ш е н и е м свободы от
шести д о десяти лет). П р о с т о е у б и й с т в о влечет ответственность на срок от
десяти д о пятнадцати лет (ст. 138). У б и й с т в о по просьбе потерпевшего (ст.114
УК Швейцарии) наказывается т ю р е м н ы м заключением, простое убийство
влечет ответственность в виде каторжной тюрьмы на срок не менее пяти лет.
У б и й с т в о по согласию жертвы (ч. 3 ст. 150 УК Республики Сан-Марино) наказывается т ю р е м н ы м заключением четвертой степени (от четырех д о десяти
лет - ч.4 ст. 81), простое убийство - о т четырнадцати д о двадцати четырех лет
(ч.7 ст. 81). Участие в с а м о у б и й с т в е и у б и й с т в е с согласия (ст. 2 0 2 УК Японии) наказывается л и ш е н и е м с в о б о д ы на срок от шести месяцев д о семи лет,
простое убийство - с м е р т н о й казнью или л и ш е н и е м с в о б о д ы на срок не ниже
трех лет.
Если принимать во внимание о с о б е н н о с т и содержания социальнопсихологического элемента вины, то и п о У К Беларуси такое преступление, с
у ч е т о м этого важного обстоятельства, д о л ж н о влечь м е н ь ш у ю ответственность, чем за простое убийство. П о ч. 1 ст. 139 предусматривается ответственность в виде лишения с в о б о д ы на срок о т шести д о пятнадцати лет. Следуя законодательному опыту з а р у б е ж н ы х стран, который сложился и был апробирован на протяжении многих лет, у б и й с т в о неизлечимо больного по его
просьбе д о л ж н о влечь ответственность меньше шести лет лишения свободы-
164
Ориентиром могут быть размеры наказаний, установленные за д о в е д е н и е д о
самоубийства и склонение к самоубийству 1 .
Чтобы учесть это в УК, м о ж е т быть несколько решений. В о з м о ж н о
снижение минимального размера наказания, у с т а н о в л е н н о г о ч. 1 ст. 139 УК, с
шести лет д о трех или четырех лет лишения с в о б о д ы . М о г у т быть учтены
предложения российской исследовательницы О.С. Капинус. С о д е р ж а н и е этих
предложений было рассмотрено ранее. Не исключено и третье решение - д о полнить ст. 139 УК примечанием с л е д у ю щ е г о содержания: « У б и й с т в о неизлечимо б о л ь н о г о по его просьбе для избавления б о л ь н о г о о т мучительных
физических страданий, вызванных его неизлечимой б о л е з н ь ю , квалифицируется как у м ы ш л е н н о е у б и й с т в о по ст. 139. В исключительных случаях с у д , с
учетом характера содержания вины, мотива и цели преступления, тяжести,
характера и продолжительности физических страданий, испытываемых больным в результате неизлечимой болезни, его просьбы о б умерщвлении, м о ж е т
назначить б о л е е мягкое наказание, чем закреплено в санкции этой статьи».
Оценивая эти возможные решения, н е о б х о д и м о отметить, что л ю б о е
упоминание в законе о б о л е е мягкой ответственности убийства неизлечимо
больного по его просьбе б у д е т означать частичную легализацию эвтаназии и
повлечет за с о б о й подрыв целой системы религиозных и нравственных ценностей, годами складывавшихся в нашем государстве. В этой связи, по мнению автора, наиболее оптимальным р е ш е н и е м этого вопроса является с н и ж е ние минимального размера наказания, у с т а н о в л е н н о г о ч. 1 ст. 139 УК, с шести лет д о трех или четырех лет лишения с в о б о д ы .
В части 2 ст. 139 описываются признаки отягчающих обстоятельств
убийства. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. 2 С точки
' По ч. 1 ст. 145 УК Беларуси (Доведение до самоубийства) предусматривается ответственность
в виде исправительных работ до двух лет, или ограничение свободы на срок до грех лет, или лишение
свободы на тот же срок; по ч. 2 згой статьи - ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение
свободы от одного до пяти лет. По ч I ст. 146 У К (Склонение к самоубийству) установлена ответственность в виде исправительных работ до двух лет или лишение свободы на тот же срок; по ч. 2 этой статьи - ограничение свободы до четырех лет или лишение свободы на срок до пяти лет.
1
Все квалифицирующие обстоятельства расположены в определенной системе:
- отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным признакам преступления (убийство: двух или более лиц (п. I); заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. 2); заведомо для виновного беременной женщины (п 3); сопряженное с
похищением человека либо захватом заложника (п. 4);совершенное общеопасным способом (п. 5);
совершенное с особой жестокостью (п. 6); сопряженное с изнасилованием или насильственными
Действиями сексуального характера (п. 7);
- отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъект ивным признакам преступления
(убийство: с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. 8); с целью получения трансплантата либо использования частей трупа (п. 9); лица или его близких в связи с
осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга (п 10); лица
или его близких за отказ этого лица от учасгия в совершении преступления (п. 11); из корыстных
побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
12); из хулиганских побуждений (п. 13); но мотивам расовой, национальной, религиозной вражды
"ли розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в
Сношении какой-либо социальной группы (п.14); совершенное группой лиц (п. 15); совершенное
Ли ом
" , ранее совершившим убийство (п. 16).
165
зрения полноты реализации принципа субъективного вменения представляют
интерес лишь некоторые квалифицирующие обстоятельства этого преступления. Рассмотрим их.
Убийство двух или более лиц квалифицируется по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК.
Такая уголовно-правовая оценка может иметь место при наличии двух признаков: объективных и субъективных. С объективной стороны убийство двух
или более лиц должно быть совершено одновременно либо с небольшим или
значительным разрывом во времени. С субъективной стороны действия виновного должны охватываться единством умысла.
О единстве умысла можно вести речь только в ситуации, когда намерение
лишить жизни двух или более лиц возникло у виновного д о начала совершения
им действий, направленных на лишение жизни хотя бы одного лица.
В случае если убийство двух или более лиц совершено с разрывом во
времени, то для квалификации действий виновного по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК нео б х о д и м о наличие единого прямого умысла на убийство двух или более лиц,
возникшего д о начала совершения действий, направленных на лишение жизни хотя бы одного лица.
Преступление, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 139, является оконченным
при причинении смерти хотя бы двум лицам. При этом в ситуации, когда
умысел виновного был направлен на убийство большего числа потерпевших,
все содеянное квалифицируется как оконченное преступление вне зависимости от полноты осуществления умысла. Если умысел виновного не был реализован вовсе по не зависящим от этого лица обстоятельствам и в реальной
действительности жизни потерпевших не был причинен вред, то все содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 13 или ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 139.
Более сложным представляется решение вопроса о квалификации причинения смерти одному потерпевшему и покушение на жизнь другого лица,
когда содеянное охватывалось единым умыслом субъекта преступления. В
судебной практике по-разному оценивалось такое посягательство. В период
существования единого союзного государства в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. «О с у д е б н о й практике по делам об
убийстве» отмечалось, что при установлении того, что умысел виновного был
направлен на жизнь двух и более лиц, убийство одного человека и покушение
на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по
п. «з» ст. 102 УК РСФСР 1 . Такой же п о д х о д был определен и в постановлении
Пленума Верховного С у д а СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в с у д е б н о й практике по делам о б умышленном убийстве» .
Иную квалификацию предложил Пленум Верховного С у д а СССР в постановлении от 27 и ю н я 1975 г. «О судебной практике по делам о б умышленном убийстве». В постановлении говорилось, что убийство одного человека и
покушение на жизнь другого не может рассматриваться как о к о н ч е н н о е преЬюллетень Верховного Суда СССР. - 1960 - № 4.
Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1963 - № 4.
166
ступление - у б и й с т в о д в у х и б о л е е л и ц , п о с к о л ь к у п р е с т у п н о е н а м е р е н и е
убить д в у х л и ц не б ы л о о с у щ е с т в л е н о по п р и ч и н а м , н е з а в и с я щ и м о т воли
виновного. В э т и х случаях с о д е я н н о е с л е д у е т к в а л и ф и ц и р о в а т ь по ст. 103 или
102 и ст. 15 и п. « з » ст. 1 0 2 У К Р С Ф С Р и с о о т в е т с т в у ю щ и м статьям У К д р у гих с о ю з н ы х р е с п у б л и к 1 .
В научной литературе также по-разному предлагали
квалифицировать
такое посягательство. С р е д и р о с с и й с к и х у ч е н ы х и м е л и с ь с т о р о н н и к и о ц е н к и
неудавшегося п о к у ш е н и я на у б и й с т в о д в у х или б о л е е л и ц по с о в о к у п н о с т и
преступлений. Д р у г и е и с с л е д о в а т е л и , н е с о г л а ш а я с ь с п р е д л о ж е н и е м В е р ховного С у д а о квалификации посягательства п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й ,
предлагали с о д е я н н о е рассматривать как п о к у ш е н и е на у м ы ш л е н н о е у б и й с т во двух или б о л е е л и ц л и б о как о к о н ч е н н о е у б и й с т в о д в у х или б о л е е л и ц 2 .
Н е к о т о р ы е о т е ч е с т в е н н ы е и с с л е д о в а т е л и т а к ж е б ы л и не с о г л а с н ы с рекомендацией квалифицировать п о к у ш е н и е на у б и й с т в о д в у х или б о л е е л и ц по
совокупности п р е с т у п л е н и й . Так, б е л о р у с с к и й у ч е н ы й С . И . Т и ш к е в и ч п о
этому п о в о д у писал, что « е с л и при у м ы с л е в и н о в н о г о на п р и ч и н е н и е с м е р т и
нескольким л и ц а м с м е р т ь п р и ч и н е н а т о л ь к о о д н о м у из н и х , с о д е я н н о е д о л ж но квалифицироваться по ч. 2 ст. 15, и п. « г » ст. 100 У К , так как объективная
сторона п о к у ш е н и я на у б и й с т в о д в у х или б о л е е л и ц слагается из д е й с т в и й
виновного, н а п р а в л е н н ы х на л и ш е н и е ж и з н и п о т е р п е в ш и х , в т о м ч и с л е и т о го, кому п р и ч и н е н а смерть. Если из о б ъ е к т и в н о й с т о р о н ы п о к у ш е н и я на
убийство д в у х л и ц и с к л ю ч и т ь д е й с т в и я , н а п р а в л е н н ы е на причинения с м е р т и
одному из них (т. е. к в а л и ф и ц и р о в а т ь и х о т д е л ь н о ) , остальная часть о б ъ е к тивной с т о р о н ы п р е с т у п л е н и я как п о к у ш е н и е на у б и й с т в о д в у х л и ц р а с ц е н и ваться не м о ж е т » 3 .
П о с л е р а с п а д а С С С Р , о б р а з о в а н и я н е з а в и с и м ы х г о с у д а р с т в и принятия
УК Беларуси 1 9 9 9 г. В е р х о в н ы й С у д Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь , о б о б щ и в с у д е б ную практику п о д е л а м о б у б и й с т в е , в п о с т а н о в л е н и и П л е н у м а В е р х о в н о г о
Суда № 9 о т 17 д е к а б р я 2 0 0 2 г. « О с у д е б н о й практике п о д е л а м о б у б и й с т в е
(ст. 139 У К ) » п р е д л о ж и л т а к у ю ж е у г о л о в н о - п р а в о в у ю о ц е н к у д а н н о г о п о с я гательства, как и в о б щ е с о ю з н о м п о с т а н о в л е н и и о т 2 7 и ю н я 1975 г. Так, в п. 5
этого д о к у м е н т а о т м е ч а л о с ь , что « е с л и при наличии п р я м о г о у м ы с л а на л и шение ж и з н и д в у х или б о л е е л и ц с о в е р ш е н ы у б и й с т в о о д н о г о человека и покушение на ж и з н ь д р у г о г о ( д р у г и х ) , т о с о д е я н н о е не м о ж е т рассматриваться
как о к о н ч е н н о е п р е с т у п л е н и е — у б и й с т в о д в у х или б о л е е лиц, и п о д л е ж и т
' Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1975. - № 4.
Бородин С.В Квалификация убийства по действующему законодательству. - М.: Изд-во
^юридическая литература», 1966. - С. 103-107.; Бородин С В. Преступления против жизни. Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2003. - С. 128.; Попов А Н Убийства при
С
обстоятельствах. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. Тишкевич С И Расследование убийств: уголовно-правовые аспекты (рекомендации для
Дователя) - Минск: МВД БССР, 1988. - С. 85-86.
е
167
квалификации п о ч. 1 ст. 1 3 9 У К или с о о т в е т с т в у ю щ и м пунктам ч. 2 ст. 139
У К (за и с к л ю ч е н и е м п. 1) и ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 1 3 9 У К » ' .
В о т е ч е с т в е н н о й литературе д о принятия э т о г о постановления П л е н у м а и
в п о с л е д у ю щ и й п е р и о д времени были публикации, в которых высказаны реком е н д а ц и и по п о в о д у квалификации н е о к о н ч е н н о г о у б и й с т в а д в у х лиц 2 . Такое
посягательство б ы л о п р е д л о ж е н о рассматривать как приготовление или покуш е н и е на у б и й с т в о д в у х л и ц (ч. 1 ст. 13 или ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 1 3 9 УК).
П о м н е н и ю автора, такая квалификация н е о б х о д и м а в с и л у определенных о б с т о я т е л ь с т в . С о б ъ е к т и в н о й с т о р о н ы т а к о е п о с я г а т е л ь с т в о представляе т с о б о й е д и н о е п р е с т у п л е н и е , в к л ю ч а ю щ е е в с е б я у б и й с т в о д в у х или более
л и ц . С а м о с т о я т е л ь н а я квалификация о д н о г о д е я н и я п о ч. 1 ст. 1 3 9 У К или соо т в е т с т в у ю щ и м п у н к т а м ч. 2 ст. 1 3 9 У К , а в т о р о г о п о и ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2
ст. 1 3 9 У К ф а к т и ч е с к и о з н а ч а е т , ч т о е д и н о е п р е с т у п л е н и е р а з о р в а н о и кажд о й части ц е л о г о д а е т с я о т д е л ь н а я правовая о ц е н к а . П р и э т о м о д н а часть
е д и н о г о п о с я г а т е л ь с т в а у ч и т ы в а е т с я д в а ж д ы : как о к о н ч е н н о е у б и й с т в о и как
часть ц е л о г о , к о т о р о е з а к о н и м е н у е т у б и й с т в о м (или п о к у ш е н и е м н а убийство) д в у х или б о л е е л и ц .
С с у б ъ е к т и в н о й с т о р о н ы при т а к о м п о с я г а т е л ь с т в е н а м е р е н и е лишить
ж и з н и д в у х или б о л е е л и ц в о з н и к а е т у в и н о в н о г о д о начала с о в е р ш е н и я им
д е й с т в и й , н а п р а в л е н н ы х на л и ш е н и е ж и з н и х о т я бы о д н о г о лица. Последствия, р а с с м а т р и в а е м ы е з а к о н о м как е д и н о е ц е л о е , о х в а т ы в а ю т с я у м ы с л о м вин о в н о г о лица. Е с л и э т и п о с л е д с т в и я н е н а с т у п а ю т п о л н о с т ь ю , т о все содеянн о е н е о б х о д и м о к в а л и ф и ц и р о в а т ь в с о о т в е т с т в и и с с о д е р ж а н и е м и направл е н н о с т ь ю у м ы с л а (как п р и г о т о в л е н и е и л и п о к у ш е н и е на у б и й с т в о д в у х лиц).
А н а л о г и ч н о р е ш а е т с я в о п р о с и в д р у г и х п о с я г а т е л ь с т в а х в с и т у а ц и я х , когда
умысел виновного не реализуется полностью.
Н а п р и м е р , е с л и п р и с о в е р ш е н и и х и щ е н и я у м ы с е л в и н о в н о г о был направлен на з а в л а д е н и е и м у щ е с т в о м в к р у п н о м и л и о с о б о к р у п н о м размере, и
о н н е б ы л о с у щ е с т в л е н по н е з а в и с я щ и м о т в и н о в н о г о о б с т о я т е л ь с т в а м , содея н н о е к в а л и ф и ц и р у е т с я как п о к у ш е н и е на х и щ е н и е в к р у п н о м или особо
к р у п н о м р а з м е р е н е з а в и с и м о о т р а з м е р а ф а к т и ч е с к и п о х и щ е н н о г о . В судебн о й практике не к в а л и ф и ц и р у ю т т а к о е п о с я г а т е л ь с т в о п о с о в о к у п н о с т и прес т у п л е н и й : о к о н ч е н н о е п р о с т о е х и щ е н и е и п о к у ш е н и е на х и щ е н и е в крупном
или о с о б о к р у п н о м р а з м е р е . Т а к о й п о д х о д п р я м о з а к р е п л е н в п . 2 6 постановл е н и я П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а № 15 о т 2 1 д е к а б р я 2 0 0 1 г. « О п р и м е н е н и и
судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»3.
Е щ е о д и н п р и м е р . Е с л и в и н о в н ы й у б и л п о т е р п е в ш у ю , о ш и б о ч н о полагая, что о н а б е р е м е н н а , с о д е я н н о е к в а л и ф и ц и р у ю т п о н а п р а в л е н н о с т и умысла
' С у д о в ы eecHiK. - 2003. - № 1.
Грунтов И.О. У б и й с т в о при о т я г ч а ю щ и х обстоятельствах (ч. 2 ст. 139 У К ) // Право Беларуси. - 2002.
6. - С, 66, Научно-практический комментарий к У г о л о в н о м у кодексу Республик"
Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В М. Хомича. - Минск: I ИУ
БГУ, 2007. - С. 296.
1
Нац. реестр п р а в о в ы х актов Респ. Беларусь. - 2002. - № 8. - 6/311.
2
168
как покушение на у б и й с т в о з а в е д о м о б е р е м е н н о й ж е н щ и н ы по ч. 1 ст. 14 и
п. 3 ч. 2 ст. 139 УК. В с у д е б н о й практике не квалифицируют такое посягательство по совокупности преступлений: о к о н ч е н н о е простое убийство и покушение на у б и й с т в о з а в е д о м о б е р е м е н н о й ж е н щ и н ы . Такой п о д х о д также
закреплен в п. 7 постановления Пленума В е р х о в н о г о С у д а от 17 декабря
2002 г. № 9 « О с у д е б н о й практике по д е л а м о б у б и й с т в е (ст. 139 УК)» 1 .
Учитывая все эти обстоятельства, б ы л о бы желательно в п. 5 названного
постановления внести изменения и сформулировать его с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
«Если при наличии прямого умысла на л и ш е н и е ж и з н и двух или б о л е е
лиц совершены убийство о д н о г о человека и покушение на жизнь д р у г о г о
(других), т о с о д е я н н о е с л е д у е т рассматривать как покушение на убийство
двух или б о л е е лиц, и квалифицировать по ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 139 УК».
В м е с т е с тем такой п о д х о д не снимает окончательно э т о г о вопроса. Д е ло в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 7 (Назначение наказания за неоконченное преступление) УК смертная казнь за приготовление к преступлению и
покушение на преступление не назначается. В этой связи за убийство о д н о г о
человека и покушение на жизнь д р у г о г о (других), квалифицируемое как покушение на убийство двух или б о л е е лиц, не м о ж е т быть назначена смертная
казнь. В т о ж е время оценка такого ж е посягательства по совокупности преступлений ( п о соответствующим пунктам ч. 2 ст. 139 УК и ч. 1 ст. 14 и п. 1
ч. 2 ст. 139 У К ) позволяет применить этот вид наказания 2 .
Для т о г о чтобы преодолеть эту парадоксальную ситуацию, было бы ж е лательно, по м н е н и ю автора, внести в ч. 2 ст. 6 7 УК д о п о л н е н и е и изложить
ее в с л е д у ю щ е й редакции:
«2. Смертная казнь за приготовление к п р е с т у п л е н и ю и покушение на
преступление не назначается.
П о л о ж е н и е части 2 настоящей статьи не распространяется на у б и й с т в о
одного человека и покушение на жизнь д р у г о г о (других), квалифицируемое
как покушение на убийство д в у х или б о л е е лиц».
По п. 2 ч. 2 ст. 139 квалифицируется у б и й с т в о з а в е д о м о малолетнего,
престарелого или лица, находящегося в б е с п о м о щ н о м состоянии.
Для констатации у б и й с т в а малолетнего или престарелого д о с т а т о ч н о
установить, что виновный сознавал малолетство потерпевшего или его престарелый возраст. П о д малолетним понимается лицо, которое на день совершения преступления не д о с т и г л о возраста 14 лет (ч. 7 ст. 4). Престарелым является лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста
70 лет (ч. 9 ст. 4).
В научной литературе вопрос о том, что с л е д у е т понимать п о д б е с п о мощным состоянием как квалифицирующем признаке убийства, решается поРазному. М о ж н о выделить два подхода: ряд авторов считают, что б е с п о м о щ -
1
Судовы веешк. - 2003. - № 1
По-видимому, с учетом этих обстоятельств Верховный Суд Республики Беларусь рекомендовал квалифицировать такое посягательство по совокупности преступлений.
2
169
ность потерпевшего определяется л ю б ы м и обстоятельствами; по мнению
других, б е с п о м о щ н о с т ь жертвы характеризуется двумя признаками - объективным и субъективным (объективный признак состоит в том, что потерпевший в силу физического или психического состояния не м о ж е т оказать сопротивление виновному л и б о иным о б р а з о м не м о ж е т избежать посягательства; субъективный - включает в себя два аспекта: первый - жертва осознает
с в о ю б е с п о м о щ н о с т ь и второй - виновный также осознает это).
Так, с точки зрения Г.Н. Борзенкова, к убийствам, совершенным с использованием б е с п о м о щ н о г о состояния потерпевшего, с л е д у е т отнести лишение ж и з н и тяжелобольных; лиц, с т р а д а ю щ и х психическими расстройствами; лиц, находящихся в состоянии обморока, опьянения или сна, лишающего
их в о з м о ж н о с т и реагировать на действия виновного'.
С.В. Бородин к с о с т о я н и ю б е с п о м о щ н о с т и потерпевшего также относит
сон, сильное опьянение, о б м о р о к и случаи, когда потерпевший находится без
сознания в связи с л ю б о й д р у г о й причиной 2 . Аналогичных взглядов придерживаются
JI.A. Андреева 3 ,
А.Н. Попов 4 ,
Э.Ф. Побегайло 5 ,
А.И. Рарог 6 ,
7
Н.К. Семернева .
Иной
подход
был
высказан
в литературе
С.И. Дементьевым,
Т.В. Кондрашовой, А . Н . К р а с и к о в ы м . Например, С . И . Д е м е н т ь е в считает,
что, устанавливая этот квалифицирующий признак, «законодатель имел в вид у , что в таком случае п о т е р п е в ш е м у причиняются дополнительные, особые
страдания. О н осознает, что его сейчас или вскоре убьют, но в силу своего
физического состояния не м о ж е т ни оказать сопротивления, ни позвать на
помощь. Э т о состояние з а в е д о м о понимает убийца, значит, д е й с т в у е т более
цинично и нагло, н е ж е л и тот, который, как говорится, убивает «из-за угла» 8 .
Т.В. Кондрашова также видит п о в ы ш е н н у ю опасность убийства лица,
находящегося в б е с п о м о щ н о м состоянии, в том, что потерпевший осознает
опасность для своей жизни, но в силу объективных факторов не имеет воз-
1
Курс уголовного права: учебник для вузов. - В 5 т. - Т. 3: Особенная часть / под ред.
Г.Н. Борзенкова и В С Комиссарова. - МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид фак-т. - М.: З е р к а л о М , 2002 - С 116-117.
2
Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,
2003. - С. 131-134.
' Андреева Л А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1998 - С. 12.
4
Попов А Н Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Изд-во « Ю р и д и ч е с к и й
центр Пресс», 2003 - С . 265-280
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под обш Р е д '
Ю.И Скуратова, В.М. Лебедева. - М „ 1999. - С. 228.
6
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными м а т е р и а л а м и
и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. - М., 2000. - С. 218
7
Уголовное право. Особенная часть, учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф
И Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новоселов - М
Издательская группа ИНФРА, М-НОРМА, 1997. - С. 54.
"Дементьев С.И. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская к>сти
ц и я . - 1 9 9 9 - X » 1 . - С . 43.
170
можности оказать сопротивление преступнику и защитить себя 1 . П о д о б н ы м
образом п о д х о д и т к пониманию э т о г о вопроса и А.Н. Красиков 2 .
Квалификация убийства лица, з а в е д о м о для виновного находящегося в
б е с п о м о щ н о м состоянии, в с у д е б н о й практике п р о и с х о д и л а по-разному. Например, в Российской Федерации. Так, в публикации заместителя П р е д с е д а теля В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и А.Е. Меркушова отмечалось,
что, по м н е н и ю одних судов, у б и й с т в о с п я щ е г о лица или лица, находящегося
в тяжелой степени опьянения, во всех б е з исключения случаях с л е д у е т квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Ф е д е р а ц и и как у б и й с т в о
лица, з а в е д о м о для виновного находящегося в б е с п о м о щ н о м состоянии. П о
мнению других, б е с п о м о щ н о е состояние лица б у д е т только в том случае, когда потерпевший осознавал опасность для с в о е й жизни, но в силу определенных обстоятельств (возраста, болезни, физических или психических н е д о с татков и т. д . ) не имел в о з м о ж н о с т и оказать преступнику сопротивление и
защитить себя 3 .
В о б з о р е кассационной практики с у д е б н о й коллегии по уголовным д е лам В е р х о в н о г о Суда России за 1999 г. было отмечено, что анализ кассационных определений свидетельствует о том, что сон потерпевшего не рассматривается с у д а м и как обстоятельство, с в и д е т е л ь с т в у ю щ е е о его б е с п о м о щ н о м
состоянии 4 . В дальнейшем в решениях этой ж е коллегии состояние алкогольного опьянения и сна потерпевшего не рассматривалось в качестве квалифицирующего обстоятельства 5 .
Сходная картина наблюдалась и в практике с у д о в Республики Беларусь.
Так, в материалах обзора с у д е б н о й практики по д а н н о й категории дел о т м е чалось, что если совершается у б и й с т в о с п я щ е г о лица, в т о м числе и вследствие алкогольного опьянения, суды, как правило, квалифицируют действия
виновных по п. 2 ч. 2 ст. 139 как у б и й с т в о лица, з а в е д о м о находящегося в
беспомощном состоянии 6 .
В постановлении П л е н у м а В е р х о в н о г о Суда о т 17 декабря 2 0 0 2 г. № 9
«О с у д е б н о й практике по делам о б у б и й с т в е (ст. 139 У К ) » была предпринята
попытка б о л е е узкой трактовки этого к в а л и ф и ц и р у ю щ е г о признака. В п. 6
этого постановления к лицам, находящимся в б е с п о м о щ н о м состоянии, были
отнесены только тяжелобольные л и б о лица, с т р а д а ю щ и е психическими рас-
' К о н д р а т о в » Т В Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни,
Здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - С. 65.
Красиков А Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Сарае в , 1999. - С. 64.
Меркуиюв А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, пред
Усмотренных ст. 105 УК Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской ФедеРации - 1999 - № 6
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 8; 2001 - № 12 и др.
' Судовы весн1к. - 2003. - № 1
171
стройствами, л и ш а ю щ и м и их с п о с о б н о с т и правильно воспринимать происходящее 1 .
Данный п о д х о д нашел отражение в о п р е д е л е н и и с у д е б н о й коллегии по
уголовным делам В е р х о в н о г о С у д а о т 16 декабря 2 0 0 3 г., где сформулировано, что н а х о ж д е н и е п о т е р п е в ш е г о в состоянии сна к числу отягчающих обстоятельств, п р е д у с м о т р е н н ы х п. 2 ч. 2 ст. 139 УК, не относится, поскольку
э т о н е о б х о д и м о е ф и з и о л о г и ч е с к о е с о с т о я н и е человеческого организма. Опьянение потерпевшего, по м н е н и ю с у д е б н о й коллегии п о уголовным делам, не
является заболеванием, в том числе и психическим, которое не позволяло бы
ему адекватно оценивать ситуацию, оказать сопротивление, а было вызвано
антиобщественным п о в е д е н и е м , связанным с у п о т р е б л е н и е м алкоголя 2 .
Такой п о д х о д В е р х о в н о г о С у д а представляется логически обоснованным в сложившейся ситуации. Давая ограничительное толкование этого квал и ф и ц и р у ю щ е г о признака, В е р х о в н ы й С у д избежал в дальнейшем довольно
серьезной проблемы. Д е л о в т о м , что разница в степени о б щ е с т в е н н о й опасности м е ж д у у б и й с т в о м пьяного, спящего и у б и й с т в о м б о д р с т в у ю щ е г о человека, не видящего с в о е г о у б и й ц у , находящегося, например, в засаде с огнестрельным о р у ж и е м , несущественна. В этой связи, если признать состояние
сна, алкогольного опьянения б е с п о м о щ н ы м с о с т о я н и е м потерпевшего, в качестве такой категории лиц пришлось бы признать л ю б о г о потерпевшего, для
которого, например, действия виновного оказались неожиданными. Такое понимание этого явления д о б е с к о н е ч н о с т и расширило бы границы данного
квалифицирующего признака 3 .
Говоря о с о д е р ж а н и и этого квалифицирующего признака, необходимо
иметь в виду, что в п. 2 ч. 2 ст. 139 УК устанавливается ответственность не
п р о с т о за у б и й с т в о о п р е д е л е н н о й категории потерпевших, а за совершение
п о д о б н ы х д е й с т в и й при обстоятельствах, с у щ е с т в е н н о отличающих данное
преступление от убийства, п р е д у с м о т р е н н о г о ч. 1 этой статьи. Такое содерж а н и е п о в е д е н и ю виновного могут придавать два качественных признака.
С объективной стороны д о л ж н о п р о и с х о д и т ь посягательство на жизнь лица,
находящегося в б е с п о м о щ н о м состоянии. С субъективной стороны потерпевший д о л ж е н понимать, что не м о ж е т оказать сопротивление убийце или
избежать встречи с ним, и э т о осознается виновным. Более высокую общественную опасность такому посягательству, чем при простом убийстве, придает
иное с о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к о е с о д е р ж а н и е вины 4 .
1
Судовы весшк. - 2 0 0 3 . - № I.
Там же.
' Грунтов И.О. Что следует понимать под убийством лица, находящегося в беспомощно"
состоянии (п. 2 ч. 2 ст. 139 УК)? // Судовы весшк. - 2004. - № 3. - С 21-22.
4
Грунтов И.О. Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 139 У К ) / / Право Вела
руси. - 2002.
6. - С. 66; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Респуол
Беларусь / Н Ф Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М Хомича. - Минск: ГИ
БГУ, 2007. - С. 296
1
172
В этой связи, с учетом принципа субъективного вменения, границы
применения э т о г о квалифицирующего признака д о л ж н ы быть е щ е у ж е , чем
это п р е д у с м о т р е н о в п. 6 постановления П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а от
17 декабря 2 0 0 2 г. № 9. И с х о д я из этого, по м н е н и ю автора, ч. 2 п. 6 д а н н о г о
постановления желательно изложить в с л е д у ю щ е й редакции:
« П о д б е с п о м о щ н ы м с л е д у е т понимать такое состояние, которое лишает
потерпевшего возможности в силу его физического или психического состояния оказать преступнику активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным о б р а з о м ему противостоять, когда потерпевший понимает, что
не может оказать сопротивление у б и й ц е или избежать встречи с ним, и э т о
осознается виновным».
П о п. 6 ч. 2 ст. 139 квалифицируется у б и й с т в о , с о в е р ш е н н о е с о с о б о й
жестокостью. Д а н н о е преступление связывается как с о с п о с о б о м убийства,
так и с д р у г и м и обстоятельствами, с в и д е т е л ь с т в у ю щ и м и о проявлении виновным о с о б о й жестокости.
Пленум Верховного С у д а в постановлении от 17 декабря 2 0 0 2 г. № 9 в
п. 10 разъяснил, что «признак о с о б о й ж е с т о к о с т и имеется, в частности, в т е х
случаях, когда перед л и ш е н и е м жизни или в п р о ц е с с е совершения убийства к
потерпевшему применялись пытки, истязание, или совершалось глумление
над жертвой, л и б о когда у б и й с т в о с о в е р ш е н о с п о с о б о м , который з а в е д о м о
для виновного связан с причинением п о т е р п е в ш е м у о с о б ы х страданий (нанесением б о л ь ш о г о количества телесных п о в р е ж д е н и й , использованием мучительно д е й с т в у ю щ е г о яда, с о ж ж е н и е м заживо, длительным лишением пищи,
воды и т. д.)» 1 .
В с у д е б н о й практике особая жестокость рассматривается в ситуации
совершения убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им о с о б ы е страдания.
У н и ч т о ж е н и е или расчленение трупа с целью сокрытия преступления
не квалифицируется как убийство, с о в е р ш е н н о е с о с о б о й жестокостью.
В научной литературе и с у д е б н о й практике д о сих пор по-разному решается вопрос о том, каково с о д е р ж а н и е и с каким видом умысла совершается это преступление.
М о ж н о выделить два п о д х о д а в понимании э т о г о явления. Ряд авторов
считают, что н е о б х о д и м о отдельно устанавливать психическое о т н о ш е н и е
лица к у б и й с т в у с о с о б о й ж е с т о к о с т ь ю и к п о с л е д с т в и ю этого посягательства.
По мнению д р у г и х - э т о г о делать не следует. Такая картина больше характерна для российской, чем для отечественной научной литературы.
Так, например, С.В. Бородин считает, что «без выяснения д а н н ы х о виде умысла по о т н о ш е н и ю к о с о б о й ж е с т о к о с т и нельзя считать обстоятельства
Убийства установленными с д о с т а т о ч н о й п о л н о т о й . . . Обязательное выяснение вида умысла виновного по о т н о ш е н и ю к о с о б о й жестокости является
единственно возможным и верным критерием для решения вопроса о т о м ,
1
Судовы весжк. - 2 0 0 3 . - № 1.
173
проявлялась ли при у б и й с т в е особая жестокость» 1 . По м н е н и ю Н.К. Семерневой, «очень важно глубоко проанализировать субъективное о т н о ш е н и е убийцы к избранному им с п о с о б у преступления. Так, расчленение трупа потерпевшего не м о ж е т быть о т н е с е н о к у б и й с т в у с о с о б о й жестокостью, если у
виновного отсутствовал у м ы с е л на глумление над жертвой, и целью его действий было лишь сокрытие с л е д о в п р е с т у п л е н и я . . . Н е о б х о д и м о с т ь доказывания умысла на о с о б у ю жестокость убийства возникает в т е х случаях, когда
о н о п р о и с х о д и т на глазах у близких потерпевшему лиц. Виновный м о ж е т и не
ставить цели причинить им страдания, н о с о з н а е т н е и з б е ж н о с т ь этого, в связи
с чем волевой м о м е н т умысла определяется как желание совершить преступление
именно
таким
способом»2.
Так
же
решали
этот
вопрос
М . Д . Шаргородский, П.П. Осипов 3 и др.
П о - и н о м у рассматривает этот вопрос А.Н. Попов. Он пишет: « . . . м о ж е м
ли мы утверждать, что при с о в е р ш е н и и у б и й с т в а с о с о б о й ж е с т о к о с т ь ю виновный д е й с т в у е т с двумя умыслами, о д н и м - по о т н о ш е н и ю к смерти, а другим - по о т н о ш е н и ю к о с о б о й ж е с т о к о с т и с в о и х действий? Представляется,
что э т о г о делать нельзя, поскольку п о д о б н ы й п о д х о д противоречит основам
учения о вине в уголовном праве. Д в у х видов умысла при с о в е р ш е н и и одного
преступления быть не м о ж е т . . . Преступление с о с о б о й ж е с т о к о с т ь ю совершается только с о д н и м у м ы с л о м , направленность и с о д е р ж а н и е которого
д о л ж н ы устанавливаться в каждом конкретном с л у ч а е . . . У б и й с т в о может
быть с о в е р ш е н о с л ю б ы м видом умысла, как с прямым, так и косвенным. Никаких ограничений для квалификации убийства с о с о б о й ж е с т о к о с т ь ю как совершенного с косвенным у м ы с л о м закон не с о д е р ж и т . . . » 4 . Так ж е подходят к
оценке э т о г о вопроса А.И. Стрельников 5 , B.C. Комиссаров 6 и др.
В отечественной ю р и д и ч е с к о й литературе преобладает относительное
е д и н с т в о при решении э т о г о вопроса. Так, по м н е н и ю С.И. Тишкевича, «виновный д о л ж е н сознавать, что, совершая у б и й с т в о , причиняет кому-либо
о с о б ы е страдания. Если такое сознание отсутствует, ответственность наступает (при отсутствии д р у г и х квалифицирующих признаков) по ст. 101 УК» .
1
Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Изд-во Р . А с л а н о в а «Юридический
центр Пресс», 2003. - С. 140.
2
Уголовное право. О с о б е н н а я часть: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф
И Я. Козаченко, д-р юрид. наук, п р о ф З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новоселов. - М
Издательская группа И Н Ф Р А , М - Н О Р М А , 1997. - С. 56.
' Курс советского у г о л о в н о г о права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. п р о ф Н А. Беляева,
проф М.Д. Шаргородского. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - С. 5 1 4 - 5 1 5 .
4
П о п о в А.Н. Убийства при о т я г ч а ю щ и х обстоятельствах. - СПб.: Изд-во Р . А с л а н о в а
« Ю р и д и ч е с к и й центр Пресс», 2003. - С. 3 7 5 - 3 7 6 .
* С т р е л ь н и к о в А.И О т в е т с т в е н н о с т ь за убийство, с о в е р ш е н н о е при обстоятельствах, отягч а ю щ и х наказание. - М.: Ю р и д и ч е с к а я ф и р м а «Частное право», 2002. - С. 6 4 - 6 6 .
6
Курс уголовного права: учебник для вузов. - В 5 т. - Т. 3: Особенная часть / под реД
Г Н. Борзенкова, В . С . К о м и с с а р о в а . - М Г У им. М. В Л о м о н о с о в а Юрид. фак-т. - М : Зеркало,
2 0 0 2 , - С . 121.
7
Т и ш к е в и ч С И. Расследование убийств: уголовно-правовые аспекты (рекомендации для
следователя). - Минск: М В Д Б С С Р , 1988. - С. 98.
174
Д р у г о й белорусский исследователь, Н.А. Бабий, по этому поводу пишет, что «при определении психического отношения виновного к о с о б о й
жестокости с в о е г о деяния н е о б х о д и м о не подгонять его п о д волевое о т н о ш е ние, а с л е д у е т установить четкий критерий, наличие которого позволит дать
однозначный ответ на вопрос, имеется ли умысел на с о в е р ш е н и е убийства
именно с о с о б о й жестокостью. Такой критерий д о л ж е н устанавливаться в
признаках интеллектуального момента и характеризоваться заведомостью,
которая как раз и относится не к характеристике волевого момента, а к характеристике сознания, как при прямом, так и при косвенном видах умысла» 1 .
П о - и н о м у решает этот вопрос Пленум В е р х о в н о г о Суда Республики
Беларусь. Так, в п. 10 постановления о т 17 декабря 2 0 0 2 г. № 9 отмечается,
что «понятие о с о б о й жестокости при квалификации убийства по п. 6 ч. 2
ст. 139 УК связывается как с о с п о с о б о м лишения ж и з н и , так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным такой ж е с т о кости. При этом н е о б х о д и м о установить, что виновный сознавал о с о б о ж е с токий характер избранного им с п о с о б а лишения ж и з н и и желал л и б о сознательно допускал его»".
Оценивая это, н е о б х о д и м о отметить, что правы т е исследователи э т о г о
вопроса, которые с о д е р ж а н и е субъективного отношения лица к о с о б о опасному с п о с о б у своего посягательства о п р е д е л я ю т в рамках умысла, с которым
виновный совершает убийство. Определяющим в решении этого вопроса
должна быть законодательная модель умысла.
В ч. 2 и ч. 3 ст. 2 2 УК Беларуси дается о п р е д е л е н и е прямого и косвенного умысла. В соответствии с законом, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало о б щ е с т в е н н у ю
опасность с в о е г о действия или бездействия, п р е д в и д е л о их общественно опасные последствия, желало или сознательно д о п у с к а л о их наступление
либо относилось к ним безразлично. Исходя из э т о г о , объективные обстоятельства, характеризующие деяние, д о л ж н ы сознаваться виновным. В отношении обстоятельств, относящихся к последствию, л и ц о д о л ж н о предвидеть
их, желать или сознательно допускать их наступление л и б о относиться к ним
безразлично. Особая жестокость является с п о с о б о м совершения убийства. В
этой связи, исходя из содержания законодательной м о д е л и умысла, л и ц о
должно только сознавать о с о б о жестокий характер избранного им с п о с о б а
•лишения ж и з н и другого человека. Требование в такой ситуации установления
волевого отношения лица к с п о с о б у посягательства означает противоречие
социально-психологической формулы умысла, закрепленной в УК.
1
Бабий Н.А Субъективная оценка субъективных признаков убийства с особой жестоког о // Юстиция Беларуси. - 2004. - № 6. - С. 55.
2
С у д о в ы несшк. - 2003. - № I.
175
С учетом этого, по м н е н и ю автора, б ы л о бы желательно п. 10 постановления Пленума В е р х о в н о г о С у д а Республики Беларусь о т 17 декабря 2 0 0 2 г.
№ 9 изложить в с л е д у ю щ е й редакции:
«Понятие о с о б о й жестокости при квалификации убийства по п. 6 ч. 2
ст. 139 УК связывается как с о с п о с о б о м лишения жизни, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным такой жестокости. При этом н е о б х о д и м о установить, что виновный сознавал о с о б о жестокий характер избранного им с п о с о б а лишения жизни и желал л и б о сознательно допускал, л и б о безразлично относился к наступлению смерти».
И с х о д я из этого, для квалификации убийства по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК нео б х о д и м о установить два обстоятельства: во-первых, объективный для пот е р п е в ш е г о о с о б о жестокий с п о с о б лишения его жизни; во-вторых, то, что
виновный сознавал о с о б о жестокий характер выбранного им с п о с о б а лишения ж и з н и потерпевшего.
По п. 8 ч. 2 ст. 139 квалифицируется убийство, с о в е р ш е н н о е с целью
скрыть д р у г о е преступление или облегчить его совершение. По э т о м у пункту
квалифицируется посягательство, когда виновный преследует цель скрыть
как ранее совершенное, так и готовящееся преступление. Не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, ставит ли лицо задачу скрыть преступление полностью л и б о отдельные его элементы, характер и степень общественной опасности э т о г о преступления, а также то обстоятельство, кто является его исполнителем (лицо, с о в е р ш а ю щ е е убийство, или д р у г о й человек). При
у б и й с т в е с целью облегчить с о в е р ш е н и е д р у г о г о преступления виновный
м о ж е т выполнить э т о д е я н и е как д о совершения планируемого преступления,
так и в процессе его совершения. Не влияет на квалификацию и то, кто собирался совершить это преступление: сам у б и й ц а или иное лицо, а также продолжительность разрыва во времени м е ж д у преступлением, которое намерен
скрыть виновный, и у б и й с т в о м , совершенным в этих целях.
Для применения п. 8 ч. 2 ст. 139 не требуется, чтобы виновный в результате убийства д о с т и г цели. В п о д о б н о й ситуации н е о б х о д и м о установить
сам факт совершения убийства с этой целью. Лицо, с о в е р ш и в ш е е убийство,
п р е д у с м о т р е н н о е п. 8 ч. 2 ст. 139, несет ответственность по правилам о совокупности и за то преступление, с о в е р ш е н и е которого о н о пыталось скрыть
или облегчить, при условии, что это лицо являлось исполнителем или соучастником такого преступления.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умысл о м и специальной целью: скрыть д р у г о е преступление или облегчить его совершение.
В научной литературе большинство исследователей п р и д е р ж и в а ю т с я
мнения о невозможности сочетания различных квалифицирующих признаков,
характеризующих мотив или ц е л ь преступления. Так, Г.Н. Борзенков по этому поводу пишет, что « н а и б о л е е устойчивым является мнение о н е в о з м о ж н о сти сочетания различных квалифицирующих признаков, х а р а к т е р и з у ю щ и х
176
мотив или цель убийства. В таком случае практике приходится решать вопрос
о конкуренции мотивов: корысть или стремление облегчить совершение другого преступления? Хулиганские побуждения или месть за выполнение о б щ е ственного долга? В таких случаях требуется выделить доминирующий мотив,
который определяет квалификацию...» 1 . Таких же взглядов придерживаются
и многие другие российские исследователи 2 .
В отечественной литературе и в с у д е б н о й практике также сложился
подход в оценке такого посягательства, при котором не допускается сочетание различных квалифицирующих признаков, характеризующих мотив или
цель преступления. Так, А.А. Ничипорович в этой связи отмечал, что « . . . н е
может быть совершено убийство из корысти и одновременно из хулиганских
побуждений; из корысти и с целью скрыть это же преступление или облегчить его совершение; из хулиганских побуждений и в связи с выполнением
потерпевшим своего служебного или общественного долга. Поэтому необходимо устанавливать мотив, который определял убийство или преобладал перед другими при его совершении...» 3 .
Сходная позиция в оценке такого убийства определена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря
2002 г. № 9, где определено, что «квалификация убийства по п. 8 ч. 2 ст. 139
УК исключает возможность его квалификации, помимо указанного пункта, по
какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 139 УК, предусматривающему иную
цель или мотив убийства».
В с у д е б н о й практике так же оценивают убийство, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков, характеризующих мотив
или цель преступления. Так, например, Б. был признан виновным в покушении на умышленное убийство лица в связи с выполнением им общественного
долга и из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 14, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 139 УК).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь 14 сентября 2001 г., рассмотрев дело по кассационным жалобам, изменила приговор. Из приговора был исключен п. 13 ч. 2 ст. 139 УК (покушение
на убийство из хулиганских побуждений). По мнению членов Судебной коллегии по уголовным делам, «...совокупность п.п. 10 и 13 ч. 2 ст. 139 УК недопустима. В данном случае покушение на убийство совершено по мотиву
' Борзенков Г Н Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 7.
!
Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. - М.: Изд. ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2003. - С. 136-137;
Попов А Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Изд-во «Юридический центр
Пресс», 2003. - С 875; Стрельников А И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоя•ГСльствах, отягчающих наказание. - М : Юридическая фирма «Частное право», 2002. - С. 89-92;
Курс уголовного права. В 5 т.: учебник для вузов. Т. 3: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова,
®-С. Комиссарова. - МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак-т. - М.: Зеркало - М, 2002 - С . 129.
Ничипорович А.А. Квалификация умышленных убийств при отягчающих обстоятельст" а х " С у д о в ы веешк. - 1996. - № 4. - С. 23.
177
выполнения потерпевшим о б щ е с т в е н н о г о долга, который д о м и н и р у е т и определяет в конкретной ситуации действия виновного»'.
Оценивая это, н е о б х о д и м о отметить, что цель сокрытия преступления,
например, может сочетаться с корыстными п о б у ж д е н и я м и (заказное убийство
свидетеля). Каждый из этих квалифицирующих признаков является составным содержания субъективной стороны лица и д о л ж е н подлежать самостоятельной уголовно-правовой оценке. Учет о д н о г о и игнорирование другого
признака (мотива или цели) означает, что произвольно с у ж а ю т с я границы содержания субъективной стороны посягательства, что является недопустимым
исходя из принципа субъективного вменения, закрепленного в ст. 3 УК. Пом и м о этого, выбор д о м и н и р у ю щ е г о квалифицирующего признака (мотива
или цели) в с у д е б н о й практике при оценке таких убийств представляет значительные трудности 2 , не опирается на какую-либо научную м е т о д о л о г и ю и, в
этой связи, зачастую, носит произвольный характер.
С учетом этого, по м н е н и ю автора, б ы л о бы желательно ч. 3 п. 12 постановления Пленума В е р х о в н о г о С у д а Республики Беларусь от 17 декабря
2 0 0 2 г. № 9 изложить в с л е д у ю щ е й редакции:
«Квалификация убийства по п. 8 ч. 2 ст. 139 УК не исключает возможности его квалификации, помимо указанного пункта, по какому-либо другому
пункту ч. 2 ст. 139 УК, предусматривающему и н у ю цель или мотив убийства».
Убийство, с о в е р ш е н н о е лицом, ранее совершившим убийство, квалифицируется по пункту 16 части 2 статьи 139. Ответственность за повторное
у б и й с т в о или за покушение на него наступает независимо от того, совершал
ли виновный ранее у б и й с т в о л и б о покушение на него, был ли он исполнителем или иным соучастником преступления, осуждался ли за ранее совершенное у б и й с т в о . Повторным следует признавать убийство, если е м у предшествовало преступление, составной частью которого являлось умышленное
убийство, например, террористический акт против представителя иностранного государства - ч. 2 ст. 124; террористический акт - ст. 3 5 9 ; убийство работника милиции - ст. 3 6 2 УК и др. (п. 2 0 постановления П л е н у м а от
17 декабря 2 0 0 2 г. № 9).
В разъяснении В е р х о в н о г о С у д а отмечается, что если виновный не был
о с у ж д е н за ранее с о в е р ш е н н о е у б и й с т в о или покушение на него, подпадающее соответственно п о д д е й с т в и е ч. 1 ст. 139 или ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139, то
его деяние п о д л е ж и т самостоятельной квалификации, а п о с л е д н е е преступление, в зависимости от того, о к о н ч е н о о н о или нет, с л е д у е т к в а л и ф и ц и р о в а т ь
соответственно по п. 16 ч. 2 ст. 139 л и б о по ч. 1 ст. 14 и п. 16 ч. 2 ст. 139 УК.
В научной литературе некоторые российские ученые высказали серьезные сомнения о соответствии повторности как квалифицирующего обстоя-
' С у д о в ы весжк. - 2002. - № I. - С. 48
:
Борзенков Г.Н. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких к в а л и ф и ц и р у ю щ и х признаков // Уголовное право - 2007. - № 5. - С. 7, 9.
178
тельства установленной логике д и ф ф е р е н ц и а ц и и у г о л о в н о й ответственности
для множественности преступлений и принципу справедливости 1 .
Отмечалось, что в законе о т р а ж е н о м а л о о б о с н о в а н н о е положение, когда с о в е р ш е н и е разнородных преступлений представляет б о л е е высокую степень о б щ е с т в е н н о й опасности в отличие от случая нескольких т о ж д е с т в е н ных преступлений. «Например, с о в е р ш е н и е двадцати квалифицированных
краж (ч. 2 ст. 158 УК РФ) м е н е е о п а с н о для общества, нежели с о в е р ш е н и е
одной квалифицированной кражи (ч. 2 ст. 158 У К Р Ф ) . . . » 2 .
С х о д н о е п о л о ж е н и е имеет место и в национальном уголовном законодательстве. П о УК Беларуси с о в е р ш е н и е повторно двадцати краж (если отсутствует е д и н о е п р о д о л ж а е м о е хищение, нет обстоятельств, описанных в
ст. 71 УК, и нет других отягчающих признаков) квалифицируется так ж е , как
и одна повторная кража по ч. 2 ст. 205 УК.
П о м и м о этого, отдельные исследователи отмечали е щ е две парадоксальные ситуации, сложившиеся в с у д е б н о й практике на основе у г о л о в н о г о
закона. Во-первых, если л и ц о совершает десять краж, т о первая кража учитывается десять раз: один раз при квалификации первого э п и з о д а и девять раз
как обстоятельство, с о д е р ж а щ е е квалифицирующий признак (повторность).
Во-вторых, если лицо, и м е ю щ е е с у д и м о с т ь за п р о с т у ю кражу, вновь совершает т о ч н о такое же хищение, т о предыдущая с у д и м о с т ь за кражу учитывается несколько раз: в первый раз, когда вторая кража квалифицируется не как
простая, а как совершенная неоднократно; во второй — когда при назначении
наказания б у д у т руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений и др.
Оценивая это, исследователи делали вывод, что закрепление в законе
возможности многократной ответственности за о д н о и то ж е преступление
нарушает уголовно-правовой принцип справедливости 3 .
С таким выводом трудно не согласиться. Вместе с тем, по мнению автора,
положения, при котором имеется возможность многократной ответственности
за одно и то ж е преступление, нарушает также еще один принцип уголовного
закона и уголовной ответственности: личной виновной ответственности. В ч. 5
ст. 3 УК Беларуси сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные деяния и наступившие опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина.
В уголовном законе используются различные квалифицирующие признаки. Преступление с квалифицирующим признаком д о л ж н о совершаться
' Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по
УК Рф // Законность. - 1998. - № 12. - С. 7; Волженкин Б.В.Российское уголовное право: традици
" . современность, будущее // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее:
Материалы науч. конф
поев, памяти М.Д. Шаргородского / под ред. Н.М Кропачева,
Ь.В. Волженкина. - СПб., 2005. - С 26; Щепельков В.Ф. Проблемы конструирования института
"ножественности преступлений // Уголовное право. - 2001. - № 12. - С 42 -46.
Щепельков В.Ф Уголовный закон, преодоление противоречий и неполноты. - М., 2 0 0 3 С 148-149.
' Т а м же. С. 152-155.
179
виновно. В соответствии с ч. 1 ст. 21 вина - это психическое о т н о ш е н и е лица
к с о в е р ш а е м о м у о б щ е с т в е н н о о п а с н о м у д е я н и ю и наступившим последствиям (в т о м числе и к квалифицирующим признакам), выраженное в форме
умысла или н е о с т о р о ж н о с т и . С о в е р ш е н и е преступления, например, общеопасным с п о с о б о м , или для получения материальной выгоды в крупном размере, или в отношении о п р е д е л е н н о г о потерпевшего и т. п. характеризует совершенное посягательство. Э т и обстоятельства могут отражаться в сознании
лица. Субъект м о ж е т определенным о б р а з о м к ним психически относиться.
Если в уголовно-правовой норме используется квалифицирующий признак,
устанавливающий п о в ы ш е н н у ю ответственность за деяние, с о в е р ш е н н о е лицом, ранее с у д и м ы м и отбывшим наказание за такое ж е преступление, то установить вину к э т о м у признаку на основе закона не представляется возможным. Прежняя с у д и м о с т ь ни в кой мере не является качественным признаком
вновь с о в е р ш е н н о г о посягательства.
Такие ж е сомнения возникают, когда с этих позиций оцениваешь применяемый в УК квалифицирующий признак: повторность о д н о р о д н ы х преступлений. Например, с о в е р ш е н и е лицом кражи, а затем мошенничества след у е т рассматривать как два самостоятельных преступления против собственности. В соответствии с законом (ч. 2 примечаний к главе 2 4 УК), мошенничество с л е д у е т оценивать как повторное и квалифицировать не по ч. 1, а по
ч. 2 ст. 209. Если бы мошенничеству не предшествовало с о в е р ш е н и е кражи,
о н о рассматривалось бы как преступление б е з квалифицирующих обстоятельств.
Еще о д и н пример. С о в е р ш е н и е убийства сотрудника органов внутренних д е л в связи с выполнением им о б я з а н н о с т е й по охране общественного
порядка, а затем у б и й с т в о гражданина н е о б х о д и м о оценивать как два самостоятельных преступления против человека и против порядка управления. В
соответствии с законом и п. 2 0 постановления Пленума № 9 о т 17 декабря
2 0 0 2 г., у б и й с т в о гражданина н е о б х о д и м о рассматривать как повторное и
квалифицировать не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 139 УК.
В п о д о б н о й ситуации повышение ответственности связано не с качественными свойствами с о в е р ш е н н о г о деяния и наступившими последствиями, к
которым по закону определяется вина, а с о стойкими криминальными наклонностями лица. В этой связи установить психическое о т н о ш е н и е лица в
м о м е н т совершения мошенничества или у б и й с т в а к этому повышающему ответственность признаку также не представляется возможным 1 .
По этим основаниям, по м н е н и ю автора, в целях б о л е е полной реализации принципа с у б ъ е к т и в н о г о вменения в О с о б е н н о й части УК Беларуси было
бы желательно исключить в ч. 2 ст. 139 и других статьях уголовного закона
такой квалифицирующий признак, как с о в е р ш е н и е преступления повторно.
' Грунтов И.О. Специальные вопросы учения о соучастии в судебной практике и науке уголовного права // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр Р е д "
кол : В М Хомич (гл. ред.) [и др.] - Минск: Тесей, 2006. - С. 77-78.
180
В УК Беларуси установлена ответственность за у б и й с т в о матерью нов о р о ж д е н н о г о ребенка.
С субъективной стороны это преступление м о ж е т совершаться как с
прямым, так и с косвенным умыслом. Согласно ст. 140, убийство матерью
своего ребенка происходит не просто во время р о д о в или н е п о с р е д с т в е н н о
после них, а в условиях п с и х о т р а в м и р у ю щ е й ситуации, вызванной родами. В
п о д о б н о м случае закон говорит о необычной обстановке совершения преступления'. Но как влияют эти обстоятельства на психическое состояние матери?
В статье 31 понятие «психотравмирующая ситуация» используется при
характеристике повода возникновения о с о б о г о психического состояния виновного: когда лицо не могло в полной мере сознавать значение своих д е й с т вий или руководить ими. П о - в и д и м о м у , и применительно к ст. 140 УК б о л е е
правильно говорить о « п с и х о т р а в м и р у ю щ е й ситуации, вызванной р о д а м и »
как причине возникновения о с о б о г о психического состояния роженицы, когда она не могла в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими 2 .
В пользу такого вывода свидетельствует и д р у г о й аргумент. Если предположить, что субъектом преступления, п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 140, является
мать н о в о р о ж д е н н о г о ребенка, способная в полной мере сознавать характер и
значение с в о и х действий или руководить ими, то б у д е т складываться парадоксальная ситуация. Д е л о в том, что в соответствии с санкцией ст. 140 у б и й ство матерью своего н о в о р о ж д е н н о г о ребенка влечет наказание в виде ограничения с в о б о д ы на срок д о 5 лет или лишения с в о б о д ы на тот ж е срок.
В противоположность этому, у б и й с т в о матерью с в о е г о н о в о р о ж д е н н о г о ребенка не непосредственно после родов, а несколько п о з ж е по времени, если
она находилась в состоянии у м е н ь ш е н н о й вменяемости, д о л ж н о квалифицироваться по ч. 2 ст. 139. Санкция за э т о д е я н и е предусматривает наказание в
виде лишения свободы от 8 д о 25 лет или п о ж и з н е н н ы м заключением, или
смертной казнью. Состояние у м е н ь ш е н н о й вменяемости может учитываться
судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 29).
Субъективные признаки преступления д о л ж н ы с достаточной полнотой
описываться в уголовном законе. О с о б о е психическое состояние лица, совершающего посягательство, составляет с о д е р ж а н и е субъективной стороны
деяния. Эти о с о б е н н о с т и д о л ж н ы быть описаны в законе.
С учетом этого, по м н е н и ю автора, было бы желательно в д и с п о з и ц и ю
ст. 140 внести изменения и изложить ее в с л е д у ю щ е й редакции:
' В ст. 106 УК России предусматривается ответственность за три вида действий:
' ) убийство ребенка во время или сразу после родов, 2) убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; 3) убийство в состоянии психического расстройства матери, не исключающего
вменяемость
г
Грунтов И.О., Кот И В. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140) // Судовы
весшк. - 2002. — № 1. - С. 14; Грунтов И.О. Умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, характеризующих особое психическое состояние виновног о // Право Беларуси - 2002 - № 4. С. 59.
181
« У б и й с т в о матерью своего ребенка во время родов или непосредственно после них, с о в е р ш е н н о е в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами, когда виновная не могла в полной мере сознавать значение
своих действий или руководить ими».
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УК предусматривается ответственность за
д о в е д е н и е лица д о с а м о у б и й с т в а или покушения на него путем ж е с т о к о г о обращения с потерпевшим или систематического унижения его личного д о с т о инства.
С внешней стороны это преступление заключается в доведении потерпевшего д о самоубийства или покушения на него путем жестокого обращения с
потерпевшим или систематического унижения его личного достоинства. В соответствии с законом, уголовно наказуемыми способами доведения д о самоубийства или покушения на него являются: а) жестокое обращение с потерпевшим;
б) систематическое унижение его личного достоинства. Совершение других
действий, повлекших самоубийство потерпевшего, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 (например, случаи отказа от заключения брака, продолжения совместной жизни; измены и т. п.).
Ж е с т о к о е о б р а щ е н и е заключается в крайне суровом, безжалостном,
б е с п о щ а д н о м отношении к д р у г о м у лицу. Такое поведение м о ж е т состоять в
активных действиях л и б о в бездействии и проявляться, например, в нанесении побоев, телесных повреждений, л и ш е н и и с в о б о д ы , питания, крова и т. п.
У н и ж е н и е человеческого д о с т о и н с т в а м о ж е т совершаться путем распространения о потерпевшем з а в е д о м о л о ж н ы х позорящих его измышлений,
оскорбления его, глумления над ним и т. п. Состав рассматриваемого преступления б у д е т иметь место в случае систематического унижения личного достоинства. Единичные случаи оскорбления, клеветы, повлекшие последствия,
не с о д е р ж а т в с е б е признаков состава этого преступления. П о д систематичностью понимается признак, указывающий на с о в е р ш е н и е лицом б о л е е двух
тождественных или о д н о р о д н ы х правонарушений (ч. 15 ст. 4).
Рассматриваемое преступление б у д е т иметь место с момента самоубийства (лишения себя ж и з н и ) или покушения на него (попытка лишить себя
ж и з н и ) потерпевшего. В п о д о б н о й ситуации для наличия состава преступления н е о б х о д и м о , чтобы л и ц о действительно с о в е р ш и л о акт суицида, а не
инсценировку его.
В научной литературе с у щ е с т в у е т мнение, что с объективной стороны
это преступление имеет материальную модель. При таком п о д х о д е доведение
лица д о самоубийства или покушения на него являются последствием жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его личного
достоинства. Исходя из этого, с субъективной стороны это преступление характеризуется косвенным умыслом или легкомыслием. В м е с т е с тем в пос л е д н е е время в литературе было высказано с у ж д е н и е , что с объективном
стороны э т о посягательство все ж е имеет ф о р м а л ь н у ю конструкцию преступления. Так, по м н е н и ю б е л о р у с с к о г о исследователя В.В. Марчука, «при дове-
182
дении д о с а м о у б и й с т в а . . . правомерно ставить вопрос о психическом о т н о ш е нии виновного лица только к д е я н и ю , характеризующемуся жестоким обращением с потерпевшим л и б о у н и ж е н и е м его личного достоинства. И в этом
смысле умысел может быть только прямым. С у и ц и д или попытка являются не
последствием, а н е о б х о д и м ы м условием уголовной ответственности за д о в е дение д о самоубийства» 1 .
Какой п о д х о д более правильный? Попытаемся разобраться в этом. Условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит, или обстановка,
в которой происходит, осуществляется что-нибудь 2 . В отличие от причины,
условие м о ж е т возникнуть по времени раньше или о д н о в р е м е н н о с другим
явлением. О н о сопутствует и не п о р о ж д а е т это явление. В противоположность этому, деяние является причиной наступившего последствия, если при
этом деяние предшествует по времени, е м у присуща с п о с о б н о с т ь с внутренней закономерностью порождать наступление д а н н о г о последствия, а последствие в с в о ю очередь является следствием закономерного его развития, а не
результатом действия иных лиц или сил природы 3 .
Применяя эту методологию, м о ж н о определить, что для наличия состава преступления, п р е д у с м о т р е н н о г о ч. 1 ст. 145, н е о б х о д и м о , чтобы жестокое
обращение с потерпевшим или систематическое у н и ж е н и е его личного д о с тоинства предшествовало его самоубийству или п о к у ш е н и ю на него, а последнее было п о р о ж д е н о таким поведением виновного, а не иными обстоятельствами. Если попытка суицида произошла по времени раньше факта ж е с токого обращения с потерпевшим или систематического унижения его личного достоинства, или такое поведение потерпевшего б ы л о вызвано не поведением виновного, а иными обстоятельствами, то в действиях лица должны отсутствовать признаки преступления, п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 145 УК.
С субъективной стороны это преступление характеризуется косвенным
умыслом и легкомыслием. Такой п о д х о д в понимании субъективной стороны
этого посягательства сложился в период существования С С С Р и после распада этого государства в п е р и о д становления и развития отечественной научной
литературы и с у д е б н о й практики.
Так, в 5 т. «Курса советского уголовного права», изданном в 1971 г. п о д
редакцией А.А. Пионгковского, говорилось, что «с субъективной стороны д о ведение д о самоубийства может быть с о в е р ш е н о как умышленно, так и по неосторожности. Умысел при этом, однако, может быть только косвенный. При
наличии у виновного прямого умысла на д о в е д е н и е д о самоубийства н е о б х о -
' Марчук В В. Уголовно-правовая оценка деяний, инспирирующих суицид // Судовы
eecniK. - 2003
№ 2 - С 31.
1
L
Толковый словарь русскою ячыка / Российская АН; Российский Фонд культуры /
С
И. Ожегов, II.Ю. Шведова. - М.: АЗЪ, 1995. - С. 827.
Уголовное право Общая часть: учебник / Н А Бабий, А В Барков, И.О. Грунтов [и др.];
"ОД ред. В М Хомича. - Минск: Тесей, 2002 - С. Мб
183
д и м о все с о в е р ш е н н о е рассматривать как у б и й с т в о и в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать по ст. 102 или 103 УК» 1 .
Т о ч н о также определялась субъективная сторона этого преступления и
в 3 т. «Курса советского у г о л о в н о г о права», изданном в 1973 г. п о д редакцией
Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. В курсе отмечалось, что «...как убийство с л е д у е т рассматривать и случаи д о в е д е н и я д о самоубийства с прямым
умыслом. Таким о б р а з о м , виновность при этом преступлении (ст. 107 УК
РСФСР) в о т н о ш е н и и результата м о ж е т быть в ф о р м е н е о с т о р о ж н о с т и либо в
ф о р м е эвентуального умысла» 2 .
Аналогично понималась субъективная сторона этого преступления в
отечественной научной литературе: в т. 2 учебника уголовного права БССР,
изданном в 1978 г. п о д редакцией И.С. Тишкевича 3 ; в научно-практическом
комментарии к У г о л о в н о м у кодексу Белорусской ССР 4 , изданном в 1989 г.
под редакцией А.А. Здановича 5 ; в у ч е б н о м п о с о б и и по О с о б е н н о й части уголовного права Республики Беларусь, изданном в 2 0 0 2 г. п о д редакцией
Н.А. Бабия и И.О. Грунтова, и др. В о многих российских изданиях сходным
о б р а з о м давалась характеристика субъективной стороны этого преступления 6 .
В м е с т е с тем, в последний п е р и о д времени в российской литературе
появились публикации, в которых субъективная сторона доведения д о самоубийства характеризуется прямым или косвенным умыслом или неосторожностью 7 . Так, по м н е н и ю известного р о с с и й с к о г о ученого Г.Н. Борзенкова, «с
субъективной стороны д о в е д е н и е д о самоубийства может быть совершено с
л ю б о й ф о р м о й умысла. При прямом у м ы с л е виновный предвидит возможность самоубийства потерпевшего, желает этого, а при косвенном - сознательно д о п у с к а е т тот ж е результат. С у щ е с т в у е т мнение, что при наличии
прямого умысла на д о в е д е н и е д о с а м о у б и й с т в а потерпевшего содеянное является убийством, которое д о л ж н о квалифицироваться по ст. 105 УК. Такое
мнение о ш и б о ч н о . Сторонники его у п у с к а ю т из виду различия в объективной
стороне убийства и д о в е д е н и я д о самоубийства. При совершении преступле-
' Курс советского уголовного права
Часть особенная
Том 5 / под р«Д
А.А. Пионтковского - М., 1971. - С . 81.
2
Курс советского уголовного права - Л : Издательство ЛГУ. - В 5 т. - Т. 3. Часть Особенная / отв. ред. Н А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - 1973,- С. 547.
' Уголовное право БССР Часть Особенная / под ред. И.С. Тишкевича. - Минск, 1978 Т. 2 - С 116
' Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб пособие / под рМ
Н А. Бабия, И.О. Грунтова. - Минск. - 2 0 0 2 . - С. 218
5
Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Белорусской ССР / под Р е л
А А. Здановича. - Минск, 1989. - С 200.
' Уголовное право Особенная часть / под ред. И Я. Козаченко, З А Незнамовои,
Г П. Новоселова - М - 1997 - С. 40 и др.
7
Бородин С В. Преступления против жизни - СПб : Изд-во Р Асланова «Юридически
центр Пресс», 2003 - С 306; Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейный научно
практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного
права Московской государственной юридической академии / под общ. ред. А.И. Рарога. Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2006 - С. 186 и др.
184
ния, п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 110 У К , в о т л и ч и е о т у б и й с т в а , в и н о в н ы й н е с о вершает д е й с т в и й , н е п о с р е д с т в е н н о п р и в о д я щ и х к с м е р т и п о т е р п е в ш е г о . П о с л е д н и й с а м п р и н и м а е т р е ш е н и е расстаться с ж и з н ь ю и с а м п р и в о д и т е г о в
исполнение, руководимый своими сознанием и волей»1.
Безусловно,
при
совершении
преступления,
предусмотренного
ч. 1
ст. 145 УК Б е л а р у с и , в и н о в н ы й не п р и ч и н я е т т е л е с н ы х п о в р е ж д е н и й , н е п о средственно приводящих к смерти потерпевшего. Вместе с тем с объективной
стороны в и н о в н ы й ж е с т о к о о т н о с и т с я или с и с т е м а т и ч е с к и у н и ж а е т ч е л о в е ч е ское д о с т о и н с т в о и т е м с а м ы м с о з д а е т о б с т а н о в к у , которая в о с п р и н и м а е т с я
п о т е р п е в ш и м как б е з ы с х о д н а я и не и м е ю щ а я с в о е г о р а з у м н о г о р а з р е ш е н и я
ситуация, к р о м е о д н о г о варианта - расстаться с ж и з н ь ю . С с у б ъ е к т и в н о й с т о роны в и н о в н ы й с о з н а е т все эти о б с т о я т е л ь с т в а , п р е д в и д и т , что п о т е р п е в ш и й
н е и з б е ж н о п р и м е т р е ш е н и е расстаться с ж и з н ь ю , и ж е л а е т н а с т у п л е н и я
именно э т о г о результата. При э т и х о б с т о я т е л ь с т в а х в и н о в н ы й м о ж е т п р я м о
говорить п о т е р п е в ш е м у о с в о и х н а м е р е н и я х , подталкивая е г о к п р и н я т и ю
только о д н о г о р е ш е н и я - расстаться с ж и з н ь ю . Т а к о е п р и н у ж д е н и е к с о в е р ш е н и ю акта с у и ц и д а с л е д у е т признавать о п о с р е д о в а н н ы м п р и ч и н е н и е м с м е р ти ( у б и й с т в о м ) .
Признание данного поведения д о в е д е н и е м д о самоубийства будет означать, ч т о посягательство, ф а к т и ч е с к и с о д е р ж а щ е е о б ъ е к т и в н ы е и с у б ъ е к т и в ные признаки у б и й с т в а , о ц е н и в а е т с я как м е н е е о п а с н о е д е я н и е .
Г а р а н т и е й с о х р а н е н и я с л о ж и в ш е й с я на п р о т я ж е н и и м н о г и х д е с я т и л е тий в с у д е б н о й практике и д о м и н и р у ю щ е г о в науке у г о л о в н о г о права п о д х о д а
в понимании объективных и субъективных признаков этого деяния от попыток п е р е с м о т р е т ь их является и з м е н е н и е з а к о н о д а т е л ь н о й м о д е л и э т о г о с о става п р е с т у п л е н и я .
И с х о д я и э т о г о , по м н е н и ю автора, б ы л о бы ж е л а т е л ь н о ч. 1ст. 145 У К
Беларуси с ф о р м у л и р о в а т ь в с л е д у ю щ е й р е д а к ц и и :
« Ж е с т о к о е о б р а щ е н и е с п о т е р п е в ш и м или с и с т е м а т и ч е с к о е у н и ж е н и е
его л и ч н о г о д о с т о и н с т в а , п о в л е к ш е е с к о с в е н н ы м у м ы с л о м л и б о по н е о с т о рожности е г о с а м о у б и й с т в о или п о к у ш е н и е на н е г о - ».
В ч. 1 ст. 146 УК п р е д у с м а т р и в а е т с я о т в е т с т в е н н о с т ь за « у м ы ш л е н н о е
возбуждение у другого лица решимости совершить самоубийство, если лицо
покончило ж и з н ь с а м о у б и й с т в о м или п о к у ш а л о с ь на н е г о » . При с о в е р ш е н и и
преступления, п р е д у с м о т р е н н о г о ч. 1 ст. 146, д е я н и е в и н о в н о г о с о с т о и т в
в о з б у ж д е н и и у д р у г о г о л и ц а р е ш и м о с т и с о в е р ш и т ь акт с у и ц и д а .
В с о о т в е т с т в и и с ч. 1 ст. 146 в качестве д е я н и я названа с в о е о б р а з н а я
форма п о д с т р е к а т е л ь с т в а к с а м о у б и й с т в у д р у г о г о л и ц а . П о ф о р м е выражения
подстрекательство м о ж е т с о в е р ш а т ь с я с л о в а м и , ж е с т а м и , п и с ь м е н н ы м и знаками, н о с и т ь открытый или з а в у а л и р о в а н н ы й характер. С п о с о б ы с к л о н е н и я к
' Курс уголовного права учебник для вузов - В 5 т. - Т. 3: Особенная часть / под ред.
Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова - МГУ им M B . Ломоносова. Юрид фак-т. - М Зеркало,
2002.-е. 147.
185
самоубийству могут быть разные (просьба, приказ, обман, поручение, совет и
т. п.). Если виновный возбуждает у другого лица решимость совершить самоубийство путем жестокого обращения с ним или систематического унижения
его личного достоинства, то все содеянное квалифицируется по ст. 145 (доведение д о самоубийства), а при наличии прямого умысла к последствиям
по
ст. 139 (убийство).
В качестве последствий этого преступления названо самоубийство потерпевшего или покушение на него. По мнению В.В. Марчука, при склонении
к самоубийству суицид или его попытка являются не последствием, а условием уголовной ответственности за это преступление 1 . Представляется более
правильным вести речь о материальной конструкции этого состава преступления. Аргументы в пользу такого суждения были даны ранее при рассмотрении вопроса об объективной стороне состава доведения д о самоубийства.
Как у ж е отмечалось, в ч. 1 ст. 146 в качестве деяния названа своеобразная форма подстрекательства к самоубийству другого лица. Сущность поведения при таком преступлении состоит в том, что виновный воздействует на
сознание и волю другого лица и возбуждает у него решимость совершить акт
суицида. При этом не парализуется воля потерпевшего, и он остается свободным в выборе своего последующего поведения: совершении самоубийства
или отказа от него. В этой связи постановка вопроса о б отграничении этого
преступления от убийства не возникает вовсе. Исключение должны составлять случаи склонения к самоубийству несовершеннолетнего лица или лица,
страдающего психическим расстройством, не способного правильно оценивать ситуацию.
Для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146, нео б х о д и м о установить причинную связь между действиями виновного, возбудившего у потерпевшего решимость совершить самоубийство, и его самоубийством или покушением на него. Данное преступление считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. Для наличия
этого состава преступления необходимо, чтобы потерпевший действительно
совершил акт суицида, а не инсценировку его.
С объективной стороны склонение к самоубийству имеет материальную
конструкцию. Вина в таком преступлении должна определяться по отношению к последствию - самоубийству или покушению на него. Вместе с тем в
законе говорится об умышленном возбуждении у другого лица решимости
совершить самоубийство. Исходя из этого, возбуждение у другого лица решимости совершить самоубийство осуществляется только умышленно: виновный сознает, что возбуждает у другого лица решимость совершить самоубийство и желает этого. Однако умышленное возбуждение у другого лица
решимости совершить самоубийство само по с е б е не является преступлением.
Такое посягательство оценивается как преступление, если лицо покончило
1
Марчук В. В
весшк. -2003.
Уголовно-правовая оценка деяний, инспирирующих суицид // Суд° в Ы
№ 2 . - С . 31.
186
жизнь самоубийством или покушалось на него. Каково же психическое отношение к этим последствиям? М о ж н о рассуждать с л е д у ю щ и м образом. Поскольку в о з б у ж д е н и е у д р у г о г о лица решимости совершить с а м о у б и й с т в о
осуществляется только умышленно, т о и к последствиям (самоубийству или
покушению на него) у лица имеется психическое о т н о ш е н и е только виде
прямого умысла. Однако такой вывод базируется на д в у х труднообъяснимых
посылках.
Во-первых, психическое о т н о ш е н и е лица к д е я н и ю ( о п р е д е л е н н о е в законе) переносится на его последствие. Однако такая подмена противоречит
с о д е р ж а н и ю умысла при материальной конструкции объективной стороны
состава преступления (ч. 2 ст. 22).
Во-вторых, предположение, что это преступление совершается только с
прямым умыслом, б у д е т означать, что в о з б у ж д е н и е у лица решимости совершить самоубийство, при ином психическом отношении к самоубийству или
покушению на него, например, сознательном д о п у щ е н и и или безразличном к
ним о т н о ш е н и и , либо легкомысленном расчете на их предотвращение, не б у дет оцениваться как преступление. Однако эти посягательства представляют
не меньшую о б щ е с т в е н н у ю опасность, чем совершенные с прямым умыслом.
Ведь сам по с е б е факт склонения к самоубийству представляет б о л ь ш у ю общественную опасность. С учетом этого, например, в ч. 2 этой статьи предусматривается ответственность за такое д е я н и е независимо от наступивших
последствий.
В с е эти обстоятельства учитываются в конструкции довольно близкого
состава преступления доведения д о самоубийства. В соответствии с этим составом лицо привлекается к уголовной ответственности, если о н о с косвенным умыслом или по легкомыслию относится к наступившему последствию.
Безусловно, решить вопрос о с о д е р ж а н и и субъективной стороны преступления, о п и с а н н о г о в ч. 1 ст. 146, д о л ж е н сам законодатель, по-новому
описав психическое о т н о ш е н и е к д е я н и ю и последствиям по правилам ч. 2
ст. 22.
В этой связи, по м н е н и ю автора, было бы желательно ч. 1 ст. 146 УК
Беларуси сформулировать в с л е д у ю щ е й редакции:
« З а в е д о м о е в о з б у ж д е н и е у д р у г о г о лица решимости совершить самоубийство, если это повлекло с а м о у б и й с т в о лица или покушение на него - » .
187