10.2. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Кононенко Ю. А.
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
10.2. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ
СУДОВ УСТАВОМ
ГРАЖДАНСКОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
Кононенко Ю. А., старший преподаватель
ААЭП
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
С проведением судебной реформы 1864 г. были упразднены «узаконенные» третейские суды, деятельность которых, наряду с добровольными, регулировалась Положением о третейском суде от 15 апреля
1831 г., вошедшем в полном объеме в Свод Законов
Российской Империи 1833 г.
На смену указанного нормативного акта пришел Устав гражданского судопроизводства 1864 г., регламентировавший деятельность только добровольных третейских судов. В законодательных мотивах к судебным
уставам определялось, что право избирать посредников для разрешения спорных дел относится к естественным правам, «…если человек, пользующийся гражданскими правами, может располагать произвольно
своим имуществом, то он тем более имеет право избрать посредника для разрешения спорного вопроса о
принадлежности сего имущества, и потому в законах
следовало бы только означить сие право и установить
порядок, коим третейский суд должен руководствоваться, дабы его решение получило всю силу приговора судебного места, правительством учрежденного, но
отнюдь не подчинять сего суда всем тем строгим формам, которые могут быть необходимы или, по крайней
мере, полезны в общих судебных местах»1. Там же
указывалось на необходимость улучшения правил,
упрощения производства и формы составления третейской записи, с целью облегчения и поощрения такого разбирательству и увеличения числа миролюбивых соглашений. Глава вторая Устава гражданского
судопроизводства «О третейском суде» состояла из 35
статей (1367-1400).
Исследователями того времени под третейским судом или третейскими судьями, посредниками, понимались частные лица, избранные по взаимному соглашению сторон для разрешения их гражданско-правового
спора. Так, Е. В. Васьковский указывал что, от государственного суда третейский отличается, во-первых,
тем что, третейские судьи, или посредники, избираются спорящими сторонами по взаимному соглашению,
во-вторых, что они избираются для разрешения одного
определенного дела, в-третьих, что они разрешают
спор не по законам, а по совести, и, в-четвертых, что
при рассмотрении дела они не руководствуются общими судопроизводственными правилами2.
Предметом рассмотрения в третейском суде могли
быть все гражданско-правовые споры, кроме дел о
личных правах состояния, дел, соединенных с преступлением и не допускающих прекращения примирением сторон, дел о вознаграждении за убытки, причиненные преступлением, дел о недвижимом имуществе,
если некоторые из участвующих в них лиц ограничены
по закону в праве владения этими имуществами, дел с
участием малолетних и иных лиц, состоящих под опекой и иных дел (ст. 1368). Причины таких изъятий обуславливались тем, что с одной стороны, правительство должно было способствовать миролюбивому разрешению имущественных споров частных лиц, а с другой стороны не могло предоставлять им право решения дел «находящихся в соприкосновении с общими
государственными интересами»3.
Для формирования третейского суда необходимо
было заключение двух соглашений:
1) между сторонами, желающими передать дело на
разрешение посредников;
2) между сторонами и посредниками относительно
согласия последних взять на себя разрешение данного
дела.
Оба соглашения объединялись внешним образом в
письменном акте, именуемом третейской записью,
которая, ввиду этого, должна была быть подписана как
сторонами, так и посредниками (ст. 1370). Необходимой составной частью записи было указание на личности сторон и посредников, а также на предмет спора.
Кроме того, можно было определить место, срок, порядок производства по делу и включить иные дополнительные, не противоречащие закону условия (ст.
1371). Третейская запись подлежала удостоверению
нотариусом или мировым судьей (ст. 1374).
Вступать в соглашение о разрешении спора третейским судом могли все дееспособные лица, не лишенные права распоряжения объектом спора (ст. 1367).
Среди юридических лиц такое право ограничивалось в
отношении казенных управлений, городских, земских и
сельских общества (п. 3 ст. 1368).
Третейские судьи, или посредники, избирались сторонами по взаимному соглашению в нечетном числе
(ст. 1367), очевидно, для того, чтобы при разногласии
между ними не могло образоваться равенство голосов.
Закон не предусматривал требований к третейским
судьям, но так как они вступали в договор со сторонами и должны были подписать третейскую запись и
свое решение, то, значит, ими могли быть только лица
дееспособные и грамотные. Также было предусмотрено правило о несменяемости состава суда, т.е раз избранные посредники оставались в составе суда до
окончания дела, за исключением случаев их замены
другими лицами по соглашению обеих сторон (п. 1
ст. 1376). Кроме того, каждая сторона могла обратиться в окружной или мировой суд, к подсудности которого относилось дело, с ходатайством о признании необходимости перемены посредника в том случае, если
между нею и этим посредником началась после составления третейской записи тяжба или если между
1
Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрюмов. СПб. 1908 г. С. 1527.
2
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.
1913 г. С. 272.
3
Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрюмов. СПб. 1908 г. С. 1529.
271
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
посредником и противной стороной возникло свойство
первых двух степеней (п. 2 ст. 1376, ст. 1377).
Если в третейской записи не определялся срок рассмотрения дела, то дело подлежало рассмотрению в
четырехмесячный срок (ст. 1372). При этом была возможность назначения дополнительных сроков по соглашению тяжущихся с посредниками (ст. 1385). Пропуск срока, при отсутствии соглашения о продлении
его, делал третейский суд не состоявшимся (ст. 1386).
Производство третейского суда освобождалось от
соблюдения общих процессуальных формальностей,
установленных законом (ст. 1378). Посредники поступали так, как находили целесообразным, подчиняясь
только изложенным в третейской записи правилам (ст.
1379). Они имели право назначать тяжущимся сроки
для представления документов (ст. 1380), в рамках
срока, назначенного для окончания дела (ст. 1382), и,
в случае пропуска срока или неявки сторон в заседание, выносить решение на основании имеющихся в
деле данных (ст. 1381).
Законом определялись основания прекращения производства, такие как, вынесение решения, смерть или
лишение правоспособности одной из сторон, обнаружение в деле уголовного обстоятельства, способного
повлиять на решение третейского суда, уменьшение
состава третейского суда вследствие выбытия одного
или нескольких посредников (по причине смерти, лишения правоспособности, отказа, устранения и пр.), и
невозможность его сформирования (ст. 1384).
Третейский суд выносил решение большинством голосов (ст. 1388) по совести (ст. 1387), т. е. «по естественному чувству справедливости»4, не руководствуясь
законами. Решение подписывалось всеми посредниками или, по крайней мере, большинством из них, если
некоторые отказывались подписать; об отказе делалась
отметка в самом решении (ст. 1390, 1391). После подписания решение объявлялось тяжущимся, в случае их
неявки в назначенное для этого время, решение считалось объявленным им в день постановления (ст. 1392).
В течение недели со дня объявления решения все делопроизводство передавалось посредниками в тот окружной или мировой суд, к компетенции которого относилось дело (ст. 1394). Если в деле шла речь о праве
собственности, владения или пользования недвижимостью, то на суде лежала обязанность направить копию
решения казенной палате для взимания крепостных
1’ 2008
пошлин при переходе этих прав от одного лица к другому в силу решения третейского суда (ст. 13941).
Сторона, в пользу которой выносилось решение
вправе была обратиться в государственный суд, в который направлялось дело, о выдаче исполнительного
листа, на основании которого и происходило, исполнение решения, согласно общим правилам (ст. 1395).
Решения третейского суда не подлежали обжалованию
в апелляционном порядке (ст. 1393). Но они могли быть
отменены по просьбе одной из сторон в случае нарушения третейским судом третейской записи (в отношении
срока, участвовавших в ней лиц, предмета и т. д.) и в
случае нарушения обязательных требований к третейской записи, напр., не была подписана всеми участвовавшими лицами (ст. 1396, 1397). Срок для предъявления таких просьб составлял один месяц (ст. 1398), в тот
суд, куда представлялось делопроизводство третейского
суда (ст. 1399). Постановленные по этим просьбам решения моли быть обжалованы по общим правилам. Таким образом, как отмечал И. Е. Энгельман, мировые судьи и окружные суды по делам, решенным третейскими
судами, не являлись второй инстанцией, так как они не
рассматривали их по существу, а ограничивались проверкой законности, вынесенных по ним решений5.
Анализ норм Устава гражданского судопроизводства
в контексте действующего законодательства, в частности, Федерального Закона «О третейских судах в
Российской Федерации» от 24 июля 2002 г., позволяет
сделать вывод о преемственности отдельных норм и
положений на современном этапе. Так, это касается
принципа добровольности формирования состава третейского суда на основании заключенного между сторонами третейского соглашения (ч. 2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), гражданскоправового характера споров передаваемых на рассмотрение третейских судов и предусмотренных законом изъятий, формы и содержания третейского соглашения (ст. 7), невозможности обжалования решений
третейских судов, оснований и порядка оспаривания и
исполнения решений третейских судов (ст.ст. 230, 233,
236) и ряда других положений. А это в свою очередь в
совокупности с исследованием практики их реализации, дает возможность прогнозировать развитие института третейских судов в будущем.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
4
Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрюмов. СПб. 1908 г. С. 1535.
272
5
Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание 2-испр. и доп., Юрьев 1904 г. С. 406.