На правах рукописи ЧЕРЕНКОВ Эмиль Александрович

1
На правах рукописи
ЧЕРЕНКОВ Эмиль Александрович
НАКАЗАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УДЕРЖАНИЕМ И ВЗЫСКАНИЕМ
В ДОХОД ГОСУДАРСТВА
12. 00. 08 – уголовное право и криминология;
уголовно - исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар – 2015
2
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии
юридического факультета
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор
Улезько Сергей Иванович
Официальные оппоненты:
Громов Владимир Геннадьевич
доктор юридических наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный
университет им. Н.Г. Чернышевского»,
профессор кафедры уголовного, экологического
права и криминологии
Осадчая Наталья Георгиевна
кандидат юридических наук ФГКОУ ВПО
«Ростовский юридический институт МВД
России», доцент кафедры уголовного права
и криминологии
Ведущая организация -
ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»
Защита состоится «25» декабря 2015 года в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар
ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский
государственный аграрный университет», а с электронной версией
автореферата – на сайте kubsau.ru
Автореферат разослан «___» ___________ 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
А.В. Шульга
3
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В 1997 г. был введен в действие
Уголовный кодекс Российской Федерации, который значительно расширил
круг преступлений, за совершение которых была предусмотрена возможность
назначения наказания в виде лишения свободы. Однако ужесточение закона и
практики его применения не привели к улучшению криминогенной ситуации в
обществе. Так, по данным статистики, представленной на официальном сайте
МВД РФ, ежегодно в России совершалось более 3 млн. преступлений (20052008 г.г.), в последние годы совершается более 2 млн. преступлений.
Ужесточение уголовного закона в то же время привело к росту «тюремного» населения в России. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, на 1 июня 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек.1 По состоянию на 1 декабря 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 671,7 тыс. человек.2 Исследователи отмечают, что за период протяженностью 16 лет (с 1992 г. по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15
млн. человек. Более чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти
по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Люди, имеющие судимость (15 млн. человек), составляют четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в
среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране
около 8 млн. человек.3
Все сказанное вызывает обоснованную тревогу. Безусловно, наказание в
виде лишения свободы дает определенный эффект, поскольку обеспечивает достижение цели предупреждения преступлений путем изоляции преступника, но
стоит задуматься о тех негативных последствиях социального и индивидуального характера, которые влечет данное наказание.
1
Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // URL:
http://www.fsin.su/main.phtml?cid=6.
2
Краткая
характеристика
уголовно-исполнительной
системы
Российской
Федерации
//
http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/Дата обращения: 17 декабря 2014 г.
3
Радченко В.И. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. 2 сентября.
4
Избыточное «тюремное население» не стимулирует рождаемость, судимость сужает круг лиц, подлежащих призыву на воинскую службу. Изоляция,
пусть и временная, как правило, вызывает изменения в психике человека. Люди, прошедшие «тюремные университеты», едва ли способны культивировать
должный уровень уважения к праву и закону. Процессы адаптации осужденного к жизни и его дальнейшей социализации занимают очень много времени.
Старые связи нарушены, прежние друзья и знакомые потеряны, возникают
сложности с устройством на работу и др.
Широкое распространение практики назначения лишения свободы нельзя
признать обоснованным, особенно это касается преступлений небольшой и
средней тяжести. С начала двухтысячных годов в России все говорят о необходимости корректировки уголовной политики нашего государства. Так, еще В.В.
Путин в ежегодном послании Федеральному Собранию страны 18 апреля 2002
года отметил, что «нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства
и системы наказаний. Наша главная цель - добиться неотвратимости наказания,
а не его чрезмерной суровости»1.
Последнее десятилетие ознаменовалось существенными изменениями
уголовного законодательства в сторону гуманизации. Первые шаги были сделаны в декабре 2003 года, когда из числа квалифицирующих признаков в статьях
Особенной части был исключен такой, как наличие судимости, был ликвидирован институт неоднократности и др., после этого был принят целый ряд законов, которые продолжили реализацию идеи гуманизации уголовного законодательства.
Большинство изменений уголовного закона действительно следует признать положительными, т.к. они реально создали условия для сокращения применения в качестве наказания лишения свободы. Например, дополнение санкций обязательными, исправительными работами, ограничением свободы, что
обеспечивает суду возможность выбора иных, альтернативных лишению сво1
Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» //
Российская газета. 19 апреля. 2002.
5
боды наказаний, новая редакция статей, регламентирующих ограничение свободы, исправительные работы, законодательное закрепление запрета применения лишения свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести (кроме тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 56 УК) при отсутствии отягчающих обстоятельств и др.
Однако, к сожалению, несмотря на все усилия законодателя, судебная
практика по-прежнему идет по пути использования в качестве доминирующего
наказания в виде лишение свободы. Так, в 2014 году к лишению свободы были
осуждены 407307 человек, что составило 56,6% от общего числа осужденных,
при этом к лишению свободы условно были осуждены 197859 человек, что составило 48,6% от общего числа осужденных к данному виду наказания.
В связи с изложенными выше тенденциями уголовной политики к гуманизации, стремлением законодателя ограничить назначение наказания в виде
лишения свободы, изучение наказаний, альтернативных лишению свободы, является острой необходимостью, как для науки уголовного права, так и для правоприменителя.
Среди видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы,
особое место занимают наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства, к числу которых относятся штраф, исправительные работы,
ограничение по военной службе, принудительные работы. Наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства, обладают высоким потенциалом, т.к. не требуют больших материальных затрат со стороны государства (исключая принудительные работы, для исполнения которых необходимо
создание специальных исправительных центров). Ограничения при их применении минимальны, осужденный не утрачивает социальных связей. При назначении исправительных работ еще и приобретается место работы и соответственно источник дохода. Кроме того, эффективность применения некоторых
из них подтверждена историческим и зарубежным опытом.
Крайне низкое применение наказаний, не вязанных с лишением свободы,
обусловлено не только многолетней практикой, и стало традицией в России, но
6
и несовершенством уголовного законодательства. Поэтому изучение наказаний,
связанных с удержанием и взысканием в доход государства, выявление проблем, возникающих при их применении, пробелов уголовного закона и разработка предложений по его совершенствованию с целью обеспечения более широкого использовании в судебной практике наказаний, альтернативных лишению свободы, является актуальным и согласуется с проводимой в нашем государстве уголовной политикой.
Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права существует значительное количество работ, посвященных теоретическому и практическому исследованию различных аспектов проблем, возникающих при применении наказаний, сопряженных с удержанием и взысканием в доход государства.
Весомый вклад в разработку перечисленных выше проблем внесли научные исследования и публикации таких ученных, как: Л.В. Багрий-Шахматов,
Е.В. Благов, В.В. Есипов, В.И. Зубкова, Б.Г. Карганова, С.И. Курганов, Н.А.
Лопашенко, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, З.А. Тадевосян, И.М. Цокуева,
М.Д. Шаргородский, В.Ф. Ширяев и другие.
Все исследования, касающиеся наказаний, связанных с удержанием и
взысканием в доход государства, безусловно, представляют особый научный и
практический интерес. Однако, в связи с постоянно меняющимся законодательством, изменением уголовной политики России в сторону более широкого применения альтернативных лишению свободы видов наказания, несовершенством
современного уголовного закона, особое значение приобретают теоретические
исследования, основывающиеся на обобщении и анализе правоприменительной
практики, исторического и зарубежного опыта, для создания действительно
эффективной системы наказаний. Эта система включала бы наказания, реально
составляющие альтернативу лишению свободы, в числе которых важное место
занимают наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают
7
общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления,
и связанные с выбором конкретного вида наказания, в частности наказания,
связанного с удержанием или взысканием в доход государства.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного законодательства, регламентирующие основания и пределы назначения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства; санкции статей Особенной части УК, где предусмотрены данные виды наказаний; нормы
уголовно-исполнительного законодательства, определяющие порядок исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства;
нормы уголовно-процессуального законодательства; нормы более раннего законодательства (дореволюционного и постреволюционного), а также нормы
уголовного законодательства зарубежных стран в части регламентации наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства; статистические данные о количестве лиц, осужденных к изучаемым видам наказания; материалы конкретных уголовных дел.
Целью исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов,
касающихся назначения и исполнения наказаний, связанных с удержанием и
взысканием в доход государства, изучение конкретных видов наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства (штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения по военной службе), для выработки
научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, с целью обеспечения более широкого использования в судебной
практике таких наказаний как штраф и исправительные работы, формулировка
аргументов, подтверждающих необходимость исключения ограничения свободы и принудительных работ из системы наказаний.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- изучить исторический опыт регламентации наказаний, связанных с
удержанием и взысканием в доход государства;
- изучить зарубежный опыт регламентации наказаний, связанных с удер-
8
жанием и взысканием в доход государства;
- дать юридический анализ штрафа, исправительных и принудительных
работ, а также ограничения по военной службе как видов наказаний, связанных
с удержанием и взысканием в доход государства, по современному уголовному
законодательству России;
- выявить проблемы исполнения наказаний, связанных с удержанием и
взысканием в доход государства, а также изучить вопросы ответственности при
уклонении от их исполнения;
- проанализировать практику применения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, с целью оценки их эффективности и
перспектив существования;
- разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию современного уголовного законодательства в части регламентации наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в философии, социологии,
общей
теории
права,
уголовном,
уголовно-исполнительном,
уголовно-
процессуальном праве.
В исследовании применялись такие методы, как: социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, метод опроса, статистический, системно-структурный и другие. Использование перечисленных методов обусловлено спецификой объекта и предмета исследования.
Теоретическую базу работы составили труды и результаты научных
изысканий ведущих российских ученых в области теории права, уголовного,
уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, социологии, философии, а так же изучалось дореволюционное и постреволюционное, зарубежное законодательство. При изучении темы диссертации широко использовались
материалы научно-практических конференций, публикации в журналах и других научных изданиях.
9
Эмпирической
базой
диссертации
явились
опубликованная
и
неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ.
Были изучены данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о
количестве рассмотренных дел, количестве осужденных к наказаниям,
связанным с удержанием и взысканием в доход государства, за период с 2003
по 2014 год. Изучались официальные статистические данные о количестве лиц,
осужденных к лишению свободы и к иным видам наказания. Рассматривались
уголовные дела, по которым в качестве наказания были назначены штраф,
исправительные работы, ограничение по военной службе.
В процессе исследования был проведен опрос 100 граждан, включая
практических работников, на основании которого были сделаны определенные
выводы и практические предложения по совершенствованию уголовного
законодательства.
В основу работы положены также результаты эмпирических исследований других авторов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены
применением апробированных методов и методик, соблюдением требований
теории права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением
практического опыта. Выводы базируются на анализе статистических данных,
материалах конкретных уголовных дел, результатах проведенного опроса практических работников и граждан.
Научная новизна исследования состоит в том, что анализ уголовного
законодательства и практики его применения позволили диссертанту уточнить
некоторые нормы УК РФ с целью более четкого определения в них оснований
назначения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, и показать, что недостаточно четко сформулированные в этом плане нормы являются причиной низкого применения названных наказаний, в то время
как именно они сегодня составляют реальную альтернативу лишению свободы.
Научная новизна работы заключается и в том, что при подведении итогов
дискуссий о проблемах наказаний, связанных с удержанием и взысканием в до-
10
ход государства, автор приводит свои доводы и свои аргументы в подтверждение сделанных выводов. Свидетельством научной новизны работы является использование автором в работе результатов произведенного лично им опроса
граждан, в том числе практических работников, по теме исследования.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
1. Для обеспечения единообразия судебной практики считаем целесообразным согласовать нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовнопроцессуального законодательства в части регламентации рассрочки и отсрочки уплаты штрафа. С этой целью предлагаем:
1) ч. 3 ст. 46 УК изложить в следующей редакции: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить
штраф, суд может назначить штраф с отсрочкой или рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет»;
2) ч. 2 ст. 31 УИК изложить в следующей редакции: «В случае, если
осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его
ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти
лет»;
3) ч. 2 ст. 398 УПК изложить в следующей редакции: «Уплата штрафа
может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если осужденный не
имеет возможности единовременно уплатить штраф».
2. Ограничение возможности назначения штрафа свыше пятисот тысяч
рублей как основного наказания за совершение тяжких преступлений приводит
к тому, что штраф задействован не в полную силу. Считаем, что реформа уголовного законодательства в части расширения возможности применения
штрафа должна быть продолжена. В частности, необходимо пересмотреть
санкции за тяжкие преступления, особенно речь идет об экономических и
11
экологических преступлениях, причиняющих наибольший экономической
ущерб государству, и предусмотреть в них в качестве альтернативы лишению свободы возможность назначения штрафа в максимальных размерах
как основного наказания.
3. Процент удержаний из заработной платы при осуждении несовершеннолетних к исправительным работам целесообразно снизить, в связи с чем, считаем необходимым предложить законодателю ч. 4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним
осужденным на срок до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход
государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до
десяти процентов».
4. Предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 73 УК РФ, исключив возможность условного осуждения к исправительным работам.
5. Считаем, что ограничения по кругу лиц (кроме инвалидов первой
группы и военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), установленные в ч. 5 ст. 50 УК РФ являются надуманными, социально и демографически не обоснованными, противоречащими правилам законодательной техники и формальной логики. Поэтому предлагаем ч. 5 ст. 50 УК РФ изложить в
следующей редакции: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Женщинам, имеющим детей в возрасте до
трех лет, исправительные работы могут быть назначены только с их согласия».
6. Будучи более строгим наказанием, чем обязательные работы, исправительные работы в санкциях статей Особенной части, устанавливающих наказание за преступления средней тяжести, представлены менее широко, чем обязательные работы, что ограничивает возможность их применения. Поэтому
считаем целесообразным пересмотреть санкции статей Особенной части УК и
12
за все преступления средней тяжести предусмотреть наказание в виде исправительных работ.
7. По нашему мнению наличие в системе наказаний такого вида наказания как ограничение по военной службе является излишним и необоснованным
в связи с чем, предлагаем исключить его из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.
8. Введение принудительных работ в качестве самостоятельного вида
наказания является преждевременным и исторически необоснованным, сам институт построен достаточно противоречиво, в связи с чем сфера его применения ограничена. Думается, при регламентации принудительных работ необходимо использовать исторический опыт России и предусмотреть в УК РФ вместо
принудительных работ как самостоятельного вида наказания такие институты
как: а) условное осуждение с обязательным привлечением к труду и б) условнодосрочное освобождение с обязательным привлечением к труду. Что будет согласовываться и с международным опытом.
9. В современной редакции ч. 5 ст. 46 УК не допускается замена штрафа
лишением свободы (за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки), в то время как ранее такая возможность допускалась. С подобным решением законодателя мы не можем согласиться по
ряду причин, поэтому считаем целесообразным вернуться к предыдущей редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ: ««В случае злостного уклонения от уплаты штрафа,
назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса».
10. Анализ уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, Закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного
наказания» показал наличие коллизий при регламентации порядка замены
штрафа при злостном уклонении от его уплаты. Для их устранения предлагает-
13
ся:
а) абз. 6 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007
г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного
наказания», а также п. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве привести в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ;
б) ч. 5 ст. 46 УК дополнить предложением следующего содержания: «В
случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, его взыскание производится принудительно».
11. С целью обеспечения согласованности уголовно-исполнительного и
трудового законодательства, единообразия правоприменительной практики,
унификации используемой терминологии предлагаем в ч. 6 ст. 40 УИК слова
«продолжительностью 18 рабочих дней» заменить на «продолжительностью 21
календарный день».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования современного уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного законодательства и направлены
на расширение назначения таких наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, как штраф и исправительные работы. Полученные
диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного права. Теоретические обобщения
и выводы, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебноследственных органов, в том числе и при подготовке разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам назначения и исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства.
Результаты исследования могут быть
также использованы в научно-
исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы. Основные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс для
преподавания курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право»
14
образовательными учреждениями высшего профессионального образования по
направлению подготовки «Юриспруденция», а также
на различных этапах
подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 6 публикациях автора, в том числе 3 в
изданиях рекомендованных ВАК.
Структура и содержание работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, насчитывающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа
выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
15
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, определяются методология и методика исследования, теоретическая и эмпирическая база, обоснованность и достоверность, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обозначается теоретическая и практическая значимость исследования, апробация результатов исследования.
Первая глава «Исторический и зарубежный опыт регламентации
наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства»
состоит из трех параграфов. В первом параграфе автором изучено дореволюционное законодательство в части регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, обращается внимание на то, что наказания, связанные с взысканием в доход государства, известны нашему праву
еще со времен Русской правды, когда имущественные взыскания сменили собой кровную месть, и назначались практически за все преступления, начиная с
убийства, и заканчивая наименее тяжкими преступлениями. Что касается наказаний, связанных с удержанием в доход государства, аналогичных исправительным работам, принудительным работам и ограничению по военной службе,
то в дореволюционной России они не предусматривались.
Во втором параграфе анализируется законодательство России советского
периода, показано, что такие наказания как штраф и исправительные работы
были предусмотрены уже в первых законодательных актах советского государства, и прошли достаточно длительный путь в своем развитии. Такого наказания как принудительные работы в советском уголовном законодательстве не
было, однако УК РСФСР 1960 г. были известны: а) условное осуждение с обязательным привлечением осужденного к труду и б) условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Обязательное привлечение осужденных к труду при условном
осуждении и условно-досрочном освобождении по советскому законодательству рассматривалось как вид освобождения от наказания, что, по мнению ав-
16
тора, является оправданным. Из содержания ст. 53.1 УК РФ видно, что данное
наказание не имеет самостоятельного характера, поскольку может быть назначено только в качестве замены лишения свободы, т.е. фактически представляет
собой институт замены наказания более мягким видом. За период действия уголовного закона, уже не раз было подтверждено, что отказ от исторического
опыта регулирования тех или иных институтов не обеспечивает эффективности
уголовного закона в целом, и наказаний, связанных с удержанием и взысканием
в доход государства, в частности. Автор считает, что и в части принудительных
работ следует учесть исторический опыт. Безусловно, необходимо изменить
громоздкие названия, уточнить суть принудительных работ, четко определить
основания замены, но рассматривать их следует не как самостоятельный вид
наказания, а как один из видов освобождения от наказания, в том числе с возможностью назначения принудительных работ и при условном осуждении.
В третьем параграфе автор, изучив уголовные кодексы некоторых зарубежных стран, признает, что за рубежом существует ряд законодательных положений, которые могут быть учтены при совершенствовании российского уголовного законодательства, в частности, касающиеся увеличения границ штрафа,
дифференциации последствий неуплаты штрафа в зависимости от причин такой
неуплаты, возможности сокращения суммы штрафа при возмещении ущерба потерпевшему и др.
Вторая глава «Наказания, связанные с удержанием и взысканием в
доход государства, в современном уголовном праве России» состоит из трех
параграфов. В первом параграфе «Юридический анализ штрафа как вида уголовного наказания» автор обращает внимание на несовершенство используемых в ч. 2 ст. 46 УК формулировок при определении размера штрафа, что привело к неправильному построению санкций статей Особенной части УК, допускающих возможность назначения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей
за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. В связи с чем,
он соглашается с теми авторами, которые предлагают в ч. 2 ст. 46 УК вместо
слов «от пятисот тысяч рублей» использовать слова «свыше пятисот тысяч
17
рублей».
Изучив нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовнопроцессуального законодательства автором был обнаружен ряд коллизий между ними в части определения рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, в связи с
чем предлагается согласовать нормы уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства.
Проанализировав санкции статей Особенной части УК, автор обнаружил
незначительное число санкций, допускающих возможность назначения штрафа
как основного наказания в максимальных размерах, что, по его мнению, ограничивает потенциальные возможности штрафа. В связи с этим предлагается
пересмотреть санкции за тяжкие преступления, особенно речь идет об экономических и экологических преступлениях, причиняющих наибольший
экономической ущерб государству, и предусмотреть в них в качестве альтернативы лишению свободы штраф в максимальных размерах как основного наказания, что, в свою очередь, будет согласовываться с зарубежным
опытом, а также поддерживается населением (по результатам проведенного
опроса).
В заключение автор обращает внимание на то, что усиление репрессивности штрафа, посредством увеличения нижних и верхних границ, исчисляемого
в абсолютном денежном выражении, введения нового способа исчисления
штрафа в сумме кратной величине коммерческого подкупа или взятки (где еще
более увеличены границы штрафа от 25 тыс. руб. до 500 млн. руб.), привело к
тому, что ныне фактически штраф утратил роль наименее строгого наказания,
что требует, по его мнению, пересмотра «лестницы» наказаний.
Во втором параграфе «Юридический анализ исправительных работ как
вида уголовного наказания», автор обращает внимание на ряд проблем, которые требуют своего решения, и предлагает пути их решения. Во-первых, законодатель при определении исправительных работ для несовершеннолетних
снизил только срок исправительных работ, при этом ничего не сказал о размерах удержаний, в то время как именно они несут в себе существенный кара-
18
тельный заряд. В связи с чем, автор считает, что процент удержаний из заработной платы при осуждении несовершеннолетних к исправительным работам
также должен быть снижен и предлагает ч. 4 ст. 88 УК изложить в новой редакции. Во-вторых, в отличие от штрафа, исправительные работы могут быть
назначены условно. Однако автор не согласен с подобным законодательным
решением и предлагает внести соответствующие изменения в ст. 73 УК РФ, исключив возможность условного осуждения к исправительным работам. Втретьих, УК в ч. 5 ст. 50 устанавливает ограничения в применении исправительных работ. Автор считает, что ограничения по кругу лиц (кроме инвалидов
первой группы и военнослужащих, проходящих военную службу по призыву),
установленные в ч. 5 ст. 50 УК РФ являются надуманными, социально и демографически не обоснованными, противоречащими правилам законодательной
техники и формальной логики. Поэтому предлагает ч. 5 ст. 50 УК РФ изложить
в новой редакции. В-четвертых, обращается внимание на непоследовательность
законодателя при построении санкций статей Особенной части УК. В частности, будучи более строгим наказанием, чем обязательные работы, исправительные работы вопреки логике, в санкциях статей Особенной части, устанавливающих наказание за преступления средней тяжести, представлены менее широко, чем обязательные работы, что, по мнению автора, ограничивает потенциал
исправительных работ. В связи с чем предлагается пересмотреть санкции статей Особенной части УК и за все преступления средней тяжести предусмотреть
наказание в виде исправительных работ.
В третьем параграфе изучаются такие виды наказаний как ограничение по
военной службе и принудительные работы. Оценивая такой вид наказания, как
ограничение по военной службе, у автора возникли сомнения в обоснованности
его включении в систему наказаний, т.к.: а) неясно его соотношение с исправительными работами; б) регламентация наказания в виде ограничения по военной службе далека от совершенства; в) судебная практика свидетельствует о
крайне низком использовании данного вида наказания; г) с учетом новой редакции ст. 50 УК, теперь исправительные работы весьма успешно могут приме-
19
няться и к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту как к
лицам, имеющим основное место работы; д) включение ограничения по военной службе противоречит историческому опыту нашего государства, а также и
международному опыту. В связи чем предлагается исключить его из перечня
видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.
Анализ норм уголовного закона в части регламентации принудительных
работ привел диссертанта к выводу о том, что введение принудительных работ
в качестве самостоятельного вида наказания является преждевременным и исторически необоснованным, сам институт построен достаточно противоречиво,
в связи с чем сфера его применения существенно ограничена. Поэтому он считает необходимым при регламентации принудительных работ использовать исторический опыт нашего государства и предусмотреть в УК РФ вместо принудительных работ как самостоятельного вида наказания такие институты как: а)
условное осуждение с обязательным привлечением к труду и б) условнодосрочное освобождение с обязательным привлечением к труду. Что также будет согласовываться и с международным опытом.
В третьей главе рассматриваются проблемы исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства. Так, в первом параграфе «Порядок исполнения и последствия уклонения от уплаты штрафа» автор
обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК сам факт неуплаты штрафа в установленный срок уже признается злостным уклонением.
Таким определением закон нивелировал причины неисполнения наказания, которые могут существенно разниться, что, по его мнению, противоречит принципу справедливости, в связи с чем, он предлагает поддержать позицию тех авторов, которые считают необходимым дополнить ч. 1 ст. 32 УИК РФ словами:
«...без
уважительных
причин
после
сделанного
судебным
приставом-
исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с целью
уклонения от уплаты штрафа».
Кроме того, диссертант предлагает изменить ч. 5 ст. 46 УК, допустив
возможность замены штрафа как основного наказания при злостном уклонении
20
лишением свободы, а также обнаружив коллизии в части регламентации порядка замены штрафа при злостном уклонении в уголовном, уголовноисполнительном законодательстве, Законе «Об исполнительном производстве»,
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» предлагает привести названные акты к единообразию.
Во втором параграфе детально анализируется порядок исполнения и последствия уклонения от отбывания исправительных работ, при этом автор обращает внимание на несогласованность норм трудового и уголовноисполнительного законодательства. В частности, УИК РФ в ч. 6 ст. 40 определяет отпуск в рабочих днях, а ТК РФ - в календарных, в связи с чем предлагается в ч. 6 ст. 40 УИК слова «продолжительностью 18 рабочих дней» заменить на
«продолжительностью 21 календарный день».
Третий параграф посвящен изучению вопроса о порядке исполнения и
последствиях уклонения от отбывания ограничения по военной службе и принудительных работ. Изучение ряда нормативных актов, позволило автору сделать вывод о необходимости унификации использующихся в военном, уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве терминов, путем внесения
соответствующих изменений в ст. 144 УИК и в Приказ Минобороны РФ от
29.07.1997 № 302 «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными
военнослужащими». Он отмечает, что принудительные работы являются новым
видом наказания и его исполнение весьма детально регламентировано главой
8.1 «Исполнение наказания в виде принудительных работ» УИК, которая включает 21 статью - со ст. 60.1 по ст. 60.21, а также обращает внимание, что положения УИК, регламентирующие порядок исполнения принудительных работ,
по замыслу законодателя должны начать применяться с 1 января 2017 года.
В заключении содержатся основные выводы исследования, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.
Основные положения диссертации были опубликованы в следующих
21
работах:
Статьи, опубликованные в изданиях рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской федерации:
1. Черенков Э.А. (в соавт. с Подройкиной И.А.) Ограничение по военной
службе и принудительные работы: проблемы и перспективы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012.
№ 9 (28). С. 86-91.
2. Черенков Э.А. Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа,
назначенного в качестве уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33). С.
63-67.
3. Черенков Э.А. Проблемы регламентации наказания в виде исправительных работ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 8 (39). С. 83-89.
Иные публикации:
4. Черенков Э.А. Последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания // Актуальные проблемы финансовой политики, права России и Украины в современных условиях: материалы XI Международной научно-практической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации и Украины 17.12.2012
г. / Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Ростов
н/Д, 2012. С. 251-255.
5. Черенков Э.А. К вопросу о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа,
назначенного в качестве уголовного наказания // Современное законодательство: перспективы и пути развития: материалы межрегиональной научнопрактической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации (22 марта 2013 г.) Ростов н/Д: изд-во
РГЭУ (РИНХ), 2013. С. 13-16.
6. Черенков Э.А. Регламентация наказаний, связанных с удержанием в
доход государства, в первых источниках древнерусского права // Актуальные
22
проблемы финансовой политики, права России и Украины в современных условиях: материалы XIII Международной научно-практической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации и Украины 28.11.2014 г. Гуково: Изд-во ООО «АзовПечать», 2014. С.
276-278.