УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ)
ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
В.Б. БУКАРЕВ, Ю.В. ТРУНЦЕВСКИЙ, Н.А. ШУЛЕПОВ
Введение
Происходящие в последнее десятилетие изменения в общественно-политической и
социально-экономической сферах в Российской Федерации способствовали появлению и
развитию ранее практически неизвестных в нашей стране общественно опасных деяний, одним из
которых является легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем.
Отмывание доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации
практически всей системы общественных отношений в современной России. Это
социально-негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу
для существования преступности, в том числе организованной и транснациональной. Накопление
капитала преступными формированиями, внедрение его в гражданский оборот, а также
использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в
конкурентной борьбе, создает неблагоприятный инвестиционный климат и негативно влияет на
развитие национальной экономики. Привлечение средств из преступных источников вызывает, в
свою очередь, дестабилизацию финансовых отношений, угрожает стабильности банковской
системы в целом.
Борьба с отмыванием преступных доходов в последние годы вошла в число приоритетных
задач, учитывающихся при формировании антикриминальной политики России, так как
возрастающие масштабы этого явления стали не только подрывать стабильность
финансово-экономической системы, но и напрямую создали угрозу национальной безопасности
государства. По данным МВД России, до 70% доходов, приобретенных преступным путем,
вкладываются в различные формы предпринимательской деятельности.
Данные судебной статистики свидетельствуют, что за легализацию (отмывание) денежных
средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, в 2001 году
было осуждено 73 человека, в 2002 году - 27 человек. В 2003 году количество осужденных по ст.
174 УК РФ продолжало сокращаться и составило 11 человек, а по ст. 174.1 УК РФ осуждено 3
человека. Всем осужденным суды назначили наказание к лишению свободы условно. С 2004 года
можно отметить определенный рост выявленных лиц, совершивших преступление по ст. 174 (27
человек - 2004 г., 49 - 2005 г.); по ст. 174.1 (71 - 2004 г., 245 - 2005 г.).
Правовой основой борьбы с отмыванием доходов, приобретенных преступным путем, в
настоящее время являются Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов
от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) <1>, ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" <2>, Указ Президента РФ от 1 ноября 2001 г. N 1263 "Об
уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем" <3> (с изм. и доп. от 8 апреля, 19 ноября 2003 г., 29 ноября 2004 г.),
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О
судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" <4>. Вместе с тем
говорить о какой-либо сложившейся судебной практике вряд ли возможно.
-------------------------------<1> Международное право в документах / Сост. Н.Т. Благова, Г.М. Малков. М.: ЦПЛ, 2002.
<2> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3418.
<3> СЗ РФ. 2001. N 45. Ст. 4251.
<4> БВС РФ. 2005. N 1.
Анализ практики выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст.
174.1 УК РФ, свидетельствует о высокой степени латентности данного вида преступной
деятельности.
На совещании, состоявшемся в феврале 2005 г. в МВД России, было отмечено, что уровень
организации работы в правоохранительных органах по противодействию преступлениям,
предусмотренным статьями 174 и 174.1 УК РФ, не отвечает современным требованиям.
Отдельные проблемы борьбы с легализацией доходов, приобретенных преступным путем,
являлись предметом исследования в работах Г.А. Аванесова, С.К. Багаутдиновой, А.Л.
Миньковского, Б.С. Болотского, Л.Г. Волеводза, И.М. Вороновой, Л.Д. Гаухмана, Л.С. Горелика, Т.Л.
Дикановой, Л.М. Иванова, Э.Л. Иванова, Ф. Калачева, Л.П. Коронаша, Ю.В. Короткова, Л.Г.
Корчагина, Л.Л. Кругликова, В.Д. Ларичева, Н.Л. Лопашенко, С.В. Максимова, В.П. Михайлова, В.Л.
Никулиной, Н.Р. Осипова, П. Осмаева, Г.О. Погосян, Л.В. Соловьева, М.В. Талан, Г.Л. Тосуняна,
И.З. Трошкина, В.П. Тюнина, Л.Л. Шебунова, П.В. Шишко, Г.Н. Хлупиной, Л.М. Яковлева, П.С. Яни,
Б.В. Яцеленко и других авторов.
Различным аспектам легализации доходов посвящены докторская (В.М. Алиев <5>) и
кандидатские (К.Н. Алешин, А.А. Ганихин, С.М. Гусейнова, Ю.М. Коротков, А.М. Кочарян, В.Н.
Кужиков, В.В. Лавров, Т.В. Молчанова, В.А. Никулина, А.В. Соловьев, И.Л. Третьяков, В.Ю. Эм,
О.Ю. Якимов) <6> диссертации.
-------------------------------<5> Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.
<6> Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как
преступление международного характера. СПб., 2004; Ганихин А.А. Легализация (отмывание)
имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой
аспекты. Екатеринбург, 2003; Гусейнова С.М. Проблемы уголовно-правовой регламентации
легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным
путем. Ростов-на-Дону, 2003; Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. М., 1998; Кочарян А.М.
Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия легализации ("отмыванию")
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. М., 2003; Кужиков В.Н.
Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
М., 2002; Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Нижний Новгород, 2000; Молчанова Т.В.
Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем. М., 2003; Соловьев А.В.
Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Волгоград, 2003; Третьяков И.Л.
Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) доходов,
полученных преступным путем. М., 2002; Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем. Ростов-на-Дону, 2004; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы.
Саратов, 2004.
В названных трудах содержатся исследования уголовно-правовых отношений, напрямую
связанные с отдельными проблемами борьбы с легализацией доходов, приобретенных
преступным путем.
Настоящее исследование обусловлено объективно насущной потребностью в поиске
конструктивных подходов к решению основных уголовно-правовых проблем противодействия
легализации доходов, приобретенных преступным путем, в соответствии с изменившимися
социальными условиями и увеличением правоохранительного потенциала нашего государства.
В монографии проведена комплексная разработка уголовно-правовых проблем
противодействия легализации доходов, приобретенных преступным путем, в целях повышения
эффективности правоохранительной деятельности в этом направлении.
В работе нашли свое разрешение следующие проблемы:
- история развития правовых мер по противодействию легализации доходов, приобретенных
преступным путем;
- международно-правовой опыт противодействия легализации доходов, приобретенных
преступным путем;
- квалификация признаков состава легализации (ст. 174, 174.1 УК РФ);
- индивидуализация наказания за легализацию доходов, приобретенных преступным путем;
- причины недостатков правоприменительной практики и пути их устранения.
В частности:
- представлена история развития правовых мер по противодействию легализации доходов,
приобретенных преступным путем, и сформулированы этапы совершенствования мер
уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов в России;
- исследован международно-правовой и зарубежный опыт противодействия легализации
доходов, приобретенных преступным путем, как преступления, представляющего глобальную
угрозу экономической безопасности мирового сообщества;
- проведены уголовно-правовой анализ признаков состава легализации и выявление
проблем законодательной регламентации легализации доходов, приобретенных преступным
путем: основного непосредственного объекта - отношений, возникающих в процессе
регламентированной деятельности органов государственной власти по осуществлению задач
правосудия
по
установлению
действительного
источника
происхождения
преступно
приобретенного дохода; предмета легализации денежных средств, приобретенных в результате
совершения преступлений; финансовой операции, как признака объективной стороны
преступления; специальной цели - придания правомерного вида владению преступным доходом.
Работа основывается на нормах российского уголовного права и международно-правовых
актах, а также практике применения уголовного законодательства и иных нормативных актов в
сфере легализации доходов, приобретенных преступным путем.
Научная новизна монографии состоит в том, что автор впервые на современном этапе
осуществления уголовной политики провел комплексное изучение проблем реализации
уголовно-правового запрета на легализацию доходов, приобретенных преступным путем,
дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за нее,
обоснованности размеров санкций, что в целом способствует усовершенствованию научных
правил квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, выявлению путей
совершенствования уголовного законодательства путем изменения редакции соответствующих
статей УК РФ.
Так, в монографии впервые на основе существующего в уголовном праве
научно-методического аппарата были выявлены проблемы борьбы с легализацией преступных
доходов и пути их решения, связанные с недостатками законодательного формулирования
соответствующих уголовно-правовых запретов и правоприменительной практики. В результате
вносится определенный вклад в совершенствование правовых, организационных, методических
основ деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по борьбе с
преступлениями, связанными с отмыванием доходов, приобретенных преступным путем.
К новым научным результатам монографии можно отнести: методические основы выявления
факторов социально-экономической обусловленности мер противодействия отмыванию доходов,
приобретенных преступным путем, как угроз экономической безопасности и порядку
осуществления власти в сфере правосудия; установленные закономерности развития правового
института борьбы с легализацией преступных доходов в России, терминов и определений,
характеризующих признаки составов данных преступлений; теоретическое обоснование
специальной цели при совершении финансовой операции или иной сделки либо использования
приобретенных от преступления доходов в предпринимательской или иной экономической
деятельности - "придание правомерного вида" полученным доходам; теоретическое описание
оптимальной модели уголовно-правовой охраны комплекса отношений, возникающих в процессе:
а) регламентированной деятельности органов государственной власти по осуществлению
задач правосудия в установлении действительного источника происхождения преступно добытого
имущества;
б) контроля за соблюдением правил равенства участников предпринимательской
деятельности, добросовестной конкуренции и свободы экономического оборота;
в) функционирования международных финансовых институтов, основанных на принципе
запрета заведомо криминальных форм поведения в международной экономической деятельности.
Практическая значимость книги состоит в рекомендациях по правилам квалификации
данного вида преступлений по признакам основного непосредственного объекта, предмета,
"финансовой операции", "заведомости" их совершения, цели "придания правомерного вида"
владению полученными доходами, конкретных предложениях по совершенствованию уголовного
законодательства и практики применения ряда уже существующих норм, которые позволят более
действенно обеспечивать охрану общественных отношений, устранить трудности раскрываемости
данных преступлений, встречающиеся в правоприменительной практике.
Раздел 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
И ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ)
ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Глава 1.1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
В науке уголовного права, когда возникает вопрос о социальной обусловленности закона,
чаще всего речь идет об определении критериев криминализации и декриминализации деяний,
т.е. о социальной обусловленности уголовно-правового запрета <1>.
-------------------------------<1> См.: Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе
с преступностью. М., 1995. С. 3 - 20.
Отмывание денег как социальный процесс и как преступление не может существовать в
отрыве от таких социальных явлений и преступлений, как коррупция и организованная
преступность. С точки зрения современной теории систем, используя терминологию профессора
М. Кастельса, можно утверждать, что преступность - это метасеть, а коррупция, оргпреступность и
отмывание денег - узлы в этой сети. При этом эти узлы интенсивно взаимодействуют друг с
другом, образуя единый комплекс в сетевой структуре, что повышает общественную опасность
каждого из этих видов преступной деятельности и создает новое качество, весьма опасное для
общества, угрожающее нашей национальной безопасности <2>. Это обстоятельство должно
обязательно
учитываться
при
законотворческой
и
законопроектной
работе
и
в
правоприменительной практике. При этом речь идет как о национальном законодательстве, где
добиться согласованности и гармоничности относительно просто, так и о наднациональном, где
мы опять сталкиваемся с противоположными, зачастую взаимоисключающими интересами.
-------------------------------<2> См.: Кастельс М. Галактика ИНТЕРНЕТ. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С. 282.
Основное
при
исследовании
проблем
социально-правовой
обусловленности
уголовно-правовых мер противодействия легализации доходов, приобретенных преступным путем,
связано с решением главного вопроса - "насколько верно существующая уголовно-правовая норма
отражает реальное положение дел, не вступает ли она в противоречие с существующими
социально-правовыми отношениями" <3>.
-------------------------------<3> Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2001. С. 25.
Так, определение социально значимой ценности права осуществляется путем обращения к
анализу массовых действий субъектов в сфере права, в целях установления меры эффективности
права в решении стоящих перед обществом целей и задач.
Следует согласиться с Б.В. Яцеленко в том, что "уголовный закон должен обладать такими
свойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагировать на
изменяющуюся социальную действительность, т.е. быть гибким, а с другой - не превращаться в
"испытательный полигон для норм, появление которых не обусловлено действительной
необходимостью" <4>.
-------------------------------<4> Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 168 - 169.
Известно, что материальным источником уголовно-правовых норм является государственная
воля, выраженная в правовых предписаниях.
Выделим цели уголовного законодательства по противодействию легализации доходов,
приобретенных преступным путем:
а) определение пределов действия норм уголовного права в сфере экономической
деятельности;
б) установление объективных признаков уголовно наказуемых деяний в данной сфере,
учитывая бланкетность ст. 174 УК РФ;
в) закрепление таких видов и размера наказаний, которые обусловлены общественной
опасностью данного преступления.
К факторам необходимости установления уголовной ответственности за легализацию
доходов, приобретенных преступным путем, следует отнести: социально-экономический,
нормативный, криминологический и исторический.
Так, исследование нарушений валютного законодательства, допущенных хозяйствующими
субъектами, позволяет сделать вывод, что во многих случаях причиной незаконного вывоза
капиталов из страны, реализации заведомо корыстных намерений руководителей и учредителей
компаний и фирм является недостаточное законодательное регулирование кредитно-финансовой
и внешнеэкономической сфер.
Указанные факторы служат базисом для формирования правовых предписаний. Именно
общественно-государственный интерес обеспечивает преобразование социальных отношений.
Поэтому, для того чтобы выяснить, насколько точно социально обусловлена уголовно-правовая
норма, закрепляющая основания уголовной ответственности за легализацию доходов,
приобретенных преступным путем, необходимо соотнести эту норму с предопределяющими ее
социальными, политическими, экономическими и духовными условиями. С практической точки
зрения необходимо установить, насколько точно прописан в УК РФ уголовно-правовой запрет, не
препятствует ли он нормальному развитию позитивных общественных отношений в экономической
сфере, не искажает ли уголовно-правовая норма те социально значимые цели, которые
преследовал законодатель при подготовке финансового, гражданского и уголовного
законодательства.
Следует отметить те трудности, которые возникают при изучении вопроса социальной
обусловленности уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным
путем, насколько соотносятся социально полезные цели оборота денежных средств с
уголовно-правовым запретом как средства их достижения. "Поэтому прежде чем признать
определенное деяние в качестве преступления, необходимо наиболее тщательно изучить вопрос
социальной обусловленности такого шага. При этом если существует возможность урегулировать
сложившиеся в общественных отношениях противоречия, не прибегая к введению мер
уголовно-правовой ответственности, то нужно постараться ограничиться использованием в этих
целях других отраслей права" <5>.
-------------------------------<5> Коваленко А.А. Указ. соч. С. 27.
В настоящее время складывается мнение, что борьба с легализацией преступных доходов
крайне неэффективна и носит временами "показной" характер. Все чаще говорится о роли и
наличии так называемой политической воли в решении ряда проблем государственного значения.
Так, на вопрос, насколько подвержены правоохранительные органы влиянию со стороны местной
исполнительной власти при принятии решений по вопросам, связанным с легализацией
преступных доходов, 48% опрошенных указали на то, что такому влиянию практически не
подвержены, почти столько же опрошенных (41%) считают, что все-таки подвержены, но лишь
отчасти. Ответили, что подвержены такому влиянию сильно 11% от общего числа опрошенных
<6>.
-------------------------------<6> См.: Приложение 1.
В 2005 г. деятельность органов внутренних дел была нацелена на перекрытие каналов
финансирования террористических организаций, в результате чего более чем вчетверо возросло
количество выявленных преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Одним из приоритетных
направлений деятельности органов внутренних дел в 2006 г. также намечена борьба с
легализацией преступных доходов через хозяйствующих субъектов, благотворительные фонды,
кредитно-финансовые структуры и иные организации, в том числе международные <7>.
-------------------------------<7> Директива МВД РФ от 24 октября 2005 г. "О приоритетных направлениях деятельности
ОВД и ВВ МВД России, ФМС России в 2006 году". Официально опубликована не была.
Острота и сложность проблемы требуют выработки, принятия и последовательного
осуществления комплексной системы мероприятий по защите прав и законных интересов граждан,
общества и государства, созданию правового механизма противодействия легализации
(отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем, и финансированию терроризма.
Цель любой операции по отмыванию имущества заключается в том, чтобы выдать доходы от
противоправной деятельности за легальные и получить возможность использовать такие доходы,
не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая их подлинного источника.
Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, - это заключительный
этап превращения преступности в высокодоходный и эффективный вид незаконного
предпринимательства <8>. "Социальная опасность отмывания доходов от преступления
определяется тем, что оно усложняет выявление и преследование корыстных преступлений, а
также изъятие доходов от преступной деятельности" <9>.
-------------------------------<8> Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и
экономика. 2004. N 4. С. 23.
<9> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 517.
Термин "отмывание", используемый как на международном уровне, так и отечественным
законодателем, появился в начале 20-х гг. XX в. в США, когда преступные группировки вкладывали
средства, полученные от своей гангстерской деятельности, в сеть принадлежащих им прачечных
для легализации этих доходов. Первоначально это было сленговое выражение чикагских
гангстеров времен "сухого закона" <10>, получившее позднее международное распространение. С
созданием в 1989 г. Международной рабочей группы по борьбе с отмыванием денег (FATF)
словосочетание "отмывание денег" стало международным юридическим термином, воспринятым и
российским законодателем.
--------------------------------
<10> "Сухой закон" - Закон о запрещении производства и продажи спиртных напитков.
Действовал в США (1920 - 1933) и некоторых других государствах // Большая российская
энциклопедия (электронная версия yandex.ru). С. 156.
Легализация имущества как финансово-экономическая категория тесно связана с проблемой
функционирования нелегального капитала, теневой экономики.
При анализе содержания и форм нелегального капитала выясняется, что капитал может
быть нелегальным по двум причинам:
1) незаконный способ, источник его получения;
2) незаконная сфера его применения, использования, даже при легальном источнике
первоначального возникновения капитала.
По источникам образования, а равно сфере приложения нелегальный капитал следует
подразделить на:
- криминальный (капитал, полученный в результате совершения преступления и (или)
вовлеченный в сферы деятельности, запрещенные уголовным законом);
- теневой (капитал, полученный в результате совершения правонарушения (деликта) и
функционирующий в сферах деятельности, не запрещенных уголовным законом) <11>.
-------------------------------<11> Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и
право. 2002. N 8. С. 45.
В экономике любой страны постоянно взаимодействуют легальный, теневой и криминальный
обороты капитала, служащие соответственно основой для легального, теневого и криминального
бизнеса <12>.
-------------------------------<12> Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. ... докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД
РФ, 2001. С. 65.
Наиболее существенными признаками для разграничения указанных типов оборота капитала
являются: субъектный состав; объекты приложения капитала (виды товаров, услуг); нормы,
регулирующие отношения участников оборота; источники образования капитала.
Основные субъекты криминального капитала: организационные преступные группы,
преступные организации (сообщества).
Вспомогательные субъекты: юридические лица, созданные основными субъектами в
соответствии или с нарушением действующего законодательства либо для обеспечения
криминального оборота, либо на средства, приобретенные преступным путем, коррумпированные
должностные лица государственных и муниципальных органов.
Объекты: товары, услуги и работы, не запрещенные законом, по своей природе
необходимые и полезные для общества; товары, услуги и работы, запрещенные законом,
представляющие опасность для нормального существования и развития общества.
К источникам образования капитала относятся: легальная деятельность; действия,
образующие правонарушения (деликты); преступления.
Характер последствий для общества, государства, экономики:
- общественно полезный и необходимый, позитивное воздействие на развитие
экономической системы. Капитал попадает в сферу налогообложения;
- негативный. Выход оборота из-под контроля государства, развитие коррупции. Капитал
выводится из сферы налогообложения;
- общественно опасный. Капитал выводится из-под контроля <13>.
-------------------------------<13> Леонтьев Б.М. Глава 1. Преступления в сфере экономической деятельности // В кн.:
Курс уголовного права: В 5 т. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова
и В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 93.
Впервые в российском уголовном законодательстве норма об отмывании доходов появилась
с 1 января 1997 г. Однако следует признать, что каких-либо социально-экономических
предпосылок такой криминализации в то время в нашей стране не было. Состояние финансового
контроля позволяло лицам, приобретающим крупные доходы от совершения экономических и
иных преступлений, вкладывать эти средства в приобретение недвижимости, ценных бумаг,
драгоценностей, антиквариата и т.п. Поэтому законодательная конструкция ст. 174 УК РФ
оставляла желать лучшего и попросту была не готова для эффективной борьбы с данным
явлением. Имели место случаи "бессмысленного расточения уголовной репрессии". Так, гр-ну К.,
освобожденному от уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ в связи с деятельным
раскаянием, было вменено отмывание денег, так как, по мнению следствия, он использовал
денежные средства от неуплаты налогов в своей предпринимательской деятельности <14>.
-------------------------------<14> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 521.
Следующим этапом совершенствования мер уголовно-правовой борьбы с отмыванием
доходов следует признать вступление в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. (с 1
февраля 2002 г.), изменившего редакцию ст. 174 и включившего в уголовный закон новый состав
преступления по легализации доходов - ст. 174.1 УК РФ. Поводом тому послужила ратификация
Страсбургской конвенции. Однако и эти законодательные изменения нельзя с полной
уверенностью было отнести к большой победе государства над "легализаторами". Кроме того,
период, в течение которого действовала вторая редакция ст. 174 и 174.1 УК РФ, оказался
недостаточным для формирования судебной практики по указанной категории уголовных дел.
Поэтому началом третьего этапа уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов в нашей
стране следует признать 8 декабря 2003 г., когда Федеральным законом была изменена редакция
указанных статей. Однако отказ от минимального размера "отмытого" дохода и установление
крупного размера как квалифицирующего признака также свидетельствуют о чрезмерной
уголовной репрессии.
Начало четвертого этапа - момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября
2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" <15>, так
как на практике применение статей УК РФ о легализации носило произвольный характер.
-------------------------------<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.
Легализация как финансово-экономическая категория на сегодняшний день представляет
собой процесс преобразования криминального капитала в легальный. До 1 февраля 2002 г. под
легализацией понимался также процесс преобразования теневого капитала в легальный.
Положение изменилось со вступлением в силу с этой даты Федерального закона от 7 августа 2001
г. N 121-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем", которым была установлена новая редакция ст. 174 УК РФ,
предусматривающей ответственность за легализацию. Согласно данной редакции установлена
уголовная ответственность лишь за легализацию имущества, добытого преступным путем, а не
любым незаконным, как было ранее <16>. Законодательное регулирование ответственности за
отмывание "грязных" денег необходимо прежде всего в интересах борьбы с организованной
преступностью, с тем чтобы подорвать финансовую основу этой преступности. Существуют
данные, что организованные преступные группировки занимаются отмыванием денежных средств,
поступающих из-за рубежа для финансирования незаконных вооруженных формирований.
-------------------------------<16> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3424.
Данная задача актуальна для многих стран, о чем свидетельствуют Конвенция Совета
Европы о выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятая в
Страсбурге 8 ноября 1990 г., и другие документы мирового сообщества.
Легализация доходов, полученных преступным путем, тесно связана с налоговыми
правоотношениями. Многие экономисты и правоведы обращали внимание на несовершенство
отечественной налоговой системы. Известно, что российское налоговое законодательство не
только не способствует развитию предпринимательства, но, по сути, "душит" его <17>.
-------------------------------<17> Мальцев В.В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия
экономическим преступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы
борьбы: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 18 - 19 апреля
2002 г. С. 138.
По размерам отмывания доходов, получаемых в результате налоговых преступлений, они,
пожалуй, превышают даже размеры легализации доходов, приобретаемых от иной преступной
деятельности (наркобизнеса, торговли оружием, проституции, распространения порнографии,
хищений). Но уравнивать их по степени общественной опасности было бы принципиально
неверным. Уклонение от уплаты налогов характерно для многих граждан и юридических лиц на
территории Российской Федерации. Ситуация с данной проблемой способна кардинально
измениться не с усилением борьбы правоохранительных органов с уклонением от уплаты налогов
и легализацией приобретенных в результате этого преступления доходов, а с изменением
налогового законодательства. Поэтому законодателем с 1 февраля 2002 г. уголовная
ответственность за отмывание доходов, приобретенных в результате совершения преступлений,
предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ, была исключена <18>.
-------------------------------<18> Пинкевич Т.В. Указ. соч. С. 50.
При отмывании преступных доходов происходит процесс преобразования скрытого
криминального капитала в легальный, в результате чего эти доходы автоматически попадают в
сферу налогообложения. Поэтому у преступников встает вопрос о максимальной минимизации
налогового бремени, для чего используются самые различные финансово-хозяйственные схемы,
которые порой представляют собой примеры грамотного использования правомерных
возможностей финансового законодательства, его "лазеек", но зачастую связаны с совершением
налоговых правонарушений и преступлений <19>.
-------------------------------<19> Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории,
законодательного регулирования и судебной практики. С. 122.
Уже сегодня следует готовиться к появлению принципиально новых форм отмывания денег,
связанных с широкомасштабным использованием современных коммуникационных технологий
(Internet и др.). Сейчас эти технологии в интересующей нас сфере используются лишь как средство
быстрой передачи информации при совершении мошеннических сделок. Однако есть угроза
технологического прорыва: будет создана виртуальная реальность, с помощью которой и в
которой будут совершаться действия, просто немыслимые сегодня, которые нельзя проверить и
измерить существующими в уголовной юстиции приемами и методами. Компьютерная экономика,
развивающаяся у нас на глазах сверхбыстрыми темпами, требует принципиально новых решений.
Даже безналичный расчет, который пока еще является достаточно эффективным барьером на
пути преступной легализации денежных средств, завтра станет абсолютно беспомощным и, более
того, может стать одним из винтиков в преступном механизме <20>.
-------------------------------<20> Кадовик Е.И., Арутюнов А.А. Организованная группа, преступное сообщество и
легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический
мир. 2002. N 4. С. 54.
Следует отметить, что в условиях, когда российская финансовая система переживает
начальную стадию борьбы с
отмыванием грязных денег, ФСФМ, как мощная
информационно-аналитическая и административная система, является надежным механизмом
для отслеживания финансовых потоков и принятия важных экономических и политических
решений на высшем государственном уровне. Так, с осени 2003 г. ФСФМ стала активно применять
административные меры по результатам проверок различных подконтрольных организаций.
Административное законодательство (п. 82 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) уполномочило должностных лиц
ФСФМ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.
19.4 "Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего
государственный надзор (контроль)", ч. 1 ст. 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания
(постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор (контроль)", ст. 19.6 "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих
совершению административного правонарушения" и ст. 19.7 "Непредставление сведений
(информации)".
Выделим факторы социально-экономической обусловленности установления уголовной
ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, в современных
условиях:
- легализация доходов, приобретенных преступным путем, в настоящее время получила
широкое распространение;
- защита прав и законных интересов граждан, общества и государства;
- вредоносность подобных деяний обусловливается высокой степенью причинения вреда
хозяйствующим субъектам, а также экономическим и политическим интересам государства;
- невозможность противодействия легализации доходов в полной мере только
гражданско-правовыми и административными мерами;
- необходимость эффективного противодействия финансированию террористов;
- соблюдение принципов Устава Организации Объединенных Наций, касающихся
поддержания международного мира и безопасности;
- международные обязательства Российской Федерации о борьбе с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Все факторы социально-экономической обусловленности криминализации легализации
доходов следует разделить на две группы:
1) социальные:
а) духовные (потребление) и социальные (трудоустройство, налоги) потребности общества;
б) политические - требования эффективной защиты государства, обусловленные
необходимостью стабильности осуществления государственной власти:
- обеспечение национальной безопасности страны;
- устойчивость государственной власти (недопустимость коррупции, так как средства от
легализации доходов используются для подкупа сотрудников органов государственной власти и
местного самоуправления);
- чистота кадров (существует угроза проникновения преступных элементов в политические
институты);
в) международные (конкурентность, экономическая признаваемость России на мировом
рынке);
г) правовые (изменения редакции ст. 174, 174.1 УК РФ, института противодействия
легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем);
2) экономические:
а) развитие экономики (рентабельность, прибыльность);
б) формирование бюджета, собираемость налогов;
в) потребности бизнеса.
Таким образом, социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер
противодействия легализации доходов, приобретенных преступным путем, - это совокупность
объективных материальных признаков, свидетельствующих о необходимости криминализации
наиболее значимых нарушений в сфере осуществления операций с денежными средствами или
иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным
путем, и финансированием терроризма, и затрагивающих права и законные интересы личности и
общества, основы экономической безопасности и внешнеполитический авторитет государства.
Глава 1.2. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ
КРИМИНАЛИЗАЦИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Если факторами социально-экономической обусловленности криминализации легализации
доходов, приобретенных преступным путем, выступают различные общественные (социальные,
экономические, политические и др.) процессы, то основанием установления конкретного
уголовно-правового запрета, закрепления признаков состава преступления в статье уголовного
закона является наличие в таких проявлениях человеческой деятельности признаков
общественной опасности.
Отнесение того или иного деяния к разряду общественно опасного - это прежде всего вопрос
уголовной политики. Политическое его решение - закрепленная правом криминализация
общественно опасных деяний. Так, наличие общественной опасности выступает юридическим
(формальным) критерием установления уголовной ответственности за легализацию доходов,
приобретенных
преступным
путем,
материальным
основанием
которой
служат
социально-экономические факторы, ее обусловившие, создает общие контуры системы.
Н.Ф. Кузнецова отмечает, что общественная опасность преступления - исторически
изменчивая категория. Изменение ее объективно и обусловлено социально-экономическими
процессами, происходящими в обществе <1>.
-------------------------------<1> Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 76.
Общественная
опасность
уголовно-правовая
категория,
выражающая
социально-экономическую сущность всех деяний, получивших отрицательную оценку со стороны
общества и государства, и определяющая основание установления уголовно-правового запрета за
их совершение. Общественная опасность - критерий криминализации деяний, основание
отнесения тех или иных деяний к преступлениям.
Таким образом, можно сделать вывод, что общественная опасность деяний, направленных
на легализацию доходов, приобретенных преступным путем, выступает содержательной стороной
и главным определяющим критерием социально-экономической обусловленности установления
уголовной ответственности за совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами
или иным имуществом.
Методологическое назначение категории "общественная опасность" состоит в том, чтобы
систематизировать научные знания о преступлениях, совершаемых в сфере легализации доходов,
приобретенных преступным путем.
Исследование общественной опасности легализации доходов, приобретенных преступным
путем, на уровне общественного сознания путем социальной оценки данного явления,
запрещенного уголовным законом, позволит определить закономерности, лежащие в основе
признания подобных деяний обществом опасными, вредоносными.
Утверждается, что "природа общественной опасности состоит в том, что преступление
приносит вред обществу, посягает на такие социальные ценности, которые жизненно важны для
его нормального функционирования" <2>.
-------------------------------<2> Дубовик О.Л. Законодательство об охране природы и поведении личности. Право и
охрана природы. М., 1979. С. 57.
Концепция общественной опасности нашла свое отражение в теоретической модели
Уголовного кодекса в виде формулы: "...общественно опасным признается такое действие или
бездействие, которое причиняет или создает возможность причинения ущерба социалистическим
общественным отношениям, охраняемым уголовным законом" <3>. Общественная опасность
преступления как признак преступления выражается в том, что преступное деяние причиняет
определенный вред объектам уголовно-правовой охраны или ставит в опасность причинения
вреда. Так или почти так общественная опасность преступления как признак определяется
большинством авторов.
-------------------------------<3> Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 44.
Однако нельзя согласиться с А.М. Алакаевым в том, что общественная опасность как
объективное свойство деяний определенного вида производит негативные изменения в
социальной действительности, нарушает упорядоченность системы общественных отношений
<4>. Ведь общественная опасность является свойством преступления и сама по себе не может
"производить негативные изменения в социальной действительности", нарушать "упорядоченность
системы общественных отношений". Поэтому именно негативные изменения и нарушения в
системе общественных отношений, вызванные совершением определенных деяний, являются
признаками, свидетельствующими о том, что такая деятельность является общественно опасной.
А.И. Марцев полагает, что общественная опасность - это свойство производить, в широком
смысле слова, в обществе существенные отрицательные социальные изменения, "общественная
опасность есть вторичное последствие преступного поведения" <5>.
-------------------------------<4> См.: Алакаев А.М. Понятие преступления (Формы и виды): Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1992. С. 88.
<5> Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы теории
борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998. С. 6 - 13.
Общественная опасность преступления обусловлена тем, что согласно ст. 2 УК РФ,
определяющей задачи уголовного законодательства, такие деяния причиняют существенный вред
или создают угрозу причинения вреда важнейшим объектам уголовно-правовой охраны: личности,
ее правам и свободам, конституционному строю и т.п.
При совершении общественно опасных деяний, направленных на легализацию доходов,
приобретенных преступным путем, в круг участников этих отношений в связи с возникшей
необходимостью защиты нарушенных прав вынуждены включаться уполномоченный орган
(Федеральная служба по финансовому мониторингу), правоохранительные и судебные органы,
использоваться система уголовного правосудия как крайняя мера регулирования поведения
виновных. Кроме того, органы государственной власти Российской Федерации, осуществляющие
деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, приобретенных
преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с международными договорами
Российской Федерации сотрудничают с компетентными органами иностранных государств на
стадиях сбора информации, предварительного расследования, судебного разбирательства и
исполнения судебных решений.
Степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации
преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Степень
общественной опасности преступления, являясь его количественной характеристикой,
"способствует сравнительному анализу преступлений одного вида, одного и того же характера"
<6>. Иными словами, степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга
одинаковые по характеру общественной опасности преступления.
-------------------------------<6> Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. 1:
Общая часть. С. 57.
Общественная опасность легализации с финансово-экономической точки зрения
обусловлена тем, что она сопряжена с вовлечением в сферу легального оборота денежных
средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Легализация (отмывание)
подобного имущества не только нарушает установленный порядок осуществления экономической
деятельности, но и способствует распространению наиболее опасных форм нелегального
"предпринимательства", находящихся под контролем организованной преступности (наркобизнес,
торговля оружием, похищение людей и многие другие) <7>.
-------------------------------<7> Яковлев А.М., Яцеленко Б.В. Глава 9. Преступления в сфере экономической
деятельности // В кн.: Курс российского уголовного права. Основная часть / Под ред. В.И.
Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 70.
Общественная опасность легализации преступно приобретенных денежных средств и
другого имущества состоит в возникновении неконтролируемого "серого", или "теневого", сектора
экономики, приносящего ущерб финансовым интересам государства, нарушающего правила
конкуренции на рынке <8>.
-------------------------------<8> Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем // http://www.oblsud.ivanovo.ru/bulletens/bul2005-02/b123.htm.
Кроме того, преступно приобретенные доходы легализуются, а затем инвестируются в
коммерческую деятельность, ставя ее тем самым под контроль организованных преступных
структур и расширяя сферу их влияния. Так, по данным следственных органов, некоторые
руководители и сотрудники НК "ЮКОС" в течение 2000 - 2003 гг. похитили и легализовали путем
вывода за рубеж денежные средства в размере около 7 млрд. долл. <9> Это, в свою очередь,
нагнетает социальную напряженность, продуцирует деструктивные процессы в легальной
экономической деятельности, девальвирует привлекательность законного и честного бизнеса,
вызывает отток частных (в том числе иностранных) инвестиций, создает экономическую базу для
приобретения криминалитетом политической власти в стране.
-------------------------------<9> http://newsinfo.ru/news/2005/10/news1236682.php.
Отмывание "грязных" денег является одним из крупнейших видов бизнеса в мире.
Международные эксперты оценивают его размеры в пределах от 100 до 500 млрд. долларов США
в год <10>. Однако определить действительные масштабы легализации "грязных" денег в мире не
представляется возможным, во-первых, по причине чрезвычайно большой латентности подобных
преступлений, а во-вторых, в связи со сложностью предоставления достоверных данных об
объемах отмывания денег в конкретных регионах <11>. Кроме того, между странами - участницами
FATF было согласовано, что данные для международных сопоставлений и обобщений будут
представляться в соответствии с их внутренними стандартами и методиками учета. Отсутствие
унифицированных стандартов учета и оценки объемов отмывания имущества, добытого
преступным путем, значительно снижает эффективность мер, направленных на противодействие
этому процессу.
-------------------------------<10> FATF. Annual 1996 - 1997 Report. P., 1997. P. 3; Parlour R. International guide to money
laundering law and practice. Gosport; Hants, London, 1996. P. 23.
<11> Деркач А.Г. Совершенствование мер международного противодействия по отмыванию
"грязных" денег // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. N 2. С. 89.
Существенный экономический ущерб, наносимый легализацией "грязных" денег, а также
специфичность самого механизма отмывания преступно полученного имущества и обусловили
выделение легализации в качестве самостоятельного состава преступления в уголовном
законодательстве большинства государств мира, в том числе и в России <12>.
-------------------------------<12> Щербаков А.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской
сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 2003. С. 78.
Либерализация
хозяйственной
деятельности,
ослабление
государственного
административного контроля, интеграция России в международное финансовое сообщество
породили помимо очевидных выгод для национальной экономики существенную угрозу
экономической безопасности страны от криминализации хозяйственной деятельности, росту
которой в немалой степени способствует неконтролируемое распространение незаконного
предпринимательства на внутренних финансовом и производственном рынках, а также во
внешнеэкономической деятельности.
Представляется возможным отметить, что проблема борьбы с легализацией преступных
доходов для нашего государства является относительно новой, вставшей перед нами только в
конце 80-х - начале 90-х гг. В то же время на Западе она известна достаточно давно, с первой
четверти XX в., хотя зарубежные законодатели вплотную занялись ею значительно позже - с конца
60-х гг. Причины этого лежат в кардинальном изменении экономической и политической систем
страны, в либерализации экономики. Разумеется, легализация имущества, добытого преступным
путем, происходила и в советское время. Хрестоматийный пример - сюжет из кинофильма Л.
Гайдая "Бриллиантовая рука", когда Шеф приобретает автомобиль на "честно найденный" клад.
Однако командно-административная система СССР объективно не позволяла перерасти этой
теме в разряд проблемы <13>.
-------------------------------<13> Мальцев В.В. Указ. соч. С. 98.
Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный
гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать
значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых
инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных
финансовых источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию кредитных организаций,
угрожает самостоятельности банковской системы в целом.
Считается, что, запрещая под страхом уголовного наказания то или иное деяние, следует
учитывать степень распространенности данных деяний. Возможно, что данное деяние является
нормой социального поведения, хотя бы не для всего общества, а для значительной части
населения <14>. По мнению И.М. Гальперина, при рассмотрении вопроса о социальной
обусловленности нельзя "игнорировать состояние правосознания, социальную психологию и
другие факторы, связанные с общественным сознанием" <15>.
-------------------------------<14> См.: Основания уголовного запрета: Криминализация и декриминализация / В.Н.
Кудрявцев, П.С. Дагель, Г.А. Злобин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 149.
<15> Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с
преступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975. С. 55.
Следует учитывать совокупность различных факторов, которые лежат в основе процесса
криминализации. Для принятия решения о криминализации того или иного деяния, по мнению И.М.
Гальперина, необходимо разрешить целый комплекс задач:
а) изучение распространенности конкретных деяний;
б) установление динамики совершения деяний с учетом причин и условий, их порождающих;
в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба;
г) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями;
д) установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков
деяний;
е) выявление общественного мнения различных социальных групп;
ж) определение возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с определенными
деяниями <16>.
-------------------------------<16> См.: Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. М., 1982. С.
58.
Примерно такую же классификацию факторов криминализации предлагает А.И. Коробеев
<17>.
-------------------------------<17> См.: Коробеев А.И. Указ. соч. С. 34 - 37.
Нельзя не согласиться с А.Э. Жалинским, что "криминализация предусмотренного ст. 174 УК
РФ деяния произошла в результате длительных дискуссий, в ходе которых взвешивались
позитивные и негативные последствия введения соответствующего уголовно-правового запрета, а
также под влиянием зарубежного законодательства, действующего в иных социально
экономических условиях. Уголовно-правовая разработка вопросов, решение которых необходимо
для применения этой статьи, имеет недолгую историю и связана с преодолением многих
трудностей" <18>.
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000
(издание третье, измененное и дополненное).
<18> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и
В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 393.
Выделяется два основания установления уголовной наказуемости деяний:
1) определенная степень общественной опасности деяния;
2) целесообразность установления уголовной наказуемости этих деяний <19>.
-------------------------------<19> См.: Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые
записки ДВГУ. Владивосток, 1961. Вып. 3. С. 186.
При этом предлагается применять следующие принципы криминализации:
выражающие
социальную
обусловленность
(общественную
необходимость)
криминализации или декриминализации определенного деяния;
- обеспечивающие социально-психологическую адекватность криминализации (одобрение
или принятие общественным мнением);
- логико-юридической адекватности нормы, обеспечивающей возможность ее эффективного
включения в систему права;
- определяющие политическую допустимость и целесообразность криминализации
(декриминализации) <20>.
-------------------------------<20> См.: Злобин Г.А. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно
опасных деяний / Г.А. Злобин, С.Г. Келина. М., 1982. С. 108 - 109.
Выделяют принципы и основания криминализации и декриминализации деяний. Принципы это "научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила и критерии оценки
допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или
изменяющей ответственность за конкретный вид общественно опасных деяний", а основания - это
то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, это
внутренняя необходимость возникновения правовой нормы или социальная причина ее утраты
<21>. Поэтому истинная мудрость законодателя заключается не в принятии юридической нормы,
удовлетворяющей сиюминутный интерес, а в том, чтобы, уловив социальные импульсы, закрепить
в законе складывающийся порядок общественных отношений, соответствующих подлинным
потребностям общественного развития <22>.
-------------------------------<21> Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское
государство и право. 1980. N 1. С. 76.
<22> См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. N 3. С.
102.
К факторам криминализации легализации доходов следует отнести следующие:
- конституционные положения о единстве экономического пространства, свободе
перемещения товаров, услуг, финансовых средств и экономической деятельности (ст. 8
Конституции РФ);
- международно-правовые обязательства России по осуществлению государственного
контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим
обязательному контролю, и иными операциями, в отношении которых возникают подозрения, что
они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным
путем, или финансирования терроризма;
- гармонизация российского законодательства, в том числе уголовного, с нормами
международного права и уголовным законодательством зарубежных стран;
- процессуальная осуществимость предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений,
связанных с легализацией преступных доходов;
- неизбыточность запрета;
- адекватность наказания (соразмерность и экономность репрессии);
- единство терминологии (наличие комплексного института осуществления операций с
денежными средствами или иным имуществом, бланкетность соответствующих норм уголовного
права).
В содержательную сторону криминализации легализации (отмывания) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем, входят следующие этапы:
- возникновение устойчивой потребности в формулировании, обусловленном различными
социально-экономическими факторами уголовно-правового запрета на совершение финансовых
операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными
преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами или иным имуществом;
- выявление и систематизация уголовно-правовых представлений, понятий, терминов и
оценок относительно уголовно наказуемых форм поведения в сфере совершения финансовых
операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом;
- формулирование социально-правовых представлений, понятий, терминов и оценок в
уголовно-правовых конструкциях - нормах уголовного закона.
Что же явилось причинами бурного роста в России такого преступления, как легализация
(отмывание) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем?
Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо сделать несколько замечаний
о причинности в целом.
Причинность - объективно существующая связь, зависимость между двумя или несколькими
явлениями, при которой одно из них (причина) порождает другие (следствие). Причинная связь - не
плод нашего воображения, а реально существующая закономерность природы и общества.
В общественной жизни причинные связи обладают определенной спецификой. Во-первых,
здесь действуют в основном статистические закономерности, при которых необходимость
прокладывает себе дорогу через массу случайностей. Во-вторых, общество - это исторически
изменяющаяся система, и потому причинные объяснения, верные для одного времени, являются
ошибочными для другого. В-третьих, в социальной жизни весьма сильны так называемые
обратные связи, т.е. влияние следствия на свою причину <23>.
-------------------------------<23> См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ,
2005. С. 177 - 178.
Как представляется, причины совершения и стремительного количественного роста такого
преступления, как легализация (отмывание) преступных доходов, можно разделить на две
большие группы:
1) общие, характерные для всех экономических преступлений;
2) специальные, свойственные именно легализации имущества, приобретенного преступным
путем, как таковой.
Наиболее распространенными видами деяний, связанными с "отмыванием" денег, являются
следующие:
- умышленное сокрытие подлинного характера или источника доходов посредством
незаконно заключенной финансовой сделки;
- умышленное содействие продолжению преступной деятельности, связанной с
осуществлением или попыткой осуществить финансовую сделку, рассчитанную на приобретение
незаконного дохода;
- умышленное уклонение от выполнения требований закона, предусматривающего
регистрацию сделок;
- умышленное содействие продолжению преступной деятельности, связанной с перевозкой
или попыткой перевозки денежных средств целевого назначения из населенного пункта,
находящегося внутри страны, в населенный пункт, расположенный за пределами государства;
- умышленное сокрытие подлинного характера или источника получения доходов с помощью
незаконной перевозки денежных средств целевого назначения;
- уклонение от выполнения требований закона, предусматривающих регистрацию сделок, с
помощью контрабандной перевозки или попытки перевозки денежных средств целевого
назначения;
- действия сотрудника банка или иного финансового учреждения, выражающиеся в отказе
информировать полицию о сомнительных операциях, проводимых клиентами.
В рамках настоящей работы в силу ограниченности ее объема невозможно досконально
разобрать вопрос о причинах экономической преступности в целом, заслуживающий отдельного
монографического исследования. Поэтому общие причины экономических преступлений будут
нами затронуты очень коротко, основное же внимание будет уделено анализу специальных причин
легализации (отмывания) имущества <24>.
--------------------------------
<24> Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории,
законодательного регулирования и судебной практики. М., 2002. С. 140.
Экономическая преступность, как никакая другая, обладает высокой степенью латентности,
иначе говоря, подавляющая ее часть остается скрытой. Например, по официальным оценкам МВД
РФ, до начала 90-х годов тяжких преступлений, наносящих серьезный ущерб экономике,
выявлялось от 5 до 10% их реального количества. Между тем, по данным экспертов, латентность
экономической преступности все время повышается, в сферу официальной статистики попадает
всего 1 - 3% от общего числа подобных преступлений <25>.
-------------------------------<25> Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая
ассоциация, 1998. С. 92.
Безусловно, одной из главных причин всплеска экономической преступности является
несопоставимость получаемой прибыли и возможного наказания. Однако одними карательными
мерами ситуацию кардинально не изменить. Нужен комплексный подход, включающий в том числе
меры по наведению порядка в финансовой и бюджетной сферах, и особенно в отношении всех
форм собственности.
Необходимо отметить, что преступность в России постсоветского периода значительно
отличается по своим источникам и иным характеристикам не только от преступности в СССР, но и
от криминала в буржуазных странах. Прежде всего такая специфика свойственна наиболее
опасному виду криминальной деятельности - преступности организованной. Особенность
отечественной действительности заключается прежде всего в том, что в отличие от
организованной преступности других стран, где та базируется на доходах от торговли
наркотиками, проституции и т.п., российская обрела финансовую опору в незаконном бизнесе
<26>.
-------------------------------<26> Организованная преступность и переход к рыночным отношениям. Материалы круглого
стола // Советское государство и право. 1992. N 2, 3. С. 43.
Причины экономической преступности необходимо прежде всего искать в экономических
отношениях, в их противоречиях, несбалансированности хозяйственного механизма, пороках и
недостатках экономической политики, а также в системе распределительных отношений.
Представляется возможным выделить следующие основные специальные причины
легализации имущества, приобретенного преступным путем, и условия, способствующие
совершению указанного преступления.
1. Важнейший принцип любой современной экономики - деньги должны "работать". В
системе рыночного хозяйства главнейшей и непосредственной целью является получение
прибыли. Это не изъян системы рыночной экономики, а ее важнейшее преимущество.
Выдающийся австрийский экономист Ф. Хайек подчеркивает: "Стремление к прибыли - это как раз
то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно" <27>.
Преступления в сфере экономической деятельности (и легализация - здесь не исключение)
совершаются с целью получения материальной выгоды, дохода. Как показывает практика, лица,
совершившие преступления, вкладывают извлеченные доходы не только в расширение
преступной деятельности, но и инвестируют их в различные сферы, в том числе в недвижимость,
валютные ценности (иностранную валюту, драгоценные камни и металлы). Однако вложение
преступно полученных доходов в предметы роскоши и т.п. не приносит дивидендов. Поэтому
вполне объяснимо стремление владельцев таких средств вложить их в различные сферы
финансово-хозяйственной деятельности для того, чтобы деньги "работали" и приносили
соответственно новые деньги.
-------------------------------<27> Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 182.
По данным МВД России, около 70% доходов, приобретенных преступным путем,
вкладываются в настоящее время в различные формы предпринимательской деятельности и
около 15% расходуются на приобретение недвижимого и иного имущества <28>.
-------------------------------<28> Соловьев И.Н. О легализации доходов, полученных незаконным путем, и их
налогообложении // Налоговый вестник. 2000. N 2. С. 126.
Внушительные капиталы, извлекаемые в результате преступной деятельности, просто не
могут не использоваться в целях извлечения дохода и полностью расходоваться в целях
потребления, а не производства. Поэтому преступники и инвестируют их в различные направления
бизнеса.
Такая ситуация способствует криминализации экономических отношений, усилению влияния
преступных группировок в сфере экономики, постепенному их превращению в легальных
субъектов финансово-хозяйственной деятельности, а также росту коррупции в чиновничьих кругах.
2. Стремление преступников "выйти из тени", приобрести в обществе высокий легальный
статус, получить возможность заняться законным бизнесом без риска преследования со стороны
государства.
Цель легализации имущества заключается в том, чтобы выдать полученное в результате
преступной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие
средства, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая источника их
происхождения.
3. Незавершенность правового регулирования финансово-хозяйственной деятельности,
наличие пробелов в экономическом законодательстве, несовершенство законодательства,
направленного на борьбу с легализацией криминальных доходов <29>.
-------------------------------<29> Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования
преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ... канд. юрид.
наук. Н. Новгород, 2001. С. 112.
Недостатки законодательного регулирования финансово-экономической деятельности, в
частности, выражаются в отсутствии строгого порядка и четкой регламентации в банковской
сфере. Можно предположить, что отмывание доходов связано с большим количеством в России
банков и иных финансовых институтов, позволяющих осуществлять масштабные схемы
отмывания доходов.
Объективно существует также проблема недостаточно строгого контроля со стороны
Центрального банка Российской Федерации за деятельностью коммерческих банков,
выражающаяся, в частности, в непринятии мер воздействия к банкам, допустившим нарушение
кредитно-финансовой дисциплины <30>.
-------------------------------<30> Максимов С.В. "Грязные" деньги // Юрист. 2001. N 2. С. 45.
4. Сложность доказывания фактов легализации и привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, которая обусловливается прежде всего:
- несовершенством действующего законодательства (хозяйственного, финансового,
уголовного и др.);
- трудностью установления заведомости знания о преступном способе приобретения
имущества;
- многоступенчатыми схемами отмывания, используемыми преступниками;
- влиятельностью лиц, совершающих подобные преступления;
- недостаточной квалификацией кадрового состава правоохранительных органов, которые в
данном случае должны работать на стыке различных отраслей права <31>.
-------------------------------<31> Хусаимова А. Вопросы стратегического планирования и конкуренции. Проблемы
современной российской и зарубежной экономики. М.: Издательский дом "Новый Век", 2001. С.
116.
Применительно к России следует особо выделить проблему противодействия отмыванию
преступных доходов правящей элиты (представителей всех ветвей государственной и
муниципальной власти), сопряженному, как правило, с утечкой капитала за границу. Эти доходы
извлекаются в результате совершения чиновниками так называемых коррупционных
преступлений: чаще всего взяточничества и корыстного злоупотребления должностными
полномочиями. Российские и зарубежные средства массовой информации приводят
многочисленные факты таких "первичных" преступлений, однако, как известно, отечественные
правоохранительные органы, включая Генеральную прокуратуру РФ, должным образом на это не
реагируют, хотя согласно пп. 3 п. 1 ст. 140 УПК РФ статьи, опубликованные в печати, могут
являться поводом к возбуждению уголовного дела. Для принципиального изменения сложившейся
ситуации нужна - об этом достаточно говорится как в СМИ, так и на различных
научно-практических конференциях по проблемам коррупции - политическая воля первых лиц
государства, которой пока что не видно. Решение данной проблемы, помимо прочего,
предполагает внесение изменений в действующее законодательство: о банковской и
коммерческой
тайне,
уголовно-процессуальное
(в
направлении
совершенствования
доказательственной базы по таким преступлениям). Необходимо и повышение профессионального
уровня работников соответствующих правоохранительных органов в плане использования в
процессе расследования данных оперативно-розыскной деятельности по таким делам <32>.
-------------------------------<32> Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств
и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
С. 112.
В заключение рассмотрения вопросов общественной опасности легализации доходов,
приобретенных преступным путем, можно прийти к следующим выводам.
1. Общественная опасность легализации с финансово-экономической точки зрения
обусловлена тем, что она сопряжена с вовлечением в сферу легального оборота денежных
средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Легализация (отмывание)
подобного имущества не только нарушает установленный порядок осуществления экономической
деятельности, но и способствует распространению наиболее опасных форм нелегального
"предпринимательства", находящихся под контролем организованной преступности (терроризм,
наркобизнес, торговля оружием, похищение людей и многие другие).
Общественная опасность легализации по отношению к вышеперечисленным факторам
выступает юридическим свойством социально обусловленных негативных процессов,
позволяющим определить наиболее характерные проявления легализации (отмывания) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем с целью их криминализации.
2. Криминализация легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, является реакцией государства на наиболее значимые,
социально обусловленные и с юридической точки зрения общественно опасные нарушения
установленных правил оборота денежных средств или иного имущества, выражающейся в
закреплении признаков соответствующего состава преступления в Уголовном кодексе Российской
Федерации.
Раздел 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Глава 2.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ В СФЕРЕ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием
криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику
средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся
сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять
на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором
риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы
уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо
неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового
регулирования соответствующих общественных отношений <1>.
-------------------------------<1> См.: Мельникова В.Е. Глава 8. Преступления в сфере экономической деятельности // В
кн.: Уголовное право РФ / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. С. 112.
Примеры легализации как социального явления встречаются в ряде памятников русского
права. В Псковской судной грамоте различаются законный и незаконный пути приобретения
имущества (ст. 47). В соответствии с этим правовым актом для подтверждения сделки
купли-продажи, совершенной на торгу, в отношении новых вещей достаточно было принесения
покупателем присяги в том, что имущество приобретено законным путем. По ст. 46 Судебника
1497 г. дело решалось на основе показаний свидетелей, в присутствии которых совершена
покупка, и лишь при отсутствии их допускалась присяга <2>.
-------------------------------<2> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. Киев,
1880. С. 87.
Данные положения получили свое дальнейшее развитие и в Судебнике 1550 года, ст. 93
которого распространяла требование доказывания лицом факта добросовестного приобретения
нового имущества на покупку на торгу старых вещей ("что поношено у носящего или с лавки").
Учитывая возможность владения и распоряжения похищенными вещами или приобретенными
иным незаконным путем, данный Закон устанавливал в качестве условия правомерности сделки
наличие поручительства за продавца. Таким поручительством выступала рядовая порука со
стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял
право на иск <3>.
-------------------------------<3> См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство
периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1998. С. 69.
По Соборному уложению 1649 г. наряду с укрывательством преступников наказывалось
поклажей, т.е. прием, хранение или продажа похищенного имущества (глава XXI "О разбойных и о
татиных делах", ст. 64), а также покупка и использование вещей, совершенные без поруки (ст. 65).
Последнее деяние влекло выплату выти (доли, части) - не покупай без поруки (ст. 65). Однако, по
мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, с порукою должна была совершаться не всякая продажа
движимых вещей, а только купля-продажа вещей подержанных <4>.
-------------------------------<4> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 56.
Дальнейшее совершенствование русского уголовного законодательства показало, насколько
четко реагировал законодатель на изменения в экономической и социально-политической сферах
общественной жизни.
Историческая обстановка в России и вокруг нее в XVII - XVIII веках складывалась таким
образом, что притеснения, грабежи, насилия, незаконное присвоение и растрата военной добычи
со стороны воинских частей, особенно наемных, в том числе и на территории своего государства,
совершались в огромных масштабах. В частности, в Померании и Мекленбурге в 1710 - 1714 гг.
такие насилия присущи были и русским частям, что бесславило русскую армию - победительницу
под Полтавой.
Правительство Петра I и командование приняли ряд суровых и решительных мер к
пресечению таких поступков. Это было зафиксировано в Конвенции с Данией от 9 июня 1715 г. и
Трактате с Пруссией 45 батальонов русской пехоты и 7000 драгун, вступивших в Северную
Германию, что позволило быть дисциплинированными.
Артикулы 107 - 108 Устава Воинского 1716 года закрепили уголовную ответственность за
нарушение правил захвата и дележа военной добычи. Артикул 111 определил условия признания
военной добычей имущества, захваченного у противника. Интересно при этом, что артикул относит
к военной добыче и захваченное у противника имущество, ранее принадлежавшее русским, но при
условии, если противник это имущество держал в своем ведении не менее 24 часов. При этом
условии прежний владелец захваченного имущества был не вправе требовать его возврата, так
как оно признавалось военной добычей <5>. И наконец, артикулы 112, 193 и 194 установили
порядок распределения военной добычи и уголовную ответственность за несвоевременную сдачу
либо утаивание и растрату захваченного имущества <6>.
-------------------------------<5> См.: Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судебных учреждений в России до кончины
Петра Великого. СПб., 1878. С. 287.
<6> См.: Памятники русского права / Под ред. К.А. Софроненко. Законодательные акты
Петра I. Вып. 8. М., 1961. С. 345, 365.
Указанные реминисценции с легализацией незаконного имущества возникают и далее, при
рассмотрении русского уголовного законодательства в его развитии.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г., помимо ст. 1701 и
1702, установивших ответственность за продажу (сбыт) заведомо украденного или через насилие
или обмен полученного имущества, совершенного другим лицом, а также за покупку (скупку)
недвижимого имущества у лица, незаконно владеющего им, или иного имущества, заведомо
полученного через насилие, близких по родовому признаку к легализации доходов, содержит
совершенно уникальный по своему содержанию состав преступления, предусмотренный ст. 1705
<7>. В данной норме речь идет об уголовной ответственности за действия, связанные с налогом
недвижимого имения (вымышленного или своего собственного), но состоящего под запретом,
секвестром, опекой, за сокрытие факта такого запрета, секвестра, опеки или с закладом заведомо
краденой вещи, с применением насилия или обмана <8>.
-------------------------------<7> См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
Издание одиннадцатое. СПб., 1901. С. 896 - 897.
<8> См.: Там же. С. 898.
В дальнейшем в Уложении 1885 г. законодатель наиболее адекватно среагировал на
социально-экономические условия, сложившиеся в тот период в России. Эпоха Александра II
(1818 - 1881), ознаменовавшаяся окончанием Крымской войны (1856), введением Закона от 19
февраля 1861 г. об освобождении крестьян и подготовкой Конституции, сменилась правлением
Александра III, усилившим политическую и уголовную репрессию. В то же время начавшийся в
условиях мирного времени экономический рост требовал более эффективной защиты
имущественных прав, в том числе уголовно-правовыми мерами <9>. Содержание норм Уложения
1885 г. свидетельствует о значении, которое государство придавало правовому регулированию
отношений в сферах, в наибольшей степени подверженных неправомерному завладению и
использованию имущества, и в первую очередь гражданско-правовых (купля-продажа, залог,
поручение и др.). Усиление уголовной ответственности за данные поступки - свидетельство их
социальной опасности.
-------------------------------<9> См.: Кулюгин А.И. Правители России. Чебоксары, 1994. С. 311 - 315.
Уголовное законодательство России послереволюционного, советского периода по
рассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность норм русского
уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст. 1.64-а Уголовного кодекса
РСФСР 1926 г., где предусмотрена ответственность за покупку, хранение и продажу заведомо
похищенного огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца мелкокалиберного) и
огневых припасов к нему <10>.
-------------------------------<10> Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / Составили: Д. Карницкий, Г.
Рогинский, М. Строгович. Издание пятое. М., 1932. С. 128.
Плановая экономика и наличие практически лишь одной формы собственности государственной - упрощали подход к защите уголовно-правовыми нормами имущественных
отношений. Видимо, поэтому Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью в интересующей
нас сфере - ст. 208, которая называлась "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем". Предметом этого преступления признавалось имущество, т.е. материальные
ценности, добытые в результате совершения преступления. В большинстве случаев - имущество,
являющееся социалистической (государственной, колхозно-кооперативной или личной)
собственностью, полученное путем различных форм хищения. Предметом преступления могли
быть материальные ценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды,
обмана покупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делало
малоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы на практике,
так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признаки предшествовавшего
преступления, с помощью которого было получено имущество <11>.
-------------------------------<11> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; научные
редакторы А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994. С. 386.
До вступления в силу нового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за
легализацию незаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательство
таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки (ст. 189 УК
РСФСР 1960 г.) <12>; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
(ст. 208 УК РСФСР 1960 г.) <13>.
-------------------------------<12> Речь идет о реализации любым способом имущества, полученного в результате
совершения названных преступлений. См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред.
Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1993. С. 456.
<13> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности.
М., 1998. С. 181.
Также анализу ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем" был посвящен ряд научных исследований на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. В частности, с 1998 по 2001 г. были
защищены работы А.А. Шебунова, Ю.В. Короткова, В.В. Лаврова, В.А. Никулиной. Но эти работы
выполнялись до принятия Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем", который вступил в законную силу с 1 февраля 2002 г.
Глава 2.2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ В СФЕРЕ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)
ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Проблема легализации преступных доходов превратилась за последние десять лет в
международную. Мировое сообщество признает, что легализация (отмывание) доходов,
полученных в результате преступной или иной незаконной деятельности, стала глобальной
угрозой экономической безопасности, в связи с чем от государств требуется принятие
согласованных мер борьбы с этой общественно опасной деятельностью как на национальном, так
и на международном уровне.
На уровне цивилизованных стран ведется постоянная работа по улучшению результатов
противодействия легализации доходов, добытых преступным путем.
Например, в США ныне активно обсуждается проблема использования "искусственного
интеллекта" в качестве одного из возможных путей противодействия "отмыванию" денег.
Предполагается создание суперпрограммы, которая позволит контролировать и фиксировать
более 700 000 электронных денежных переводов, осуществляемых американскими финансовыми
институтами каждый день.
Разработка законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием "грязных" денег,
осуществлялась вначале в государствах (например, в США, Великобритании), которые первыми
осознали
важность
рассматриваемой
проблемы,
и
лишь
впоследствии
на
международно-правовом уровне. Иными словами, развитие искомого законодательства
подчинялось "исторической индукции" - от частного к общему. Тем не менее представляется
целесообразным рассмотреть проблему, используя метод дедукции - от общего к частному. Это
объясняется, во-первых, стремлением избежать казуистичности, присущей англосаксонскому
праву, а во-вторых, тем, что международно-правовой опыт универсальнее, богаче и более
продуман по своему определению.
Как показывает изучение международно-правовых актов и специальной литературы, первые
документы в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем,
датируются 1988 г. В декабре 1988 г. в Базеле руководители Центральных банков "Большой
семерки" приняли Декларацию по принципиальным положениям, относящимся к отмыванию
доходов от криминального бизнеса. В этом документе, в частности, отмечается, что доверие
общественности к банкам может быть подорвано из-за их связей с преступниками, и называются
некоторые из принципов, которыми следует руководствоваться в борьбе с отмыванием денег
через банковскую систему <1>:
-------------------------------<1> См.: Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности.
СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 18.
- установление личности клиента;
- неукоснительное соблюдение всех законов и нормативных актов в области финансовых
операций и отказ участвовать в сделках, которые вызывают подозрения и могут иметь целью
отмывание денег;
- сотрудничество с правоохранительными органами в пределах, допускаемых
постановлениями о конфиденциальности в отношении клиента.
Другим документом является Конвенция ООН "О борьбе против незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ" (Венская конвенция), принятая 20 декабря 1988 г.
В СССР Венская конвенция была ратифицирована 9 октября 1990 г., а вступила в силу 17 апреля
1991 г. <2> Российская Федерация, как известно, является правопреемником СССР в части
выполнения международных обязательств. Конвенция имеет особое значение, поскольку является
международно-правовым документом обязательного для присоединившихся стран характера. Она
предусматривает обязанность государств-участников принимать меры, позволяющие их
компетентным органам определять, выявлять, замораживать или арестовывать с целью
последующей конфискации доходы от незаконного оборота наркотических средств и психотропных
веществ <3>.
-------------------------------<2> См.: Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. X. М.:
Международные отношения, 1994. С. 133.
<3> См.: Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием
доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 72 - 73.
Положения Венской конвенции формулируют вопросы ответственности за конверсию или
перевод собственности, сокрытие или утаивание подлинного характера, источников получения
собственности, доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков; настойчиво
указывают на важность применения конфискационных мер. В этой связи принято считать, что
именно Венская конвенция положила начало формированию международно-правовой базы в
сфере противодействия легализации преступных доходов <4>.
-------------------------------<4> См.: Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачев Б.Ф. Указ. соч. С. 75;
Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб.: Юридический центр Пресс, 1998. 40 с.; Иванов Э.А. Указ.
соч. 176 с.
Однако подлинные основы в рассматриваемом аспекте были заложены Конвенцией Совета
Европы об "отмывании", выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности,
принятой 8 ноября 1990 г. <5> Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией в 2001 г.
<6>
-------------------------------<5> См.: Конвенция Совета Европы об "отмывании", выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Благова,
Г.М. Малков. М.: ЦПЛ, 2002. С. 379 - 387.
<6> См.: Федеральный закон от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ "О ратификации Конвенции об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2280.
Как отмечает В.Ф. Цепелев, Конвенция имеет прежде всего характер доктринального,
международно-правового и уголовно-политического документа регионального уровня для стран участниц Совета Европы, с одной стороны, испытывающего влияние соответствующих источников
международного уголовного права (договоров, конвенций, соглашений и других актов ООН и ее
учреждений), с другой - оказывающего определенное воздействие в рассматриваемой сфере на
многосторонние отношения государств в рамках иных региональных объединений (например,
СНГ), на двусторонние связи государств и на реализацию уголовной политики на национальном
уровне <7>. Важно обратить внимание и на "модельный" характер Конвенции, ибо она формирует
подходы к противодействию легализации криминальных доходов.
-------------------------------<7> См.: Цепелев В. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов
от преступной деятельности // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 55.
Эти подходы касаются ряда направлений:
- определения понятий;
- разработки законодательных мер в целях борьбы с отмыванием доходов, полученных
преступным путем;
- формулирования дополнительных требований к банковским, иным финансовым и другим
учреждениям, осуществляющим операции с финансовыми средствами, имуществом,
имущественными правами;
- обеспечения международного сотрудничества в сфере противодействия легализации
криминальных доходов.
Так, в ст. 1 Конвенции предлагается использование таких терминов, как "доход",
"имущество", "орудия", "конфискация" и "основное правонарушение".
Европейская конвенция 1990 г. сыграла большую роль в инициации разработки
соответствующих уголовно-правовых мер в законодательстве многих государств, которые в своем
большинстве положительно восприняли названные руководящие положения. В то же время
национальные уголовно-правовые системы по-разному формулировали диспозиции и санкции
уголовно-правовых норм, что объясняется как особенностями правовой идеологии и сложившейся
юридической практики, так и определенными конъюнктурными соображениями экономического и
политического характера. С точки зрения содержания диспозиций уголовно-правовых норм можно
выделить три подхода: широкий, ограничительный и узкий.
В плане широкого подхода примером может служить понятие легализации, предложенное
Модельным законом "О противодействии легализации ("отмыванию") доходов, полученных
незаконным путем, представленного Постоянной комиссией Межпарламентской Ассамблеи
государств - участников Содружества Независимых Государств <8>: легализация ("отмывание")
доходов, полученных незаконным путем, - умышленные действия по приданию правомерного вида
пользованию или распоряжению доходами, полученными заведомо незаконным путем. Доходы,
полученные заведомо незаконным путем, - финансовые средства в национальной или
иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, объекты
интеллектуальной собственности, иные объекты гражданских прав, полученные в результате
совершения умышленных действий, противоречащих требованиям законодательства государства.
--------------------------------
<8> См.: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников
Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1998 г. N 12-8 "О Модельном законе "О
противодействии легализации ("отмыванию") доходов, полученных незаконным путем" //
Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачев Б.Ф. Указ. соч. С. 182.
Незаконность в данной интерпретации - весьма емкое понятие, включающее в себя
нарушение гражданского, финансового, административного законодательства, подзаконных актов
и т.д. Как видим, здесь налицо довольно широкие возможности для усмотрения в действиях
определенного субъекта наличия признаков объективной стороны соответствующего состава
преступления. Шире они могут быть только в случае, когда рассматриваемое преступление
определяется с максимальной простотой: как легализация (отмывание) денег (ст. 148-15
Уголовного кодекса Эстонии).
Именно такой широкий подход предлагается использовать при криминализации
криминальных доходов в Конвенции ООН против транснациональной организованной
преступности, принятой Резолюцией N 55/25 Генеральной Ассамблеи 15 ноября 2000 г. (п. 2 ст. 6).
Характерно, что предложенный подход был взят за основу при подготовке российского
законодательства об отмывании денег в период действия Государственной Думы Российской
Федерации созыва 1995 - 1999 годов. В соответствующем проекте Федерального закона
содержалось следующее определение ключевого понятия: легализация (отмывание) доходов,
полученных незаконным путем, - это умышленное придание правомерного вида пользованию,
владению или распоряжению финансовыми средствами, иным имуществом, приобретенным
заведомо незаконным путем, либо сокрытие их местонахождения, размещения, движения или
действительной принадлежности.
Идея использования "искусственного интеллекта" встречает серьезные препятствия.
Действующее законодательство в целом запрещает банкам и другим финансовым институтам
разглашать информацию об электронных переводах, за исключением случаев, когда она
запрашивается в судебном порядке. Если же открытый доступ к подобной информации будет
предоставлен правоохранительным органам, это может привести к нежеланию европейских
предпринимателей обращаться к американским финансовым институтам.
Таким образом, на европейском уровне координация усилий в борьбе с отмыванием
"грязных" денег нашла отражение в принятой Советом Европы "Конвенции по "отмыванию" денег,
выявлению, аресту и конфискации обнаруженных средств, добытых преступным путем"
(Страсбург, 8 января 1990 г.), а также в одобренной Советом ЕС Директиве по предотвращению
использования финансовой системы для "отмывания" денег (Директива N 91/3081CEE, 14
февраля 1991 г.). Директива ЕС закрепила распространение положений о борьбе с "отмыванием"
денег не только на доходы наркобизнеса, но также на терроризм и другие виды организованной
преступности.
Государствами ЕС была принята Итоговая декларация Парижской конференции
парламентов ЕС по борьбе с отмыванием денег от 8 февраля 2002 г., в которой можно выделить
такой момент, как санкции против стран, не сотрудничающих в борьбе с отмыванием денег.
В рамках СНГ действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., участниками которой являются практически
все члены Содружества. Теперь необходимо создание добровольной правовой базы по вопросам
оказания правовой помощи по уголовным делам, особенно с развитыми странами Европы, США и
др.
Выработка практических рекомендаций в данной области была начата Комитетом по
правилам и методам контроля за банковскими операциями (Базельским комитетом), в который
входят представители центральных банков "Группы десяти" (США, Канада, Япония, Франция,
Германия, Великобритания, Италия, Бельгия, Швеция, Швейцария). В декабре 1988 г. Комитет
принял Декларацию "О предотвращении использования банковской системы в целях отмывания
денег, полученных преступным путем".
Специальной сессией Генеральной Ассамблеи ООН в рамках Глобальной программы ООН
против отмывания доходов на 1997 - 1999 годы 10 июня 1998 г. приняты Политическая декларация
и План действий против отмывания доходов, в которых подчеркивается, что государства, еще не
принявшие соответствующие меры, должны до 2003 г. привести свое национальное
законодательство по борьбе с отмыванием доходов в соответствие с международно-правовыми
нормами <9>.
-------------------------------<9> См.: Political Declaration and Plan against money laundering. Global Program against money
laundering. United Nations. Office for drung control and crime prevention. New-York, 10 June 1998.
4 апреля 2002 г. был подписан Меморандум об оказании Соединенными Штатами помощи
России в налаживании работы по противодействию отмыванию преступных доходов. В подписании
этого документа участвовали Председатель Комитета РФ по финансовому мониторингу Виктор
Зубков и заместитель Министра финансов США, отвечающий за вопросы оказания техпомощи и
международного сотрудничества, Джеймс Фолл. При этом США могут оказать помощь до трех
миллионов долларов. Эти средства должны пойти на обучение российских финансовых
разведчиков, внедрение современной системы организации работы, на содействие в разработке
необходимой юридической базы. С момента создания в России Комитета по финансовому
мониторингу с 1 февраля 2002 г. резко увеличился информационный поток, который обязан
проверить данный Комитет. Чтобы с ним справиться, требуется очень мощная аналитическая
компьютерная система. В нашей стране, естественно, на это нет денег, и соответственно
руководители этого Комитета надеются, что ее создание профинансируют американцы. При таком
варианте событий согласно этому Меморандуму российская сторона будет обязана обменяться
конфиденциальной информацией. То, как это будет происходить и в каких объемах, стороны
отказались комментировать <10>.
-------------------------------<10> См.: Нашу финансовую разведку профинансируют американцы // Российская газета.
2002. 5 апр.
Следует подчеркнуть, что в переходные периоды в России происходит смена экономической,
социальной и политической системы. То, что раньше имело негативный смысл или трактовалось
государством как преступное деяние, ныне в ряде случаев интерпретируют как положительное и
поощряют на самом высоком уровне. Примером в данном случае могут служить такие понятия, как
"частная собственность", "валютные операции", "спекуляция" и др. Так, теперь важнейшим
показателем эффективности хозяйствования служит не выполнение народно-хозяйственного
плана любой ценой, а максимальная прибыль, наибольшая доходность. В то же время
социально-психологическое мышление, менталитет, правовое сознание населения (в том числе
государственных чиновников) далеко не всегда успевают за проводимыми реформами.
На первый взгляд от легализации не страдает и само государство. Более того, складывается
представление, что денежные вливания в общую финансовую систему государства делают ее
более устойчивой к различным катаклизмам и способствуют приращению национального продукта,
действуя по формуле "деньги делают деньги". К сожалению, подобная точка зрения
распространена в отдельных странах даже на самом высоком правительственном уровне. И
именно в таких государствах под видом офшорных зон создаются благоприятные условия для
"отмывания" криминальных средств, полученных, как правило, в результате "бизнеса на пороках".
Нарастающий вал теневого, в том числе криминального, предпринимательства, помимо того,
что является питательной средой экономической и организованной преступности и одновременно
стимулируется ими, влечет и другие экономические и социально-негативные последствия. К ним
относятся: изъятие из легальной экономики значительной доли средств в неконтролируемую
сферу финансово-хозяйственной деятельности; снижение из-за этого объемов инвестиций и
оборотных средств, влекущее сокращение производственной деятельности; снижение или полное
прекращение платежей по обязательствам, налоговых и других обязательных платежей в бюджет,
вызывающее задержки в выплате заработной платы, пенсий, пособий; снижение жизненного
уровня широких слоев населения. Эти же факторы способствуют росту теневых капиталов,
сосредоточению их в руках представителей нелегального бизнеса, что влечет дальнейшую
криминализацию экономики и общества, рост социального расслоения и социальной
напряженности в обществе.
Возникнув как общественно опасное явление, легализация противоправных доходов не
могла не найти оценку в нормах уголовного права, которые тесно переплетаются с нормами
гражданского права, оперируют его терминологией. Еще А.А. Герцензон отмечал, что любая
уголовно-правовая норма должна рассматриваться в ее реальном общественном значении, с
другими явлениями общественной жизни, а не изолированно от них <11>.
-------------------------------<11> См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 17.
Норма
права,
определяемая
как
правило
поведения,
представляет
собой
"общеобязательное веление, выраженное в виде государственно-властного предписания и
регулирующее общественные отношения" <12>. Учитывая общественную опасность легализации
преступно полученных доходов, вполне логично считать, что противодействие указанному
правонарушению должно реализовываться в рамках уголовно-правовых норм, поскольку их
особенность заключается в запрете совершать отмеченные в них деяния. При этом, как указывал
Н.Д. Дурманов: "Норма уголовного права запрещает деяние только в тех пределах, в которых оно
является общественно опасным, и в этих пределах устанавливает за него санкцию. Веление о
совершении того или иного положительного действия содержится или в нормах, относящихся к
другим отраслям права, или в требованиях морали" <13>.
-------------------------------<12> Бабаев В.К. Нормы права. Курс лекций "Общая теория права" / Под ред. В.К. Бабаева.
Н. Новгород, 1993. С. 282.
<13> Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 132.
Примечательно, что для стран СНГ, в том числе и России, характерны однотипные способы
"отмывания" денег, связанные с перемещением их за рубеж с использованием банков и компаний,
зарегистрированных в офшорных зонах. Данный факт дает основание сделать вывод, что
сравнительное исследование законодательства различных государств дает возможность выявить
и учесть чужие ошибки и достижения при решении вопросов о преступности и наказуемости
конкретных деяний. Анализ зарубежного законодательства, регулирующего преступления в сфере
легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным
путем, позволяет выявить различного рода нюансы в законодательном регулировании данных
уголовно-правовых отношений, специфику тех или иных категорий, своеобразие правовых
дефиниций, сравнить содержание, вкладываемое законодателем различных государств в
определенные термины.
Глава 2.3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ В СФЕРЕ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
При изучении вопросов совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с отмыванием
преступных доходов большое значение уделяется применению сравнительно-правового метода
исследования.
После распада СССР на 15 новых суверенных государств на постсоветском пространстве
появились самостоятельные обобщенные статистические показатели и закономерности, с каждым
годом все менее характерные для всей их совокупности бывших республик СССР в составе
союзного государства. Тем более такие особенности характерны для уголовного законодательства
государств Европы, Азии и Америки.
С проблемой "грязных" денег в разное время в той или иной степени столкнулось
большинство государств мира. Вместе с тем отмывание доходов, полученных преступным путем, один из ярких примеров того, как быстро ориентируются преступники в пробелах законодательства
различных государств. Отсутствие адекватной реакции национальных юрисдикций и
недостаточное развитие международного сотрудничества привели на первоначальном этапе к
практической безнаказанности участников организованных преступных формирований,
легализовавших доходы, полученные от криминального бизнеса, прежде всего операций с
наркотиками.
Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран по вопросам борьбы
с отмыванием доходов позволит лучше изучить возможности международного сотрудничества с
иностранными коллегами, проведения комплекса совместных с правоохранительными органами
оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию данного вида транснациональных
преступлений.
Так, по мнению начальника Главного управления по борьбе с организованной преступностью
и коррупцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь А.Е. Назаренко, проблема
эффективного противодействия легализации преступных доходов в рамках государств
Содружества хотя и не является новой, однако злободневность ее с каждым годом усугубляется.
Вряд ли какому-либо из государств СНГ удастся в ближайшее время в одиночку противостоять
этой одной из самых серьезных угроз национальной безопасности <1>.
-------------------------------<1> См.: http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=6704.
Таким образом, формирование национальной системы противодействия легализации
преступных доходов должно основываться, с учетом специфики ситуации, складывающейся в
России, не только на международно-правовых нормах, но и на положительных результатах опыта
зарубежных стран.
Впервые термин "отмывание" (денег, имущества и т.д.) в собственном смысле этого слова
начинает употребляться в истории Новейшего времени. В конце двадцатых годов двадцатого
столетия в США в г. Чикаго данное понятие стали употреблять для обозначения действий,
связанных с вводом в легальный оборот денежных средств (как правило, металлической монеты),
полученных в результате незаконного оборота алкогольных напитков <2>.
-------------------------------<2> Бутлегеры использовали в этих целях стиральные машины-автоматы, установленные в
прачечных, которые нужно было направлять монетами разного достоинства. Принято считать, что
термин "отмывание денег" был введен в обиход в связи с этим. Поэтому представляется не
вполне точным мнение о том, что данный термин впервые начинает употребляться в США в
начале 80-х годов XX века. См.: Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с
ним. М.: Российский юридический издательский дом, 1999. С. 24.
В 1920 г. в США вступил в силу в форме 18-й поправки к Конституции США так называемый
сухой Закон, принятый Конгрессом еще в 1917 г. В нем запрещались производство, продажа и
перевозка, а равно ввоз и вывоз всяких спиртных напитков в США. На практике реализация
данного Закона получила отчаянное противодействие со стороны среднего класса, поскольку его
представители в большей степени тем или иным образом были причастны к обороту алкогольных
напитков. И тем самым алкогольному бизнесу был нанесен значительный ущерб как
материального, так и морального характера. Это повлекло возникновение и широкое
распространение тайного производства таких напитков и их контрабандный ввоз. На "черном
рынке" шла продажа алкоголя по баснословно высоким ценам. Быстрое распространение
получили организованные преступные сообщества и иные преступные организации, доходы
которых были связаны с контрабандой и незаконной торговлей спиртным <3>.
-------------------------------<3> См.: Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.,
1981. С. 10 - 11.
Дж. Кеннет Лаури, заместитель начальника отдела по борьбе с организованной
преступностью и бандитизмом Управления уголовной юстиции Департамента юстиции США,
выступая на российско-американском семинаре "Проблемы транснациональной организованной
преступности" (15 - 16 марта 1999 г.), сказал: "В 1919 году в Конституцию США была внесена
поправка о запрете торговли спиртными напитками, а Конгресс принял Закон о запрете на ввоз и
продажу спиртных напитков, тем самым породив самый важный фактор, способствовавший
разрастанию организованной преступности в США - "сухой закон" <4>.
-------------------------------<4> См.: Доклад Дж. Кеннет Лаури // Материалы российско-американского семинара на тему
"Проблемы транснациональной организованной преступности" (15 - 16 марта 1999 г.).
Историки часто отмечают: "В первые же годы действия акта Войстеда, принятого в 1999 году
в целях практического осуществления 18-й поправки к Конституции, широчайшее распространение
в стране получили нелегальное производство, контрабанда и транспортировка спиртных напитков.
Этим были заняты многочисленные подпольные организации бутлегеров, прибыли которых
исчислялись миллионами долларов. Результатом их операции стал невиданный разгул коррупции,
взяточничества и гангстеризма" <5>.
-------------------------------<5> См.: История США (1918 - 1945) / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 1985. Т. 3. С. 108.
Это позволило резко возрасти уровню самоорганизации преступников, получающих от
незаконного оборота спиртного сверхприбыли. В этих условиях неизбежно встал вопрос о
необходимости легализации полученных доходов и введения их в законный оборот с целью
"очищения", "отмывания" для дальнейшего воспроизводства капиталов.
По этой причине из всех международных стран самый большой опыт в противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеет американское
законодательство, поскольку именно в этой стране началась активная борьба с отмыванием
"грязных" денег еще в 1970 г. Именно в этом году Конгресс США принял три Закона, которые
послужили основой для формирования современной государственной политики в области борьбы
с отмыванием "грязных" денег: "О контроле за организованной преступностью", "О всеобщем
контроле за распространением наркотиков", "О банковской тайне", поскольку уже к этому времени
в США начали беспокоиться по поводу использования тайных банковских счетов американскими
гражданами, вовлеченными в незаконную деятельность. Такие счета использовались для:
уклонения от уплаты налогов; манипуляции на рынке ценных бумаг США; нарушения правил
внутренней торговли, торговли золотом; размещения средств, полученных незаконным путем;
перевода денег, полученных нелегальным путем, через заем "отмытых" денег <6>.
-------------------------------<6> Болотский Б.С. Борьба с отмыванием доходов индустрии наркобизнеса в странах
Содружества. М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2001. С. 113.
Законодательство о соблюдении банковской тайны было признано основным препятствием к
предотвращению и расследованию незаконной деятельности, так как банки, находящиеся в
подобных юрисдикциях, не могут выдавать информацию о счетах своих клиентов.
Одной из последних законодательных инициатив США явилось принятие в 1995 г. Акта "О
мерах, направленных на сдерживание подделки и "отмывание" денег".
Кроме приведенных выше законодательных шагов Правительство США создало
специальное агентство (ФинСЕН), призванное установить и проследить процесс "отмывания"
денег, а также принять меры к предотвращению и обнаружению подобных случаев. Названная
цель достигается двумя путями. Во-первых, ФинСЕН применяет законы, направленные против
отмывания денег (закон о банковской тайне), требуя отчеты и сохранение документов банками и
другими финансовыми институтами. Эти документы необходимы компетентным органам для того,
чтобы проследить деятельность преступников и движение их активов. Во-вторых, ФинСЕН
предоставляет компетентным органам всевозможную аналитическую информацию о состоянии
финансовой системы в целом, в том числе и о том, какие законодательные и другие факторы
применяют преступники, чтобы использовать определенные финансовые системы в тех или иных
странах <7>.
-------------------------------<7> Волженкин Б.В. Экономические преступления. С. 230; Михайлов В.И. Криминологические
особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного
имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 35.
Полученные таким образом средства активно вкладывались в недвижимость, торговлю
продуктами питания и промышленными товарами, транспорт (например, частные такси), сферу
бытовых услуг, что увеличивало и без того довольно широкие масштабы теневого сектора
экономики. Позднее деньги, полученные от торговли спиртными напитками, стали проникать и в
банковскую сферу, не говоря уже о видах деятельности с традиционно высокой степенью
криминализации, таких, как оборот оружия, порноиндустрия, игорное дело и т.д.
Легализация доходов, приобретенных преступным путем, как антиобщественное явление
возникло не спонтанно, а обусловлено комплексом причин, некоторые из них на первый взгляд
могли носить вполне положительный характер. В этой связи логично стремление Конгресса США
защитить население страны от пагубного влияния алкоголя, поддержать частную инициативу по
развитию национального производства, закрепив это в законах.
В официальном лексиконе выражение "отмыть деньги" можно считать относительно свежим
неологизмом. Впервые его начали употреблять в газетах во времена Уотергейтского скандала
1973 г., а в юридическом контексте это выражение впервые появилось в США в 1970 г. С тех пор
оно употребляется во всем мире. Термин "отмывание денег" обозначает процесс преобразования
нелегально полученных ("черных") денег во внешне легальные, т.е. имеющие законное
объяснение своего происхождения ("белые") деньги. В этой связи многие криминологические
определения ориентируются на описание Президентской комиссией США по организованной
преступности 1984 г., согласно которому "отмывание денег - процесс, посредством которого
скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов, и
затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное
происхождение" <8>.
-------------------------------<8> Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании // Государство и право.
2000. N 12. С. 112.
Сравнение УК зарубежных стран по объекту преступления
В уголовных законах большинства стран СНГ и Прибалтики объектом состава преступления,
связанного с "отмыванием" (legalization) преступных (незаконных) доходов, выступают основы
экономической (хозяйственной) деятельности.
УК Армении (гл. 22 "Преступления против экономической деятельности", ст. 190
"Легализация доходов, полученных незаконным путем"); УК Грузии (гл. 37 "Преступления против
предпринимательских или других экономических действий", ст. 199 "Легализация незаконного
дохода"); УК Казахстана (гл. 7 "Преступления против экономической деятельности", ст. 193
"Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем"); УК
Кыргызстана (гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности", ст. 183 "Легализация
денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем"); УК Латвии (гл. XIX
"Преступные деяния в народном хозяйстве", ст. 195 "Легализация средств, добытых преступным
путем"); УК Молдовы (гл. X "Экономические преступления", ст. 243 "Отмывание денег"); УК
Беларуси (гл. 24 "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности", ст.
235 "Легализация ("отмывание") материальных ценностей, приобретенных преступным путем"); УК
Таджикистана (гл. 27 "Преступления в сфере экономической деятельности", ст. 262 "Легализация
(отмывание) денежных средств либо иного имущества, полученных противозаконным путем"); УК
Туркменистана (гл. 27 "Преступления против порядка осуществления экономической
деятельности", ст. 242 "Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных
незаконным путем"); УК Украины (разд. VII "Преступления в сфере хозяйственной деятельности",
ст. 209 "Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем" и ст. 209-1
"Умышленное нарушение требований законодательства о предотвращении и противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"); УК Эстонии (гл. 7
"Хозяйственные преступления", "Невыполнение требований Закона о противодействии
легализации (отмыванию) денег") <9>.
-------------------------------<9> В УК Польши ст. 299 об отмывании доходов находится в гл. XXXVI "Преступления против
хозяйственного оборота".
Такое единодушное мнение законодателей указанных государств связано с унификацией
уголовно-правового механизма борьбы с преступностью в рамках модельного Уголовного кодекса
для государств - участников СНГ, одобренного Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г.
<10>
-------------------------------<10> 11 - 12 октября 2006 г. в Санкт-Петербурге прошло заседание Постоянной комиссии
МПА СНГ по вопросам обороны и безопасности. Участники встречи наряду с другими важными
вопросами обсудили ход разработки проектов Модельного закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
в странах СНГ" (новая редакция). См.: http://www.rian.ru/politics/cis/20060317/44430895.html.
В законодательстве других государств объектом состава преступления, связанного с
отмыванием преступных (незаконных) доходов, выступают иные, различные охраняемые
уголовным правом общественные отношения:
а) финансовая система (УК Литвы, гл. XXXII "Преступления и уголовные проступки против
финансовой системы", ст. 216 "Легализация денег либо имущества, добытого преступным путем";
УК Колумбии, гл. 2 "Преступления против финансовой системы", ст. 323 "Отмывание активов"; УК
Болгарии, гл. 7 "Преступления против финансовой системы", ст. 253, 253a; УК Македонии, гл. 25
"Преступления против общественных финансов, действий (операций) оплаты и экономики", ст. 273
"Отмывание денег и иного неправомерно полученного имущества");
б) валютные отношения (УК Китая, § 4 "Преступления, связанные с нарушением порядка
валютных операций");
в) общественная безопасность (УК Узбекистана, гл. XVII "Преступления против
общественной безопасности", ст. 243 "Легализация доходов, полученных от преступной
деятельности");
г) сфера государственной деятельности (осуществления власти) (УК Аргентины, гл. XIII
"Преступления против публичной власти", "Сокрытие и отмывание активов преступного
происхождения");
д) собственность (УК Австрии, шестой раздел "Преступные деяния против чужого
имущества", § 165 "Отмывание денег"; УК Франции, гл. IV "Об отмывании", ст. 324-1);
е) правосудие (УК Германии, разд. 21 "Пособничество лицу, совершившему наказуемое
деяние и приобретение имущества, добытого противоправным путем", § 261 "Отмывание денег;
укрывательство незаконно полученных имущественных выгод"; УК Швейцарии, ст. 305bis
"Отмывание денег");
ж) оборот наркотических средств и психотропных веществ (УК Азербайджана, гл. 26
"Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных
веществ", ст. 241 "Легализация денежных средств или другого имущества, приобретенных от
незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ"; УК Франции, отдел IV "О
незаконной торговле наркотиками", ст. 222-38).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на существующие
международно-правовые стандарты по определению общественной опасности отмывания
преступных доходов, законодатели разных государств (страны СНГ - Армения, Грузия, Казахстан,
Кыргызстан, Молдова, Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Азербайджан;
страны Прибалтики - Латвия, Литва, Эстония; Латинская Америка - Колумбия, Аргентина;
Западная, Центральная и Восточная Европа - Австрия, Болгария, Германия, Македония, Польша,
Франция, Швейцария; Азия - Китай) определяют ее по-разному.
Анализ уголовного законодательства именно этих стран позволяет наиболее широко
охватить их по географическому признаку, по развитию нормативно-правовых предписаний.
Сделать анализ норм об отмывании денег иных государств не представлялось возможным в связи
с отсутствием таких специальных норм в их уголовных законах.
Довольно схожи в рассматриваемых странах законодательные определения предмета
легализации (отмывания), однако характер образования (получения) этих средств (имущества) в
зарубежном уголовном законодательстве рассматривается по-разному - либо как незаконный
(Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Болгария),
либо - преступный (Армения, Латвия, Литва, Беларусь, Узбекистан, Украина, Австрия, Аргентина,
Китай, Колумбия, Македония, Польша, Франция, Швейцария).
Для удобства анализа сгруппируем страны, уголовные законы которых к предмету
отмывания относят:
Аргентина, Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова,
Таджикистан, Туркменистан, Украина - денежные средства или другое имущество;
Эстония - деньги;
Болгария, Македония - деньги и имущественные выгоды;
Узбекистан, Китай, Колумбия, Австрия - доходы;
Франция - доходы или имущество;
Беларусь, Швейцария - материальные (имущественные) ценности;
Польша - платежные средства, ценные бумаги или иные валютные ценности,
имущественные права либо движимое или недвижимое имущество.
Подобные трактовки предмета отмывания, в сущности, не имеют каких-либо противоречий и
носят универсальный характер.
Что касается отношения государств по определению предикатных преступлений
(правонарушений) в механизме отмывания, то в этом вопросе законодательные подходы
различны.
Так, в рассматриваемых Законах уголовно наказуемым является отмывание доходов от
совершения:
1) конкретного (группы) преступления(ий) - проступка:
- связанного с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ
(Азербайджан - исключительно за данные действия, Франция - в специальной статье - 222-38;
Болгария - в ч. 3 ст. 253 УК в качестве квалифицирующего признака);
- связанных с наркотиками, "черным рынком", контрабандой (Китай);
- связанных с вымогательством, незаконным обогащением, восстанием, оборотом оружия,
наркотических средств или психотропных веществ, посягательствами на финансовую систему
(Колумбия);
- связанных с контрабандой или уклонением от уплаты ввозной или вывозной пошлины
(Австрия);
- преступления или проступка, согласно Закону о наркотических средствах, Закону о надзоре
за использованием исходных материалов проступки, указанные в § 373, и если исполнитель
действует в виде промысла, согласно § 374 Налогового кодекса и в ряде случаев в связи с § 12,
абз. 1, Закона о проведении совместной рыночной деятельности; проступки, указанные в § 180b,
181a, 242, 246, 253, 259, 263 - 264, 266, 267, 269, 284, 326, абз. 1, 2 и 4, а также § 328, абз. 1, 2 и 4,
в § 92a Закона об иностранных гражданах и § 84 Закона о беженцах, которые совершались в виде
промысла или членом банды, образовавшейся для постоянного совершения таких деяний, и
Закону об обороте наркотических средств в редакции от 1 марта 1994 г.; проступки, совершенные
членом преступного объединения (§ 129) (Германия);
- в результате совершения преступления, в особенности от производства или оборота
одурманивающих или психотропных средств, контрабанды, изготовления фальшивых денег или
ценных бумаг, разбоя либо совершения иного преступления против имущества большой
стоимости, принуждения к выкупу либо торговле оружием, боеприпасами или взрывчатыми либо
расщепляющимися веществами (Польша).
Так, в примечании к ст. 209 УК Украины указывается, что общественно опасным
противоправным деянием, предшествовавшим легализации (отмыванию) доходов, является
деяние, за которое УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех
и более лет (за исключением деяний, предусмотренных ст. 207 "Уклонение от возвращения
выручки в иностранной валюте" и 212 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных
платежей" УК Украины) либо которое признается преступлением по уголовному закону другого
государства и за такое же деяние предусмотрена ответственность УК Украины и вследствие
совершения которого незаконно получены доходы.
2) примерного перечня преступлений:
- торговля наркотиками, торговля оружием или другое наказуемое действие (Македония);
3) фактически любого преступления (Армения, Латвия, Литва, Беларусь, Узбекистан,
Аргентина, Болгария, Франция, Швейцария);
4) фактически любого правонарушения (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова,
Таджикистан, Туркменистан).
Так, по данным начальника Департамента Секретариата Генеральной прокуратуры
Республики Казахстан, предметом легализации по УК РК является имущество, полученное в
результате совершения такого преступления, как уклонение от уплаты налогов, и ряда других
<11>.
-------------------------------<11> См.: Темирбулатов С.Г. Некоторое вопросы борьбы с легализацией (отмыванием)
доходов, полученных незаконным путем // Зан жане Заман (Закон и Время) //
http://www.procuror.kz/rus/jscrpt/_podrazdel/_zan_zaman/2003/3_nomer/15-07_Temirbulatov_S.htm.
Общественная опасность отмывания преступных доходов в зарубежном законодательстве
практически всех стран не связана с размером таких доходов <12>, однако крупный размер
преступного посягательства (отмытых средств) в большинстве иностранных кодексов выступает
квалифицирующим признаком, предусматривающим более строгое наказание.
-------------------------------<12> Из рассмотренных зарубежных Законов только в УК Аргентины нет "нулевого" размера
отмывания - по ч. 1 ст. 278 уголовно наказуемым является отмывание имущества, стоимость
которого превышает 50 000 долл. США в единственном акте или в различных фактах, связанных
между собой.
В Уголовных кодексах таких стран, как Литва, Туркменистан, Узбекистан, Эстония, Китай,
Колумбия, Македония и Франция, крупный размер финансовой операции в качестве
квалифицирующего признака не предусмотрен.
Крупный
размер
5.
6.
Государство
(уголовный
закон)
Азербайджан,
Кыргызстан,
Латвия,
Молдова
Болгария
Казахстан
Определение размера
(в статье об отмывании)
+
Особо
крупный
размер
-
+
+
-
Таджикистан
+
-
8.
9.
Грузия
Австрия
+
+
-
10.
Польша
+
-
11.
Швейцария
+
-
12.
Армения
+
+
12.
Беларусь
+
+
Крупным размером признается
совершение сделки или
использование денежных средств
или другого имущества на сумму,
превышающую 10 000 месячных
расчетных показателей
Крупным размером признаются
денежные средства или стоимость
имущества, полученные
противозаконным путем, в 3000
раз превышающие минимальный
размер заработной платы
Относительно стоимости,
превышающей 40 000 евро
Лицо получает значительную
имущественную выгоду
Лицо сделало большой оборот или
получило значительную прибыль
Крупным размером считается
сумма (стоимость), превышающая
1000 размеров минимальной
заработной платы, установленной
на момент совершения
преступления, а особо крупным
размером - сумма (стоимость),
превышающая 3000 размеров
минимальной заработной платы
-
7.
N
п/п
1.
-
13.
Украина
+
+
В крупном размере, если
предметом преступления были
денежные средства или другое
имущество на сумму, превышающую
шесть тысяч не облагаемых
налогом минимумов доходов
граждан (то есть 102 000 грн.);
в особо крупном размере, если
предметом преступления были
денежные средства или другое
имущество на сумму, превышающую
18 тысяч не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан (то
есть 306 000 грн.)
Сравнение УК зарубежных стран
по объективной стороне преступления
Содержание деятельности по отмыванию преступных (незаконных) доходов определяется в
диспозициях статей уголовных законов иностранных государств. Их анализ показал, что
зарубежное уголовное право в качестве признака деяния рассматривает различные действия
(бездействие).
Модельное уголовное законодательство стран СНГ позволило унифицировать определение
деяния отмывания доходов как признака объективной стороны преступления. В этой связи в
половине Уголовных кодексов данных государств (Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан,
Таджикистан, Туркменистан) к отмыванию преступных (незаконных) средств относится
совершение следующих действий:
1) финансовых операций или других сделок;
2) а также использование этих средств или другого имущества с целью осуществления
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогично вопрос определения объективной стороны данного преступления решен в УК
Литвы, где отмывание - это совершение с имуществом или денежными средствами или их частью
финансовых операций, заключение договора или использование их в хозяйственной,
коммерческой деятельности. Кроме того, преступными являются лживые указания на то, что
добыты эти средства в результате законной деятельности.
О совершении финансовых операций или других сделок как признаков объективной стороны
преступления, связанного с отмыванием доходов, указывается в УК Болгарии.
Иным образом отмывание описывается в УК:
Грузии - это преобразование в юридический (законный) доход или сокрытие источника,
местоположения;
Молдовы - совершение законных финансовых операций;
Узбекистана - перевод, превращение или обмен собственности, полученной в результате
преступной деятельности, а равно сокрытие или утаивание подлинного характера, источника,
местонахождения, способа распоряжения, перемещения, подлинных прав в отношении
собственности или ее принадлежности.
В специальной норме УК Франции по отмыванию денег от незаконного оборота наркотиков
(ст. 222-38) преступным будет любое способствование ложной легализации происхождения
доходов или имущества, принадлежащих лицу, совершившему какое-либо из таких преступных
деяний.
В УК Украины уголовная ответственность предусматривается не только за отмывание
средств, но и за умышленное нарушение требований законодательства о предупреждении и
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (ст. 209-1 УК).
Отмыванием же согласно ст. 209 УК Украины считается совершение финансовой операции
или заключение сделки с денежными средствами или другим имуществом, полученными
вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего
легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или
маскировку незаконного происхождения таких средств или другого имущества либо владения ими,
прав на такие средства или имущество, источника их происхождения, местонахождения,
перемещения, а также получения, владения или использования денежных средств или другого
имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния,
предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов.
Умышленное
нарушение
требований
законодательства
о
предупреждении
и
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем по ст. 209-1
УК Украины, - это (ч. 1) повторное умышленное непредставление информации о финансовых
операциях или повторное умышленное представление заведомо недостоверной информации о
финансовых операциях, подлежащих внутреннему или обязательному финансовому мониторингу,
специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового
мониторинга; и (ч. 2) незаконное разглашение в любом виде информации, предоставляемой
специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового
мониторинга, лицом, которому данная информация стала известна в связи с профессиональной
или служебной деятельностью.
Примерно о таком же деликте, что и ст. 209-1 УК Украины, говорится в уголовном
законодательстве Эстонии. Так, в данном государстве уголовная ответственность за отмывание
денег наступает в случае совершения следующих действий.
1. Невыполнение работником кредитного или финансирующего учреждения обязанности
идентификации личности, установленной Законом о противодействии легализации (отмыванию)
денег.
2. Умышленное неуведомление руководителем кредитного или финансирующего
учреждения либо контактным лицом о подозрениях в отношении легализации (отмывания) денег
Бюро данных о легализации (отмывании) денег.
3. Представление руководителем кредитного или финансирующего учреждения либо
контактным лицом заведомо ложных сведений Бюро данных о легализации (отмывании) денег.
4. Предоставление руководителем кредитного или финансирующего учреждения,
контактным лицом или иным работником сведений о передаче информации Бюро данных о
легализации (отмывании) денег лицу, в отношении которого имеются подозрения в легализации
(отмывании) денег, или третьему лицу.
Уголовный кодекс Латвии не раскрывает содержания легализации финансовых средств и
имущества, указывая лишь на то, что такие действия осуществляются в нарушение установленных
законом требований.
Законодательная детализация действий, направленных на отмывание преступных доходов,
свойственна нормам о легализации остальных из рассматриваемых государств - Китая,
Аргентины, Колумбии, Австрии, Болгарии, Польши, Македонии, Германии, Франции и Швейцарии.
Отмывание "по-китайски" - это:
- предоставление финансового расчетного счета;
- содействие в обращении имущества в денежные средства или в денежные векселя;
- содействие в переводе денежных средств путем перечисления на счет или путем
использования иных способов расчета;
- содействие в переводе денежных средств за границу;
- утаивание и сокрытие иными способами источников и характера доходов, полученных
преступным путем.
Под другими методами подразумевается использование офшорных убежищ, компаний почтовых ящиков, подпольных банковских систем, а также систем электронных платежей.
Китайскими экспертами в настоящее время выделяются шесть основных способов
"отмывания" денег, получивших наибольшее распространение в КНР:
1) разукрупнение (дробление большой общей суммы на части);
2) нахождение в денежно-кредитном учреждении "агента", который проводит деньги, минуя
органы внутреннего контроля учреждения;
3) смешение незаконных средств с законными средствами на предприятии и представление
этих средств в качестве законной прибыли этого предприятия;
4) участие или фиктивное участие в законной деятельности компании и ведение
деятельности по отмыванию денег;
5) покупка имущества или ценных бумаг на незаконно полученную наличность;
6) использование сфер сервисного обслуживания или сфер с большим ежедневным
оборотом наличных денег для смешения с незаконными доходами с целью отмывания денег.
Подзаконную нормативно-правовую базу КНР по противодействию отмыванию денег
составляют
три
документа:
"Положение
по
противодействию
отмыванию
денег
денежно-кредитными учреждениями", "Методы регулирования докладных о значительных суммах
в национальной валюте и платежах по сомнительным сделкам" и "Методы регулирования
докладных о значительных суммах денежно-кредитных учреждений и сомнительных сделках в
иностранной валюте". Эти положения вступили в силу с 1 марта 2003 г.
Начиная с этого срока все банки КНР, трастово-инвестиционные компании, почтовые
сберкассы, финансовые компании, кредитные кооперативы, лизинговые компании и иностранные
денежно-кредитные учреждения обязаны хранить не менее пяти лет информацию о всех сделках с
суммами, превышающими 200 тыс. юаней (24 тыс. долл.), или подозрительных сделках. Все три
нормативных документа разработаны НБК - центральным банком Китая. Обнародование этих трех
документов, по сути, является началом становления в КНР системы по противодействию
отмыванию незаконных доходов. Эти законы распространяются на две сферы - банковскую и
фондовую.
Что касается информирования о значительных суммах сделок или сомнительных сделках, то
коммерческие банки обязаны провести конкретную проверку при платежах юридическими лицами
сумм, превышающих 1 млн. юаней (120 тыс. долл.), и операциях с наличностью более 200 тыс.
юаней (24 тыс. долл.). Кроме того, детальной проверке подлежат расчеты между физическими
лицами через банк и платежи между физическими и юридическими лицами на сумму,
превышающую 200 тыс. юаней (24 тыс. долл.).
Согласно УК Аргентины за отмывание преступных доходов наказывается тот, кто превратит,
будет переправлять, будет управлять, продаст, приобретет или применит любой другой способ в
отношении денег или иного имущества, происходящего из преступления.
По УК Колумбии уголовная ответственность наступает в случае приобретения, охраны,
инвестирования, транспортировки, преобразования, хранения или управления преступным
имуществом.
По УК Австрии уголовная ответственность наступает за укрывательство, особенно
предоставление уполномоченным лицам неправильных данных о происхождении или истинных
свойствах собственности или иных прав на доходы. В части второй соответствующей статьи
виновным признается всякий, кто сознательно приобретает имущество, хранит его, вкладывает,
распоряжается им, преобразовывает его, реализует или передает третьему лицу.
По УК Македонии виновным в отмывании доходов признается тот, кто через банковское
дело, финансовое или другое экономическое действие (операцию), освобождает (выпускает) в
обращение, принимает, занимает, обменивает или превращает в денежную мелочь или иным
способом скрывает происхождение преступных доходов.
В Германии отмывание денег - это сокрытие предметов, которые добыты в результате
совершения одного из противоправных деяний, названных в предложении 2, утаивание их
происхождения или препятствие установлению происхождения или местонахождению этих
предметов (аналогичное понятие содержится в УК Швейцарии). Отдельно уголовная
ответственность в УК Германии возникает, если лицо приобретает для себя или для третьего лица
или хранит или использует для себя или другого лица, если ему было известно происхождение
предмета в то время, когда он его приобретал. В части четвертой § 261 германского закона
виновен и нераспознающий по легкомыслию, что предмет получен в результате совершения
противоправного деяния.
Не менее детально описываются признаки деяния в УК Польши, где виновным признается
тот:
1) кто принимает, передает или вывозит за границу, помогает в передаче в собственность
или владение преступных доходов либо предпринимает иную деятельность, которая может
сорвать или значительно затруднить установление их преступного происхождения или места
хранения, их обнаружение, использование либо применение конфискации;
2) кто, будучи работником банка, кредитного или финансового учреждения, принимает
вопреки правилам наличные деньги или иные валютные ценности, осуществляет их трансферт
или конверсию либо принимает их при других обстоятельствах, вызывающих обоснованное
подозрение об их преступном происхождении в результате совершения действий,
предусмотренных в § 1 либо свидетельствующих об оказании иной услуги, могущей скрыть их
преступное происхождение, или услуги, обеспечивающей безопасность такого занятия;
3) кто, будучи ответственным в банке, финансовом или кредитном учреждении за
информирование учреждения или органа финансового надзора о проведении финансовой
операции, не делает этого немедленно в форме, предусмотренной предписаниями права,
несмотря на то что обстоятельства проведения финансовой операции вызывают обоснованное
подозрение об источнике их происхождения, указанном в § 1.
В ст. 324-1 УК Франции о простом отмывании указывается, что оно осуществляется любым
способом, для облегчения ложного обоснования источника происхождения имущества или
доходов исполнителя какого-либо преступления или проступка, обеспечивающего ему прямую или
косвенную выгоду. Отмыванием также признается деяние, выразившееся в оказании содействия
какой-либо операции по размещению, сокрытию или конверсии преступных доходов.
Сравнение УК зарубежных стран
по субъективной стороне преступления
Общественная опасность отмывания преступных доходов связана с тем, что лицо,
непосредственно осуществляющее такое отмывание, осознает характер своих действий и, что
самое главное, заведомо осведомлено о преступном происхождении денежных средств или иного
имущества, то есть отмывает доходы умышленно.
В частности, в Уголовных кодексах Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и
Туркменистана указывается на заведомо незаконный путь приобретения денежных средств или
иного имущества. УК Латвии содержит схожую формулировку - "при осознании преступности
приобретения данных средств или имущества".
Результатом преступной деятельности по отмыванию незаконных денежных средств или
иного имущества является придание таким доходам законного (легального) характера. Такой
результат является желаемой целью совершения преступления лицом финансовых операций и
других сделок с денежными средствами или иным имуществом. Однако не все уголовные законы
иностранных государств содержат ссылку на такую цель.
Из рассмотренных УК только Армения, Молдова, Китай и Швейцария закрепили данный
признак в качестве основного в составе преступления об отмывании преступных доходов.
Армения - это действия, имеющие своей целью сокрытие или искажение природы,
источников происхождения, местонахождения, размещения, движения или действительной
принадлежности указанных материальных ценностей или связанных с ними прав.
Молдова - совершение действий, осуществляемых с целью придать законный характер
источнику и происхождению денежных средств, имущества или доходов либо с целью сокрытия,
маскировки или искажения информации об истинной природе, о происхождении, обороте,
размещении или принадлежности таких денежных средств, имущества или доходов.
Китай - совершение действий в целях сокрытия источников и характера преступной
деятельности.
Швейцария - "...совершает действие, предназначенное для того, чтобы скрыть установление
происхождения, нахождение или конфискацию имущественных ценностей".
Таким образом, заведомость преступного происхождения денежных средств или имущества,
а также цель отмывания - придание доходам законного характера указывают на прямой умысел.
Однако подобный подход имеет место не у всех стран. В частности, по УК Польши виновным
считается ответственное лицо банка, финансового или кредитного учреждения, обязанное в
соответствии с предписаниями права информировать орган финансового надзора о проведении
любой финансовой операции, если обстоятельства проведения такой операции вызывают
обоснованное подозрение об источнике их происхождения. То есть уголовная ответственность за
отмывание преступных доходов в польском законодательстве наступает и при косвенном умысле.
Более строго к выполнению правовых предписаний по обнаружению сомнительных
финансовых операций или иных сделок на предмет отмывания преступно нажитых доходов
подошли законодатели Болгарии, Германии, Македонии и Швейцарии.
Так, согласно УК Болгарии виновным признается тот, кто нарушит или не исполнит
положения Закона о мерах, направленных против отмывания денег, в частности, по легкомыслию
не распознает, что предмет отмывания получен в результате совершения противоправного
деяния.
Также в УК Германии к уголовной ответственности привлекается тот, кто по легкомыслию не
распознает, что предмет отмывания получен в результате совершения противоправного деяния.
В Македонии уголовно наказуемым признается отмывание, совершенное не только в форме
прямого умысла (совершает сделки с доходами, о которых он знает, что они были приобретены
посредством незаконного оборота наркотиков, торговли оружием или иного наказуемого действия),
но и по неосторожности в виде небрежности. В ч. 3 ст. 273 УК Македонии указано: то лицо, кто
совершил отмывание и при этом был обязан знать и мог знать, что деньги и другие товары были
приобретены посредством наказуемых действий, подлежит уголовному наказанию.
В ст. 305bis "Отмывание денег" швейцарского уголовного закона, вина за действие,
направленное на сокрытие происхождения или нахождения имущественных ценностей,
ответственность наступает как в форме умысла, так и неосторожности, то есть тогда, когда лицо
знает или должно предполагать о том, что эти ценности произошли в результате совершения
преступления.
Помимо указанной статьи УК Швейцарии содержит состав, закрепленный в ст. 305ter
"Недостаточная добросовестность в финансовых сделках и в праве на прописку" <13>, который, по
мнению А.В. Серебренниковой, был введен в УК Швейцарии в качестве альтернативы к составу
преступного деяния "грубо неосторожного" отмывания денег и представляет собой деликт
абстрактной опасности, направленный против интересов правосудия <14>.
-------------------------------<13> Статья 305ter УК Швейцарии: "Кто профессионально принимает чужие имущественные
ценности, хранит их, помогает вкладывать или передавать и с требуемой по обстоятельствам
дела добросовестностью представляется возможным установить личность человека,
правомочного в хозяйственном отношении, наказывается тюремным заключением на срок до
одного года, арестом или штрафом. Предусмотренные абзацем 1 лица являются правомочными
сообщать иностранным органам уголовного преследования и указанным в законе федеральным
органам сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что имущественные
ценности происходят в результате совершения преступления". Уголовный кодекс Швейцарии /
Вступительная статья члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Ю.Н. Волкова; научное редактирование, предисловие и перевод с нем. канд. юрид. наук А.В.
Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 268.
<14> См.: Уголовный кодекс Швейцарии. С. 67.
Сравнение УК зарубежных стран по субъекту преступления
Субъектный состав лиц, участвующих в отмывании, в уголовном законодательстве
зарубежных стран достаточно неоднороден.
В большинстве случаев это общий субъект преступления. Лишь в УК Китая, Литвы и Франции
за указанные деяния уголовную ответственность несет и юридическое лицо.
В отдельных (специальных, квалифицированных) составах зарубежных уголовных законов
закреплены признаки специального субъекта.
Так, согласно УК Эстонии субъектом отмывания является:
- работник кредитного или финансирующего учреждения, чья обязанность - идентификация
личности, установленная Законом о противодействии легализации (отмыванию) денег;
- руководитель кредитного или финансирующего учреждения либо контактное лицо.
Аналогичная норма содержится в квалифицированном составе УК Польши.
В ст. 209-1 УК Украины (специальное отмывание) - лицо, которому информация о
финансовых операциях, подлежащих внутреннему или обязательному финансовому мониторингу,
предоставляемая специально уполномоченному органу исполнительной власти, стала известна в
связи с профессиональной или служебной деятельностью.
В Болгарии (ст. 253a УК Болгарии) - это должностное лицо, которое нарушит или не исполнит
положения Закона о мерах, направленных против отмывания денег.
В УК Македонии субъект данного преступления - тот, кто обязан знать, что деньги и другие
товары были приобретены преступным путем.
В законодательстве большинства зарубежных стран уголовной ответственности за
отмывание преступных (незаконных) доходов подлежит не только то лицо, которое лишь отмывает
эти средства, но и то, которое отмывает доходы, приобретенные в результате совершения им
правонарушения (так называемое самоотмывание). Так, согласно ст. 216 УК Литвы им может быть
лицо, действующее с целью скрыть либо узаконить добытые преступным путем свои собственные
денежные средства либо имущество или деньги либо имущество другого человека.
Однако в УК Беларусь уголовной ответственности за легализацию ("отмывание")
материальных ценностей, приобретенных преступным путем, не подлежит исполнитель
преступления, посредством которого приобретены материальные ценности.
По УК Германии за отмывание денег укрывательство незаконно полученных имущественных
выгод не наказывается тот, кто подлежит наказанию за соучастие в деянии, предшествующем
совершенному деянию <15>.
-------------------------------<15> Аналогичная норма содержится в УК Болгарии.
Таким образом, в этом случае отмывание доходов рассматривается как вид
прикосновенности к основному преступлению, что исключает уголовную ответственность за
отмывание денег соучастников основного преступления в соответствии с принципом non bis in
idem. Смысл данной конструкции таков, что общественная опасность прикосновенности к
основному преступлению посредством отмывания доходов от его совершения не может
определяться самостоятельно, а производна от первичного преступления.
Сравнение УК зарубежных стран
по квалифицирующим признакам состава преступления
Квалифицирующими признаками преступления, связанного с отмыванием преступных
(незаконных) доходов, по законодательству зарубежных стран являются в:
- Азербайджане - группой лиц по предварительному сговору; неоднократность; с
использованием своего служебного положения; организованной группой; в крупном размере;
- Армении - в крупных размерах; группой лиц по предварительному сговору; в особо крупных
размерах; организованной группой; с использованием должностного положения;
- Грузии - неоднократность; группой лиц; со злоупотреблением властью; в большом
количестве;
- Казахстане - группой лиц по предварительному сговору; неоднократность; лицом с
использованием своего служебного положения; лицом, уполномоченным на выполнение
государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с
использованием им своего служебного положения; организованной группой; преступным
сообществом (преступной организацией); в крупных размерах;
- Кыргызстане - группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с
использованием своего служебного положения; совершенные организованной группой; в крупном
размере;
- Латвии - в крупных размерах;
- Молдове - повторно; двумя или более лицами; с использованием служебного положения;
организованной преступной группой или преступной организацией; в крупных размерах;
- Беларуси - повторно; должностным лицом с использованием своих служебных полномочий;
в особо крупном размере; совершенные организованной группой;
- Таджикистане - повторно; группой лиц по предварительному сговору; лицом с
использованием своего служебного положения; организованной группой; в крупном размере;
- Туркменистане - повторно; группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой; лицом с использованием своего служебного положения;
- Украине - повторно; группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере;
организованной группой; в особо крупном размере;
- Аргентине - объединением или бандой;
- Австрии - в качестве члена преступного объединения, которое организовалось для
продолжительного отмывания денег; тот, кто сознательно присваивает, хранит, вкладывает,
распоряжается, преобразовывает, реализует или передает третьему лицу составные части
имущества преступной организации (§ 278a) или террористического объединения (§ 2786) по их
поручению или в их интересах;
- Китае - совершено организацией;
- Колумбии - посредством внешнеэкономической сделки или перемещением товаров на
национальную территорию, особенно путем контрабанды;
- Болгарии - в виде промысла или в качестве члена банды, которая организовалась для
постоянного отмывания денег; группой лиц по предварительному сговору или организацией; два
или более раза; должностным лицом в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;
если деяние совершено со средствами или имуществом, о которых лицо знало или предполагало,
что они добыты путем незаконного оборота наркотических веществ и (или) их аналогов и (или)
прекурсоров; в особо крупных размерах;
- Германии - в виде промысла или в качестве члена банды, которая организовалась для
постоянного отмывания денег;
- Македонии - как член группы, банды или некоторой другой ассоциации;
- Польше - действуя в сговоре с другими лицами, получает значительную имущественную
выгоду;
- Франции (простое отмывание) - систематически или с использованием возможностей,
связанных с выполнением профессиональной деятельности; организованной бандой.
- Швейцарии - если лицо: действует в качестве члена преступной организации; действует в
качестве члена банды, которая сорганизовалась для постоянного совершения отмывания денег;
вследствие отмывания денег в виде промысла получило большой оборот или значительную
прибыль.
В УК Узбекистана и Литвы квалифицированного состава отмывания денег нет.
Для анализа вопросов значимости тех или иных квалифицирующих признаков состава
отмывания преступных доходов при определении характера и степени общественной опасности
данного деяния представим следующую сравнительную таблицу:
N
п/п
Страна
Квалифицирующие
признаки
Предмет
посягательства
1) в крупном
размере;
2)в особо
крупных
размерах
Множественность
1) повторно;
2) неоднократность;
3) систематически;
4) в виде промысла
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Азербайджан
Армения
Грузия
Казахстан
Кыргызстан
Латвия
Молдова
Беларусь
Таджикистан
Туркменистан
Аргентина
Австрия
Китай
Болгария
Германия
Македония
Польша
Франция
Швейцария
Украина
1
1, 2
1
1
1
1
1
2
1
2
1
1
1, 2
2
2
2
2
1
1
1
1
4
4
3
4
1
Соучастие
1) группой лиц;
2) группой лиц по
предварительному
сговору;
3) организованной
группой;
4) преступным
сообществом
(преступной
организацией)
2, 3
2, 3
1
2, 3, 4
2, 3
1, 3, 4
3
2, 3
2, 3
3
3, 4
4
1, 2, 3
3
3
2
3
3
2, 3
Специальный субъект
1) с использованием
своего служебного
положения;
2) лицом,
уполномоченным на
выполнение
государственных
функций, либо
приравненным к нему
лицом
1
2
2
1, 2
1
1
2
1
1
2
1
-
В УК Колумбии содержится только один квалифицирующий признак способа и места
совершения преступления - деяние, совершенное посредством внешнеэкономической сделки или
путем перемещения товаров на национальную территорию, особенно путем контрабанды.
УК Болгарии содержит квалифицирующий признак предмета преступного посягательства если преступные доходы приобретены от незаконного оборота наркотических веществ и (или) их
аналогов и (или) прекурсоров. Следует отметить, что подобный признак в качестве обязательного
закреплен в отдельной статье УК Франции.
Сравнение УК зарубежных стран по видам и размеру наказания
Сравнительный анализ уголовного законодательства рассматриваемых государств позволил
сделать вывод о том, что в уголовной политике данных стран наименее унифицированным
является решение вопроса о видах и размере наказаний за совершение преступлений, связанных
с отмыванием преступных доходов.
Каждое государство имеет свою систему уголовных наказаний, основанную на национальных
традициях, правовой культуре и принципах. Вместе с тем международно-правовые стандарты
борьбы с отмыванием преступных доходов в настоящее время оказывают существенное влияние
на национальное уголовное законодательство, в том числе и на выбор законодателем таких
наказаний за их совершение, которые бы соответствовали характеру и степени общественной
опасности указанных деяний.
В УК Азербайджана основной состав отмывания доходов предусматривает наказание в виде
штрафа в размере от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет;
особо квалифицированный состав - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с
конфискацией имущества или без таковой.
В УК Армении основной состав - штраф в размере от трехсоткратного до пятисоткратного
размера минимальной заработной платы либо лишение свободы на срок не свыше четырех лет и
штраф в размере не свыше 50-кратного размера минимальной заработной платы или без
такового; особо квалифицированный - лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет с
конфискацией имущества или без таковой.
В УК Грузии основной состав - штраф, соответствующий от 150 до 360 раз ежедневному
жалованью, или лишение свободы до трех лет; квалифицированный - штраф, соответствующий от
200 до 360 раз ежедневному жалованью, или лишение свободы от трех до пяти лет.
В УК Казахстана основной состав - штраф в размере от пятисот до семисот месячных
расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
от пяти до семи месяцев, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до
трех лет со штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового;
особо квалифицированный - до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества или без
таковой.
В УК Кыргызстана основной состав - штраф в размере от пятисот до одной тысячи
минимальных месячных заработных плат либо лишение свободы на срок до четырех лет со
штрафом в размере до ста минимальных месячных заработных плат; особо квалифицированный лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества.
В УК Латвии основной состав - лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф
до ста пятидесяти минимальных месячных заработных плат с конфискацией имущества или без
конфискации имущества; квалифицированный - лишение свободы на срок до десяти лет с
конфискацией имущества.
В УК Литвы только основной состав - лишение свободы на срок до семи лет, причем
уголовную ответственность несет и юридическое лицо.
В УК Молдовы основной состав - штраф в размере от 500 до 1000 условных единиц или
лишение свободы на срок до пяти лет с лишением или без лишения в обоих случаях права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух
до пяти лет; особо квалифицированный - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.
В УК Беларуси основной состав - штраф, или лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, или арест на срок до шести месяцев,
или ограничение свободы на срок до трех лет, или лишение свободы на тот же срок; особо
квалифицированный - лишение свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества
или без конфискации.
В УК Украины основной состав - лишение свободы на срок от трех до шести лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок
до двух лет с конфискацией денежных средств или другого имущества, полученных преступным
путем, и с конфискацией имущества; особо квалифицированный - лишение свободы на срок от
восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией денежных средств или другого
имущества, полученных преступным путем, и с конфискацией имущества.
В ст. 209-1 УК Украины (специальное отмывание) основной более строгий состав (ч. 2) штраф от двух до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, либо
ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок
до трех лет.
В УК Таджикистана основной состав - штраф в размере от пятисот до одной тысячи
минимальных размеров заработной платы либо лишение свободы на срок до четырех лет со
штрафом в размере до двухсот минимальных размеров заработной платы; особо
квалифицированный - лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества
или без таковой и с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью сроком на пять лет или без такового.
В УК Туркменистана основной состав - штраф в размере от пятидесяти до ста
среднемесячных размеров оплаты труда, или исправительные работы на срок до двух лет, или
лишение свободы на срок до двух лет; квалифицированный - лишение свободы на срок от двух до
пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
В единственном составе УК Узбекистана отмывание доходов наказывается лишением
свободы от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.
В УК Эстонии основной состав - штраф с лишением права занимать определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью
или
без
такового;
сверхквалифицированный - штраф или лишение свободы на срок от двух лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без
такового.
В УК Китая помимо конфискации доходов, практически полученных в результате преступных
незаконных действий, лицо наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или
краткосрочным арестом и одновременно или в качестве самостоятельного наказания - штрафом в
размере от 5 до 20% отмытых денег; при отягчающих обстоятельствах - наказывается лишением
свободы на срок от 5 до 10 лет и штрафом в размере от 5 до 20% отмытых денег. Если такое
преступление совершено организацией, по отношению к организации применяются штрафные
санкции.
По УК Аргентины тюремное заключение от двух до десяти лет и штраф от двух до десяти раз
от общей суммы операции.
По УК Колумбии - тюремное заключение от шести до пятнадцати лет и штраф от пятисот до
пятидесяти тысяч минимальных месячных окладов.
По УК Австрии основной состав - лишение свободы на срок до двух лет или денежный
штраф в размере до 360 дневных ставок; квалифицированный - лишение свободы на срок от
шести месяцев до пяти лет.
По УК Болгарии основной состав - лишение свободы на срок от трех месяцев до пяти лет;
квалифицированный - лишение свободы от шести месяцев до десяти лет.
По УК Македонии основной состав - тюремное заключение на срок от одного до десяти лет;
особо квалифицированный - штраф, тюремное заключение на срок по крайней мере пять лет.
По УК Польши основной состав - лишение свободы на срок от трех месяцев до пяти лет;
особо квалифицированный - лишение свободы на срок от одного года до десяти лет. Кроме того,
суд назначает конфискацию предметов, полученных прямо или косвенно от совершения
преступления, даже если эти предметы не являлись собственностью виновного.
По УК Германии основной состав - лишение свободы на срок от трех месяцев до пяти лет;
квалифицированный - лишение свободы от шести месяцев до десяти лет.
По УК Франции при отмывании доходов от оборота наркотиков - десять лет тюремного
заключения и штраф в размере 5 000 000 франков. Наказание в виде штрафа может быть
увеличено до половины стоимости имущества или капиталов, в отношении которых производились
операции по отмыванию.
Простое отмывание в уголовном законе Франции наказывается пятью годами тюремного
заключения и штрафом в размере 2 500 000 франков (основной состав) и десятью годами
тюремного заключения и штрафом в размере 5 000 000 франков (квалифицированный). Штраф
также может быть увеличен до половины стоимости отмытых доходов. Кроме того, в этой же
статье закона указывается, что покушение на совершение проступков, предусмотренных в
настоящем отделе, карается такими же наказаниями.
В качестве дополнительных наказаний, применяемых к физическим лицам за совершение
отмывания преступных доходов, являются:
1) запрет занимать публичную должность или выполнять профессиональную или
общественную деятельность, при осуществлении или в связи с осуществлением которой
преступное деяние было совершено; это запрещение может быть бессрочным или временным и
составлять не более пяти лет;
2) запрет хранения или ношения, сроком до пяти лет, оружия, на которое требуется
разрешение;
3) запрет, сроком до пяти лет, пускать в обращение чеки, иные, нежели те, что позволяют
получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те,
что удостоверены, и использовать кредитные карточки;
4) лишение, сроком до пяти лет, водительских прав, причем это лишение может быть
ограничено вождением вне рамок профессиональной деятельности;
5) аннулирование водительских прав с запрещением ходатайствовать о выдаче новых прав в
течение пяти лет;
6) конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осужденному;
7) конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осужденному или
находящегося в его свободном распоряжении;
8) конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения
преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния, за
исключением предметов, подлежащих реституции;
9) запрет пользоваться политическими, гражданскими и семейными правами;
10) запрет на местопребывание в определенных местах;
11) запрет, сроком до пяти лет, покидать территорию Республики.
Французский закон за отмывание доходов предусматривает наказания, которым
подвергаются юридические лица: штраф и другие наказания, указанные в ст. 131-39 УК Франции.
За отмывание преступных доходов по основному составу в УК Швейцарии предусмотрено
наказание в виде тюремного заключения или штрафа. В тяжких случаях наказанием является
каторжная тюрьма на срок до пяти лет или тюремное заключение. С лишением свободы
применяется штраф в размере до 1 миллиона франков.
Таким образом, по основным (либо единственным) составам преступлений, связанных с
отмыванием преступных доходов, можно отметить уголовные законы тех стран, которые содержат
наиболее и наименее строгие размеры наказаний, связанных с лишением свободы.
Наказание:
- не связано с лишением свободы: Эстония;
- до двух лет лишения свободы: Туркменистан и Австрия;
- до трех лет лишения свободы: Беларусь, Грузия, Казахстан, Украина (специальное
отмывание);
- до четырех лет лишения свободы: Азербайджан, Армения, Кыргызстан, Таджикистан;
- до пяти лет лишения свободы: Латвия, Молдова, Китай, Болгария, Польша, Германия,
Франция (простое отмывание);
- до шести лет лишения свободы (простое отмывание): Украина.
При этом по основному составу конфискация как дополнительный вид наказания
предусмотрена в УК Латвии (альтернативно), Украине и Китае.
Итак, если следовать правилам классификации преступлений по категориям согласно ст. 15
УК РФ - отмывание преступных доходов как основной состав является преступлением небольшой
тяжести в Эстонии, Туркменистане и Австрии. Наиболее строгие санкции за данный вид
преступления предусмотрены в Украине (до шести лет лишения свободы с конфискацией), Латвии
и Китае (до пяти лет лишения свободы с конфискацией (без таковой)).
Что касается квалифицированных и особо (сверх) квалифицированных составов отмывания
преступных доходов, то они установлены в УК не всех рассматриваемых стран. Так, основной и
единственный состав данного преступления предусмотрен: в Литве (до семи лет лишения
свободы); Аргентине и Македонии (до десяти лет лишения свободы), на тот же срок - и в
Узбекистане, но в качестве дополнительного наказания в узбекском УК фигурирует еще и
конфискация; в Колумбии же предусмотрен самый длительный срок среди всех рассматриваемых
стран - до 15 лет лишения свободы.
Максимальный размер лишения свободы по квалифицированным или особо (сверх)
квалифицированным составам отмывания преступных доходов составляет:
- до пяти лет лишения свободы: Грузия, Туркменистан (с конфискацией или без таковой),
Австрия, Швейцария;
- до семи лет лишения свободы: Казахстан (с конфискацией или без таковой);
- до десяти лет лишения свободы: Беларусь, Кыргызстан, Латвия, Таджикистан, Польша (все
- с конфискацией), Молдова, Китай, Болгария, Германия, Франция;
- до двенадцати лет лишения свободы: Азербайджан и Армения (все - с конфискацией или
без таковой);
- до пятнадцати лет лишения свободы: Украина (с конфискацией).
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что наиболее строгое наказание за
отмывание преступных доходов в законодательстве стран СНГ предусмотрено в Украине,
Азербайджане и Армении.
Деятельное раскаяние за легализацию (отмывание) доходов,
полученных преступным путем в УК зарубежных стран
В законодательстве ряда стран предусмотрена специальная норма о деятельном раскаянии
лица, совершившего отмывание преступных доходов.
Так, в УК Казахстана лицо, добровольно заявившее о готовящейся либо совершенной
легализации денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, освобождается
от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится составов преступлений,
предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, или иного преступления.
По УК Беларуси от уголовной ответственности освобождается лицо, участвовавшее в
легализации денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем, не только если
оно добровольно заявило о содеянном, но и способствовало раскрытию преступления.
Помимо содействия раскрытию преступления УК Таджикистана в качестве условий
освобождения от уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов
предусматривает также добровольность передачи (сдачи) незаконных доходов.
Более детально механизм деятельного раскаяния за отмывание преступных доходов
прописан в законодательстве европейских стран. В частности, в § 165a УК Австрии указано:
- за отмывание денег не подлежит наказанию тот, кто добровольно и прежде чем
соответствующие органы (§ 151, абз. 3) узнали о его вине, посредством сообщения о нем
соответствующим органам или иным способом оказывает содействие по сохранению
значительной составной части имущественных ценностей, на которую распространялось
отмывание денег;
- если существенная составная часть имущественных ценностей, на которую
распространяется отмывание денег, сохраняется без содействия лица, совершившего преступное
деяние, то данное лицо не подлежит наказанию, если оно, не зная об этом, добровольно и
серьезно старается обеспечить это сохранение.
Несколько иначе трактует подобную норму болгарский законодатель: не наказывается тот,
кто добровольно сообщает о деянии в компетентный орган или кто добровольно дает повод для
такого сообщения, если к этому моменту деяние не раскрыто полностью или хотя бы частично, а
лицо деяния уже знало это или при разумной оценке положения дел должно было принимать это в
расчет, и способствует сохранению предмета, с которым связано совершенное противоправное
деяние.
Кроме того, суд по своему усмотрению может смягчить наказание или отказаться от
наказания, если лицо своим добровольным сообщением существенно способствовало тому, чтобы
деяние помимо его собственного участия в деянии или противоправное деяние другого лица могли
быть раскрыты.
По УК Польши не подлежит наказанию за подобное преступление тот, кто добровольно
выдал органу, призванному осуществлять преследование преступлений, сведения о лицах,
участвующих в совершении преступления, а также об обстоятельствах его совершения, если
предотвратил совершение другого преступления; если виновный проявил старания, направленные
на выдачу этих сведений и обстоятельств, суд применяет чрезвычайное смягчение наказания.
В заключение рассмотрения исторического, международного и зарубежного опыта в сфере
противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, можно констатировать
следующее.
1. Использование международного и зарубежного опыта борьбы с отмыванием денежных
средств позволяет сформулировать комплекс эффективных национальных уголовно-правовых мер
по противодействию данному виду преступности.
2. Проблема легализации преступных доходов превратилась за последние годы в
международную. При этом мировое сообщество признает, что легализация (отмывание) доходов,
полученных в результате преступной деятельности, стала глобальной угрозой экономической
безопасности, в связи с чем от государств требуется принятие согласованных мер борьбы с этой
общественно опасной деятельностью как на национальном, так и на международном уровне.
3. Самый богатый опыт в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, имеют США, поскольку в 1970 г. именно в этой стране началась активная
борьба с отмыванием "грязных" денег. Также большое значение для России в совершенствовании
национального законодательства имеет пример удачного опыта Китая в применении
уголовно-правовых мер в борьбе с отмыванием доходов.
4. Определения легализации (отмывания) преступных доходов содержатся в большинстве
уголовных кодексов иностранных государств, все они схожи по своему содержанию. Трактовка же
квалифицирующих обстоятельств данного преступления, форм вины, размеры наказаний
осуществляются по-разному.
Раздел 3. ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ)
ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Глава 3.1. ОБЪЕКТ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Изучение уголовных дел, по которым вынесены приговоры по ст. 174 или 174.1 УК РФ,
позволяет выделить ряд проблем, связанных с квалификацией деяний, направленных на
легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. К ним можно отнести:
- несовершенство действующего законодательства;
- включение в нормы не характерной для уголовного права терминологии;
- неоднозначность толкования ряда понятий, диспозиции анализируемых статей;
- недостаточную разработанность единой судебной и следственной практики.
Рассматривая вопросы квалификации деяний по ст. 174 и 174.1 УК РФ, необходимо
проанализировать содержание и правила толкования признаков объекта, объективной стороны,
субъекта и субъективной стороны составов преступлений, закрепленных в указанных статьях
уголовного закона.
Составы преступления о легализации (отмывании) доходов находятся в гл. 22 УК РФ
"Преступления в сфере экономической деятельности" разд. VIII "Преступления в сфере
экономики", однако среди ученых до сих пор нет единства мнений по поводу его групповой
принадлежности.
Содержание ст. 174 и 174.1 УК РФ позволяет сделать вывод, что данные составы
направлены на защиту экономической системы страны, в частности от неправомерного обращения
неконтролируемых денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате
преступной деятельности, на подрыв экономической основы преступности.
Так, по мнению В.М. Алиева, родовым объектом данных преступлений являются
общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность экономики страны как
единого хозяйственного комплекса <1>. Б.М. Леонтьев к родовому объекту экономических
преступлений относит интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической
деятельности <2>, а видовой объект определяет как установленный государством порядок
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности <3>.
-------------------------------<1> Алиев В.М. Указ. соч. С. 35.
<2> Леонтьев Б.М. Глава 8. Преступления в сфере экономической деятельности // В кн.:
Уголовное право РФ. Основная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.
256.
<3> Там же. С. 33.
Таким образом, видовым объектом данного вида преступлений считаются общественные
отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по
производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг <4>.
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. А.И. Рарога)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе,
переработанное и дополненное).
<4> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.
Рарога. М., 2001. С. 219.
Т.Ю. Погосян к видовому объекту данных преступлений относит общественные отношения,
обеспечивающие законный порядок осуществления предпринимательской деятельности <5>.
-------------------------------<5> Погосян Т.Ю. Глава 8. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное
право. Основная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, И.Я. Незнамова, Г.Н. Новоселова. С. 79.
Российское уголовное право охраняет принципы и нормы экономической деятельности. Эти
принципы лежат в основе экономических (хозяйственных) отношений, которые и строятся с учетом
указанных принципов. По сути, это принципы организации отношений в сфере экономической
деятельности или принципы ее осуществления.
Принципы экономической деятельности с течением времени подвергаются изменениям так
же, как и сама экономическая деятельность, вся общественно-экономическая формация.
Необходимость выработки и закрепления принципов надлежащего экономического
поведения все более осознается различными социальными группами. Так, Российским союзом
промышленников и предпринимателей (РСПП) утверждена Хартия деловой и корпоративной этики
<6>. Не случайно Президент РФ В.В. Путин еще в 2003 г. призвал российский бизнес вернуться к
великим традициям российского предпринимательства <7>.
-------------------------------<6> Присалов А. О восьмом обеде // Эксперт. 2002. 28 окт. С. 20.
<7> Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //
Российская газета. 2003. 17 мая.
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в свое время в Министерство
финансов был направлен проект Кодекса аудиторской этики. Гильдией инвестиционных и
финансовых аналитиков разработан и принят Кодекс профессиональной этики инвестиционных
аналитиков, определяющий основные морально-этические принципы работы аналитиков.
Крупнейшими мировыми банками принят Свод правил банковской деятельности, направленных
против отмывания денег, разработанный при поддержке международной группы "Transparency
International" ("Международная прозрачность"), деятельность которой направлена на
противодействие коррупции.
В настоящее время необходимость уголовно-правовой охраны принципов добропорядочного
экономического поведения обусловлена тем, что в экономике "широко практикуются
недобросовестная конкуренция и чисто криминальные формы конкурентной борьбы" <8>.
Подчеркивается, что вовлечение в легальный оборот денежных средств, приобретенных в
результате совершения преступлений, приводит к уничтожению честной конкуренции <9>,
подрывает основы честного бизнеса <10>. Ю.Г. Васин считает, что легализация (отмывание) "не
только подрывает законный и честный бизнес, но и развращает политические институты, являясь
питательной средой коррупции" <11>. "Установив контроль над финансово-кредитными
институтами, преступные организации получают преимущество в борьбе за бизнес" <12>.
-------------------------------<8> Хусаимова А. Вопросы стратегического планирования и конкуренции // В сб.: Проблемы
современной российской и зарубежной экономики. М.: Издательский дом "Новый Век", 2001. С.
116.
<9> Максимов С.В. "Грязные" деньги. С. 47.
<10> Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования
преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ... канд. юрид.
наук. Н. Новгород, 2001. С. 120.
<11> Васин Ю.Г. Выступление на заседании круглого стола на тему "Проблемы борьбы с
отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" //
Государство и право. 2001. N 2. С. 18.
<12> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных
средств в финансово-кредитной системе: Опыт, проблемы, перспективы: Учеб.-практ. пособие. М.:
Дело, 2001. С. 140.
Таким образом, можно сделать вывод, что под видовым объектом преступлений в сфере
экономической деятельности принято понимать общественные отношения, обеспечивающие
соблюдение принципов свободы экономической деятельности, добросовестной конкуренции,
добропорядочности субъектов экономической деятельности и др.
Если в определении родового и видового объектов рассматриваемых преступлений у
большинства ученых каких-либо сомнений не существует, то в отношении непосредственного
объекта мнения не столь однозначны. Так, отдельные авторы определяют его как совокупность
общественных отношений, регулирующих кредитно-денежное обращение в сфере экономической
деятельности <13>. Однако в ст. 174 и 174.1 УК речь идет не только о денежных средствах, но и об
ином имуществе, которое может не являться объектом кредитно-денежных отношений и не всегда
охватываться лишь кредитно-денежным обращением.
-------------------------------<13> Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы
квалификации // Уголовное право. 2003. N 4. С. 87.
В литературе обращается внимание на то, что эти нормы направлены на защиту финансовой
системы, нормальной деятельности рынка товаров, работ и услуг и призваны в конечном итоге
стимулировать развитие национальной экономики, обеспечивать реализацию задач
экономической политики <14>.
-------------------------------<14> См.: Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием)
преступных доходов // Законность. 2001. N 11. С. 26.
Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1
УК РФ, имеет большое значение, и в первую очередь для выяснения характера и степени
общественной опасности совершенного деяния, правильной квалификации содеянного,
отграничения совершенных преступлений от схожих преступных деяний.
Существуют различные точки зрения по вопросу определения непосредственного объекта
преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ. Представим их в виде таблицы N 1.
Из приведенных точек зрения наиболее предпочтительной является та, которая под
непосредственным объектом легализации доходов признает общественные отношения,
складывающиеся в сфере экономики, предпринимательства и кредитно-денежного обращения.
Поэтому непосредственным объектом легализации доходов следует признать общественные
отношения по поводу осуществления экономической деятельности участниками гражданского
оборота.
Так как активы, полученные преступным путем, имеют равную правовую охрану с активами,
имеющими легальное происхождение, с позиции экономико-правового анализа можно сделать
вывод, что издержки (расходы) на получение единицы активов в последнем случае гораздо выше,
поэтому в результате легализации доходов нарушаются основополагающие принципы, в том
числе равенства участников экономических отношений, свободы конкуренции, следовательно,
вред причиняется рыночной экономической деятельности как системе отношений участников
гражданского оборота.
Порядок осуществления предпринимательской деятельности путем совершения финансовых
операций и сделок, на наш взгляд, не может быть признан непосредственным объектом
легализации (отмывания), так как, чтобы совершить какую-либо финансовую операцию,
необходимо в установленном порядке открыть счет в банке, поместить деньги на счет, дать банку
поручение об их переводе и т.п. То есть при легализации (отмывании) порядок совершения
финансовых операций или сделок виновным не нарушается. При нарушении подобного порядка
финансовые операции или сделки таковыми признаны быть не могут.
Поэтому форма предпринимательской деятельности путем совершения указанных операций
(сделок) легализацией (отмыванием) не нарушается. А наоборот, такие по форме легальные
операции используются виновными для сокрытия под установленной гражданским
законодательством организационно-правовой "оболочкой" преступных доходов.
Таблица N 1
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. А.И. Рарога)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе,
переработанное и дополненное).
N п/п
Непосредственный
Авторы, источники
точки
объект преступления
зрения
(ст. 174 и 174.1
УК РФ)
1.
Осуществление
предпринимательской
деятельности
(порядок
осуществления
предпринимательской
и иной
экономической
деятельности)
2.
Сфера
предпринимательской
и банковской
деятельности
3.
Нелегальная
предпринимательская
деятельность
Уголовное право России. Особенная
часть: Учебник / Под ред. А.И.
Рарога. М., 1998. С. 143; Новое
уголовное право России. Учебное
пособие. Особенная часть. М., 1996.
С. 148; Афанасьев Н.Н. Глава IX.
Преступления в сфере экономической
деятельности // В кн.: Уголовное
право. Особенная часть: Учебник / Под
ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.
М.: Новый юрист, 1998. С. 34; Ветров
Н.И. Уголовное право. Особенная
часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИДАНА; Закон и право, 2000. С. 56;
Вершинин А. Легализация средств или
иного имущества, приобретенных
незаконным путем // Уголовное право.
1998. N 2. С. 3; Комиссаров В.С.
Раздел "Преступления в сфере
экономической деятельности" / Г.Н.
Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф.
Кузнецова, И.М. Тяжкова. Уголовное
право в вопросах и ответах. Учебное
пособие; отв. ред. проф. В.С.
Комиссаров. М.: ООО "ТК Велби", 2002.
С. 28; Яни П.С. Глава 8. Преступления
в сфере экономической деятельности //
Уголовное право Российской Федерации:
В 2 т. / Под ред. проф. Л.В.
Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002.
С. 86; Яковлев А.М., Яцеленко Б.
Глава 9. Преступления в сфере
экономической деятельности // Курс
российского уголовного права.
Основная часть / Под ред. В.И.
Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк,
2002. С. 90.
Лопашенко Н.А. Глава 8. Преступления
в сфере экономической деятельности //
В кн.: Российское уголовное право. В
2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред.
А.И. Рарога. М.: Профобразование,
2001. С. 123; Пинкевич Т.В.
Криминологические и уголовно-правовые
основы борьбы с экономической
преступностью: Монография. М.:
Российская криминологическая
ассоциация, 2003. С. 30; Щербаков
А.В. Уголовно-правовые проблемы
борьбы с преступлениями в банковской
сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Владивосток: Дальневосточный
гос. ун-т., 2003. С. 113.
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Особенная
часть. М., 1996. С. 148.
4.
Сфера обмена
(распределения
материальных благ)
4.
В сфере законного
оборота
Прозоров Л.А., Прозорова М.Л.
Уголовное право: Учебник. М.: Юрист,
1999. С. 178; Талан М.В. Система
преступлений в сфере экономической
деятельности // В сб.: Налоговые и
иные экономические преступления: Сб.
науч. статей. Вып. 3 / Под ред. Л.Л.
Кругликова. Ярославский
государственный университет, 2001.
С. 39.
Лунеев В.В. Рыночная экономика и
экономическая преступность в России
// В кн.: Экономическая преступность
/ Под ред. В.В. Лунеева, В.И.
Борисова. М.: Юристъ, 2002. С. 47.
Исходя из приведенных доводов, представляется, что общественные отношения в сфере
экономической деятельности, скорее всего, являются дополнительным непосредственным
объектом легализации.
Соглашаясь с таким выводом, основным непосредственным объектом О.Ю. Якимов
предлагает считать те отношения, которые страдают при осуществлении организованной
преступной деятельности, т.е. общественные отношения, складывающиеся при обеспечении
общественной безопасности, страдающие от деятельности организованных преступных групп
<15>. По мнению, И.Н. Спирина, если основным непосредственным объектом легализации
преступных доходов являются отношения по поводу обеспечения общественной безопасности, а
не экономические отношения, необходимо признать, что расположение ст. 174 и 174.1 УК РФ в гл.
22 нарушает принцип построения Особенной части УК РФ. Статьи, устанавливающие уголовную
ответственность за легализацию преступных доходов, следует поместить в гл. 24 "Преступления
против общественной безопасности", например за номером 210.1 и 210.2 соответственно <16>.
-------------------------------<15> См.: Якимов О.Ю. Указ. соч. С. 16.
<16> См.: Спирин И.Н. Легализация преступных доходов: некоторые теоретические
проблемы состава // http://www.law-net/modules.php?name=CoNteNt&pa=showpage&pid=231.
Однако более предпочтительным выглядит предложение признать, что легализация
(отмывание) денежных средств или иного имущества направлена на воспрепятствование
установлению действительного источника происхождения незаконно добытого имущества и, стало
быть, противодействует отправлению правосудия <17>.
-------------------------------<17> См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической
деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
С. 34.
Такую позицию занимает В.В. Мальцев. По его мнению, "деяния, предусмотренные ст. 174,
174.1, 175 УК РФ, по своему социальному содержанию близки к преступлениям против правосудия,
поэтому и нормы, их описывающие, должны быть перенесены в гл. 31 УК РФ" <18>.
-------------------------------<18> Мальцев В.В. Указ. соч. С. 178.
С подобным умозаключением следует согласиться, указав на то, что в преамбуле к
Страсбургской конвенции об отмывании доходов указывается главная цель такого соглашения лишение преступника доходов, добытых преступным путем. А главное, что, отмывая доходы, лицо,
замешанное в совершении основного правонарушения, стремится избежать правовых
последствий своих деяний (п. "а" ч. 1 ст. 6 Конвенции). Поэтому общественно опасен и,
следовательно, наказуем не столько сам процесс легализации, сколько сокрытие преступного
характера происхождения соответствующих доходов.
Поэтому совершением преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, в первую
очередь причиняется вред отношениям, возникающим в процессе регламентированной
деятельности определенных органов государственной власти (судебных, прокуратуры,
предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия.
В таком случае законные права и интересы предпринимателей, инвесторов и иных лиц,
занятых на рынке товаров, работ и услуг, а также интересы государства, направленные на
обеспечение добросовестной конкуренции, по данным статьям УК РФ будут выступать
дополнительным объектом охраны.
Все больший удельный вес в преступлениях, в том числе экономических, стал занимать
иностранный (международный) элемент - совершение преступления на территории двух и более
государств, попытки преступников скрыться от правосудия за рубежом, сбыт похищенного или
отмывание преступных доходов за границей и т.п. Это так называемые транснациональные
преступления.
По мнению К.Н. Алешина, попадание больших объемов криминальных денег в легальную
экономику оказывает негативное воздействие на финансовую стабильность всей мировой
экономики, отмывание преступных доходов является преступлением международного характера,
даже если легализация преступных доходов имела место исключительно в рамках национальной
экономики одного государства <19>.
-------------------------------<19> Алешин К.Н. Указ. соч. С. 8.
Согласно классификации ООН все транснациональные преступления подразделяются на 17
групп - открывает эту группу отмывание денег. Очевидно, что отмывание "грязных" денег
оказывает существенное негативное влияние на распределение не только внутренних, но и
международных денежных ресурсов, чем подрывает относительную стабильность мирового
экономического порядка.
В Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI в. высказано, что
борьба против отмывания денег и экономической преступности является важнейшим элементом
стратегий борьбы против организованной преступности <20>.
-------------------------------<20> Принята на Десятом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями. Вена, 10 - 17 апреля 2000 г. // www.un.org.
Глобальную интеграцию мировых финансовых потоков, в том числе и российских, отрицать
невозможно. Интеграционные процессы привели к тому, что сейчас вряд ли найдется хоть один
российский банк, деньги которого вращались бы только на территории России (по некоторым
данным, 80% сделок на российском рынке проходят через офшорные юрисдикции) <21>. Точно так
же невозможно и представить факт легализации (отмывания) "грязных" денег, чтобы он был
совершен (или его существенные последствия проявились) только на территории России. Так,
генеральный директор ЗАО "СпецВысотСтрой" Константин Золотухин в период с 2001 по 2004 г. с
целью легализации денежных средств через подставные фирмы перевел свыше 1 млрд. руб. на
расчетные счета иностранных юридических лиц, находящихся в Великобритании, США, а также
ряда фирм, зарегистрированных на Кипре <22>.
-------------------------------<21> См.: Приложение 1.
<22> Голикова Л. Офшоры европейской сборки // Коммерсантъ-Деньги. 2003. 7 апр. С. 34.
Фигуранта крупнейшего на Камчатке "крабового дела" Алексея Козлова, обвиняемого в
организации незаконной добычи более двух тысяч тонн крабов в исключительной экономической
зоне России и легализации продукции в США и Японии, суд признал виновным в преступлениях,
предусмотренных ст. 201 и 174 УК РФ <23>.
-------------------------------<23> Обвиняемый по "крабовому делу" получил 7 лет. 4 августа 2005 г. //
http://president.org.ua/news/news-61478/.
Представляется возможным сделать вывод, что на современном этапе развития мирового
сообщества легализация (отмывание) преступных доходов часто производится путем проведения
транснациональных финансовых операций, связанных с перемещением отмываемых капталов
через государственные границы.
Существенным свойством, характеризующим транснациональные преступления, является их
повышенная общественная опасность как важнейший социальный (материальный) признак
преступлений, определяемый прежде всего объектом преступления, т.е. содержанием тех
общественных отношений, социальных интересов, которым причиняется ущерб. Поэтому
транснациональные преступления в первую очередь - это такие преступления, совершение или
угроза совершения которых вызывает озабоченность нескольких государств (всего сообщества) и
во вторую - преступления, признаки которых, а также меры противодействия закреплены или
требуют своего закрепления в международном соглашении.
Объектами транснациональных преступлений являются как общественные отношения
внутри государств, так и межгосударственные отношения в экономической сфере. Признавая то
или иное деяние в качестве преступления, мировое сообщество, как правило, в преамбулах
соответствующих международных договоров всякий раз отмечает их опасность как для
межгосударственных, так и для внутригосударственных отношений.
Так, в преамбуле Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) государства-члены отмечают, что борьба
против опасных форм преступности, во все большей степени приобретающих международный
характер, требует использования эффективных и современных методов в международном
масштабе, полагая, что одним из таких методов является лишение преступника доходов, добытых
преступным путем.
Противодействие подобным преступлениям, как правило, требует привлечения
значительного числа людских и материальных ресурсов, объединения усилий более двух
государств, мирового сообщества в целом.
Значение этих вопросов еще более возрастает с учетом задач, стоящих перед Россией, в
рамках созданной по ее инициативе в октябре 2004 г. Евразийской группы по противодействию
легализации преступных доходов и финансированию терроризма (в составе России, Беларуси,
Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Китая). В задачи этой Группы, признанной ФАТФ в качестве
своей региональной структуры, входит оказание содействия государствам-участникам в создании
эффективных национальных систем на базе общепринятых международных стандартов в данной
сфере.
Следует выделить и двустороннее сотрудничество по данным вопросам - это двусторонние
договоры России с зарубежными государствами по вопросам сотрудничества и взаимной помощи
в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем <24>.
-------------------------------<24> См., например: Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Федеративной Республики Нигерия о сотрудничестве в борьбе против
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, злоупотребления ими и
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (Москва, 13 мая 1999 г.) //
Бюллетень международных договоров. 1999. N 8; Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве и взаимной помощи в
области борьбы с незаконными финансовыми операциями и финансовыми операциями,
связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем (Москва, 7
июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. N 4; Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о
сотрудничестве и взаимной помощи в области валютного контроля, контроля за
экспортно-импортными операциями и в сфере борьбы с легализацией ("отмыванием") денежных
средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Рим, 29 июля 1996 г.) //
Бюллетень международных договоров. 2003. N 3; Соглашение между Федеральной службой по
финансовому мониторингу (Российская Федерация) и Органом надзора за банковскими и иными
финансовыми учреждениями Боливарианской Республики Венесуэла о взаимодействии в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Москва, 26
ноября 2004 г.) (текст Соглашения официально опубликован не был) // СПС.
Таким образом, отмывание доходов - это преступление международного характера,
относимое международным сообществом к разряду серьезных (тяжких), одновременно посягает на
международный и национальный правопорядок, права и свободы человека, на мирное
сотрудничество государств в области экономики. Главная опасность его не столько в содержании
преступного деяния, сколько в его международной распространенности.
Поэтому
факультативным
непосредственным
объектом
состава
преступления,
предусмотренного ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, можно признать международные экономические
отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в
международной экономической деятельности. Национальная экономика терпит ущерб при
использовании ее субъектами заведомо криминальных форм поведения в экономической
деятельности. Отнесение легализации только к "внутренним" экономическим преступлениям, как
это имеет место сейчас, не отражает в должной степени ее повышенную общественную
опасность, так как в связи с глобализацией мировой экономики вред от отмывания доходов
причиняется и международной экономической деятельности, и ее финансовой составляющей.
Выделим те основные угрозы экономической безопасности, которые вызывают озабоченность
международного сообщества в связи с нарастанием масштабов легализации. К ним относятся:
- дестабилизация рыночной экономической деятельности;
- финансирование терроризма;
- разрастание масштабов коррупции;
- дестабилизация денежно-кредитной системы, особенно в части деятельности
международных финансовых институтов;
- девальвация общественных устоев.
Вместе с тем нельзя согласиться с О.Ю. Якимовым в том, что в целях унификации
российского законодательства и международного права в УК РФ необходимо выделить новый
разд. XIII "Преступления транснационального характера" и одноименную гл. 35, куда поместить
все преступления, борьба с которыми основана на международных договорах, соглашениях,
конвенциях и т.п., заключенных или ратифицированных Российской Федерацией, в том числе и
отмывание доходов <25>.
-------------------------------<25> См.: Якимов О.Ю. Указ. соч. С. 16.
Такое предложение не имеет никакой смысловой нагрузки и из практических соображений
вредно, так как большинство составов преступлений в УК РФ (против личности, в сфере
экономики, против общественной безопасности и др.) сформулированы с учетом и на основе
положений международных соглашений, участницей которых является Россия, консолидация
таких составов в отдельном разделе Особенной части уголовного права просто невозможна.
Поэтому
принцип
соответствия
национального
законодательства
принятым
международно-правовым обязательствам государства следует понимать не как обязательную
группировку "конвенционных" составов в отдельном разделе УК РФ, а как восприятие положений
международно-правовых договоров в законотворческой и правоприменительной деятельности.
Рассмотрев и проанализировав вопросы, связанные с определением объекта легализации
(отмывания) преступных доходов, представляется возможным сделать следующие выводы.
1. Дополнительным видовым объектом легализации (отмывания) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем, выступают общественные отношения,
отвечающие принципу свободы экономической деятельности; принципу осуществления
экономической деятельности на законных основаниях; принципу добросовестной конкуренции
субъектов экономической деятельности; принципу добропорядочности субъектов экономической
деятельности.
2. Основной непосредственный объект - отношения, возникающие в процессе
регламентированной деятельности органов государственной власти (судебных, прокуратуры,
предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия по установлению
действительного источника происхождения преступно добытого имущества.
3. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, складывающиеся
в сфере экономики, предпринимательства и кредитно-денежного обращения.
4. Факультативный непосредственный объект - деятельность международных финансовых
институтов, международные экономические отношения, основанные на принципе запрета
заведомо криминальных форм поведения в международной экономической деятельности.
Глава 3.2. ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ)
ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Под предметом легализации (отмывания) понимаются доходы, приобретенные преступным
путем, - денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в ст. 174 УК
РФ) или в результате совершения преступления (в ст. 174.1 УК РФ).
Под денежными средствами понимаются наличные и безналичные <1> деньги в любой
валюте. Валюта Российской Федерации - это: денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка
России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на
территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но
подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских
вкладах. Иностранная валюта: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты,
находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории
соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также
изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных
государств и международных денежных или расчетных единицах <2>.
-------------------------------<1> См.: Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного
незаконным путем // Право и экономика. 1998. N 1. С. 34.
<2> Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и
валютном контроле" (с изменениями от 29 июня 2004 г., 18 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст.
4859.
В.А. Никулина под денежными средствами понимает не только национальную или
иностранную валюту, но и все другие средства платежа, включая акции и другие ценные бумаги
<3>.
-------------------------------<3> См.: Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. С. 89.
Согласно действующему законодательству РФ внутренние ценные бумаги - это эмиссионные
ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и
выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации; иные ценные бумаги, удостоверяющие
право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской
Федерации; внешние ценные бумаги - это ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме,
не относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к внутренним ценным
бумагам.
Согласно словарю по бухгалтерии денежные средства - это средства в российской и
иностранной валютах, а также легко реализуемые ценные бумаги, платежные и денежные
документы. Они могут находиться в кассе, на расчетном и валютном счетах в кредитных
организациях как на территории страны, так и за ее пределами. Основные источники поступления
денежных средств: выручка от продажи товаров, работ и услуг; доходы от финансовых операций;
кредиты банков и другие заемные средства; целевые ассигнования и поступления <4>.
-------------------------------<4> См.: Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения // Бухгалтерский учет. 2002. N 2.
С. 34.
Таким образом, денежными средствами следует признать средства в национальной и
иностранной валюте, находящиеся в кассе, на расчетном, валютном и других счетах в банках на
территории страны и за рубежом, в ценных бумагах, а также в платежных и денежных документах.
Термин "имущество" в теории права понимается неоднозначно. В немалой степени тому
способствуют пробелы в гражданском законодательстве, в котором нет легального определения
данного понятия. Статья 128 ГК РФ перечисляет лишь виды объектов гражданских прав: вещи,
включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и
услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные
права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Для нужд гражданского
оборота этого, может быть, и достаточно, однако для уголовного права требуется более четкое
раскрытие содержания термина "имущество".
Под "имуществом" понимают "вещи" - недвижимые и движимые. К недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр,
обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение
которых без ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетие насаждения,
здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические
объекты. Согласно ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные
бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
Наиболее часто под имуществом подразумевают вещь или совокупность вещей. Иногда это
объединение имеющих денежную оценку вещей и имущественных прав. В таких случаях право на
имущество не распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.
Существует и другое значение термина "имущество": под "наследственным имуществом"
понимают и имущественные права (активы) и обязательства (пассивы), которые переходят от
наследодателя к наследникам. Согласно п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под "имуществом"
понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с
Гражданским кодексом РФ. То есть для правильного понимания термина "имущество"
правоприменитель вынужден "каждый раз определять точное значение данного термина путем
толкования текста правовой нормы" <5>, что вряд ли способствует единообразному применению
закона.
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ,
ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<5> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:
Юринформцентр, 1995. С. 78.
Таким образом, в различных отраслях права существует разное понимание содержания
понятия "имущества". Думается, что в уголовном праве должен быть выработан унифицированный
подход к определению имущества, учитывая, что бланкетность уголовно-правовой нормы нередко
распространяется и на признаки предмета преступления <6>.
-------------------------------<6> Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов
и Ю.А. Красиков. С. 123.
Анализируя состав легализации (отмывания), для удобства пользования термины "денежные
средства" и "имущество" допустимо заменять термином "предметы легализации".
Однако делить предмет легализации (отмывания) на "денежные средства" и "иное
имущество" необоснованно. Во-первых, в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ сам законодатель
поставил между ними знак равенства, указав, что "денежные средства" являются хоть и "иным", но
"имуществом". Во-вторых, как было отмечено выше, в соответствии со ст. 128 ГК РФ понятие
"имущество" охватывает и деньги, которые согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому
имуществу. Таким образом, понятия "имущество" и "денежные средства" соотносятся как "целое" и
"часть", т.е. первое шире второго, и разделять их не следует.
Кроме того, термин "имущество" давно используется в УК РФ для обозначения предмета
посягательства при конструировании различных составов преступлений (например, против
собственности). Причем он включает в себя и денежные средства, и иное имущество. Предмет
преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ "Приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем", также не разделен на "денежные средства" и "имущество", хотя
включает в себя и то и другое <7>.
-------------------------------<7> См.: Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения
или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук. М.:
Московская академия МВД России, 2000. С. 15.
Практика показывает, что предметом легализации (отмывания) могут быть не только
денежные средства или имущество, но и право на имущество (имущественные права), которое
также является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (в ст. 159, 163 УК РФ).
И.А. Клепицкий справедливо отмечает, что имущество в ст. 174 УК РФ "понимается в широком
значении, принятом в гражданском праве, и включает не только вещи (наличные деньги, ценные
бумаги, вещи в узком смысле слова), но и имущественные права" <8>.
-------------------------------<8> Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
О необходимости включения имущественных прав в предмет состава отмывания также
говорится в Страсбургской конвенции, Рекомендательном акте для Содружества Независимых
Государств и Модельном законе СНГ "О противодействии легализации ("отмыванию") доходов,
полученных преступным путем" <9>.
-------------------------------<9> Приняты на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ 17 февраля 1996 г.
Следует согласиться с мнением авторов, предлагающих в предмет легализации (отмывания)
включить и другие объекты гражданских прав, предусмотренные гражданским законодательством,
в частности работы и услуги, информацию, результат интеллектуальной собственности, в том
числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), иные объекты
гражданских прав <10>, так как в теории гражданского права договоры на оказание услуг относят к
имущественным договорам <11>, а "услуги имущественного характера" предусматриваются
уголовным законом в качестве предмета некоторых преступлений (например, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 и
3 ст. 204, ст. 304 УК РФ).
-------------------------------<10> Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации
(отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем //
Законодательство. 1999. N 4. С. 23; Камышин И.Д. Указ. соч. С. 68.
<11> См.: Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2.
С. 90.
Учитывая, что в правовом смысле понятие "имущество" включает в себя вещи, в том числе
деньги и ценные бумаги, а также имущественные права (ст. 128 ГК РФ) по отношению к предмету
преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ, предлагается использовать обобщающий
термин - "доход", который шире определения "имущество".
Определение дохода приводится в п. "а" ст. 1 Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 г.
"Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" <12> и
обозначает любую материальную выгоду, полученную в результате совершения уголовных
правонарушений; эта выгода может включать имущество любого вида. Аналогичное положение доходы от преступлений или имущества, стоимость которого соответствует таким доходам, содержится в ст. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности,
принятой в Вене на X Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с
правонарушителями 10 - 17 апреля 2000 г. <13>
-------------------------------<12> СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 203.
<13> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.
Поэтому к доходам, приобретенным преступным путем, следует отнести полученные с
нарушением действующего уголовного законодательства материальные блага, являющиеся
объектами гражданских прав: недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость - ч. 1 ст.
130 ГК РФ); движимые вещи, т.е. вещи, не относящиеся к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 130 ГК
РФ); услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительные права на них (интеллектуальная собственность), приносящие материальную
выгоду.
Одним из признаков предмета преступного посягательства (отмытых доходов) является их
преступный путь приобретения.
Поэтому для отнесения способа приобретения предметов легализации к преступному
необходимо установить, какой путь приобретения денежных средств или имущества следует
считать преступным.
Считается, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ преступный путь приобретения
денежных средств или иного имущества может установить только вступивший в законную силу
приговор суда по первоначальному преступлению <14>. То есть прежде надо выявить
преступление и преступника, приобретенный преступный доход, доказать, что преступление
действительно совершено, и только потом можно возбуждать уголовное дело по отмыванию <15>.
-------------------------------<14> Кужиков В.И. Указ. соч. С. 57.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Д. Гвоздева "Действие рождает противодействие" включена в информационный банк
согласно публикации - "Бизнес-адвокат", 2001, N 12.
<15> Хамараев В. Отсрочка для "прачечных" // Политика и общество. 2001. 28 июня. С. 12;
Гвоздев Д. Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. 2001. N 41. С. 18.
С таким мнением согласиться нельзя, так как во внимание не берется то, что вступивший в
законную силу приговор суда, о котором говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, необходим для
признания лица виновным в совершении какого-либо преступления, но не для признания самого
события преступления. Преступность события приобретения предметов легализации
определяется не наличием судебного решения о признании лица виновным в совершении
преступления, а наличием факта самого преступления, т.е. достаточных данных, указывающих на
признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), в результате которого доходы были приобретены.
Вступившего в законную силу приговора суда по данному преступлению впоследствии может и не
быть, например по причине смерти виновного, но отсутствие такого приговора не делает это
деяние непреступным. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ достаточность данных, указывающих на
признаки преступления, определяют органы, уполномоченные государством: прокурор,
следователь или дознаватель. Поэтому приобретение легализуемых денежных средств или
имущества предлагается считать преступным не с момента вступления в законную силу приговора
суда в отношении лица, совершившего первоначальное преступление, а с того момента, когда
правоохранительным органом будут получены данные, указывающие на наличие в действиях лица
признаков состава преступления.
Причем подобный подход существует и в других статьях уголовного закона. Так, допускается
задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление (ст. 38 УК РФ), несмотря на
то, что в отношении его нет не только вступившего в законную силу приговора суда, но и
постановления о возбуждении уголовного дела.
Не требуется приговор суда о виновности лица в совершении акта терроризма при
применении ст. 16.1 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", согласно которой
"погребение террористов, умерших в результате пресечения террористической акции,
осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом их тела для
захоронения родственникам не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается" <16>. То есть
тело террориста не выдается его родственникам и в том случае, если судом он не был признан
преступником.
-------------------------------<16> Федеральный закон от 21 ноября 2002 г. N 144-ФЗ "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" // Российская газета. 2002. 27 нояб.
При квалификации действий лица, совершившего убийство "с целью скрыть другое
преступление" (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ), также не требуется вступивший в законную силу приговор
суда.
Отметим, что ст. 174 и 174.1 УК РФ - не единственные, в которых употребляется термин
"преступный". В ближайшей к ним ст. 175 УК РФ также говорится о преступном пути добытого
имущества. Причем для квалификации деяния в этом случае достаточно доказательства
заведомой осведомленности лица о том, что имущество было получено в результате совершения
преступления. Так, в Определении по делу Д. Верховный Суд СССР указал, что для состава
преступления, предусмотренного ст. 208 УК РСФСР (ст. 175 УК РФ), не требуется обязательной
осведомленности виновного, каким именно преступлением добыто приобретенное им имущество,
важно, чтобы он сознавал, что это имущество добыто преступным путем <17>.
-------------------------------<17> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу
Д. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965.
Поэтому в целях эффективного применения ст. 174 и 174.1 УК РФ для признания
приобретения денежных средств или иного имущества преступным будет достаточным
установление одного лишь события предикатного (основного) преступления, приговор же суда в
этом случае в законную силу может вступить, а может и не вступить.
Вступивший в силу приговор по основному преступлению, конечно же, упрощает
доказательство вторичного уголовно наказуемого деяния, однако суд, которому надлежит вынести
приговор относительно события отмывания денег, может и без вступившего в силу приговора по
первому преступлению самостоятельно проверить и установить необходимые признаки состава
преступления <18>.
-------------------------------<18> См.: Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996. С. 134.
Приведем одно из мнений российских экспертов по вопросу квалификации ст. 174 УК РФ с
учетом доказательства совершения основного преступления, высказанное по одному из уголовных
дел.
Констатация совершения основного преступления может иметь место только в двух случаях:
- в случае возбуждения уголовного дела и привлечения в него конкретных подозреваемых (в
данном случае имеет место констатация возможного основного преступления);
- в случае наличия обвинительного приговора судебного органа (в данном случае имеет
место совершенное основное преступление).
До момента возбуждения уголовного дела по основному преступлению, т.е. до момента
составления и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении лица в
качестве подозреваемого, может присутствовать лишь личное мнение правоохранительных
органов о том, что определенное лицо может иметь отношение к определенным действиям,
которые, по мнению данного органа, могут быть рассмотрены как противоправные.
Подобное мнение правоохранительных органов, по словам эксперта, носит форму
констатации возможного совершения основного преступления только в том случае, если данное
мнение будет подкреплено необходимыми и достаточными доказательствами, в результате чего в
установленном порядке будет возбуждено соответствующее уголовное дело.
Поэтому эксперт считает, что только факт возбуждения уголовного дела, т.е. факт
вынесения уполномоченным лицом соответствующего процессуального документа, в котором
будет четко выражено имеющее место подозрение, равно как уполномоченное лицо в
установленном порядке примет на себя ответственность за выдвигаемые подозрения, будет
являться основанием для утверждения о том, что присутствует констатация возможного
совершения основного преступления. В противном случае мнение любого оперативного
сотрудника о возможной причастности лица к определенному преступлению будет выступать
достаточным основанием для возбуждения и расследования дела о легализации, несмотря на то
обстоятельство, что данное мнение может стать обоснованным и неложным только после
прохождения установленных уголовно-процессуальным законом процедур на предмет выявления
достаточных поводов для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение же уголовного дела о легализации лишь на том основании, что присутствует
никак процессуально не оформленное мнение оперативно-розыскных органов о возможном
совершении основного преступления, в результате которого у определенного лица,
подозреваемого в совершении данного преступления, мог возникнуть нелегальный доход,
является незаконным и противоречащим основополагающим принципам уголовного права.
Мы считаем, что возбуждение уголовного дела о легализации возможно также и в случае,
если подозреваемые получали соответствующие денежные средства от лиц, которые были
задействованы в совершении определенных преступлений, в результате которых образовался
незаконный доход, который бы в последующем передавался в распоряжение подозреваемых.
Иными словами, только в том случае, если присутствуют соответствующие документы,
подтверждающие, что определенное лицо получало денежные средства от другого лица, которое в
определенный момент было осуждено или в установленном порядке привлечено к
ответственности за совершение определенного преступления (например, торговлю наркотиками),
дело о легализации может быть возбуждено и в процессе расследования.
Таким образом, дело о легализации без предварительной констатации наличия основного
преступления возбудить нельзя, так как дело о легализации возбуждается исключительно при
обнаружении деяния, свидетельствующего о доходе, приобретенном преступным путем, что само
по себе автоматически указывает на констатацию совершения определенного (основного)
преступления, в результате которого возник преступный доход. Иными словами, невозможно
указать определенный доход как полученный преступным путем без указания на то преступление,
в результате которого мог образоваться данный доход.
Иной подход к решению данных вопросов был обнаружен нами при анализе уголовных дел,
расследуемых по каналам международного сотрудничества, т.е. с применением иностранного
материального права по легализации.
В качестве примера приведем законодательный и правоприменительный опыт Франции, где
законность возбуждения уголовного дела по отмыванию оценивается с учетом комбинированных
положений ст. 80.1 УПК и 324.1 УК.
Из положений ст. 80.1 параграфа 1 УПК Франции следует, что судья может привлечь к
уголовной ответственности только тех лиц, в отношении которых существуют данные о том, что
они могли участвовать как исполнители или как соучастники в совершении правонарушений <19>,
которые он расследует. Следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной
ответственности при отсутствии выявления очевидности правонарушения, расследование по
которому принято к производству следственным судьей за отмывание, которое является сложным
преступлением, поскольку предполагает совершение главного преступления.
-------------------------------<19> В уголовном законодательстве Франции понятия "правонарушения" и "преступления" с
юридической точки зрения идентичны (см.: Criminal Code. Editions Dalloz, 1993. P. 1230; Code de
Procedure Penale. Editions Dalloz, 1993. P. 1050).
Из Инструкции Министерства юстиции Франции от 10 июля 1996 г. crim. N 96/11 G ясно
следует, что стороне обвинения следует доказывать существование основного преступления или
проступка. Следовательно, когда основное преступление не констатировано специальным
образом, преступление отмывания не образовано и не может преследоваться.
Из п. 1 ст. 81.1 УПК и ст. 324.1 УК Франции следует, что никакое следствие по отмыванию не
может иметь место при отсутствии предварительной констатации следственным судьей основного
преступления, доход которого предположительно "отмыт".
Однако согласно уголовному юридическому классификатору ст. 324.1 - 324.9 (описание 20,
параграф 13) текст ст. 324.1 Уголовного кодекса Франции не требует, чтобы автор(ы)
преступления или основного правонарушения был(и) осужден(ны) или даже подвергался(лись)
уголовным преследованиям, для того чтобы правонарушение об отмывании денег было принято,
только существование основного преступления должно быть констатировано, даже если эти
обстоятельства не были полностью выяснены.
"Констатация преступления", т.е. не доказывание в установленном порядке всех элементов
состава преступления, а просто его признание совершенным без выяснения каких-либо
обстоятельств.
Учитывая, что граждане РФ нередко выступают субъектами преступления по уголовным
делам о легализации преступных доходов и такие дела рассматриваются в соответствии с
иностранной юрисдикцией, на наш взгляд, подобную практику, отрицающую наличие какой-либо
обоснованности доказывания факта совершения основного преступления, следует признать
неправильной.
В приведенном нами примере Франции грубо нарушается та последовательность, которая
заложена в самом законодательстве о легализации - первичным становится не основное
преступление, первичным становится подозрение в легализации, которое по смыслу
законодательства о легализации всегда является вторичным в отношении основного
преступления.
В рассматриваемом случае следственные органы Франции, выявив определенные денежные
средства, источник получения которых для них сомнителен, предпринимают усилия для того,
чтобы в какой-нибудь стране обнаружить преступление, которое могло бы иметь связь с
обнаруженными ими денежными средствами, легализация которых, по их мнению, имеет место на
территории Франции.
"Преступный путь" приобретения денежных средств или иного имущества в ст. 174, 174.1 УК
означает, что они могут быть приобретены в результате совершения любых преступлений, за
исключением предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 или 199.2 УК РФ.
Как отмечается в Методических рекомендациях для органов внутренних дел <20>, а также
установлено нами в результате анализа 89 уголовных дел, предметом легализации является
имущество, приобретенное в результате совершения таких преступлений, как хищения,
контрабанда, вымогательство, незаконный оборот наркотических средств и психотропных
веществ, оружия, незаконные предпринимательство и банковская деятельность, организация и
содержание притонов для занятия проституцией, распространение порнографических материалов,
получение взятки, незаконные операции с ценными бумагами, нарушение авторских и смежных
прав, незаконное пользование природными ресурсами и т.д. Например, некие лица были признаны
виновными в незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) и легализации преступно
добытого имущества (ст. 174 УК РФ), которые перерабатывали незаконно добытую древесину на
арендованной им пилораме в колхозе "Мир" Максатихинского района Тверской области и
реализовывали пиломатериалы третьим лицам.
-------------------------------<20> См.: Расследование преступлений в сфере экономики: Сборник методических
рекомендаций. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 55.
Среди предикатных преступлений законодатель рассматривал следующие составы:
- кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство,
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления, совершенные
организованной группой;
- бандитизм и организация преступного сообщества;
- незаконная торговля, хищение либо вымогательство ядерных материалов или
радиоактивных веществ, оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств, совершенные организованной группой;
- незаконная торговля, хищение, вымогательство наркотических средств или психотропных
веществ, а также склонение к их потреблению и организация притонов для их потребления,
совершенные организованной группой;
- вовлечение в занятие проституцией и организация или содержание притонов для занятия
проституцией, совершенные организованной группой;
- злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки должностным лицом
<21>.
-------------------------------<21> Заключение Комитета по проекту Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (первое чтение) // Комитет
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам (Председатель
Комитета А.Н. Шохин) // http://asozd.duma.gov.ru/k... 6 июня 2001 г.
Среди российских правоведов нет единства взглядов на рассматриваемую проблему. Так,
Н.А. Лопашенко, давая характеристику предикатным преступлениям, указывает: "К таким
преступлениям относятся, например, корыстные или заказные убийства, хищения,
вымогательство, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,
незаконное использование товарного знака, злоупотребления при выпуске ценных бумаг
(эмиссии), фальшивомонетничество, коммерческий подкуп, незаконный оборот оружия,
наркотических средств или психотропных веществ, взяточничество и т.д.".
Первой международной конвенцией о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных
доходов явилась Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и
психотропных веществ 1988 г. <22> Тогда международное сообщество признало, что опасным
является легализация (отмывание) доходов от преступного наркобизнеса.
-------------------------------<22> См.: Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных
веществ: Учеб. пособ. / Под ред. А.Н. Сергеева. М.: УБНОН МВД России, Московская академия
МВД России, Изд-во "ЩИТ-М", 2001. С. 170.
Последующие ратифицированные Россией акты международного права предоставляют
российскому законодателю в определенных рамках возможность самому решать, какие
преступления должны рассматриваться в качестве предикатных для ст. 174 и 174.1 УК РФ, а какие
нет.
Так, согласно международно-правовым нормам (Конвенция ООН против транснациональной
организованной преступности 2000 г.) каждое государство в отношении криминализации
отмывания доходов от преступлений должно стремиться к регламентации самого широкого круга
основных правонарушений <23> и включать в число основных правонарушений преступления,
содержащие следующие признаки:
-------------------------------<23> См.: статья 6 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной
организованной преступности // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.
- "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на
максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания (ст. 2 "Термины");
- деяния, совершенные в организованной преступной группе (ст. 5 "Криминализация участия
в организованной преступной группе");
- умышленные деяния, предусмотренные ст. 8 "Криминализация коррупции":
a) обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или
через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или
иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило
какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей
(соответствует ст. 291 "Дача взятки" УК РФ);
b) вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через
посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного
физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо
действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (соответствует ст.
290 "Получение взятки" УК РФ);
- деяния, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 23
"Криминализация воспрепятствования осуществлению правосудия").
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ перечень преступных способов
приобретения отмываемых денежных средств (ст. 174 и 174.1 УК РФ) был дополнен вновь
введенными в УК РФ преступлениями: неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1) и
сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя,
за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2).
Вместе с тем исключение из предмета легализации денежных средств, приобретенных в
результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК
РФ, признается необоснованным, нарушает конституционный принцип равенства граждан перед
законом, независимо от их должностного и имущественного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции
РФ), а также отраслевые принципы справедливости (ст. 6 УК РФ) и опять же равенство граждан
перед законом (ст. 4 УК РФ) <24>.
-------------------------------<24> Якимов О.Ю. Указ. соч. С. 19.
Так, из диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм предлагается исключить
"исключения", т.е. перечень тех статей, которые не могут составлять предыдущий преступный
путь, необходимый для установления уголовно наказуемой легализации <25>.
-------------------------------<25> См.: Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск,
2005. С. 22.
Попытка легализовать доходы от налогового мошенничества, например, в США
рассматривается как отмывание "грязных" денег со всеми вытекающими последствиями. В
Европе, где господствуют принципы так называемого континентального права, подход к этой
проблеме более осторожный, но многие страны также рассматривают налоговое мошенничество в
качестве предикатного (т.е. основного или первичного) преступления по отношению к легализации
(отмыванию) "грязных" денег. "Грязные" деньги - это деньги, с помощью которых умышленно
занижаются налоги" <26>. Акты международного права не только не препятствуют
государствам-участникам рассматривать налоговые преступления в качестве предикатных по
отношению к легализации (отмыванию) "грязных" денег, но и прямо поощряют к этому.
-------------------------------<26> Юцкова Е.М. Указ. соч. С. 57.
Основной довод сторонников нынешней редакции ст. 174 и 174.1 УК РФ из числа российских
ученых заключается в том, что исключенные из диспозиции этих статей преступления (в том числе
налоговые) при их совершении не увеличивают имущество виновного лица. Считается, что в
результате перечисленных и других преступлений лицо, его совершившее, получает преступный
доход, т.е. увеличивает свое имущество, приобретая преступно то, чего ранее у него не было. Что
касается преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198 и 199 УК РФ, исключенных
законодателем из преступлений, в отношении которых возможна легализация, они не приносят
совершившему их преступного дохода в обозначенном выше смысле. В результате их совершения
происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или
имущества организации, в которой это лицо работает. Мы с этим мнением не согласны.
На вопрос о том, следует ли исключить какие-либо преступления, за легализацию доходов от
которых уголовная ответственность не предусматривается, 70% от всех опрошенных ответили
отрицательно, 3% высказались за исключение из данного перечня сокрытия денежных
средств/имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно
производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), неисполнение обязанностей
налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). По 1% от общего числа опрошенных высказались за
исключение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и
уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), 7% считают
необходимым исключить все данные преступления <27>.
-------------------------------<27> См.: Приложение 1.
Редакции ст. 174 и 174.1 УК формулируют содержание объективной стороны: "...заведомо
приобретенными другими лицами" и "...приобретенными лицом", таким образом, эти шесть
составов при данном подходе законодателя не могут быть "предикатными". Данный вывод следует
из того, что элементом объективной стороны последних является удержание или распоряжение
принадлежащими субъектам этих преступлений денежными средствами (своих). Следовательно,
ничего не приобретается (преступно), а, в нарушение закона, не отчуждается (ст. 194, 198, 199,
199.1 и 199.2 УК РФ) или не устанавливается иной предписанный законом правовой режим (ст. 193
УК РФ).
Но в то же время не все так однозначно. В эту гипотезу в то же время не вписывается ст.
199.1 "Неисполнение обязанностей налогового агента" УК РФ. В данной статье денежные средства
не принадлежат субъекту преступления.
Целесообразно изменить редакцию ст. 174 и 174.1 УК РФ и в дальнейшем пойти по пути
признания не всех шести статей предикатными.
То есть в данных статьях следует оставить упоминание только о ст. 194, 198, 199 и 199.2 УК
РФ, причем не только исходя из вышеизложенной аргументации, но и по причине сложностей в
отделении в активах именно неуплаченных налоговых платежей. Это приведет к проблемам в
процессе правоприменения. А с существующим в России уровнем коррупции вообще сделает
"легализаторные" статьи инструментом давления - политического, административного и т.д.
Так, предмета преступления в налоговых преступлениях может и не быть. К примеру, лицо
сокрыло от налогообложения вексель номиналом 1 000 000 руб., а реализовало с дисконтом 20%
за 800 000 руб. Затем на вырученные денежные средства приобрело оборудование за 500 000
руб. Налоги с операции с векселем в этом случае составляют 140 000 руб. Как определить тогда
легализацию и какая сумма была легализована?
Но, учитывая латентность указанных преступлений, особенно налоговых, расширение
криминализации будет противоречить ее принципам, в частности, это издержки
правоохранительной системы, возможность выявления и т.д. Но в будущем, когда латентность
налоговых преступлений будет не 95%, а в пределах уровня преступлений экономической
направленности, безусловно, объективно необходимо идти по пути развитых стран и делать их
предикатными.
В результате этих манипуляций законный доход приобретает признаки незаконного и до
определенного времени в значительной своей части остается в теневом секторе экономики. Но
рано или поздно наступает необходимость легализации этих средств. При легализации
(отмывании) денег процесс идет в противоположном направлении: незаконно полученному
(теневому) доходу придается видимость дохода законного. Причем преступно нажитые денежные
средства или иное имущество с помощью того же набора финансовых манипуляций выводятся из
теневого сектора экономики и неизбежно в той или иной своей части попадают под
налогообложение.
Вместе с тем ст. 193 "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте" УК РФ
вообще пора исключить из уголовного закона, так как необходимость в валютном регулировании в
связи с ныне сформированной бивалютной корзиной в РФ вообще отпала. Экономический смысл
обязательной продажи доллара государству отсутствует, а ЦБ РФ сам свободно играет на
валютном рынке.
Рассмотрим обязательность возврата средств в иностранной валюте с экономической и
правовой точки зрения, так как они будут дополнять друг друга при формулировании гипотезы.
Причем предложение о необходимости декриминализации этого деяния встречалось в
литературе и раньше, но аргументация в приведенных случаях не совпадает с предложенной ниже
<28>.
-------------------------------<28> См., например: Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере
экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11. С. 38 - 43.
В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле"
и Инструкцией ЦБ России от 30 марта 2004 г. N 111-И "Об обязательной продаже части валютной
выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (с изменениями от 10 июня, 26
ноября 2004 г.), валютная выручка (внешнеэкономическая деятельность) подлежит обязательному
зачислению на транзитный счет в уполномоченном банке. Затем 10% суммы продается, и после
этого обе части поступают на текущий валютный счет <29>.
-------------------------------<29> Вестник Банка России. 2004. N 29.
Целью нормы, содержащейся в ст. 193 УК РФ, изначально была борьба с оттоком капитала
за границу (это понятие трактуется по-разному, но вывод активов может быть обусловлен чисто
экономическими соображениями - рынком, и надо менять внутренние правила экономической
игры, чтобы заинтересовать хозяйствующих субъектов оставлять в России свои активы). Но эта,
казалось бы, понятная цель является проявлением (формой) другой проблемы, существовавшей в
нашей стране с начала 90-х гг., это проценты по займам (ГКО и т.д.), которые девальвировали
рубль настолько, что монетарным путем сохранить финансовую стабильность государства уже не
получалось. В тот период (конец 90-х) у ЦБ РФ не хватало долларов (те 13 валют, которые
подлежат продаже (см. Инструкции ЦБ РФ) сразу же конвертировались в доллары). В настоящее
время, правда, евро становится второй валютной составляющей золотовалютных резервов, чтобы
выкупать рубли и хоть как-то удерживать курс.
В тот период и курс конвертации на валютном рынке был допустим в 12 руб., а
действовавший в то время Закон о валютном регулировании установил обязательную продажу
валюты государству по 8 руб., тем самым ЦБ РФ получал дешевые доллары. Уголовной нормой и
было решено это требование охранять.
Сейчас ситуация изменилась: ЦБ РФ активно скупает доллары за рубли в ущерб
собственной стабильности, чтобы удержать высокий курс доллара США, так как в противном
случае весь российский экспорт "рухнет", т.е. станет убыточным.
Таким образом, основная и единственная причина необходимости криминализации
невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в настоящее время отпала.
Что касается ст. 193 УК РФ как нормы, препятствующей (противодействующей) выводу
капитала за рубеж, то это также не соответствует объективным реалиям по следующим
основаниям.
1. Способов вывести активы из-под юрисдикции РФ бесчисленное множество, и доля в этом
оформления экспортных контрактов ничтожно мала. Так, государство Люксембург (офшор), по
данным Росстата за 2005 г., является основным инвестором России, а эти портфельные
инвестиции как раз и есть легализация введенного в теневой сектор российского капитала <30>.
-------------------------------<30> См.: http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/.
2. Если выводятся криминальные деньги - значит, по основному преступлению они уже
утратили "легальность" происхождения, следовательно, участвовать во внешнеэкономической
деятельности эти денежные средства будут после легализации (требования паспортизации сделки
и т.д.).
Смысл при этом не возвращать средства в иностранной валюте из-за рубежа отпадает, так
как цель легализации уже достигнута.
В то же время по примеру ряда европейских стран, например Франции, государственное
регулирование данной сферы в определенной части следует оставить. И хотя соответствующей
степени общественной опасности в данных действиях нет, но в целях установления контроля за
внешнеэкономической деятельностью и предупреждением экономических катаклизмов, например
дефолта, это делать стоит. Ответственность в этом случае должна быть не уголовно-правовая, так
как по своей сути эти отношения лежат в диспозитивной плоскости: кто осуществляет права
собственника имущества, в данном случае - валютной выручки? Поэтому применять
целесообразнее финансово-правовую, административную ответственность, например штраф в
размере
суммы
неперечисленной
валютной
выручки.
Оформление
же
паспорта
внешнеэкономической сделки является промежуточным элементом контроля, и его
совершенствование может отграничить невозвращение из-за границы средств в иностранной
валюте от других правонарушений.
Оставление в ст. 174 и 174.1 УК РФ налоговых преступлений также на первый взгляд может
вызвать ряд затруднений.
Предположим такой случай. Финансовая организация, осуществляющая легализацию чужих
преступных доходов, например заключающая договор займа, знает о преступном происхождении
денежных средств, но каким путем, в результате совершения какого конкретного преступления эти
доходы были приобретены - представления не имеет. Да и не требуется обязательной
осведомленности виновного, каким именно преступлением добыто приобретенное им имущество,
важно, чтобы он осознавал, что это имущество добыто преступным путем <31>.
-------------------------------<31> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу
Д. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 25.
Получается, если основное преступление - хищение, банк несет ответственность, а если
уклонение от налогов - нет. Это несправедливо, и как быть с банком, который отмывает средства,
полученные в результате неуплаты налогов или таможенных платежей, - ведь его деятельность ни
под ст. 174 УК РФ, ни под новый Закон о противодействии отмыванию не подпадает.
По нашему мнению, в случае с банком, если отсутствуют основания для квалификации по ст.
33 УК РФ в легализации, то речь должна идти о нарушении должностными лицами банка правовых
норм, за то, что, не зная в результате какого преступления, но зная, что денежные средства имеют
преступное (нелегальное) происхождение, обязательного уведомления Росфинмониторинга, ЦБ
РФ не производят.
Наряду с иными вопросами, связанными с правильной квалификацией отмывания денежных
средств, не менее важной является проблема разграничения денежных средств или иного
имущества, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193,
194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, от незаконного предпринимательства, незаконной банковской
деятельности и контрабанды (ст. 171, 172 и ч. 1 ст. 188 УК РФ).
Преступными последствиями первых двух составов является неуплата обязательных
платежей, установленных законом:
1) репарационных сборов;
2) сборов за выдачу или продление лицензий, если они необходимы для конкретных видов
предпринимательской деятельности (для ведения банковской деятельности лицензия ЦБ РФ
необходима в обязательном порядке);
3) собственно налогов и сборов, обязательных при осуществлении предпринимательской
или банковской деятельности (законной). Общественно опасным последствием простой
(неквалифицированной) контрабанды (ч. 1 ст. 188 УК РФ) является неуплата таможенных
платежей, подлежащих уплате при осуществлении внешнеэкономической деятельности без
нарушения установленного для нее порядка.
Рассматривая основные цели борьбы с отмыванием доходов, можно сделать вывод, что ни
международное сообщество, ни зарубежное законодательство не связывают отмывание доходов с
конкретными видами предикатных преступлений. Определить на практике, где у преступника
доходы от незаконного предпринимательства или контрабанды, а где "укрытые" налоги, довольно
сложно, да, по нашему мнению, и не нужно. Следует исключить из диспозиции ст. 174 и 174.1 УК
РФ перечень финансовых преступлений как ненужный, вредный для борьбы с отмыванием
доходов, противоречащий Конституции РФ и принципам уголовного закона. Ведь общественная
опасность налоговых преступлений ничуть не ниже контрабанды или незаконного
предпринимательства.
Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения Н.А. Лопашенко, которая предлагает в
примечании к ст. 174 УК РФ закрепить, что преступный путь приобретения означает получение
виновным денежных средств или имущества в результате любого тяжкого и особо тяжкого
преступления <32>.
-------------------------------<32> Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //
Государство и право. 2000. N 12. С. 75.
Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин также предлагают в данных статьях УК РФ особо выделить
категории и виды основных преступлений:
1) совершенные из корыстных побуждений или по найму, преступления средней тяжести,
максимальное наказание за совершение которых равняется или превышает четыре года лишения
свободы;
2) тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений или по найму;
3) особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждении или по найму <33>.
-------------------------------<33> См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных
средств в финансово-кредитной системе. С. 98.
Будучи первоначально связанным с незаконным оборотом наркотиков, отмывание доходов
впоследствии приобрело общественную опасность само по себе, как деяние, угрожающее
финансово-экономическим системам государств, вне зависимости от способа получения этих
преступных доходов.
Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ по характеру описания является слишком оценочной, и в
отличие от описания ряда иных преступлений в сфере экономической деятельности законодатель,
используя при конструировании искомой статьи бланкетный метод изложения диспозиции, не
предусмотрел специальных криминализационных признаков, таких как ущерб или размер.
В настоящее время законодатель отказался от минимального размера предмета
преступления по ст. 174 и 174.1 УК РФ как границы наступления уголовной ответственности за
легализацию.
По мнению К.Н. Алешина, исключение крупного размера отмываемого имущества из числа
обязательных признаков состава легализации является ошибочным. В результате принятых
изменений законодатель дал правоприменителям формальную возможность для привлечения к
уголовной ответственности за легализацию даже тех лиц, которые совершали сделки с преступно
нажитым имуществом небольшой стоимости. Следует согласиться, что подобное расширение
охвата охраняемых уголовным законом интересов противоречит сути исследуемых норм, чье
предназначение заключается в первую очередь в защите от проникновения преступных денег в
легальный оборот на макроэкономическом уровне <34>.
-------------------------------<34> Алешин К.Н. Указ. соч. С. 8.
В момент начала действия уголовно-правового запрета на легализацию (1 января 1997 г.)
состав преступления, предусмотренный ст. 174 УК РФ, не имел минимальной границы
наступления уголовной ответственности. "Крупный размер" тогда был особо квалифицирующим
признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 174 УК, без указания, какой именно размер следует
признавать "крупным".
Предложения ученых по этому вопросу в то время были различными. Большинство из них
(Б.В. Волженкин <35>, А.Э. Жалинский <36>, А.Ф. Истомин <37>, С.В. Максимов <38>, В.Е.
Мельникова <39>, В.И. Михайлов <40>, Т.Ю. Погосян <41>, В.И. Тюнин <42>, А.М. Яковлев <43> и
П.С. Яни <44>) "крупным" считали размер легализации, превышающий 500 МРОТ, хотя и
по-разному это аргументировали.
-------------------------------<35> Волженкин Б.В. Отмывание денег: Современные стандарты в уголовном праве и
уголовном процессе. СПб., 1998. С. 134.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000
(издание третье, измененное и дополненное).
<36> Жалинский А.Э. Комментарий ст. 174 УК РФ // В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу
РФ / Под общ. ред. Ю.Н. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 46.
<37> Истомин А.Ф. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного
незаконным путем. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре
РФ, 2001. С. 345.
<38> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С.
37.
<39> Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 65.
<40> Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации
(отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем //
Законодательство. 1999. N 4. С. 65.
<41> Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, В.А.
Незнамова, Г.И. Новоселов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 89.
<42> Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической
деятельности. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 126.
<43> Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. С. 57.
<44> Яни П.С. Легализация имущества, приобретенного незаконным путем //
Законодательство. 1999. N 7. С. 48.
У законодателя не было единого подхода к количественному выражению "крупного размера".
В одной только гл. 22 УК РФ "крупный размер" варьировался от 1 МРОТ (ст. 200 УК РФ - ныне
декриминализирована) до 10 тыс. МРОТ (ст. 193 УК РФ - в действующей редакции "крупный
размер" составляет 5 млн. руб.), что было обусловлено различным характером и степенью
общественной опасности преступлений.
В нормах о легализации в тот момент законодатель избрал иной путь: отказавшись от
крупного размера как особо квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ (в
ред., действовавшей до 1 февраля 2002 г.), он сделал его криминообразующим признаком данного
преступления. За основу при установлении того размера разработчиками была взята пороговая
сумма, необходимая для осуществления полной идентификации клиентов и всех сделок в
соответствии со ст. 2 и 3 Директивы 91/308 Совета Европы от 10 июня 1991 г., равная или
превышающая 15 тыс. ЭКЮ <45>. Затем, с 1 февраля 2002 г., уголовная ответственность за
легализацию (отмывание) наступала только в том случае, если финансовые операции и другие
сделки с денежными средствами или иным имуществом совершались в крупном размере, т.е. на
сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
-------------------------------<45> Алиев В.М. Указ. соч. С. 90.
Причем, декриминализовав легализацию на сумму, равную или менее 2000 МРОТ,
законодатель не предусмотрел за нее даже административной ответственности. И только с 8
декабря 2003 г. "крупный размер" перестал быть минимальной границей наступления уголовной
ответственности за легализацию, а стал ее квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2
ст. 174, ст. 174.1 УК РФ; изменилось и его количественное выражение.
Но все равно остается неясным, за легализацию какой суммы возможно привлечение к
уголовной ответственности? В соответствии с положениями Закона о легализации сомнительными
сделками, которые необходимо отслеживать соответствующим структурам, в том числе и Комитету
по финансовому мониторингу, являются сделки на сумму, превышающую 600 тыс. руб. Означает
ли это, что на приведенную сумму следует ориентироваться правоохранительным органам, решая
вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности? В то же время применительно к иным
составам преступлений, содержащимся в гл. 22 УК РФ, крупный размер (за исключением
анализируемых статей и ст. 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1 УК РФ) равен 250 тыс. руб.
(примечание к ст. 169 УК РФ).
Если сравнивать преступления, включенные в гл. 22 УК РФ, на которые распространяется
примечание к ст. 169 УК РФ, с отмыванием доходов, можно увидеть, что общественная опасность
последних не меньше, а даже выше большинства из них. Но это не означает, что нижний порог
привлечения к уголовной ответственности за легализацию должен быть менее 250 тыс. руб. или
вообще "нулевым".
Имеют место случаи предъявления обвинения по легализации преступных доходов, когда
суммы легализируемых средств очевидно малы. Так, Кусинским ОВД преступные действия Л.,
который похитил деньги на общую сумму 3998 руб. и в дальнейшем на данные преступные деньги
приобрел в магазине музыкальный центр, были квалифицированны по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.
174.1 УК РФ.
Суть борьбы с отмыванием доходов состоит не в том, чтобы "парализовать" финансовую
систему государства, сделать ее малоподвижной, загрузить органы финансового контроля
функциями тотального "слежения" практически за всеми финансовыми операциями,
переориентировать подразделения органов внутренних дел исключительно на борьбу с
отмыванием доходов. Все это не так.
Факты легализации доходов становятся серьезным нарушением экономического публичного
порядка только по причине размеров затронутых сумм. Опасной представляется только та
легализация, которая посягает на основные принципы существования финансовой системы
государства и международных союзов.
Кроме того, наличие "нулевого" размера легализованных доходов в УК РФ неизбежно ведет к
повышению уровня латентности данного вида преступлений, отрицается такой важный принцип
уголовной политики, как неотвратимость наказания, дискредитируется деятельность в целом всех
государственных органов, призванных обеспечивать финансовую безопасность нашего
государства.
Обратим внимание и на другую проблему, связанную с квалификацией размера предмета
преступного посягательства по ст. 174, 174.1 УК РФ. Так, примечание к ст. 174 УК РФ содержит
определение "крупного размера": в ст. 174 и 174.1 УК РФ (сумма, превышающая один миллион
рублей) применительно к финансовым операциям и другим сделкам с денежными средствами или
иным имуществом.
Вместе с тем согласно ст. 174.1 УК РФ этот размер не распространяется на действия,
связанные с использованием денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в
результате совершения им преступления для осуществления предпринимательской или иной
экономической деятельности.
В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель не смог четко сформулировать
норму, определяющую сумму крупного размера дохода для использования его при осуществлении
предпринимательской или иной экономической деятельности. И.А. Клепицкий, например,
предлагает руководствоваться "крупным размером", определенным в примеч. к ст. 169 УК РФ (250
тыс. руб.) <46>. Возможно, что такое предложение и решило бы обозначенную выше проблему,
однако согласиться с ученым нельзя, так как в примечании к ст. 169 УК РФ содержится четкая
позиция законодателя, что сумма, превышающая 250 тыс. руб., как крупный размер применима не
ко всем статьям гл. 22 УК РФ и, в частности, по отношению к ст. 174.1 УК РФ не используется.
-------------------------------<46> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 527.
Думается, что сумма, превышающая один миллион рублей, как критерий крупного размера в
ст. 174, 174.1 УК РФ должна распространяться и на размер денежных средств или иного
имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления при осуществлении
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Тем более что снижение суммы "крупного размера" до 250 тыс. руб., исходя из предложения
И.А. Клепицкого, ничем не обусловлено. Из его умозаключения следует, что такие действия, как
совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным
имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, менее опасно, чем использование
указанных средств (имущества) для осуществления предпринимательской или иной
экономической деятельности.
В заключение рассмотрения вопросов определения признаков предмета преступления по
легализации доходов, приобретенных преступным путем, отметим следующее.
1. Предмет легализации не обоснован, но разделен на "денежные средства" и "иное
имущество", так как термин "имущество" охватывает и "деньги". Вместе с тем нынешнее
законодательное определение предмета легализации не охватывает "права на имущество", что
следует признать недостатком.
2. Приобретение легализуемых денежных средств или иного имущества предлагается
считать преступным не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лица,
совершившего первоначальное преступление, а с того момента, когда правоохранительным
органом будут получены данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков основного
состава преступления.
3. В составе преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, содержится два
самостоятельных состава. Признаки состава первого преступления (объективные и субъективные)
характеризуют признак второго преступления - предмет (легализованные доходы), причем при
отсутствии наличия всех признаков основного преступления нельзя определить преступность
предмета легализации, что и будет свидетельствовать об отсутствии в деянии по отмыванию
денег признаков дополнительного преступления.
Взаимосвязь признаков составов основного и дополнительного преступлений можно
представить в виде схемы:
Схема N 1
Состав преступления, связанного с легализацией доходов:
Основное преступление
Дополнительное
(за искл. ст. 193,
преступление
194, 198, 199, 199.1,
(ст. 174 и
199.2 УК РФ)
174.1 УК РФ)
┌─────────────────────┬───────────┬────────────────────┐
│
Объект
│ ПРЕДМЕТ │
Объект
│
└───┬─────────────────┴───────────┴──────────┬─────────┘
│
│
┌───┴────────────────┐
┌──────────┴─────────┐
│ Объективная сторона│
│ Объективная сторона│
└───┬────────────────┘
└──────────┬─────────┘
│
┌───┴───────────────┐
│
Субъект
│
└───┬───────────────┘
│
┌───┴────────────────┐
│Субъективная сторона│
└────────────────────┘
│
┌──────────┴─────────┐
│
Субъект
│
└──────────┬─────────┘
│
┌──────────┴─────────┐
│Субъективная сторона│
└────────────────────┘
4. Исключение из предмета легализации денежных средств, приобретенных в результате
совершения преступлений, предусмотренных ст. 193 и 199.1 УК РФ, является необоснованным. В
ст. 174 и 174.1 УК РФ следует оставить упоминание только о четырех статьях - 194, 198, 199 и
199.2 УК РФ, исключив ст. 199.1 УК РФ, а ст. 193 УК РФ "Невозвращение из-за границы средств в
иностранной валюте" вообще декриминализировать.
5. В ст. 174 и 174.1 УК РФ следует установить минимальный размер суммы финансовой
сделки и распространить его на действия, связанные с использованием денежных средств или
иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления для
осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 174.1 УК РФ).
Глава 3.3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
СОСТАВА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Понятие объективной стороны легализации встречает наибольшие трудности в
правоприменительной практике. В значительной степени этим может объясняться и низкая
раскрываемость данных преступлений.
В диспозиции ст. 174 УК РФ перечислены конкретные виды деяний, образующие
объективную сторону состава преступления. К их числу относятся: совершение финансовых
сделок, совершение иных сделок.
Так, в ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции
Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ, от 30 октября 2002 г. N 131-ФЗ)
предусматриваются четыре группы операций с денежными средствами или иным имуществом,
подлежащие контролю:
1) операции с денежными средствами в наличной форме;
2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение
кредита (займа) и др.;
3) операции по банковским счетам (вкладам);
4) иные сделки с движимым имуществом.
Согласно ст. 174.1 УК РФ помимо перечисленных деяний инкриминируется сам факт
использования в предпринимательской и иной экономической деятельности "отмытых" денежных
средств или имущества.
"Совершение" деяния ("вершить" - выполнять, распоряжаться, управлять) - это выполнение
определенных конклюдентных или иных юридически значимых действий, т.е. действий,
свидетельствующих о волеизъявлении лица совершить какую-то операцию или сделку. Действия
направлены либо на совершение финансовых операций (например, заполнение бланка
"Объявление на взнос наличными" или платежного поручения о переводе денег; дача указания
банку о проведении финансовой операции с помощью компьютерной программы "Клиент-банк" и
т.п.), либо на совершение гражданско-правовых сделок (например, передача кассиру обменного
пункта наличных рублей для покупки валюты; передача наличных денег продавцу ювелирного
магазина для покупки ювелирных украшений; заполнение бланка почтового перевода денег по
почте; передача текста договора по факсу или электронной почте, в том числе с использованием
личной электронной подписи, и т.д.) <1>.
-------------------------------<1> Алиев В.М., Соловых Н.Н. Теоретические основы изучения проблемы легализации
(отмывания) доходов, полученных незаконным путем. Домодедово, 2002. С. 98.
Согласно ст. 6 "Криминализация отмывания доходов от преступлений" Конвенции ООН
против транснациональной организованной преступности в качестве уголовно наказуемых
предлагается считать следующие умышленные деяния по отмыванию преступных доходов:
a) i) конверсию или перевод имущества, если известно, что такое имущество представляет
собой доходы от преступлений, в целях сокрытия или утаивания преступного источника этого
имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного
правонарушения, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния;
ii) сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа
распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно, что
такое имущество представляет собой доходы от преступлений;
b) при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы:
i) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения
известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений;
ii) участие, причастность или вступление в сговор с целью совершения любого из
преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей статьей, покушение на его
совершение, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при его
совершении <2>.
-------------------------------<2> Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной
организованной преступности // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.
В процессе легализации используется следующая схема отмывания денежных средств,
полученных от преступной деятельности:
1) накопление наличных денежных средств, приобретенных в результате совершения
преступления. Для этой цели используются структуры, имеющие оборот крупных наличных денег
(ломбарды, рестораны, казино, туристические фирмы и др.).
Пример. В декабре 2005 г. органами внутренних дел в московском ломбарде "Кредэкс" был
задержан курьер, пытавшийся сдать более 20 кг золотых ювелирных изделий, происхождение
которых он никак не смог объяснить. Кроме этого, в помещении ломбарда было изъято свыше 60
кг серебряных ювелирных изделий: документы на них либо отсутствовали, либо вызывали
сомнения в своей подлинности <3>;
-------------------------------<3> http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2001_18_crime_text_ukolov.html.
2) аккумуляция приобретенных преступным путем денежных средств в безналичном виде на
счетах российских фиктивных фирм, которые частично используются в предпринимательской, в
том числе незаконной, деятельности на территории России. На данном уровне деньги отделяются
от источника их происхождения, предпринимаются возможности скрыть преступные источники
происхождения денег и их фактических владельцев.
Примеры.
А) В целях сокрытия своей преступной деятельности (хищения бюджетных средств в
процессе реализации мясо-молочной продукции, поступившей по линии гуманитарной помощи и
товарного кредита от стран ЕЭС и США) гр-ном Бабичем была создана общественная организация
"Содружество ветеранов", в состав учредителей которой, без ведома и согласия, были включены
десятки престарелых, физически немощных и даже умственно отсталых жителей г. Москвы, и
сфабрикованы протоколы избрания его президентом общества. В последующем на счета данной
организации были переведены все активы корпорации "Антей". Было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ (легализация, отмывание
денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем), и соединено в одно
производство с основным делом N 9247, возбужденным по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ
(присвоение или растрата) <4>.
-------------------------------<4> Справка о ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей
заместителей Генерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова и В.В. Колмогорова в отношении
бывшего
председателя
Правительства
Чеченской
Республики
М.В.
Бабича
//
http://www.corruptsia.ru/prosecutor/200311141500.htm.
Б) Один из московских банков обналичил 7,2 млрд. руб. с использованием 30 (!)
фирм-однодневок. Плюс к этой сумме по паспортам физических лиц - нерезидентов было
незаконно изъято 101,2 млн. долларов США и 18 млн. евро <5>;
-------------------------------<5> См.: http://www.mvdinform.ru/index.php?docid=3704.
3) денежные средства с включенным НДС, поступающие со счетов фиктивных российских
фирм, аккумулируются на счетах офшорных компаний в зарубежных банках, в дальнейшем эти
средства используются для замаскированных взаиморасчетов с иностранными производителями,
поставщиками товаров, а также для личных нужд.
Так, Администрации Мурманской области на закупку медикаментов и медицинской техники
выделено 40 млрд. руб. Сотрудники администрации перечислили денежные средства по
договорам на закупку оборудования двум петербургским фирмам, принадлежащим одному лицу.
Владелец фирм, получив деньги, не стал закупать лекарства, а конвертировал их в валюту и
перевел в Швецию и Финляндию на счета принадлежащих ему фирм. Частично деньги были
вложены в легальную деятельность принадлежащих ему компаний в Лихтенштейне, Люксембурге
и на Виргинских островах <6>.
-------------------------------<6> http://www.pravo.cc/09/sud.html.
Или другой пример. Центральный суд Марселя привлек к уголовной ответственности по ст.
324.1 параграф 1 и 2, 324 параграф 1 Уголовного кодекса Франции 2 выходцев из России гр-н П. и
К. за то, что они вложили деньги криминального происхождения из России в сектор недвижимости.
Данные лица создали несколько компаний, в том числе две офшорные компании, и открыли
банковские счета во Франции на физических и юридических лиц, для того чтобы скрыть реальное
происхождение денег и производить крупномасштабные инвестиции в недвижимость, как на
Лазурном Берегу, так и в Парижском регионе.
В частности, г-н П. 15 февраля 2001 г. приобрел поместье в 3000 кв. м, прибегнув при этом к
кредиту в 8 млн. франков. Кредит был выдан через передачу банку в залог долей супругов П.
Расследование, проведенное в рамках
международного судебного поручения,
адресованного российским судебным властям, и информация, переданная этими властями, дали
возможность установить, что указанные инвестиции, являющиеся предметом расследования, в
значительной мере были составлены при помощи средств, полученных в результате совершения
хищения денежных средств <7>.
-------------------------------<7> Выписка из секретариата-канцелярии апелляционного суда Экс-Ан-Прованса //
Постановление N 168/04. 16-я Палата. 19 февраля 2004 г.
Совершить финансовые операции и другие сделки можно либо лично, либо через
представителя. Представительство оформляется доверенностью. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК
РФ "сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности... непосредственно создает,
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого". Следовательно,
действия лица, совершающего финансовую операцию или другую сделку с предметами
легализации (отмывания) через представителя, в любом случае надлежит квалифицировать как
легализацию. Следует устанавливать также, знал ли представитель о преступном пути
приобретения предметов легализации или нет.
Обращает на себя внимание существенное расхождение в описании объективной стороны
легализации, содержащемся в ст. 174, 174.1 УК РФ, с описанием, данным в Законе о
противодействии легализации. В соответствии с Законом легализация - это не только
"финансовые операции" и "сделки", а любые действия с денежными средствами или иным
имуществом, независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление,
изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Как видим,
законодатель здесь крайне непоследователен, дав максимально широкое описание легализации
(отмывания) в специальном Законе о противодействии легализации, он необоснованно заузил
объективную сторону, определив ее лишь как "финансовые операции" и "сделки".
Следует отметить, что легального определения понятия финансовой операции ни в
уголовном, ни в финансовом праве нет. Такого термина нет даже в "Экономическом словаре" <8>,
что, впрочем, является не недостатком указанного издания, а свидетельством необоснованности и
искусственности самого термина "финансовые операции".
-------------------------------<8> Экономический словарь / Е.Г. Багудина. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004.
В соответствии со ст. 3 Закона об отмывании доходов операции с денежными средствами
или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными
средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления,
направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских
обязанностей.
Данное определение почти дословно воспроизводит ст. 153 ГК РФ ("Понятие сделки"), и,
учитывая, что в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ термины "финансовая операция" и "другие
сделки" объединены соединительным союзом "и", следует признать, что законодатель
рассматривает финансовую операцию как разновидность сделки <9>.
--------------------------------
<9> Волженкин Б.В. Экономические преступления. С. 42; Михайлов В.И. Криминологические
особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного
имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 67.
Однако данное мнение разделяют не все авторы <10>. В уголовном законе предлагается
использовать понятие "операция с денежными средствами или иным имуществом", под которой
понимаются "действия физических и юридических лиц с денежными средствами (в наличной и
безналичной форме), ценными бумагами и платежными документами, движимым и недвижимым
имуществом, имущественными правами, результатами интеллектуальной деятельности, в том
числе исключительными правами на них (интеллектуальной собственностью), иными объектами
гражданских прав независимо от формы и способа их осуществления, направленные на
установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей"
<11>.
-------------------------------<10> Мельникова В.Е. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М., 1998. С. 100.
<11> Третьяков И.Л. Указ. соч. С. 20.
Некоторые действия по легализации, например, вообще невозможно определить только как
"финансовую операцию" или только как "сделку". К чему, например, отнести покупку валюты в
обменном пункте на деньги, вырученные от торговли наркотиками или полученные в результате
совершения другого преступления? С одной стороны, это "финансовая операция", так как
покупатель передает кассиру наличные рубли. С другой стороны, это "сделка", так как покупка
валюты является не чем иным, как разновидностью договора купли-продажи. Данный пример
показывает не только необоснованность, но и некую "искусственность" разделения
легализационных действий на "финансовые операции" и "сделки".
Следует отметить, что Пленум ВС РФ также не приводит различий между финансовыми
операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 и 174.1 УК РФ, и предлагает под ними
понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо
от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад,
обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте),
направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав
или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться,
например, дарение или наследование.
Совершая любое действие с деньгами или имуществом, приобретенными преступным путем,
виновный действительно преследует цель установления на них права собственности,
содержанием которого являются права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ),
однако юридически эти права могут принадлежать только легальному собственнику. Того же, кто
приобрел что-либо преступным путем, можно назвать лишь квазисобственником (мнимым
собственником), а не собственником в подлинном смысле этого слова. (Например, ст. 8 УК Швеции
гласит, что лицо, которое "незаконно берет" что-либо, ему не принадлежащее, наказывается за
"незаконное лишение владения" <12>, а не за нарушение права собственности, которое
значительно шире права владения.)
-------------------------------<12> Уголовный кодекс Швеции / Пер. с англ. С.С. Беляева. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова,
2000.
Финансы - устоявшийся термин, означающий совокупность всех денежных средств, которые
имеют домашние хозяйства, предприятия и государство. Финансовые операции - производное от
него определение, по смыслу должно означать любое действие, приводящее к установлению,
изменению или прекращению связанных с денежными средствами гражданско-правовых сделок.
Поэтому смысл формулировки "и других сделок с денежными средствами" не совсем понятен. По
смыслу гражданского законодательства понятие имущества включает денежные средства,
следовательно, целесообразно использовать понятия "финансовые операции" и "иное
имущество".
Поэтому, с учетом гражданского законодательства, дающего определение сделки,
финансового права, определяющего правила движения финансовых средств, а также уголовного
законодательства, устанавливающего признаки состава преступления, связанного с легализацией
(отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, под
финансовыми операциями независимо от формы и способа их совершения следует понимать
осуществляемые физическими и юридическими лицами:
- операции, независимо от формы и способа их осуществления направленные на
поступление, движение, хранение, выдачу и конвертацию денежных средств (в наличной или
безналичной форме), ценных бумаг и платежных документов;
- сделки с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 174.1 УК РФ в качестве самостоятельного способа легализации (отмывания)
предусматривает "использование указанных средств или иного имущества для осуществления
предпринимательской или иной экономической деятельности".
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательством является самостоятельная, осуществляемая на
свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом,
продажи
товаров,
выполнения
работ
или
оказания
услуг
лицами,
зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Если признаки предпринимательства содержит гражданское законодательство, то
определения иной экономической деятельности в российском праве нет. Так, понятие
экономической деятельности, употребляемое в Конституции РФ (ст. 34) и в других нормативных
актах, тем не менее не раскрывается ни в одном из них <13>. А.Э. Жалинский указывает, что
экономической деятельностью в контексте ст. 174 УК РФ следует считать деятельность, не
имеющую извлечение прибыли в качестве основной цели, но требующую затрат денежных средств
или использования иного имущества для достижения других целей, например охраны здоровья,
оказания юридической помощи и т.д. <14> Г.А. Тосунян и Л.Ю. Викулин предлагают обобщающее
понятие иной экономической деятельности: это деятельность коммерческих организаций (т.е.
организаций, преследующих извлечение прибыли и качестве основной цели своей деятельности),
а также некоммерческих организаций (т.е. организаций, которые не имеют извлечение прибыли в
качестве основной цели своей деятельности, не распределяют полученную прибыль между
участниками и созданы для достижения целей, определенных Федеральным законом "О
некоммерческих организациях", в организационно-правовых формах, указанных в названном
Законе и ГК РФ), не являющаяся предпринимательской, однако связанная с использованием
денежных средств или иного имущества <15>.
-------------------------------<13> Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании // Государство и право.
2000. N 12. С. 112.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000
(издание третье, измененное и дополненное).
<14> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М.
Лебедева. С. 214.
<15> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 187.
В частности, извлечение дохода от размещения средств на депозите в банке относится
именно к такой деятельности. К иной экономической деятельности также можно отнести работу
физического лица на рынке FOREX, а также операции на российском фондовом рынке. Так,
налогообложение операций на рынке FOREX осуществляется в общем порядке, предусмотренном
для доходов физических лиц (гл. 23 НК РФ).
Таким образом, экономическая деятельность - это деятельность, не имеющая в качестве
основной цели извлечение прибыли, но требующая затрат денежных средств или использования
иного имущества для достижения других целей.
Следует отметить, что предметом легализации часто необоснованно признается либо
похищенное (присвоенное) чужое имущество, либо доход от предпринимательской деятельности,
которые используются по собственному усмотрению и на собственные нужды или нужды семьи.
Например, действия В. (Бийский р-н Алтайского края), обвиняемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ за
кражу бензопилы, были дополнительно квалифицированы по ст. 174 УК РФ по факту обмена
похищенной бензопилы на аналогичную "для свободного использования в личных целях".
По делу А. (Приобский р-н того же края) обвинение было предъявлено в осуществлении
незаконной предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, и
извлечении незаконных доходов в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ) и одновременно в
легализации (отмывании) этого дохода в ходе осуществления той же предпринимательской
деятельности (выплата зарплаты, приобретение запасных частей, ремонт транспорта).
В данном случае, как нам кажется, преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, не было,
поскольку вырученные от предпринимательской деятельности денежные средства вновь
вкладывались в эту же незаконную предпринимательскую деятельность и им не придавалась
форма легитимности, т.е. не совершалось никаких действий, направленных на придание
правомерности получению и владению этими денежными средствами.
Слово "использование" означает "воспользоваться (пользоваться) кем-, чем-нибудь,
употребить (употреблять) с пользой" <16>, поэтому применительно к легализации
"использование", с одной стороны, подразумевает извлечение любых потребительских свойств
(пользы) из денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в
предпринимательской или иной экономической деятельности. С другой стороны, использование
предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности уже само
по себе может быть признано легализацией.
-------------------------------<16> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 46.
Поэтому выделение анализируемого признака в качестве самостоятельного способа
легализации (отмывания), по нашему мнению, неоправданно, так как "использовать" денежные
средства или иное имущество в предпринимательской или иной экономической деятельности
иначе, чем путем совершения тех же "финансовых операций" или других "сделок" (уже
предусмотренных диспозицией), невозможно.
Сложно себе представить такой случай "использования" денежных средства или иного
имущества, когда при этом не осуществлялись бы "финансовые операции" или "сделки".
Поэтому если и выделять указанный признак в качестве самостоятельного способа
совершения легализации, то делать это надо в обеих статьях о легализации, а не только в ст.
174.1 УК РФ, так как нет никакой разницы в том, использует ли лицо денежные средства или
имущество, приобретенные в результате совершения преступления им лично, или же оно
использует в экономической деятельности денежные средства или имущество, приобретенные
преступным путем другими лицами.
Вместе с тем нельзя согласиться с И.А. Клепицким, что "само по себе изъятие денежных
средств (или их части) из сферы криминальной деятельности и инвестирование их и легальную
экономику (например, наркоторговец решил покончить с преступным бизнесом и заняться
скотоводством) не только не представляет какой-либо общественной опасности, но, напротив,
является весьма полезным для общества" <17>. Наверное, предположить, что какой-то
наркоторговец покончит со своим преступным бизнесом и вложит нажитые им капиталы в сельское
хозяйство, можно. Однако реалии сегодняшней жизни говорят об обратном. Средства, полученные
в результате преступной деятельности, инвестируются либо в криминал (расширение преступной
сферы, коррупцию и т.п.), либо в легальный сектор экономики, контролируемый криминалитетом,
чтобы затем опять вернуться в виде финансирования совершения преступлений,
функционирования и создания организованных преступных сообществ.
-------------------------------<17> Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и
право. 2002. N 8. С. 65.
Для искоренения именно такого зла была принята Международная конвенция о борьбе с
финансированием терроризма (Резолюция 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999
г.) <18>.
-------------------------------<18> www.un.org.
Кроме того, включение в легальную экономику преступно нажитых средств подрывает сами
принципы
экономической
деятельности:
равенство,
справедливость
и
недопущение
недобросовестной конкуренции.
Отметим, что законодателем однозначно не решен вопрос о моменте окончания легализации
(отмывания) преступных доходов в том случае, если преступные капиталы используются
виновным в экономической деятельности неограниченно долгое время.
Так, К.Н. Алешин считает, что преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, в ряде
случаев могут являться продолжаемыми преступлениям. Например, при использовании преступно
нажитых средств в экономической деятельности преступление будет окончено только с момента
прекращения такой экономической деятельности <19>.
-------------------------------<19> См.: Алешин К.Н. Указ. соч. С. 8.
Моментом окончания легализации (отмывания) большинство авторов признает совершение
любой, даже единичной, финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным
имуществом. Так, А.Э. Жалинский пишет, что данное "преступление считается оконченным в
момент проведения операции, признаваемой финансовой, или другой сделки, которые приводят к
результату, желательному для участников (перевод денег, приобретение конвертируемой валюты
и др.), либо в момент заключения сделки, которым определяется гражданским законодательством
в зависимости от характера сделки" <20>. И другие авторы (В.М. Алиев <21>, Н.М. Андреев, Н.И.
Ветров <22>, О. Гусев, Б.Д. Завидов <23>, А. Коротков, Т.Ю. Погосян <24>, И. Попов, И.В. Шишко и
Г.И. Хлупина <25>) единичное действие считают оконченным преступлением.
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000
(издание третье, измененное и дополненное).
<20> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева,
2003. С. 214.
<21> Алиев В.М. Указ. соч. С. 80.
<22> Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. С. 57.
<23> Коротков А., Гусев О., Завидов Б., Попов И. Легализация денежных средств,
приобретенных незаконным путем // ЭЖ-Юрист. 2000. N 30. С. 103; Новое об экономических
преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно-практическое пособие / Н.М. Андреев, Б.Д.
Завидов, И.В. Зотов, В.Б. Липатенков; под общ. ред. проф. И.Н. Куриева. М.: Приор-издат, 2003. С.
60.
<24> Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: Изд. группа
"НОРМА-ИНФРА-М", 2000. С. 30.
<25> Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Указ. соч. С. 50.
Так, Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который
они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн. руб. На предварительном следствии
их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Однако Якутский городской суд, согласившись с квалификацией действий указанных лиц по ст. 160
и 327 УК, исключил из формулы обвинения ст. 174.1 за отсутствием состава преступления, указав
в приговоре: суд исключает п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон требует
совершения данного преступления только путем финансовых операций и других сделок по
легализации похищенного имущества. А. и Ж. произвели не множество сделок, а одну куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн. руб. <26>
-------------------------------<26> Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание)
преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 42.
Как видно, суд исходил из того, что совершение одной финансовой операции или сделки не
образует состава данного преступления, поскольку словосочетание "финансовых операций и
сделок" употреблено в законе во множественном числе.
Действительно, указание в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ на "финансовую операцию"
или "другую сделку" во множественном числе и согласование их при этом соединительным союзом
"и" следует признать законодательной ошибкой.
Термины "финансовая операция" и "сделка" (если допустить, что была какая-то
необходимость в использовании именно этих двух терминов) необходимо указать в диспозиции в
единственном числе и ставить между ними разделительный союз "или". Именно в этом значении
следует толковать диспозиции указанных статей - признавать уголовно наказуемым совершение
не только нескольких действий по легализации, но и одного.
Систематический анализ текста уголовного закона подтверждает наш вывод. В той же гл. 22
УК РФ термин "сделка" употребляется законодателем дважды - и оба раза в единственном числе:
в диспозициях ст. 179 "Принуждение к совершению сделки" и 191 "Совершение сделки, связанной
с драгоценными металлами".
Пленум ВС РФ сделал по этому поводу разъяснение, что по смыслу закона ответственность
по ст. 174, 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна
финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными
средствами или имуществом. Представляется, что употребление в законе указанных
словосочетаний во множественном числе подразумевает качественное разнообразие возможных
финансовых операций и других сделок.
В заключение анализа правил квалификации признаков объективной стороны легализации
доходов, приобретенных преступным путем, полагаем возможным высказать следующие выводы.
1. Уголовный закон указывает на действия, направленные на придание правомерного вида
имуществу, приобретенному преступным путем. В диспозиции ст. 174 УК РФ к их числу относятся:
совершение финансовых сделок, совершение иных сделок. Финансовые операции при этом
являются разновидностью сделок.
2. Учитывая, что при совершении отдельных видов финансовых операций не происходит
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в частности, это относится к
операциям по перечислению, конвертации и т.п. действиям с денежными средствами,
предлагается вариант понятия финансовой операции:
- это осуществляемая физическими и юридическими лицами независимо от формы и
способа:
а) операция, направленная на поступление, движение, хранение, выдачу и конвертацию
денежных средств (в наличной или безналичной форме), ценных бумаг и платежных документов;
б) сделка с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами,
направленная на сокрытие подлинного характера, источника, местонахождения, способа
распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность.
3. Использование в предпринимательской и иной экономической деятельности "отмытых"
денежных средств или имущества следует также признать финансовой операцией.
То есть в диспозиции предлагается использовать обобщающий термин "финансовая
операция", что позволит охватить и финансовую операцию, и сделку, и любую форму
использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической
деятельности, и любые другие действия независимо от формы и способа их осуществления,
направленные на отмывание имущества или права на него.
4. Моментом окончания легализации (отмывания) следует признавать совершение любой,
даже единичной, финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным
имуществом.
5. Указание в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ на "финансовую операцию" или "другую
сделку" во множественном числе и объединение их при этом соединительным союзом "и" следует
признать законодательной ошибкой. Именно в этом значении следует толковать диспозиции
указанных статей - признавать уголовно наказуемым совершение не только нескольких действий
по легализации, но и одного.
Глава 3.4. КВАЛИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ
СОСТАВА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Круг вовлекаемых в отмывание денег лиц достаточно широк, что объясняется сложностью
самого процесса отмывания. Это в первую очередь хозяева "грязных" денег, лица, организующие
процесс отмывания, лица, непосредственно совершающие финансовые операции (вклады,
покупка ценных бумаг и др.); работники кредитно-финансовых учреждений; сотрудники
государственных органов.
Субъектом состава легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем,
могут быть любые лица, участвующие в финансовой операции или сделке с имуществом,
приобретенным заведомо преступным путем, как те, кто непосредственно приобрел преступным
путем данное имущество, а затем сам же и легализовал его (ст. 174.1 УК РФ), так и те, кто
непосредственно принимал участие в финансовой операции или сделке с имуществом,
приобретенным заведомо преступным путем, в целях его легализации (ст. 174 УК РФ).
На практике проблем по разграничению субъектов преступлений, предусмотренных ст. 174 и
174.1 УК РФ, практически не возникает <1>. Субъектом легализации (отмывания) признается
физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, резидент и нерезидент.
-------------------------------<1> Расследование преступлений в сфере экономики: Сборник методических рекомендаций.
С. 64.
Вместе с тем иной точки зрения придерживаются Н. Иванов <2>, С.В. Максимов <3>, Г.А.
Тосунян и А.Ю. Викулин <4>, В.Н. Кужиков <5>, которые признаки субъекта преступления
связывают с пониманием гражданско-правовой сделки. В частности, при определении субъекта
данного преступления указанные авторы предлагают учитывать дееспособность лица (т.е.
способность лица осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности),
совершающего финансовую операцию или сделку с предметами легализации (отмывания).
Обосновывается это тем, что если действия по легализации (отмыванию) денежных средств или
иного
имущества
состоят
в
осуществлении
финансовых
операций
или
других
гражданско-правовых сделок, то совершить их может только лицо, обладающее для этого полной
дееспособностью. На наш взгляд, данная точка зрения ошибочна, так как не учитывает
следующего.
-------------------------------<2> Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими
лицами преступным путем. С. 99.
<3> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 14.
<4> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 100.
<5> Кужиков В.Н. Указ. соч. С. 67.
Действия, составляющие объективную сторону легализации (финансовые операции и
сделки), могут осуществляться лицом как лично, так и через посредника (подставное лицо).
Например, несовершеннолетний, не имея по закону права лично совершить финансовую
операцию или другую сделку, поручает ее совершение взрослому вменяемому субъекту.
Для того чтобы отдать посреднику распоряжение осуществить финансовую операцию или
сделку с "грязными" деньгами или имуществом, дееспособность лицу не требуется. Потому
связывать признаки субъекта легализации с его гражданской дееспособностью нет
необходимости.
Пунктом "б" ч. 3 ст. 174, ст. 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица,
совершающего легализацию (отмывание) с использованием своего служебного положения.
Следует отметить, что термин "служебное положение" не раскрывается ни в одной отрасли
права, хотя в уголовном законе он применяется довольно широко. Так, в ч. 3 ст. 37 УК РФ
говорится о служебном положении лица, имеющего право на необходимую оборону; в п. "б" ч. 2 ст.
105 УК РФ - о служебной деятельности потерпевшего; в ч. 1 ст. 136 УК РФ - о должностном
положении человека и гражданина и т.п.
Определяющим в понятии "служебное положение" является слово "служба" ("работа,
занятия служащего, а также место его работы"), поэтому можно сделать вывод, что служебное
положение занимает лицо, состоящее на определенной службе (служащий). Служащий - это
"должностное лицо в различных сферах умственного труда, управления, обслуживания, торговли".
Когда говорится о службе, то всегда подразумевается наличие какой-то должности, а должность
определяется как служебное место <6>. Отсюда следует, что термины "служебное положение" и
"должностное положение" (равно как термины "служащий" и "должностное лицо") являются во
многом пересекающимися понятиями и тем не менее, несмотря на значительную схожесть, не
синонимичны: первое значительно шире второго.
-------------------------------<6> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 132.
Для определения понятия лица, использующего свое служебное положение при легализации
необходимо воспользоваться системным толкованием норм УК РФ, в которых так или иначе
упоминаются должностные лица, а также лица, занимающие иное служебное положение. Исходя
из этого субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174, ст. 174.1 УК РФ, следует
признавать:
1) лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции
представителя
власти
либо
выполняющих
организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах
Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации
(примечание 1 к ст. 285 УК РФ);
2) лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и
федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных
органов (примечание 2 к ст. 285 УК РФ);
3) лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации,
устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для
непосредственного исполнения полномочий государственных органов (примечание 3 к ст. 285 УК
РФ);
4) государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не
относящихся к числу должностных лиц (примечание 4 к ст. 285 УК РФ);
5) лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е.
лиц,
временно
либо
по
специальному
полномочию
выполняющих
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные
обязанности
в
коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного
самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК
РФ).
Пленум ВС РФ в своем Постановлении о легализации доходов дал определение лица,
использующего служебное положение (п. 23), и разъяснил, как квалифицировать действия
нотариуса, который использует свои служебные полномочия для удостоверения сделки, заведомо
для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества (п.
24). В частности, использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения
сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или
иного имущества, квалифицируется как пособничество по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответственно по ст.
174 или ст. 174.1 УК РФ и - при наличии к тому оснований - по ст. 202 УК РФ.
Особо квалифицирующими признаками легализации (отмывания) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем, являются деяния, предусмотренные ч. 1 ст.
174, ст. 174.1 УК РФ, совершенные:
- в крупном размере организованной группой;
- лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы.
Действия по легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества,
совершенные на сумму менее 1 млн. рублей, даже в составе организованной группы, должны
квалифицироваться по ч. 1 указанных статей.
Определение организованной группы на первый взгляд не вызывает каких-либо сложностей.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой
группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3
ст. 35 УК).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 17 января 1997 г. "О практике
применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" отметил, что об
устойчивости банды могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная
взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов
преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных
преступлений <7>.
-------------------------------<7> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 2.
Предварительная объединенность членов организованной группы означает, что ее
участники не просто договорились о совместном совершении преступления, что характерно для
группы лиц по предварительному сговору, но достигли субъективной и объективной общности в
целях совместного совершения одного, чаще нескольких преступлений, причем нередко
разнородных.
Вместе с тем не исключена возможность создания организованной группы для совершения и
одного преступления, которое требует достаточно серьезной и тщательной подготовки. В
частности, совершение одной финансовой операции или другой сделки с денежными средствами
или иным имуществом, приобретенным преступным путем (легализация).
Исходя из существующего мнения о том, что экономические преступления в наибольшей
степени подвержены организованным преступным формам <8>, следует обратить внимание на
признаки организованной группы, указанные в ст. 174, 174.1 УК РФ.
-------------------------------<8> См.: Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная
опасность и правила квалификации. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 104.
Так, выработанные наукой уголовного права признаки организованной группы (устойчивость
и организованность) все же не имеют четких критериев, позволяющих безошибочно
констатировать в действиях группы не просто предварительный сговор, а такую согласованность
действий и устойчивость существования, которая свидетельствует о сложной форме соучастия. И,
в частности, это касается рассматриваемых нами деяний.
Следует отметить, что анализ уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 174 или ст. 174.1 УК
РФ, показал, что квалификация деяний по признаку организованной группы сводится к тому, что
правоохранительные органы под признаком организованности понимают организацию
деятельности юридического лица, осуществляющего операции по легализации: штатный состав,
полномочия и т.п. При этом под устойчивостью понимается длительность существования самой
фирмы.
Такую практику необходимо признать неправильной, так как любая предпринимательская,
экономическая деятельность должна и носит организованный характер (штат сотрудников;
устойчивые,
профессиональные
связи;
наличие
начальника-организатора
и
работников-исполнителей; длительное время существования и т.п.). Организованной группой, по
смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует считать только такую группу, которая организовалась не
просто в рамках хозяйствующего субъекта для достижения экономических целей, а образовался
ее стабильный состав, с тесными взаимосвязями между членами и т.п. для достижения единой
цели - отмывания доходов. Группа лиц в соответствии с данной нормой УК РФ будет считаться
организованной не потому, что сама легализация (операции) совершалась в организованном
хозяйственном коллективе, а потому, что в рамках существующего коллектива образовалась
группа лиц с признаками организации исключительно для совершения преступлений,
предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ.
Так, некие гр-не были признаны виновными в незаконной порубке деревьев и кустарников
(ст. 260 УК РФ) и легализации преступно добытого имущества (ст. 174 УК РФ). Организовавшись в
группу, они перерабатывали незаконно добытую древесину на арендованной им пилораме в
колхозе "Мир" Максатихинского района Тверской области и реализовывали пиломатериалы
третьим лицам. В преступной группе имелось четкое распределение ролей: организаторы,
обладавшие необходимыми навыками, исполнители, "подсобные рабочие", "экспедиторы" и даже
кассиры, выплачивающие прибыль от реализации незаконно добытой древесины каждому члену.
Группа действовала очень сплоченно достаточно продолжительное время. У них имелись
радиостанции, необходимый автотранспорт и различные орудия преступлений. Совершению
преступлений способствовало наличие разветвленной сети незаконно образованных пилорам, на
которые для переработки доставлялась самовольно заготовленная древесина <9>.
-------------------------------<9> http://www.afanasy.biz/news.php?NiD=11199&sub=5.
Поэтому такие признаки организованной группы, как устойчивость и организованность,
должны рассматриваться вне зависимости от направленности на экономическую деятельность
конкретного хозяйствующего субъекта. В частности, недопустимо относить сам факт длительного
времени существования организации, осуществляющей отмывание доходов, или наличие в ней
устойчивых иерархических связей к признакам преступной организованной группы, если,
например, финансовая операция по легализации денежных средств или иного имущества была
совершена руководством и сотрудниками такой организации в рамках и наряду с их текущей
(обычной) правомерной деятельностью.
Рассмотрим признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1
УК РФ.
Во время действия первой редакции ст. 174 УК РФ (до 1 февраля 2002 г.) большинство
авторов указывали, что легализация может быть совершена только с прямым умыслом.
Исключение составил, например, П.С. Яни, допускавший наличие и косвенного умысла <10>.
После того как с 1 февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий
виновного, квалификация по ней стала возможна только в том случае, если виновный действовал
с прямым умыслом.
-------------------------------<10> См.: Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного
незаконным путем // Право и экономика. 1998. N 1. С. 78.
Прямой умысел при легализации означает, что лицо, совершая финансовые операции или
сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным
путем, осознает общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидит
общественную опасность своих действий и желает их совершить.
Однако в юридической литературе в последнее время были высказаны точки зрения, авторы
которых оспаривают распространенное в теории и практике мнение о возможности совершения
преступления в сфере экономической деятельности только с прямым умыслом. Так, Л.Л. Кругликов
указывает, что вопрос о форме вины относительно деяний, описанных в гл. 22 и 23 УК РФ,
"небесспорен" <11>. Ю.П. Гармаев, анализируя субъективную сторону невозвращения из-за
границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), отмечает возможность наличия и
косвенного умысла <12>.
-------------------------------<11> См.: Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы
дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). 2000. С. 77.
<12> См.: Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М.:
ООО "Издательство "Юрлитинформ", 2001. С. 80.
Наличие косвенного умысла при аналогичных преступлениях предусмотрено, например, в УК
Болгарии (ст. 253), УК Польши (ст. 292). УК Испании, кроме того, закрепляет ответственность при
грубой неосторожности (ч. 3 ст. 301).
Однако, на наш взгляд, виновный, вкладывая "грязные" деньги, например, в недвижимость
или покупая на них иностранную валюту, обязательно должен преследовать цель придания таким
деньгам правомерного вида. Если же он желает защитить их, например, от инфляции или же
просто считает подобный способ вложения капитала наиболее выгодным, то в его действиях
признаков легализации не будет.
В ч. 1 ст. 174 УК РФ указано, что лицо, совершающее финансовую операцию или другую
сделку с денежными средствами или иным имуществом, должно заведомо знать об их преступном
происхождении.
"Заведомость" означает, что лицу было достоверно известно о преступном пути их
приобретения другими лицами. О преступном пути приобретения виновный может узнать как от
самих "приобретателей", так и догадаться, исходя из количественных и качественных
характеристик предметов легализации, обстоятельств передачи ему денежных средств или иного
имущества и т.п.
Этимологически слово "заведомый" означает "хорошо известный, несомненный (о
чем-нибудь отрицательном)" <13> и произошло от слова "ведать" (устар.) - "знать" <14>.
-------------------------------<13> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 66.
<14> Там же. С. 123.
Решающее значение для понимания заведомости имеет общеотраслевая правовая
презумпция знания закона, предполагающая, что "лицо знало о противоправности совершаемого
им деяния, которое как общественно опасное запрещено под угрозой наказания опубликованным и
действующим уголовным законом, и в силу этого оно подлежит уголовной ответственности" <15>.
Презумпция означает, что факт признается существующим, пока не доказано обратное <16>.
-------------------------------<15> Там же. С. 80.
<16> См.: Мурадьян О.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. С. 43.
Л.Л. Кругликов отмечает, что действующее уголовное законодательство исходит из
бесспорности знания гражданами уголовно-правовых запретов (неопровержимости презумпции)
<17>. Приведенные высказывания имеют непосредственное отношение и для понимания
"заведомости" при легализации.
-------------------------------<17> См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве //
Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Ярославль, 1996. С. 118.
Так, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вступил в действие 1
февраля 2002 г. и был надлежащим образом опубликован. Презюмируется, что с этого момента он
стал известен всем без исключения гражданам и возможные ссылки на его незнание будут
несостоятельными. Указанным Законом регламентируется, какие конкретно финансовые операции
или другие сделки считаются подозрительными и подлежат обязательному контролю. Поэтому
презюмируется, что противоправность их совершения заведомо осознается всеми без исключения
гражданами.
Пленум ВС РФ отмечает, что уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ наступает в том
случае, если лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно
известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным
путем. То есть лицо должно знать, а не предполагать о преступном происхождении денежных
средств или имущества, о конкретных фактах преступной деятельности по их получению.
Необходимо уяснить, насколько такое знание должно быть абсолютным, достоверным,
вплоть до понимания "легализатором" способа, квалификации деяния и иных обстоятельств
преступного приобретения имущества. При этом, на наш взгляд, нет необходимости, чтобы
виновному были известны конкретные исполнители преступления.
Сошлемся на Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности, согласно которой Россия должна принять такие меры, чтобы
квалифицировать в качестве преступлений действия, указанные в ст. 1 Конвенции, когда
преступник, в частности, "должен был предполагать, что имущество является доходом,
полученным преступным путем" (п. 3a ст. 6 Конвенции).
Знание о преступном характере приобретения имущества не означает того, что лицу,
легализующему преступно приобретенное имущество, должны быть достоверно известны все
обстоятельства его преступного приобретения. Такой подход выработан еще в советские времена
в ходе дискуссии о применении ст. 208 УК РСФСР 1960 г. (этот запрет теперь установлен ст. 175
УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем). Так, Пленум Верховного Суда СССР, отменив
Постановления Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Троянского, указал, что ст. 208 УК
РСФСР не требует обязательной осведомленности виновного о том, каким именно преступным
путем добыто приобретенное им имущество: важно, чтобы он осознавал, что приобретаемое
имущество добыто преступным путем <18>.
-------------------------------<18> См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел:
Сборник документов. М., 1987. С. 436.
В рамках рассмотрения проблем квалификации деяний, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК
РФ, по субъективным признакам важным вопросом, требующим единообразного толкования,
является определение понятия "легализация (отмывание)" как цели придания законности доходам
при совершении финансовых операций применительно к ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Изучение зарубежной правовой литературы показывает, что определение отмывания денег
разработано в законодательстве ряда государств. Так, основные элементы этой дефиниции
содержатся в Законе США "О борьбе с "отмыванием" денег" 1986 г. В соответствии с этим
нормативным актом финансовая операция рассматривается как "отмывание" денег, если лицо
знает, что средства, используемые в такой операции, приносят незаконные доходы, и если это
лицо осуществляет эту финансовую деятельность или:
- намеренно способствует такой незаконной деятельности;
- знает, что финансовая операция осуществляется для сокрытия или утаивания подлинного
характера источника доходов, местонахождения, владения или распоряжения доходами;
- знает, что проведение операции необходимо для уклонения от выполнения требований
закона, касающихся представления отчета об операции.
Перевозка, перевод, отправление платежных документов также считаются "отмыванием"
денег. В Законе США указывается на то, что перевозка является преступлением, если лицо
перевозит незаконно кредитно-денежный документ из одного государства в другое или:
- намеренно способствует такой незаконной деятельности;
- знает, что такой документ обеспечивает получение незаконных доходов;
- знает, что такая перевозка необходима для сокрытия или утаивания подлинного характера,
местонахождения, источника доходов, владения или распоряжения ими;
- знает, что перевозка осуществляется для уклонения от выполнения требований Закона в
части представления отчета об операции.
Рабочее определение отмывания денег было дано Ассамблеей Генерального Секретариата
Интерпола в 1995 г. как любое действие или покушение на совершение действия, сопряженное с
сокрытием или маскировкой отождествления незаконно полученных доходов с доходами из
легитимных источников. В "Экономическом словаре" отмывание денег определяется как
"многоступенчатый процесс превращения денежных средств, полученных преступным путем, в
деньги, имеющие легитимные формы и источники их происхождения" <19>.
-------------------------------<19> Экономический словарь / Е.Г. Багаутдинов, А.К. Большаков и др.; отв. ред. А.И.
Архипов. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 93.
Содержание действий по "легализации" определено в ст. 3 Закона о легализации: это
придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами
или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Видимо, именно это
значение придавал законодатель легализации, устанавливая соответствующий уголовно-правовой
запрет. Однако анализ диспозиций указанных статей УК РФ показывает, что прямое указание на
необходимость придания правомерного вида отмытым доходам содержится только в ст. 174 УК
РФ. Хотя в ст. 174.1 УК РФ речь и идет о легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем. В этой связи следует признать, что специальная
цель отмывания - легализация доходов присутствует и обязательна при квалификации деяний по
ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной цели состав преступления будет отсутствовать.
В этой связи показательны результаты опроса, где половина опрошенных (51%) отметила
неясность наличия специальной цели - придание правомерного вида владению в ст. 174.1 УК РФ
(совершение легализации преступных доходов, приобретенных лицом в результате совершения
им преступления).
Поэтому на практике нередко возникают серьезные затруднения, когда лицо совершало
сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате
совершения им преступления. В частности, из анализа уголовных дел видно, что основаниями для
привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ у следователей были различные
основные преступления. Можно сделать вывод, что существующая на сегодняшнее время
судебно-следственная практика позволяет привлекать к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК
РФ всех лиц, совершивших основное преступление, связанное с приобретением денежных
средств или иного имущества, и любым способом им распорядившихся.
Зачастую при доказывании виновности обвиняемого следователи уделяют внимание лишь
фиксации самого факта совершения действий, составляющих объективную сторону ст. 174 и 174.1
УК РФ, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении придать легальный
статус денежным средствам или иному имуществу <20>.
-------------------------------<20> См.: Расследование преступлений в сфере экономики: Сборник методических
рекомендаций. С. 67.
Именно таким путем идут следователи, признавая легализацией покупку на денежные
средства, приобретенные преступным путем, автомобилей, квартир и т.п. при фактическом
отсутствии действий по отмыванию <21>.
-------------------------------<21> Там же. С. 61.
Так, многие практические работники под субъектом легализации понимают лиц,
совершивших операции с имуществом, приобретенным преступным путем, но использовавших его
для удовлетворения личных или хозяйственных потребностей.
Подобная трактовка диспозиции ст. 174 УК и определение субъекта преступления привели
на первых порах к ошибочной практике - более 90% уголовных дел за 1997 - 1998 гг. было
квалифицировано неверно.
Например, в Тюменской области в 1998 г. было зарегистрировано 89 преступлений,
предусмотренных ст. 174 УК, из них 86 было прекращено по ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием
в деянии состава преступления) <22>.
-------------------------------<22> См.: Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов //
Журнал российского права. 2002. N 3. С. 23.
Представим пример. Гр-н П. "__" мая 2005 г., встретившись с М., заключил с ним в устной
форме договор займа денежных средств в размере 1500 руб., после чего он (П.) в тот же день
получил от М. денежные средства согласно заключенному в устной форме договору займа.
Имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, П. приобрел у
неустановленного лица наркотическое средство, потом он (П.) пошел в подъезд, разделил дозу,
часть оставив себе. "__" мая 2005 г. П. незаконно сбыл Б. наркотическое средство, при этом П. от
незаконного сбыта данного наркотического средства получил от Б. денежные средства в размере
1500 руб.
После того как П. получил данные денежные средства в результате совершения им
преступления - незаконного сбыта наркотических средств, П. в тот же день непосредственно сразу
после совершения им незаконного сбыта наркотического средства передал гр-ну М. 1500 руб. в
счет погашения долга по договору займа, заключенному с ним "__" мая 2005 г. в устной форме.
Или другие примеры. В Тамбовской области некто Г. сдал на приемный пункт за наличный
расчет ворованную свеклу, за что и был задержан. Вырученные деньги были потрачены на
текущие нужды, а факт реализации свеклы был квалифицирован как легализация.
В Волгограде двое лиц, злоупотребляющих алкоголем, похищали продукты из сараев
местных жителей, а часть украденного сбывали. Им была инкриминирована ст. 174.1 УК РФ.
Что примечательно, во всех указанных случаях суд сбыт наркотиков назвал сбытом, кражу
кражей, а в части легализации "грязных" денег подсудимых оправдал.
Так, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был оправдан за отсутствием
состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ гр-н Г., продавший похищенный в результате
совершенного им разбойного нападения магнитофон продавцу торгового павильона, заявив при
этом, что магнитофон принадлежит ему лично.
Судьи совершенно справедливо посчитали, что в указанных в обвинительном заключении
действиях лиц отсутствовали признаки легализации денежных средств, так как они их не
легализовали (отмывали), придавая именно этим денежным средствам статус правомерного
владения, а распорядились денежными средствами по их прямому предназначению - потратили,
возвратили долг.
Вместе с тем и в Постановлении Пленума ВС РФ нет четких рекомендаций судам по этому
поводу. В нем говорится, что доказывание цели придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению преступно полученными денежными средствами или иным
имуществом относится только к ст. 174 УК РФ.
Из данных опроса наркополицейских стало известно, что в подобных первому случаях
действия лиц они квалифицируют как преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, например,
когда наркодилер, получив деньги от сбытого наркотика, приобретал на них пачку сигарет.
Приведем еще один пример. Верховным судом Бурятии осуждены лица, входившие в
таджикскую группировку, занимавшуюся продажей наркотиков, деньги от сбыта которых они
легализовывали. В частности, на полученные от продажи наркотиков деньги гр-н Я. и его
сожительница купили автомобиль ВАЗ-21061, двухкомнатную квартиру, ювелирные изделия,
телерадиотехнику, мебель, часть обменяли на иностранную валюту <23>.
-------------------------------<23> http://www.infpol.ru/16012002/nark.html.
Следует признать порочной практику некоторых органов предварительного следствия,
которые исходят из того, что лицо, в каждом без исключения случае добывшее деньги или иное
имущество посредством совершения хищения в различных формах (ст. 158 - 162 УК РФ), а затем
сбывшее похищенное, наряду с хищением несет ответственность по ст. 174 УК РФ.
Так, судья Кыштымского городского суда Челябинской области оправдал У. в части
предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления. Неправильно были квалифицированы следователем действия У., который
незаконно четыре раза проникал в помещения бань на садовых участках и совершал кражи баков,
а затем их продавал. Суд признал данные действия как распоряжение по своему умыслу.
Ведь преступник приобретает чужое имущество всегда с одним и тем же побуждением корыстью. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную
выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным.
Поэтому простое распоряжение преступно приобретенными денежными средствами или
иным имуществом - это и есть цель корыстного преступления. Вор похищает деньги для того,
чтобы их потратить; чтобы обогатиться, обманывает жертв мошенник и т.п. То есть подобные
действия полностью охватываются соответствующими статьями гл. 21 УК РФ о преступлениях
против собственности и не требуют дополнительной квалификации в качестве экономического
преступления.
Поэтому сам факт совершения финансовой операции или иной сделки либо использование
приобретенных от преступления доходов в предпринимательской или иной экономической
деятельности не должны считаться легализацией, если при этом отсутствует признак "придания
правомерного вида" полученным доходам. Суть легализации для преступника заключается в том,
чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного
происхождения денежных средств или иного имущества (доходов) и создание для себя или иных
лиц таких условий владения, пользования или распоряжения ими, которые позволяют считать эти
доходы полученными правомерным путем.
В отличие от ст. 174.1 УК РФ в диспозиции ст. 174 УК РФ указывается, что ответственность
за легализацию преступно приобретенного имущества, денежных средств другими лицами
наступает, когда осуществление финансовых операций и сделок совершается "в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами
или иным имуществом".
Такое положение следует признать недостатком конструкции данного состава преступления,
и в первую очередь потому, что такие деяния без приведенной выше цели назвать отмыванием в
смысле Закона о легализации доходов нельзя.
Таким образом, подводя итог анализу правил квалификации субъективных признаков
состава легализации доходов, приобретенных преступным путем, полагаем возможным
сформулировать следующие выводы:
1. Организованной группой по смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ предлагается считать только
такую группу, которая сорганизовалась не просто в рамках хозяйствующего субъекта для
достижения экономических целей, а образовался ее стабильный состав, с тесными взаимосвязями
между членами и т.п. для достижения единой цели - отмывания доходов. Группа лиц в
соответствии с данной нормой УК РФ будет считаться организованной не потому, что сама
легализация (операции) совершалась в организованном хозяйственном коллективе, а потому, что
в рамках существующего коллектива образовалась группа лиц с признаками организации
исключительно для совершения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ.
2. Признак субъективной стороны легализации (отмывания) доходов - "заведомость"
означает, что лицу, совершившему финансовые операции, было достоверно известно (оно должно
знать, а не предполагать), что денежные средства или иное имущество приобретены другими
лицами преступным путем. Лицу, легализующему преступно приобретенные доходы, не должны
быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения. Так, нет
необходимости, чтобы виновный знал конкретных исполнителей преступления, не требуется
обязательной осведомленности виновного о том, каким именно преступным путем добыто
приобретенное имущество: важно, чтобы он осознавал, что приобретаемое имущество добыто
преступным путем.
3. Сам факт совершения финансовой операции или иной сделки либо использование
приобретенных от преступления доходов в предпринимательской или иной экономической
деятельности не должно считаться легализацией, если при этом отсутствует признак "придания
правомерного вида" приобретенным доходам. Суть легализации для преступника заключается в
том, чтобы предпринять все усилия, направленные на затруднение выявления преступного
происхождения денежных средств или иного имущества (доходов) и создание для себя или иных
лиц таких условий сокрытия подлинного характера, источника, местонахождения, способа
распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, которые позволяют
считать эти доходы полученными правомерным путем. Доказывание такой специальной цели
относится не только к ст. 174, но и к ст. 174.1 УК РФ.
Заключение
Проведенный анализ вопросов, связанных с комплексной разработкой социально-правовых
проблем противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем,
определения и обоснования уголовно-правовых и иных мер противодействия нарушениям в
данной сфере, выработкой научно-практических предложений по использованию и
совершенствованию механизма обеспечения охраны (защиты) прав и законных интересов
граждан, общества и государства, позволяет сделать ряд следующих выводов и
научно-практических рекомендаций.
I. Рекомендации, относящиеся к обоснованию
социально-экономической обусловленности и общественной
опасности отмывания доходов, приобретенных преступным путем
1. К целям уголовного законодательства по борьбе с отмыванием доходов, приобретенных
преступным путем, относятся:
а) определение пределов действия норм уголовного права в сфере экономической
деятельности;
б) установление объективных признаков уголовно наказуемых деяний в данной сфере,
учитывая бланкетность ст. 174, 174.1 УК РФ;
в) закрепление таких видов и размера наказаний, которые обусловлены общественной
опасностью данного преступления.
2. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, - это
заключительный этап превращения преступности в высокоэффективный вид незаконного
получения доходов. Общественная опасность отмывания криминальных доходов определяется
тем, что она усложняет выявление и преследование основных (предикатных) корыстных
преступлений, а также изъятие доходов от преступной деятельности.
3. Этапы совершенствования мер уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов в
России:
- первый - введение в действие УК РФ (1 января 1997 г.);
- второй - вступление в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ (с 1 февраля
2002 г.), изменившего редакцию ст. 174 УК РФ и включившего в уголовный закон новый состав
преступления по легализации доходов - ст. 174.1 УК РФ;
- третий - изменение редакции указанных статей Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
N 162-ФЗ;
- четвертый - опубликование Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23.
4. Уголовно-правовая борьба с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных
преступным путем, обусловлена:
- широким распространением легализации доходов, приобретенных преступным путем;
- необходимостью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от
криминальных капиталов;
- вредоносностью подобных деяний, обусловленной высокой степенью причинения вреда
хозяйствующим субъектам, а также экономическим и политическим интересам государства;
- невозможностью противодействия легализации доходов в полной мере только
гражданско-правовыми и административными методами;
- необходимостью эффективного противодействия финансированию терроризма;
- соблюдением принципов Устава Организации Объединенных Наций, касающихся
поддержания международного мира и безопасности;
- международно-правовыми обязательствами Российской Федерации о борьбе с
легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием
терроризма.
5. Общественная опасность деяний, направленных на легализацию (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем, выступает содержательной стороной и главным
определяющим критерием социально-экономической обусловленности установления уголовной
ответственности за совершение финансовых операций с доходами, приобретенными преступным
путем, в целях сокрытия или искажения подлинного характера, источника, местонахождения,
способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность.
6. Основания установления уголовной наказуемости легализации (отмывания) доходов,
приобретенных преступным путем:
а) принципы криминализации: общественная необходимость, социально-психологическая
адекватность, логико-юридическая адекватность нормы, политическая допустимость и
целесообразность криминализации;
б) факторы криминализации: конституционные положения о единстве экономического
пространства;
международно-правовые
обязательства
России
по
осуществлению
государственного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом,
подлежащим обязательному контролю; гармонизация российского уголовного законодательства с
нормами международного права и уголовным законодательством зарубежных стран;
процессуальная осуществимость предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений,
связанных с легализацией преступных доходов; неизбыточность запрета; адекватность наказания;
единство терминологии;
в) этапы криминализации: возникновение устойчивой потребности в формулировании
уголовно-правового запрета на совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем; выявление и
систематизация уголовно-правовых представлений, понятий, терминов и оценок относительно
уголовно наказуемых форм поведения в сфере совершения финансовых операций и других сделок
с денежными средствами или иным имуществом; формулирование социально-правовых
представлений, понятий, терминов и оценок в уголовно-правовых конструкциях - нормах
уголовного закона.
7. Большинство диссертационных исследований по темам о борьбе с отмыванием
преступных доходов (научная специальность - 12.00.08) было посвящено анализу
криминологических и уголовно-правовых аспектов отмывания доходов (53,83%), и только три
работы - исключительно уголовно-правовой характеристике данного деяния (23,07%). Замечен
рост научного интереса к проблемам отмывания доходов, вызванный внесением существенных
изменений в соответствующие статьи УК РФ в период 2003 - 2004 гг.
8. Проблема легализации (отмывания) преступных доходов превратилась за последние годы
в международную. При этом мировое сообщество признает, что отмывание доходов, полученных в
результате преступной деятельности, стала глобальной угрозой экономической безопасности, в
связи с чем от государств требуется принятие согласованных мер борьбы с этой общественно
опасной деятельностью как на национальном, так и на международном уровне.
9. Самый богатый опыт в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, имеет США, поскольку в 1970 г. именно в этой стране началась активная
борьба с отмыванием "грязных" денег. Не менее важное значение для России в
совершенствовании национального законодательства имеет пример удачного опыта Китая в
применении уголовно-правовых мер в борьбе с отмыванием доходов.
II. Рекомендации, относящиеся к повышению эффективности
процесса квалификации легализации (отмывания) доходов,
приобретенных преступным путем, и совершенствованию
уголовного законодательства в данной сфере
10. Основным непосредственным объектом являются отношения, возникающие в процессе
регламентированной деятельности органов государственной власти (судебных, прокуратуры,
предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия в установлении
действительного источника происхождения преступно добытого имущества.
Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, складывающиеся в
сфере экономики, предпринимательства и кредитно-денежного обращения. Так, активы,
полученные преступным путем, имеют равную охрану законом с активами, имеющими легальное
происхождение. С позиции экономико-правового анализа, издержки (расходы) на получение
единицы активов в последнем случае гораздо выше, поэтому нарушаются основополагающие
принципы, в том числе равенства участников экономических отношений, свободы конкуренции,
следовательно, вред причиняется рыночной экономической деятельности как системе отношений
участников гражданского оборота.
Факультативный непосредственный объект - деятельность международных финансовых
институтов, международные экономические отношения, основанные на принципе запрета
заведомо криминальных форм поведения в международной экономической деятельности.
11. По отношению к предмету преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ,
целесообразнее использовать обобщающий термин - "доход", включающий в соответствии с
рядом международно-правовых соглашений любую материальную выгоду, полученную в
результате совершения уголовных правонарушений (эта выгода может включать имущество
любого вида).
12. Приобретение легализуемых денежных средств или иного имущества предлагается
считать преступным с того момента, когда правоохранительным органом будут получены данные,
указывающие на наличие в действиях лица признаков основного состава преступления.
13. В ст. 174 и 174.1 УК РФ следует оставить упоминание только о четырех статьях - 194,
198, 199 и 199.2 УК РФ, исключив ст. 199.1 УК РФ, а ст. 193 УК РФ "Невозвращение из-за границы
средств в иностранной валюте" - декриминализировать.
14. Наличие "нулевого" размера легализованных доходов в УК РФ неизбежно ведет к
повышению уровня латентности данного вида преступлений, отрицается такой важный принцип
уголовной политики, как неотвратимость наказания, дискредитируется деятельность в целом всех
государственных органов, призванных обеспечивать финансовую безопасность нашего
государства.
15. Под финансовыми операциями независимо от формы и способа их совершения следует
понимать осуществляемые физическими и юридическими лицами:
- операции независимо от формы и способа их осуществления, направленные на
поступление, движение, хранение, выдачу и конвертацию денежных средств (в наличной или
безналичной форме), ценных бумаг и платежных документов;
- сделки с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
16. Организованной группой по смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ предлагается считать
только такую группу, которая сорганизовалась не просто в рамках хозяйствующего субъекта для
достижения экономических целей, а образовался ее стабильный состав, с тесными взаимосвязями
между членами и т.п. для достижения единой цели - отмывания доходов.
17. Специальная цель отмывания - легализация доходов присутствует и обязательна при
квалификации деяний по ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной цели состава
преступления по легализации не будет.
Библиография
I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной
преступности // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.
2. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Благова, Г.М. Малков.
М.: ЦПЛ, 2002.
3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Федеративной Республики Нигерии о сотрудничестве в борьбе против незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ, злоупотребления ими и легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем (Москва, 13 мая 1999 г.) // Бюллетень международных
договоров. 1999. N 8.
4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Болгарии о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными
финансовыми операциями и финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием)
доходов, полученных незаконным путем (Москва, 7 июня 1999 г.) // Бюллетень международных
договоров. 2000. N 4.
5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в области валютного контроля,
контроля за экспортно-импортными операциями и в сфере борьбы с легализацией ("отмыванием")
денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Рим, 29 июля 1996 г.)
// Бюллетень международных договоров. 2003. N 3.
6. Соглашение между Федеральной службой по финансовому мониторингу (Российская
Федерация) и Органом надзора за банковскими и иными финансовыми учреждениями
Боливарианской Республики Венесуэла о взаимодействии в сфере противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Москва, 26 ноября 2004 г.) (текст
Соглашения официально опубликован не был) // СПС.
7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ РФ.
2001. N 33 (часть I). Ст. 3424.
8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (с изменениями от 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 1
декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.
9. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с
изменениями от 25 июля, 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст.
3418.
10. Федеральный закон "О внесении дополнения в Федеральный закон "О борьбе с
терроризмом" от 21 ноября 2002 г. N 144-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 нояб.
11. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и
валютном контроле" (с изменениями от 29 июня 2004 г., 18 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст.
4859.
12. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании,
выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст.
2280.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30
декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г.,
30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30
декабря 2004 г., 22 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I). Ст. 1.
14. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
15. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ. //
Российская газета. 2003. 17 мая. С. 5.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной
практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2005. N 1.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.1998
по делу Л. // БВС РФ. 1999. N 7. С. 67.
18. Директива МВД РФ от 24 октября 2005 г. "О приоритетных направлениях деятельности
ОВД и ВВ МВД России, ФМС России в 2006 году". Официально опубликована не была.
19. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества
Независимых Государств от 8 декабря 1998 г. N 12-8 "О Модельном законе "О противодействии
легализации ("отмыванию") доходов, полученных незаконным путем" // Борьба с отмыванием
доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М.: Юрлитинформ, 2001.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной
практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2005. N 1.
II. Научная литература
21. Алакаев А.М. Понятие преступления (Формы и виды): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
22. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как
преступление международного характера. СПб., 2004.
23. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.
24. Бабаев В.К. Нормы права. Курс лекций "Общая теория права" / Под ред. В.К. Бабаева. Н.
Новгород, 1993.
25. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981.
26. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. Часть II. Артикул Воинский.
Вып. 2. СПб., 1886.
27. Болотский Б.С, Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов
от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М.: Юрлитинформ, 2001.
28. Болотский Б.С. Борьба с отмыванием доходов индустрии наркобизнеса в странах
Содружества. М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2001.
29. Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.
30. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего
совершенствования уголовного законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.
31. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. Киев, 1880.
32. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб.: Юридический центр Пресс, 1998.
33. Волженкин Б.В. Отмывание денег: Современные стандарты в уголовном праве и
уголовном процессе. СПб., 1998.
34. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
35. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. М., 1982.
36. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем:
финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты. Екатеринбург, 2003.
37. Гармаев Ю.Н. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М.: ООО
"Издательство "Юрлитинформ", 2001.
38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности. М.,
1998.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Д. Гвоздева "Действие рождает противодействие" включена в информационный банк
согласно публикации - "Бизнес-адвокат", 2001, N 12.
39. Гвоздев Д. Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. 2001. N 41.
40. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.
41. Горелик А.С, Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической
деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
42. "Грязные" деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов.
Сборник материалов / Под ред. Е.А. Абрамова. Сост. В.С. Овчинский. М., 1994.
43. Гусейнова С.М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Ростов-на-Дону, 2003.
44. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московская
академия МВД России, 2000.
45. Дубовик О.Л. Законодательство об охране природы и поведении личности. Право и
охрана природы. М., 1979.
46. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
47. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.:
Городец, 2000.
48. Злобин Г.А. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных
деяний / Г.А. Злобин, С.Г. Келина. М., 1982.
49. Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М.: Российский
юридический издательский дом, 1999.
50. Истомин А.Ф. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного
незаконным путем. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре
РФ, 2001.
51. История США (1918 - 1945) / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 1985. Т. 3.
52. Кастельс М. Галактика ИНТЕРНЕТ. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.
53. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996.
54. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
55. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2001.
56. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией
(отмыванием) незаконных доходов. М., 1998.
57. Кочарян А.М. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия
легализации ("отмыванию") денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным
путем. М., 2003.
58. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений,
связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.
Новгород, 2001.
59. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений,
связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.
Новгород, 2001.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ,
ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
60. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:
Юринформцентр, 1995.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000
(издание третье, измененное и дополненное).
61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и
В.М. Лебедева. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
62. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. редактор В.И. Радченко; научные
редакторы А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994.
63.
Кругликов
Л.Л.,
Дулатбеков Н.О.
Экономические преступления (вопросы
дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). М., 2000.
64. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов,
полученных преступным путем. М., 2002.
65. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
66. Кулюгин А.И. Правители России. Чебоксары, 1994.
67. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Нижний Новгород, 2000.
68. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности.
СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
69. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации
(отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. М., 2003.
70. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность
и правила квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
71. Мурадьян О.М. Истина как проблема судебного права. М.: "Былина", 2002.
72. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1997.
73. Основания уголовного запрета: Криминализация и декриминализация / В.Н. Кудрявцев,
П.С. Дагель, Г.А. Злобин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982.
74. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С. Овчинского, В.Е.
Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.
75. Памятники русского права / Под ред. К.А. Софроненко. Законодательные акты Петра I.
Вып. 8. М., 1961.
76. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической
преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
77. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая
ассоциация, 1998.
78. Расследование преступлений в сфере экономики: Сборник методических рекомендаций.
М.: ВНИИ МВД России, 2005.
79. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судебных учреждений в России до кончины Петра
Великого. СПб., 1878.
80. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство
периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1998.
81. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание
одиннадцатое. СПб., 1901.
82. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории,
законодательного регулирования и судебной практики. М., 2002.
83. Третьяков И.Л. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем. М., 2002.
84. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности:
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2001.
85. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с
преступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975.
86. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
87. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. N 424-3 // Ведомости
Национального собрания РБ. 1999. N 24. Ст. 420.
88. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / Составили: Д. Карницкий, Г.
Рогинский, М. Строгович. Издание пятое. М., 1932.
89. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.
90. Щербаков А.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской
сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 2003.
91. Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации
(отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Ростов-на-Дону, 2004.
92. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем:
уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Саратов, 2004.
93. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
III. Учебная литература
94. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2005.
95. Курс российского уголовного права. Основная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. М.: Спарк, 2002.
96. Курс уголовного права: В 5 томах. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред.
Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
97. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ:
Учеб. пособ. / Под ред. А.Н. Сергеева. М.: УБНОН МВД России, Московская академия МВД России,
Изд-во "ЩИТ-М", 2001.
98. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных
средств в финансово-кредитной системе: Опыт, проблемы, перспективы: Учеб.-практ. пособие. М.:
Дело, 2001.
99. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист,
1993. С. 456.
100. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. М., 1999.
101. Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. 1:
Общая часть.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. А.И. Рарога)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе,
переработанное и дополненное).
102. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.
Рарога. М., 2001.
103. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, В.А.
Незнамова, Г.И. Новоселов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
IV. Публикации в периодической печати
104. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения // Бухгалтерский учет. 2002. N 2.
105. Васин Ю.Г. Выступление на заседании Круглого стола на тему "Проблемы борьбы с
отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" //
Государство и право. 2001. N 2.
106. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем // http://www.oblsud.ivanovo.ru/bulletens/bul2005-02/b123.htm.
107. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы
квалификации // Уголовное право. 2003. N 4.
108. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые записки
ДВГУ. Владивосток, 1961. Вып. 3.
109. Деркач А.Г. Совершенствование мер международного противодействия по отмыванию
"грязных" денег // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. N 2.
110. Доклад Дж. Кеннет Лаурн // Материалы российско-американского семинара на тему
"Проблемы транснациональной организованной преступности" (15 - 16.03.1999).
111. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание)
преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. N 3.
112. Заключение Комитета по проекту Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (первое чтение) // Комитет
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам (Председатель
Комитета А.Н. Шохин) // http://asozd.duma.gov.ru/k... 06.06.2001.
113. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское
государство и право. 1980. N 1.
114. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал
российского права. 2002. N 3.
115. Кадовик Е.И., Арутюнов А.А. Организованная группа, преступное сообщество и
легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический
мир. 2002. N 4.
116. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием)
преступных доходов // Законность. 2001. N 11.
117. Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и
право. 2002. N 8.
118. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы
юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль,
1996.
119. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с
преступностью. М., 1995.
120. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //
Государство и право. 2000. N 12.
121. Максимов С.В. "Грязные" деньги // Юрист. 2001. N 2.
122. Мальцев В.В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия
экономическим преступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы
борьбы: Материалы международной научно-практической конференции 18 - 19 апреля М., 2002.
123. Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы теории
борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998.
124. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации
(отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем //
Российская юстиция. 2002. N 3.
125. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации
(отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем //
Законодательство. 1999. N 4.
126. Организованная преступность и переход к рыночным отношениям. Материалы круглого
стола // Советское государство и право. 1992. N 2, 3.
127. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник
документов. М., 1987.
128. Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией
(отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Волгоград, 2003.
129. Соловьев И.Н. О легализации доходов, полученных незаконным путем и их
налогообложении // Налоговый вестник. 2000. N 2.
130. Спирин И.Н. Легализация преступных доходов: некоторые теоретические проблемы
состава // http://www.law-net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=231.
131. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2.
132. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. N 3.
133. Темирбулатов С.Г. Некоторое вопросы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов,
полученных незаконным путем // Журнал Зан жане Заман - Закон и Время //
http://www.procuror.kz/rus/jscrpt/_podrazdel/_zan_zaman/2003/3_nomer/15-07_Temirbulatov_S.htm.
134. Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и
экономика. 2004. N 4.
135. Хамараев В. Отсрочка для "прачечных" // Политика и общество. 2001. 28 июня.
136. Хусаимова А. Вопросы стратегического планирования и конкуренции // Проблемы
современной российской и зарубежной экономики. М.: Издательский дом "Новый Век", 2001.
137. Цепелев В. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации до ходов от
преступной деятельности // Российская юстиция. 2001. N 11.
138. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической
деятельности // Государство и право. 1999. N 11.
139. Яни П.С. Легализация имущества, приобретенного незаконным путем //
Законодательство. 1999. N 7.
140. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления
// Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты,
практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2000. N 1.
141. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного
незаконным путем // Право и экономика. 1998. N 1.
V. Справочная литература
142. Большая советская энциклопедия. Т. 27. М., 1975.
143. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Наука, 1970.
144. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1998.
145. Экономический словарь / Е.Г. Багаутдинов, А.К. Большаков и др.; отв. ред. А.И. Архипов.
М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2004.
VI. Литература на иностранных языках и интернет-сайты
146. Code de Procedure Penale. Editions Dalloz, 1993. P. 1050.
147. Criminal Code. Editions Dalloz, 1993. P. 1230.
148. FATF. Annual 1996 - 1997 Report. P., 1997. P. 3.
149. Parlour R. International guide to money laundering law and practce. Gosport; Hants, London,
1996. P. 23.
150. Political Declaration and Plan against money laundering. Global Program against money
laundering. United Nations. Office for drung control and crime prevention. New-York, 10 June 1998.
151. http://newsinfo.ru/news/2005/10/news1236682.php.
152. http://president.org.ua/news/news-61478/.
153. http://www.afanasy.biz/news.php?NiD=11199&sub=5.
154. http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/.
155. http://www.infpol.ru/16012002/nark.html.
156. http://www.oblsud.ivanovo.ru/bulletens/bul2005-02/b123.htm.
157. http://asozd.duma.gov.ru/k...
158. http://www.law-net/modules.php?name=Content&pa=howpage&id231.
Приложение 1
Таблица
Соотношение размеров санкций ст. 174 и 174.1 УК РФ
N
части
статьи
1.
2.
3.
Статья 174.
Легализация(отмывание)
денежных средств или
иного имущества,
приобретенных другими
лицами преступным путем
Штраф
А) до 120 тыс. руб.
Б) или в размере
заработной платы или
иного дохода
осужденного за период
до 1 года
Штраф
А) от 100 до 300 тыс.
руб.
Б) или в размере
заработной платы или
иного дохода
осужденного за период
от 1 года до 2 лет.
Лишение свободы до 4
лет со штрафом до 100
тыс. руб. или в размере
заработной платы или
иного дохода
осужденного за период
до 6 месяцев либо без
такового
Лишение свободы от 4 до
8 лет со штрафом до 1
млн. руб. или в размере
заработной платы или
иного дохода
осужденного за период
до 5 лет либо без
такового
Статья 174.1.
Легализация (отмывание)
денежных средств или иного
имущества, приобретенных
лицом в результате
совершения им преступления
Штраф
А) до 120 тыс. руб.
Б) или в размере
заработной платы или иного
дохода осужденного за
период до 1 года
Штраф
А) от 100 до 500 тыс. руб.
Б) или в размере
заработной платы или иного
дохода осужденного за
период от 1 года до 3 лет.
Лишение свободы до 5 лет
со штрафом до 100 тыс.
руб. или в размере
заработной платы или иного
дохода осужденного за
период до 6 месяцев либо
без такового
Лишение свободы от 4 до 8
лет со штрафом до 1 млн.
руб. или в размере
заработной платы или иного
дохода осужденного за
период до 5 лет либо без
такового
4.
Лишение свободы от 7 до
10 лет со штрафом до 1
млн. руб. или в размере
заработной платы или
иного дохода
осужденного за период
до 5 лет либо без
такового
1, 3 - совпадение текста;
2, 4 - несовпадение текста.
Лишение свободы от 10 до
15 лет со штрафом до 1
млн. руб. или в размере
заработной платы или иного
дохода осужденного за
период до 5 лет либо без
такового