СОБСТВЕННОСТЬ И РАСПРЕДЕΛЕНИЕ: К ВОПРОСУ О
реклама
УДК 330.522.6 ББК 65.011 И.Г. Афанасьева Собственность и распределение: к вопросу о распределительной функции собственности Исследуются особенности реализации распределительной функции собственности. Изучается взаимосвязь между собственностью и распределением, а также между распределительной функцией собственности и принципом распределения. Анализируется понятие справедливости в политико-правовом и социально-экономическом аспекте применительно к принципу распределения. Terra Humana Ключевые слова: общественные блага, распределение по труду, распределительная функция собственности, право, прибавочный продукт, принцип распределения, собственность, справедливость, труд. Одну из фундаментальных основ бытия человека и общества составляют отношения собственности, пронизывающие практически все общественные подсистемы и являющиеся потому объектом изучения целого ряда общественных наук. Социологический подход к исследованию собственности представлен двумя направлениями. С одной стороны, собственность понимается как система общественных отношений между людьми по поводу материальных и духовных благ. Такое понимание собственности дает возможность исследовать ее историческую динамику как смену форм в процессе эволюции общества. Другое направление исследования собственности в социологии представлено институциональным анализом ее реализации в виде определенности и взаимодействия соответствующих социальных ролей и статусов. Важным и в настоящее время неразработанным аспектом институционального анализа собственности является вопрос о ее социальных функциях. В самом общем виде можно выделить следующие социальные функции собственности: распределительную, мотивационную, статусную, стратификационную, функцию взаимосвязи личности и общества. Распределительная функция является важной социально-экономической функцией собственности, реализующейся на протяжении всей истории человеческого общества. Суть ее заключается в том, что отношения собственности по своей природе есть отношения между людьми по поводу благ, принцип осуществления которых (отношений) состоит в определении долей или пропорций, в которых члены общества присваивают общественное богатство. На поверхности общественной жизни распределительная функция собственности проявляется в виде распределения доходов, получаемых представителями различных социальных групп. Однако это распределение оказывается обусловленным исходным распределением условий производства, при помощи которых осуществляется получение доходов. «С одной стороны, распределяются вещественные условия воспроизводства общественного богатства; с другой стороны, распределяется общественный продукт» [8, c. 22]. Реализация распределительной функции собственности предполагает индивидуализацию соответствующей доли общественного продукта для каждого члена общества, т.е. предшествует потреблению общественного продукта, определяя количество и качество потребляемых благ для каждого члена общества. Здесь важное социальное значение имеет та доля произведенного продукта, которую общество позволяет непосредственно присваивать своим членам, т.е. тот объем жизненных средств, который люди могут использовать для воспроизводства своей жизни, раскрытия своего потенциала, развития своих социальных качеств. «Особенно важен показатель доли совокупной заработной платы в цене товара – он свидетельствует о том, насколько общество дает возможность индивиду получать свою долю дохода и самостоятельно ею распоряжаться» [2, с. 52]. Эта доля показывает, какую степень свободы для саморазвития каждого человека допускает то или иное общество. Особенности реализации распределительной функции собственности обусловлены господствующим в обществе принципом распределения общественного продукта. В процессе исторического развития эти принципы сменяли друг друга. Смена прин­ ципов распределения обусловлена эволюционными изменениями основ осуществления производства и организации труда. средство производства того времени – зем- лю. Земельная собственность составила экономическую основу всех государств в докапиталистическую эпоху. Распределение по праву собственности, таким образом, является принципом распределения, соответствующим частной собственности. Новый принцип распределения полностью не вытеснил предшествовавший ему принцип распределения по потребительной силе труда, который продолжает действовать на уровне семьи, внутри которой распределение осуществляется согласно потребностям ее членов, но ограничивается ее экономическими возможностями. Влечет ли за собой смена доминирующего принципа распределения изменение распределительной функции собственности? Если следовать рассуждениям сторонников экономической теории прав собственности, то эти изменения оказываются существенными. Так, с точки зрения этой теории, эпохе частной собственности предшествовала первобытнообщинная стадия с господством общей (коммунальной) собственности, которая предполагает, что доступ к ресурсу (основному средству производства того времени – земле) открыт всем без исключения. При этом постулируется, что если что-либо принадлежит всем, то значит, оно не принадлежит никому [4, с. 11, 38]. Поэтому, с позиций данной теории, в первобытном обществе собственность отсутствует как таковая. Изменение доминирующего принципа распределения означает ее формирование вместе со становлением ее распределительной функции. Однако в рассуждениях теоретиков экономической теории прав собственности имеется методологическая ошибка. Так, поясняя на примере функционирование отношений общей (коммунальной) собственности, они считают, что «каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (т.е. убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется. Если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу не себе, а другим членам племени» [4, с. 39]. Как утверждает Е.Е. Тарандо, «нетрудно заметить, что общественная собственность на землю как основное средство производства в вышеприведенной теоретической конструкции дополняется индивидуальным правом на убитых животных, т.е. фактически частной Общество В первобытную эпоху условия жизни людей требовали общественной формы собственности на основное средство производства (землю). При этом «община выступает главным субъектом и предпосылкой труда, главным собственником результатов труда» [12, с. 20–21]. Общественной форме собственности соответствует принцип распределения по потребительной силе труда. Особенность этого принципа состоит в том, что с одной стороны, каждый член общины уже в силу принадлежности к ней получал долю добытого продукта, с другой – размер этой доли соотносился с социальным положением данного общинника, которое было связано с его трудовыми возможностями и основывалось на его трудовом вкладе в процесс жизнеобеспечения общины. Тем самым реализовывалось распределение по потребительной силе труда. Разложение первобытнообщинного строя связывается с появлением устойчивого воспроизводства прибавочного продукта, наличие которого ставит проблему его распределения. При этом, во-первых, отчуждение этого продукта не наносит ущерба текущему воспроизводству жизни непосредственных производителей; во-вторых, его присвоение освобождает от необходимости участия в материальном производстве; в-третьих, его присвоение гарантирует воспроизводство жизни независимо от прихотей природы; в-четвертых, расширение круга собственников прибавочного продукта уменьшает данную гарантию для тех, кто входит в этот круг [11, с. 67]. Поэтому прибавочный продукт концентрируется в руках немногих, и по его поводу формируются отношения частной собственности. В этих условиях принцип распределения по потребительной силе труда перестает работать. Появление частной собственности предполагает возникновение нового, соответствующего ей принципа распределения, согласно которому можно получать долю прибавочного продукта, непосредственно не участвуя в его создании. Понятно, что на это могли претендовать члены общины, которые выполняли определенные общественно значимые функции помимо участия в материальном производстве. Выполнение этих функций дало не только право на получение большей по сравнению с обычными общинниками доли необходимого продукта, но и право на получение прибавочного продукта. Экономически данное право стало закрепляться посредством переноса отношений частной собственности со сферы движения продуктов труда на основное Terra Humana 10 собственностью на результаты труда, когда добытый продукт поступает только в собственность того, кто его добыл, а все остальные члены племени от него отчуждаются. К общественной форме собственности, имеющей место в первобытном присваивающем хозяйстве, данная модель не имеет никакого отношения» [7, с. 333–334]. Одновременно, отделяя право на неубитых животных от права на убитых, сторонники этой теории признают, что эти права не только распределены, но и подчиняются разным принципам распределения: в сфере производства господствует один принцип распределения, а в сфере распределения добытого продукта – другой. «Решение проблемы заключается в отказе от автономизации отношений распределения благ и отношений производства. Нельзя рассматривать их как два независимых типа отношений, считать одни из них производственными и только производственными, а другие – исключительно распределительными… в действительности они представляют собой две различные стороны одних и тех же производственных отношений» [3, с. 56]. С точки зрения отечественной традиции исследований собственности, смена доминирующего принципа распределения означает не появление распределительной функции собственности как таковой, а смену механизма ее реализации. Определяя основание присвоения доли общественного продукта социальными субъектами, принцип распределения представляет собой механизм осуществления распределительной функции собственности. Соответственно, та или иная форма собственности предполагает соответствующий ей механизм реализации ее (собственности) распределительной функции. В современном обществе реализация распределительной функции собственности на общественном уровне происходит как посредством принципа распределения по потребительной силе труда, обслуживающего общественную собственность, так и через принцип распределения по праву собственности, соответствующего частной собственности. Если второй принцип реализуется в сфере рыночных отношений с их возмездностью и эквивалентностью, то принцип распределения по потребительной силе труда имеет место в сфере присвоения общественных благ (оборона страны, охрана внутреннего порядка, пожарная безопасность, фундаментальные научные исследования и т.д.). Общественные блага обладают двумя свойствами – несоперничеством (неконку- рентностью) в потреблении и неиключаемостью. Несоперничество означает, что «потребление блага одним лицом не влияет на количество этого блага, имеющееся для потребления другими лицами» [6, с. 57]. Неисключаемость состоит в том, что «если благо доступно для потребления одному лицу, то невозможно запретить потребление блага другими лицами» [6, с. 57]. Оба свойства требуют соответствующих им формы собственности и принципа распределения. Так, несключаемость означает, что благо может присваиваться любым желающим, а «это значит, что в сфере движения общественных благ отсутствует механизм отчуждения кого-либо от их присвоения, а сама она является сферой функционирования общественной собственности» [9, с. 10]. В настоящее время фундаментальной тенденцией социально-экономического развития является расширение сферы общественных благ за счет того, что некоторые блага (например, услуги образования и здравоохранения), бывшие ранее частными начинают востребоваться как общественные, как достояние каждого человека. В основании этих процессов лежит необходимость «создания структуры потребления, которая обеспечила бы формирование особых социальных качеств у каждого члена общества. Такие качества должны обеспечить экономику высокообразованными и высококвалифицированными работниками, уровень подготовки которых соответствовал бы требованиям современного высокообобществленного производства» [10, с. 56]. Расширение сферы общественных благ означает существование объективной потребности общества в расширении действия принципа распределения по потребительной силе труда. Распределительная функция собственности предполагает не только наличие механизма ее реализации (принципа распределения), но и соотнесение его с имеющимися в обществе представлениями о справедливости. Так, исторически понятие справедливости возникает в период формирования принципа распределения по праву собственности, который предполагает крайне неравное распределение общественного продукта между социальными группами. В настоящее время можно выделить два подхода к пониманию социальной справедливости. Первый сформирован в рамках правовой науки и политологии. Он предполагает оценку деятельности государства с позиции защиты им интересов граждан, которые обладают соб­ственностью, требу- ющей соответствующей законодательной охраны. С точки зрения этого подхода, справедливое распределение собственности возможно тогда, когда соблюдается закон. Раз право – мерило справедливости общества, о чем писал еще Аристотель [1, с. 38], то вся законодательная система направлена на то, чтобы обеспечить в обществе социальную справедливость; об этом говорится практически в любой конституции, в том числе и в российской. С политико-правовой точки зрения, то, что законно, то справедливо. Другой подход сформирован в социально-экономических науках и связан с трудовой теорией собственности. Исходным основанием присвоения обществом вещества природы является труд. Трудом создаются блага, движущиеся в обществе и необходимые для удовлетворения потребностей людей. Соответственно, справедливой оказываются те критерии и принципы распределения общественного продукта, в основе которых лежит соотнесение трудового вклада общественного субъекта с присваиваемой им долей общественного продукта. Иными словами справедливым является принцип распределения по труду. Между тем, остается открытым вопрос о том, по какому труду распределение оказывается справедливым – по абстрактному, соотносящемуся со стоимостью, или по конкретному, предполагающему потребительную стоимость? Если распределение осуществляется по стоимости, то купляпродажа рабочей силы как эквивалентный обмен товара на его стоимость оказывается правильной, т.е. справедливой. Однако за видимостью эквивалентности этого обмена скрывается факт, что покупатель рабочей силы, уплатив ее стоимость ее владельцу, получает возможность присвоения ее пот- 11 ребительной стоимости, которая производит больше, нежели стоит товар рабочая сила. Поэтому распределение по абстрактному труду оказывается несправедливым. Другая ситуация складывается с распределением по труду, производящему потребительную стоимость, которое предполагает принцип распределения по потребительной силе труда (по условиям потребления). Здесь потребности, удовлетворение которых выступает условием начала нового процесса труда, принимаются во внимание при распределении общественного продукта и определяют меру труда каждого человека и всего общества. «В потребительностоимостном измерении потреблением определяется мера труда, а значит, и целью производства является потребительная стоимость и возвышение потребностей, измеряемых на основе труда, создающего результат, который превосходит его затраты» [5, с. 118]. Связь потребностей с трудовым потенциалом, учитываемая принципом распределения по потребительной силе труда, позволяет оценить распределение по труду, производящему потребительную стоимость, как справедливое. В настоящее время в системе социально-экономических отношений капитализма, находящегося на одной из высших ступеней своего развития, начинают появляться элементы, характерные для следующей общественно-экономической формации, в частности, начинают усиливаться трудовые основания собственности (процесс социализации собственности) [10, с. 57–58]. Это определяет становление систем распределения общественного продукта, которые в большей мере соответствуют представлениям о справедливости. Список литературы: Аристотель. Политика. Афинская полития. – М.: Мысль, 1997. Веселов Ю.В., Петров А.В. Экономическая социология. – СПб.: Астерион, 2005. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности. – СПб.: СПбГУ, 2000. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). – М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. [5] Малинина Т.Б. Мера труда и мера потребления в потребительно-стоимостном измерении // Вестник СПбГУ. Сер. 12. Психология. Социология. Педагогика. – 2008. Вып. 1. – С. 115–125. [6] Пономаренко Е.В., Исаев В.А. Экономика и финансы общественного сектора. – М.: ИНФРА-М, 2007. [7] Тарандо Е.Е. Модель общественной собственности: единство труда и собственности (первобытное присваивающее хозяйство) // Проблемы теоретической социологии. – 2003, вып. 4. – С. 326–341. [8] Тарандо Е.Е. Собственность: взаимосвязь сторон и дисциплинарных подходов // Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 4. – С.18–22. [9] Тарандо Е.Е. Собственность: динамика социально-экономического содержания // Общество. Среда. Развитие. – 2009, № 1. – С. 3–15. [10] Тарандо Е.Е. Социализация собственности как тенденция экономического развития // Проблемы современной экономики. – 2011, № 2. – С. 55–58. [11] Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. – СПб.: СПбГУ, 2003. [12] Тарандо Е.Е. Трудовое отношение собственности и законы его движения / Автореф. ... д. экон. н. – СПб.: СПбГУ, 2005. Общество [1] [2] [3] [4]
