СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОТРУДНИКОМ ОРГАНОВ

62
Юридическая наука. 2013. № 4
СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОТРУДНИКОМ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
КАК ОТЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО
ЛАРИН Виктор Юрьевич
Аннотация: в статье рассматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления сотрудником органов внутренних дел. Автор акцентирует внимание на
том, что совершение преступления любыми лицами, выполняющими государственно значимые
функции, должно влечь усиление уголовной ответственности. Делается вывод о необходимости
расширения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Annotation: in article aggravating punishment circumstance in the kind of commission of crime by
the personnel of agancy of internal affairs is considered. The author focuses on the fact that the
commission of crime by the persons performing important public functions should attract greater
criminal liability. It is concluded that the need to expand paragraph ”o” Part 1, Art. 63 of the Criminal
Code.
Ключевые слова: сотрудник органа внутренних дел, преступление, отягчающее наказание
обстоятельство, общественная опасность.
Key words: personnel of agancy of internal affairs, crime, aggravating punishment circumstance,
public danger.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» от 22 июля 2010 года
№ 155-ФЗ установленный в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) перечень отягчающих наказание обстоятельств дополнен новым обстоятельством – совершение умышленного преступления
сотрудником органов внутренних дел. Такое
нововведение явилось частью проводимой реформы МВД России, нацеленной на повышение эффективности деятельности органов
внутренних дел, их авторитета и общественного доверия. Отдельными авторами точно подмечено, что указанные законодательные изменения – это попытка «отразить социальнополитическое развитие России в нормативной
плоскости»1. Введенная норма вызвала в научном сообществе многочисленные дискуссии,
которые остаются не разрешенными, в связи
с чем новое отягчающее обстоятельство нуждается в научном анализе для определения его
соответствия принципам уголовного закона,
оценки его эффективности, а также теоретической и практической целесообразности.
1
Медведев С.С., Лысенко А.В. Проблемные моменты статьи 286.1 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание, –
п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ // Общество и право. 2010. № 5. С. 93.
Отягчающими наказание в уголовном
праве признаются обстоятельства, усиливающие общественную опасность преступления
и (или) личности виновного и влекущие более
строгие меры воздействия2. При этом ключевым признаком отягчающих наказание обстоятельств является их способность увеличивать
социальную опасность содеянного и (или)
личности виновного. Вопрос о том, каким образом повышается общественная опасность
при совершении преступления сотрудниками
органов внутренних дел при принятии вышеуказанного закона, не конкретизировался:
в пояснительной записке к законопроекту указано, что он «направлен на усиление защиты
прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел»3. Не содержится
более конкретных пояснений и в официальных отзывах Правительства РФ и Верховного
Суда РФ на данный законопроект 4. Указанные обстоятельства не позволяют определить, какими критериями руководствовался
2
См.: Авдеев В.А. Отягчающие наказание обстоятельства
в системе общих начал назначения наказания // Изв. ИГЭА.
2007. № 1. С. 80 ; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства в российском уголовном праве :
дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
3
URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew
%29?OpenAgent&RN= 331365-5&02
4
Там же.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
законодатель при включении п. «о» в ч. 1
ст. 63 УК РФ.
Однако на поставленный нами вопрос дал
ответ Конституционный Суд РФ, справедливо
указав, что «совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена
исключительная по своему объему и характеру… ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их
осознанном… противопоставлении себя целям
и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения
к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует
нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает
уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения»5. Действительно, при
совершении преступления сотрудником органов внутренних дел, кроме отношений, характеризующих основной непосредственный объект, всегда страдают отношения, связанные
с нормальным функционированием данных
органов и всей правоохранительной системы
в целом. Стоит учитывать и то, что, благодаря
специальной подготовке и широким властным
полномочиям, сотрудники органов внутренних
дел могут использовать более изощренные
способы совершения и сокрытия преступлений. Отсюда следует, что при совершении
данными лицами преступлений, повышается
как общественная опасность содеянного, так
и общественная опасность личности виновного. При этом ключевым элементом, повышающим общественную опасность в случаях совершения преступления сотрудниками органов
внутренних дел, является их служебное или
должностное положение, профессиональный
правовой долг.
Несмотря на то, что совершение преступления сотрудником органа внутренних дел отвечает всем критериям отягчающего обстоятельства, в уголовно-правовой науке дополнение ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о» было воспринято негативно. В основе критических доводов лежит то, что данная норма не соответ-
5
«По запросу Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа о проверке конституционности
пункта ”о” части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О // Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.09.2013).
63
ствует конституционному принципу равенства
всех перед законом и судом6, а также нарушает
«принцип системности уголовного законодательства»7. В сущности, авторами обращается
внимание на то, что указанные субъекты преступлений несправедливо отделены от сотрудников других подобных структур. Соглашаясь
с указанными замечаниями, необходимо отметить, что критиками не приводится доводов,
свидетельствующих об отсутствии повышенной общественной опасности при совершении
преступления сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем их аргументы не позволяют прийти к выводу об отказе от данного
отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, сотрудники иных правоохранительных органов (например, ФСБ, ФСИН,
прокуратуры), также наделенные рядом специальных полномочий и функций, не менее важных, чем у сотрудников органов внутренних
дел, при совершении ими преступлений несут
уголовную ответственность на общих основаниях, так как на них п. «о» ч. 1 ст. 61 УК РФ не
распространяется. При этом процитированное
выше мнение Конституционного Суда РФ
о последствиях совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел подходит
для характеристики социальных последствий
преступлений, совершаемых сотрудниками
любых правоохранительных органов, судьями,
а также иными лицами, призванными защищать права и законные интересы личности,
общества, государства и неукоснительно соблюдать законы. В судебной практике достаточно примеров преступной деятельности таких лиц: в Оренбургской области помощник
прокурора причинил телесные повреждения
следователю Следственного комитета 8; в Брянской области помощник прокурора ударил ногой в лицо инспектора дорожно-патрульной
службы за принятие мер по привлечению помощника прокурора к административной ответственности за управление транспортным
6
См.: Гукасян А.А. Уголовная ответственность за убийства, связанные с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве его квалифицирующих признаков, в условиях
изменяющегося законодательства // Рос. следователь. 2012.
№ 12. С. 22–24 ; Чучаев А.Л. Сотрудник органа внутренних дел
– особый субъект уголовно-правовых отношений? // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке : материалы 8-й Междунар.
науч.-практ. конф. 27–28 января 2011 г. М. : Проспект, 2011.
С. 57–60.
7
Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Рос.
следователь. 2012. № 11. С. 15–18.
8
Уголовное дело № 1-13/2013 // Арх. Оренбург. гарнизон.
воен. суда.
64
Юридическая наука. 2013. № 4
средством в состоянии опьянения9; в Московской области следователи Следственного комитета вымогали взятку в крупном размере
у сотрудника полиции10; в г. Астрахани председатель коллегии адвокатов совершил заведомо ложный донос на сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел, а также мошенничество в отношении адвокатов своей
коллегии; в г. Москве помощник прокурора
совершила покушение на получение взятки
в крупном размере от дознавателя полиции,
которого склонила к передаче взятки11; в Башкирии мировой судья получил взятку за прекращение производства по делу об административном правонарушении12. В результате совершения перечисленных преступлений падает авторитет государственной власти, формируется общественное мнение о ее неспособности обеспечить соблюдение законов
и защиту прав граждан, что, безусловно, повышает общественную опасность содеянного
и личности виновного по сравнению с совершением аналогичных деяний обычными
гражданами.
Это приводит к выводу о том, что совершение преступления любыми лицами, которые
приняли на себя выполнение специальных государственно и (или) общественно значимых
функций, особенно по соблюдению, исполнению законов и обеспечению прав граждан,
должно влечь соответствующую характеру
и степени общественной опасности содеянного
реакцию со стороны государства, выражающуюся в том числе в применении к ним уси-
9
Уголовное дело № 1-110/2011// Арх. Брян. район. суда
Брян. обл.
10
Уголовное дело № 2-93/2012 // Арх. Моск. обл. суда.
11
Уголовное дело № 2-0015/2012 // Арх. Моск. гор. суда.
12
Уголовное дело № 2-61/2012 // Арх. Верхов. суда Респ.
Башкортостан.
ленных мер уголовно-правового воздействия.
Хотя наличие подобных обстоятельств, усиливающих уголовную ответственность, ставится
под сомнение некоторыми авторами13.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что норма п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ
нуждается в расширении ее применения. По
смыслу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих
наказание обстоятельств является исчерпывающим, однако в уголовно-правовой науке
неоднократно предлагалось придать данному
перечню открытый характер и предоставить
суду право учитывать иные обстоятельства
в качестве отягчающих наказание14. Принятие
подобных предложений не допустимо, так как
закрытость перечня отягчающих наказание
обстоятельств является гарантией реализации
принципов справедливости, индивидуализации
ответственности и наказания15. Поэтому расширение применения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ
возможно лишь путем законодательных изменений данной нормы.
Таким образом, при совершении преступления сотрудником органа внутренних дел увеличивается общественная опасность преступления и личности содеянного, в связи с чем данное обстоятельство отвечает всем признакам
отягчающего наказание обстоятельства. Однако
имеется необходимость изменения законодательной формулировки п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ
в целях отражения общественной опасности
совершения преступлений другими подобными
категориями лиц, в том числе сотрудниками
иных правоохранительных органов.
13
См. подробнее: Ларина Л.Ю. Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Рязань,
2013. С. 43–44.
14
Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства
в уголовном праве: правовая природа, классификация, проблемы
учета : дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 12 ; Мясников О.А.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.
15
См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб. : Юридический центр
Пресс, 2006. С. 749.