ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-АПУ13-54СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Степалина В.П.
Матросова В.М. и Яковлева В.К.
Рудновой А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённых Ясинского М.А. и Кудряшова В.К., адвокатов Кононовой
В.Ю. и Мелконовой Н.А. на приговор Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 28 октября 2013 года, которым
ЯСИНСКИЙ М
А
, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 3 ст. 127
УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 1272 УК РФ с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы
на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанны в приговоре.
КУДРЯШОВ В
несудимый,
К
2
осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам
лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 3 ст. 127* УК
РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 1272 УК РФ с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы
на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Ясинского М.А. и Кудряшова В.К. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки с каждого в размере
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
выступления осуждённых Ясинского М.А. и Кудряшова В.К., адвокатов
Поликаркина В.Н. и Поликаркиной С.А. по доводам жалоб об отмене
приговора, прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, Ясинский М.А, и Кудряшов В.К. признаны
виновными в участии в преступной сообществе для совершения особо тяжких
преступлений
и в совершении организованной группой преступлений,
связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда.
Осуждённый Ясинский М.А. в апелляционной жалобе указывает о
незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного
закона, неправильной оценкой председательствующим судьёй вынесенного
вердикта, отсутствии доказательств совершения преступлений, возникшие с
потерпевшими правоотношения являются трудовым
спором; просит
обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Кононова В.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Ясинского
М.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Ясинского М.А. за
недоказанностью его вины, свои доводы мотивирует тем, что в материалах
уголовного дела не имеется достаточных и достоверных доказательств
виновности Ясинского по использованию рабского труда и торговлей людьми,
имеются сомнения в справедливости и объективности обвинительного
вердикта, личности присяжных заседателей надлежащим образом не
проверены,
сторона
защиты
была
лишена
возможности
заявить
немотивированный или мотивированный отвод присяжным заседателям, а
I
3
также отвод всему составу
тенденциозности.
сформированной коллегии присяжных ввиду её
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Кудряшов В.К.
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим
необоснованное признание его виновным в преступлениях, которые он не
совершал, в прениях сторон государственным обвинителем допущены
нарушения,
в
деле
нет
ни
одного
конкретного
доказательства
инкриминируемых ему признаков преступлений, судом дана ошибочная
юридическая оценка вердикту присяжных заседателей, нарушены положения
статьи 14 УАК РФ и неправильно применён уголовный закон; просит отменить
обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Мелконова Н.А. в апелляционной жалобе в интересах
Кудряшова В.К. указывает о незаконности приговора, по её мнению, приговор
подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и в приговоре не
указано почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие
отвергнуты, суд в приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и
некритически положил в основу доказательства обвинения, полученные с
нарушением процессуального порядка собирания доказательств, дана
неправильная
квалификация
содеянного,
приговор
построен
на
предположениях; просит приговор в отношении Кудряшова В.К. отменить за
недоказанностью вины.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов
государственный обвинитель Кашубина С.А., не соглашаясь с изложенными в
них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное
проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
разбирательство
Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных
заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Все
кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им
вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с
другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом
сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и
немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не
установлено
обстоятельств,
препятствующим
отобранным присяжным
4
заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных
заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства
не поступило.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
При апелляционном рассмотрении дела 4 июня 2013 года судебной
коллегией выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при
обсуждении сторонами последствий вердикта.
Приговор был отменён в апелляционном порядке с направлением дела на
новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта
коллегии присяжных заседателей.
При новом рассмотрении дела
в момента, следующего
за
провозглашением вердикта присяжных заседателей, выполнены требования
статей 347-350 УПК РФ, нарушений Уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Согласно статьями 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности
события преступления и виновности подсудимого является компетенцией
присяжных заседателей.
В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основе вердикта
присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву
несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, поэтому утверждения апелляционных жалоб о
недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть
приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменен в
апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с
особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства
осуждённые были ознакомлены.
Приговор постановлен председательствующим
в соответствии с
требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с
участием присяжных заседателей. Приведение в приговоре доказательств,
обосновывающих виновность подсудимых, законом не предусмотрено,
поскольку установление фактических обстоятельств содеянного является
компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Действия каждого из осуждённых квалифицированы правильно в
соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, из
которого следует, что присяжные заседатели не исключили никаких
фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об
отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, либо наличие менее
тяжкого преступления.
5
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии приговора вердикту
присяжных заседателей и неправильной квалификации действий осуждённых
несостоятельны, выводы суда мотивированы в приговоре.
Наказание Ясинскому и Кудряшову назначено с учётом содеянного,
вердикта присяжных заседателей о том, что по всем эпизодам обвинения они
признаны заслуживающими снисхождения, их личностей, всех обстоятельств,
влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его
чрезмерно суровым.
Назначенное осуждённым наказание как за отдельные преступления, так
и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным
и справедливым.
Каких-либо обстоятельств для снижения наказания либо изменения
категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные издержки взысканы с Ясинского и Кудряшова в полном
соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
17
90
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389
УПК РФ, судебная коллегия
98
11
,389
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 28 октября 2013 года в отношении Ясинского М
А
и Кудряшова В
оставить без
изменения, апелляционные жало
Председательствующий
Судьи