Дело № 22-013-2сп КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре Белякове А.А. рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года уголовное дело по кас­ сационному представлению прокурора Авзураговой З.Г. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2012 года, по которому Закороев А Х , несудимый, оправдан: по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании оп­ равдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустанов­ лением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения адво­ ката Лунина Д.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационно­ го представления не имеется, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия Закороев А.Х. обвинялся: в умышлен- 2 ном причинении смерти Д совершенном из кровной мести, то есть, преступлении, предусмотренном п. «е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ; в незаконном приоб­ ретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть, пре­ ступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в незаконном хранении боеприпаса, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ. Совершение названных преступлений инкриминировалось Закороеву А.Х. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, Закороев А.Х. оправдан по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в дея­ нии состава, а по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ за неустановлением событий преступлений. В кассационном представлении прокурора Авзураговой З.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в том, что несмотря на утвердительные ответы присяжных на первые два основных вопроса, то есть, о доказанности того, что деяние имело место, и доказанности того, что это деяние совершено Закороевым А.Х., на третий вопрос о виновности Закороева А.Х. присяжные дали отрица­ тельный ответ. Несмотря на ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия в целях устранения возникших противоречий, председательствующий отказал в его удовлетворении. Кроме того, присяжные ответили утвердительно на вопрос о доказанности того, что Закороев А.Х. выстрелами из автомата убил Дадова К.А., однако на вопрос о доказанности того факта, что Закороев А.Х. совер­ шил незаконный оборот оружия и боеприпасов, присяжные ответили отрицатель­ но. Несмотря на это, председательствующий не указал присяжным на противоре­ чивость вердикта, не обеспечил возможность постановки дополнительных вопро­ сов и не возвратил присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений, чем нарушил требования ч.2 ст. 345 УПК РФ. Адвокатом Битиевым В.П. в защиту оправданного Закороева А.Х. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся кассацион­ ном представлении, неубедительными и просит оставить его без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основа­ нии вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено. 3 Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных засе­ дателей, в том числе, со стороны Закороева и его адвоката, что могло бы вызвать у них предубеждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содер­ жат. Закороев оправдан за отсутствием состава преступления по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за неустановлением события преступления по ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В су­ дебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судеб­ ном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле­ дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по­ рядке. При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 181) государственный обвини­ тель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не внес никаких предложений о постановке новых вопросов. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини­ телем объема обвинения. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Закороева в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра­ жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по­ ставленным перед коллегией присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи­ вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова­ ниями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по­ ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, 4 с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противо­ речивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что ответ на третий ос­ новной вопрос о виновности, противоречит первым двум основным вопросам. Так, отвечая на 1-й основной вопрос, присяжные сочли доказанным, что 23 мая 2012 года, примерно в 23 часа возле ворот домовладения лицом произведено в Д 11 выстрелов из автомата АКМ калибра 7,62 мм, в результате чего Д были причинены повреждения, которые явились причиной его смерти (т.4, л.д. 74). Также единодушно присяжными был дан утвердительный ответ на 2-й во­ прос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил За­ короев А.Х., при этом выстрелы из автомата в Д он производил с целью причинения ему смерти, желая отомстить за ранее убитых родственников (т.4, л.д. 75). Отвечая на 3-й вопрос: « Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Закороев А Х в совершении действий, описанных в первом и втором вопросах?», присяжные единодушно ответили: « Нет, не вино­ вен» (т.4, л.д.75). То есть, по мнению прокурора, присяжным следовало либо дать утверди­ тельный ответ и на 3-й основной вопрос, тем самым, устранив противоречивость вердикта, либо возобновить судебное следствие в целях постановки перед при­ сяжными вопроса о виновности Закороева ввиду неправомерных действий со сто­ роны Д Однако по смыслу действующего законодательства утвердительные ответы на два основных вопроса о доказанности того, что деяние имело место и что это деяние совершено подсудимым, не исключают отрицательного ответа, касающе­ гося его виновности (ст. 14 УК РФ), и последствиями такого решения является оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушений ч.5 ст. 344 УПК РФ судом не допущено, поскольку данная норма предусматривает процедуру возобновления судебного следствия лишь в случаях, когда у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по пово­ ду каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существен­ ное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительно­ го исследования. Как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 182), у присяжных заседателей указанных сомнений, разрешение которых требовало бы дополни- 5 тельного исследования, не имелось, и старшина присяжных не обращался с соот­ ветствующей просьбой к председательствующему. Единодушность вердикта так­ же свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при выне­ сении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств соде­ янного. В связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным. Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что признав до­ казанным факт совершения Закороевым убийства Д из автомата АКМ ка­ либра 7,62 мм, у присяжных не было законных оснований для вывода о недока­ занности вины Закороева в незаконном ношении огнестрельного оружия и бое­ припасов, во внимание быть принят не может, поскольку по этим основаниям не может быть пересмотрен приговор, постановленный на основании вердикта кол­ легии присяжных заседателей, который является обязательным для председатель­ ствующего. Согласно ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отме­ нен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представи­ теля лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, кото­ рые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на пред­ ставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при­ сяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кас­ сационного представления не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 нояб­ ря 2012 года в отношении Закороева А Х оставить без измене­ ния, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.