Жуковский, Владимир Ильич 1. Субъект преступления в
реклама
vy из ФОНДОВ vy РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Жуковский, Владимир Ильич 1. Субъект преступления в уголовном праве России 1.1. Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2003 Жуковский, Владимир Ильич Субъект преступления в уголовном праве России [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки) Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Полный текст: http://diss.rsl.ru/diss/03/0601/030601027.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ: Жуковский, Владимир Ильич Субъект преступления в уголовном праве России Ставрополь 2002 Российская государственная библиотека, 2003 год (электронный текст). Gi'Ob- 'ISL/"^ y^-- ^ на правах рукописи ЖУКОВСКИЙ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 12. 00. 08 - уголовное право и криминология; !l уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук Виноградова Елена Валерьевна Ставрополь - 2002 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ, ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 12 § 1. Развитие уголовно-правовой мысли в древнерусском государстве IX - XVII в.в. 12 § 2. Формирование понятия «субъект преступления» в российском законодательстве XVII-XIX в.в. 21 § 3. Развитие понятия «субъект преступления» в уголовном законодательстве России до 1917 года 29 § 4. Теория уголовного права о субъекте преступления в советский период развития российского государства 33 ГЛАВА П. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ § 5. Понятие субъекта преступления § 6. Вменяемость и невменяемость субъекта преступления § 7. Ограниченная вменяемость субъекта преступления § 8. Возраст субъекта преступления ГЛАВА Ш. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ § 9. Понятие специального субъекта преступления § 10. Классификация специальных субъектов преступления § 11. Юридическое лицо - как специальный субъект преступления 41 41 54 66 78 955 955 114 124 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные акты Литература Авторефераты и диссертации : 155 156 158 165 'f/ ВВЕДЕНИЕ Актуальность кодекса России темы исследования. по-новому традиционные заставляет уголовно-правовые Принятие взглянуть понятия и Уголовного на многие институты. Формирование нового российского правового пространства требует переосмысления содержания концептуальных уголовно-правововых институтов. Уголовный кодекс Российской Федерации, последовательно реализующий положения Конституции России, в иерархии ценностей приоритетным признал права личности и декларировал ее уголовноправовую защиту (ст. 2 УК РФ). Субъект преступления одло из ключевых понятий уголовноправовой науки. Недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы субъекта преступления не испытывалось никогда. Начиная с трудов дореволюционных ученых, выдающихся юристов советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени. Тем не менее эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к устоявшейся теоретической модели субъекта преступления. Активизация уголовного научных изысканий в концептуальных понятиях права, переосмысление теории уголовного права - процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых 4 реформ. Причины этого, по мнению ведущих российских ученых!, во многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве, юридическая наука, и, прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных . под идеологическим нажимом теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов. Не случайными, поэтому видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права, с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности. Внимательный анализ исследований ученых, чей научный интерес сосредоточен на понятии субъекта преступления, позволяет говорить о том, что тематика исследований достаточна узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, ^ возраст, признаки определяющее специального субъекта преступления; либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: субъект преступлений против правосудия, субъект воинских преступлений и пр. Некоторые работы I криминологической направленности, посвящены субъекту преступления, формально, перегружаются тоже на однако статистическим первый взгляд, выполняются и они социологическим материалом и в целом, несут более криминалистическую нежели уголовно-правовую нагрузку. Уместно напомнить изречение В.И. Ленина: "...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, - писал он, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы... в каждом частном случае... обрекать свою политику на... шатания и ' Так, например, об этом пишет И.Я. Козаченко в предисловии к монографии Г.П. Новоселова «учение об объекте преступления: методологические аспекты», вышедшей в свет в Москве в 2001 году. 5 беспринципность"^. Думается именно этот постулат должен быть положен в основу построения обновленной теории современного уголовного права. неконтролируемость спрос на Доступность качества печатной продукции, юридическую стремление издательских заполнить литературу, правовой породивший вакуум привели средств, повышенный закономерное к тому, что добротные исследования по фундаментальным вопросам теории уголовного права поглотились безликой массой «комментариев», «кратких курсов», «универсальных юридических справочников» и заметить такие труды может только специалист. Современное состояние теории уголовного права в отношении субъекта преступления на наш взгляд оценивается как динамичное. В настоящее время требует должной теоретической и методологической проработки концепция личной виновной уголовной ответственности; возможность, необходимость и механизм признания субъектом преступления юридического специального и общего субъекта рекомендаций о градации возраста лица, соотношение преступления; привлечения ответственности, в связи с повышением уровня выработка к уголовной правосознания общества, эмансипации и других социальных факторов и др. Такого рода исследования, позволят, как видится стимулировать науки криминального предупреждения цикла, преступлений в частности или в ликвидации другие направлениях негативных последствий посткриминального поведения субъекта преступления. Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных, и даже неодушевленных предметов, в силу существования принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной ^ Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 15. С.368. 6 %> категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния. В науке уголовного права много исследований посвященным отдельным аспектам субъекта преступления, пристальное внимание уделяется отдельным видам специальных субъектов^ достаточно широк спектр мнений о проблеме признания юридического лица субъектом преступления. На наш взгляд, современная теория субъекта преступления имеет достаточно много рассогласованностью, пробелов, не страдает учитывает терминологической нового содержания конституционных принципов уголовного права, что и обусловливает большую часть научных разногласий. Работа, посвященная комплексному исследованию субъекта преступления, отображающая срез современного уровня знаний в этой области, по нашему мнению, действительно назрела. Целями настоящего исследования являются: 1) осмысление понятия «субъект преступления» в современном уголовном праве и криминологии; 2) обоснование необходимости отражения в уголовном законе понятия «субъект преступления»; 3) обоснование и формулирование уголовно-правовой нормы, содержащей понятие субъекта преступления; ^ Из последних работ см., например: Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Дисс... канд. юрид. наук М., 1994; Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. №9; Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. №5; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. №8 и др. 7 4) осмысление существующей классификации признаков субъекта Щ' преступления. Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач: • теоретического обоснования понятия «субъект преступления» в уголовном праве; • исследования статуса субъекта преступления в свете теории уголовной ответственности и уголовного правоотношения; • сравнительно-правового анализа признаков субъекта преступления в уголовном законодательстве современной и дореволюционной России; • изучения судебной и правоприменительной практики, касающихся темы исследования; • разработки предложений по совершенствованию норм уголовного I закона, регламентирующих правовое положение субъекта преступления. Объектом исследования является состояние уголовно-правой науки, устанавливающей теоретические и понятие легальные субъекта преступления, аспекты и ее проблемы правоприменительной деятельности по реализации научных взглядов. Предметом исследования выступает непосредственно не закрепленное в Уголовном кодексе понятие субъекта преступления, которое осмысляется исходя из общих конституционных начал современной российской уголовно-правовой науки. Методологической являются основой логико-правовой, проводимого сравнительно-правовой, исследования системно- структурный, социологический и некоторые другие методы. В про- 8 цессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, административного права и процесса, международного права, общей теории права. Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года. Уголовный кодекс РФ 1996 года, федеральные законы, некоторые международно-правовые акты, подзаконные нормативные акты. В ходе исследования проанализированы положения уголовного законодательства дореволюционной России. Эмпирическую выборочного базу исследования исследования, составили проведенного в результаты г.г. Краснодаре, Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошены судьи и сотрудники органов внутренних дел и органов ФСНП. Изучено 1200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, а также практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР). Субъект преступления в теории уголовного права довольно хорошо изучен. Данному вопросу посвятили свои исследования многие ученые - Ответственность за правоведы. В преступления, частности А. совершенные А. в Габиани. состоянии опьянения по советскому уголовному праву. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Киев, 1967; В. С. Орлов. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Н. С. Таганцев. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871; В. А. 9 Владимиров, Г. А. Левицкий. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964; Р. Орымбаев. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; В. В. Устименко. Специальный субъект преступления. 1989; П. С. Дагель. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970 и другие. Но следует отметить, что поскольку понятие «субъект преступления» включает в себя как признаки, четко определенные в уголовном законе, уголовного права - так и положения, относящиеся к теории единства во взглядах на многие вопросы, связанные с субъектом преступления, не наблюдается. В процессе исследования написания отечественных диссертации и зарубежных изучены авторов научные в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, общей теории права. При этом особо следует отметить труды ученых, непосредственно использованные автором: Г.А. Аванесова, С.С. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, Е. Бафия, С В . Бородина, С Е . Вицина, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, В.И. Зырянова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашис, СГ. Келиной, М.И. Ковалева, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Лукашук, В.В. Лунеева, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, B.C. Овчинского, А.А. Пионтковского, В.И. Полубинского, Д.В. Ривмана, П.С. Ромашкина, А.Б. Сахарова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, Р. Уолкера, B.C. Устинова, Дж. Флетчера, Г.И. Чечеля, В.М. Чхиквадзе, Л.В. Франка, Г. Шнайдера, В.Е. Эминова и др. Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование, посвященное уголовно-правовому анализу субъекта преступления. Поставлен содержания вопрос о необходимости уголовно-правового пересмотра понятия субъекта характера и преступления. 10 Сформулировано видение автором концепции дальнейшего развития отношения государства перспективной к субъекту гуманизации и преступления в дифференциации свете уголовной ответственности. Разработка данной темы осуществлена путем анализа, общепризнанных признаков субъекта преступления в уголовном праве, оценки их правоотношении содержания и генезисе роли и места преступления как в уголовном юридического феномена. Реализуется научная новизна в положениях выносимых на защиту: 1. Понятие субъекта преступления необходимо закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации; 2. Предлагается следующее понятие субъекта преступления: «Субъектом преступления признается лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу»; 3. Понятие вменяемости требует закрепления в уголовном законе; 4. Под вменяемостью состояние субъекта в предлагается момент понимать совершения психическое преступления, позволяющее ему осознавать характер своего деяния и сознательно руководить своими действиями (бездействиями). 5. Соотношение понятий вменяемость и ограниченная вменяемость, требует уточнения. 6. Уголовный кодекс не всегда учитывает правила применения общей и специальной нормы, если в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности выступает специальный субъект преступления. I 11 7. Предлагается признавать юридическое лицо специальным субъектом преступления. Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы совершенствования могут уголовного быть использованы законодательства для Российской Федерации и более эффективного достижения цели профилактики и *^ предупреждения преступности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и криминологии, которые сопряжены с проблемами статуса и субъекта преступления. Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в монографии и опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Ставрополе, Краснодаре, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованных автором правовых ис­ точников и литературы. 12 ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ I». § 1. Развитие уголовно-правовой мысли в древнерусском государстве IX - XVII в.в. Первые сохранившиеся письменные памятники русского права относятся к X веку. В это время на Руси действовала система норм устного обычного права. Часть этих норм, в том числе и уголовных, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках I права и летописях. О них можно только догадываться по отдельным ;^ фрагментам в литературных памятниках и договорах Руси с Византией X века (при Олеге в 907 и 911 г.г., при Игоре в 945 г., при Святославе в 971 г.). Уголовно - правовые нормы, содержащиеся в договорах, гражданские были разрозненными, правонарушениях деления не было. на В уголовные этих и договорах предусматривалась ответственности за такие виды преступлении, как убийство (ст. 40 договора Олега и ст. 13 договора Игоря), телесные повреждения (ст. 5 договора Олега и ст. 14 договора Игоря), оскорбления, кражи (ст. ст. 6 и 7 договора Олега и ст. 9 договора Игоря). В качестве наказания договоры предусматривали кровную месть, выкупы. Наиболее крупным памятником в истории русского права начала феодализма является «Русская Правда»"*, в '> Памятники русского права. Выпуск 1. М.: Госюриздат, 1952. которую вошла 13 значительная часть устного обычного права. Первоначальный список «Русской Правды» образовался, очевидно, в конце X века. Более поздние создавались с теми или иными изменениями в ХП - ХП1 в.в., а возможно, даже в первой половине XIV века. В настоящее время известно около 100 списков «Русской Правды». Все списки «Русской Правды» в зависимости от их содержания принято делить на 3 редакции: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Отражая складывавшиеся на Руси феодальные отношения, «Русская Правда» устанавливала и в области уголовного права, основные принципы феодального права, права - привилегии. Личность и имущество крепостных крестьян подвергались меньшей защите, чем личность и имущество свободных или феодалов. Личность и имущество холопов или рабов не защищались, холоп по «Русской Правде» не считался субъектом преступления и субъектом уголовного права вообще. Он являлся собственностью господ, которые и несли материальную ответственность за их неправомерные поступки, что, однако, не исключало применение к рабу мер физического воздействия. «Русская Правда» еще не различала уголовные и гражданские правонарушения. Преступление называлось «обидой», под которой понималось причинение материального, физического или морального вреда. Предусматривалась ответственность за убийство, телесные повреждения оскорбления, кражу и другие преступления. Основными мерами наказания являлись кровная месть, поток и разграбление, выкупы, часть которых шла князю (вира, продажа), часть потерпевшему (головничество, урок). '^ - 14 В области церковного уголовного права в России действовали, с одной стороны, церковные уставы князя Владимира, Ярослава и др. (X - XII в.в.), а с другой - законодательные памятники греческого церковного права. Вначале это были переводы греческих сборников церковного права Номоканонов, которые на Руси назывались Кормчими книгами. Затем, кроме переводов текстов и их толкования, к греческим кодексам стали добавлять различные русские материалы. Наиболее полными из них были: Эклога (741 г.), Прохирон (879 г.), «Закон судный людям» или Судебник царя Константина, содержавший Эклогу и законы Моисея (конец IX в.), и другие законодательные памятники, принесенные греческим духовенством одновременно с принятием христианства. Но главным, основным источником уголовного права Киевской Руси была «Русская Правда», а церковные уставы, и памятники византийского права были дополнительным источником нормативного материала. Большое влияние на формирование уголовного законодательства этого периода оказали Новгородская (1471 г.) и Псковская (1397 1467 гг.) судные грамоты^, в которых под преступлением понималось не только причинение материального, физического или морального ущерба отдельным лицам, но и причинение ущерба государству и его органам. Более развита стала система имущественных преступлений и система наказания за их совершение^. В условиях создания Русского национального государства в XV-XVI в.в., уголовное законодательство, становится регулятором ^ Текст грамот см.: Памятники русского права. Выпуск 2. М.: Госюриздат, 1953; Исаев ММ. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII - XV веков// В сб. Труды научной сессии ВИЮП 1-6 июля 1946 г. М., 1948. ^ Указ. соч. СТ.1. широкой 15 социальных и сферы межличностных отношений. Изменения, происходящие в социально-экономической обстановке, вызывают значительные изменения в уголовном законодательстве. Эти изменения нашли свое отражение в первую очередь в составленных в Московской Руси в конце XV и в XVI в.в. судебниках Ивана Васильевича 1497 г., который содержал 68 статей^, Ивана IV 1550 г., содержавшего 100 статей^. Был, очевидно, также Судебник царя Василия, который до нашего времени не сохранился. Как и судные грамоты, судебники рассматривают главным образом вопросы процесса, но одновременно касаются отдельных преступлений и устанавливают наказания за них. В XVI в. для разрешения уголовных дел большое значение имела «Уставная книга разбойного приказа»,^ представлявшая собой особое уголовное уложение, созданная Иваном IV приблизительно в 1555 году. В 1617 году «Уставная книга» была переработана с дополнением ее указами царя Федора Ивановича, Бориса Годунова, а также с включением в нее Литовского статута. Необходимость законодательного закрепления новой формы государственного строя, которая достигла в XVII веке своего почти окончательного определения выяснения с одной стороны, и более юридических отношении с другой, точного настойчиво требовала создания кодекса. И таким законодательным актом стало Соборное Уложение 1649 г. Как несколько напыщенно, но в главных чертах верно охарактеризовал уложение Ф. Морошкин: «Уложение вечно пребудет ^ Текст Судебника см.: Памятники русского права. Выпуск 3. М.: Госюриздат, 1955. ^ Текст Судебника см.: Памятники, русского права. Выпуск 4. М.: Госюриздат, 1956. ^ Текст «Уставной книги разбойного приказа» см.: Памятники русского права. Выпуск 5. М.: Госюриздат, 1959. 16 первообразом русского законодательного ума, русского гражданского быта и юридического слова: уложение родовито как Москва, патриархально как народ и грозно как царский гнев».10 16 июля 1648 г. царь и Дума решили составить уложенную книгу; предварительные работы были поручены боярам - князьям Одоевскому и Прозоровскому, окольничему князю Волконскому и дьякам Леонтьеву и Грибоедову; уже 3 октября началось слушание уложения на собранном для того соборе. Уложение 11 составилось из разнообразных источников: так, в него вошли постановления судебников великокняжеского и царского, указные книги приказов, в особенности разбойного, и боярские приговоры, а равно иноземное греко-римское право. В предисловии к уложению говорится «Которые статьи написаны в правилах св. апостол и св. отец и в градских законах греческих царей, а пристойны те статьи к государственным и к земским делам, и те бы статьи выписать, и чтобы прежних великих государей царей и великих князей российских и отца его государевы указы и боярские приговоры на всякие государственные и земские дела собрать и со старыми судебниками справить. А на которые статьи в прошлых годах прежних государей указу не положено и боярских приговоров не было, и те бы статьи по тому же написати и изложити по его государеву указу общим советом». 12 Кроме этих названных в предисловии источников, сильное влияние на уложение оказал еще один источник, упоминаемый в отметках на подлинном свитке уложения, а именно литовский статут (3-й редакции 1588 г.) "^ Морошкин Ф. Об уложении и его последующем развитии. СПб. 1839. '' Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: МГУ, 1951, а также: Памятники русского права. Выпуск 6. М.: Госюриздат, 1957. '^ Таганцев Н.С. Русское уголовное право часть общая. В 2-х томах, т.1. М.: Наука 1994. С. 99. повлиявший в особенности 17 на главы, относящиеся до права государственного и уголовного; так, глава XXII: «За какие вины кому чинити смертную казнь и за какие вины не казнити», почти целиком взята из статута, но, однако, эти заимствования делались со значительными изменениями, в особенности в карательной части. Наконец, многие статьи были составлены на основании существовавших обычаев, а равно и челобитных выборных людей, участвовавших в соборе. Уложение заключало в себе постановления по всем отраслям права: в нем перемешаны государственным, статьи, финансовым, относящиеся полицейским, к законам гражданским судопроизводственным; законы уголовные сосредоточены главным образом в главах I, II, X, XXI и XXII, но они встречаются в отдельности и в других главах. ^^ Как сказал великий русский правовед Н. С. Таганцев, и с этим трудно не согласиться: «Уложение было величайшим творением XVII в. Оно сочетало труды дьяков и чинов земских, объединяло разнохарактерные и разновековые источники и сделала из них, как сделал XVI век из лишенных видимой симметрии и гармонии куполов Василия Блаженного достойный удивления памятник русского зодчества», i"* Анализируя памятниках которые в содержащиеся русского права современном в исторических эпохи раннего понимании феодализма характеризуют преступления, можно сделать следующие выводы. '^ Всего в уложении 25 глав и 967 статей. ^^ Таганцев Н.С. Указ. соч. т.1. С.103. письменных нормы, субъект 18 С одной стороны не все физические лица являлись субъектами преступления (холоп по «Русской Правде» не считался субъектом преступления и субъектом уголовного права вообще, только в судебниках 1497 и 1550 г. холопы были признаны таковыми). С другой стороны, в качестве субъекта признавались не только люди, но и животные и неодушевленные предметы. Существовал незыблемый принцип: ответственность всякого, причинившего вред, то есть объективного вменения вины. Хотя в памятниках нашего права не встречается случаев суда над ними ни в духовных, ни в светских судах, профессор Сергиевский приводит случаи казни при Михаиле Федоровиче обезьяны, забежавшей в церковь и произведшей там беспорядок. Известен также факт наказания кнутом и ссылки в Тобольск в 1593 году колокола из Углича, в который били в набат в связи с гибелью царевича Дмитрия. I ! iL Это объяснялось или взглядом на преступление, как на деяние, оскорбляющее божество и охраняемый им мир, или же мистическим воззрением на природу и, в особенности на психическую жизнь животных, но чаще всего процессы этого рода оправдывались только с точки зрения устрашения для людей, готовящихся к преступлению. Главной основой приговоров против животных служило каноническое право, постановление 21-й главы Исхода, по которому быка, убившего человека, повелевалось побить каменьями, а мясо его почиталось нечистым; подобное же положение было усвоено греческими законами Дракона и Солона. К компетенции судов духовных принадлежала главным образом другая группа, когда животное являлось источником общественных бедствий; поэтому в истории канонического уголовного права мы встречаемся с процессами против насекомых и животных. 19 истреблявших посевы, жатвы, виноградники. Испуганное население ввиду грозящего зла прибегало к духовенству, а то, не ограничиваясь молитвами об отвращении или прекращении бедствия, устраивало формальные судбища против нарушителей мира. Наказания в этом случае имели, конечно, характер не материальный: виновным повелевалось оставить местность, назначалось отлучение и анафема их и т.д. Особую группу составляли случаи, в которых животное являлось не столько виновником, сколько соучастником, и притом пассивным, таковы процессы о скотоложстве. Еще в книге Левит^^ (глава XX,- стих 15) повелевалось вместе со скотоложниками умерщвлять и оскотоложственных животных, и это начало, перейдя в светское законодательство, сохранилось до позднейшего времени. Следует особо отметить, что по древнерусским законам ответственность за преступное деяние несли не только лица, их совершившие, но и члены его семьи, село, деревня, община и т. д. По «Русской правде» преступника. В на поток праве и разграбление того времени отдавалась существовала семья теория предполагаемой виновности, в соответствии с которой широко применялся принцип групповой или массовой ответственности, когда ответственность, до смертной казни включительно, применялась ко всем без исключения лицам, бывшим во время учинения преступления в данном месте, доме, деревне и т. д. Если было доказано участие в преступлении неизвестного числа лиц, ответственности подвергались не все, а только некоторые по выбору, жребию, случайному порядку. Например, из девяти - десятый, что называлось особой формой прощения вины, непользования карательной властью. Таким образом, уголовную ответственность '^ Библия. Ветхий завет. Третья книга Моисея/ б.р. 1980. 20 несли не только физические лица, но и юридические в современном смысле этого понятия. Возраст наступления уголовной ответственности ни в договорах русских князей X века, ни в «Русской правде», ни в Новгородской и Псковской судебных грамотах, ни в судебниках Ивана Васильевича и Ивана IV, ни в первоначальном тексте Уложения Алексея Михайловича не упоминается. Только в новоуказные статьи 1669 г. вносится из градских законов постановление: «аще отрок седми лет убьет, то не повинен есть смерти». 16 Понятия вменяемости, как признака, от которого зависит признание деяния уголовно наказуемым, а лица - виновным, еще не существовало. возможность Законодательство уголовного древней наказания Руси не исключало душевнобольных. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что процессы над ними проводились крайне редко. преступления, большей частью Душевнобольные, помещались совершившие в монастыри. Это объясняется тем, что в России юродивые, блаженные считались людьми святой жизни. Они приносили монастырям большой доход, и потому церковники предоставили покровительствовали. им Однако приют наиболее и особо беспокойных душевнобольных, совершивших тяжкие преступления, помещали в I ч тюрьмы. I i I Уже в Судебнике 1550 года было выработано понятие специального субъекта - «лихих людей». По ст. 52 Судебника их ждали самые жестокие наказания и пытки. Даже если они выдерживали пытки и отрицали вину, их бросали в тюрьму «до смерти», а имущество шло на погашение издержек и долгов. Но с 16 Таганцев НС. Указ. соч. С. 159. 21 принятием Соборного уложения 1649 года понятие «ведомом лихом человеке» стушевывается, уходит на второй план. Государево дело становится преобладающим элементом юридического отношения. § 2. Формирование понятия «субъект преступления» в российском законодательстве XVII-XIX в.в. Издание Уложения 1649 года, конечно, не могло остановить, дальнейшего развития законодательства не только в силу движения юридической жизни, но и потому что оно представлялось сводом весьма неполным. Уже в царствование Алексея Михайловича появляются не только отдельные законы, но и обширные узаконения под именем Беспрестанно новоуказанных являлись статей указы, дополнявшие уложение. устанавливающие наказания случайные, нередко противоречивые и по отношению к уложению, и между собой. В судебную практику вносились хаос и безурядица. Как говорили сами законодатели: «после старого много раз указы изданы и в разное время выдавались и затем одни с другими несогласны, через что случается поддержка бессовестным судьям, которые, подбирая указы, на которую сторону хотят решают»i'^. Поэтому во все царствования, начиная с Петра I и кончая Николаем I, идет постоянный ряд попыток или свести в одно целое все эти разнородные законы, согласовать их с Уложением 1649 г., кодифицировать их или же заменить новыми законоположениями, уставами. 17 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 100. 22 Все эти многообразные попытки по их характеристическим особенностям могут быть сведены к трем группам: к первой относятся попытки ставящие своей задачей соединить все отдельные законы в одно целое, согласовать их между собой, составить «свод»; ко второй - попытки перенести к нам иностранные законы или в виде простого . перевода, или в виде переработки, согласования с отечественными узаконениями, и, наконец, к третьей - попытки, создать уложение общее или только специальное уголовное, на началах разума или естественного права^^. Кодификационная попытка первой группы относится еще к царствованию Петра I. 18 февраля 1700 г состоялся указ, которым учреждалась особая палата об уложении или «полата бояр, которые сидят у уложения». На обязанности ее было возложено внести в подлежащие места Уложения, последовавшие после его издания ^ именные указы и постановления, известные под именем новоуказных статей, и также состоявшиеся по делам решенным боярские приговоры и, таким образом, составить «новоуложенную книгу». К этой же группе нужно отнести и законодательную комиссию Императрицы Елизаветы 1754 г., которая к апрелю 1755 г. составила две части своего труда, рассмотренные в Сенате 25 июля, но неутвержденные V Императрицей. Комиссия продолжила свое существование, исправляя по частям первоначальный проект, до 1767 г. Общие сведения о всех этих попытках можно найти в обозрении исторических сведений о Своде законов 1833 г., в кратком обозрении хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказании 1846 г. Латкин В. Законодательная комиссия в России в XVni веке. 1887 г. т. 1. Пахман С. В. История кодификаций. Т. 1. К попыткам второй 23 группы относится, прежде всего, знаменитый воинский устав Петра I 1716 г. 30 марта. 19 Хотя этот устав по назначению своему относился до людей ратных, но он был разослан по губерниям и канцеляриям для руководства при решении дел общих, причем он, однако, не отменял уложения Алексея Михайловича, а должен был применяться одновременно с ним. В несколько измененном виде постановления Воинского устава были повторены в Морском уставе 13 января 1720 г., также составленном на основании иноземных источников. К такому же заимствованию из иноземных источников были направлены работы последней комиссии эпохи Петра I, а именно комиссия 1720 г. Эта комиссия так и не сочинила нового уложения на манер шведского, а прошла бесследно, просуществовав до самой смерти Петра Великого. К третьей группе относятся попытки построить уголовное законодательство русского на отвлеченных исторического началах, материала, так независимо и от как от определенного иностранного кодекса. Первое место в этом отношении принадлежит Екатерининской комиссии для составления проекта нового уложения 1767 года. Другим представителем законодательных трудов того же направления являются работы комиссии царствования императора Александра I. В 1803 г. при Министерстве юстиции была образована особая комиссия для составления законов, на которую возложено: «из существующих в России указов и постановлений извлечь законы, утвержденные уже '^ Тексты воинского и Морского уставов см.: Памятники русского права. Выпуск 8. М.: Госюриздат, 1961.; Ромашкин П.С. Преступление и наказание по законодательству Петра \.11 В серии «Ученые записки МГУ». Выпуск 144. 1949.; Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I. М., 1940. 24 печатью народного благосостояния, и утвердить законодательство на непоколебимых основаниях права».^^ Комиссия с 1804 г. образовала почти отдельное ведомство, возглавил которое барон Розенкампф. В 1808 г. членом ее совета был назначен Сперанский, ставший потом в качестве товарища министра внутренних дел ее руководителем. Указом 15 мая 1810 г. был приглашен к участию в трудах комиссии, а вскоре сделан и начальником ее уголовного отделения немецкий ученый Леопольд Генрих Якоб, который стал творцом будущего Уголовного кодекса России. Якоб в 1812 г. окончил свою работу, но падение и ссылка Сперанского отодвинули его на второй план. В комиссии снова первенствующим лицом стал Розенкампф. Проект Якоба был переработан, затем отпечатан под названием проекта уголовного уложения Российской Империи. Переделанный проект был внесен в Государственный совет в 1813г. Много лет спустя, а именно в 1824 г., благодаря влиянию Сперанского, который по возвращении из ссылки в 1821 г. стал членом Государственного совета, проект поступил, согласно Высочайшему повелению 11 августа 1824 г., снова на рассмотрение Государственного совета. С августа 1824 г. и по январь 1825 г. была рассмотрена только Общая часть. Последовавшая в том же году кончина императора Александра 1 прекратила дальнейшее рассмотрение проекта. Проект уголовного состоял права; из трех 2-я - книг: 1-я заключала государственные и основания общественные преступления и 3-я - частные преступления; проект заключал всего 585 параграфов, что объяснялось главным образом тем, что в него были включены только уголовные преступления. 20 Таганцев НС. Указ. соч. С. 102. 25 Как видно из обозрения состава проекта, в нем в первый раз в истории нашего законодательства появляется раздел так называемых общих положений (111 статей). В докладе 1804 г. по этому поводу говорится: «общия начала права суть первыя простейшия истины, утвержденныя на здравых заключениях человеческого разума, на долговременном опыте и наблюдениях, строго исследованных и основанных на существе и возможной пользе государства, ясностью, неоспоримостью и очевидностью влияния своего, приобретшия силу и непоколебимость».21 Эта часть проекта получила особенно важное значение для нашего позднейшего законодательства, так как при издании в 1832 г. Свода законов первый раздел Свода законов уголовных был составлен, на основании проекта 1813 г. 31 января 1826 г состоялось Высочайшее повеление о преобразовании бывшей комиссии составления законов. Руководство новыми законодательными работами было возложено на члена Государственного совета М.М. Сперанского. Первым делом комиссии было собрание действующих законов, которое она довела до конца и в 1830 г. было опубликовано первое полное собрание законов Российской Империи в 45 томах, начиная с Уложения царя Алексея Михайловича и до вступления на престол императора Николая I, по 12 декабря 1825 г. На основании этого собрания началось составление сводов по отдельным частям законодательства и ревизия этих сводов в особых комитетах. 21 ТаганцевНС. Указ. соч. С. 103. 26 Ревизия сводов окончилась в мае 1832 г., и в течение этого года были отпечатаны все 15 томов, а 31 января 1833 г. Высочайшим манифестом объявлено окончание свода и постановлены правила о силе его и действии. На основании этого манифеста свод вступил в силу с 1 января 1835 г. Таким образом. Свод 1832 г. с момента вступления его в силу стал единственным, непосредственным источником российского права. Свод законов уголовных отнесенный в т. XV, имел много недостатков. Поэтому вслед за изданием свода начались работы по его исправлению. 29 октября 1836 г. было повелено приступить к систематическому исправлению законов уголовных, как наиболее требующих исправлений. Исправленный проект был внесен на общее собрание Государственного заседаниях и совета, санкционирован 15 рассмотрен августа им 1845 в восьми г., причем постановлено было ввести его в действие во всей империи с 1 мая 1846 г. Принятое в 1845 г. новое уложение о наказаниях подвело итог почти двухвековому периоду кодификационных работ, которые, хотя и прошли бесследно, но имели большое значение для развития уголовного права. Именно в этот период сформировались и получили законодательное вменяемость, закрепление возраст понятия наступления «субъект уголовной преступления», ответственности. Большой вклад в развитие этих понятий внесли такие величайшие умы России как Сперанский, Мордвинов, Куницын, Солнцев, Чебышев-Дмитриев, Духовский и др. Привлечение к уголовной ответственности неодушевленных предметов и животных было признано недопустимым. Субъектом 27 преступления признается только физическое лицо, хотя в уложении 1845 года остались статья 530, предусматривающие ответственность всего еврейского общества, если там укрылся военный беглец из евреев, и статья 985, по которой наказывалось общество за то, что оно вторично отпустило лицо, изобличенное в попрошайничестве. Вменяемость субъекта, как условие осуществления карательной власти государства, становится краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок, и притом не только тех, которые смотрят на наказание как на отплату за совершенное, но и тех, которые видят в нем проявление таковая тем целесообразной и отличается карательной от правоохраны, других видов так как охранительной деятельности государства, что она вызывается не только опасной или вредоносной, но именно виновной деятельностью субъекта. Учение о вменяемости как один из основных вопросов теории уголовного права, впитав в себя прогрессивные идеи зарубежных стран и специфику русского законодательства, нашло законодательное закрепление в уложении 1845 года. Поскольку право уголовное исходило из того основанного на сущности человеческой природы положения, что всякое физическое лицо не только предполагается правоспособным, но и дееспособным, что только благодаря какимлибо особенным физиологическим или патологическим условиям отдельная личность оказывается не имеющей или утратившей эту способность действовать самостоятельно в области юридических отношений, уголовно ответствовать за учиненное, законодательство сосредоточило свое внимание на отрицательной стороне вопроса на определении условий и признаков невменяемости, на установлении и определении тех различных состояний и видоизменении человеческого <i. организма, 28 при которых человек утрачивает способность к вменению. В СТ.92 уложения был дан подробный перечень состояний, исключающих способность к вменению, относя сюда: детство до 7 лет, безумие от рождения, сумасшествие, болезнь, доводящую до умоисступления и беспамятства, одряхление, лунатизм и глухонемоту. Но вместе с этим перечнем, в данной статье были упомянуты причины, устраняющие виновность безотносительно к вменяемости (случайность причиненного вреда, ошибка), и причины, устраняющие преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость). Вопрос о возрасте наступления уголовной ответственности оставался неразрешенным еще довольно долго. Одна из первых попыток была сделана в Воинском уставе Петра Великого, где в толковании на артикул 195 говорилось: "наказание за воровство обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели... вор будет младенец, который, дабы заранее его от сего отучить, может от родителей своих лозами наказан быть".22 Лишь в 1742 году Сенат вместе с президентами коллегий указал, что малолетство, как для мужского, так и для женского пола нужно считать до 17 лет и что таковых нельзя подвергать тем же наказаниям, как и взрослых. Указом «Екатерины II 26 июня» 1765 г. возраст наступления уголовной ответственности был определен с 10 лет. Уложение 1845 года отступило от этой системы, понизив возраст до 7 лет Таким образом, сформировавшееся понятие преступления нашло свое законодательное закрепление. 22 Таганцев Н.С. указ. соч. С. 159. субъекта 29 § i. Развитие понятия «субъект преступления» в уголовном законодательстве России до 1917 года Законодательные реформы, начавшиеся со вступлением на престол Императора Александра II, потребовали более полного пересмотра уложения. На основании этого и состоялось по Высочайшему повелению третье издание Уложения о наказаниях 1866 г., в которое были включены все постановления по 1 марта 1866 года. Позднейшие уголовные законы вносились по-прежнему в продолжения, но значительное число их и существенные изменения, внесенные в редакцию огромного количества статей, потребовали нового издания. В силу этих изменений, согласно Высочайшему повелению, состоялось четвертое, 1885 г., издание уложения, в которое вошли все узаконения по 31 декабря 1885 г. Вместе с тем от уложения отделились законы судопроизводства уголовного, которые помещены вместе с процессуальными гражданскими законами в новый XVI том свода. Дополняющим уложение сборником действующих общих уголовных законов стал Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, проект которого был Высочайше утвержден 20 ноября 1864 г. и обнародован вместе с судебными уставами как особая их часть; в 1883 г. устав вышел вторым изданием, а затем, в 1885 г., третьим изданием и помещен вместе с уложением как особая чисть т. XV. В тоже время с 60 годов XIX века началась подготовка коренной реформы уложения Высочайшим повелением 30 апреля 1881 г. был образован под главным руководством главноуправляющего II отделением и министра юстиции Комитет для начертания проекта нового уголовного уложения из 14 лиц. 30 Комитет в мае 1881 г. образовал из своего состава редакционную комиссию, в которую вошли: председатель Э.И. Фриш; члены: В.Р. Лицкой, П.Л. Неклюдов, Е.Н.Розин, Н.С. Таганцев и И.Я. Фойницкий. При самом начале своих работ комиссия понесла чувствительную утрату: умер ее член, один из выдающихся юристовпрактиков В.Р. Лицкой, на место его назначен В.К. Случевский. Не дожил до довершения трудов комиссий П.Л. Неклюдов (умер 1896) и Е.Н. Розин (умер 1902). На комиссию возложено изготовление первоначального проекта уголовного уложения и объяснительной к нему записки. Она приступила к работам с 22 октября 1881 г., начав с рассмотрения составленного Н. С. Таганцевым проекта общей части, которому и посвятила 25 заседаний, так что в ноябре 1882 г. проект Общей части вместе с объяснительной запиской с Высочайшего соизволения был разослан практикам и теоретикам с просьбой о доставлении замечаний на проект. Рассмотрение этих замечаний и переработка соответственно им проекта начались с 20 ноября 1883 г. и заняли 26 заседаний. В августе 1884 г. рассмотрение замечаний было окончено и переработанный проект Общей части и объяснительная к нему записка, напечатаны. В то же время комиссия занималась рассмотрением проектов Особенной части, а именно с 13 октября 1882 г. рассматривался составленный также Н. С. Таганцевым проект посягательств на личность, которому комиссия посвятила 49 заседаний и окончила работу в марте 1884 г., так что в мае этого года проект и объяснительная записка были разосланы тем же порядком, как и проект Общей части. С ноября 1882 г. началось также рассмотрение проекта посягательств на имущество, составленного И.Я. Фойницким, и в мае 31 1886 г. комиссия опубликовала его и объяснительную записку обычным порядком. с 1885 г. были постепенно рассмотрены проекты остальных частей, из которых были опубликованы и подверглись обсуждению: проект о преступных деяниях по службе, составленный Неклюдовым; о преступлениях против семейного Н.А. союза, составленный И.Я. Фойницким, и проекты о преступных деяниях против порядка управления и о подделке и подлогах, составленные Н.С. Таганцевым. сообразно этому последовательно Полученные замечания рассматривались перерабатывались и проекты; с вновь ходом работ вместе с пересматривались и тем и исправлялись и проекты ранее пройденных частей. Наконец, к весне 1895 г. первоначальное здание уголовного уложения было закончено, и проект, состоящий из 35 глав и 589 статей, а равно и 8 томов У объяснительной к нему записки были внесены в Министерство юстиции. Для рассмотрения всего проекта при Министерстве юстиции было образовано особое совещание, которое и окончило свои занятия к октябрю 1897 г., а 14 марта 1898 г. представило проект в Государственный совет. В Государственном совете по особому Высочайшему повелению от 3 июня 1898 г. было образовано для рассмотрения проекта особое совещание под председательством статс-секретаря Фриша, из членов Государственного совета Розинга, V Мордвинова Галкина-Врасского, Герарда, Шамшина, Голубева, ФонДервиза, Верховского и Сабурова, министра юстиции Муравьева, государственного секретаря Плеве, товарища министра Бутовского и первоприсутствующего Правительствующего уголовно Сената - кассационного Таганцева. Особое департамента совещанием приступило к рассмотрению 7 октября 1889 г. и окончило таковое 17 мая 1900 г., посвятив этому труду 58 заседаний. 32 18 ноября 1898 г. была образована особая комиссия под председательством сенатора Таганцева для составления дополнительных к проекту уголовного уложения узаконений, т. е. согласования с ним всех прочих частей свода законов. Шестого октября 1901 г. по Высочайшему повелению проект поступил на рассмотрение IЧ особого присутствия всех департаментов Государственного совета. Это совеш,ание окончило рассмотрение проекта в мае 1902 г., но рассмотрение проекта в общем собрании I было отложено до осени 1902 г., а 10 февраля 1903 г. проект был заслушан на общем собрании Государственного совета, а 22 марта последовало Высочайшее утверждение Уголовного уложения. Новое уголовное уложение с точки зрения технической стояло на значительно более высоком уровне, чем старое русское законодательство. Оно соответствовало современным ему уголовным I Ч кодексам других стран и просуществовало до 1917 года. Значительное развитие получило в нем и понятие субъекта преступления. Простой перечень состояний, исключающих уголовную ответственность, который был применен в уложении 1845 года, имел ряд существенных недостатков. Во-первых, упускались отдельные ненормальные вменяемость. Во-вторых, психические попытка состояния, устраняющие законодателя точно сформулировать отдельные ненормальные психические состояния при далеко несовершенном состоянии психиатрической науки, может привести к употреблению таких терминов, которые крайне затруднят подведение под закон отдельных жизненных случаев невменяемости. Поэтому в новом уголовном уложении была принята формула невменяемости, содержащая в себе два элемента: психологический критерий и перечень условий, устраняющих вменяемость. 33 Психологический критерий, основанный на понятии уголовной виновности и ее элементах звучал так: «не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое не могло во время учинения деяния понимать свойства или значения им совершаемого или руководить своими по ступками». 23 Перечень условий, устраняющих вменяемость, сводил все подобные состояния к трем категориям: недостаточность умственного развития, болезненное расстройство душевной деятельности и бессознательные состояния. Помимо этого отдельно говорилось о малолетстве и несовершеннолетии. Новое уголовное уложение вновь закрепило возраст наступления уголовной ответственности с 10 лет, хотя многие практики, при подготовке проекта высказывали желание повысить этот предел до 12 лет, а некоторые - до 14 и даже 15-16 лет. § 4. Теория уголовного права о субъекте преступления в советский период развития российского государства В уголовном законодательстве Советского государства с первых лет его существования сказалась тенденция к ограничению уголовной ответственности несовершеннолетних. Многие ученые - правоведы считали, что возраст, с которого возможна уголовная ответственность 23 ТаганцевНС. Указ. соч. С. 153. несовершеннолетних, 34 устанавливался с учетом их способности осознавать опасность содеянного.^4 Декрет СНК от 14 января 1918 г. установил, что «суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упраздняются», а дела о несовершеннолетних до 17 лет, «замеченных в деяниях общественно опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних»^^. Уголовная ответственность могла наступать с 17-летнего возраста. В ст. 3 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР было предусмотрено «Несовершеннолетние до 14 лет не подлежат суду и наказанию. К ним применяются лишь воспитательные меры. Такие же меры применяются в отношении лиц переходного возраста - 14-18 лет, действующих без разумения».26 Декрет СНК от 4 марта 1920 г.27 определил, что несовершеннолетними являются лица, не достигшие j iЧ 18-летнего возраста, и что, если комиссия по делам несовершеннолетних установит невозможность применения к ним четких мер медико-педагогического воздействия, дело передается в народный суд. Необходимость такой меры вызывалась тяжестью содеянного или опасностью несовершеннолетнего, систематически и организованно совершающего преступления. Постановление НКЮ от 19 марта 1920 г соответственно изменило редакцию ст. 13 Руководящих начал. Воспитательные меры ^ ^•^ Люблинский п и . Борьба с преступностью несовершеннолетних в детском и юношеском возрасте. М., 1923; Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924; Озеречкий НИ, Несовершеннолетние правонарушители// В сб.. Преступник и преступность. Выпуск 2. М., 1927. с.134-218; Тарковский Н.Е. О преступности несовершеннолетних// Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29; Утевский Б.С. Борьба с преступностью несовершеннолетних. М.: «Советское законодательство», 1932 и др. ^^ СУ РСФСР 1918 г. №16. СТ.227. ^^ СУ РСФСР 1919 г. №66. СТ.590. ^^ СУ РСФСР 1920 г. Хо13. СТ.83. 35 теперь могли применяться к лицам 1 4 - 1 8 лет, если в отношении них можно было ограничиться медико-педагогическим воздействием.28 Статья 18 УК РСФСР 1922 года предусматривала, что «наказание не применяется к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых признано возможным воздействия». ограничиться УК несовершеннолетних, 1922 к мерами г. снизил которым медико-педагогического до 16 лет возраст преимущественно должны применяться меры медико-педагогического воздействия, «учитывая отсутствие в стране достаточного числа воспитательных учреждений для несовершеннолетних».29. Стремление ограничить уголовную ответственность несовершеннолетних не исключало необходимости при определенных условиям усилить их ответственность, ибо, как свидетельствует практика того времени, меры, применяемые комиссиями по делам несовершеннолетних, особенно в отношении несовершеннолетних старшего возраста, в ряде случаев были недостаточно эффективными. Поэтому постановление IV сессии ВЦИК девятого созыва от И ноября 1922 г внесло изменения в ст. 18 УК. Было установлено, что меры медико-педагогического характера могут применяться к лицам от 14 до 16 лет не комиссией, а только судом, что, в свою очередь, усиливало значение этих мер.^^ Это же постановление дополнительно вводило в Кодекс ст. ст. 18 «а» и 18 "б", в которых предусматривалось обязательное снижение наказания наполовину для несовершеннолетних от 14 до 16 лет и смягчение на одну треть - ^* СУ РСФСР 1920 г. №16. СТ.95. ^^ Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 106. ^^ СУ РСФСР 1922 г. №Х272-73. ст.906. 36 для несовершеннолетних от 16 до 18 лет (против высшего предела санкции). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. не определяли возраста, с которого могла наступить уголовная ответственность. В ст. 8 было указано, что меры медикопедагогического характера должны применяться к малолетним, а в от ношении несовершеннолетних - лишь в случаях, когда соответствующие органы признали невозможным применение к ним наказания. В республиканских кодексах возраст был установлен в пределах, соответствующих УК РСФСР 1922 г. Например, согласно ст. 12 УК РСФСР 1926 г несовершеннолетние от 14 до 16 лет могли нести уголовную ответственность, если комиссия о несовершеннолетних признает невозможным применить к ним меры медико-педагогического предусматривала воздействия. обязательное Статья смягчение 50 УК наказания РСФСР для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет наполовину, а в возрасте от 16 до 18 лет - на одну треть. Особое значение имело постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1929 г.31, которое изменило редакцию ст. 12 УК РСФСР, установив, что дела о несовершеннолетних до 16 лет передаче в суд не подлежат. В тех условиях не привлечение несовершеннолетних до 16 лет к уголовной ответственности в ряде случаев приводило к вовлечению их в преступную деятельность взрослыми лицами. Поэтому 7 апреля 1935 г. было издано постановление ЦИК и СНК СССР «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних»,'2 которое установило уголовную ответственность с 12-летнего возраста за совершение ими краж, насилий, телесных повреждений, увечий. ^'СУ РСФСР 1929 г. №82. 32 СЗ СССР 1935 Г. №19. 37 убийств или попыток к убийству с применением к ним всех мер I наказания, ' несовершеннолетних I РСФСР). В • а также установило в преступную установлении несовершеннолетних ответственность с деятельность уголовной 12-летнего за вовлечение (ст. 732 УК ответственности возраста за отдельные преступления сказалась господствовавшая в то время точка зрения о I принуждении как универсальном средстве борьбы с преступностью. I Некоторые юристы широко толковали это постановление, утверждая, ! I что в нем перечислены лишь виды преступлений, но не составы, которые предусмотрены кодексами, и поэтому считалось возможным привлекать с 12 лет за хулиганство, сопряженное с насилием, и мошенничество. Тем не менее в 1938 г. В. Д. Меньшагин высказал I ^^ правильное мнение, что перечень указанных преступлений является исчерпывающим.^з в постановлении Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. установил уголовную ответственность с 12 лет также и за действия, могущие вызвать крушение поездов, как-то: развинчивание рельсов, подкладывание на рельсы различных предметов и т. п.-^^ Возраст, с которого уголовная ответственность могла наступить за другие преступления, не был определен, и потому этот вопрос поразному решался законодательством союзных республик (например, в УК УССР уголовная ответственность устанавливалась с 14 лет, а в УК БССР - с 16 лет). Указ Президиума Верховного Совета СССР от " Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Юриздат, 1938. С.59. ^'^ Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №52. 38 31 мая 1941 г. установил, что уголовная ответственность за все ^^ другие преступления наступает с 14-летнего возраста. ^^ Основы уголовного законодательства Союза ССР и - союзных республик 1958 г. установили возраст уголовной ответственности несовершеннолетних за все преступления с 16 лет, а за некоторые, перечисленные в ст. 10 - с 14 лет. Таким образом. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик повысили возраст, с которого могла наступить уголовная ответственность. Довольно значительные изменения претерпело в советский период и понятие невменяемости. Так ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. содержала следующую формулировку данного понятия: «суду и наказанию не подлежат лица, ч совершившие деяния в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали отчета в своих действиях».36 Нет необходимости отмечать, насколько она неполна и расплывчата. По мере развития доктрины уголовного права и уголовного закона, менялась и формулировка невменяемости. Уже в ст. 11 УК РСФСР 1926 г. дана более полное определение: от уголовного наказания освобождаются «лица, преступления в состоянии хронической душевной совершившие болезни или временного расстройства душевной деятельности, или в таком болезненном состоянии, когда они не могли отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими»^^ Оно просуществовало до принятия УК 1960 г. " Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №25. ^^ СУ РСФСР 1919 г. №66. ^^ См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952. М., 1953. с. 381-382. 39 Говоря о том, признавало кого субъектом уголовное законодательство преступления тех необходимо лет отметить следующее. Хаотическое правотворчество в 1920-е - начало 1930-х годов, как правило, специально не выделяло юридических лиц как субъектов преступления и уголовной ответственности. Они шли в общей массе любых организаций, предприятий, учреждении и т.п. коллективов, включая кулацкие хозяйства и даже вперемешку с лицами физическими, в частности - должностными. В принятом 12 августа 1921 года постановлении СТО «Основные положения о мерах по восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» указывалось, что «правление объединения (предприятия) несет производственного полную плана, ответственность качество за выполнение выпускаемых изделий, сохранность имущества и отвечает за свои действия не только в административном порядке, но также и по суду»^^. В соответствии с I V постановлением ВЦИК и СНК СССР от 21.03.1922 г. за нарушение правил привлечения населения к работам в порядке трудовой и гужевой повинности уездные и волостные исполкомы наказывались за превышение власти по ст. 106 УК РСФСР 1922 г. Совместным постановлением НКЮ 1923 г. субъектом преступлений в области трудовых отношений были ответственные наниматели признаны - в подлежащих случаях как физические, так и юридические лица.39 Должностные лица и самоуправления, выдавшие заведомо неправильные удостоверения о материальном положении безработного, о работе его по найму и пр.. несли ответственность за служебный подлог по ст. 116 УК РСФСР 1922 г.^о Уклонение частных лиц и предприятий от обязательной для них регистрации ^^ СУ РСФСР. 1921. №63. СТ.462. '^ СУ РСФСР. 1923. Хо80. СТ.780. п.п. 1-3 40 Извещение Московской биржи труда от 30.09.1923 г. Отд. упр. МСРК и КД // Известия, от 30.09.1923 г. 40 внебиржевых оборотов влекло за собой уголовную ответственность по ст. 226 и 10 УК РСФСР 1926 года.41 Уголовная ответственность правления предприятия за невыполнение производственного плана была предусмотрена в постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности...» (1921 г.) и в постановлении ЭКОСО от 01.09.1930 г. «О выполнении на территории РСФСР планов контрактации и заготовки скота в 1930 году для централизованного снабжения мясом рабочих центров». В соответствии с этим постановлением к уголовной ответственности привлекались кулацкие хозяйства, не выполнившие обязательных заданий сельсоветов по сдаче скота."^^ Такова краткая характеристика истории развития учения о субъекте преступления до 60-х годов XX века. Сравнительный анализ исследуемого понятия по УК 1960 г. и действующему УК 1996 г. будет дан в следующей главе. "^^СЗСССР 1926.№18. СТ.117. ^^ СУ СССР 1930. №42. ст.5(7). РОССИЙСКАЯ ГОСУДАГСГЗЕПНАЗ! 41 БИБЛИ0ТЁ1Ш ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ § 5. Понятие субъекта преступления Субъект преступления одно из ключевых понятий уголовноправовой науки. Недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы субъекта преступления не испытывалось никогда. Начиная с трудов дореволюционных ученых, выдающихся заканчивая исследованиями новейшего времени^З юристов и Хем не менее, эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к устоявшейся теоретической модели субъекта преступления. Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права - процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых '^^ Из дореволюционных ученых особо следует отметить Н.С. Таганцева (см.: например. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871), ученые советской школы: B.C. Трахтеров (Формула невменяемости в советском уголовном праве. Харьков, 1939, К вопросу о критериях вменяемости. Харьков, 1948), B.C. Орлов (Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958), классик советской уголовно-правовой науки А.А. Пионтковский (Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961) и др. В последние советские годы активизировалась научная деятельность в изучении различных аспектов субъекта преступления: Калякин Д.В. "Субъект воинского преступления" диссертации кандидата юридических наук М., 1994 г.; Орымбаев Р. "Специальный субъект преступления" Алма-Ата 1977 г; Устименко В.В. "Специальный субъект преступления" 1989 г.; Дагель П. С. «Учение о личности преступника в советском уголовном праве» Владивосток 1970 г.; Кузнецов А.В. "Уголовное право и личность." М. 1977 г. и другие. 42 реформ. Причины этого, по мнению ведущих российских ученых'^4, во многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве, юридическая наука, и, прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных под идеологическим нажимом V теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов. Не случайными, поэтому видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права, с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности. Внимательный анализ исследований ученых, чей научный интерес сосредоточен на понятии субъекта преступления, позволяет говорить о том, что тематика исследований достаточна узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, V возраст, признаки, определяющие специального субъекта преступления; либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: субъект преступлений против правосудия, субъект воинского преступления и пр. Некоторые работы криминологической направленности, посвящены субъекту преступления, формально, перегружаются тоже на однако статистическим первый взгляд, выполняются и они социологическим материалом и в целом, несут более криминалистическую нежели уголовно-правовую нагрузку. Уместно напомнить изречение В.И. Ленина: "...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, - писал он, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы... в каждом частном случае... обрекать свою политику на... шатания и Так, например, об этом пишет И.Я. Козаченко в предисловии к монографии Г.П. Новоселова «учение об объекте преступления: методологические аспекты», вышедшей в свет в Москве в 2001 году. 43 беспринципность"45. Думается именно этот постулат должен быть положен в основу построения обновленной теории современного уголовного права. Доступность издательских средств, неконтролируемость качества печатной продукции, огромный спрос на юридическую литературу, породивший закономерное стремление заполнить правовой рынок привели к тому, что добротные исследования по фундаментальным вопросам теории уголовного права поглотились безликой массой «комментариев», «кратких курсов», «универсальных юридических справочников» и заметить такие труды может только специалист. Современное состояние теории уголовного права в отношении субъекта преступления на наш взгляд оценивается как динамичное. В I настоящее время требует должной теоретической и '• методологической проработки концепция личной виновной уголовной I IV ответственности; возможность, необходимость и механизм признания I субъектом ' специального и общего субъекта 1 рекомендаций о градации возраста преступления ответственности, в связи юридического лица, соотношение преступления; привлечения с повышением уровня выработка к уголовной правосознания общества, эмансипации и других социальных факторов и др. Такого V рода исследования, позволят, как видится стимулировать другие науки криминального цикла, в частности в направлениях предупреждения преступлений или ликвидации негативных последствий посткриминального поведения субъекта преступления. Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных, неодушевленных предметов, в силу существования принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной ^^ Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 15. С.368. 44 категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния. Уже с 40-х годов советские ученые серьезные исследования литературе появилось понятия большое «субъект правоведы начали преступления». количество научных В работ, посвященных данной проблеме, которые перечислены мною во введении. Основные положения теории нашли свое практическое закрепление в уголовном законодательстве СССР и РСФСР, в частности в УК 1960 года. Термин «субъект преступления» в уголовном законодательстве отсутствует. В УК говорится о лице, совершившем преступление, о виновном, о лице, отбывающем наказание, в УПК, - о подозреваемом, обвиняемом и подсудимом и т. д. Однако на практике данное понятие широко применяется при V анализе по существу каждого преступления, детально исследуется при расследовании уголовных дел как составная часть юридической абстракции, называемой составом преступления. В юридической литературе можно найти довольно много определений субъекта преступления. Еще Н.С. Таганцев писал: «...физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно совмещает в себе известную сумму биологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины, способностью к вменению или невменяемостью».46 Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская рассматривали в качестве достигшее субъекта преступления определенного физическое, возраста.^"^ вменяемое Правильно лицо, отметив необходимость наличия у субъекта таких признаков как вменяемость "^^ Таганцев НС. Указ. соч. С. 145. "*' Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т.1 С.355. 45 и достижение возраста наступления уголовной ответственности, они 1^ не обозначили их связь с возможностью совершения преступного деяния. М.Д. Лысов и В.П. Малков считают, что «под субъектом преступления по уголовному праву России понимается физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и характеризующееся указанными в законе признаками».^8 Данное определение также не бесспорно. Доминирующее в российском уголовном праве мнение, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, в последнее время ставится под сомнение. Помимо этого, непонятно какими признаками должен обладать субъект, ведь диспозиции многих уголовно- правовых норм содержат признаки, присущие только отдельным категории лиц, а не всем. Еще одно определение дает СВ. Бородин: «субъектом преступления может быть не любое лицо, а только то, которое в соответствии с уголовным законом обладает определенными качествами. К ним относятся установленные законом возраст, по достижению которого вменяемость»."^^ возможна Действительно, уголовная не любое ответственность лицо может и быть субъектом преступления, а только то, которое помимо обладания определенных законом качеств, совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Н.Ф. Кузнецова и Ю.М. Ткачевский называют субъектом преступления человека, совершившего умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд. Казанского университета, 1994. С.159. '*^ Уголовное право. Общая часть/ Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.107. 46 который достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме.^о Существенным недостатком данного определения является то, что оно содержит признаки субъективной стороны (вину). Завершая преступления анализ можно приведенных сделать вывод, определений что их субъекта существенным недостатком является отсутствие указания на предопределенность его признаков характером общественного отношения, причинение вреда которому и составляет суть преступления. Поэтому, на наш взгляд, более полным определением исследуемого понятия будет следующее: субъектом преступления является лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу. Исходя из данного определения, можно выделить следующие общие признаки субъекта преступления: во-первых, им может быть только лицо; во-вторых, лицо должно быть вменяемым; в-третьих, оно должно достичь определенного возраста; в-четвертых, совершившее уголовно наказуемое деяние. Эти признаки нашли свое законодательное закрепление в ст. 19 УК РФ 1996 г.: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом».5^ ел Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ, 1993. С.135. ^'УКРФ 1996 г. ст. 19. 47 Некоторые авторы, стремясь придать личности преступника большее значение, необоснованно чем-то, расширяют которое круг придавалось признаков, раньше, характеризующих субъекта и включаемых в состав преступления. По мнению Б. С. Никифорова, «практика давно уже ставит вопрос о необходимости предусмотреть случаи, в которых общественная опасность субъекта рассматривалась бы как один из элементов состава преступления, как такое обстоятельство, при отсутствии которого нельзя говорить о том, что совершено преступление».^2 Б. С. Утевский предлагал отказаться от традиционных понятий субъекта и построить новое понятие, которое включило бы помыслы, чувства, прошлое, служебную и общественную деятельность лица, его заслуги перед обществом и государством, его моральный и политический облик^з. I V Предложения об отнесении к признакам, определяющим субъекта преступления, тех, которые раскрывают его общественное лицо, нельзя признать обоснованными, так как состав преступления - это юридическая типовая характеристика конкретного деяния человека (состав преступления представляет собой совокупность признаков, определяющих различные стороны одного преступного акта). Общественная опасность субъекта, его социальная и политическая характеристика охватывают все данные о преступнике как о личности и не могут быть отнесены к одному преступному деянию, равно как и служить одним из оснований ответственности в рамках состава. Если эти данные о преступнике включить в состав преступления, то вместо точных и объективных границ уголовной со Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Социалистическая законность. 1960. №1. С.12. Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права// Советское государство и право. 1963. №6. С.45. 48 ответственности будут установлены широкие и неопределенные ^ основания ответственности, что противоречит принципам уголовного законодательства. Состав преступления в целом характеризует общественную опасность лица, но не исчерпывает ее. Все данные о личности преступника необходимы для индивидуализации наказания. Учение о личности преступника предоставляет самостоятельную проблему науки уголовного права, которую рассматривать в рамках настоящей работы нецелесообразно. Понятие субъект преступления сегодня включает в себя как закрепленные в законодательстве признаки, так и те, которые используются в теории уголовного права, поэтому для обеспечения полной, всесторонней и объективной их оценки необходимы познания, как в теории уголовного права, так и в действующем законодательстве. Под понимает субъектом преступления физическое, вменяемое теория лицо, российского достигшее права возраста наступления уголовной ответственности. Данное понятие получило еще название общего субъекта, так как указанные признаки (вменяемость и возраст наступления уголовной ответственности) V присущи всем субъектам, а их отсутствие свидетельствует о том, что в деяниях лица нет состава преступления. В действующем УК закреплено положение, что субъектом может быть только физическое лицо, но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что признание и закрепление в уголовном законодательстве субъектом и юридическое лицо вполне обосновано. Это позволит более гибко реагировать на изменения в социальной и экономической обстановки в Российской Федерации. L 49 ! В действующий УК введено новое понятие «ограниченная 1 вменяемость», отношение к которой долгое время в российском праве I было I страдающие психическими аномалиями, обладают отрицательным. Данное понятие означает, что лица, способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них I ослаблена. Данная категория является разновидностью вменяемости I и позволяет более объективно назначать наказание за совершение общественно опасного деяния лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Еще одной новеллой действующего УК РФ является понятие возрастной невменяемости, когда лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, V во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, освобождается от уголовной ответственности. Введение данного понятия в уголовное законодательство позволяет более полно использовать принцип гуманизма при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних. V В новом УК осталось довольно большое количество норм, предусматривающих в качестве обязательных признаков привлечения к уголовной ответственности, дополнительные качества, которыми должен обладать субъект. Это получило название специального субъекта преступления. Наиболее полным определением данного понятия на мой взгляд является следующее: специальный субъект преступления законом это вменяемое возраста уголовной лицо, достигшее ответственности установленного и обладающее предусмотренными 50 признаками, законом детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса. С практической точки зрения, применительно к субъекту, большое н. значение имеют случаи соучастия в преступлении различных категорий субъектов. Анализ судебной практики показал: если общественно опасное деяние совершили два преступника, один из которых в силу возраста или невменяемости не является субъектом данного состава преступления, соучастия не будет. Действия второго лица следует квалифицировать как исполнителя путем посредственного причинения. если лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовало в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве ее организатора, подстрекателя или пособника. Субъект преступления - вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ (ст. 19). При этом сама статья носит название "Общие условия уголовной ответственности". Некоторые юристы^"^ считают, что можно предположить, что понятие "субъект преступления" является именно условием уголовной ответственности, а не элементом состава преступления. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности// Российская юстиция. 2001. №2. 51 В подтверждение такой точки зрения указывается, что статья 5 УПК РСФСР гласит, «... уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:...2) за отсутствием в деянии состава преступления;...5) в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого ответственность...». согласно Фактически закону п.5 возможна ч.1 ст.5 уголовная УПК называет основание, препятствующее уголовному преследованию, - отсутствие субъекта как элемента состава преступления. Пункт 2 этой же статьи указывает на отсутствие состава преступления. Очевидно, что если отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления, то соответственно не будет и самого состава преступления. Таким образом, ПП.2 и 5 ст.5 УПК по своему смыслу имеют в виду одно и то же основание прекращения уголовного дела - отсутствие состава преступления. Однако законодатель выделил отдельное основание прекращения уголовного дела в п. 5 - отсутствие субъекта преступления. Анализ формулировки данного основания позволяет предположить, что понятие "субъект преступления" рассматривается законодателем не как элемент состава преступления, а как условие наступления уголовной ответственности. Необходимость преступления у подтверждается как исключения из понятия состава взгляд этого автора^^ судебной практикой. В соответствии с п. 9 его субъекта элемента, на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. Таким образом, при совершении кражи взрослым Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности// Российская юстиция. 2001. №2. 52 по предварительному сговору с малолетним (не достигшим 14летнего возраста) при отсутствии других квалифицирующих признаков действия взрослого будут квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК. Если же кража совершена взрослым при тех же условиях, но с несовершеннолетним (достигшим 14 лет) или другим взрослым, то действия первого квалифицируются Получается, что малолетним устанавливает соучастие законодатель за по п."а" ч.2 совершение меньшую преступления ответственность, с взрослым или несовершеннолетним. способствует защите прав ст. 158 малолетних, а, чем УК. с за Это явно не наоборот, создает благоприятную почву для вовлечения их в преступную деятельность. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 68 УПК РСФСР подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления. Умышленные преступления могут быть совершены с прямым или с косвенным умыслом. Так, кража может быть совершена только с прямым умыслом. При ее совершении по сговору группой лиц с малолетним взрослый участник преступления осознает, что совершает кражу с малолетним по сговору группой лиц и желает совершить данное преступление. Получается, что умысел взрослого направлен на совершение кражи по сговору группой лиц, на совершение квалифицированной кражи, а реально он будет нести ответственность только за "простую" кражу. Аналогичное противоречие наступает и при совершении преступления с невменяемым лицом при тех же условиях. Но если взрослый участник преступления сознает, что совершает преступление с лицом, не являющимся субъектом преступления, то при совершении преступления с невменяемым такое утверждение 53 вряд ли можно признать верным, поскольку невменяемость лица устанавливается на основании заключения экспертной комиссии. На наш взгляд эти рассуждения опровергаются тем, что понятие субъекта преступления раскрывается в главе 4 УК РФ, где законодатель расположил нормы, описывающие его общие признаки. Структура и последовательность их изложения в уголовном законе в целом логична. Сначала определяются общие требования, а затем делаются исключения из общего правила и оговорки. Однако само понятие субъекта законодатель не дает, хотя практика им активно оперирует, на наш взгляд это обстоятельство и обусловливает значительную часть трудностей, возникающих при применении и интерпретации этих норм Общей части Уголовного кодекса^^. Резюмируя и обобщая вышеизложенное, автор полагает возможным предложить включить в Уголовный кодекс Российской I Ъч Федерации понятие субъекта преступления в следующем виде. «Субъектом преступления является лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу». Дополнив статью 8 УК РФ частью первой такого содержания, мы замкнем логическую цепь, которая в настоящее время не имеет начала: субъект преступления (ч.1 ст.8 УК РФ) - основание уголовной ответственности (ч.2 ст.8 УК РФ) - общие условия уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ) - возраст, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК РФ) - невменяемость (ст. 21 УК РФ) - уголовная ответственность субъекта преступления страдающего психическим расстройством, не исключающим ^^ Здесь и далее использованы материалы статьи Щепелькова В.Ф. (см.; Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.) L 54 вменяемости (ст. 22 УК РФ) - специальный субъект преступления (22.1 УК РФ). § 6. Вменяемость и невменяемость субъекта преступления Современное уголовное законодательство исходит из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, но всякое ли физическое лицо может быть таким виновником? Ответ однозначен - нет. Как отмечал еще проф. Таганцев: «Дееспособность субъекта, как государства, условие является осуществления краеугольным карательной камнем всех власти теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок, и притом не только тех, которые смотрят на наказание как на отплату за совершенное, но и тех, которые видят в нем проявление таковая целесообразной тем и карательной отличается от других правоохраны, видов так как охранительной деятельности государства, что она вызывается не только опасной или вредоносной, но именно Понятие о вменяемости виновной есть деятельностью разновидность субъекта.».57 понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни. По мнению выдающихся ученых правоведов России, сторонников классической школы вменяемость есть признак, обусловливающий наказуемость деяния, совершенного физическим лицом, признак, от которого зависит признание деяния 57 Таганцев НС. Указ. соч. С. 144. 55 уголовно наказуемым, а потому понятно, что учение о вменяемости составляет один из основных вопросов теории уголовного права. Однако существуют и другие теории, в частности индетерминизма, нецессарианизма и теория закономерности человеческих действий. В основе понятия вменяемости, по этим теориям лежит категория свободы или несвободы человеческой воли^^. Теория индетерминизма или свободы человеческих действий, одним из основоположников которой был немецкий криминалист Кестлер, исходит из того, что общий закон причинности не распространяется на свободные действия человека. Дух человеческий, проявляющийся в его воле, имеет способность определять деятельность лица независимо от каких-либо предыдущих явлений, может сделать свободный выбор между отдельными определениями, представляющимися в данном случае. Подпадая даже под господство страсти, увлечения, дух человеческий подчиняется этому самопроизвольно, в силу своей I V. свободной решимости. Теория нецессарианизма (фатализма) или необходимости человеческих действий основывается на том, что все человеческие поступки подчинены общим законам бытия и предопределяются ими. Акты его воли это лишь взаимодействия сил, в особые силу чего проявления и общего становится закона возможной рациональная теория наказания как специального вида борьбы V общества с преступностью. Теория закономерности человеческих действий исходит из того, что действия человека, в частности и преступные, подобно всем мировым явлениям, безусловно, подчинены закону причинности, но известное преступное деяние могло быть или не быть. Оно может со Первый обзор этих теорий и отношений их к уголовному праву сделал в русской литературе Н. Неклюдов в его приложении к учебнику Бернера, с. 50-56, достаточно подробно изложен этот отдел в курсе уголовного права Н.С. Таганцева 1874 года. 56 свершиться при наличии известной суммы причин и условий, общественных и индивидуальных, его создающих. Рамки нашего исследования не позволяют подробно проанализировать все эти теории, но нельзя не отметить следующее. Разрешение вопроса о вменяемости в смысле признания ее основным критерием свободной воли представляется теоретически неверным и практически непригодным. Теоретически - потому, что принятие бездоказательного положения о свободе человеческих действий противоречит неоспоримому господству закона достаточной причины во всей области конечных явлений, практически - потому, что с принятием принципа самоизвольности человеческих действий устранялась бы возможность рациональной карательной деятельности государства, а она являлась бы простым отмщением, возмездием. Отрицание свободы воли легко может привести к механической теории человеческой деятельности, к отождествлению ее с проявлением сил физических и физиологических, а вместе с тем также и к отрицанию рациональной теории наказуемости, приводя по необходимости и к признанию наказанием под видом мер обезврежения, проявление животных инстинктов. V Наконец, если, исходя из теории закономерности человеческих действий, мы выделим в группу свободных деяний те, которые, оставаясь закономерными, направления психической были продуктом сознательного деятельности, то вопрос о критерии вменяемости в существе останется открытым или же придется в законе устанавливать признаки, закономерные действия от невменяемых. отделяющие вменяемые 57 Вменяемость в современном понимании - это способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и связанная с нею способность быть ответственным за совершенные общественно опасные действия. Такой точки зрения придерживаются В. С. Трахтеров, Р. И. Михеев, Н. С. Лейкина и Н. П. Грабовская и др.59 Но некоторые авторы, в частности В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов, С. В. Бородин, придерживаются иного мнения. Они считают, что утверждения о том, что вменяемость - это предпосылка вины и ответственности весьма спорна. Вина - это признак субъективной стороны как элемента состава преступления. Вменяемость не предваряет вину, а свидетельствует лишь о наличии по этому признаку субъекта преступления. Вменяемость связана с виной только через состав преступления, через субъект и субъективную сторону и вместе с ней обеспечивает действие принципа субъективного вменения в уголовном праве. Каждое лицо считается вменяемым, пока не доказано обратное. Таким образом, вменяемости. в уголовном «Несмотря на праве действует отсутствие презумпция законодательного закрепления данной презумпции, из нее исходят суды в своей практике.»б0 Кроме того, о презумпции вменяемости говорит и международный стандарт ООН в области защиты прав человека (ст. 16 Международного Пакта о гражданских и политических правах человека 1966 года^!) Поскольку в ч.4 ст. 15 Конституции РФ закреплен приоритет норм международного права над национальными, можно утверждать, что положение о презумпции ^^ См.: Трахтеров B.C. Юридические критерии невменяемости// Ученые записки Ленинградсткого юрид. института. Выпуск 4. Л., 1947. С. 122; Курс советского уголовного права Т.1. Л., 1968. С.369; Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в современном уголовном праве. Владивосток, 1983. с.76-82. ^^БВСРФ. 1998. №6. С. 12. ^ Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. с.289-304. 58 вменяемости действует в РФ несмотря на отсутствие этой нормы в самом уголовном законе. Понятие вменяемости используется в теории уголовного права, а в законодательстве не получило своего закрепления. Оно отсутствовало как в УК 1960 г., так и в действующем УК РФ. Уголовный закон оперирует антитезой вменяемости невменяемостью. Как отмечал В. С. Орлов «невменяемость - это неспособность лица осознавать совершаемые общественно опасные деяния или руководить своими поступками. Невменяемость - понятие юридическое. Оно обозначает условие, при наличии которого лицо, совершившее общественно опасное деяние, нельзя признать субъектом преступления, а деяние содержащим состав преступления. Ошибочно определять невменяемость как состояние, так как нарушенное психическое состояние человека является причиной к признания его невменяемым, но не самой невменяемостью».^2 Эту же мысль развивает Д. Р. Лунц: «Понятие невменяемости определяет совокупность условий, исключающих уголовную ответственность лица вследствие нарушений его психической деятельности, вызванных болезнью»бз. Вопрос о невменяемости был решен в ст. 11 УК РСФСР 1960 года (ст. И Основ уголовного законодательства) следующим образом: •V «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С.57. Лунц ДР. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.: Медицина, 1966. С. 18. 59 слабоумия или иного болезненного состояния». В действующем УК РФ 1996 года формула невменяемости была уточнена. Это относится, прежде всего, к критериям невменяемости, которые определяют ее сущность. В Ч.1 ст. 21 действующего УК РФ дана более четкая формулировка юридического критерия «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)» вместо «не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими». Уточнена и медицинская терминология: устаревшее понятие «душевная болезнь» заменено более современным международным стандартом «психическое расстройство». В то же время в действующем УК сохранено упоминание о «состоянии невменяемости», что не совсем верно, поскольку речь идет не о состоянии лица, а о его отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Анализ закрепленной в УК РФ формулировки невменяемости позволяет выделить в ней два критерия: медицинский и психологический, или, как принято его называть в юридической литературе, юридический. Необходимость сочетания двух критериев объясняется тем, что одно лишь наличие психического заболевания (медицинский критерий) еще не свидетельствует о невозможности вменить в вину совершенное общественно опасное действие. Такая степень душевного заболевания, когда лицо ориентируется в окружающей обстановке, сохраняет способность отдавать себе отчет в своих действиях, руководить своими поступками, не исключает признания лица вменяемым и привлечения его к ответственности. Поэтому в законе предусматривается в также качестве необходимого психологический, или признака юридический, критерий, устанавливающий, что невменяемым может быть признано лицо, которое вследствие психического заболевания было лишено способности понимать, что 60 оно делало, или было лишено способности руководить своими поступками. Медицинский критерий невменяемости определен в законе таким образом: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. Общим для этих признаков является указание на болезненную природу психических расстройств. В болезненных, патологических изменений отличие от неболезненные расстройства, как, например, аффективные реакции, когда человек «говорит и делает то, чего он не позволяет себе в спокойном состоянии и о чем горько жалеет, когда минует аффект», не составляют медицинского критерия невменяемости.^4 Под хроническим душевное психическим заболевание, непрерывный, носящее трудноизлечимый расстройством понимается постоянный, длительный, характер; шизофрения, прогрессивный паралич, атеро-склеротический и старческий психозы, энцефалические течением улучшение, и др. психозы, При инфекционные этих называемое заболеваниях ремиссией, но психозы с затяжным возможно частичное оно не означает выздоровления. Временным психическим расстройством признается острое, проходящее в виде приступов психическое заболевание: острый реактивный психоз, маниакально-депрессивный психоз, алкогольные психозы (белая горячка, острый алкогольный галлюциноз, алкогольная меланхолия), острые инфекционные психозы и так называемые исключительные состояния: патологический ^"^ Павлов И.П. Поли. собр. Трудов. Т. 3. М - Л.. Изд. АН СССР, 1949. С.477. аффект. 61 патологическое опьянение, реакция короткого замыкания и некоторые формы сумеречных состояний сознания. Слабоумие (олигофрения) не является психической болезнью в прямом смысле слова. Это умственное недоразвитие. Слабоумие характеризуют три основные формы: идиотия (наиболее глубокая степень психического недоразвития), имбецильность (менее глубокая), дебильность (легкая форма). I Под иным болезненным состоянием понимается I болезненное i временным расстройством душевной деятельности, но по своим ' психопатологическим нарушениям может быть приравнено к ним. Это - состояние, которое не является такое тяжелые формы психопатии и хроническим психастении, или явления абстиненции при наркоманиях (морфийного голодания) и др. ^ Психологический (юридический) включает интеллектуальный элемент критерий - невменяемости «не могло осознавать фактический характер и обш.ественную опасность своих действий (бездействий)» - и волевой - «не могло руководить ими» (ст. 21 УК РФ). Интеллектуальный критерий невменяемости означает, что лицо неспособно было отдавать себе отчет в своих действиях в момент их "* совершения. Невменяемость психическую неполноценность понятие конкретное, определяющее не вообще, а в отношении к конкретному действию. Лицо может страдать душевной болезнью и в силу этого не обладать определенными психическими способностями, но может осознавать свои действия. В этом случае оно признается вменяемым. Формула «не 62 осознавать могло фактический характер и V I общественную опасность своих действий (бездействий)» означает, что лицо не могло понимать фактическую сторону и причинную связь между действиями и результатом. Неспособность отдавать себе отчет ' в своих действиях означает также непонимание их общественно опасного характераб5 Непонимание причинной связи между деяниями и последствиями может заключаться в том, что душевнобольной не представляет себе, к каким последствиям могут привести его действия. '• Волевой критерий невменяемости заключается в неспособности лица руководить совершаемыми действиями. Психические функции I человека: интеллектуальная, волевая, эмоциональная I связаны между собой. Если в результате душевного заболевания нарушена у интеллектуальная сфера (парализована - тесно способность понимать свои действия), то отсутствует и способность руководить своими поступками. Вместе с тем психические функции не слиты и при анализе психической деятельности их следует различать. Это особенно важно потому, что возможны случаи, когда при психическом заболевании сохраняется нормальный интеллект, но парализуется воля. Больной, понимая, что он делает, не способен удержаться от совершения этих > действий. В таких случаях вменяемость исключается. Поэтому в формулу невменяемости и включен волевой критерий: «не способен руководить своими действиями». Интеллектуальный и волевой критерии в понятии невменяемости, данном в ст. 21 УК РФ, разделены союзом «либо». Это значит, что невменяемость налицо как тогда, когда субъект Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве. Харьков: Изд. Харьковского юридического института, 1939. С.39. 63 неспособен был сознавать совершаемые действия, так и тогда, когда, сознавая совершаемое, он, однако, не мог руководить своими поступками. В понятие невменяемости не включен эмоциональный критерий, хотя в ряде случаев душевное заболевание порождает дефекты эмоциональных функций, вследствие которых лицо и совершает общественно опасное деяние. Такая, структура формулы невменяемости объясняется тем, что расстройство эмоций неизменно сопровождает или сопровождается расстройством интеллекта или воли и самостоятельного значения оно не имеет. Поэтому, когда возникает значительное эмоциональное расстройство, обычно налицо интеллектуальный или волевой критерии невменяемости. Таким образом, невменяемость определяется сочетанием медицинского и юридического критериев, всестороннюю оценку что позволяет психической дать глубокую неполноценности и лица, совершившего общественно опасное действие.^^ Если лицо, совершившее преступление, страдает хроническим или временным психическим расстройством, сложностей у суда и органов дознания в определении невменяемости фактически не возникает. Иначе обстоит дело с оценкой вменяемости лица, страдающего временным психическим расстройством. Так у гр. Я. во время проверки режима регистрации граждан по месту жительства и пребывания антитеррор» в г. Михайловске было обнаружено в рамках и операции изъято пять «Вихрь - отрезков полиэтиленовой пленки с наркотическим веществом - опием общей массой 0,51 гр. и одноразовый шприц с уксусным ангидридом, используемый в качестве ацетилирующего агента при изготовлении * Трактеров B.C. К вопросу о критериях вменяемости// Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Выпуск 3. 1948; см., также: B.C. Орлов. Указ. соч. 64 наркотиков. В ходе предварительного следствия Я., ранее судимый по ст. ч.З ст. 224 УК РСФСР и п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью и пояснил, что приобрел опий и уксусный ангидрид для изготовления наркотических веществ и использования в личных целях. Действия Я. были квалифицированы следователем по Ч.1 ст. 228 и Ч.1 ст. 30 п. «Б», «В» ч.З ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также приготовление путем приискания к незаконному изготовлению наркотических средств, неоднократно, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, в ходе предварительного следствия оценка психического состояния Я. осуществлена не в полном объеме. Так в свидетельских показаниях, имеющихся в материалах дела, есть сведения о том, что при приобретении уксусного ангидрида Я. выглядел очень плохо. Как уже отмечалось выше, состояние наркотической абстиненции (наркотического голодания) относится к временным психическим расстройствам, которое при наличии неспособности руководить своими действиями позволяет сделать вывод о невменяемости лица (налицо и медицинский, и волевой признак юридического критерия невменяемости). Для установления этого следователь должен был в соответствии с п. 2 ст. 79 УПК РСФСР назначить судебно - психиатрическую экспертизу, чего сделано не было. Таким образом, должной оценки свидетельские показания о психическом состоянии Я. не получили. Кроме того, преступление, предусмотренные ч.1 и п. «б», «в» ч.З СТ.228 УК РФ, являются умышленными и могут быть совершены только с прямым умыслом, то есть гр. Я. должен осознавать, что незаконно приобретает и хранит без цели сбыта наркотические 65 средства в крупном размере, а также осуществляет приготовление путем приискания к незаконному изготовлению наркотических средств, неоднократно, в крупном размере и желать этого. Крупный размер наркотических веш.еств определяется по «Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков» при Минздраве РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ «Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие человека и гражданина, опубликованы права, свободы и не могут применяться, официально для всеобщего обязанности если они сведения». не «Сводная таблица...» официально опубликована не была, поэтому применяться не должна. Кроме того, поскольку Я. не имел возможности ознакомиться с ней, он не мог своим прямым умыслом охватывать крупный размер приобретенных и хранимых им наркотических средств. Поэтому его действия нельзя квалифицировать как умышленные, а, следовательно, в соответствии со ст. 24 УК РФ, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Помимо общей характеристики невменяемости в УК РФ 1996 года введено понятие возрастной невменяемости. Согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, не может подлежать уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, который вследствие отставания в психическом развитии в момент совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Невозможность уголовной ответственности таких лиц 67 L_ специально разъяснена БВС РФ. 1998. №12. С.9. в судебной практике.^7 Так в 66 Постановлении Пленума Верховного Суда №7 от 14.02.2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится: «При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 78 и 79 УПК РСФСР назначается судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта - психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос несовершеннолетнего, о степени умственной интеллектуальное развитие отсталости которого не вменяемость и соответствует его возрасту. В заключении исследования понятий невменяемость следует подчеркнуть два важных обстоятельства: 1) для признания лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым необходимо установить наличие в совокупности медицинского (биологического) и психологического (юридического) критериев и 2) невменяемость лица может быть установлена не вообще, а только по отношению к конкретному совершенному им общественно опасному деянию. § 7. Ограниченная вменяемость субъекта Другой новеллой Уголовного преступления закона явилось определение ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ): вменяемое лицо, которое в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать 67 фактический характер своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому лицу наряду с наказанием могут быть применены принудительные меры медицинского характера. До 90-х годов прошлого столетия отношение российского уголовного права к ограниченной вменяемости было отрицательным. Большое влияние на формирование такого отношения в данной категории у юристов и психиатров оказали взгляды видного русского юриста, сторонника классической школы уголовного права Н.С. Таганцева, которого поддерживал известный психиатр В.П. Сербский. Их возражения против ограниченной вменяемости сводились к следующему: трудно указать какую-либо конкретную мерку для определения уменьшенной вменяемости, ее пределы представляются слишком слабо очерченными; введение ограниченной вменяемости может привести к ошибкам и злоупотреблениям; признание этого понятия может привести к смягчению наказания опасным права также отрицала преступникам. 68 Социологическая школа уголовного необходимость включения в уголовный закон категории уменьшенной вменяемости, полагая, что в интересах преступника и общества, уменьшенная вменяемость требует не более мягкого наказания, а других методов обращения с преступником, например лечения.69 Примерно такого же мнения придерживались и некоторые советские авторы. 70 ^^ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1902. Т. 1. с.412-413.; Сербский В. Судебная психопатология. Выпуск 1. М., 1896. С.44. ^^ См.: Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 174. ''^ Такие предложения высказывали И. К. Шахряманьян в ст. К вопросу о так называемой уменьшенной вменяемости// Вестник ЛГУ. Л., 1961. № 23. С.175, а также Л. Крахмальник и И. Ной в ст. О профилактике преступлений психопатов// Сборник 68 Однако юридической уже с середины литературе необходимость введения 60-х годов появились данного прошлого работы, понятия века в признающие в уголовное законодательство."^^ По мнению современных авторов,72 утверждение о том, что ограниченная вменяемость не имеет границ, что для нее отсутствуют четкие клинические критерии, связано с представлением об ограниченной вменяемости как о промежуточном состоянии между вменяемостью и невменяемостью. Между тем, очевидно, что ограниченная вменяемость - это тоже вменяемость, и ее юридические и медицинские критерии вполне определимы. Лица, страдающие психическими аномалиями, обладают способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них ослаблена. Что касается медицинского критерия, то применительно к ограниченно вменяемым речь идет, как правило, о так называемых пограничных состояниях, которые достаточно исследованы в общей и судебной психиатрии. Конечно, введение нормы об ограниченной вменяемости требует более углубленной разработки проблемы научных работ. Саратовское отделение Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Выпуск 3. Саратов, 1961. с. 260,263. ^^ При обсуждении доклада психиатра Д. Р. Лунца в Институте по изучению преступности Б.С. Никифоров высказал сомнение относительно деления правонарушителей только на вменяемых и невменяемых. Л.Петрухина, И.Б. Михайловская и В.И. Каминская предложили определить в законе понятие уменьшенной вменяемости (К вопросу об уменьшенной вменяемости// Советское государство и право. 1965. №9. С.135); о том же говорил Д.Р. Лунц. см.: Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1965. с. 199-219. ^^ См., например, Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М., 1987. с. 124-150, 180-205.; Шишков С.А. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости// Российская юстиция. 1995. №2; Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость// Государство и право. 1995. №5; Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости в УК РФ// Законность. 1998. №7; Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость// Российская юстиция. 1998. №10; Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости//Российская юстиция. 1999. №7 и др. 69 пограничных состояний, но оно и послужит толчком для новых научных изысканий. С этим же представлением (о промежуточности ограниченной вменяемости) связаны и опасения злоупотреблений со стороны экспертов, их возможного ухода от более точной диагностики. Возможности злоупотреблений со стороны экспертов существуют, но не надо забывать, что окончательное решение остается за судом, что заключение эксперта подвергается судебной проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Более того, для обоснованности своего решения суду важно знать не только о наличии у лица той или иной психической аномалии, но и о ее психиатрической оценке, а она не давалась, поскольку существовала только альтернатива «вменяем - невменяем». Категория ограниченной вменяемости должна ориентировать экспертов на более точную диагностику и оценку пограничных состояний, а не на уход от нее. Опровергая позицию авторов, опасающихся, что введение понятия ограниченной вменяемости повлечет снижение наказания всем преступникам, страдающим психическими аномалиями, независимо от характера их преступления и личности, сторонники введения ограниченной вменяемости приводят следующие доводы. Во-первых, нельзя самостоятельные связывать понятия, вину и различные вменяемость, элементы это состава преступления. Во-вторых, уголовный закон «вторичен» по отношению к экономическим и социальным явлениям объективной действительности, вызывающим к жизни его появление. Закон формулируется законодателем, и практика его применения определяется содержанием этого закона, если в УК не будет указано L 70 на обязанность суда смягчать наказание всем лицам, признанным ограниченно вменяемыми, практика не должна идти по пути безусловного смягчения наказания. В третьих, ограниченная вменяемость - объективная реальность, отражение качества сознания психически больного человека, характеризующее уменьшенную способность руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Она не является реакционным или лженаучным понятием, как это утверждалось в 3040-е гг. Научные исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, ВНИИ МВД и Институте общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, показали, что среди совершивших преступления против личности число страдающих психическими аномалиями достигает за 65-70 % от числа всех осужденных данные преступления, большинство этих лиц нуждается в индивидуальном подходе при применении уголовного закона и при отбывании наказания. 73 Анализ соотношения ограниченной вменяемости с категориями вменяемости и невменяемости, с некоторыми другими институтами уголовного права (ответственность, вина, наказание) позволяют утверждать, что трактовка ограниченной вменяемости классической школой уголовного права как обстоятельства, во всех случаях смягчающего вину, неубедительна и противоречива. Взгляды, сложившиеся в доктрине российского уголовного права в последние годы позволяют сформулировать основные черты ограниченной вменяемости следующим образом. Во-первых, она характеризует состояние лиц с психическими аномалиями, совершивших преступление; во-вторых, является не ^' Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М., 1987. с. 124150, 180-205. 71 промежуточной категорией между вменяемостью и невменяемостью, а составной частью вменяемости; в-третьих, как составная часть вменяемости служит предпосылкой уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, совершивших преступление; в-четвертых, являясь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, не имеет самодовлеющего значения и учитывается судом при назначении наказания обстоятельствами, в совокупности характеризующими с другими данными преступление и и личность преступника; в-пятых, никогда и ни при каких условиях не может быть истолковано как обстоятельство, отягчающее ответственность; в-шестых, может служить основанием для определения режима содержания осужденных к лишению свободы и назначения принудительного лечения, сочетаемого с наказанием; в-седьмых, может иметь уголовно - правовое значение для выявления распределения ролей соучастников при групповых преступлениях; ввосьмых, относится преступления и только ко самостоятельно времени никаких совершения правовых или лицом иных последствий после отбывания наказания не влечет; в-девятых, может признаваться только следователем в постановлении и судом в приговоре на основании компетентного заключения судебно - психиатрической экспертизы. Проанализируем имеющуюся судебную практику по данному вопросу. Так 7 августа 1997 г. Л. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет. Л. признан виновным в умышленном причинении Я. (заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии) тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Л., 1974 года рождения, страдающий олигофренией в степени легкой дебильности, не исключающей вменяемости, и малолетний Я., 72 1989 года рождения, проживали в одном доме и знали друг друга как соседи. Вечером 13 марта 1997 г. нетрезвый Л поднялся на девятый этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им в долг у К. Малолетний Я. пошел следом за ним и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Я. стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказать мальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Я. стал хрипеть и потерял сознание, Л. начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому. Вина Л. в совершении преступления установлена доказательствами, которые собраны в ходе предварительного и судебного следствия и приведены в приговоре суда, а его действиям дана правильная правовая оценка. Вместе с тем суд должен был, в силу Ч.2 ст. 22 УК РФ, учесть особое психическое состояние Л. в момент совершения преступления, что могло послужить основанием для смягчения общественной наказания. опасности Анализируя совершенного характер и степень преступления, степень психического расстройства Л. и все другие обстоятельства дела можно сказать следующее. Инициатором конфликта, в результате которого совершено преступление, Л. не был и вредных последствий - длительного нарушения здоровья - у потерпевшего не наступило. Л. страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, о чем свидетельствовало его поведение после совершения преступления и во время предварительного следствия: ранее преступлений и 73 административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд обш,ественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения. Исходя из вышесказанного, суд должен был назначить Л. менее строгую меру наказания. Однако он этого не сделал. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Л. оставлен без изменения. И только по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиум ВС РФ изменил приговор в отношении Л. и снизил ему наказание до 3-х лет лишения свободы. Приведенный пример свидетельствует о том, что суды в своей практике не исходят из того, что наличие ограниченной вменяемости у преступника обязательно служит основанием для смягчения наказания. Порядок признания лица невменяемым и ограниченно вменяемым определен в ст. ст. 403 - 413 УПК РСФСР. Если возникло сомнение по поводу вменяемости обвиняемого, следователь обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 УПК). Если следователь установит факт совершения общественно опасного деяния невменяемым и признает, что имеются основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера, то в соответствии со ст. 406 УПК РСФСР выносит постановление о направлении дела в суд. Если по характеру совершенного общественно опасного деяния и по психическому состоянию лицо не представляет опасности следователь прекращает дело (ст. 208 УПК). для общества, 74 Суд, признав состоянии доказанным невменяемости совершение общественно данным лицом опасного в деяния, предусмотренного уголовным законом, выносит определение об освобождении этого лица от уголовной ответственности и наказания и о применении характера с к нему указанием, принудительной какой именно. меры Суд медицинского может вынести постановление и о неприменении такой меры, если признает, что по характеру совершенного деяния и по своему болезненному состоянию лицо не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении (ст. 410 УПК). Причем заключение судебно - психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, не является для суда обязательным, а рассматривается и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК РСФСР). Рассмотрение понятия вменяемости как признака субъекта преступления было бы неполным без оценки психических возможностей и способностей лица контролировать свое поведение в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. Российское уголовное законодательство исходит из того, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности и несет ее на общих основаниях. Данное положение было закреплено в ст. 12 УК 1960 г. В действующем УК эта норма закреплена в ст. 23. Действующая редакция условий наступления уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения более полная по сравнению с предыдущей, так как снимает вопрос об источнике 75 опьянения. В ст. 23 УК РФ говорится, что «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности»^^. Помимо этого, из уголовного законодательства убрано положение о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения может быть признано при назначении наказания отягчающим вину обстоятельством. Такое положение было закреплено в ст. 39 УК 1960 г. По действующему УК 1996 г. суд при назначении наказания за преступление, совершенное в состоянии опьянения, должен исходить из общих начал назначения наказания. Вместе с тем, в действующем УК остаются нерешенными два вопроса: 1) как быть с лицом, которое, готовясь к совершению преступлению, привело себя в состояние невменяемости, и 2) несет ли уголовную ответственность лицо, находящееся в состоянии невменяемости в результате опьянения. При решении следующего. первого Поскольку к вопроса любому необходимо преступлению исходить из применению подлежит не одна статья УК, а и все другие нормы, имеющие прямое отношение к разрешаемому вопросу, возникает конкуренция норм. Исходя из того, что в ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип приоритета тех норм, которые более благоприятны для обвиняемого, лицо, приведшее себя в состояние невменяемости, должно отвечать за покушение на то преступление, которое охватывалось здравым рассудком. Во втором случае, на наш взгляд, следует исходить из того, что обычное опьянение нельзя относить к невменяемому состоянию. ^•^ Коментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. 76 ввиду отсутствия медицинского критерия невменяемости, так как лицо добровольно доводит себя до состояния сильного опьянения, которое хотя и нарушает психические процессы, но не является болезненным состоянием, возникающим помимо воли лица. Исключение составляет патологическое опьянение, когда налицо оба признака невменяемости и о котором я подробно останавливался выше. Новеллами УК РФ 1996 года, также не свободными от многозначности являются нормы об ограниченной вменяемости. В отличие от УК 1960 года действующее уголовное законодательство содержит ст.22 уголовную УК РФ, дополнительно ответственность лиц регламентирующую страдающих психическими расстройствами, признанных вменяемыми. Однако законодатель не вполне последователен, определяя в части 1 ст.22 УК РФ, с одной стороны, понятие ограниченной вменяемости, а с другой оговариваясь, что речь идет о разновидности вменяемости, а потому лица, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо ответственности. вменяемости «ограниченная руководить Учитывая говорить об ими, отсутствие однозначности вменяемость» не подлежат в УК уголовной РФ понятия понимания термина приходится. Опосредовано законодатель определяет ограниченную вменяемость с помощью двух правил, установленных в части 2 ст.22 УК РФ. Первое устанавливает обязанность суда учитывать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания. Причем, исходя из общих начал назначения, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости должно рассматриваться как 77 обстоятельство, смягчающее наказание. Данное заключение следует из того, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в УК РФ, открыт (ч.2 ст.61 УК РФ), список же обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), является исчерпывающим. То есть установленное в ст.22 УК РФ обязательное к учету обстоятельство, можно признать смягчающим наказание. Имело бы смысл, для повышения ясности уголовного закона, данное правило расположить в ст.61 УК РФ и сформулировать его именно в виде обстоятельства смягчающего наказание, поскольку его иное предназначение не представляется^^. Страдает на наш взгляд негативной информационной избыточностью и второе предписание, устанавливающее право суда назначать лицам, совершившим преступление ограниченной вменяемости, принудительные меры в состоянии медицинского характера. Это же право суда дублируется в ст.97 УК РФ. Поскольку в данном случае общей нормой является ст.97 УК РФ необходимости в специальной норме совпадающей по объему полномочий с общей нет, и без утраты юридического содержания это положение (ч.2) из ст.22 может быть исключено, разумеется, в случае добавления при этом в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, такого обстоятельства как "Совершение преступления лицом страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости". Впрочем, учитывая открытость перечня ст. 61 УК РФ можно это ^^ Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева, снизив ему наказание. При этом было указано, что при назначении Лебедеву наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. См.: БВС РФ. 1999. N 2. С П . Возможно, одной из причин такого неучета является неудачное расположение в тексте УК предписания, обязывающего учитывать наличие ограниченной вменяемости при назначении наказания. 78 обстоятельство и не включать. Вряд ли найдется судья который придаст иной смысл этому обстоятельству. § 8. Возраст субъекта преступления Следующим общим признаком субъекта преступления является возраст наступления уголовной ответственности. Существует общее мнение ученых, что при определении возраста, с достижением которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, за основу берется уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значение, а также руководить ими.76 Таким образом, понятие возраста наступления уголовной ответственности тесно связано с понятием невменяемости, о котором мы говорили в предыдущем параграфе. Развитие сознания ребенка - длительный процесс, предполагающий постепенный переход от познания простых фактов и явлений к осознавать познанию характер более своих сложных явлений'^^ действий появляется Способность у него в определенном возрасте, когда развитие - умственных способностей достигло соответствующего уровня, когда он приобрел некоторые знания, навыки, некоторый общественный опыт. Как писал еще Н. С. Орлов В С . Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 106; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.. Госюриздат. 1961. С.288; Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриздат, 1962. С. 114. Возрастная психология: курс лекций/ Под ред. проф. А.Ф. Добрынина. М.: Просвещение, 1965. с.3,5; Арямов И.А.Особенности детского возраста. М.: Учпедгиз. 1953. С.31 и др. 79 Таганцев: «Если малолетний ребенок, играя со спичками, поджег дом или, бросив камень, повредил кому-то глаз, он не может быть привлечен к уголовной ответственности потому, что он еш;е не обладает надлежащим уровнем сознания, не действует осознанно, разумно, или, как принято было раньше говорить, действует без разумения »'78. Способность осознавать и оценивать общественную опасность своих действий формируется под непосредственным влиянием социальных условий и воспитания и возникает несколько позже, чем способность осознавать фактическую сторону явления или действия. Способность сознавать общественно опасный характер своих действий является предпосылкой возможности признать данное лицо способным нести уголовную ответственность за совершенные им общественно опасные действия. Дети и подростки, не способные осознать общественно опасный характер своих действий, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, хотя бы они и совершили общественно опасные деяния. Именно с учетом этих способностей в развитии личности несовершеннолетних и подростков и определен в ч.1 ст.20 действующего УК возраст, с которого установлена уголовная ответственность: «Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста».^9 Такой же возраст наступления уголовной ответственности был закреплен в ст. 10 УК 1960 года. '^ Таганцев НС. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871. Сб. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. 80 Несовершеннолетние, достигшие 16-летнего возраста и получившие к этому времени определенное образование и развитие, уже, как правило, обладают таким уровнем сознания, который позволяет им отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. С этого дееспособными, возраста что несовершеннолетние закреплено в нормах становятся гражданского, административного и трудового законодательства. Однако из общего правила есть два исключения. Опасность совершения некоторых преступлений очевидна и в более раннем возрасте. Именно поэтому в ч. 2 ст.20 УК законодатель устанавливает уголовную ответственность в виде исключения с 14 лет за такие преступления, которые непосредственно нарушают моральные запреты, известные несовершеннолетним с раннего детства. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112 УК РФ), похищение человека (статья 126 УК РФ), изнасилование (статья 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (статья 132 УК РФ), кражу (статья 158 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), вымогательство (статья 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167 УК РФ), терроризм (статья 205 УК РФ), захват заложника (статья 206 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте L ^ 81 терроризма (статья 207 УК РФ), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229 УК РФ), приведение в негодность ^ транспортных средств или путей сообщения (статья 267 УК РФ). Аналогичный перечень содержался в ч.2 ст. 10 УК РСФСР 1960 г. Анализ составов преступлений с более низким уголовной ответственности позволяет критериям они Прежде выделены. определить, всего, это возрастом по каким преступления достаточно высокой степени общественной опасности. Однако это не единственный и даже не основной критерий. Из числа преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, лишь V, небольщая часть влечет по УК РФ ответственность с четырнадцати лет. Другим критерием является форма вины: подростки в возрасте от 14 до 16 лет не несут ответственности за неосторожные преступления. При дифференциации возраста уголовной ответственности учтена и возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать различные правовые запреты. В перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, включены лишь такие деяния, общественная опасность которых доступна пониманию в этом возрасте и которые наиболее распространены в подростковом возрасте. Если несовершеннолетний (от 14 до 16 лет) участвовал в совершении преступления, не указанного в ч. 2 ст. 20 УК РФ, но при 82 этом совершил действия, ответственность за которые может наступить с 14 лет, то он, подлежит ответственности только по статье, предусмотренной ч. 2 ст. 20 УК. Например, если подросток, не достигший 16-летнего возраста, принимал участие в бандитском нападении, во время которого было совершено убийство, то его действия должны квалифицироваться не по ст. 209 УК РФ, как действия других соучастников старше 16 лет, а только по статье об убийстве (ст. 105 УК РФ). Другим исключением из общего правила является то, что ответственность за некоторые преступления может наступить с более позднего возраста в силу особых признаков субъекта или субъективной стороны преступления, закрепленной в Особенной части УК. Только с 18-летнего возраста может привлекаться к уголовной ответственности лицо, например, за уклонение от военной службы (ст. 328 УК РФ), поскольку, в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.98 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане в возрасте от 18 до 27 лет. С 18 лет возможно привлечение к уголовной ответственности лиц за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 150 УК РФ), за совершение воинских преступлений (ст.ЗЗ 1-344 УК РФ и др.), за нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ) и др., если законом предусмотрено, что лицо, совершившее данное преступление должно обладать определенными правомочиями, обязанностями или признаками, отсутствующими у несовершеннолетних. В действующем УК есть составы преступлений, уголовная ответственность по которым может наступать и в более старшем возрасте. Так за вынесение заведомо неправосудного приговора 83 решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) субъектом преступления может быть судья. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 26.06.92 г. №3132-1 (в редакции от 20.06.00 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» судьей судов низшего звена могут быть граждане РФ, достигшие 25-летнего возраста, судов среднего звена 30-летнего возраста, а Верховного Суда РФ или Верховного арбитражного суда РФ - 35-летнего возраста. В соответствии со ст. 8 федерального конституционного закона от 21.07.94 г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» судьей Конституционного суда РФ может стать гражданин РФ, достигший возраста 40 лет. Такой же вывод можно сделать и о возрасте лица, подлежаш;его уголовной ответственности по ст. 270 УК РФ - неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие, ст. 345 УК РФ - оставление погибающего военного корабля, поскольку капитаном судна или командиром военного корабля назначаются лица, окончившие высшие учебные заведения и имеющие определенный стаж работы, хотя законодательно это не закреплено. Российское уголовное законодательство не только устанавливает достаточно высокий возраст, по достижении которого может наступать уголовная ответственность, но и определяет ряд особенностей применения уголовной ответственности к несовершеннолетним, отражающих применение принципа гуманизма. Уголовное несовершеннолетними законодательство лиц в возрасте понимает от 14 до под 18 лет, что соответствует переходному периоду в их развитии. Это положение закреплено в ч. 1 ст. 87 УК РФ. В этот период происходит бурный j j рост и развитие организма, переход от детского состояния к ! взрослому. «Сложность психических процессов, формирование интересов, склонностей характера в юности имеют место в большей 84 степени, чем в каком-либо другом возрастном периоде, принимая во внимание быстроту и противоречивость развития в это время», ^о в таком возрасте появляется интерес к приключениям, путешествиям, неизведанному и героическому, возникают различные увлечения, стремление проявить свою самостоятельность и т. п. По общему правилу, подросткам присуща кипучая энергия, эмоциональность, импульсивность, восприимчивость, динамичность. Многие из них любознательны, стремятся быть полезными, проявить мужество, смелость, ловкость, инициативу. Они, как правило, доверчивы, но любят фантазировать. В то же время они болезненно самолюбивы, обидчивы, склонны к раздражительности.81 У подростков, как правило, еще не выработано должное, критическое отношение к себе и посторонним лицам, которым они нередко подражают, не задумываясь о сущности их поведения. Таким образом, поведение несовершеннолетнего, характер его поступков определяются сложной системой социальных связей, совокупностью всех отношений, в которых он находится. Особенности личности подростков оказывают влияние на характер совершенных ими преступлений и определяют своеобразие мер воздействия, которыми может быть достигнуто их исправление. Эти меры будут более эффективны, ч если их применение содействует процессу формирования личности несовершеннолетнего. ^° Арямов И.А. Особенности детского возраста. М.: Учпедгиз. 1953. С.165; см. также: Сахаров А. Б. Возрастные особенности психики несовершеннолетних правонарушителей//Социалистическая законность. 1965. №6. с. 13-16. ^' См.: Ушинский К.И. Собр. соч., т. 8. М.: АПН РСФСР, 1950; Крутецкий В.А. и Лукин НС. Психология подростка. М.: Просвещение, 1965; Алемаскин М.А. Опыт психологической характеристики несовершеннолетнего правонарушителя// В сб. Вопросы предупреждения преступности в СССР. М.: Юридическая литература, 1965, с. 78-86; Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетнего правонарушителя. М., 1967. 85 В связи с вышеизложенным в уголовном законодательстве определен ряд особенностей привлечения к ответственности несовершеннолетних. При решении вопроса о привлечении к ответственности возраст несовершеннолетнего в соответствии со ст. 392 УПК РСФСР подлежит доказыванию в суде, и поэтому должен быть точно V установлен по документам о рождении (число, месяц, год рождения), а при их отсутствии - экспертизы УПК (ст. 79 на основании заключения медицинской РСФСР). При этом необходимо руководствоваться Постановлением пленума Верховного Суда РФ Х»? от 14.02.00 года, в котором говорится, что «Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. В случаях, когда возраст устанавливается обвиняемого i несовершеннолетнего судебно-медицинской V экспертизой, то при определении его года рождения днем рождения надлежит считать последний день этого года, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суд должен исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица»82 В соответствии ответственности Ч с как ч.2 ст. 9 обязательный УК возраст уголовной признак субъекта соответствующего преступления определяется на момент совершения деяния (действия или бездействия) независимо от времени наступления последствий. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет (ч. 4 ст. 18) в том числе в случаях, когда судимость не снята или не О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14 февраля 2000 т.II Бюллетень ВС РФ. 2000. №1. 86 погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ. Однако, как было отмечено в Постановлении пленума ВС РФ Х«7 от 14.02.00 года, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, образуют квалифицирующий признак неоднократности (например, пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ) и судимости (например, пункт "в" части 3 статьи 158 УК РФ). Ст. 20 предусмотрена и возможность освобождения несовершеннолетнего от ответственности вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (ч. 3); ст. 57 и 59 исключают применение к несовершеннолетним пожизненного лишения свободы и смертной казни; в п. "б" ч. 1 ст. 61 УК несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. Особенностью ответственности несовершеннолетних за совершенное ими преступление является возможность ее реализации в разных формах: в форме освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия и в форме привлечения к уголовной ответственности, индивидуализация которой может выражаться: 1) в освобождении от наказания и применении принудительных мер воспитательного характера (ч. 1 ст. 92); 2) в применении установленных ст. 88 УК; наказания в пределах, специально 87 3) в освобождении от наказания и помещении виновного в специальное воспитательное или лечебно - воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92). Таким образом, решение вопроса о фактическом привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего, достигшего установленного в законе возраста, в каждом отдельном случае зависит от ряда конкретных обстоятельств, непосредственно связанных с опасностью совершенных действий, с особенностями личности несовершеннолетнего и необходимостью применения такой меры, которая может оказать в этом случае наилучшее воспитательное воздействие.^^ С практической точки зрения интерес представляют случаи соучастия в преступлении лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, и взрослых, а также несовершеннолетних и совершеннолетних. Рассмотрим несколько примеров. 15.09.99 г. несовершеннолетняя Киенко и несовершеннолетняя Кульбак по предварительному сговору друг с другом, совместно с малолетним Курочкиным и Кулькиным из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение магазина ООО «Гамма» в г. Михайловске и совершили ч кражу продуктов питания на сумму 1700,4 руб. Киенко в ночь на 11.07.00 г из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в домовладение по адресу: г. Михайловск ул. ^^ Короткова Т.И. О некоторых исходных положениях изучения личности несовершеннолетнего правонарушителя// В сб. Предупреждение преступности несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1965. с.68,69. «к 88 Молодежная 55 и тайно похитила оттуда вещи на сумму 656 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Из материалов следствия следует, что непосредственными исполнителями первой кражи являлись малолетние Курочкин и Кулькин. Киенко и Кульбак в помещение 0 0 0 «Гамма» не проникали, а находились на улице и следили за появлением посторонних лиц. Поскольку Курочкин и Кулькин не достигли возраста наступления уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 8, 19, 20 УК РФ они не являются субъектами преступления, а, следовательно, в их I действиях отсутствует состав преступления. Поэтому следователь, I руководствуясь Ч.2 ст. 33 УК РФ и положениями постановления I пленума ВС РФ №7 от 14.02.00 года «О судебной практике по делам о j преступлениях несовершеннолетних» правильно квалифицировал действия Киенко и Кульбак как исполнителей данного деяния посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста (посредственного причинения) по п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако вопрос о том, кто являлся подстрекателем малолетних Курочкина и Кулькина, что оказывает существенное влияние на назначение наказания, следователем не исследован, хотя в постановлении пленума ВС РФ №7 от 14.02.00 г говорится, что «При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, ... необходимо тщательно выяснять характер V взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.«^'^ Действия Киенко при совершении второй кражи были квалифицированы по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное 84 П. 9 указ. пост. 89 хищение чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «неоднократно», как следует из примечания к ст. 158 УК РФ означает совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-166, а также ст.ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Формулировка очень неудачная. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. До вынесения обвинительного вердикта оно считается невиновным. Поскольку Киенко не осуждалась за первую кражу, она считается невиновной в ее совершении, а, следовательно, признак неоднократности отсутствует. Рассмотрим еще один пример. 02.12.99 г. несовершеннолетний Князев и совершеннолетний Купцов вступив в преступный сговор, имея умысел на хищение автомагнитолы, подошли к стоявшей во дворе автомашине, открыли переднюю дверь и попытались похитить из нее автомагнитолу, но были замечены хозяином машины Бакуновым. Князев был им задержан, а Купцов скрылся с места происшествия, прихватив с собой шапку Бакунова. При задержании Князев применил газовый баллончик против хозяина машины. Следствие квалифицировало действия Купцова по ст. 30 ч.З, 161 ч.2 ч п.п. «А, Д», 161 ч. 2 п. «Б, Д», 150 ч.4 Ук РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину и вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Действия Князева были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.З, 161 ч. 2 п.п. «а, д». 90 Однако, как следует из материалов дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Купцов и Князев имели умысел на тайное хищение чужого имущества, и после того, как обнаружили, что их замысел раскрыт, прекратили преступные действия: Князев «отдернул руки от магнитолы», а Купцов с места происшествия скрылся. Таким образом, действия Князева и Купцова следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ как покушение на кражу, тайное совершенное группой причинением значительного заседании действия лиц, по хищение чужого имущества, предварительному ущерба подсудимых сговору, гражданину. именно В с судебном так и были квалифицированы. Факт открытого хищения шапки у Бакунова не нашел своего подтверждения, поэтому в части этого обвинения Купцов был оправдан. Суд согласился с квалификацией действий Купцова по ст. 150 квалифицирующим ч.4 УК признаком РФ. Однако состава обязательным преступления, предусмотренного данной статьей, является факультативный признак объективной стороны - способ вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления (путем обещаний, обмана, угроз или иным способом). Каким образом Купцов вовлек Князева в совершение преступления в судебном заседании не исследовано. Из показаний Купцова, которые подтвердил Князев, следует, что Купцов предложил автомашины, последнему с предварительный чем похитить тот сговор. автомагнитолу согласился, То, что то Купцов из есть стоявшей имел возбуждал место желание несовершеннолетнего Князева совершить преступление, убедил его в безнаказанности этого, фактического подтверждения в суде не нашло. Подводя итог вышесказанному выводы: можно сделать следующие 91 1. Участие в совершении преступления совершеннолетнего и лица, не достигшего возраста наступления уголовной ответственности, соучастия не создают. Действия совершеннолетнего должны квалифицироваться как исполнителя преступления путем посредственного причинения. 2.В случае соучастия в преступлении несовершеннолетнего и V-. совершеннолетнего, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 150 УК РФ, действия совершеннолетнего следует дополнительно квалифицировать по данной статье. В числе положение системообразующих занимает возраст признаков уголовной доминирующее ответственности и соответственно возраст субъекта преступления, определенный в ст. 19 и части 2 ст.20 УК РФ. Для преступлений указанных в ч.2 ст.20 УК РФ законодатель снизил возраст, с которого наступает уголовная 'Ч i I ответственность, с 16 до 14 лет. Мотивы законодателя здесь вполне объяснимы и понятны. Хотя в науке уголовного права и возникают споры по преступлений поводу в включения данный принципиального дифференциации (исключения) перечень, характера, уголовной однако тех или иных они не носят поскольку ответственности необходимость в зависимости от возраста субъекта преступления никем не отрицается. Понижение S возраста только уголовной ответственности «стабильных» преступлений, предпринято в отношении общественная опасность которых не зависит от политической ситуации и государственного режима и безусловно осознается в полной мере несовершеннолетним до наступления четырнадцатилетнего возраста. Достаточно •ч стройная современная теория уголовной ответственности и наказания не всегда находит адекватное отражение 92 в Уголовном кодексе, поскольку на различных стадиях законотворческой деятельности, законодателем иногда упускаются из виду некоторые особенности конструирования норм уголовного закона. Достаточно отметить, например реализованную в УК РФ схему ответственности за преступления, именуемыми в теории уголовного права привилегированными признаками, и являющиеся V специальными (привилегированными) по отношению к общей норме (например, убийства, предусмотренные ст.ст. 106-108 УК РФ), уголовная ответственность за которые исходя из установлений ст. 20 УК РФ наступает с 16-летнего возраста. Уже отмеченное соотношение такого вида составов с основными составами (соотношение общая - специальная норма), заставляет обращаться к ч. 3 ст. 17 УК лица, согласно которой лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и совершившие указанные деяния при наличии ответственность привилегирующих за привилегированные обстоятельств, преступления. несут Очевидна правовая коллизия, когда несовершеннолетние, не достигшие 16летнего возраста, предусмотренного ответственность могут ст. 105 за быть УК РФ субъектами, (общей привилегированные убийства, нормой), убийства а их (специальные нормы) кодексом не устанавливается. Грамматическое толкование в совокупности положений ч.З ст. 17 и ст.20 УК РФ, позволяет сделать вывод, что лица, достигшие установленного законом низшего возраста уголовной ответственности (14 лет) должны подлежать уголовной содержащих ответственности признаки в случае преступлений совершения с ими деяний, привилегированными составами, по общей норме, поскольку по аксиоме теории права о применении общей и специальной нормы, отсутствие признаков специальной нормы влечет действие общей. В данном случае 93 отсутствие признака субъекта в специальной норме должно влечь применение общей нормы*^. Допущенная возможность законодательная конкуренции погрешность, толкования создает уголовно-правовых норм. Радует лишь то, что данная ошибка не носит неустранимый характер, поскольку речь не идет об оценочном понятии, любая регламентация которого грозит декриминализацией неопределенного круга деяний. Исходя из принципов уголовного закона легко «вывести» правильное понимание указанных норм. Совершенно очевидно, что гипотетическая возможность назначения несовершеннолетнему, не достигшему 16-ти летнего возраста, (по сравнению с общим субъектом) более строгого наказания за совершение одного и того же деяния исключается, как противоречащая принципам уголовного закона. Несовершенство уголовного закона свидельствует лишь о V досадной небрежности в применении основ законодательной техники. Дополнительным аргументом в пользу высказанной позиции служит системный анализ уголовного закона, который в целом определяет логику его применения. В частности положения главы 14 УК РФ ("Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних") Ч сниженный устанавливают максимальный предусматривает более предел мягкие для несовершеннолетних наказания. Уголовный условия закон, освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. Однако сложности здесь не исчерпываются, если *^ Ряд авторов настаивают именно на подобном применении уголовного закона. См., например; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С.218-219; Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного, природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. С.22. 94 речь идет о субъектах преступления в возрасте от 14 до 16 лет (включительно), которые являются несовершеннолетними, однако обладают различными объемами уголовной ответственности. Совершенно очевидно, шестнадцатилетнего что возраста, лица, не не достигшие подлежат уголовной ответственности за преступления с привилегированными составами. V Такого рода пробелы законотворчества, должны быть предметом пристальных применения научных исследований системосохраняющего и преодолеваться механизма путем законодательства, включающего системное применение принципов уголовного закона, его презумпций, фикций, пробельных и коллизионных правил^^. Конкретная законодательная неточность может быть ликвидирована несколькими путями. Есть предложения дополнить СТ.20 УК РФ соответствующей оговоркой, согласно которой ограничить действие общей нормы в отношении деяний, содержащих признаки привилегированных составов . Однако на наш взгляд уместнее не дополнять загромождению, а если УК РФ, что неизбежно есть альтернатива, ведет к уточнять его нормы. Например, уточнить ч.1 ст. 20 УК РФ. ^ ^^ Термин "системосохраняющий механизм" предложил А.П. Заец. См.; Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987. С. 12, 23 и далее. См. также: Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс, ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 15-16. ^' Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. 95 ГЛАВА III. С П Е Ц И А Л Ь Н Ы Й СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ § 9. Понятие специального субъекта преступления В предыдущих главах мы не раз встречались с положениями о том, что некоторые субъекты преступления помимо общих признаков имеют специфические. В УК РСФСР 1960 г. насчитывалось около 130 статей, в которых для субъекта преступления, обязательных признаков (вменяемость и помимо достижение общих возраста уголовной ответственности), указан ряд других качеств (признаков). В новом УК Российской Федерации также содержится большое количество статей об ответственности за деяния со специальным субъектом. Рассмотрим основные аспекты данного понятия. В научной литературе разработке этой проблемы уделено значительное внимание, однако, монографических исследований не очень много. Проанализируем изложенные в юридической литературе определения специального субъекта. Так, B.C. Орлов, первым среди современных ученых исследовавший эти проблемы, считал, что специальными обладающие субъектами не только преступления общими именуются свойствами всех субъекты, субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительными особыми, лишь им присущими^^. Правильно отметив необходимость наличия у специального субъекта, кроме основных признаков (вменяемости и Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. С.138. 96 достижения возраста наступления уголовной ответственности), дополнительных качеств, он, однако, не указал, что эти качества должны быть не произвольными, а именно такими, при наличии которых лицо может совершить общественно опасное деяние, описанное в уголовном законе (например, обладание определенными властными полномочиями должностного лица, чтобы быть субъектом V должностного преступления). В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий называли специальным субъектом физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя89. Данное определение охватывает случаи соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Однако к существенным его недостаткам следует отнести то, что W здесь упущен такой важнейший признак субъекта преступления, как достижение установленного для уголовной ответственности возраста. К признакам субъекта преступления отнесены признаки субъективной стороны (вина) и не обозначены их дополнительные источники, а также связь их с возможностью совершения преступного деяния. Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская рассматривали в качестве ^ специальных субъектов преступления субъектов, обладающих конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи^о. Безусловно, заслуживает одобрения ссылка авторов на источник признаков специального субъекта (диспозиция статьи уголовного закона). Но в целом это определение, на наш взгляд, небесспорно. В нем оставлены без внимания такие признаки общего субъекта, как Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8. ^^ Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1. С.389. вменяемость и 97 определенного достижение возраста уголовной ответственности. А.Н. Трайнин преступлений, уголовного выделял объединенной кодекса, и в специальных одной главе конкретных субъектов ряда Особенной части субъектов отдельных преступлений. Такая позиция в ранее действовавшем уголовном V законодательстве субъекта определялась связывалось тем, почти что понятие исключительно специального с характером деятельности лица. Но с увеличением количества составов со специальным субъектом расширилось и представление о дополнительных признаках, и такое деление стало нецелесообразно, что признают большинство ученых.^i Р. Орымбаев в своей монографии впервые в научной литературе, посвященной последнего проблемам специального как лицо, которое, кроме субъекта, определил необходимых признаков субъекта (вменяемость, достижение определенного возраста), должно обладать еще ограничивающими особыми дополнительными возможность его привлечения признаками, к уголовной ответственности за совершение данного преступления^^ определении не специального субъекта возражение также отмечена в необходимость уголовно-правовой указание исследователя наличия признаков норме. на g этом Вызывает ограничение возможности привлечения лица к уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Для установления наличия преступления необходимо Трайнин АН. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. С.215. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977. С.46. 98 установить в содеянном всю совокупность признаков, присущих составу преступления данного вида. Отсюда следует, что основанием уголовной ответственности - является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Данное положение получило законодательное выражение в ст. 8 Уголовного кодекса РФ. В число признаков состава преступления, наряду с другими, входят и признаки субъекта. Р. Орымбаев сюда включает признаки, связанные с ответственностью за совершенное преступление. То есть в данном случае они указываются еще до установления всех признаков состава преступления, что в принципе невозможно Автор подменяет один из признаков, наличие которых позволяет считать субъект преступления специальным, значением его выделения из всего круга физических лиц, вменяемых и достигших установленного возраста Проанализируем еще одно определение, которое дает В.В. Устименко обладающее «Специальный наряду ответственности и с субъект преступления вменяемостью иными и - возрастом дополнительными это лицо, уголовной юридическими признаками, предусмотренными в уголовном законе или прямо вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону»^^. Данная точка зрения также вызывает некоторые замечания. Представляется небесспорной мысль о том, что дополнительные признаки лица, делающие его специальным субъектом, могут прямо вытекать из закона. Но каким образом могут вытекать из закона, например, признаки субъекта такого преступления, как обман потребителей, осуществляемый в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары i ' 93 Устименко ВВ. Специальный субъектпреступления. Харьков, 1989. С П . или 99 оказывающих услуги населению (ст. 200 УК РФ)? Тем более что не все работники предприятий торговли могут быть субъектом указанного преступления, а только те из них, которые выполняют работу, непосредственно связанную с реализацией товаров. Признаки субъекта здесь не вытекают прямо из закона, а выводятся путем его логического толкования. В той же работе В. В. Устименко вносит vj^ предложение о целесообразности указывать признаки специального субъекта в диспозиции статьи уголовного закона^^. Согласно одному из последних определений, предложенному Л.Д. Ермаковой, специальный субъект преступления, кроме общих, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно - правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника. Но и оно содержит дискуссионные положения. Говоря о дополнительных признаках субъекта, отражающих специфические ч свойства преступника, автор допускает некоторые неточности. Чтобы вести речь о личности преступника, нужно установить, что лицо действительно совершило преступление, а для этого необходимо выявить в содеянном все признаки состава данного вида преступления, включая и признаки субъекта. А Л.Д. Ермакова выводит признаки субъекта преступления из признаков преступника Неудачно, на наш «специфический», свойственный исключительную что только взгляд, использовано означает данному особенность прилагательное «особый, отличительный, предмету», «составляющий кого-, чего-нибудь, свойственный исключительному кому-, чему - нибудь»^^ Признаки специального субъекта (пол, родственные отношения, должностное положение и пр.) свойственны широкому кругу лиц и отнюдь не исключительно преступникам. ^'^ Там же. С. 19. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1953. С.698. 95 L 100 Обобщая обзор представленных в научной литературе определений изучаемого понятия, необходимо заметить, что их недостатки обусловлены, по-видимому, имевшим место в течение продолжительного времени принижением роли науки уголовного права в жизни нашего общества, отстранением ее представителей от непосредственной работы по подготовке законов. Как правильно V отметил М.И. Ковалев, вместо критической оценки того или иного закона ученые спешили превознести его достоинства и не обращали внимания на недостатки^^. Появление каждого нового закона, содержащего уголовно правовые нормы, наделяющие субъекта преступления какими-то качествами сверх его обязательных признаков, воспринималось как безусловное руководство к изменению или уточнению уголовноправовых теорий и институтов, связанных с этой проблемой. Так, в начальный период разработки учения о специальном субъекте преступления (1958-1970 г.г.) считалось, что им является такой субъект преступления, который обладает (наряду с обязательными) дополнительными признаками, детерминирующими возможность лица совершить общественно опасное деяние, предусмотренное в диспозиции уголовного закона. Иными словами, наличие данных признаков признавалось необходимым и достаточным возможности совершения преступления определенного условием вида^^. Согласно этому положению, к ним не относятся повторность, рецидив во всех его видах, административная преюдиция^^. ^^ Ковалев М.И. Некоторые вопросы перестройки и проблемы теории уголовного законодательства// В сб. Ахгуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С.З. ^^ Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. С. 138. ^ Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С.85; Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977. С.47. 101 После внесения в 1962 г. в УК РСФР нормы, предусматривающей ответственность за действия, дезорганизующие работу ИТУ, субъектом которых были названы особо опасный рецидивист и лицо, осужденное за тяжкое преступление, ряд ученых стали рассматривать особо опасного рецидивиста как специального субъекта преступления.^^ Так даже не очень удачная законодательная V формулировка (что было признано позднее самим законодателем, изменившим в 1984 г. редакцию ст. 77.1 УК РСФСР, в силу чего совершение этих действий особо опасным рецидивистом признаком не основного, а квалифицированного стало состава преступления) изменила господствовавшее в научной литературе мнение. Завершая анализ существующих в юридической литературе определений специального субъекта, можно сделать вывод, что их существенным недостатком предопределенность является дополнительных отсутствие его указания признаков на характером общественного отношения, причинение вреда которому и составляет суть преступления. Поэтому, на наш взгляд, наиболее является определение специального субъекта полным преступления, предложенное С.А. Семеновым. Он считает, что таким субъектом следует считать вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной предусмотренными ответственности законом признаками, и обладающее детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу ^^ Орымбаев Р. Указ. соч. С.39; Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Указ. соч. С.9; Нипдре A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с рецидивной преступностью// Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Рига, 1989. С.76,77; Устименко В В . Указ, соч. С.33. г I I 102 I совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса, ^^о Другой аспект уголовной ответственности тесно I корреспондирующий j исследованный I 'v гражданским современной деликтоспособность содержит с лишь и недостаточно уголовно-правовой субъекта общие правом преступления. нормы, наукой Уголовный регламентирующие - кодекс вопросы деликтоспособности в уголовном праве, что видимо верно, однако использование правообразующих заимствованных понятий должно, на наш взгляд осуществлять весьма осторожно, по возможности с сохранением смысла понятия. К сожалению, в УК РФ еще не изжиты случаи придания заимствованным Особенной V терминам ^°\ части дополнительные особого Кодекса условия для уголовно-правового Кроме того, во законодатель привлечения смысла многих статьях предусматривает лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного вида преступлений. Конструирование составов со специальным субъектом имеет ряд особенностей, которые должны учитываться законодателем. Так, в ст. 290 УК предусмотрена ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера •> за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а ^°° Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления// Журнал российского права. 1998. №7. С.66. ^^^ Классический пример: понятие имущества в уголовно-правовом смысле по содержанию уже понятия имущества понимаемого в качестве такого гражданскоправовой наукой, соответствует понятию вещь в гражданском праве. То же справедливо и для собственности. 103 равно за общее покровительство или попустительство по службе. В этой связи представляет интерес оценка действий лиц, которые при умышленном обладали создании признаками условий для специального совершения субъекта, преступления а на момент выполнения объективной стороны уже не являлись таковыми. Допустим, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег лицо уже не является должностным. Возникает вопрос: каким образом квалифицировать его деяние? Если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом вознаграждения не предусмотренного в закона получение содержит ст.290 УК им состава РФ. материального преступления, Объективная сторона выполняется, приготовление перерастает в следующую стадию, а состава преступления нет. Представляется конструировании криминализации норм Уголовного деяний и целесообразным кодекса, учитывать дифференциации при логику уголовной ответственности'^^. Пробелы УК РФ как «логические пустоты»''^^ в системе норм Особенной части, сопряженные с "временным" фактором, могут возникать в силу различных причин. Одной из них является конструирование составов со специальным субъектом, когда в рамках ^ ^^^ См.; Егорова НА. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. С. 100. Причем изменения должны касаться не только квалифицированных видов взяточничества, но и ч.1 ст.290 УК РФ. ^ ^ Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. 104 одной формулы разводятся два деяния. Например, в случае с получением взятки это собственно ее получение и действия (бездействие), совершенные в пользу взяткодателя. Первое деяние входит в объективную сторону, и именно оно должно совершаться должностным лицом. Второе же деяние, являюш,ееся неотъемлемым атрибутом взяточничества, может быть совершено только должностным лицом. Общественная опасность такого явления, как взяточничество, в первую очередь определяется тем, что действия должностного лица обусловлены получением материальной выгоды. Это обстоятельство криминализации отношение должно деяний. достаточно множественностью приниматься во Существующее сложное, субъектов характеризуется преступления другой получает), причем применение при уголовно-правовое поскольку одного внимание (один дает, положений о соучастии судебной практикой не практикуется. Хотя говорить о том что при взяточничестве существует как минимум группа лиц, действующая по предварительному сговору весьма логично. По другому законодатель решает вопрос конструирования подобных норм, устанавливая ответственность за коммерческий подкуп, когда субъекты одного сложного деяния «разносятся» не в отдельные статьи УК РФ, а лишь в разные части одной нормы (ст. 204 УК РФ). Нельзя не указать и на удачные, на наш взгляд, нормы при конструировании которых учтен "временной" фактор. Это ст.ст. 275, 276 УК РФ предусмотрена ответственность за государственную измену и шпионаж соответственно. Причем объективная сторона и первого, и второго преступления включает шпионаж (передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, сведений, иностранной составляющих организации или государственную их представителям тайну). Основным 105 "разграничителем" данных составов является гражданство субъекта, которое может в силу известных причин измениться. Если лицо, обладающее сведениями, составляющими государственную тайну, перестает быть гражданином Российской Федерации и передает указанные сведения иностранному государству, то оно подлежит уголовной ответственности по ст.276 УК РФ. При изменении гражданства лицо, причиняющее вред безопасности государства, тем не менее, подлежит уголовной ответственности. Конструкции статей 275 и 276 в совокупности обеспечивают охрану государственной безопасности от шпионажа, будь он совершен гражданином России либо иностранцем или лицом без гражданства. Другая проблема, связанная с конструированием преступлений отметить, со специальным касается субъектом, которую особенностей дифференциации составов необходимо уголовной ответственности в тех случаях, когда специальный субъект образует квалифицированный вид преступления. Например, в статьях 198 и 199 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Основным критерием дифференциации является, безусловно, специальный субъект преступления. Дополнительным - размер вреда причиненного объекту посягательства, определенный в данном случае законодателем в виде прямого материального ущерба. Вышеназванные статьи конструктивно похожи, содержат по две части, которые разграничиваются размером неуплаченных средств. Однако законодатель предусмотрел более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов с организации. Неуплата налогов физическими лицами наказывается согласно ст. 198 УК РФ лишением свободы на срок до пяти лет, а уклонение от уплаты налогов с 106 организации - лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенной определенные деятельностью на должности срок до или трех заниматься лет. Попытка дифференциации ответственности в этом случае не вполне понятна, поскольку теоретически данные преступления могут совершаться как 104 умышленно, так и по неосторожности к , и к категории каких преступлений средней тяжести или тяжких относит законодатель преступление, устанавливающее ответственность за неуплату налогов для организаций не совсем ясно. Говорить о дифференциации в зависимости от субъекта тоже не совсем корректно поскольку формально субъектами этих преступлений формально выступает юридическое лицо и физическое, однако ответственность возлагается на за физических совершение лиц, юридическом осуществляющих лицом функции исполнительных органов. Поскольку УК РФ так и не признал юридическое лицо субъектом преступления. В конечном счете, дифференциация уголовной ответственности ставится в зависимость и сводится к различию в организационно-правовых формах субъектов предпринимательской деятельности. Логику законодателя можно оценить в данном случае как «бытовую», если считать, что при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта преступления законодатель, по-видимому, исходил из того, что руководитель предприятия имеет больше "возможностей" для сокрытия налогооблагаемых объектов, а потому интересы государства более уязвимы. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года № 8 "О некоторых вопросах применения 104 судами Российской С учетом последней редакции ст. 24 УК РФ. Федерации уголовного 107 законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" указано, что "к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя, главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения". Данное разъяснение преследует совершенно определенную цель расширить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Ими в соответствии с упомянутым постановлением могут являться бухгалтер. Ответственность включившие I iV не только руководитель будут в бухгалтерские и главный нести документы (старший) лица, фактически заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения. Нетрудно заметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов физических лиц и с организаций предполагает различные размеры неуплаченных средств. Так, уклонение физического лица от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, если размер неуплаченных средств превышает двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), уклонение от уплаты налогов с организаций признается преступлением, если неуплаченные средства превысили одну тысячу МРОТ. Уклонение от уплаты налогов в размере, например, девятисот МРОТ, с использованием зарегистрированной в установленном порядке организации, согласно разъяснению Верховного Суда РФ не влечет уголовной ответственности для директора, так это деяние образует состав преступления только в том случае, если сумма 108 неуплаченных средств превышает одну тысячу МРОТ. Если же аналогичное деяние совершается предпринимателем, выступающем в гражданском образования обороте и юридического ответственности и, осуществляющем лица, мало то того, он деятельность подлежит содеянное без уголовной им образует квалифицированный состав преступления - уже не небольшой, а V средней тяжести. Хотя, общая логика дифференциации ответственности, если предполагать ее наличие, подсказывает, что более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов установлено при совершении этого деяния единоличным исполнительным органом юридического лица, а не предпринимателем. Допущение подобных моделей деяний и вариантов их справедливости, квалификации поскольку не соответствующих согласуется порождает с принципом неравенство условий привлечения к уголовной ответственности специальных субъектов участников предпринимательской разделение налогоплательщиков, деятельности. по каким На либо наш взгляд признакам неправомерно. Устранение возможных нарушений конституционных принципов уголовного права видится в объединении указанных норм. При этом дифференциация уголовной ответственности должна производиться исключительно по одному критерию - по размеру неуплаченных налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные дифференцировать фонды. Попытка уголовную разработчиков ответственность за УК РФ преступления, предусмотренные в ст. 159 и 200 УК РФ, выделив (в качестве критерия дифференциации) особого участника гражданско-правовых отношений потребителя, вызывает аналогичные возражения. Статья 200 УК РФ, очевидно, является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ. Поэтому правомерно утверждать, что лицо, которое осуществляет мошеннические г 109 I действия, направленные на обман потребителя, при наличии иных указанных в диспозиции статьи признаков подлежит ответственности по ст. 200 УК РФ. Противоречие, допущенное законодателем, усматривается в определении санкций общей и специальной нормы, если верно наше допущение о том, что норма о мошенничестве является специальной по отношению к норме об обмане потребителя^*^^, то в случае если сумма ущерба больше одной десятой МРОТ, но не превышает одного МРОТ, I при условии его совершения специальным субъектом содеянное образует преступление - обман потребителей, и не содержит состава в противном случае (имеет место административное правонарушение). Однако, если размер хищения превышает 1 МРОТ, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Логика законодателя такова, что лицо, обладающее признаками ,у субъекта ст. 200 потребительский УК РФ, рынок, использующее гарантированно при мошенничестве снижает возможное наказание. Теория дифференциации уголовной ответственности признает недопустимым при конструировании специальных составов с одновременным установлением квалифицирующего обстоятельства ^'^^ Здесь нужно оговориться. Указанные преступления имеют совпадающий родовой и разные видовые объекты посягательства, поэтому применение общей нормы, на наш взгляд, возможно, когда в качестве потребителя выступает физическое лицо. Мошенничество - преступление против собственности, если мы говорим о мошенничестве в отношении юридического лица (что теоретически допустимо), то рискуем вторгнуться в сферу гражданско-правовых отношений, где защита субъекта от неисполнения обязательств, оценка невозможности их исполнения, являются предметом гражданско-правовой науки, а юридическое лицо, как участник гражданского оборота «действует на свой страх и риск», имеет все средства для защиты от обмана, в отличие от физического лица, зачастую даже не обладающего элементарными правовыми знаниями. 110 вводить в диспозицию признаки декриминализирующие основное (базовое) деяние. Интересным на наш взгляд может оказаться исследование такого нового для УК РФ института, как соучастие со специальным субъектом. Новый уголовный кодекс в общем плане положительно решил вопрос о возможности соучастия со специальным субъектом, V установив являющееся в п.4 ст.34 субъектом правило, согласно преступления, которому специально лицо, не указанным в соответствующей статье Особенной части Кодекса, участвующее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Лицо, совершающее преступление совместно со специальным субъектом, не может быть исполнителем и даже соисполнителем такого преступления, а может играть иные роли, предусмотренные уголовным законодательством для соучастников. Общая посылка уголовного закона о возможности соучастия со специальным субъектом, на взгляд некоторых ученых^^^, не вполне убеждает при возможностью решении соучастия некоторых вопросов, со специальным связанных субъектом. К с таким вопросам, в частности, относятся: квалификация действий субъекта, который действовал совместно с лицом, совершившим преступление в состоянии аффекта; квалификация действий субъекта, который фактически играл роль исполнителя преступления, но юридически не соответствовал статусу указанного в норме права специального субъекта преступления; квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель '°^ Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом// Российская юстиция. 2001. №3. Ill (соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может. Здесь можно рассмотреть несколько возможных ситуаций: Во-первых, квалификация действий субъекта, который оказывал содействие лицу, совершившему преступление в состоянии аффекта. Здесь главным аргументом против возможности соучастия в преступлениях такого рода служит тезис о том, что соучаствовать в состоянии аффекта невозможно. Действительно, невозможно психофизиологическом эмоциональный процессе, взрыв, соучаствовать в представляет собой который растормаживающий сознательные и бессознательные влечения. Аффект создает нервное напряжение, которое не может продолжаться долго. Оно должно обязательно найти разрядку в поведенческих реакциях. В качестве такой разрядки выступает импульсивное действие часто агрессивной направленности, а в некоторых случаях, весьма распространенных в судебной практике, разрядка трансформируется в преступление. Во-вторых, можно несовершеннолетний ответственности, совершении смоделировать субъект, участвует преступления, достигший совместно с ситуацию, возраста когда уголовной совершеннолетним предусмотренного ст. 150 в УК РФ("Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления"). Субъект преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 150 УК РФ, как известно, специальный - лицо, достигшее совершеннолетия (восемнадцати лет). Несовершеннолетний в данном случае не может быть исполнителем, но в связи с этим несовершеннолетний, возникают но еще достигший два вопроса: возраста может ли уголовной 112 ответственности субъект быть соучастником такого преступления, выполняя роль пособника, подстрекателя или организатора; может ли быть соучастником или даже соисполнителем такого преступления лицо, официально признанное эмансипированным. Отвечая на первый вопрос, необходимо обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике w по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г., которое ответ на этот важнейший вопрос не дает. Но согласно его п.9 соучастие невозможно тогда, когда совершеннолетний использует в своей деятельности лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста (ст.20 УК РФ) или невменяемости (ст.21 УК РФ). Это очень важное положение, которое, в частности, свидетельствует об исключении признака группы в случае, если в фактически созданной группировке лишь один участник обладал I признаками субъекта преступления. Важно оно и для логического анализа в контексте наших рассуждений. Если лицо, которое не достигло возраста невменяемым, уголовной не может ответственности быть или соучастником является преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 150 УК РФ, то, следовательно, лицо, обладающее всеми признаками субъекта преступления, может быть признано соучастником такого или подобного деяния. Но в описанной ситуации несовершеннолетний субъект не может быть исполнителем и даже преступления. Ориентируясь на логическое соисполнителем толкование п. 9 названного постановления и на законодательный императив ч.4 ст.34 УК РФ, следует признать, что лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, специального но субъекта не имеющее вовлечения необходимых признаков несовершеннолетнего в совершение преступления, может выполнять роль подстрекателя. пособника 113 организатора, и или его действия следует квалифицировать с указанием выполненной роли. I i Интересным, также является казус с эмансипированным несовершеннолетним. Статья 27 ГК РФ предусматривает порядок объявления лица, дееспособным, достигшего благодаря чему шестнадцати лет, оно беспрепятственно может полностью V заниматься предпринимательской деятельностью, нести ответственность по долговым обязательствам или вступать в брак без согласия родителей или попечителей. Однако признание лица эмансипированным вовсе не означает, что закон приравнивает его к лицу, достигшему восемнадцати лет (к совершеннолетнему). Признание лица эмансипированным означает лишь возможность вступать в гражданско-правовые отношения и полностью нести ответственность в случае причинения вреда. Для уголовного права 1у эмансипация дает основу для привлечения лица к ответственности лишь за те деяния, которые может совершить эмансипированный, но несовершеннолетний. Это, например, преступления предпринимательской деятельности, семейно-брачных Вместе с тем эмансипированный, будучи в сфере отношений. все же несовершеннолетним, не может нести ответственность за совершение тех преступлений, которые закон связывает не с наделением лица правами в сфере гражданско-правовых сделок, а с фактическим достижением совершеннолетия (например, преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст.150, 151 УК РФ). Следовательно, если эмансипированный несовершеннолетний принимает совместное с совершеннолетним участие в вовлечении подростков в совершение преступления, то, будучи все же несовершеннолетним, он не может выступать в роли 114 исполнителя или соисполнителя, но может играть роль пособника, организатора или подстрекателя. Квалификация действий лица, имеющего необходимые признаки субъекта преступления, которое, однако, не наделено V необходимым для привлечения социальным статусом исполнителем привлечения к уголовной специального заведомо ответственности субъекта. невиновного Например, к уголовной ответственности (ст.299 УК) может быть только лицо, наделенное специальными полномочиями для совершения таких действий: следователь, прокурор и т.д. В данной ситуации вопрос решается достаточно просто, учитывая положение ч.4 ст.34 УК: неспециальный субъект, соучаствующий в преступлении подобного рода, несет ответственность в зависимости от роли, которую он выполнял в процессе совершения преступления, но, разумеется, не в качестве ч^ исполнителя. В-третьих, квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель (или соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может, не требует детальных рассуждений - исполнитель отвечает в пределах санкции той статьи УК, которая признает его субъектом преступления. § 10. Классификация специальных субъектов преступления Как было отмечено в предыдущем параграфе, в действующем УК РФ содержится более 100 статей со специальным субъектом. Примерно такая же картина наблюдалась и в УК РСФСР 1960 года. 115 Поэтому существует объективная необходимость классифицировать специальные субъекты по признакам. Предпринималось довольно много попыток классифицировать признаки специального субъекта преступления. Так Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская считали, что их можно разделить на следующие группы: 1) ч признаки, характеризующие государственно-правовое положение лица (иностранец, лицо без гражданства - ст. 56 УК РФ); 2) признаки, характеризующие их профессиональное положение (ст. ст. 116, 128 УК РФ); 3) признаки, характеризующие должностное положение, особые качества выполняемой работы (ст. ст. 75,76, 78, 84, 85, 92, 129, 133, 138, 140, 152, 156, 157, 176 - 179, 181, 182, 204, 211, 215, 216 УК РФ и др.); 4) демографические признаки - пол, возраст, родственные отношения (ст. ст. 117, 121, 123 УК РФ и др.). Такая классификация неполная, так как упускает из виду целые категории специальных субъектов, в частности призывников, судимых, арестованных и т.д. Более полную классификацию предложил А.В. Наумов. Он считает, что все признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделять на три большие группы: 1) признаки, характеризующие социальную роль и правовое положение субъекта; 2) физические свойства субъекта; 3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим. 116 Наиболее многочисленной является первая группа. Сюда входят следующие подгруппы признаков: -гражданство (гражданин РФ, иностранный гражданин либо лицо без гражданства); -должностное положение лица (должностное лицо вообще или V отдельные виды должностных лиц: директор предприятия, главный агроном, судья, прокурор и т.д.); -профессия, род деятельности, характер выполняемой работы (работник железнодорожного транспорта, врач, работник торговли или сферы обслуживания, водитель и т.д.); -отношение к военной службе (военнослужащий, военнообязанный, призывник); I 1^ -участие в судебном процессе (свидетель, эксперт, переводчик); -осуждение или заключение под стражу (лицо, осужденное за тяжкое преступление, высланный, лицо, отбывающее наказание или находящееся в предварительном заключении); -судимость; -признание лица в установленном порядке особо опасным рецидивистом. Вторую группу составляют признаки, относящиеся к возрасту (совершеннолетний), полу (мужчина), состоянию здоровья (лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни). К третьей группе относятся признаки, характеризующие либо к, родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами 117 (родители, дети, другие родственники), либо служебные отношения (лицо, от которого потерпевший находится в служебной зависимости); либо иные отношения (лицо, от которого потерпевший зависит материально, опекун) 107. Данную классификацию также имеет ряд недостатков. Вопервых, ввиду того, что в новом УК говорится не о особо опасном рецидивисте, а о рецидиве преступления, данное понятие следует исключить из признаков специального субъекта. Нет в новом УК РФ и термина «высланный». Во-вторых, развитие рыночных механизмов в РФ привело к появлению большого числа коммерческих и иных организаций, частных предпринимателей с различными формами собственности. Изменение экономической ситуации в стране требовало законодательного, в том числе и уголовного регулирования новых реалий. Это нашло свое отражение в УК 1996 года. В него внесен целый ряд статей, касающихся неправомерной деятельности коммерческих и иных организаций, в качестве субъекта которых выступают не собственники только (например руководители ст.ст. 195 организаций, - 197 УК но РФ). и их Понятие «собственник» характеризует правовое положение субъекта, но оно не охватывается ни одной подгруппой приведенной выше классификации, поэтому собственника как специального субъекта необходимо также отнести к первой группе признаков. В-третьих, непонятно почему по признаку пола указан только мужчина, который является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, ведь субъектом такого, например, преступления как убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) может быть только женш,ина. 107 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. С.118. 118 Отдельные авторы к признакам специального субъекта относят , * * - • повторность преступления, а также неоднократность, систематичность и совершение преступления в виде промыслаЮ^ Эта точка зрения встречает возражения. «Думается, что повторность правильнее относить к объективной стороне преступления. При анализе конкретных составов преступлений повторность чаще всего ч рассматривается как обязательный либо квалифицирующий признак объективной стороны преступления»!^^. I I t С учетом приведенных замечаний можно предложить следующую классификацию признаков специального субъекта I I 1-я группа - признаки, характеризующие социальную роль и I правовое положение субъекта. Сюда можно отнести следующие подгруппы: i V -гражданство (гражданин РФ, иностранный гражданин либо лицо без гражданства - ст.ст. 275, 276 УК РФ); -должностное положение лица (должностное лицо вообще или отдельные виды должностных лиц: директор предприятия, главный агроном, судья, прокурор и т.д.); -профессия, род деятельности, характер выполняемой работы (работник железнодорожного транспорта - ст. 263, врач - ст. 124, 235, работник торговли или сферы обслуживания - ст. 200, водитель - ст. 264, 265, лицо, на которое возложены определенные обязанности ст.ст. 225, 246 УК РФ и т.д.); 1ПЯ См.: Орымбаев Р. Специальный о'бъект преступления. Алма-Ата, 1977. с.47-49; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1973. С.204. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С.66. См., также: УстименкоВ.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С.31. -отношение к 119 военной службе (военнослужащий, военнообязанный - ст. ст. 331-352, призывник - ст. 328 УК РФ); ' -участие в судебном процессе (свидетель - ст.306, эксперт - ст. 307, переводчик - ст. 307 УК РФ); i ' -осуждение или заключение под стражу (лицо, отбывающее I у наказание или находящееся в предварительном заключении - ст. 313 I УК РФ); -судимость - ст. ст. 200 ч. 2, 158 ч.З, 159 ч.З и т. д.; -отношение к собственности (собственник - ст. 195 - 197 УК I I РФ). 2 группа - физические свойства субъекта. I i ,^^ -возраст (совершеннолетний - ст.ст. 134, 150 УК РФ); -пол (мужчина - ст. 131 УК РФ, женщина - ст. 106 УК РФ); -состояние здоровья (лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни - ст.ст. 122, 131 ч.З, 132 ч.З УК РФ). 3 группа взаимоотношение субъекта с потерпевшим. -признаки, характеризующие родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами (родители, дети, другие родственники - ст. 150 ч. 2, 156 УК РФ); - служебные отношения (лицо, от которого потерпевший находится в служебной зависимости - ст. 133 УК РФ и т. д.); - иные отношения (лицо, от которого потерпевший зависит У материально, опекун, лицо, своими неправомерными действиями 120 вызвавшее состояние аффекта - ч.2 ст. 150, ч. 2 151, ст. 107 УК РФ и т. д.). Рассмотрим несколько примеров из судебной практики. Шильков - врач-терапевт поликлиники по совместительству бригадир медицинской водительской комиссии при этой поликлинике, у по совместительству здравотделом, заместитель злоупотребляя своим заведующего служебным городским положением и действуя из корыстных побуждений, в течение 1997 - 1998 гг. при приеме граждан, проходивших медицинскую комиссию, вымогал и получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности. Ставропольским краевым судом Шильков оправдан по п. п. "б", I "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении V преступлений и за отсутствием состава преступления, обосновывая свое решение тем, что Шильков не является специальным субъектом - должностным лицом. Однако суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Как видно из материалов дела, на основании нормативных документов были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа работников поликлиники по принципу добровольности. Бригадиром ''• одной из таких хозрасчетных бригад (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач - терапевт Шильков, работавший по совместительству заместителем заведующего городским здравотделом. Согласно должностной инструкции на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии возложено непосредственное , руководство деятельностью медицинского персонала, и он нес полную 121 за своевременность ответственность медицинского обследования лиц, и проходящих качество медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, не приняв во ч внимание и то, что бригадир хозрасчетной водительской комиссии Шильков в период инкриминируемых ему преступлений занимал также должность заместителя заведующего городским здравотделом, то есть являлся должностным лицом. Приговор Ставропольского краевого суда был отменен Коллегией краевого суда и направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Шильков осужден за инкриминируемые ему деяния и признан должностным лицом с учетом изложенных данных. Ануфриев, совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него с санкции военного прокурора меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, был осужден по ч. 2 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации. Действия Ануфриева суд первой инстанции расценил как побег из-под стражи и дезертирство. Однако суд не учел, что за уклонение от военной службы может быть осуждено лишь лицо, которое проходит ее в исключенный из соответствии сферы с воинских законом. Военнослужащий, правоотношений в связи с избранием в отношении него по уголовному делу меры пресечения в виде заключения преступления. под стражу, не является субъектом этого 122 Военный суд военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришел к правильному выводу о том, что с момента избрания с санкции военного прокурора меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения его в связи с этим на гарнизонную гауптвахту, Ануфриев был выведен из сферы воинских правоотношений, в связи с чем он не мог быть признан субъектом к преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации. По данным основаниям суд второй инстанции отменил приговор в отношении Ануфриева в части осуждения за дезертирство и дело прекратил. 28.07.99 года Прокопова имея умысел на хищение чужого имущества, будучи в гостях у Гребнева в г. Михайловске, похитила ключ от входной двери его квартиры, после чего изготовила дубликат Ч данного ключа и 6.08.99 г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно, при помощи изготовленного ключа проникла в квартиру Гребнева откуда похитила золотые изделия на сумму 64928 руб., что является крупным размером, так как в 500 раз установленный превышает минимальный законодательством РФ размер на оплаты момент труда, совершения преступления. Она же 1.12.99 г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла в гости к Гончаровой, проживающей в г. Михайловске, где в ходе распития спиртных напитков, путем свободного доступа вошла в спальную комнату, где из шкатулки похитила золотые изделия на сумму 15000 руб. Действия Прокоповой квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «Б» и 158 Ч.2 п. «Б, Г» УК РФ то есть как тайное хищение чужого 123 имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак неоднократности может проявляться в трех вариантах, когда: V а) совершается несколько однородных преступлений, ни за одно из которых виновный не осужден (несколько краж чужого имущества в нашем случае); б) совершается новое однородное преступление после осуждения виновного за первое преступление; в) совершаются неоднородные преступления, независимо от того, осужден виновный за совершение первого преступления или нет V (одним приговором осуждается за кражу чужого имущества и за незаконную охоту; после осуждения за хулиганство в местах лишения свободы совершает вымогательство чужого имущества). Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ неоднократность, применительно к главам 21, 24 означает совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-166, а также ст. ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Формулировка очень неудачная, если речь идет о первой или третьей форме неоднократности (лицо не осуждено за ранее совершенное однородное преступление). В соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. До вынесения обвинительного вердикта оно считается невиновным. Поскольку Прокопова не осуждалась за первую кражу, она считается невиновной в ее совершении, а, 124 следовательно, признак неоднократности отсутствует. Приведенные правильной примеры квалификации свидетельствуют деяний о необходимо том, что для тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся признаков специального субъекта. § 11. Юридическое лицо - как специальный субъект преступления Итак, субъектом преступления может быть только лицо. Но в области права понятие «лица» распространяется не только на лиц физических, но и на так называемых лиц «юридических» - все то, что, не будучи лицом физическим, способно находиться в юридических отношениях, иметь права и обязанности. Но могут ли юридические лица быть виновниками преступного деяния, могут ли они за совершение общественно опасного деяния отвечать в уголовном-порядке? Вопрос этот в науке еще недавно считался решенным навсегда и притом отрицательно. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что: «... субъектом преступного деяния может быть лишь физическое лицо...».!!^ Такой же позиции придерживались и другие представители классической школы: Познышев СВ., БелогрицьКотляревский Л . С , Пусторослев П.П.ш Мимо их внимания не проходило, впрочем, что в ряде случаев русское и зарубежное '^° Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 145. " ' См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Выпуск первый. М., 1907. с. 115-119; Белогриць-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев-Харьков. 1896. с.64-65; Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть, Выпускъ I. Юрьев, 1908. с.201-202. 125 уголовное законодательство допускает уголовную ответственность юридических лиц. В частности Пусторослев П. П. писал: «Только очень немногие из культурных уголовных законодательств, как, например, русское уложение о наказаниях и нью-йоркское уголовное уложение признают, в виде общего правила, преступником физическое лицо, индивидуального человека, а в качестве весьма V редкого исключения зачисляют в учинители некоторых уголовных правонарушений и некоторые юридические лица.»i 12 Основываясь сформулированном имеющем важное на принципе классической значение для «личной школой ответственности», уголовного уголовной права и ответственности физических лиц, Н. С. Лейкина и Н. П. Грабовская писали: «Организации, предприятия, учреждения не могут быть признаны виновными в уголовно-правовом смысле этого слова, применение наказания к ним не достигло бы целей, которые оно преследует. Ответственными могут быть лишь физические лица...».113 Столь же бескомпромиссен Н И Загородников: «Уголовная ответственность всегда связана с конкретным лицом и не может быть переложена на другого человека, ни на родителей, опекунов, супругов, ни на общественные добровольно организации, согласились преступления». 114 с юридические претерпеть оговорками, лица, хотя правовые относящимися бы они последствия не только к зарубежному, но и к советскому уголовному праву и несколько смягчающими категоричности занятой, позиции, С. Г. Келина и В.Н. Кудрявцев тем не менее пишут: «Преступлением признается акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом — индивидом, а не коллективом или иной социальной общностью; лицо 112 Пусторослев П. П. Указ. соч. С. 201. Курс советского уголовного права. Общая часть Л., 1968. Т.1. С.355. 114 Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права// Советское государство и право. 1966. №5. С. 24. 113 126 отвечает в уголовно-правовом порядке лишь за то, что было причинено его собственными действиями (бездействием); наказание за преступление имеет личный характер, т.е. должно распространяться только на лицо, его совершившее.»ii5 В совершенно категорической форме эту позицию уголовной ответственности физических лиц за международные преступления (в т.ч. международные преступления государства) к середине XX века поддержал Международный военный трибунал в Нюрнберге: «Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными существами. И положения международного права могут применяться только путем наказания физических лиц, которые совершают такие преступления», ii^ Принцип уголовной ответственности только физических лиц был закреплен и в ст. 5 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и в ст. 4 УК РСФСР, закреплен он и в ст. 19 действующего УК РФ. Сторонники классической школы уголовного права приводят следующие доводы при обосновании своей позиции в данном вопросе. Сама концепция (и, наверное, возможная конструкция) уголовной ответственности юридического лица имеет привкус чегото искусственного, напоминающего юридическую фикцию. Недаром в странах общего права (Великобритании, США и др.) корпорация (синоним юридического лица) иногда именуется «artificial person», что в буквальном переводе означает «искусственное лицо» или ^ ''^ Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.; Наука, 1988. С.100. ^^* Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма. М.: ИГЛ РАН, 1995. С.98. 127 «person atlaw» - "лицо по закону" (а не по естеству вещей). Та же, примерно, семантика у французской «personne morale» - «юридической личности». Иными словами, уголовное наказание здесь не «работает» в силу того, что в отношении корпорации нельзя реализовать его органически присущую ему карательную, репрессивную функцию - лишение или существенное ограничение V основных благ человеческой личности - чести, достоинства, жизни, свободы, семьи, собственности и т.п. В этом контексте утверждение, что и у юридического лица есть репутация, "жизнь" и т.п., которые можно отнять или "ограничить", было бы просто профанацией всего того, что связано с применением уголовного наказания. В этическом плане юридическая фикция и живой человек несопоставимы. Кроме того, и в юридическом плане возникают, по крайне мере, два затруднения. Одно из них материально-правового свойства: как можно приписать юридическому лицу вину ^ неосторожность? Ведь во многих правовых - умысел или системах понятие виновности включает в себя элемент упрека, который, согласно классической теории уголовного права, может быть обращен только к физическому лицу. международного Второе уголовного затруднение права или относится скорее к сфере международной уголовной юстиции. Оно заключается в отсутствие международных судебных решений, в которых устанавливался и применялся бы принцип уголовной ответственности государств. Однако, как уже отмечалось выше, и в русском уголовном праве до 1917 года (доктрине, законодательстве, судебной практике), и в советском уголовном праве времен НЭПа, и в зарубежных странах (Великобритания, США, Норвегия, Финляндия Нидерланды, Франция и др.) институт уголовной ответственности юридического лица обрел новых сторонников и получил нормативное закрепление. Да и в 128 России сейчас наблюдается явное возрождение интереса к этой проблеме117. В РФ все эти рассуждения пока что абстрактны, хотя юридическое лицо было признано субъектом преступления в обоих предварительных проектах УК РФ (1993 и 1994 г.г.), которые легли в основу действующего УК РФ 1996 г. В частности, в проекте Общей V части УК РФ 1994 г, подготовленном МЮ РФ и ГПУ Президента РФ, юридическое лицо было признано субъектом уголовной ответственности (ст. 21 (2)) при наличии указанных в проекте (ст. 106 (1)) условий. Однако при обсуждении и голосовании проекта в Государственной думе это предложение не прошло даже в первом чтении. Действующий УК РФ остался на прежних позициях, возможным субъектом преступления признается только физическое лицо (ст. 19). w. Что же это были за условия? В ч. 1 ст. 106 проекта указывалось, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если а) оно виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности (в первом 117 л См., например, Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право. 2000. №2. с.50-55; Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица// Юридический консультант. 2000. №6. с.4-6; Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства// Советское государство и право. 199L №9. С.87; Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса// Государство и право. 1992. № 6. С.82; Устинов ВС. Концепция уголовного законодательства Российской федерации // Государство и право. 1992. № 6. с.89-90; Келина С.Г. Указ. соч. с.50-60; Никифоров Б.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. Серия «Уголовное право: новые идеи». М., 1994. с.43-49; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998. 129 случае речь шла о виновном бездействии юридического лица - полном или частичном, во втором - о его виновном действии), б) оно виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям (юридическое лицо - объединение легальное, зарегистрированное как субъект, имеющей юридическое значение ^ деятельности, содержание которой, естественно, должно соответствовать указанным документам и целям, виновность в осуществлении преступной деятельности, а не конкретного преступного деяния (или хотя бы даже отдельных деяний, если они не совершаются неточности систематически), делают возможным этой осуществляет формулировки: преступную если деятельность, вывод о юридическое оно в этой лицо части превращается из легального объединения в объединение нелегальное у - преступную организацию, для которой легальная поверхность ее активности является «крышей»), в) ' деяние, причинения вреда причинившее вред личности, обществу либо или создавшее государству, угрозу было совершено в интересах данного юридического лица, либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. В ч. 2 ст. 106 было сказано, что уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление. Другими словами, проект УК РФ 1994 г предусматривал возможность субсидиарной ответственности как юридического, так и физического лица за одно и то же преступление. 130 Основными видами наказания (ст. 107 - 113) были штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, дополнительными - запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества. При этом указывалось, что порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством. ^ Юридическое лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности или от наказания в связи с истечением срока давности при наличии условий "предусмотренных статьями 80 и 85 I настоящего Кодекса^^^, а также на основании акта амнистии. И, наконец, о наказании юридического лица в случае рецидива преступлений было сказано: если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течение срока исполнения наказания либо в течение пяти лет после отбытия наказания N совершенное умышленное преступление, оно за ранее подлежит более строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом за рецидив преступления. Институт уголовной ответственности юридического лица в его нынешнем виде, т.е. в течение последних примерно 100 - 150 лет, явился закономерной попыткой государства усилить контроль над негативными крупных последствиями, прежде всего деловой корпораций. Именно в этот период активности времени резко обозначилась тенденция большого бизнеса к монополизации, к игнорированию в ряде случаев интересов потребителя и общества. Гражданско-правовых недостаточно. ^ и административных Становится очевидной санкций оказалось направленность '^^ Ст. 80 проекта УК РФ: Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Ст. 85 проекта - Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. 131 государственной политики к обузданию злоупотреблений корпораций своей властью в сфере экономики путем применения уголовных санкций. В 1973 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал парламентам стран членов Совета признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности. В 1985 г. эта рекомендация была подтверждена V Седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В связи с принятием России в Совет Европы они и для нас приобретают иное правовое значение. Таким образом, в современном уголовном праве эта проблема есть, и лежит она как бы посередине. С одной стороны - между ответственностью (не только имущественной) юридического лица в гражданском праве и его ответственностью в уголовном праве. С другой V - между уголовной ответственностью юридического лица как легальной организации, легальной общности физических лиц и уголовной ответственностью преступной организации как нелегальной, противозаконной их общности. Но если сама идея возложения на юридических лиц уголовной ответственности возникла по соображениям прагматизма и I целесообразности, и с социальной точки зрения все это было ' оправданно, то, перенося эту общественно-полезную идею в сферу I I> уголовной юстиции, нельзя было не считаться с устоявшимися в ней канонами. Среди них на одном из первых мест (может быть, на первом) стоит принцип вины - вменения за вину, виновного, субъективного вменения, закрепленный в ст. 14 действующего УК РФ. Поэтому необходимо продумать механизм или механизмы виновной (а не только причинной) связи юридического лица с вредными, ^ опасными последствиями правонарушения (преступления). совершенного им 132 В современном виде феномен юридического лица (корпорации) появляется в XIX - XX столетии как закономерный продукт гражданского оборота, закрепленный в нормах гражданского права. Юридическое лицо в принципе является таким же, как физическое лицо, субъектом гражданских прав и обязанностей. Оно от своего имени ч приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности, отвечая по ним своим, обособленным имуществом. Юридическое лицо есть легальная общность или сообщество физических лиц, поэтому оно действует только в легальных целях легальными способами. Это значит, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие объявленным целям его деятельности, и нести гражданские обязанности, связанные только с этой деятельностью. Деятельность юридического лица - это именно его деятельность как субъекта гражданского права. Эта деятельность, общая для всех его участников, осуществляется на основе общих, единых стратегических или оперативных рещений всех или большинства его участников (полных товарищей, общего собрания акционеров и т.д.) либо его постоянно действующего органа (директора, управляющего или совета директоров, управляющих). Если общее собрание и т.п. участников юридического лица есть юридическое лицо как таковое, стало быть его «я» - его «ego», то его постоянно действующий орган (директор и пр.) есть его «alter ego» - «другое я». Использование принципа «alter ego» можно положить в основу уголовной ответственности юридического лица. Решения физического воплощения юридического лица - общего собрания его участников, и основанные на них действия составляют суть решений и действий непосредственно юридического лица. За эти решения, эти действия и их последствия юридическое лицо несет личную ответственность непосредственно напрямую. Правление, директор (управляющий), совет (коллегия) директоров 133 (управляющих) есть его постоянно действующий орган, которому юридическое лицо делегирует принятие и исполнение основных (если не всех) стратегических и оперативных решений в интересах и от имени юридического лица. Эти решения (единоличные или коллегиальные) и основанные на них действия по своей юридической сути также являются решениями и действиями юридического лица. ч Тем самым постоянно действующий орган юридического лица, его «alter ego» - «другое я», за решения, действия, а также за последствия действий которых юридическое лицо непосредственно несет полную или субсидиарную ответственность - так, как если бы это были действия общего собрания его участников Юридическое лицо не несет уголовной (членов). ответственности за преступное поведение своих участников (членов) или служащих, решения и действия которых, даже если они прикрываются его именем, ни в каком смысле не соответствуют его интересам и, следовательно, не являются его решениями и действиями. И наоборот юридическое преступное лицо может нести уголовную поведение своих ответственность участников, решения и за действия которых осуществляются в его интересах и, следовательно являются его решениями и действиями. Исходя из приведенных выше рассуждений, можно сказать, что институт уголовной ответственности юридического лица может включать и вопрос о наличии причинной связи между деянием и последствиями, и вопрос о наличии вины в форме умысла или неосторожности, особенно в случаях, когда от имени и в интересах юридического лица действует его представитель - физическое лицо или орган. Могут иметь значение также случаи причинения общественно - опасного результата за пределами возможности его предвидения и предотвращения (казус или объективная случайность). \ 134 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в условиях обоснованного риска', под влиянием фактической или юридической ошибки, во исполнение заведомо правомерного или заведомо противоправного распоряжения. ^^^ То же самое можно сказать о предварительной преступной деятельности, добровольном отказе от совершения преступления. Близко стоит к проблеме v уголовной ответственности юридического лица институт соучастия. Опять-таки в конкретных случаях может приниматься во внимание известная часть обстоятельств, смягчающих или отягчающих - совершение ответственность. Среди них, с одной стороны преступления впервые, с другой - совершение нескольких преступлений повторно, в совокупности и т.д. Анализируя приведенные в параграфе позиции сторонников и противников признания юридического лица субъектом преступления, можно сделать следующие выводы. На современном этапе общество оказалось практически незащищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными корпорациями, нарушений прав и транснациональными человека, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту. Может быть, самой страшной болезнью нашей эпохи стала (не без активного участия коммерческих торгово-промышленных корпораций) экологическая катастрофа, постоянно дающая о себе знать то в одном, то в другом регионе земного шара, в том числе и в России. Поэтому введение института уголовной ответственности для юридических лиц в нашем уголовном законодательстве было бы вполне разумным и обоснованным. ^ ^^^ См.: Б.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право. 2000. с.52-53. 135 В связи с наличием существующих различных точек зрения относительно признания юридического лица субъектом преступления следует признать, что окончательной точки в решении этого вопроса до сих пор не поставлено. Определенные логичные аргументы существуют как у сторонников, так и у противников признания юридического лица субъектом преступления. s Одна из точек зрения, которая не подвергалась глубокому анализу в настоящем исследовании, сводится к аргументу, что, признав юридическое лицо субъектом преступления, государство, таким образом, распишется в собственной несостоятельности в возможности регулировать организациями, свои отношения предприятиями с корпорациями, гражданско-правовыми и административными методами, так как общепризнанным является факт, ч^ что уголовно-правовые отношения являются последней ипостасью в отношениях между государством и лицом, нарушающим правовые предписания. До тех пор пока дискуссия по поводу признания юридического лица субъектом преступления бесспорности и убедительности не будет прекращена в силу аргументов одной из сторон, вероятно, целесообразно предложить компромиссное решение. В качестве которого юридического лица нам как видится возможность специального субъекта определения в некоторых, конкретно определенных, преступлениях или видах преступлений (например, экологических, налоговых, таможенных и др.). Данное решение видится приемлемым в силу ряда причин. 1. Понятие специального субъекта не закреплено в уголовном законе, что позволяет перенести размышления об объеме и > качестве признаков специального субъекта - юридического 136 лица, в плоскость теоретических исследований, разъяснить ^ уголовно-правовые и процессуальные сложности, которые неизбежно возникнут при привлечении юридических лиц к уголовной ответственности на уровне ППВС РФ (о применении уголовной ответственности к юридическому лицу); 2. Введение в уголовно-правой оборот юридического лица как специального субъекта преступления позволяет минимизировать необходимые изменения Общей части УК РФ, не затрагивая утвердившихся в теории и практике постулатов, поскольку редакция основополагающих институтов уголовного права всегда должна теоретическими сопровождаться изысканиями, которые глубочайшими могут длиться десятилетиями. 3. Институт специального субъекта определяет наличие у него, наряду с признаками общего субъекта - вменяемости и возраста, ^ еще дополнительных признаков, определяемых либо диспозицией уголовно-правовой нормы Особенной части, либо понятием преступлений определенного вида (например, ст. 331 УК РФ «Понятие преступлений против военной службы»). Признание юридического лица специальным субъектом преступления можно реализовать путем изменения конкретных норм Особенной части, акцентировав внимание на преступлениях определенных видов. 4. Введение в УК РФ юридического лица как специального субъекта преступления может быть произведено фрагментарно (можно изменить 1-2 нормы). Такое осторожное внедрение нового вида зарезервировать признанию уголовной период юридического ответственности, адаптации лица уголовного специальным позволит закона к субъектом 137 преступления, выявить и скорректировать отношение к этому нововведению науки и практики; 5. Подобного рода юридический эксперимент, на наш взгляд позволит создать репрезентативную базу для дальнейших исследований, сформирует минимально необходимую практику по уголовным делам преступления ч с участием юридического правоприменителем лица. предложенной ответственности юридического уголовных в период дел специального лица, апробации субъекта Неприятие модели уголовной отсутствие (3-5 реальных лет), позволит поставить точку в дискуссии о признании юридического лица субъектом преступления, докажет ненужность и бесплодность попыток ввести в российскую правовую систему уголовную ответственность для юридических лиц. 6. ч Однако, любой исход, предлагаемого правового эксперимент в текущий исторический момент развития России пойдет только на пользу государству и обществу. Даже неудачный опыт введение юридического лица в качестве специального субъекта преступления в УК РФ, формально будет означать выполнение 1 90 одного из известных требований совета Европы , обусловливающих интеграцию России в единое европейское правовое пространство. 7. Кроме того, момент для апробации действительно поскольку его своевременность подгверждается удачный, тенденциями развития новейшего российского права. Новый российский Кодекс об административных правонарушениях, действующий с 01.07.2002, ввел понятие вины юридического лица в правовой оборот, формально решив дилемму личной виновной ответственности, опровергнув 120 "*- Как известно, России для интеграции КЭС, необходимо реализовать комплекс экономических, юридических и социальных мер. Одно из юридических требований отказаться от применения смертной казни, мы уже выполнили. 138 основной аргумент юридического лица юридического лица противников На за наш уголовной взгляд административное ответственности конструкция вины правонарушение, сформулированная законодателем в КоАП РФ, вполне применима и для УК РФ, поскольку, все нормы Особенной части УК РФ, в которых предполагается указание на юридическое лицо, как субъект преступления, носят бланкетный характер и сводятся к I нарушению тех или иных правил. I s V '^^ Часть 2 ст. 2.1 гласит: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать следующее. Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных и даже неодушевленных предметов, в силу существовавшего принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния. Под s понимает субъектом преступления физическое, вменяемое теория лицо, российского достигшее права возраста наступления уголовной ответственности. Данное понятие получило еще название общего субъекта, так как указанные признаки (вменяемость и возраст наступления уголовной ответственности) присущи всем субъектам, а их отсутствие свидетельствует о том, что в деяниях лица нет состава преступления. В действующем УК закреплено положение, что субъектом может быть только физическое лицо, но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что признание и закрепление в уголовном законодательстве субъектом и юридическое лицо вполне обосновано. Это позволит более гибко реагировать на изменения в социальной и экономической обстановки в Российской Федерации. В действующий УК введено новое понятие «ограниченная вменяемость», отношение к которой долгое время в российском праве ^ было отрицательным. Данное понятие означает, что лица, 140 страдающие психическими аномалиями, обладают способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них ослаблена. Данная категория является разновидностью вменяемости и позволяет более объективно назначать наказание за совершение общественно опасного деяния лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. '^ Еще одной новеллой действующего УК РФ является понятие возрастной невменяемости, когда лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, >v^ освобождается от уголовной ответственности. Введение данного ' понятия в уголовное законодательство позволяет более полно использовать принцип гуманизма при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних. В новом УК осталось довольно большое количество норм, предусматривающих в качестве обязательных признаков привлечения к уголовной ответственности, дополнительные качества, которыми ^ должен обладать субъект. Это получило название специального субъекта преступления. Наиболее полным определением данного понятия на мой взгляд является следующее: специальный субъект преступления законом это вменяемое возраста уголовной предусмотренными ч законом лицо, достигшее ответственности признаками, установленного и обладающее детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу 141 совершить обш,ественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса. С практической точки зрения, применительно к субъекту, большое значение имеют случаи соучастия в преступлении различных категорий субъектов. Анализ судебной практики показал: если общественно опасное деяние совершили два преступника, один из которых в силу возраста или невменяемости не является субъектом данного состава преступления, соучастия не будет. Действия второго лица следует квалифицировать как исполнителя путем посредственного причинения. если лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовало в совершении преступления, предусмотренного v^ данной статьей, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве ее организатора, подстрекателя или пособника. Полученные выводы позволят более полно и объективно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно квалифицировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, во всем их многообразии. Понятие субъекта преступления раскрывается в главе 4 УК РФ, где законодатель расположил нормы, описывающие его общие признаки. Структура и последовательность их изложения в уголовном законе в целом логична. Сначала определяются общие требования, а затем делаются исключения из общего правила и оговорки. Однако само понятие субъекта законодатель не дает, хотя практика им V активно оперирует, на наш взгляд это обстоятельство и обусловливает 142 значительную часть трудностей, возникающих при применении и интерпретации этих норм Общей части Уголовного кодекса В числе положение системообразующих занимает возраст признаков уголовной доминирующее ответственности и соответственно возраст субъекта преступления, определенный в ст. 19 и части 2 ст.20 УК РФ. Для преступлений указанных в ч.2 ст.20 УК РФ законодатель снизил возраст, с которого наступает уголовная ответственность, с 16 до 14 лет. Мотивы законодателя здесь вполне объяснимы и понятны. Хотя в науке уголовного права и возникают споры по поводу преступлений в включения данный принципиального дифференциации (исключения) перечень, характера, уголовной однако тех или иных они не носят поскольку ответственности необходимость в зависимости от возраста субъекта преступления никем не отрицается. Понижение возраста только уголовной ответственности «стабильных» преступлений, предпринято в отношении общественная опасность которых не зависит от политической ситуации и государственного режима и безусловно осознается в полной мере несовершеннолетним до наступления четырнадцатилетнего возраста. Достаточно стройная современная теория уголовной ответственности и наказания не всегда находит адекватное отражение в Уголовном кодексе, поскольку на различных стадиях законотворческой деятельности, законодателем иногда упускаются из виду некоторые особенности конструирования норм уголовного закона. Достаточно отметить, например реализованную в УК РФ схему ответственности за преступления, образованные, именуемыми в теории уголовного права привилегированными признаками, и *^^ Здесь и далее использованы материалы статьи Щепелькова В.Ф. (см.: Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.) 143 являющиеся специальными (привилегированными) по отношению к общей норме (например, убийства, предусмотренные ст.ст. 106-108 УК РФ), уголовная ответственность за которые исходя из установлений ст. 20 УК РФ наступает с 16-летнего возраста. Уже отмеченное соотношение такого вида составов с основными составами (соотношение общая- специальная норма), V заставляет обращаться к ч. 3 ст. 17 УК лица, согласно которой лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и совершившие указанные деяния при наличии ответственность привилегирующих за привилегированные обстоятельств, преступления. несут Очевидна правовая коллизия, когда несовершеннолетние, не достигшие 16летнего возраста, предусмотренного ответственность v^ могут ст. 105 за быть УК РФ субъектами, (общей привилегированные убийства, нормой), убийства а их (специальные нормы) кодексом не устанавливается. Грамматическое толкование в совокупности положений ч.З ст. 17 и ст.20 УК РФ, позволяет сделать вывод, что лица, достигшие установленного законом низшего возраста уголовной ответственности (14 лет) должны подлежать уголовной содержащих ответственности признаки в случае преступлений совершения с ими деяний, привилегированными составами, по общей норме, поскольку по аксиоме теории права о применении общей и специальной нормы, отсутствие признаков специальной нормы влечет действие общей. В данном случае отсутствие признака субъекта в специальной норме должно влечь применение общей нopмы^^^ ^ ^^^ Ряд авторов настаивают именно на подобном применении уголовного закона. См., например: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С.218-219; Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. С.22. 144 Допущенная возможность законодательная конкуренции погрешность, толкования создает уголовно-правовых норм. Радует лишь то, что данная ошибка не носит неустранимый характер, поскольку речь не идет об оценочном понятии, любая регламентация которого грозит декриминализацией неопределенного круга деяний. Исходя из принципов уголовного закона легко «вывести» правильное >ч понимание указанных норм. Совершенно очевидно, что гипотетическая возможность назначения несовершеннолетнему, не достигшему 16-ти летнего возраста, (по сравнению с общим субъектом) более строгого наказания за совершение одного и того же деяния исключается, как противоречащая принципам уголовного закона. Несовершенство уголовного закона свидетельствует лишь о досадной небрежности в применении основ законодательной техники. к Дополнительным аргументом в пользу высказанной позиции служит системный анализ уголовного закона, который в целом определяет логику его применения. В частности положения главы 14 УК РФ ("Особенности несовершеннолетних") сниженный уголовной ответственности и наказания устанавливают максимальный предусматривает более для несовершеннолетних предел наказания. мягкие Уголовный условия закон, освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. Однако сложности здесь не исчерпываются если речь идет о субъектах преступления в возрасте от 14 до 16 лет (включительно), которые являются несовершеннолетними, однако обладают различными объемами уголовной ответственности. V 145 Совершенно очевидно, на наш взгляд, что лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за преступления с привилегированными составами. Такого рода пробелы законотворчества, должны быть предметом пристальных применения V научных исследований системосохраняющего и преодолеваться механизма путем законодательства, включающего системное применение принципов уголовного закона, его презумпций, фикций, пробельных и коллизионных правил^^"*. Конкретная законодательная неточность может быть ликвидирована несколькими путями. Есть предложения дополнить i СТ.20 УК РФ соответствующей оговоркой, согласно которой I ограничить действие общей нормы в отношении деяний, содержащих • признаки привилегированных составов^^^. Однако на наш взгляд I V уместнее не дополнять загромождению, а УК РФ, что если есть неизбежно альтернатива, ведет уточнять к его нормы. Например, уточнить ч.1 ст. 20 УК РФ. Новеллами УК РФ 1996 года, также не свободными от многозначности являются нормы об ограниченной вменяемости. В отличие от УК 1960 года действующее уголовное законодательство содержит уголовную ст.22 УК РФ, ответственность дополнительно лиц регламентирующую страдающих психическими расстройствами, признанных вменяемыми. Однако законодатель не вполне последователен, определяя в части 1 ст.22 УК РФ, с одной стороны, ^ понятие ограниченной вменяемости, а с другой ^^'^ Термин "системосохраняющий механизм" предложил А.П. Заец. См.: Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987. С. 12, 23 и далее. См. также: Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 15-16. ' Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. JV» 2. 146 оговариваясь, что речь идет о разновидности вменяемости, а потому лица, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо ответственности. вменяемости руководить Учитывая говорить «ограниченная об ими, подлежат отсутствие в однозначности вменяемость» не УК уголовной РФ понятия понимания термина приходится. Опосредовано законодатель определяет ограниченную вменяемость с помощью двух правил, установленных в части 2 ст.22 УК РФ. Первое устанавливает обязанность суда учитывать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания. Причем, исходя из преступления общих в начал состоянии назначения наказания, ограниченной совершение вменяемости должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное ч заключение следует из того, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в УК РФ, открыт (ч.2 ст.61 УК РФ), список же обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), является исчерпывающим. То есть установленное в ст.22 УК РФ обязательное к учету обстоятельство, можно признать смягчающим наказание. Имело бы смысл, для повышения ясности уголовного закона, данное правило расположить в ст.61 УК РФ и сформулировать его именно в виде обстоятельства смягчающего наказание, поскольку его иное предназначение не представляется^^^. ^ ^^'^ Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева, снизив ему наказание. При этом было указано, что при назначении Лебедеву наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. См.: ВВС РФ. 1999. N 2. С П . Возможно, одной из причин такого неучета является неудачное расположение в тексте УК предписания, обязывающего учитывать наличие ограниченной вменяемости при назначении наказания. 147 Страдает на наш взгляд негативной информационной избыточностью и второе предписание, устанавливающее право суда назначать лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости, принудительные меры медицинского характера. Это же право суда дублируется в ст.97 УК РФ. Поскольку в данном случае общей нормой является ст.97 УК РФ необходимости в специальной норме совпадающей по объему полномочий с общей нет, и без утраты юридического содержания это положение (ч.2) из ст.22 может быть исключено, разумеется, в случае добавления при этом в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, такого обстоятельства как "Совершение преступления лицом страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости". Впрочем, учитывая открытость перечня ст. 61 УК РФ можно это обстоятельство и не включать. Вряд ли найдется судья, который придаст иной смысл этому обстоятельству. IS Другой аспект корреспондирующий исследованный с лишь ответственности, гражданским современной деликтоспособность содержит уголовной субъекта общие правом и недостаточно уголовно-правовой преступления. нормы, тесно наукой Уголовный регламентирующие - кодекс вопросы деликтоспособности в уголовном праве, что видимо верно, однако использование прав о образующих заимствованных понятий должно, на наш взгляд осуществлять весьма осторожно, по возможности с сохранением смысла понятия. К сожаления в УК РФ еще не изжиты случаи придания заимствованным Особенной особого уголовно-правового терминам ^•^^. Кроме части Кодекса того, во законодатель многих смысла статьях предусматривает 1 97 ^ Классический пример: понятие имущества в уголовно-правовом смысле по содержанию уже понятия имущества понимаемого в качестве такого гражданскоправовой наукой, соответствует понятию вещь в гражданском праве. То же справедливо и для собственности. дополнительные условия 148 для привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного вида преступлений. Конструирование составов со специальным субъектом имеет ряд особенностей, которые должны учитываться законодателем. Так, в ст. 290 УК предусмотрена ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ^ ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В этой связи представляет интерес оценка действий лиц, которые при умышленном •v^ обладали создании признаками условий для специального совершения субъекта, преступления а на момент выполнения объективной стороны уже не являлись таковыми. Допустим, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег лицо уже не является должностным. Возникает вопрос: каким образом квалифицировать его деяние? Если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом вознаграждения не предусмотренного в закона получение содержит ст.290 УК им состава РФ. материального преступления, Объективная сторона выполняется, приготовление перерастает в следующую стадию, а состава преступления нет. Представляется целесообразным при конструировании 149 Уголовного норм криминализации деяний и кодекса, учитывать дифференциации логику уголовной 128 ответственности . Пробелы УК РФ как «логические пустоты»^^^ в системе норм Особенной части, сопряженные с "временным" фактором, могут возникать 'V в силу различных причин. Одной из них является конструирование составов со специальным субъектом, когда в рамках одной формулы разводятся два деяния. Например, в случае с получением взятки это собственно ее получение и действия (бездействие), совершенные в пользу взяткодателя. Первое деяние входит в объективную сторону, и именно оно должно совершаться должностным лицом. Второе же деяние, являющееся неотъемлемым атрибутом взяточничества, может быть совершено только должностным лицом. Общественная опасность такого явления, как N взяточничество, в первую очередь определяется тем, что действия должностного лица обусловлены получением материальной выгоды. Это обстоятельство криминализации отношение должно деяний. достаточно множественностью приниматься во Существующее сложное, субъектов другой получает), причем применение при уголовно-правовое поскольку одного внимание характеризуется преступления положений (один дает, о соучастии судебной практикой не практикуется. Хотя говорить о том что при взяточничестве существует как минимум группа лиц, действующая по предварительному сговору весьма логично. По другому законодатель решает вопрос конструирования подобных норм, устанавливая ответственность за коммерческий подкуп, когда субъекты одного X '^^ См.: Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. С. 100. Причем изменения должны касаться не только квалифицированных видов взяточничества, но и ч. 1 ст.290 УК РФ. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. 150 сложного деяния «разносятся» не в отдельные статьи УК РФ, а лишь в разные части одной нормы (ст. 204 УК РФ). Нельзя не указать и на удачные, на наш взгляд, нормы при конструировании которых учтен "временной" фактор. Это ст.ст. 275, 276 УК РФ предусмотрена ответственность за государственную s измену и шпионаж соответственно. Причем объективная сторона и первого, и второго преступления включает шпионаж (передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, сведений, иностранной составляюш,их организации или государственную их представителям тайну). Основным "разграничителем" данных составов является гражданство субъекта, которое может в силу известных причин измениться. Если лицо, обладающее сведениями, составляющими государственную тайну, перестает быть гражданином Российской Федерации и передает L указанные сведения иностранному государству, то оно подлежит уголовной ответственности по ст.276 УК РФ. При изменении гражданства лицо, причиняющее вред безопасности государства, тем не менее, подлежит уголовной ответственности. Конструкции статей 275 и 276 в совокупности обеспечивают охрану государственной безопасности от шпионажа, будь он совершен гражданином России либо иностранцем или лицом без гражданства. -^ Другая проблема, преступлений отметить, связанная со специальным касается с конструированием субъектом, которую особенностей дифференциации составов необходимо уголовной ответственности в тех случаях, когда специальный субъект образует квалифицированный вид преступления. Например, в статьях 198 и 199 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Основным критерием дифференциации является, безусловно. 151 специальный субъект преступления. Дополнительным - размер вреда причиненного объекту посягательства, определенный в данном случае законодателем в виде прямого материального ущерба. Вышеназванные статьи конструктивно похожи, содержат по две части, которые разграничиваются размером неуплаченных средств. ч Однако законодатель предусмотрел более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов с организации. Неуплата налогов физическими лицами наказывается согласно ст. 198 УК РФ лишением свободы на срок до пяти лет, а уклонение от уплаты налогов с организации - лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенной определенные деятельностью на должности срок до или трех заниматься лет. Попытка дифференциации ответственности в этом случае не вполне понятна, поскольку теоретически данные преступления могут совершаться как *N 130 умышленно, так и по неосторожности , и к категории каких преступлений средней тяжести или тяжких относит законодатель преступление, устанавливающее ответственность за неуплату налогов для организаций не совсем ясно. Говорить о дифференциации в зависимости от субъекта тоже не совсем корректно, поскольку формально субъектами этих преступлений формально выступает юридическое лицо и физическое, однако ответственность возлагается на за физических совершение лиц, юридическим осуществляющих лицом, функции исполнительных органов. Поскольку УК РФ так и не признал юридическое лицо субъектом преступления. В конечном счете, дифференциация уголовной ответственности ставится в зависимость и сводится к различию в организационно-правовых формах субъектов X 130 с учетом последней редакции ст. 24 УК РФ. 152 предпринимательской деятельности. Логику законодателя можно оценить в данном случае как «бытовую», если считать, что при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта преступления законодатель, по-видимому, исходил из того, что руководитель предприятия имеет больше "возможностей" для сокрытия налогооблагаемых объектов, а потому интересы государства >ч более уязвимы. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об Российской ответственности Федерации уголовного за уклонение от уплаты налогов" указано, что "к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный •ч (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняюш,ие обязанности руководителя, главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения". Данное разъяснение преследует совершенно определенную цель расширить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Ими в соответствии с упомянутым постановлением могут являться бухгалтер. включившие не только руководитель Ответственность в бухгалтерские будут и главный нести документы (старший) лица, фактически заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения. Нетрудно заметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов физических лиц и с организаций предполагает различные размеры неуплаченных средств. Так, уклонение 153 физического лица от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, если размер неуплаченных средств превышает двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), уклонение от уплаты налогов с организаций признается преступлением, если неуплаченные средства превысили одну тысячу МРОТ. Уклонение от уплаты налогов в размере, например, девятисот 'N МРОТ, с использованием зарегистрированной в установленном порядке организации, согласно разъяснению Верховного Суда РФ не влечет уголовной ответственности для директора, так это деяние образует состав преступления только в том случае, если сумма неуплаченных средств превышает одну тысячу МРОТ. Если же аналогичное деяние совершается предпринимателем, выступающем в гражданском образования обороте и юридического ответственности и, осуществляющем лица, мало то того, он деятельность подлежит содеянное им без уголовной образует квалифицированный состав преступления - уже не небольшой, а средней тяжести. Хотя, общая логика дифференциации ответственности, если предполагать ее наличие, подсказывает, что более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов установлено при совершении этого деяния единоличным исполнительным органом юридического лица, а не предпринимателем. Допущение подобных моделей деяний и вариантов их справедливости, квалификации поскольку не согласуется порождает соответствующих с принципом неравенство условий привлечения к уголовной ответственности специальных субъектов участников предпринимательской разделение налогоплательщиков деятельности. по каким На наш либо взгляд признакам неправомерно. Устранение возможных нарушений конституционных принципов уголовного права видится в объединении указанных норм. 154 При этом дифференциация уголовной ответственности должна производиться исключительно по одному критерию - по размеру неуплаченных налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Попытка разработчиков УК РФ дифференцировать уголовную ответственность за преступления, предусмотренные в ст. 159 и 200 УК РФ, выделив (в качестве критерия дифференциации) особого участника гражданско-правовых отношений - потребителя, вызывает аналогичные возражения. Статья 200 УК РФ, очевидно, является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ. Поэтому правомерно утверждать, что лицо, которое осуществляет мошеннические действия, направленные на обман потребителя, при наличии иных указанных в диспозиции статьи признаков подлежит ответственности по ст. 200 УК РФ. Противоречие, допущенное законодателем, усматривается в определении санкций общей и специальной нормы, если верно наше допущение о том, что норма о мошенничестве является специальной потребителя по отношению к норме об обмане , то в случае если сумма ущерба больше одной десятой МРОТ, но не превышает одного МРОТ, при условии его совершения специальным субъектом содеянное образует преступление - обман потребителей, и не содержит состава в противном случае (имеет место административное правонарушение). 1 •! 1 Здесь нужно оговориться. Указанные преступления имеют совпадающий родовой и разные видовые объекты посягательства, поэтому применение общей нормы, на наш взгляд, возможно, когда в качестве потребителя выступает физическое лицо. Мошенничество - преступление против собственности, если мы говорим о мошенничестве в отношении юридического лица (что теоретически допустимо), то рискуем вторгнуться в сферу гражданско-правовых отношений, где защита субъекта от неисполнения обязательств, оценка невозможности их исполнения, являются предметом гражданско-правовой науки, а юридическое лицо, как участник гражданского оборота «действует на свой страх и риск», имеет все средства для защиты от обмана, в отличие от физического лица, зачастую даже не обладающего элементарными правовыми знаниями. 155 Однако, если размер хищения превышает 1 МРОТ, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Логика законодателя такова, что лицо, обладающее признаками субъекта ст. 200 потребительский УК РФ, рынок, использующее гарантированно при мошенничестве снижает возможное наказание. Теория дифференциации уголовной ответственности признает недопустимым при конструировании специальных составов с одновременным установлением квалифицирующего обстоятельства вводить в диспозицию признаки декриминализирующие основное (базовое) деяние. Понятие субъект преступления сегодня включает в себя как закрепленные в законодательстве признаки, так и те, которые используются в теории уголовного права, поэтому для обеспечения полной, всесторонней и объективной их оценки необходимы познания, как в теории уголовного права, так и в действующем законодательстве. 156 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные акты •N 1. Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. 2. Конституция Российской Федерации от 12. 12. 93. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24. 05. 96 № 63-ФЗ. 4. Уголовный кодекс РСФСР. 1960. 5. Гражданский кодекс РФ. 6. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. ст.1930. 7. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №12. СТ.925. 8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №19. ст.2071. 9.БВСРФ. 1998. №6. 10. БВСРФ. 1998. №12. 11. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №52. 12. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №25. 13. Извещение Московской биржи труда от 30.09.1923 г. Отд. упр. МСРК и КД // Известия от 30.09.1923. 157 14. О судебной практике по I делам о преступлениях W- ^ i несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14 февраля 2000 г.// Бюллетень ВС РФ. 2000. №1. 15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952. М., 1953. •V 16. СЗСССР 1926. №18. 17. СЗСССР 1935 г. №19. 18. СУ РСФСР 1918 г. №16. 19. СУ РСФСР 1919 г. №66. 20. СУ РСФСР 1919 г. №66. 21. СУ РСФСР 1920 г. №13. 22. СУ РСФСР 1920 г. №16. 23. СУ РСФСР 1922 г. №№72-73. 24. СУ РСФСР 1929 г. №82. 25. СУ РСФСР 1921. №63. 26. СУ РСФСР 1923. №80. 27. СУ СССР 1930. №42. 158 V Литература 1. Алемаскин М.А. Опыт несовершеннолетнего предупреждения психологической правонарушителя// преступности в СССР. характеристики В М.: сб. Вопросы Юридическая литература, 1965. 2. Антонян Ю.М., Бородин С В . Преступность и психические аномалии. М., 1987. 3. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости// Российская юстиция. 1999. №7. 4. Арямов И.А.Особенности детского возраста. М.: Учпедгиз, 1953. 5. Белогриць-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев-Харьков, 1896. 6. Библия. Ветхий завет. Третья книга Моисея/ б.р. 1980. 7. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. 8. Возрастная психология: курс лекций/ Под ред. проф. А.Ф. Добрынина. М.: Просвешение, 1965. 9. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998. 10. Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства// Советское государство и право. 1991. №9. 11. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица// Юридический консультант. 2000. №6. 12. Дагель П.С. Учение о личности уголовном праве. Владивосток, 1970. преступника в советском 159 13. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. 14. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права// Советское государство и право. 1966. №5. 15. Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности). Киев, 1987. 16. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость// Российская юстиция. 1998. №10 17. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетнего правонарушителя. М., 1967. 18. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII - XV веков// В сб. Труды научной сессии ВИЮП 1-6 июля 1946 г. М., 1948. 19. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 20. Ковалев М.И. Некоторые вопросы перестройки и проблемы теории уголовного законодательства// В сб. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. 21. Коментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. 22. Короткова Т.И. О некоторых исходных положениях изучения личности несовершеннолетнего Предупреждение правонарушителя// преступности В несовершеннолетних. сб. М.: Юридическая литература, 1965. 23. Крахмальник Л., Ной И. О профилактике преступлений психопатов// Сборник научных работ. Саратовское отделение Всесоюзного научного обшества судебных медиков и криминалистов. Выпуск 3. Саратов, 1961. 24. Крутецкий В.А. и Лукин Н.С. Психология подростка. М.: Просвещение, 1965. 160 25. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. у 26. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость// Государство и право. 1995. №5. 27. Кузнецов А.В, Уголовное право и личность. М., 1977. 28. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 29. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса// Государство и право. 1992. № 6. 30. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. 31. Курс советского уголовного права Т.1. Л., 1968. 32. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924. 33. Латкин В. Законодательная комиссия в России в XVIII веке. т. 1. СПб., 1887. 34. Ленин В.И. Полное собр. соч. Т.15. 35. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. 36. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.: Медицина, 1966. 37. Люблинский П.И. Борьба с преступностью несовершеннолетних в детском и юношеском возрасте. М., 1923. 38. Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. №5. 39. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Юриздат, 1938. 40. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. 41. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в современном уголовном праве. Владивосток, 1983. 42. Морошкин Ф. Об уложении и его последующем развитии. СПб., 1839. 161 43. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости в УК РФ// Законность. 1998. №7. 44. Никифоров Б.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. Серия Уголовное право: новые идеи. М., 1994. 45. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Социалистическая законность. 1960. №1. х 46. Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право. 2000. №2. 47. Нипдре A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с рецидивной преступностью// Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Рига, 1989. 48. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001. 49. Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма. М.: ИГЛ РАН, 1995. 50. Ожегов СМ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1953. 51. Озеречкий Н.И. Несовершеннолетние правонарушители// В сб.: Преступник и преступность. Выпуск 2. М., 1927. 52. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 53. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977. 54. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. №9. 55. Павлов И.П. Поли. собр. Трудов. Т. 3. М - Л.: Изд. АН СССР, 1949. 56. Памятники русского права. Выпуск 1. М.: Госюриздат, 1952. 57. Памятники русского права. Выпуск 2. М.: Госюриздат, 1953. 58. Памятники русского права. Выпуск 3. М.: Госюриздат, 1955. 162 59. Памятники русского права. Выпуск 4. М.: Госюриздат, 1956. 60. Памятники русского права. Выпуск 5. М.: Госюриздат, 1959. 61. Памятники русского права. Выпуск 6. М.: Госюриздат, 1957. 62. Памятники русского права. Выпуск 8. М.: Госюриздат, 1961. 63. Пахман С В . История кодификаций. Т.1. СПб., 1901. 64. Петрухина Л., Михайловская И.Б. К вопросу об уменьшенной вменяемости// Советское государство и право. 1965. №9. 65. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 66. Познышев С В . Основные начала науки уголовного права. Выпуск первый. М., 1907. 67. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпускъ I. Юрьев, 1908. 68. Ромашкин П.С Преступление и наказание по законодательству Петра III В серии Ученые записки МГУ. Выпуск 144. 1949. 69. Российское уголовное право. Обш;ая часть/ Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. 70. Сахаров А.Б. несовершеннолетних Возрастные особенности правонарушителей// психики Социалистическая законность. 1965.№ 6. 71. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления// Журнал российского права. 1998. №7. 72. Сербский В. Судебная психопатология. Выпуск 1. М., 1896. 73. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: МГУ, 1951. 74. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1973. 75. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриздат, 1962. 76. Таганцев И.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871. 163 77. Таганцев Н.С. Русское уголовное право часть общая. В 2-х томах, ^ Т.1.М.: Наука 1994. 78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. СПб., 1902. 79. Тарковский Н.Е. О преступности несовершеннолетних// Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29. 80. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. 81. Трахтеров B.C. К вопросу о критериях вменяемости// Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Выпуск 3. 1948. 82. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве. Харьков: Изд. Харьковского юридического института, 1939. 83. Трахтеров B.C. Юридические критерии невменяемости// Ученые записки Ленинградского юрид. института. Выпуск 4. Л., 1947. 84. Уголовное право России. Общая часть. Казань: ^ Казанский университет, 1994. 85. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. 86. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ, 1993. 87. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 88. Устинов д^ , B.C. Концепция уголовного законодательства Российской федерации// Государство и право. 1992. № 6. 89. Утевский Б.С. Борьба с преступностью несовершеннолетних. М.: Советское законодательство, 1932. 90. Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права// Советское государство и право. 1963. №6. , 91. УшинскийК.И. Собр. соч., т. 8. М.: АПНРСФСР, 1950. 92. Шахряманьян И.К. К вопросу о так н^ываемой уменьшенной "• вменяемости// Вестник ЛГУ Л., 1961. № 23. 164 93. Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I. М., 1940. 94. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. №8. 95. Шишков С.А. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости// Российская юстиция. 1995. №2. 96. Ш^епельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. 97. Ялин А. Субъект преступления как условие ответственности// Российская юстиция. 2001. №2. уголовной 165 Авторефераты и диссертации 1. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Дисс.... канд. юрид. наук М., 1994. 2. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 3. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993. 4. Незнамова3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 'Л