Автореферат А.А. Аванесян -

на правах рукописи
АВАНЕСЯН АЙКУШ АШОТОВНА
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ НА ПОСТСОВЕТСКОМ
ПРОСТРАНСТВЕ И МЕТОДЫ ИХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ
(НА ПРИМЕРЕ ЮЖНОГО КАВКАЗА)
Специальность 07.00.03 – всеобщая история (новая и новейшая история)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Краснодар – 2013
1
Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и
международных отношений Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Кубанский государственный университет»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук,
профессор
Иванов Александр Гаврилович
доктор исторических наук, профессор,
заведующая Отделом проблем
Черноморья–Средиземноморья
Института Европы РАН
Язькова Алла Алексеевна
кандидат исторических наук, профессор,
директор Общественного института
политических и социальных исследований
Черноморско-Каспийского региона (г. Москва)
Захаров Владимир Александрович
Ведущая организация:
ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский
федеральный университет (г. Ставрополь)
Защита состоится «29» ноября 2013 г. в 13.00 ч. на заседании
диссертационного совета Д. 212.101.03 по историческим наукам при ФГБОУ
ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350040, г.
Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки
Кубанского государственного университета.
Автореферат разослан «___» октября 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат исторических наук,
доцент
П.П. Матюшенко
2
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Конец XX в.
ознаменовался увеличением количества этнополитических конфликтов во
всем мире. Перекройка политической карты мира в прошлом веке, по итогам
мировых войн, ликвидации колониальной системы и распада империй
сказалась на росте этнических противостояний в современном обществе.
Ввиду того, что любой конфликт внутри государства всегда пагубно
сказывается на социально-экономическом и политическом развитии страны,
а мир полон полиэтничных государств, рождение новых межэтнических
противоречий может отразиться на стабильности и безопасности всего
мирового сообщества. В этой связи особое значение в политике каждого
государства занимает глубокое изучение особенностей этнических
столкновений для последующей разработки механизмов их прогнозирования,
регулирования и предотвращения.
События конца прошлого века отразились и на жизни народов бывшего
Советского Союза. Этнические конфликты, зародившиеся в период
образования советского государства, перестали быть контролируемы властью
к моменту распада СССР, что привело к кровопролитию и дестабилизации
ситуации в странах постсоветского пространства. Новый политический курс,
выбранный М.С. Горбачевым в середине 1980-х гг., лишь раскрыл острые
противоречия, давно зародившиеся в обществе. Несмотря на попытки
проведения реформ по стабилизации и сохранению целостности государства,
успехов в этом вопросе достичь не удалось.
После распада Советского Союза на карте мира образовалось 15
независимых государств. Несмотря на то, что создание постсоветских
государств прошло под знаком права этнического самоопределения народов,
руководством
новообразованных
стран
стала
проводиться
этнонационалистическая политика, которая лишь осложнила межэтнические
противоречия внутри государств и во многих случаях привела к
вооруженным действиям.1
Немаловажным фактом является то, что из семи межэтнических
конфликтов на постсоветском пространстве, переросших в открытое
вооруженное столкновение, пять из них произошли в Кавказском регионе:
армяно-азербайджанский конфликт, грузино-осетинский и грузино-абхазский
конфликты, а также осетино-ингушский и российско-чеченский конфликты.2
Однако до событий августа 2008 г., когда произошло изменение
политической ситуации в регионе, на Южном Кавказе было окончательно
Хоперская Л.Л., Харченко В.А. Локальные межэтнические конфликты на Юге России: 2000-2005 гг. Ростов
н/Д., 2005. С. 4
2
Маркедонов С. М. Полигон этнических конфликтов. URL: http://www.apn.ru/publications/article9744.htm
(дата обращения: 28.04.2012).
1
3
оформлено лишь три конфликта: нагорно-карабахский, грузино-осетинский и
грузино-абхазский. Главной особенностью межэтнических конфликтов
постсоветского пространства является то, что все они стали следствием
политики руководства СССР, когда внутригосударственные границы
устанавливались или же изменялись по требованию Политбюро ЦК КПСС и
без учета расселения этнических групп.
Кавказский регион всегда был центром пересечения интересов многих
стран мира, в этой связи анализ современного состояния и тенденций
развития межэтнических конфликтов региона
является приоритетной
задачей не только для отечественных, но и зарубежных исследователей.
В период, когда политика России в отношении стран Южного Кавказа
была пассивной и противоречивой, правительства США и стран
Европейского Союза успешно реализовывали поставленные задачи в
регионе, наращивая свое влияние и авторитет. Однако события августа 2008
г. сильно изменили геополитическую позицию стран, но не разрядили
обстановку в регионе.
Ввиду непрекращающегося возникновения новых и обострения старых
конфликтов на основе этнической принадлежности глубокое изучение
проблемы межэтнических столкновений не вызывает сомнений.
Уникальность исследуемого вопроса обусловлена также тем, что в связи с
ростом интереса мировых держав к Южному Кавказу и сохранившимися
этническими противоречиями, регион стал центром столкновения интересов
не только региональных, но и внерегиональных государств, что
неблагоприятно влияет на стабильность и безопасность на Кавказе.
Объектом исследования являются межэтнические конфликты на
Южном Кавказе.
В качестве предмета исследования выступает история формирования
и развития межэтнических конфликтов на Южном Кавказе и методы их
урегулированию.
Хронологические рамки исследования - 1988 г. – начало XXI вв.
Именно в этот промежуток времени происходили важные исторические
события, повлиявшие на судьбу исследуемых нами конфликтов. Распад
Советского Союза и «парад суверенитетов» привели не только к
территориальным и статусным изменениям, но и к дестабилизации в
регионах и вооруженным столкновениям противоборствующих сторон.
Зародившись в конце XX в., межэтнические конфликты на Южном Кавказе
остаются неурегулированными (Нагорный Карабах, несмотря на 20 - летний
опыт строительства демократического государства, так и непризнан
международным сообществом, а Абхазия и Южная Осетия являются лишь
частично признанными государствами). По мере необходимости освещаются
события начала XX в., когда была заложена основа для противоречий, так
как изучение исторических причин развития этнических столкновений
позволит провести глубокий анализ сущности конфликтов для последующей
разработки методов урегулирования противоречий.
4
Географические рамки исследования охватывают страны Южного
Кавказа: признанные государства (Армения, Азербайджан, Грузия) и
непризнанные республики региона (Нагорный Карабах, Абхазия и Южная
Осетия).
Степень изученности проблемы. Несмотря на актуальность
проблемы, обострение старых и зарождение новых этнических
противостояний, можно констатировать недостаточную изученность вопроса
с точки зрения истории и новых тенденций. В отечественной и зарубежной
историографии большое количество работ посвящены анализу аспектов
развития межэтнических противоречий на Южном Кавказе, однако
отсутствуют
исследования,
полностью
посвященные
методам
урегулирования конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной
Осетии и проблеме независимости республик.
В отечественной литературе проблемы этнических конфликтов стали
интенсивно изучаться в начале 90-х гг. XX века, ввиду существования
мнения в Советском Союзе об отсутствии проблем в сфере межэтнических
противоречий. Труды российских ученых В.А. Авксентьева1, В.А. Тишкова2,
Л.М. Дробижевой3, М. М. Лебедевой4, В.В. Амелина5, Ю. В. Арутюняна6,
А.Г.Здравомыслова7 и других авторов
позволили выделить основные
аспекты этнических конфликтов, проблемы их урегулирования и провести
анализ последствий. Стоит отметить, что большинство отечественных
исследований в этой области основаны на концепциях зарубежных
исторических и социальных школ.
Этноконфликтологическое направление в зарубежной исторической
литературе начало развиваться
поздно в сравнении с другими
дисциплинами, лишь во второй половине XX в. Особая роль в изучении
этнополитической конфликтологии как отдельному предмету отведена
Авксентьев
В.А.
Этнические
конфликты:
история
и
типология.
URL:
http://ecsocman.hse.ru/data/412/787/1219/005_Avksentev.pdf (дата обращения: 8.01.2012).
2
Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы
философии, 1990. № 12.
3
Дробижева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины и типология (конец 80-х—начало 90-х гг.) //
Россия сегодня: трудные поиски свободы / Отв. ред. Л.Ф.Шевцова. М., 1993.
4
Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. URL:
http://www.society.polbu.ru/.../ch14_all.html (дата обращения 5.10.2011).
5
Амелин В. В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности.
URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Amelin_Konflikt.php.
6
Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциологические исследования в СССР // Социологические
исследования. 1981, № 1.
7
Здравомыслов А.Г. Социалогия конфликта. М., 1996.
1
5
работам таких зарубежных авторов, как Г. Зиммель,1 К. Маркс,2 М. Вебер,3
Дж. Бертон,4 Э.Элмер5 и других исследователей.
Теории этнополитического конфликта и технологиям разрешения и
урегулирования конфликтов посвящены труды таких авторов, как Дж.
Родшильд,6 М. Эсман,7 Д. Горовиц,8 Э. Азар9 и др.
Изучению природы межэтнических конфликтов на Южном Кавказе
посвящены работы таких российских авторов как
А.Г.Арешев,10
В.А.Захаров,11 А.В. Караваев,12 К. Мяло,13 С. Лезов,14 А. Василевский,15 В.Ф.
Пряхин.16 Важной особенностью данных работ является отсутствие
предвзятости на основе национальной принадлежности и свобода
мировоззрения при анализе существующих проблем.
Субъективизм чаще всего проявляется в исследованиях историков представителей конфликтующих сторон. Так, армянские, абхазские и
осетинские ученые выступают за право наций за самоопределение, доказывая
историческое и законодательное право своего народа на независимость.
Особый интерес представляют работы: Г. Акопяна,17 С. Минасяна,18
В.Арцруни,19 Т.М. Шамба,20 С. Лакоба,1 Т.А. Ачугба,2 В.Д. Дзидзоева и
Зиммель
Г.
Социология.
Исследование
форм
обобществления
(1908).
URL.:
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/ZIMMEL_GEORG.html
(дата
обращения:
01.01.2012).
2
Маркс К. Диалектическая теория конфликта. URL.: http://be5.biz/ekonomika/k004/38.htm (дата обращения:
01.01.2012)
3
Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре. М, 1991.
4
Burton J. Systems, States, Diplomacy and Rules. Cambridge, 1968.
5
Elmer G. Ethnic Conflicts Abroad: Clues to America’s Future? Monterey. 1965.
6
Rotschild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. N.Y.,1982.
7
Esman M. Ethnic Politics. N.Y., 1994.
8
Horowitz D. Ethnic Groups in Conflicts. Berkeley, 1985.
9
Azar E.A., Burton J. International Conflict Resolution: Theory and Practice. Sussex, 1986.
10
Арешев А.Г. Нагорный Карабах. Становление государственности и переговорный процесс. М., 2010.
11
Захаров В.А. Искажение истории в Азербайджане на рубеже XX-XXI веков.: ответ моим азербайджанским
оппонентам. Нагорно-Карабахской Республике 20 лет (к годовщине провозглашения независимости). М.,
2011.
12
Караваев А.В. Карабахский конфликт: истоки и современные проблемы урегулирования. От Майендорфа
до Астаны: принципиальные аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. М., 2010.
13
Мяло К. После СССР: Российская Федерация и непризнанные государства. М., 2012.
14
Лезов К. Сколько стоит «неумение найти и сказать правду»? // Социум. 1992. № 8.
15
Василевский А. Правда боли // Аврора. 1988. №10. Цит. по: Коммунист. 5 ноября 1988; Л. Багдасарян.
Информационная блокада (Центральная печать и Карабахский кризис). Глазами независимых
наблюдателей: Нагорный Карабах и вокруг него…Сборник материалов. Ереван, 1990.
16
Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия,
Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан). М., 2002. С. 176.
17
Акопян Г. Вопросы вокруг советизации Нагорного Карабаха и решение Кавбюро. Нагорно-Карабахской
Республике 20 лет (к годовщине провозглашения независимости). М., 2011.
18
Минасян С. Нагорный Карабах: статус-кво как неизбежность сохранения региональной безопасности
Южного Кавказа. Черноморье-Каспий: поиск новых форматов безопасности и сотрудничества. М., 2011.
19
Арцруни В. Вспоминая прошедшее. Вопросы вокруг советизации Нагорного Карабаха и решение
Кавбюро. Нагорно-Карабахской Республике 20 лет (к годовщине провозглашения независимости). М., 2011.
20
Шамба Т.М., Непрошин А.Ю. Абхазия: правовые основы государственности и суверенитета. М., 2004.
1
6
К.Г. Дзугаева.3
Противоположной позиции придерживаются азербайджанские и
грузинские исследователи: М. Дж. Гасымлы,4 А. Юнусов,5 А. Расизаде,6
М. Купрейшвили,7 основывающие свои труды на принципе территориальной
целостности государства и считающие действия руководства бывших
автономий противозаконными и исторически необоснованными.
Значимыми для диссертационной работы являются труды А.А.
Язьковой,8 М.А. Сучкова,9 М. Лапенко и Ю. Аршинова,10 посвященные роли
глобальных игроков в регионе и их воздействию на урегулирование
конфликтов, а также анализу влияния энергоресурсов на исход того или
иного этнического противостояния. Данной тематике уделено немало
внимания и со стороны исследователей постсоветского
пространства:
11
12
13
Р.Н. Мусабекова , А. Шакарянц , В.Г. Кардумяна,
Н.Гегелашвили,14
А. Магомедова и Р. Никерова15 и др.
Лакоба С. Ответ историкам из Тбилиси (документы и материалы). Сухум, 2001.
Ачугба Т.А. Этнополитические процессы в Абхазии в контексте грузино-абхазского конфликта. Сухум,
2007.
3
Дзидзоев В.Д., Дзудзаев К.Г. Южная Осетия в ретроспективе грузино-осетинских отношений. Цхинвал,
2007.
4
Гасымлы М.Дж. Агрессия Армении против Азербайджана. Дипломатические усилия по решению армяноазербайджанского нагорно-карабахского конфликта (1987-2009). От Майендорфа до Астаны:
принципиальные аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. М., 2010.
5
Юнусов А. Краткая этнодемографическая характеристика Азербайджана. Беженцы и вынужденные
переселенцы: этнические стереотипы (Опыт социологического анализа). Владикавказ. 2002.
6
Расизаде А. Азербайджан: новые политические ориентиры //Азия и Африка сегодня. 1993. №1.
7
Купрейшвили М. Российско-грузинские отношения после конфликта на Кавказе в 2008 г. URL.:
http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/rossiya-v-mirovix-processax/analiz-dvustoronnix-otnosheniie-rossii-szarubejnimi-stranami/rossiiesko-gruzinskie-otnosheniya-posle-konflikta-na-kavkaze-v-2008-godu.html
(дата
обращения: 25.08.2012).
8
Язькова А.А. Перекресток многостороннего соперничества. // Европейский процесс: страны и регионы.
2009. Вып. № 4. Октябрь-декабрь
9
Сучков М.А. Нагорный Карабах в «Большой стратегии» США на Кавказе // Майендорфская декларация 2
ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха (сборник статей). М., 2009.
10
Лапенко М., Аршинов Ю. ЕС на постсоветском пространстве: стратегические цели или обозначение
контуров присутствия? URL: http://cis-center.com/index.php/2010-05-17-09-13-25/29-31-2011-/827-2011-03-3119-39-08 (дата обращения: 18.08.2012).
11
Мусабеков Н.Р. Нагорно-Карабахский конфликт в контексте меняющейся региональной геополитики. От
Майендорфа до Астаны: принципиальные аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского
конфликта. М., 2010.
12
Шакарянц А. Россия и фактор энергоносителей в Закавказье. Политика Постсоветской России на Кавказе
и ее перспективы. Ереван. 2001.
13
Кардумян В.Г. Карабахский конфликт в контексте российско-американских отношений, взгляд из
Армении. Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха (сборник
статей). М., 2009.
14
Гегелашвили Н. Особенности политики США на Южном Кавказе в контексте новой парадигмы
российско-американских отношений // Черноморье-Каспий: поиск новых форматов безопасности и
сотрудничества. М., 2011.
15
Магомедов А., Никеров Р. «Транзитные войны» и рубежи борьбы за энергоресурсы Большого Каспия.
Черноморье-Каспий: поиск новых форматов безопасности и сотрудничества. М., 2011.
1
2
7
Особый интерес для глубокого изучения проблемы представляют
работы историков и политологов, в которых описываются события августа
2008 г., изменившие всю политическую систему на Южном Кавказе. В
трудах И. Джадан1, Р. Дзарасова2, А. Цыганок3, З. Албарова4, К. Дзугаева5, Л.
Тания6 раскрываются события лета 2008 года: военные действия против
народа Южной Осетии;
бездействие международных организаций и
вступление России в ход войны для защиты своих граждан.
Ввиду неурегулированности исследуемых этнических конфликтов
особую важность представляют исследования
С. Минасяна7, С.И.
Чернявского8, А. Вермишева9, посвященные анализу и формированию путей
выхода из сложившегося противостояния. Данной тематике также посвящен
совместный труд А. Абасова и А.Хачатряна10, в которой авторы проецируют
существующие методы разрешения этнических споров на конфликт в
Нагорном Карабахе. Уникальность работы заключается в том, что
исследователи являются представителями конфликтующих сторон, однако
национальная принадлежность не помешала объективному анализу
существующей ситуации и выработке возможных вариантов урегулирования
этнического конфликта.
Анализу переговорного процесса и роли России в урегулирования
конфликта в период военных действий в Нагорном Карабахе посвящены
работы В. Казимирова11. Являясь руководителем посреднической миссии в
Нагорном Карабахе, российский дипломат смог не только изучить истоки и
аспекты противоречий, но и на основе анализа и собственных наблюдений
выработать возможные варианты решения этнополитического конфликта.
Важна литература, посвященная процессу международного признания
Абхазии и Южной Осетии. Этапы мирного разрешения конфликтов и роль
России в вопросах признания независимости Абхазии и Южной Осетии
Джадан И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру. М., 2008.
Дзарасов Р. Пятидневная война на Кавказе. События и размышления. М., 2009.
3
Цыганок А. Война на Кавказе 2008: русский взгляд. Грузино-осетинская война 8-12 августа 2008 года. М.,
2010.
4
Албаров
З.
Боевой
опыт
войны
в
Осетии.
URL:http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=6601 (дата обращения: 26.01.2013).
5
Дзугаев К. Очерк и размышления по горячим следам недавней войны // Кавказский эксперт, 2009.№ 4.
6
Тания Л. Кавказский «Потсдам» или холодная война // Кавказский эксперт, 2008. № 4.
7
Минасян С. Нагорный Карабах: статус-кво как неизбежность сохранения региональной безопасности
Южного Кавказа // Черноморье-Каспий: поиск новых форматов безопасности и сотрудничества. М., 2011.
8
Чернявский С.И. Возможные пути урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта в постмайендорфский период. От Майендорфа до Астаны: принципиальные аспекты армяно-азербайджанского
нагорно-карабахского конфликта. М., 2010.
9
Вермишев А. Карабах выбирает «израильский вариант» // Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года
и ситуация вокруг Нагорного Карабаха (сборник статей). М., 2009.
10
Абасов А, Хачатрян А. Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. М., 2004.
11
Казимиров В. Мир Карабаху. http://www.vn.kazimirov.ru/x013.htm; Карабахский тупик: где выход? URL:
http://www.globalaffairs.ru/number/n_3543(дата обращения: 22.07.2012).
Альтернативы урегулирования карабахского конфликта. URL: http://www.vn.kazimirov.ru/k090.htm (дата
обращения: 22.07.2012).
1
2
8
анализируется: В. Кецба1, К. Танаевым2, В.Т. Литвиненко,3 С. М.
Маркедоновым4 и др.
Роль России на Кавказе остается ведущей в вопросах безопасности и
стабильности в регионе. Благодаря посреднической деятельности
российского правительства удалось остановить военные действия в
Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. Анализу российского
влияния на судьбы постсоветских республик посвящена работа Д. Н.
Тренина,5 в которой автор прогнозирует не только будущее государства, но и
постсоветских стран в контексте геополитики и безопасности России.
Несмотря на то, что межэтнические конфликты на Южном Кавказе
широко изучены в отечественной и зарубежной исторической науке,
проблема остается актуальной по сей день. Большое внимание исследователи
уделяют изучению последствий вооруженных противостояний, однако без
должного внимания остаются вопросы истории и факторов этнических
конфликтов на Южном Кавказе и разработки механизмов урегулирования
противоречий в контексте новых вызовов и тенденций.
Целью диссертации является выявление характера этнополитических
конфликтов на Южном Кавказе для разработки путей и способов их мирного
урегулирования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд важных
задач:
1) дать развернутую теоретическую характеристику межэтнических
конфликтов;
2) установить причины возникновения межэтнических противостояний на
Южном Кавказе;
3) раскрыть конституционно-правовые отношения конфликтующих
сторон в довоенный период и роль посредника в процессе мирного
урегулирования столкновений;
4) выявить возможные варианты урегулирования этнических конфликтов
Южного Кавказа, основываясь на историческом опыте решения
подобных споров;
5) определить методы политического и экономического воздействия на
конфликтующие стороны;
Кецба В. Абхазия в контексте международного права/ От самоопределения к международному признанию:
Абхазия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Южная Осетия. Тирасполь, 2008.
2
Осетинская трагедия. Белая книга преступлений против Южной Осетии. Август 2008 года. Ред. К. Танаев
М., 2008.
3
Литвиненко В.Т. Политические процессы становления государственности Абхазии, Южной Осетии и
Приднестровья в контексте обеспечения безопасности граждан России, проживающих в этих республиках..:
Автореф.дис…д-ра полит.наук: Ростов на/Д., 2010.
4
Маркедонов С. Абхазия: горячее лето 2008 года. URL: http://www.politcom.ru/article.php?id=6472 (дата
обращения: 23.10.2012).
5
Тренин Д. Н. Post-imperium: евразийская история. М., 2012.
1
9
6) раскрыть причины роста интереса международных организаций стран к
Кавказскому региону и их роль в урегулировании сложившихся
противоречий;
7) установить перспективы разрешения конфликтов на Южном Кавказе в
контексте меняющейся мировой политики после августа 2008 г.
Теоретико-методологической
основой
диссертации
являются
принципы историзма, научной объективности и системности. Принцип
историзма позволил выявить природу этнических конфликтов на Южном
Кавказе и проследить ход развития событий за исследуемый период.
Согласно принципу научной объективности этнические конфликты
рассматриваются с позиций объективных закономерностей, влияющих на их
развитие и с опорой на факты в их содержании. Принцип системности и
взаимодействии ее факторов и структуры компонентов позволил изучить
проблему в единстве и исследовать исторические явления с позиции
системной взаимосвязи.
В работе использовался также сравнительный метод, благодаря которому
проанализирована схожесть конфликтных процессов на Южном Кавказе с
существующими межэтническими конфликтами в современном мире, а
также их существенные различия для выработки наиболее эффективных
механизмов воздействия на тот или иной этнический конфликт. Помимо
совокупности общенаучных принципов и подходов, основными методами
выступают: методы анализа конкретных исторических явлений, влияющих на
становление и развитие государственности в Абхазии, Южной Осетии и
Нагорном Карабахе.
Источниковая база исследования состоит из видов источников,
раскрывающих проблемы зарождения этнических конфликтов, их развитие и
урегулирование. Комплексный подход к предмету исследования потребовал
привлечения документов, которые можно классифицировать следующим
образом:
1. Нормативные документы международно-правового характера:
резолюции и заявления председателей Совета Безопасности ООН, резолюции
Европейского Парламента, решение Совета глав государств СНГ о мерах по
урегулированию конфликтов на Кавказе. К данной группе относятся отчеты
неправительственных организаций по анализу проблем обеспечения прав
этнических меньшинств.
2. Нормативно-правовые документы советского периода: «закон о
порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из
СССР», резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС, постановления
пленумов обкома КП автономий, позволившие глубже разобраться в
исторической составляющей государственно-правовых отношений республик
и автономий.
3.
Законодательные
акты,
государственно-правовые
и
делопроизводственные документы в постсоветский период:
10
- Конституция, декларации, постановления, соглашения и др. Российской
Федерации;
- Конституции, декларации, меморандумы, постановления, соглашения и
др. документы, исследуемых нами конфликтующих стран.
4. Материалы фонда 64 Российского государственного архива социальнополитической истории (Кавказское бюро ЦК РКП (б) 1920-1922), изучение
которых позволило проанализировать вопросы национализма в 1920-е гг. в
СССР.
5. Опубликованный сборник документов, изданный на базе Центра
Кавказских исследований МГИМО (У) МИД России – «Конфликты в Абхазии
и Южной Осетии: документы 1989 – 2006 гг.»1. Сборник тематически разбит на
шесть частей, что позволило проанализировать позиции вовлеченных в
конфликт государств и международных организаций (Абхазии, Грузии, России,
ООН, ОБСЕ, СНГ).
Особую группу представляют сборники документов - «Союз
объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917–1918 гг.), Горская
республика (1918–1920 гг.)» 2 и «Документы и материалы по внешней
политике
Закавказья и Грузии»,3 освещающие историю развития
взаимоотношений Абхазии и Грузии как независимых субъектов в составе
интеграционного образования.
Сборник документов «Абхазия в советскую эпоху. Абхазские письма
(1947–1989)»4, содержит письма, постановления, протоколы совещаний
абхазской научной интеллигенции, обращенные к Центральной власти.
Изучение материалов позволило установить динамику развития
национального движения в Абхазии в советский период.
Немаловажную роль в изучении проблемы и формированию
самостоятельных выводов по спорным вопросам играет анализ
периодической печати, итогов референдумов.
В представленных сборниках документов отражаются важные
исторические аспекты строительства государственности в исследуемом
регионе. Анализ их материалов позволяет исследовать позиции сторон
конфликта по политическим и социально-гуманитарным вопросам не только
в послевоенный, но и в довоенный период.
Итак,
источниковая
основа
работа
обладает
признаками
репрезентативности и, на наш взгляд, позволяет решать задачи исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
следующем:
Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989–2006 гг. / составление и комментарии
М.А. Волхонский, В.А. Захаров, Н.Ю. Силаев. М., 2008.
2
Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917-1918 гг.), Горская республика (1918–
1920 гг.). Документы и материалы. Махачкала, 1994.
3
Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919.
4
Абхазия в советскую эпоху. Абхазские письма (1947 – 1989). Сборник документов. / Состав. И. Марыхуба.
Сухум,1994.
1
11
1. Проведено комплексное изучение истоков этнополитических
конфликтов и динамики их развития, что позволило выявить особенности
этнических противоречий на Южном Кавказе.
2. Выявлено, что основными причинами этнических противоречий на
Южном Кавказе являются дискриминационная
политика советского
руководства к малым этносам и неправомерные действия правительств
новообразованных республик к автономиям.
3. Изучены различные возможные варианты решения этнических
конфликтов на Южном Кавказе на основе глубокого анализа исторического
опыта регулирования подобных споров.
4. Определены
официальные
позиции
сторон
конфликтов
и
предложенные ими варианты решения спорных вопросов.
5. Установлены особенности признания независимых республик в 2008
году, основанные не только на праве нации на самоопределение, но и на
экономических и политических целях определенных государств.
6. Раскрыта роль региональных и внерегиональных игроков на Кавказе, а
также их влияние на исход этнических противоречий.
Положения, выносимые на защиту:
1. Процесс зарождения новых межэтнических противоречий является
бесконечным явлением, в основе которого лежит желание этнической группы
сохранить свою культуру и единство путем политического самоопределения.
2. Залогом успеха в предотвращении межэтнических противоречий
являются предупреждения и своевременное реагирование правительства на
возрождение национализма в общественной среде. Ввиду того, что
незавершенное решение этнических споров может привести к возрождению
новых столкновений, а конфликтные отношения всегда негативно
сказываются на развитии социально-экономической и политической
ситуации всего государства, изучение особенностей межэтнических
конфликтов и методов их урегулирования является залогом безопасности и
успешного развития всего мирового сообщества.
3. Исследуемые конфликты на Южном Кавказе, несмотря на общность,
сущности, происхождения и конечные цели, основанные на принципе права
на самоопределение, имеют разную специфику. Так, конфликты в Нагорном
Карабахе и в Южной Осетии являются этнотерриториальными спорами,
связанными с восстановлением единства этнической группы. Конфликт в
Абхазии носит статусный характер и порожден стремлением создания
собственного независимого государства.
4. Переговорный процесс в современном мире является самым
популярным и эффективным методом решения этнополитических
конфликтов. Однако исследование динамики развития этнических
противоречий показал неэффективность метода ввиду незаинтересованности
сторон в компромиссном исходе переговоров. В нагорно-карабахском
конфликте переговорный процесс повлиял лишь на прекращение военных
действий, заморозив противоречия на долгие годы и создав ситуацию «ни
12
войны, ни мира». В грузино-абхазском и грузино-осетинском конфликтах
переговорный процесс не смог предотвратить начала военных действий в
августе 2008 года.
5. Активная политика России в процессе урегулирования конфликтов на
Южном Кавказе вызвана историческими, политическими и экономическими
аспектами. Однако, если посредничество Москвы в подписании мирного
договора между Арменией, Азербайджаном и Нагорным Карабахом было
связано с желанием установления стабильности в регионе, то со временем,
ввиду роста влияния внерегиональных стран в Закавказье, участие России в
грузино-осетинской войне (август 2008 г.) и в последующем - признании
республик связано не только с устранением напряженности вблизи своих
южных границ, но и с желанием сохранить свое влияние в регионе.
6. Перспективы урегулирования конфликтов на Южном Кавказе зависят,
в первую очередь, от воли противоборствующих сторон. Однако ввиду того,
что в современной политике процесс признания зависит от
геостратегических
и
экономических
целей
конкретных
стран,
урегулирование Нагорно-Карабахского конфликта и признание мировым
сообществом независимости Республики Абхазия и Республики Южная
Осетия во многом будет зависеть от стратегических интересов государств.
Соответствие
диссертационного
исследования
Паспорту
специальностей ВАК. Квалификационная работа выполнена в рамках
специальности 07.00.03. – Всеобщая история (новая и новейшая история).
Область исследования – п. 6. Новейшая история (XX–XXI вв.), п. 8. История
цивилизации, стран, народов, регионов, п.13. Власть в истории. История
государства и его институтов. Государство и общество. Сфера политики и
политических отношений. История политической культуры. Государство,
политика и человек, п.16. Международные отношения. Историческая
конфликтология. Становление глобальной цивилизации.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в
комплексном изучении особенностей межэтнических конфликтов на Южном
Кавказе и углублении представлений об эффективных механизмах их
прогнозирования, регулирования и предотвращения.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использования результатов исследования органами власти стран региона и
международными организациями для урегулирования этнических споров.
Результаты исследования будут полезны также для многих полиэтничных
государств при прогнозировании и предотвращении межэтнических
конфликтов. Результаты исследования будут полезны в образовательном
процессе при проведении лекционных курсов и спецкурсов по новой и
новейшей истории стран Южного Кавказа, а также по вопросам
международной безопасности в регионе.
Апробация диссертации. Исследование проведено при финансовой
поддержке государства в лице Минобрнауки России в рамках реализации
мероприятий
ФЦП
«Научные
и
научно-педагогические
кадры
13
инновационной России» на 2009-2013годы, по теме «Политика России на
Кавказе в прошлом и настоящем: документальная база, интерпретация и
противодействие фальсификации истории» (Соглашение 14.В37.21.0966).
Основные положения и результаты работы были изложены соискателем в
выступлениях на двух межвузовских научно-практических конференциях, а
также Всероссийской научно-практической конференции «Политика России
на Кавказе в прошлом и настоящем: документальная база, интерпретации и
противодействие фальсификации истории». Они также нашли отражение в 6
статьях, в том числе в четырех статьях, включенных в список ведущих
рецензируемых журналов, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ.
Структура диссертации отражает логику и поставленные задачи
исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка
использованных источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, обозначены
объект и предмет исследования, хронологические рамки, степень
изученности проблемы, цели и задачи исследования, теоретикометодологическая и источниковая база, научная новизна, положения,
выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость и
апробация работы.
Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования
межэтнических конфликтов» посвящена анализу истории развития
этнических столкновений, существующих их классификаций и методов
регулирований межэтнических конфликтов.
Первый параграф первой главы « История и типология
межэтнических конфликтов».
Развитие современного общества – это сложный процесс, основанный
на борьбе объективных противоречий, являющихся причиной тех или иных
исторических конфликтов. Необходимость изучения конфликтов с
разработкой механизмов их предотвращения не вызывает сомнений ни у
российских, ни у зарубежных исследователей, ведь по приблизительным
оценкам, в XX в. по причине конфликтов погибло свыше 300 млн. чел.1
Желание этнической группы сохранить свою культуру и единство
путем политического самоопределения лежит в основе всех этнических
противоречий. Характерной особенностью межэтнических конфликтов
является динамика их развития, которая состоит из трех стадий: зарождение,
«эскалация» (кульминация) и завершение конфликта. Зарождение конфликта
начинается с действий одного участника, направленных на достижение
желаемых целей, путем причинения ущерба интересам другого участника.
Эскалация конфликта заключается в напряженном противоборстве сторон,
когда негативные эмоции берут верх и желание причинить максимальный
1
Гуськов А.Я. Конфликтология. М., 2013. С. 8.
14
вред сопернику стоит выше разума и логики. Последней стадией развития
конфликта является его окончание, которое проявляется в виде
урегулирования конфликта, затухания или же перерастания в другой
конфликт. В случае, если самостоятельно урегулировать противоречия
сторонам не удается, конфликт может быть прекращен посредством
вовлечения третьих лиц, путем переговоров и взаимных уступок сторон.
Сравнительный анализ истории этнических столкновений позволило
выделить ряд причин их возникновения: 1) конфликт за спорную территорию
(конфликт Индии и Пакистана за спорную территорию ледника Сиачен); 2)
проблема территориального единства (Афганистан, состоящий из ряда
самостоятельных образований); 3) существование непризнанных государств
(Нагорный Карабах); 4) внутренние территориальные расколы (народы
Индонезии); 5) существование народов без государственности (курдское
население); 6) борьба за природные богатства (разработка нефтяных
месторождений Сибири, приведшая к резкому сокращению поголовья
оленей, стимулировала развитие сепаратизма в регионе и этнического
противоборства представителей элит Сибири с руководством страны).1
Анализ истории и типологии межэтнических конфликтов позволяет
сделать вывод, что причиной межэтнических конфликтов чаще всего
является желание народа сохранить свою этническую групповую
идентичность, однако само существование этнической идентичности не
служит причиной для конфликта. Оно может послужить инструментом в
руках политической группы, желающих достижения собственных целей.
Кавказский регион всегда был центром пересечения интересов многих стран
мира, в этой связи анализ современного состояния и тенденций развития
межэтнических конфликтов региона является приоритетной задачей не
только для отечественных, но и зарубежных исследователей. Глубокое
изучение истории и типологии межэтнических конфликтов позволит в
дальнейшем выработать механизмы регулирования существующих
конфликтов и предотвращения зарождения новых этнических столкновений,
тем самым создаст условия для стабильного и безопасного развития всего
человечества.
Второй параграф первой главы «Этапы развития межэтнических
конфликтов и методы их урегулирования».
В отличие от многих социальных конфликтов этнические конфликты
имеют ряд особенностей, главным из которых является то, что на этапе
активного
противоборства
сторон
обостряется
психологическая
напряженность и взаимная неприязнь этнических групп. В этой связи верно
утверждение, что межэтнические столкновения легче предотвратить на
ранней стадии их развития, нежели в период их открытого противостояния.
Для того, чтобы предотвратить развитие конфликта, необходимы навыки
Специфика этнических конфликтов и их причины. URL: http://www.istmira.com/yetnologiya/1367--101specifika-yetnicheskix-konfliktov-i-ix.html (дата обращения: 15.09.2012).
1
15
управления подобными противоречиями и знания о компонентах, входящих в
его состав.
Первым этапом процесса является прогнозирование конфликта,
направленное на поиск причин развития этнического столкновения.
Следующим важным этапом управления считается предупреждение
конфликта, основанное на прогнозировании и применении действий по
нейтрализации роста напряженности и развитию конфликта. Немаловажным
этапом в вопросе управления
противоречий является регулирование
конфликтов, действие, направленное на выход из открытого противостояния
и снижения уровня агрессии. Последним этапом процесса является
разрешение конфликта, деятельность по завершению столкновений.
Анализ эволюции межэтнических отношений позволяет сделать вывод
о схожести этнических противостояний в прошлом и в современном мире. В
основе всех этнических столкновений лежит реальное либо субъективное
неравенство этносов и желание к равноправию. В этой связи основной целью
методов урегулирования подобных конфликтов должен стать поиск
компромиссного решения, удовлетворяющий интересы всех сторон. Для
достижения данной цели необходим ряд условий: 1) признание сторонами
наличия конфликта; 2) достижение высокой степени организованности
сторон, что позволит достичь необходимых результатов и договоренностей;
3) соблюдение сторонами установленных правил, в том числе
регламентирующих равенство сторон.1 Равноправия между сторонами можно
достичь, если причиной этнического конфликта является экономическое или
политическое противостояние, однако в случае территориальных или
статусных споров равноправия достичь практически невозможно, так как
любая уступка с одной или другой стороны воспринимается как поражение, а
конфликт приобретает форму борьбы «с нулевой суммой».
В случае, если сторонами продолжительное время не удается найти
выход из спорной ситуации, в целях прекращения противостояния и
установление порядка в регионе, в процесс урегулирования конфликта
подключается третья сторона, в этнополитических конфликтах на
постсоветском пространстве в роли третьей стороны выступает Россия.
Ввиду того, что незавершенное решение этнических споров может
привести к возрождению новых столкновений, а конфликтные отношения
всегда негативно сказываются на развитии социально-экономической и
политической ситуации государств, изучение особенностей межэтнических
конфликтов и методов их урегулирования является залогом безопасности и
успешного развития всего мирового сообщества.
Вторая глава «Карабахский конфликт: динамика и перспективы
решения» посвящена анализу причин зарождения межэтнического
противостояния в Нагорном Карабахе, в нем исследуется рост интереса
1
Формы и способы регулирования этнических конфликтов. URL: http://www.istmira.com/yetnologiya/1369formy-i-sposoby-regulirovaniya-yetnicheskix.html (дата обращения: 26.01.2012).
16
региональных и внерегиональных стран к региону, а также варианты
решения армяно-азербайджанского конфликта.
Первый параграф второй главы «Исторические предпосылки
этнополитического
конфликта
в
Нагорном
Карабахе»
дает
сравнительный анализ данных предпосылок.
Конфликт вокруг Нагорного Карабаха является, пожалуй, самым
затяжным и болезненным противостоянием на территории бывшего СССР.
После распада Союза он стал важным препятствием в развитии
благоприятных взаимоотношений двух независимых республик – Армении и
Азербайджана. Военное и политическое противостояние возникло еще в
последние годы существования СССР, однако истоки событий уходят
корнями, как минимум, в начало XX в.1
Не стоит уходить в далекое прошлое в поисках фактов и аргументов,
подтверждающих право одной или другой стороны на спорную территорию,
однако ни для кого не секрет, что Азербайджан в 1920 г. получил Нахичевань
и Карабах по политическим соображениям. В тот период в Баку уже
победили большевики, в то время, как Армения все еще была
меньшевистской. Сложно объяснить решение о включении в состав
Азербайджана края, населенного 90% армянских жителей. В 1923 г. на
территории края (без Шаумянского и части Ханларских районов) была
образована АОНК (Автономная область Нагорный Карабах), а в 1937 г.
область была преобразована в Нагорно-Карабахскую автономную область
(НКАО).
За весь советский период населением Нагорного Карабаха
неоднократно предпринимались попытки выхода региона из состава
Азербайджана. С началом дестабилизации Советского Союза вопрос о
Нагорном Карабахе вновь стал актуальным. 20 февраля 1988 г. было принято
решение областного Совета НКАО о переходе из состава Азербайджана в
состав Армении. Безусловно, подобный шаг был воспринят Баку как
посягательство на суверенитет и территориальную целостность государства.
Однако Президиум Верховного Совета СССР отменил решение областного
Совета НКАО, несмотря на то, что воля населения Нагорного Карабаха вовсе
не противоречила Конституции СССР. Совместной сессией НагорноКарабахского и Шаумяновского районных советов 2 сентября 1991 г. была
провозглашена Нагорно-Карабахская Республика, включившая в себя НКАО
и Шаумяновский район.
После распада Советского Союза и «парада суверенитетов» реакция
Баку на независимость Нагорно-Карабахской Республики не дала себя долго
ждать. Начались открытые вооруженные действия между Азербайджаном и
Нагорным Карабахом при участии Армении в 1991-1994 гг. Основная цель,
которую преследовали власти Азербайджана – установление контроля над
всей территорией бывшей автономии. По инициативе Межпарламентской
1
Арешев А.Г. Нагорный Карабах. Становление государственности и переговорный процесс. М., 2010. С.13.
17
Ассамблеи СНГ, Министерства иностранных дел Российской Федерации и
парламента Киргизии был подписан Бишкекский договор о прекращении
огня в полночь с 8 на 9 мая 1994г.
По итогам военного противостояния армии Нагорного Карабаха
удалось взять под контроль почти всю территорию НКАО (95%), пять
прилегающих районов (Зангеларский, Джебраильский, Кельбаджарский,
Кубатлинский и Лачинский), а также часть Агдамского и Физулинского
районов. В свою очередь Азербайджаном контролируются 15% довоенной
территории Нагорно-Карабахской Республики: Шаумяновский район НКР и
части Мартакертского, Мартунинского районов НКР.1
С момента окончания военных действий прошло почти 20 лет, однако
установленное положение «ни войны, ни мира» сохраняется до сих пор. За
все время переговорного процесса позиции сторон остаются неизменными, к
сожалению, любая уступка той или иной стороны воспринимается органами
власти сторон, а порой и народом как поражение, что является основной
преградой для решения вопроса о статусе Нагорно-Карабахской Республики.
Второй параграф второй главы «Интересы региональных и
внерегиональных стран на Южном Кавказе и их влияние на развитие
конфликта» раскрывает мотивы и формы выражения участников конфликта.
Кавказский регион всегда был центром пересечения интересов не
только региональных, но и мировых держав. Кровопролитные войны в глазах
международного сообщества создали образ региона как центра
нестабильности и этнического конфликта. В наши дни немаловажную роль в
решении региональных конфликтов играет фактор энергоресурсов, что
наиболее наглядно отражается в азербайджано-карабахском конфликте. По
причине наличия энергоресурсов в Каспийском бассейне мировыми
державами используется политика лавирования, которая лишь оттягивает
процесс решения вопроса. Однако не стоит недооценивать действия ряда
государств, сыгравших основную роль в прекращении войны и сохранении
мира в регионе, несмотря на неурегулированность вопроса. Анализ
переговорного процесса показал, насколько важна роль России как
посредника в вопросе урегулирования карабахского конфликта, все
ключевые документы по конфликту были подписаны при содействии России,
в период ее активной политики на Кавказе.
Со временем на основе Нагорно-Карабахского конфликта возникло еще
одно противостояние внерегиональных игроков за влияние, где главная
роль отводилась России и США.
Противоречия между странами-посредниками в ходе решения
конфликта стали остро проявляться в период 1993-1994 гг. Именно в это
время борьба за лидерство переросла в стремление сыграть главную роль в
миротворческом процессе. Основная задача, которую Вашингтон ставил
Захаров В.А., Саркисян С.Т. Азербайджано-Карабахский конфликт: истоки и современность.
Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха (сборник статей).
М., 2009. С.226-227.
1
18
перед собой в процессе урегулирования конфликта – не допустить усиления
влияния России на Южном Кавказе и ее превосходства в посреднической
деятельности, в свою очередь Москва не могла позволить рост влияния США
и Турции в регионе.
Ввиду того, что в современном мире решение подобных
этнотерриториальных споров возможно при поддержке ведущей державой
позиций одной из сторон конфликта, наличие энергоресурсов и
географическое положение зоны конфликта лишь тормозит процесс решения
вопроса.
Третий параграф второй главы «Возможные варианты
урегулирования нагорно-карабахского конфликта» выявляет данные
варианты и степень их вероятности.
С момента окончания вооруженных действий конфликтующие страны
находятся в состоянии «ни войны, ни мира». Подписанные за этот период
соглашения о неприменении силы и поиске мирных методов решения
конфликта являются единственными значимыми достижениями в НагорноКарабахском вопросе.
Основной причиной «неурегулированности» конфликта, по мнению
ряда экспертов, является взаимное недоверие противоборствующих сторон.1
В сложившейся ситуации любой компромисс конфликтующих стран
равносилен проигрышу и воспринимается как измена национальным
интересам. В этой связи путь с момента подписания мира до решения
спорных вопросов и определения статуса Нагорно-Карабахской Республики
сторонам конфликта так и не удалось пройти. Основное требование,
предъявляемое правительством Азербайджана во время переговоров по
конфликту – это сохранение территориальной целостности страны за счет
освобождения оккупированных территорий. Официальная позиция Армении
по нагорно-карабахскому конфликту спустя десятилетия осталась также
неизменной
и
диаметрально
противоположной
азербайджанской.
Этнополитические конфликты подобные конфликту в Нагорном Карабахе
имеют три пути решения: военное; посредством мирных переговоров; под
воздействием внешнего актора, однако, все перечисленные варианты
решения конфликтов, на данный период времени, не подходят к ситуации,
сложившейся в Нагорном Карабахе.
Пытаясь найти пути выхода из конфликта, многие эксперты старались
совместить требования конфликтующих сторон и объединить два принципа
международного права – принцип территориальной целостности и право
нации на самоопределение. Таким образом, была предложена модель –
«общего государства», по которой Нагорный Карабах, оставаясь в составе
Азербайджана, обладал бы многими правами независимого государства.
Данная модель решения конфликта была одобрительно воспринята
Казимиров В. Карабахский тупик: где выход? URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_3543
(дата обращения: 23.10.2012).
1
19
правительствами Армении и Нагорного Карабаха, однако власти
Азербайджана отвергли предложения, посчитав, что они противоречат
национальным интересам страны.
Многие исследователи данного конфликта полагают, что сложившаяся
ситуация «ни войны, ни мира» выгодна правительствам обеих стран,
«является инструментом для борьбы с инакомыслием и укрепления власти».1
Армения рассчитывает, что со временем мировое сообщество свыкнется со
сложившейся ситуацией, а Азербайджан полагает, что ему удастся взять
реванш после подъема экономики за счет продажи энергоресурсов.
Третья глава «Исторические основания и условия признания
независимости Абхазии и Южной Осетии» посвящена истории развития
взаимоотношений Грузии и автономий в советский и постсоветский периоды,
а также анализу процесса признания независимости Абхазии и Южной
Осетии.
Первый параграф третьей главы «Сущность и особенности
этнополитических конфликтов в Абхазии и Южной Осетии».
Сегодня многие научные труды отечественных и зарубежных авторов
посвящены анализу грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов,
но все они, как верно отметили В.Захаров и А. Арешев в совместной работе
«Абхазия и Южная Осетия после признания», сводятся к поиску
исторического права абхазского и осетинского народов на независимость вне
Грузинского государства, или же к его отрицанию.2 Февральская революция
1917 г., приведшая к прекращению существования Российской империи,
сильно изменила обстановку в Закавказье, многие округа и края встали на
путь образования независимых государств. Территориальная перестройка
региона и ослабление центральной власти привели к постепенной потере
независимости новообразованных государств. Именно в этот период
повысился интерес грузинских меньшевиков к территории Абхазии.
Согласно соглашениям (июнь 1918 г. ) под предлогом защиты государства от
турецкого посягательства в Абхазию были направлены грузинские войска
под командованием генерала Г. Мазниева (Мазниашвили). Именно этот
период грузинские историки считают временем потери независимости
Абхазии и её преобразования в автономный субъект в составе Грузии.
Несмотря на сложную ситуацию, в которой оказалась Абхазия,
правительство не переставало заниматься поиском выхода из нее.
История раздела территории Осетии и превращения её южной части в
автономную область в составе Грузии имеет свои аспекты, значительно
отличающиеся от истории Абхазского государства. Находясь до 1917 г. в
составе Владикавказской и Тифлисской губерний, к моменту революции,
Интервью с директором Бакинского офиса Британского института по освещению войны и мира Ш.
Рзаевым. «Для скорейшего разрешения конфликта полезно объявить Армению агрессором». Карабахский
конфликт: азербайджанский взгляд. М.,2006. С. 28.
2
Захаров В.А., Арешев А.Г., Семерикова Е.Г. Абхазия и Южная Осетия после признания: исторический и
современный контекст. М., 2010. С. 60.
1
20
Осетия оказалась политически разделенной.1 За период притеснения и
агрессии со стороны грузинских меньшевиков народ Южной Осетии всегда
отстаивал желание на объединение лишь с северной частью Осетии и не
допускал мысли о разделе единого народа на части, однако, после
установления советской власти в Закавказье южная часть Осетии вошла в
состав Грузии, что явилось политическим шагом Москвы. После прихода к
власти И. Сталина по отношению к абхазскому и осетинскому народам стала
проводиться политика культурной ассимиляции и миграции, приведшие к
сокращению удельного веса младших народов.
В преддверии распада Советского Союза противостояние между
грузинским населением и народами автономных областей обострилось. 14
августа 1992 г. Грузия ввела свои войска на территорию Абхазии, так
началась война, длившаяся почти 14 месяцев. Грузия боролась за
территориальную целостность государства, в то время как Абхазия за право
построения независимого государства. При посредничестве России в Москве
14 мая 1994 г. стороны подписали базовое Соглашение о прекращении огня и
разъединении сил в зоне конфликта. Противостояние между Грузией и
Южной Осетией, длившееся с 1989 по 1992 гг., удалось прекратить
подписанием Дагомысского соглашения о прекращении огня и создании
Смешанной контрольной комиссии для урегулирования конфликта, в
которую вошли российские, грузинские и осетинские миротворческие
батальоны. Однако, несмотря на отсутствие вооруженных столкновений и
работу посреднических организаций и миротворческих сил, конфликты
между народами Грузии, Абхазии и Южной Осетии урегулировать им так и
не удалось. С приходом к власти М. Саакашвили в 2004 г., который стал
проводить политику восстановления территориальной целостности Грузии,
отношения между странами стали вновь осложняться. События августа 2008
г. стали кульминаций векового противостояния, приведшей к окончательной
потере шанса на восстановление грузинских границ советского периода и к
образованию двух независимых государств: Абхазии и Южной Осетии,
получивших свое международное признание в лице Российской Федерации.
Второй параграф третьей главы «Военные действия сторон в
ситуации вокруг признания независимости республик в августе 2008 г.»
оценивает военно-политический аспект конфликта в августе 2008 г.
В первые же дни своего правления Михаил Саакашвили в основу своей
политики поставил задачу восстановления конституционного порядка в
стране путем воссоединения непризнанных, но де-факто независимых
республик Абхазии и Южной Осетии. Предприняв ряд мер по решению
поставленных целей мирным путем, предложив правительству республик
варианты вхождения в состав Грузии с предоставлением широкой
автономии, президент М. Саакашвили преступил к решению задач силовыми
методами. Началом войны в Южной Осетии считается 8 августа 2008 г.,
1
Мяло К. ПОСЛЕ СССР: Российская Федерация и непризнанные государства. М., 2012. С. 80.
21
когда в зону конфликта, где могли находиться лишь миротворческие силы,
были переброшены грузинские войска с тяжелой военной техникой для
осуществления операции по «восстановлению конституционного порядка в
зоне конфликта» под названием «Цминда Вели» («Чистое поле»).
По причине гибели мирных жителей и российских миротворцев,
Президентом России Д. А. Медведевым было принято решение о начале
операции по пресечению грузинской агрессии по отношению к населению
Южной Осетии. В результате совместной работы российских и осетинских
военнослужащих грузинская армия понесла серьезные потери в первый же
день войны, что оказало психологическое воздействие на грузинских солдат
и последующем на исход военных действий. На рабочей встрече в Кремле 12
августа президент России Дмитрий Медведев объявил об окончании
операции по «принуждению Грузии к миру». После достижения всех
договоренностей с 14 по 16 августа 2008 г. руководителями государств был
подписан план мирного урегулирования конфликта «План Медведева –
Саркози», подписанием которого ознаменовалось окончание военных
действий в Южной Осетии.
Третий параграф третьей главы «Независимость Абхазии и
Южной Осетии и перспективы международного признания республик»
освещает развитие этнополитического конфликта и его регулирование после
провозглашения независимости.
События августа 2008 г. сыграли важную роль в изменении
сложившейся системы международных отношений и построении нового
мирового порядка. После завершения военных действий начался новый, не
менее сложный, этап в жизни республик, связанный с поиском одобрения в
желании быть независимым и равноправным членом международного
сообщества. После военных действий в Южной Осетии 2008 г. единственным
правовым гарантом стабильности и безопасности в регионе является
совместно выработанный «План Медведева – Саркози», включающий шесть
пунктов по стабилизации ситуации в регионе. Несмотря на мнение Запада о
необходимости сохранения территориальной целостности Грузии, Южная
Осетия и Абхазия являются первыми странами постсоветского пространства,
получившими частичное признание. Окончание военных действий и
признание республик со стороны России повлияли на спад напряженности на
Южном Кавказе, но не решили вопросы гарантий стабильности и порядка.
Перспективы урегулирования противоречий грузинского, абхазского и
осетинского народов будут зависеть от обоюдного желания стран в мирном
разрешении сохранившихся споров, путем преодоления сложившейся
социальной напряженности. Ввиду того, что европейское сообщество
отказывается мириться со сложившейся ситуацией и продолжает
воспринимать территории республик как часть грузинского государства,
перед Абхазией и Южной Осетией стоит сложная задача по закреплению
своего права быть равноправным субъектом международных отношений.
22
В заключении сделаны выводы и рекомендации автора. События
конца XX и начала XXI вв. стали этапом не только глубоких изменений
политической системы мира, но и зарождения нового общественного
мышления и мировоззрения. Распад Советского Союза привел к
закономерным последствиям: крушению Ялтинско-Потсдамской системы
международных отношений, биполярного мира и, как следствие, окончанию
холодной войны. Состояние конфронтации, в которой постоянно находились
США и СССР (НАТО и ОВД), а также социально-экономические трудности,
породившие кризис в Советском Союзе, привели к необходимости
системных перемен.
Анализ межэтнических столкновений показал, что зарождение и
развитие конфликтов являются сложным процессом, основанным на борьбе
объективных и субъективных противоречий, конкуренции двух
международно-правовых принципов: право наций на самоопределение и
территориальная целостность государств.
Ввиду полиэтничности стран современного мира и угрозы эскалации
этнических противоречий международное сообщество долгие годы
придерживалось в своей политике принципа территориальной целостности
государства. Однако переломным моментом в изменении системы
международных отношений стал 2008 г. – год признания независимости
Косово, Абхазии и Южной Осетии.
В результате системного анализа этнополитических конфликтов на
Южном Кавказе, с учетом роста интереса международных организаций и
государств к региону, для разработки способов их урегулирования сделаны
обобщающие выводы и получены следующие научные результаты:
1. Основой этнических конфликтов является желание этнических групп
сохранить свою культуру и единство путем политического определения.
Ввиду того, что в современном мире количество этносов в десятки раз
преобладает над количеством суверенных государств, проблема
межэтнических конфликтов является актуальной темой для всего мирового
сообщества.
2. Межэтнические противоречия негативно сказываются на социальноэкономическом и политическом развитии и безопасности не только
отдельной страны, но и всего человечества, с учетом того, что процесс
зарождения новых этнических столкновений является бесконечным,
изучение механизмов прогнозирования и регулирования конфликтов лежит в
основе внутренней политики каждого государства.
3. Установлено, что переговорный процесс с участием посредника
(третьего государства либо международных организаций) является самым
популярным методом решения этнических конфликтов. Однако анализ
противоречий на Южном Кавказе
продемонстрировал эффективность
данного метода в вопросах прекращения военных действий, и его
недееспособность в вопросах окончательного урегулирования этнических
споров. Так, переговорный процесс в нагорно-карабахском конфликте на
23
долгие годы создал ситуацию «ни войны, ни мира», а в грузино-абхазском и
грузино-осетинском конфликтах данный метод регулирования этнических
противоречий не смог предотвратить начала военных действий в Южной
Осетии в августе 2008 г.
4. Выявлено, что этнополитические конфликты на Южном Кавказе
являются
следствием
политики
руководства
СССР,
когда
внутригосударственные границы устанавливались или же изменялись по
требованию Политбюро ЦК КПСС и без учета расселения этнических групп,
и неправомерных действий новообразованных государств. Несмотря на то,
что создание постсоветских государств прошло под знаком права
этнического самоопределения народов, руководством независимых
республик стала проводиться этнонационалистическая политика, которая
лишь осложнила межэтнические противоречия внутри государств и во
многих случаях привела к вооруженным действиям. Желая получить
собственную независимость, республики вооруженным путем противостояли
желаниям автономных образований в защите своего этнического и
политического
равноправия, ссылаясь на нарушение принципа
территориальной целостности государства.
5. Доказано, что немаловажную роль в решении нагорно-карабахского
конфликта стал играть фактор энергоресурсов. Именно природные богатства
Каспийского бассейна являются причиной нестабильной позиции мировых
держав в данном вопросе, что лишь оттягивает процесс формирования путей
выхода из затянувшегося этнического противостояния. Таким образом,
отсутствие успеха в урегулировании конфликта связано не только с
амбициями и противоречиями конфликтующих сторон, но и со скрытыми
интересами к региону государств – посредников.
6. Несмотря на активную политику в переговорном процессе по
вопросам разрешения конфликта в Нагорном Карабахе, с одной стороны –
региональных игроков, вызванную необходимостью стабилизации ситуации
у собственных границ и желанием повышения влияния в регионе; с другой
стороны – внерегиональных игроков, заинтересованных в стабильной добыче
и транспортировке природных ресурсов Каспия, в регионе сохраняется
ситуация «ни войны, ни мира», негативно влияющая на социальноэкономическое развитие конфликтующих стран.
7. Установлено, что основной преградой для окончательного решения
вопроса о статусе и дальнейшей судьбе Нагорно-Карабахской Республики
является бескомпромиссная политика руководства конфликтующих сторон,
любая уступка той или иной стороны воспринимается властью, порой и
народом как поражение. Однако, несмотря на открытость вопроса о статусе,
вот уже 20 лет (с момента окончания военных действий) НагорноКарабахской
Республика
демонстрирует
свою
самостоятельность,
приверженность к демократии и право находиться в ряду с другими
субъектами мирового сообщества.
24
8. Несмотря на варианты мирного грузинского решения
этнополитических конфликтов в Абхазии и Южной Осетии путем
предоставления широкой автономии республикам, военная агрессия Грузии
против жителей Южной Осетии («Чистое поле»), воспринятая обществом как
геноцид по отношению к осетинскому народу, стала роковой ошибкой
грузинского президента, не оставившая надежды на восстановление
территории Грузии советского периода.
9. Война в Южной Осетии показала реалии современного мира и роль
нового типа оружия, информационного, в достижении стратегических задач
государства, основными объектами которого являются сознание и
мировоззрение людей. Именно данный вид оружия позволил грузинскому
руководству представить Россию в сознании европейского сообщества как
главного агрессора и угрозу территориальной целостности суверенного
грузинского государства.
10. Анализ действий миротворческих сил ОБСЕ и ООН в период
начала агрессии Грузии против жителей Южной Осетии позволил установить
неэффективность работы организаций и их предвзятость в данном вопросе.
Международные организации не справились с миссией по поддержанию
мира в регионе и покинули место событий за день до начала операции, более
того, наблюдатели ОБСЕ были замечены в тесном сотрудничестве с
грузинскими спецслужбами и в оказании помощи, при подготовке военной
операции. Таким образом, в виду потери репутации международных
организаций, присутствие европейских наблюдателей в регионе возможно
лишь после проведения реформ по устранению фактов, негативно влияющих
на беспристрастность и нейтральность подобных организаций.
11. Активная политика российского руководства в вопросе по
прекращению военных действий в нагорно-карабахском конфликте и
предотвращению геноцида осетинского народа, с последующим признанием
независимости Абхазии и Южной Осетии, вызвана историческими,
политическими и экономическими аспектами. Однако, если посредничество
Москвы в подписании мирного договора между Арменией, Азербайджаном и
Нагорным Карабахом было связано с желанием установления стабильности в
регионе, то со временем, ввиду роста влияния мировых держав в Закавказье,
участие России в грузино-осетинской войне (август 2008 г.) и в
последующем признание республик, связано не только с устранением
напряженности вблизи своих южных границ, но и с желанием сохранить свое
влияние в регионе.
Признание Абхазии и Южной Осетии стало результатом вековой
борьбы народов за независимость, однако оно не является гарантом
безопасности в регионе, ввиду незавершенности процесса формирования
государственности республик. Однако в связи с тем, что в современной
политике процесс признания зависит от геостратегических и экономических
целей влиятельных стран, урегулирование нагорно-карабахского конфликта
и признание мировым сообществом независимости Республики Абхазия и
25
Республики Южная Осетия, во многом будет зависеть от стратегических
интересов тех или иных государств.
Основные положения диссертации изложены в следующих работах
автора:
Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в список ВАК:
1.Аванесян, А.А. Политическая роль энергетического сотрудничества в
современных российско-азербайджанских отношениях // Теория и практика
общественного развития [Электронный ресурс]. 2012. № 12.– Режим
доступа: http://teoria-practica.ru/-12-2012/politics/avanesyan.pdf
2. Аванесян, А.А. Изменение геополитических позиций региональных
и внерегиональных игроков на Кавказе после событий августа 2008 г. //
Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2013. №
7. – Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-7-2013/history/avanesyan.pdf
3. Аванесян, А.А. Абхазия и Южная Осетия в сфере геостратегических
интересов России // Теория и практика общественного развития.
[Электронный ресурс]. 2013. № 8. – Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-82013/history/avanesyan.pdf
4. Аванесян, А.А. Влияние косовского прецедента на судьбу Абхазии и
Южной Осетии // Теория и практика общественного развития. [Электронный
ресурс]. 2013. № 9. – Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-92013/history/avanesyan.pdf
Статьи в научных изданиях:
5. Аванесян, А.А. Переговорный процесс как метод разрешения
этнополитического конфликта (на примере Нагорного Карабаха) / А.А.
Аванесян // Вестник Московский государственный открытый университет –
М., 2011. – №4 (46). С. 31-33.
6.
Аванесян, А.А. Роль России в урегулировании НагорноКарабахского конфликта / А.А. Аванесян // Сборник научных статей
(Образование – наука – творчество) – Нальчик; Армавир: АЛСИ, 2011. – №
33. С. 23-27.
26