основные тенденции совершенствования современного

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
СОВРЕМЕННОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Ю. Дудченко,
к.ю.н., преподаватель кафедры
гражданского права КубГАУ
В статье предлагается авторское видение основных тенденций совершенствования
современного корпоративного законодательства, направленное на поиск путей повышения
экономической эффективности хозяйственной деятельности и управления имуществом,
рационализации и оптимизации институциональных структур субъектов корпоративного
права, улучшение сочетания частных и публичных интересов корпоративных субъектов и
общества.
В современных экономических условиях отсутствие целостной
концепции законодательного регулирования корпоративных отношений, а
равно четкого определения отраслевого приоритета их регламентации и
выстроенной иерархии источников корпоративного права привело к
формированию повышенного спроса на корпоративное право и
корпоративное законодательство. Не смотря на то, что правовой наукой до
сих пор не предложено единое понимание корпоративного права, сам
процесс его становления представляет собой весьма актуальную тенденцию
современной
цивилистики,
поскольку
исключительная
важность
корпоративных отношений уже никем не оспаривается.
Современное правовое регулирование корпоративных отношений в
России является внутренне противоречивым. Как следствие, противоречива
практика применения этих норм, возникают неизбежные злоупотребления
субъектов, осуществляющих применение норм корпоративного права. Таким
образом, очевидна необходимость совершенствования гражданского и
корпоративного законодательства, что с необходимостью требует
исследования и разрешения целого ряда теоретических вопросов, а также
правоприменительной практики.
Учитывая многообразие правовых проблем в области корпоративных
правоотношений, считаем целесообразным условно объединить наиболее
актуальные тенденции совершенствования корпоративного законодательства
по нескольким группам.
К первой группе может быть отнесен целый комплекс проблем,
связанный с совершенствованием отечественного законодательства о
коммерческих юридических лицах и правовой природой отдельных видов
юридических лиц в рамках общемировых интеграционных процессов,
углубляющих взаимосвязь и взаимопроникновение российского и
международного корпоративного права. В настоящее время назрела
разработка перспективной, комплексной модели гармонизации российского
корпоративного законодательства, которая с одной стороны учитывала бы
внутригосударственные и международно-правовые аспекты в процессе
международной интеграции, глобализации экономических и общественных
отношений, а с другой – способствовала привлечению иностранного
капитала в российскую экономику и активизации сотрудничества российских
и зарубежных компаний.
При
этом
следует
подчеркнуть
два
ключевых
момента,
обуславливающих потребность в разработке современной концепции
гармонизации российского корпоративного законодательства в контексте
международного права. Первый, внешний, аспект связан с необходимостью
выполнения международных обязательств в области экономического
сотрудничества и торговли; второй, внутренний, аспект - с необходимостью
приведения в согласованный вид законодательных актов, регулирующих
корпоративные отношения в Российской Федерации. Таким образом,
современная тенденция гармонизации российского корпоративного
законодательства должна объединять в себе внутренний и внешний
(международно-правовой) аспекты.
В рамках рассматриваемой тенденции особого внимания заслуживают
вопросы унификации правового понятийно-терминологического аппарата
корпоративного права, а также основных принципов нормативного
регулирования корпоративных отношений. При этом традиционным методом
унификации корпоративного права разных государств является метод
международно-договорной унификации, который включен в большинство
классификаций, предложенных зарубежными и российскими авторами в
качестве основного метода унификации 1.
При этом не вызывает сомнений утверждение В.Б. Исакова о том, что
сближение
законодательства
необходимо
начинать
именно
со
2
стандартизации и унификации используемой терминологии . Одновременно
законодатель, соблюдая правила юридической техники, должен использовать
однозначные и непротиворечивые дефиниции, ибо вольное использование
терминов, обозначающих одно и то же явление, является серьезной
проблемой межотраслевого взаимодействия, «что создает прямую угрозу
эффективности нормотворческого процесса»3. Как справедливо заметил Ю.С.
Поваров, «законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее
требование нормотворчества об однозначности и непротиворечивости
используемой терминологии (отсутствии двойного или даже тройного
1
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. монография. –
М.: Волтерс Клувер, 2006; Пакерман Г.А. Методы унификации права на примере
правового регулирования иностранных инвестиций // Журнал российского права. – 2009. № 4. – С. 56-60; Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях
международной интеграции // Журнал российского права. - 1998. - № 6. - С. 53-67.
2
Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские
проблемы и решения // Российская юстиция. - 1997. - № 7. - С. 15.
3
Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал
российского права. - 2002. - № 11. - С. 46.
смысла терминов), ведь от точности и строго легальных понятий в
значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и самое главное - применение закона»4.
Применительно к корпоративному праву данная тенденция должна
отражаться, прежде всего, в легально закрепленных основополагающих
базисных дефинициях исследуемой области права. Так, например, до сих пор
на законодательном уровне отсутствует легальное определение понятия
«поглощение». Например, утратившее силу Положение об акционерных
обществах5 допускало реорганизацию в форме поглощения, под которой
подразумевалась покупка 100% акций общества. При этом приобретенное
общество могло сохранять права юридического лица, а могло и утрачивать
самостоятельность, если его баланс консолидировался с балансом обществапокупателя и изменялась схема управления.
Вторая тенденция совершенствования корпоративного законодательства
обусловлена
ситуацией
кардинального
изменения
современного
акционерного права, а также возросшей необходимостью его смягчения для
предоставления большей самостоятельности и свободы в деятельности
акционерных обществ, включая поведение отдельных акционеров. Подобные
изменения корпоративного законодательства во многом объясняются тем,
что российское акционерное право гораздо жестче, чем иностранное.
Сложившаяся ситуация определяется первоначальным этапом формирования
акционерного законодательства в 90-е годы прошлого века, когда задачей
законодателя являлось создание четких и жестких императивных норм для
совершенно новых субъектов экономических отношений - акционерных
обществ. По мнению законодателя, только такое регулирование способно
было уберечь данный сектор предпринимательской деятельности от опасных
злоупотреблений и представлялось вполне обоснованным. Последующие
изменения законодательства не повлияли на его основную направленность жесткое контролирование деятельности акционерных обществ и действий
отдельных акционеров.
Так,
до
недавнего
времени
российскому
корпоративному
законодательству в определенной степени были известны лишь две
процедуры поглощения акционерного общества - добровольное и
обязательное предложение о приобретении акций. В настоящее время моно
выделить третью - принудительный выкуп акций одними акционерами у
других, что, по сути, является новеллой. Вместе с тем право миноритарных
акционеров требовать от преобладающего акционера выкупа принадлежащих
им акций, а также право преобладающего акционера требовать от
миноритарных акционеров выкупа оставшихся у них акций давно
предусмотрены
зарубежным
законодательством,
где
институт
4
Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002. - С. 6.
Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 // СП
РСФСР. - 1991. - № 6. - Ст. 92.
5
принудительного выкупа акций преобладающим акционером отвечает как
его интересам, так и интересам миноритариев.
Следующая
тенденция
совершенствования
корпоративного
законодательства
направлена на разработку эффективного правового
регулированная защиты прав и законных интересов мелких инвесторов как
субъектов корпоративных отношений. Сложившаяся ситуация показывает,
что при вытеснении мелких инвесторов происходит лишение собственника
имущества помимо его воли и перераспределение акционерной
собственности. В этой связи необходимо особо акцентировать внимание на
положении ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Действующее
законодательство РФ предоставляет право миноритарному акционеру, не
согласившемуся с ценой выкупаемых акций, обратиться в арбитражный суд с
иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим
определением цены выкупаемых акций. Соответствующий иск может быть
предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда миноритарий узнал о
списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых акций. Вместе с тем
предъявление миноритарным акционером иска не является основанием для
приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным
(абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах6).
Большое
влияние
на
совершенствование
корпоративного
законодательства в последнее время оказала тенденция увеличения
количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных
захватов и поглощений, сопровождающихся сменой корпоративного
контроля и перераспределением собственности. Необходимо отметить, что
этому способствует множество причин, в том числе и интенсивное
использование пробелов в корпоративном законодательстве.
Исправлению
сложившейся
ситуации
должно
способствовать
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер»7. Его принятие должно было
максимально затруднить жизнь рейдерским компаниям. В целом Пленум
закрепил единообразную методологию применения обеспечительных мер,
основанную на международной практике. Так, например, суду необходимо, в
частности, определить, насколько обеспечительные меры, о которых просит
заявитель, адекватны исковым требованиям, и оценить вероятность ущерба в
случае, если эти меры приняты не будут. Кроме того, закреплено
существенное ограничение категорий дел, в рамках которых могут
приниматься обеспечительные меры (только имущественные споры). Также
судам не разрешено принимать обеспечительные меры только на основании
встречного обеспечения, предоставленного заявителем, например банковской
6
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от
03.06.2009, с изм. от 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 1.
7
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12
октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» //
Вестник ВАС РФ. – 2006. - № 12.
гарантии. Обеспечительные меры, такие как арест имущества, запрет
голосовать на собрании акционеров или приостановление действия
ведомственного акта, фигурируют во всех крупных корпоративных
конфликтах. Запрет ряду акционеров поглощаемой компании голосовать на
собрании акционеров позволяет рейдерам принять на нем нужные решения,
например о допэмиссии акций или о продаже имущества. Все эти меры
действительно направлены на защиту от недружественных поглощений.
Вместе с тем не нашла должного решения в Постановлении ВАС РФ такая
важная проблема, как гипотетическая возможность бесконечно долгого срока
действия обеспечительных мер. Например, в суд подается бесперспективный
иск, в связи с которым арестовывается имущество, потом дело
приостанавливается на неопределенный срок, а арест все это время
сохраняется, отменить его не удается (в этом случае чаще всего действует
один из механизмов рейдерства, когда арестованное имущество передается
на хранение рейдеру). В этом случае было бы целесообразно разрешить
судам в период приостановления производства по делу отменять
обеспечительные меры.
В заключение следует отметить, что именно трансформация социальноэкономических условий предопределяет изменения в механизме правового
регулирования корпоративных отношений, совершенствование которого
невозможно без глубокого теоретического осмысления. Поэтому положения
цивилистической науки в данной области постоянно обновляются и
пополняются, чему призваны способствовать обобщение накопленного
опыта и анализ современного состояния нормативного материала и практики
его применения в России и в развитых правовых государствах с рыночной
экономикой.
Одновременно
необходимым
условием
совершенствования
корпоративного законодательства является обеспечение и сохранение
существующей стабильности гражданско-правового регулирования в целом.
Необходимые изменения, отражающие современные тенденции в области
корпоративного права не должны затрагивать его систему и структуру, влечь
кардинальные изменения его понятийного аппарата. Очевидно, что такая
законодательная работа может быть успешно проделана лишь на основе
тщательно разработанных и всесторонне обсужденных концепций развития
современного корпоративного законодательства. Таким образом, целостная
теоретическая концепция корпоративных отношений, дающая их общую
характеристику, может стать базой для формирования концепции правового
регулирования корпоративных отношений. В настоящее время проблема их
адекватного, с учетом тенденций глобализации, правового регулирования
остается наиболее актуальной.
Представляется, что для разработки таких концепций и для проведения в
целом всей работы по модернизации корпоративного законодательства
существует хорошо себя зарекомендовавший механизм в виде Совета при
Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства. В Программе социально-экономического
развития Российской Федерации на 2005-2015 гг.8 записано, что
совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из
важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно
рассматриваться как одно из важнейших институциональных условий
экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных
отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и
соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования
государственного регулирования в корпоративном секторе, к основным
задачам которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной
практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве
баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и
совершенствование нормативного правового регулирования отдельных
вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и
прозрачной системы контроля.
8
Вестник ФАЦ. – 2005. - № 5 (49).