Сергеев А. Б.

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 27 (318).
Право. Вып. 38. С. 88–91.
А. Б. Сергеев
ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
МОШЕННИЧЕСТВА В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА..
Приводится краткий анализ причин, по которым правоохранительные органы испытывают трудности при реализации вступившего в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2012 г.
№ 207-ФЗ.
Ключевые слова: уголовное законодательство, мошенничество, Федеральный закон от 29 ноября
2012 г. № 207-ФЗ, правоприменительная практика.
10 декабря 2012 г. вступил в законную
силу Федеральный закон от 29 ноября 2012 г.
№ 207‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
ко­декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1
(далее — Закон о мошенничестве), который существенным образом скорректировал правовое
регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности
за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием.
Основными причинами изменений уголовного законодательства стали: рост удельного веса
преступлений, связанных с мошенничеством,
в общем количестве выявляемых экономических
преступлений, а также специализация (появление значимых в уголовно-правовом отношении
признаков) мошеннических действий в различных видах экономической деятельности.
Законодательную инициативу в данном вопросе проявил Верховный Суд РФ. Вносимые
в Государственную Думу РФ законодательные
новеллы были им обоснованы следующим образом: «...по нашему мнению, конкретизация
в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы
правоотношений, в которой они совершаются,
снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать
– повышению качества работы по выявлению
и расследованию таких преступлений,
– правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом,
– более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений»2.
Названным законом из ст. 159 Уголовного кодекса (УК) РФ выделены в качестве новых сле-
дующие виды мошенничества: мошенничество
в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности; мошенничество в сфере страхования; мошенничество
в сфере компьютерной информации.
Однако отношение у ученых и практиков к изменениям законодательства нельзя назвать однозначно положительным. Так, коллектив авторов кафедры уголовного права и криминологии
юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
на момент принятия закона указывал: «…общая
норма об ответственности за мошенничество
(ст. 159 УК — Хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием) в ее нынешней редакции охватывает все из указанных
в новых статьях случаи обманного либо путем
злоупотребления доверием завладения чужим
имуществом либо правом на него... исключает
и возможное обоснование специализации нормы
о мошенничестве ссылкой на пробельность (неопределенность) регулирования уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность...»3
На возникшие проблемы указывает и состоявшееся 22 марта 2013 г. межведомственное совещание руководителей правоохранительных
органов Главного управления Министерства
внутренних дел России по Челябинской области
«О правоприменительной практике привлечения
граждан к уголовной ответственности за мошенничество, с учетом внесенных в законодательство изменений».
Несмотря на непродолжительное действие закона о мошенничестве анализ следственной и судебной практики позволяет обозначить ряд проблемных вопросов, требующих разрешения.
Вопросы уголовно-правовой квалификации мошенничества в свете Федерального закона...
На данном этапе в современном правовом
регулировании ст. 159 УК РФ по отношению
к остальным видам мошенничества теперь должна действовать как общая норма (если отсутствуют специальные признаки, установленные
в ст. 159.1–159.6 УК РФ). Однако ч. 3 ст. 17 УК РФ
предусматривает правило лишь для конкуренции общего и специального составов и не предусматривает такое правило для нескольких специальных составов: «3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Представляется трудным определение того,
какой состав является «дополнительно специальным» по отношению к остальным. Сложность
этой проблемы — в установлении критериев,
по которым будет выделяться «дополнительно
специальный» состав. Следует признать, что
критерии выделения вышеуказанных специальных составов мошенничества разнородны: сфера
общественных отношений, в которой совершаются преступления; предмет преступления; способ совершения преступления. Широкая дифференциация критериев может привести к конкуренции норм при квалификации деяний, содержащих признаки одновременно нескольких специальных составов мошенничества. В качестве
примера можно привести ситуацию, когда лицо
путем ввода компьютерной информации получило возможность использовать кредитную карту, принадлежащую другому лицу, с целью хищения имущества последнего.
Следует обратить внимание на особенность,
возникшую в связи с повышением порога ответственности за хищения, предусмотренные в новой редакции. В соответствии с примечанием
к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в ст. 159.1,
159.3, 159.4, 159.5, 159.6 признается стоимость
имущества, превышающая 1 500 000 р., а особо крупным — 6 000 000 р. Данное изменение
частично декриминализует мошеннические
действия, поскольку ряд из них теперь не считаются совершенными в крупном или в особо
крупном размере. Однако это никак не затрагивает лиц, чьи деяния не подпадают под действие Закона о мошенничестве, поскольку определение крупного и особо крупного размера по
ст. 159 УК РФ не изменилось. Согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером
при совершении деяния, квалифицируемого по
ст. 159 УК РФ, признается стоимость имуще-
89
ства, превышающая 250 000 р., а особо крупным — 1 млн р.
Вызывает сомнение, что выделение в качестве самостоятельных составов преступлений
будет способствовать более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений. Законодательные
новеллы не содержат четких критериев разграничения. Представляется правильным мнение большинства ученых и практиков о том,
что критерием разграничения должна являться направленность умысла. Данный критерий
был обозначен еще в Постановлении Пленума
Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51,
в п. 5 которого указывалось: «В случаях, когда
лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями
передачи ему указанного имущества или права,
в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел,
направленный на хищение чужого имущества
или приобретение права на чужое имущество,
возник у лица до получения чужого имущества
или права на него»4.
Пленум определил и основные направления
процессуального доказывания. В п. 5 и 20 постановления указывается, что «направленность
умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела», и перечисляются наиболее типичные:
а) наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику (п. 20);
б) совершение им попыток путем подлога или
другим способом скрыть свои действия (п. 20);
в) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство
или необходимой лицензии на осуществление
деятельности, направленной на исполнение его
обязательств по договору;
г) использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных
писем;
д) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;
е) создание лжепредприятий, выступающих
в качестве одной из сторон в сделке.
При этом в постановлении высказывается
предостережение: «…судам следует учитывать,
что указанные обстоятельства сами по себе
90
не могут предрешать выводы суда о виновности
лица в совершении мошенничества. В каждом
конкретном случае необходимо с учетом всех
обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» (п. 5)4.
Следует отметить, что современная редакция
ч. 1 ст. 159.4 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») существенно отличается от имевшей место в законопроекте Верховного Суда РФ. В современной
редакции указано, что к такому преступлению
следует относить мошенничество, сопряженное
с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Формулировка неконкретна, а следовательно, на практике не будет иметь единого
толкования, поэтому разрозненной будет и правоприменительная практика. В законопроекте
данный вид преступлений именовался как «мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности» с дефиницией: «…хищение
чужого имущества, вкладываемого в качестве
инвестиций, или приобретение права на такое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием инвесторов». В случае принятия
законопроекта без изменения под его действие
подпадали бы мошенничество, осуществляемое по схеме создания финансовых и иных пирамид: похищаются денежные средства и иное
имущество, привлеченное в качестве инвестиций под обещание выплаты больших процентов
и дивидендов. В данном вопросе законодатель
не разрешил правовую потребность Верховного
Суда РФ.
Действующая редакция ст. 159.4 УК РФ требует серьезного уточнения ряда обстоятельств, отсутствие единства в толковании сущности которых может привести к ошибкам при квалификации деяний. Сказанное относится к необходимости уточнения содержания понятий «предпринимательская деятельность» и «субъект данного
преступления».
Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Вер­
ховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22
«О практике применения судами мер пресечения
в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринима-
А. Б. Сергеев
тельской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью5.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом
качестве в установленном законом порядке6. Из
определения следует, что субъектом преступления может быть только лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (по месту его жительства)7. Осуществление
же предпринимательской деятельности без регистрации квалифицируется по отдельной ст. 171
УК РФ. Следовательно, в случае совершения мошеннических действий в предпринимательской
деятельности лицом, не зарегистрировавшимся
в качестве индивидуального предпринимателя, его действия образуют совокупность преступлений по ст. 159 УК РФ и ст. 171 УК РФ:
«Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это
деяние причинило крупный ущерб гражданам,
организациям или государству либо сопряжено
с извлечением дохода в крупном размере» (превышающей 250 тыс. р.).
Составом преступления, квалифицируемого по ст. 171 УК РФ («Осуществление незаконного предпринимательства») не охватываются
умышленные действия, направленные на мошенничество. Однако, несмотря на правильность наших суждений, при совершении мошенничества в экономической сфере деятельности лицом, не являющимся индивидуальным
предпринимателем, квалификация должна быть
осуществлена не по совокупности преступлений
(по ст. 159 УК РФ и ст. 171 УК РФ), а только по
ст. 159 УК РФ. «В тех случаях, когда лицо, имея
целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую
предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации... содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК
РФ не требует»4. Однако высказанное суждение
является частным. Необходимо более авторитетное суждение.
В целом же в качестве выводных суждений относительно Закона о мошенничестве следует заключить следующее:
Вопросы уголовно-правовой квалификации мошенничества в свете Федерального закона...
1. Возникшие у правоприменителя вопросы
относительно содержания норм, толкования их
смысловой нагрузки, порядка применения должны найти свое разрешение в отдельном постановлении Верховного Суда РФ.
2. Настоящая редакция правовых новелл вызывает сомнение в том, что они оправдают надежду инициаторов появления данного закона
и явятся факторами, способствующими уменьшению числа злоупотреблений при привлечении
к уголовной ответственности за мошенничество,
снижению числа квалификационных ошибок
и пр.
3. Требуется серьезная законодательная доработка установленных изменений.
Примечания
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207‑З
«О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
2
Досье на проект Федерального закона № 53700‑6
«О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части диффе1
91
ренциации мошенничества на отдельные составы)»
[Электронный ресурс] // Гарант: информ.-правовой
портал. URL: www.garant.ru
3
Отзыв о проекте Федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество
[Электронный ресурс] // Международная ассоциация
содействия правосудию : сайт. URL: http://www.iuaj.
net/node/1169
4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //
Бюл. Верхов. Суда РФ. 2008. № 2.
5
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» //
Там же. 2010. № 1.
6
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть
первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129‑ФЗ
«О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред.
от 29.12.2012) // Там же. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.