«Голоса в народе» в опере «Борис Год нов» М сор с о о

Феноменмзыальнойцитаты—проблемыисследования
***
Ита, даже представленный
ратий обзор основных проблем,
связанных с феноменом цитирования, поазывает их значительный
масштабисложность.Взалючение
жеотметим,чтоэтотфеномен,с!дя
по всем!, след!ет рассматривать и
болеешироо,аименно—апроявление определенно"о типа творчесо"о мышления. Можно сазать,
что цитирование воплощает два
S T uD I A
Очевидно, что оба принципа
являются достоянием письменно"о
типа !льт!ры, сформировавше"о
онцепциютестаазаонченнойи
зафисированнойданностии,одновременно воплощающе"о область
индивид!ально-личностно"о смысла. Таим образом, дальнейшее
из!чение цитирования, возможно,
б!детспособствоватьболееполноценном! пониманию общих заономерностей творчества, сложившихсявм!зыальномис!сстве.
важных принципа — влючения чжой точи зрения и обратимости.
Бла"одаря цитате автор обретает
возможность влючать в свою систем! ценностей ин!ю смыслов!ю
позицию,подтверждающ!юилидополняющ!юе"особственн!ю.Одновременно,обращаясьч!жом!слов!, он доп!сает с!ществование
др!"о"о вз"ляда. Композитор не
простопризнаете"о,онсамвстает
на ч!ж!ю точ! зрения, смотрит на
своепроизведение«состороны».
Схема
Таблица
Контест имеет боатый спетр
Контест имеет зий спетр вневнетестовыхсвязей
тестовыхсвязей
Цитата имеет боатый спетр внетестовыхсвязей
Взаимодействиединамичесое
Цитата оазывает !правляющее воздействиенасеманти!онтеста
ЦитатаимеетзийспетрвнетеКонтестоазывает!правляющеевозстовыхсвязей
действиенасеманти!цитаты
Взаимодействиенейтральное
Списолитератры
1. Арановсий М. ПятнадцатаясимфонияД.Шостаовичаинеоторыепроблемым!зыальнойсемантии//
Вопросытеориииэстетиим!зыи.Вып.15.—Л.,1977.
—С.55–94.
2. Арановсий М. Симфоничесие исания: Проблема жанра симфонии в советсой м!зые 1960–1975 "одов:Исследовательсиеочери.—Л.,1979.—287с.
3.КрыловаЛ. Ф!нциицитатывм!зыальномтесте
//Советсаям!зыа.—1975.—№8.—С.92–97.
4. Лаврова С. Цитирование в творчестве современных омпозиторов: Издание второе, дополненное.
—СПб., 2007.—128с.
5. Gruber G. Das Zitat als historisches und semantisches Problem // Musicologica Austriaca. — 1977.
— № 1 . —S.121–135
6. Lissa Z. Aesthetische Functionen des musikalisches
Zitats//DieMusikforschung.—1966.Heft4.—S.364–378.
ElenaMIKHAILOVA
‘Voices of the people’ in Mussorgsky’s opera ‘Boris Godunov’
(according to the clavier’s manuscript)
При создании оперы «Борис Годнов» Мсор$сий
вносил ряд изменений в распределение отдельных фраз
«$олосов из народа». В рописном лавире можно видеть пть этих изменений, варианты, не отразившиеся
ни в одном др$ом доменте. Авто$раф Мсор$со$о
позволяетприотрытьзавестайнынадтворчесимпроцессом омпозитора в отношении формирования тщательнопродманнойсистемыперсонажейобразанарода.
Mussorgskyhasmadesomechangesinthedistributionof
separatephrasesof‘voicesofthepeople’whilecreatingthe
opera‘BorisGodunov’.Wecanseethewayofthischanges
andtheversionsthathaveneverbeenmentionedinanydocument only in handwritten clavier. The Mussorgsky’s autograph lets us see the creation process in the formation of
elaboratesystemofcharactersofthepeople.
ЕленаМИХАЙЛОВА
«Голосавнароде»
вопере«БорисГоднов»Мсорсоо
(порописилавира)
С
оздание ло"ично выстроенно"о, цельно"о произведения тао"о сложно"о жанра,
а опера, все"да связано с поисами определенных м!зыальных
формисредств,оторыемо"либы
•
№ 5
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
адеватно воплотить мысль омпозитора.П!тьотпервоначально"озамысла до оончательно"о варианта
2009
•
musIcus
33
ЕленаМихайлова
S T uD I A
теста составляет интереснейш!ю
часть не тольо истории создания
данно"опроизведения,ноиэволюции вз"лядов омпозитора в онтестевсе"ое"отворчества.
Направление творчесих исаний омпозитора можно проследить по сохранившимся письмам
само"оавтораие"осоратниов,по
мем!арамидр!"имдо!ментам,но
всё же самое ч!тое «зерало», в
отором мо"!т отразиться следы
работы над произведением, поисовформывоплощениязамысла—
ропись, ибо единственное, что
«нам может поведать хоть немно"ое,чтоспособнохотьсле"априблизитьнасраз"адене!ловимо"о
процессатворчества,—этодра"оценные листы р!описей» [8,
с. 360].
Ка известно, ! аждо"о омпозитораестьсвойметодработынад
тестом:отпоследовательнойфисации все"о творчесо"о процесса
на б!ма"е до записи !же "отово"о
во вн!треннем представлении м!зыально"отеста.Вэтомотношении особ!ю ценность представляют, онечно, те р!описи, оторые
«даютвозможностьпроследитьисторию то"о или ино"о сочинения,
ристаллизацию замысла и стадии
е"о воплощения, варианты решений,оторыенаходилипоразличным причинам отвер"ал х!дожни»
[4, с. 8]. Они содержат !дивительн!ю, неповторим!ю «вн!треннюю,
срыт!юотчье"о-либо"лаза,часто
неосознанн!ю, не зафисированн!юсамимавторомвсловахисториютворения»[4,с. 8].
Но и авто"раф, на первый
вз"ляд отражающий ито"овый,
оончательныйварианттеста,при
более пристальном рассмотрении
может расрыть неоторые сереты«творчесойлаборатории».
«Почти весь сохранившийся р!описный фонд М!сор"со"о представлен беловыми авто"рафами»
[1,с. 65]—отмечаетВ. И. Антипов
в омментарии !азателю «ПроизведенияМ!сор"со"опоавто"рафамидр!"импервоисточниам».В
своемопределениитестоло"ссылается на С. М. Бонди, исследователячерновиовП!шина,исчитает,что«черновипишетсяавтором
длясебя,беловиже—длядр!"их,
с целью быть понятым» [1, с. 65].
Приэтомвбеловомавто"рафе,а
ивчерновие,возможноналичиеи
исправлений, и помаро, однао
«в отличие от черновиов, в беловиах работа над тестом обязательно доведена до онца» [1,
с. 65]. Таим образом, "лавным
признаомвопределениивидар!описи в этой лассифиации выст!пает цель, с оторой она была
написана,ивтаомсл!чаебелови
вполне может содержать интересные в плане творчесих поисов
детали.
Но а разнятся беловии (по
терминоло"ии В. И. Антипова) М!сор"со"о! Действительно, большоеоличествосохранившихсяавто"рафов предельно а!ратны, с
миним!мом (а то и полным отс!тствием) исправлений. Однао есть
р!описи, полные явных или срытыхорретив,подчисто,даженалеенныхфра"ментовнотнойб!ма"и (очевидно, с новым вариантом
теста).
В своих работах, посвященных
р!описям П!шина, С. М. Бонди
!азывал, что «самое "лавное, основное различие межд! черновиомибеловиом—этото,чтобелови есть до!мент статичесий,
дающийрез!льтатыработы,чернови же фисир!ет самый процесс
ее, является, по выражению Б. Томашевсо"о, “до!ментом творчесо"одвижения”»[3,с.227].
Именно таим «до!ментом
творчесо"о движения» являются
мно"ие страницы р!описно"о лавира оперы «Борис Год!нов», несмотря на свой «беловой» и, азалосьбы,завершенныйвид1.
Наднеоторымиза"адамиэтой
оперы М. П. М!сор"со"о, связаннымисостановлениемтеста,тестоло"и!жезад!мывались.Та,ан"лийсий исследователь Дэвид
Ллойд-Джонсвсвоемизданиипартит!ры оперы «Борис Год!нов»2, в
омментариях тестоло"ичесой
работе, проведенной им над р!описями произведения, !азывает
наналичиечетырехтестоло"ичесихпроблем.Срединих—«Голоса
из хора в первой артине» [5,
с. 18].Редаторставитэт!проблем!всвязиснароднойдиало"ичесой сценой3: «распределение от-
дельныхфразвхоревэтомэпизоде менялось трижды» [5, с. 18].
При этом «в дв!х р!описных либретто М!сор"сий большинство из
них (фраз — Е. М.) предназначал
отдельным "олосам хора. В р!описном лавире басы разделяются
надве"р!ппы,апервоевст!пление
сопранопор!ченотремженщинам,
хотяпервоначальнобылонаписано
«баба».Всепослед!ющиевст!пления чето помечены tutti, роме
фразытеноров“Н!вы,бабы,не"!торить!”, над оторой нет обозначений» [5, с. 18]. Ллойд-Джонс
приводит таблиц!, !азывая, ом!
омпозитор пор!чает те или иные
фразывразличныхисточниахтеста (рассматриваются два варианталибретто4,р!описьлавира,р!опись партит!ры, «Бесселевсий»
лавир, редация Римсо"о-Корсаова).
Особое внимание обращает на
себяомментарийисследователяв
отношении фраз, принадлежащих
Митюхе: «в лавире М!сор"сий
сначала записал две фразы, оторыепоетМитюха,нанотнойстрочетеноров.Впоследствиионпереписал их в басовом люче на отдельном нотоносце под четырьмя
хоровымистрочами,нонесделал
то"о же само"о с продолжением
партии Митюхи (цифра 36), "де он
написаллишь:“ПереписатьМитюх!
вбасовомлюче”» [5,с.18–19].
Из это"о омментария след!ет
вывод: Митюха был зад!ман а
тенор, а затем омпозитор решил
пор!чить е"о партию бас. По повод! фразы, над оторой вообще
нет обозначения исполнителя,
Ллойд-Джонс высазывает таое
предположение: «Весьма возможно, что он хотел, чтобы фраза “Н!
вы,бабы,не"!торить!”тожеисполнялась Митюхой, но просто забыл
переписатьеевбасовомлюче» [5,
с.19].Та,значит,изначальноона
все же была написана для др!"о"о
исполнителя?
Ан"лийсийтестоло"описывает
перемены в распределении фраз в
хоре, !азывает на др!"ие исправления,нонедаетответовнавопросы:зачемомпозиторихсделал?С
чем связаны таие перемены?
Осознание причин этих процессов
важно не тольо для воссоздания
1 Вопределениитао"отипар!описейсорееподойдетпонятие«белови-вариант»,использованноеМ.Г.Арановсимпоотношениюбеловиам,воторыевносилисьизменения[2,с.8].
2 1975".—издательство«OxfordUniversityPress»,London;1979".—издательство«М!зыа»,Мосва.
3 С.22,тат1—с.26,тат1визданнойимпартит!ре.
4Однонеполное.ВтомеП!шина«БорисГод!нов»,подаренномМ!сор"сом!Л.И.Шестаовой,записьзаанчиваетсянаартине«ЦарсийтеремвКремле».Др!"ое—полное,записанноевотдельнойтетради.Датироваполно"оварианталибреттонеоднозначна:А.Орловаотносилае"о
созданиеначал!1870"ода[7,с.187],Ллойд-Джонс—онц!1869"ода[5, с.13].Однаоестьоснованияпредпола"ать,чтоонобылосоставленодоначалазаписиоперывпартит!ре,т.е.непозжелета1869"ода.
36
musIcus
•
№ 5
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
2009
•
«Голосавнароде»вопере«БорисГоднов»Мсор$со$о
хода работы над произведением,
новыводитнапроблем!изменения
соотношения с п!шинсим образомнародавпроцессеработынад
оперой. Для возниновения предположенийопричинахтаихправо
омментария Ллойд-Джонса недостаточно:необходимообратиться
самойр!описиМ!сор"со"о,
Ллойд-Джонс не сл!чайно !азываетнаразличныеавторсиеисправлениявлавире оперы.Именно во время лавирной записи
формировались особенности реализации замысла, заметна работа
над важными для омпозитора деталями. То есть лавир оперы с
полным правом можно назвать
творчесой рописью в том
смысле,чтовнейсохранилисьследы творчесоо процесса омпозитора. Партит!ра, а правило,
представляетсобойзапись"отово"отеста,поэтом!содержитминим!мпомароиисправлений.
Авто"раф лавира Первой части
оперы«БорисГод!нов»5 имеетвид,
типичныйдляр!описейМ!сор"со"опериодасозданияпервойредации произведения: почер а!ратный (не сл!чайно, "оворя о р!описях это"о периода, исследователи
называют их предметом «ис!сства
нотной алли"рафии» [6, с. 167]),
тестприбе"ломпросмотреажется переписанным начисто, в онце
аждойартины—дата,традиционно проставляемая омпозитором.
Нотные листы переплетены в тетрадь, и их рая "оворят о том, что
ноты часто использовались для исполнения. Однао, присмотревшись,можно!видетьбольшоеоличествоисправлений,подчисто,наличиенесольихслоевтеста.
Одна из "р!пп исправлений в
первой артине связана а раз с
той проблематиой, отор!ю рассматривал Ллойд-Джонс: с обозначениями исполнителей «"олосов из
хора» — то есть с системой персонажей.Мно"иеобозначенияявляются вторым (если не третьим)
слоем теста. М!сор"сий та тщательноподчищалне!строившийе"о
вариант,чтозачаст!юстертыйтест
невозможно прочесть, но о мно"ом
"оворит!жесамфате"ос!ществования.Итемнеменееестьзаписи,
сделанные рядом или сверх! предыд!щей — в этих сл!чаях достаточно ле"о прочитывается более
раннееобозначение.
Особо след!ет о"оворить соотношение персонажей из народа в
либретто и в лавирной записи.
Ужеизначальнолавирныеобозначения не все"да соответствовали
!азаниям в либретто. Та, например,«1й»,«2й»,«Баба»иподобные
исполнители в лавире первоначально,повсейвероятности,были
представлены а «solo» той или
иной партии (именно та нередо
прочитываетсяпервыйслойтеста,
позжеизмененныйомпозитором).
И действительно, «solo» — неий
"олос из хора, та же, а и «1й»,
«2й»—"олосизтолпы,носформ!лированотаоеобозначениеболее
традиционнодлям!зыальныхпартит!р.
Р!описьлавирадаетвозможность !видеть и более харатерные определения, часть из оторых перешла в лавирн!ю запись
излибретто—очевидно,онибыли
особенноважныдляомпозитора.
Правда, позже он исправил неоторыеизнихнаболее!ниверсальные м!зыально-исполнительсие
термины.
Та, в самом начале народной
сцены, завершающей Перв!ю артин!(сцены,с!ществ!ющейтольо
в первой версии оперы), перед хоровыми строами записаны два
обозначения: «Две партии» и «Крестьяне». Цвет чернил сообщает о
том, что вместе с нотным тестом
появилась запись «Крестьяне»; втораяже,традиционнаядляобозначенияхоровыхпартий,быладописана
позже (более темный оттено чернил). Для сравнения, либретто
представляет еще один вариант:
«Голоса»(вначалепервойнародной
сцены — «Голоса в народе»), что
близо обозначениям подобно"о
явления в драматичесих произведенияхсерединыXIXвеа.
Непосредственно перед вст!плением хора, под записями
«2я партия»и«1я партия»прочитывается первый слой: первоначально омпозитором было записано
«1я !ча» и «2я !ча» (это соответств!ет вариант!, представленном! в либретто). Таая форм!лирова"ораздоярче,образнее(тем
более, если !читывать, что это
«!чи»рестьян).Кромето"о,она
несет в себе и смыслов!ю на"р!з!сценичесойремари:омпозитордаетпредставлениеотом,a
эта «"р!ппа народа» должна вести
S T uD I A
себянасцене.Наонец,таоенаименование народа вносит определенный оттено в е"о харатеристи!:все-таи«партия» —эточасть
едино"оцело"о,а«ча»—более
самостоятельныйор"анизм.Народ,
разбредшийся по !чам, не энер"ичен, не «од!шевлен единою
идеею».«К!ча»ачастьнародной
толпы выст!пает и в онце сцены.
После фразы басов «Для че не завыть»6 след!ет ремара: «небольшая!чанарода!ходит».
Обозначения«2я!ча»,«1я!ча»встречаютсяивсцене!собора
Василия Блаженно"о7, причем не
исправленнымина«партии».Отсюдаможносделатьвывод,чтоизменение в определении произошло
!же после создания Первой артиныЧетвертойчасти.
Любопытно, что именно а
«!чи» омпозитор харатеризовалнародвсамомначалеоперы(в
лавире эти обозначения и ремаринестертыинеисправлены).По
первоначальном! замысл! М!сор"со"о занавес должен был
подниматься сраз! после сольно"опроведениятемывст!пления,и
аждая послед!ющая вариация,
аждый след!ющий раздел знаменовал определенн!ю сценичес!ю сит!ацию, появление новых
"р!ппперсонажей.Та,перваявариация сопровождалась ремарой
«входит небольшая !ча народа»,
вторая—«входит!чабаб»,третья—«первые2!чисоединяются». При появлении в орестре
плачевых се!ндовых интонаций
«входят м!жчины». В начале ново"о раздела с новым м!зыальным
материаломпроисходятсамыеативные события: «проходят монастырю бояре, впереди Ш!йсий»,одновременно«народобраз!ет общ!ю толп!: бродит по сцене, неоторые шепч!тся, др!"ие
за"лядывают за о"рад! монастырс[ом!] рыльц!. Кланяются
боярам» — лишь здесь впервые
возниают таие определения а
«народ»,«общаятолпа»8 (см.фото
нас.34–35).
Привсехподобныхизменениях
определений, сообщающих им
иной образный и сценичесий оттено, сохраняется общий м!зыальный и формообраз!ющий
смысл:«рестьяне»,«партии»,«"олоса», «!чи» — все это обозначениехорааисполнителя.
5 ОРРНБ(Отделр!описейРоссийсойНациональнойбиблиотеи).Ф.502.Ед.хр.1.
6 Этаислед!ющиереплииприведенывтомвиде,воторомзаписаныМ!сор"симвр!описномлавире.
7 ОРРНБ.Ф.502.Ед.хр.23.
8
Тамже.Ед.хр.1.Л.2.
•
№ 5
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
2009
•
musIcus
37
ЕленаМихайлова
S T uD I A
Но в р!описном лавире есть
исправления, связанные с более
"л!боимиизменениями,сдр!"ими
м!зыально-исполнительсими вариантами. Та, исполнительница
фразы «Ой лихоньо!» в либретто
!азана а «Баба», первоначально
в лавире — а «Solo», а затем
чернымичерниламиисправленана
«3 Бабы».«Solo»—болеетрадиционное м!зыальное обозначение
то"о,чтодановлибретто(«Баба»).
Авот«3Бабы»—это,помимовозвращения яром! определению,
!же принципиально новый исполнительсий вариант: не соло, но
еще не партия (это при том, что
тестидетотперво"олица,тоесть
омпозитор! настольо важен
именно таой состав — несольо
женщин—чтоонидетрадине"она
сценичеси-тестов!ю!словность).
Особыйинтересвсистемеперсонажей представляет народный
«"ерой»—Митюха.Е"онетвтра"едии — он создан омпозитором.
Однао ! П!шина есть персонаж,
являющийся все"о лишь «"олосом
из народа», но е"о единственная
реплиатазначима,чтопоэтдает
ем!болееперсональноеопределение — «М!жи на амвоне» (а не
просто «первый», «второй» или
«др!"ой»). Е"о выри «Народ, народ! в Кремль! в царсие палаты!
Ст!пай! вязать Борисова щена!»
явился имп!льсом для ативных
действий всей толпы: «Вязать! Топить!Даздравств!етДимитрий!Да
"ибнет род Бориса Год!нова!»
(реплии «народа» сопровождаются ремарой «несется толпою»).
«М!жи на амвоне» — свое"о рода
лидер, на призыв оторо"о т!т же
отлиаются все. Не сл!чайно он
выделен и пространственно: стоит
навозвышении.
Единственный лидер из народа
появляется лишь в предпоследней
артине тра"едии, не вошедшей в
опер!. Возможно, М!сор"сий пошел вслед за П!шиным в созданииподобно"о"ероя,влючивМитюх! в число действ!ющих лиц народных сцен, а может быть он появился параллельно, независимо
от «М!жиа на амвоне». В любом
сл!чае,общностьэтихдв!хобразов,
несомненно, с!ществ!ет. Различие,правда,тожеочевидно.Митюха — не б!нтарь, он «информационный» лидер: сообщает новости,
пытается отвечать на обращенные
именнонем!вопросылюдей.
Межд! тем в либретто первой
артины, в обоих е"о вариантах,
персонажа «Митюха» нет. Фразы,
оторыевпоследствииб!д!те"охаратеризовать, должны исполнять
«2-й», «несольо м!жчин», «Крестьянин», то есть неий челове
(или "р!ппа людей). В полном либреттооперы9 вартине!собораВасилия Блаженно"о Митюха а персонаж!жеприс!тств!ет.Тао"даи
саойцельюнародный«"ерой»появился в Первой артине оперы?
Сраз! ли он возни в замысле артины «Площадь перед собором Василия Блаженно"о» или Митюха
сталединственным«свозным»персонажем из народа с именем в рез!льтате трансформации замысла
омпозитора?
Обратимся авто"раф! лавира
Первой артины. Первая из фраз
Митюхи(«Вона!почемязнаю»),а
отмечаетЛлойд-Джонс,переписана
со строчи теноров на свободн!ю
стро! межд! фортепианной партиейихором.Этохорошовиднопо
дв!м почти стертым татам, точно
соответств!ющим местоположению фразы Митюхи. А вот вторая
фраза («Эй вы ведьмы не б!ш!йте!»),вопреи!тверждениюЛлойдДжонса, переписана не с теноровой,асбасовойстрои (приэтом
ее реальная высота сохранена).
Прочитывающийсяпоследнийсло"
«lo» в обозначении исполнителя
этойфразыиб!ва«l»передпервой реплиой позволяют предположить, что М!сор"сий предназначал эти две фразы «solo» партии тенора, а затем партии баса.
Новэтомсл!чаестановитсяясно,
что они не моли принадлежать
одном исполнителю (солист!,
"р!ппелюдей,партиихора).
В оончании артины таже хорошо видно, что реплии Митюхи,
записанные на теноровой строе,
исполнялисьдр!"имперсонажем—
обозначение «Митюха» является
вторым слоем, эта запись сделана
постертом!(прочитатьпервоеобозначение,сожалению,не!дается,
в либретто е"о фразы исполняет
«2й»).Возможно,исполнителейбыло несольо (над фразой «И со
Донсой и со Владимирсой» обозначениестерто—ононечитается,
новажното,чтоонотамбыло).
НаэтотразМ!сор"сийнесмо"
переписать партию созданно"о им
позжеМитюхинаотдельн!юстро!
(попричинеееотс!тствия),алишь
9 Тамже.Ед.хр.26.Втомие,подаренномЛ.И.Шестаовой,этойартинынет.
10 ОРРНБ.Ф.502.Ед.хр.1.Л.11об.
38
musIcus
•
№ 5
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
2009
•
сделалнаполяхпомет!:«ПереписыватьМитюх!вбасовомлюче»10.
Таим образом, анализ лавира
выявляет, что первоначально эта
сцена была и зад!мана, и реализованабезчастияМитюхи. Появившийсяваой-томоментперсонаж,явновыделяющийсяизтолпы,собралреплиинетольоразныхисполнителей,нодажеразных
тембров.
В р!описном лавире артины
! собора Василия Блаженно"о ниаих исправлений, подчисто и
стертых мест в обозначениях репли Митюхи нет (в либретто соответств!юще"о раздела он таже
!же прис!тств!ет). Но е"о м!зыальнаяхаратеристиа,втомчисле и тембровая принадлежность,
еще не сформированы: Митюха
здесь—тенор.
Вавто"рафеэтойартинывначале первой сцены роли персонажейиотдельных"р!пплюдей(партий) чето дифференцированы.
Главных "р!пп в народе — две: те,
тобылвсобореиявилсясвидетелемвсе"опроисходяще"о(тенора),
ите,тотамнебыл(басы).Митюха — лидер первой из этих "р!пп.
Тааядифференциацияподчерн!таи"рафичеси:весьдиало"записаннадв!хнотныхстроах(тенора
и басы), без обособления партии
Митюхи. Ниаих вн!тренних делений партий на под"р!ппы в основнойчастисценыпервоначальноне
было (второй "олос неоторых
фраз записан позже, это хорошо
виднопор!описи).
В связи с этим возниает одно
предположение.Ононеимеетдостаточно весомых доазательств,
поэтом! поа является ислючительно "ипотезой. Но, а представляется,именновэтомнаправлении развивалась творчесая
мысльомпозитора.
Возможно,таибылозад!мано
М!сор"сим:всясцена,допоявлениямальчишеиЮродиво"о,была
выстроена адиало двх рпп
народа (соответственно, тенора и
басы). Всоре после написания
сценывтаомвидеомпозиторрешилвыделитьтефразытеноров,в
оторых сообщается лючевая информация, причем выделить соотношением solo — tutti. Для это"о
достаточнобылонастроетеноровой партии отделить фразы предпола"аемо"о лидера (Митюхи) от
фраз, оторые исполняют «Все»
«Голосавнароде»вопере«БорисГоднов»Мсор$со$о
(тенора). Вероятно, тао"о рода
онтраст поазался М!сор"сом!
недостаточным, и позже он добавилещеитембровыйонтраст:лидером "р!ппы теноров становится
бас11. Это предположение объясняет,почем!вр!описисценыперед собором Василия Блаженно"о
партия Митюхи не выделена в отдельн!ю стро! и связана с тембромтенора.
Высазанн!ю "ипотез!, возможно, подтверждает один сохранившийсяавто"раф12,представляющий
вариантзаписисцены(доэпизодас
Юродивым).Эт!р!описьотличает,
"лавным образом, форма записи:
партия Митюхи здесь записана на
отдельнойстрое,нопредставленавсеещетембромтенора.Ацентир!етсялидир!ющаярольМитюхи:
появлениенасценелюдейизнародасопровождаетремара«Отсоборавходит!чам!жчин,—впереди
Митюха»13. Авто"раф а б!дто был
создан с целью более точной "рафичесойзаписисцены.
Но если это действительно та,
то первоначально персонажа Митюхиивэтойсцененесществовало:онпоявился,о"далавирная
запись сцены !же была "отова, и
стал тем самым лидером, сообщающимвсемважныевести.Полное либретто, вероятно, было
записано!жепослесозданиялавира,поэтом!Митюхавнемифи"!рир!ет.
Подобный принцип омпозитор
перенесинанародныесценыПервой артины Первой части, выделив ряд фраз и вложив их в !ста
Митюхе, сделав е"о единственным
солистом из народа, тем самым
более рельефно выявив онтраст
е"о фраз с хоровыми (ведь он теперь — не безымянный «1й» или
«2й», а "ерой с индивид!альными
чертамихаратера).
Ита,исходяизр!описилавира (если высазанные выше предположения и попыти прочесть
стертый тест верны), можно сделатьслед!ющиевыводы.
Система персонажей сложно"о,
омплесно"ообразанародавопере«БорисГод!нов»вначале(доисправлений) была близа той, что
!же заложена в тра"едии, причем
онабылареализована омпозиторомвмзыальномтесте.
Самый обобщенный !ровень —
весьнарод —реализованвпении
всеохора.«Реплии»хоравоплощают «един!ю идею», общ!ю
мысль,владеющ!ювсеми,онивозвышены над бытовым !ровнем народныхсцен,являютсяихсмысловой (в вербальном тесте) и эмоциональной (в м!зыальном воплощении) !льминацией. Четая,
ясная мысль находит отражение в
относительно завершенной омпозиции.Ктао"ородавысазываниям относится хор «На о"о ты нас
поидаешь» из Первой артины,
«Хлеба»изсцены!собораВасилия
Блаженно"о,хорславленияизВторойартины.
По значению хор в опере соответств!етп!шинсом!«оллетивном!"ерою»«Народ».Новтра"едии
реплии это"о «персонажа» являются смысловыми !льминациями,
подводящими ито" определенном!
этап! развития сценичесо"о действия. К том! же, в п!шинсом
«Борисе Год!нове» роль репли
«народа»нео"раничиваетсятольо
обобщающими фразами: ним относятся и «!смиряющие» реплии,
развитые М!сор"сим в партии
Пристава.
Более харатерный, индивид!ализированный !ровень — хоровые
партии, соответств!ющие определенной "р!ппе людей. Каждая из
них, а правило, имеет свой обли,своеф!нциональноеназначениевстр!т!ресцены.Этохорошо
видновзалюченииПервойартиныивсцене!собораВасилияБлаженно"о: одна "р!ппа («2я партия»
в начале оперы, басы — в сцене
перед собором) — спрашивает,
!точняет,др!"ая(«1япартия»итенора соответственно) — отвечает,
поясняет.
Вероятно,анало"ичн!юрольи"рали и солисты. Сейчас сложно
определить все реплии, предназначавшиеся омпозитором для
«solo»,но,апредставляется,М!сор"сом! важна было не стольо
смысловая разница фраз, принадлежащихsoloиtutti,сольотембровыйонтраст.
Солистыхоравопересоответств!ютотдельным"олосамизнарода
втра"едии:«Один»,«Др!"ой»,«Третий», «Четвертый», «Первый», «Второй»,«Одинизнарода».Подобные
S T uD I A
персонажи призваны более подробно «осветить» сит!ацию, "лавнымобразом,посредствомвопросов и ответов на них (пояснительных, описательных фраз, репли,
разъясняющих смысл происходяще"о) — то есть диало"ов, представляющих различные мнения,
передающихпсихоло"ичесоедвижениесцены.
В процессе работы над оперой
М!сор"сий, видимо, все больше
стремилсянетольоинтонационно,
но и темброво обо"атить образ народа, индивид!ализировать реплии, выделить фразовые аценты
разной силы. Вследствие это"о появились различные промеж!точные
!ровнимежд!хоромtutti,хоровыми
партиями и solo. Композитор привнес divisi партий, а таже тембровые мисты (одновременное зв!чание дв!х партий, хоровой партии и
солиста-Митюхи).
Сдр!"ойстороны,споявлениемМитюхи—персонажасосвоим
харатером, вобравшим черты
определенно"о типа людей — исчезла необходимость в безымянных солистах: часть репли, принадлежащихимранее,былапередана народном! «"ерою», часть —
хоровым партиям. В м!зыальной
драмат!р"ии сцен сопоставление:
Митюха/хоровая партия — ярче,
динамичнее,рельефнее,чемдиало"несольихсолистов,перемежающийсясхоровымиреплиами.
Кроме то"о, фразы, исполненные
солистами, не передают всей
масштабностисобытия,несоздают ощ!щения массы, движения
толпы.
Конечно, общие представления
о том, что система персонажей
в процессе создания оперы изменялась,дает!жесамосопоставлениелибреттославиром.Нор!опись лавира, а ни один др!"ой
до!мент,представляетэтотпроцесс в динамие, расрывает варианты теста, не зафисированные ни в либретто, ни в партит!рной записи, и выявляет п!ть от
традиционных
драматичесих
принциповдетальной,тщательно
прод!манной, возможной тольо
воперномтеатресистемераспределения «"олосов», создающей
цельный,бо"атыйоттенамиинюансамиобразнарода.
11Тембрбасавданнойартинетажеважен,адополнениетенор!Юродиво"о:вс!щности,МитюхаиЮродивый—дваоченьразных,но
значительныхиярихперсонажаизнарода.
12 ОРРНБ.Ф.502.Ед.хр.24.
13 Вполномлавиресцены(безвыделеннойпартииМитюхи)этажеремаравы"лядитта:«Входит!чам!жчинотсобора»,чтоещераз
подтверждаетвозможноеотс!тствиеМитюхивпервоначальномвариантеэтойартины.
•
№ 5
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
2009
•
musIcus
39
ЕленаМихайлова
S T uD I A
Списолитератры
1.АнтиповВ. ПроизведенияМ!сор"со"опоавто"рафам и др!"им первоисточниам. Аннотированный !азатель // Наследие М. П. М!сор"со"о: Сб. материалов.
—М.:М!зыа,1989.—С.63–144.
2. Арановсий М. Р!опись М. И. Глини «Первоначальный план оперы “Р!слан и Людмила”»: Исследование.— М.:Композитор,2004.—124с.
3.БондиС. ЧерновииП!шина// БондиС. Надп!шинсимитестами.—М.:Высш.ш., 2006.—С. 69–321.
4.Климовиций А. О творчесом процессе Бетховена:Исследование.—Л.:М!зыа,1979.—176с.
5. М(сор)сий М. Борис Год!нов: опера в четырех
действиях с проло"ом / Под"от. по авт. р!описям
Д. Ллойд-Джонс.Партит!ра.Т.3.—М.:М!зыа,1979.—
198с.
6. М(сор)сий М. П. Полное аадемичесое собраниесочинений/Общ.на!ч.ред.Е. Левашева.Т.1,2.БорисГод!нов:М!зыальноепредставлениевчетырехчастях. Первая редация (1869 "). Партит!ра. — М. и др.:
М!зыа;Шотт,1996.
Т.1.—XIV,390с.
Т.2.—369с.
7. Орлова А. Тр!ды и дни М. П. М!сор"со"о: Летописьжизниитворчества.—М.:М!з"из, 1963.—702с.
8. Цвей) С. Смысл и расота р!описей // Цвей) С.
Собр. соч.: в 10 т. — Т. 10. — М.: Изд. центр «Терра»,
1997.—731с.
Ksenja RYABEVA
Doomed dream.
Intonation Context of the vocal cycle ‘Small evening’ by V. A. Gavrilin
В статье рассматриваются неоторые особенности
поэтии воально$о цила Гаврилина, в отором за
внешним, наиболее воспринимаемым очевидным планом содержания таится неий иной, высший смысл.
Конретиа бытовых деталей, бо$атых ассоциациями,
образютповерхностныйслой,однао,неразрывносвязанныйсвнтренним.Сложныйинтонационныйонтест
выстраиваетэлементы,частопротивоположныепосвоем исходном смысл, и отрывает один из серетов
пронзительнойисренностимзыиГаврилина.
TheauthorofthearticleanalyzessomefeaturesofpoeticsofthevocalcycleofGavrilininwhichinsteadoftheexternal,mostperceivedobviousplanofthecontentisconcealed
a certain other, higher sense. The reality of everyday life’s
details,enrichedwithassociations,formexternallayer,however, inseparably linked with internal one. The complicated
intonatedcontextexposestheelementsoftenoppositeonits
initialsense,andopensoneofthesecretsofashrillsincerity
ofGavrilin’smusic.
КсенияРЯБЕВА
Обреченнаямечта.
Интонационныйонтествоальнооцила
«Вечеро»В.А.Гаврилина
Т
ворчество В. А. Гаврилина
обладает особой высшей целостностью. Оно обладает
собственной точой отсчета, ра!рсом,соторо"овмно"ообразии
мира различаются срытые связи
вещей.
«Ко всяом! творению обращалсяонсименембратаиаимтодивным,ниом!др!"ом!недост!пным образом мето задевал
вн!треннюю, сердечн!ю тайн!
любо"о творения». Эти слова, сазанные о Францисе Ассизсом,
!дивительноблизис!щности"аврилинсо"о миросозерцания, основанно"о на вере в идеальное и
незыблемо прерасное в человее
ижизнивопреивсейсложностии
тра"ичности жизненных явлений.
Бла"одаря таом! ритерию ценностиомпозиторпости"аетсамое
заветное, соровенное и подлин-
40
musIcus
•
№ 5
ное в человечесом сердце, схватываетсложностьмираводновременностие"опротиворечий,предстающих проявлениями и следствиями"л!бинно"оединства.
Поэтиа Гаврилина далеа от
прямолинейности. За внешним,
наиболее воспринимаемым и очевидным планом содержания зачаст!ю таится неий иной высший
смысл. Пластиа жеста, жанровая
рельефность, онретиа бытовых
деталей, бо"атых ассоциациями,
образ!ютповерхностный слой,оторый, однао, неразрывно связан
свнтренним. К сожалению, часто
эта оболоча содержания воспринималасьаонечныйсмысл,что
приводилонепониманиюилинедопониманию с!ти творчества Валерия Алесандровича. Стереотип
о простоте и дост!пности е"о м!зыи противоречит истинном!,
• СЕНТЯБРЬ• ОКТЯБРЬ•
2009
•
сложном!, психоло"ичеси мно"омерном!мир!"аврилинсихобразов.
С одной стороны, таая интонационная общительность завоевала
о"ромн!ю а!диторию «простых
сл!шателей», с др!"ой стороны,
она же оттолн!ла от себя «элитн!ю» п!бли!, не прозревш!ю "л!бинныйсмысловойподтест.
Воальный цил «Вечеро» (для
сопрано, меццо-сопрано и фортепиано) вызвал, пожал!й, наибольшее неприятие в среде м!зыантов-профессионалов во мно"ом
бла"одаря обращению омпозиторане"ласно«таб!ированным»интонациям жестоо"о романса, что
азалось снижением х!дожественнойплани.Композиторраз"лядел
срытые"л!бинывэтомсамомэстетичеси неоднозначном жанре
м!зыально"о творчества, жанре,
от оторо"о зачаст!ю с пренебре-