продажи тех участков земли, которые находятся во владении
реклама
продажи тех участков земли, которые находятся во владении крестья­ нина— члена общины? Основным пороком концепции Б. А. Панченко х было то, что он считал несовместимым соединение начал частной и общинной собствен­ ности на землю. Между тем изучение общинного строя как в Византии, так и на Западе показывает, что такое совмещение вполне возможно 2 . Такое совмещение является показателем начинающегося разложения общинного устройства, но община при этом могла еще долго сохранять большое значение, во-первых, вследствие того, что не вся принадле­ жавшая ей территория была разделена между членами общины, — оставалась неподеленная территория; во-вторых,—в результате дей­ ствия обычного права, по которому продажа земли первоначально должна была ограничиваться рамками общины, а затем — „правом пред­ почтения" членам общины при продаже земли общинником. Закон, запрещающий в митрокомиях продавать землю чужакам, был почти дословно перенесен в Василики 3 . Но этот старый закон теперь не отражал сложности обстановки X в. Понадобилось более значительное приближение государственного законодательства к обычному праву i . Поскольку законы не создают искусственно общественных отношений, а отражают сложившийся порядок вещей, — естественным результатом изменения положения в деревне в связи со славянской иммиграцией и укреплением начала общинности, должно было явиться соответствующее изменение правовых норм: обычное право общины не могло не повлиять на официальное законодательство. Прямым следствием расселения славян в империи и воздействия славянского обычного права явились новеллы о протимесисе. Положе­ ния о протимесисе в деревне ярко выражены в новелле императора Романа Лекапина от 922 г. Было бы неисторичным рассматривать её как своего рода законодательную „выдумку" императора. В данном случае перед нами — обычное право крестьянской общины, которое и зафиксировано в императорском законодательстве. Нельзя забывать, что X век был временем новой кодификации права, временем приспособ­ ления юстиниановского законодательства к новым историческим усло­ виям, сложившимся к этому времени в результате славянской иммигра­ ции; последняя в незначительной степени изменила обстановку в городе, но оказала очень большое влияние на социально-экономический строй деревни. Византийская митрокомия в IV—VI вв. была свободна от пережит­ ков родового быта: она состояла из независимых хозяев земельных участков, из людей, объединенных самоуправлением деревни. Но в период славянской иммиграции византийская деревня начинает испытывать воз­ действие порядков славянской общины, в которой пережитки родовых отношений были еще более или менее живыми. Обычное, неписанное право деревни изменилось; в ней появились новые обычаи. Естественно, что юстинианово право не могло не расходиться с существовавшим в византийской общине обычным правом, которое теперь несло на себе 1 Б . А. П а н ч е н к о . Крестьянская собственность в Византии, стр. 62. С м . Ф . Э н г е л ь с . Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства. Госполитиздат, 1953, стр. 172—173. 3 Basil., XIX, 5 и LV, 5 . 1 . * А . П . Каждан в статье „Крестьянское движение в Византии X в. и аграрная политика императоров Македонской династии" (ВВ, т. V, стр. 95—96) считает легали­ зацию обычного права уступкой крестьянству, сделанной в результате крестьянских восстаний. Но до 922 г. в X в. не было сколько-нибудь опасных для правительства выступлений крестьянства. 2
