В.М.Цлаф. Итоги разработки теории управления

В.М.Цлаф
Самарский
университет
государственный
Итоги разработки теории управления на основе синтеза
кибернетического и теоретико-деятельностного подходов (1979-2012) и ее приложение к
проблемам государственного и муниципального управления
Настоящая работа отражает результаты разработки автором теории управления социально-деятельностными системами: организациями, регионами, муниципальными образованиями и
др. – на основе синтеза кибернетического и теоретико-деятельностного подходов. Необходимость этой разработки диктуется отсутствием онтологической базы, фрагментарностью и эклектичностью существующих теорий, что создает существенные трудности практического использования их результатов. Результаты данной разработки, формируемые на протяжении более чем 30 лет, активно использовались в собственной управленческой и на протяжении 25 лет
(с 1987 г.) – консалтинговой практике автора.
Немногим более полувека назад группой американских ученых, среди которых принято
выделять Н.Винера, реже упоминая А.Розенблюта, Дж.Бигелоу, Дж.фон Неймана, К.Шенона и
многих других (еще реже упоминают в этой связи наших соотечественников, среди которых
выдающаяся роль принадлежит акад. А.Н.Колмогорову1), было показано, что процессы управления представляют собой особый класс процессов, имеющих общие характеристики в столь
разных по физической природе системах, как машины и живые организмы. Эти процессы имеют своим объектом информацию и представляют собой взаимосвязанные процессы получения,
передачи, переработки, хранения и использования информации. Иначе говоря, управление есть
информационный процесс – совокупность, или, точнее, система перечисленных информационных процессов, играющих по отношению к управлению роль подсистем. Это положение, наряду с целым рядом других, стало основополагающим для новой науки – кибернетики, взявшей на
себя роль единой, общей, но формальной (абстрактной) теории управления любыми динамическими системами.
Кибернетика, как и (несколько позже) родственная ей «общая теория систем» произвели
революцию в способах понимании мира, показав, что можно рассматривать функционирование
объектов независимо от их физической природы (принцип «черного ящика»). Опираясь на эту
возможность, несколько позже в число систем, к которым применима единая концепция управления как информационного процесса, было включено и общество – с определенными оговорками, отмечающими трудности объективного анализа информационных процессов в обществе.
Интересно отметить, что к перечисленным в свое время Н.Винером трудностям в последующие
десятилетия и друзьями, и врагами кибернетики было добавлено не так уж много существенных
моментов (исключая обвинения чисто идеологического толка).
Представление управления в социально-деятельностной системе как информационного
процесса в его формальном описании, «оторванном» от специфически социальных и деятельностных характеристик объекта управления, дает новое видение этого процесса. В «научном
менеджменте» управление начинается с постановки цели, затем выполняются планирование,
стимулирование исполнителей, контроль и оперативное регулирование процесса достижения
цели, а поступление информации от объекта к управляющему органу рассматривается как обратная связь («снизу вверх»), предназначенная для контроля исполнения идущих «сверху» команд. Управление, рассматриваемое как информационный процесс, начинается не «вверху», а
«внизу» – с получения информации от объекта управления (рис.1). При этом цель получает
обоснование результатами процессов исследования, анализа, проектирования и конструирования и теряет волюнтаристский характер. В целом весь информационный процесс управления
1
Н.Винер указывал, что некоторые основополагающие результаты его теории были получены
А.Н.Колмогоровым раньше, чем им, однако он познакомился с результатами работ русской школы уже после самостоятельного получения собственных результатов [1, с.55].
является замкнутым: движение информации «снизу вверх» (от объекта управления к управляющему органу), ее переработка управляющим органом (проектирование и конструирование цели и разработка решений по ее реализации), затем движение переработанной информации в
форме пакета управленческих решений «сверху вниз» (от управляющего органа к объекту
управления) в процессе реализации цели. Локальные обратные связи для контроля, коррекции
или построения итераций могут существовать у любого из перечисленных частных процессов.
Замкнутость процесса управления в целом позволяет изучать такие его характеристики, как
устойчивость, колебательность (обычные для технической кибернетики, зачастую важные для
практики управления социально-деятельностными системами2, но не исследуемые в рамках
традиционного менеджмента) и употреблять для описания процесса понятие управленческого
цикла (целевое состояние объекта становится исходным для следующего цикла).
Анализ
Модель
(идеальный объект)
Проектирование
Конструирование
(выполнение требований
использования / функционирования объекта управления)
(выполнение требований
реализуемости желаемого
состояния объекта)
Проблемы
Проект желаемого
состояния объекта
Цель
идеальная действительность
знания
Реализация:
Исследование
планирование,
обеспечение ресурсами,
контроль,
регулирование
реальность
Объект управления –
исходное состояние
Объект управления –
целевое состояние
Рис.1 Схема процесса управления.
Следует учитывать, что процессы переработки и хранения информации при управлении
социально-деятельностными системами совершаются, хотя и при участии технических средств
(IT), в основном, в сознании человека-управленца или, иначе говоря, в пространстве идеальной
действительности знания, в то время как сами объекты управления находятся в пространстве
реальности. Это позволяет нам применительно к схеме процесса управления социальнодеятельностными системами «помещать» управляющий орган в пространство идеальной действительности3, где процедурой исследования формируется идеальный объект, с момента его
формирования замещающий для управленца реальный объект (см. рис.1). В силу необходимости абстрагирования от многих характеристик реального объекта при получении информации,
формируемый идеальный объект (модель) не изоморфен реальному объекту (гомоморфизм модели), вследствие чего управленец всегда и по принципу работает с неполной и недостоверной
информацией. Это, как можно показать, обусловливает особый класс рисков – риск получения
побочных эффектов управленческих решений.
Еще в 1995 г. автором совместно с проф. А.П.Жабиным и Е.С.Родионовой была опубликована работа, в
которой было показано, что политика российского правительства в 1992 г. формировала структурно неустойчивую
динамическую экономическую систему, процессы в которой приводили к теоретически бесконечному апериодическому росту цен при падении до нуля объемов производства.
3
Можно показать, что применение IT не «выводит» процедуры управления из пространства идеальной
действительности.
2
2
Идеальный объект управления включается в процессы переработки информации. Они
состоят из процедур анализа, выявляющего проблемы, проектирования желаемого состояния
управляемого объекта (с точки зрения его использования или функционирования) и конструирования его целевого состояния, отвечающего требованиям реализуемости. После этого наступает этап реализации целевого объекта: планирование реализации, создание потенциала реализации – включение в механизм реализации необходимых ресурсов (в том числе, мотивированных исполнителей), контроль исполнения и регулирование в случае возникновения отклонений
от плана – в «научном менеджменте» только этот этап и именуется управлением, хотя, по существу, лишь завершает управленческий цикл.
Представление управленческих процессов как информационных позволяет получить дополнительно ряд ценных результатов. Не говоря об общеизвестных задачах оптимизации, можно назвать, например, следующие. Применение принципов метрологии позволяет использовать
для получения используемой в управлении информации теорию шкал, применение теории
устойчивости – анализировать динамику систем управления, использование математической
логики, теории автоматов – строить процессы переработки информации и принятия управленческих решений, теории информации К.Шеннона – определять предельные объемы информации в потоках, строить системы защиты управленческой информации от искажений, семантическая теория информации и статистическая теория выбора информативных признаков – определять состав показателей различных управляемых процессов и т.п.
Представленная схема процесса управления ставит проблему темпоральности – построения шкалы времени, в которой реализуются указанные процессы и процедуры. Эта шкала размечена не единицами астрономического времени (часами,…, годами), а моментами возникновения ситуаций – состояний объекта управления и его внешней среды, порождающих необходимость действий управленца – инициирующих управленческий процесс.
Теория ситуаций разрабатывалась автором на протяжении 10 лет (1989-1998). Результаты разработки кратко сводятся к следующему:
а) Ситуация есть физическая или мысленная остановка управляемого процесса, имеющая
две разновидности:
ситуация выбора, в которой имеются известные пути продолжения деятельности и требуется выбор одного из путей: наилучшего (в задачах оптимизации) или (чаще) допустимого.
Реализация допустимых решений, как правило, не только требует существенно меньших затрат
ресурсов, не входящих в оптимизируемую совокупность, но и приводит к существенно большей
устойчивости состояния объекта, отвечающего решению. Общая теория принятия решений в
ситуациях выбора с конечным числом вариантов может быть построена на основе общей теории статистических решений, использующей понятия среднего риска, минимакса и др. Теория
принятия решений на континууме вариантов требует применения методов вариационного исчисления, математического программирования или иных методов оптимизации. Для ситуаций
выбора могут быть использованы хорошо известные в технической кибернетике, но редко применяемые или вообще не применяемые в управлении социально-деятельностными системами
методы адаптивного управления, построения самообучающихся и самоорганизующихся управляющих систем и т.д., постепенно улучшающих качество принимаемых решений;
проблемная ситуация, не имеющая известных управленцу путей выхода, т.е. продолжения деятельности. Проблемная ситуация вызывается возникновением противоречий между факторами, обусловливающими выполнение деятельности, в результате чего и возникает ее остановка. Следует отметить, что проблема (в отличие от «болевых точек», «препятствий» и т.п.)
должна быть сформулирована именно как противоречие и не между непосредственно видимыми явлениями, а между факторами (причинами явлений). Чтобы проблема была разрешимой,
ее формулировка должна иметь вполне определенную логическую структуру4:
Эта формулировка с союзом «но» выразительна и удобна для использования, но не отвечает требованиям
строгости. Она эквивалентна следующей системе высказываний: F1 есть P1; F2 есть P2;
Если D [деятельность осуществима], то (F1 есть P1)&(F2 есть P2) = Ложь.
4
3
фактор F1 есть P1 НО фактор F2 есть P2.
б) Разрешение проблемной ситуации в общем случае следует схеме мыследеятельности,
разработанной Г.П.Щедровицким [2].
в) Разрешение проблемы требует ее субъективации через самоопределение управленца.
г) Следует различать проблемы ретроспективные (относящиеся к остановке использования или функционирования объекта управления и запускающие процесс управления – т.е.
возникающие до анализа), проспективные (относящиеся к исполнению решения) и перспективные (вызываемые в будущем исполнением решения).
д) Решение проблемы есть задача («что надо делать»). В общей схеме процесса управления это может быть задача построения проекта желаемого объекта, цели или ее реализации.
Однако абстрагирование от конкретных характеристик объектов управления, позволяя
построить общие методы управления, не позволяет получить выводов, нужных для управления
конкретными объектами. Это предопределяет включение в управленческое мышление, построенное на абстрактных кибернетических схемах, знания об объектах управления.
Знание об объектах управления как социально-деятельностных системах представляется
в виде «трехслойной» схемы. Схема включает базовый «слой» – онтологическое (сущностное)
знание о данном классе объектов, второй «слой» – идентифицирующее знание, выделяющее
данный объект из числа других объектов данного класса, и третий «слой» – ситуативное знание, характеризующее состояние объекта в данный момент времени. Знание о конкретном объекте формируется восхождением от базового слоя до ситуативного. Такая структура схемы соответствует основным принципам математического моделирования, а также принципам теории
ситуационного управления [3]. Применение ее к управлению социально-деятельностными системами требует наличия онтологической схемы социально-деятельностной системы, отражающей наиболее важные, сущностные характеристики любой социально-деятельностной системы: предприятия, семьи, региона, страны и т.п. Построение такой схемы, выполненное нами в
начале 90-х гг., мы считаем одним из наиболее важных результатов, полученных в процессе
разработки описываемой теории управления. На практике могут быть применены и онтологические схемы более узких классов социально-деятельностных систем: промышленного предприятия, региональной экономической системы и др.
Используя представленное указанным способом знание об объекте управления, в любой
управленческой ситуации можно двигаться от абстрактных кибернетических представлений о
процессах к конкретным характеристикам процессов в конкретных объектах или их классах.
Это движение использует понятие механизма процесса.
Процессы не возникают сами по себе: в каждом случае они порождаются конкретным
комплексом причин, составляющих их механизм.
Процессы управления как информационные процессы в любых системах: машинах, живых организмах, социальных системах – одинаковы, но порождающие их механизмы различны.
В социально-деятельностных системах механизм, порождающий любые информационные процессы, – деятельность человека. На этот механизм различными путями влияют, формируют, поддерживают и изменяют его такие «человеческие» проявления, как коммуникация,
рефлексия и мышление. Совокупность их – мыследеятельность – изучается системомыследеятельностной (СМД) методологией, разработанной Г.П.Щедровицким и его школой. Изложенное ниже использует результаты СМД-методологии вкупе с положениями социологии и других
социальных наук, интерпретируя их в целях построения теории управления.
Управляемый объект может быть описан как система, которую можно представить в
разных планах; из них мы выделяем пять планов5:
 план процессов (управляемый объект как система управляемых процессов) – это основное представление, так как управленца интересуют результаты, получаемые
управляемым объектом, а результаты всегда суть результаты процессов;
Здесь использованы идеи системного подхода, разработанные Г.П.Щедровицким [4], но существенно
трансформированные.
5
4
 план функций (управляемый объект как система функций – регулярно осуществляемых (воспроизводимых) видов деятельности, каждый из которых закреплен за определенным функциональным местом (позицией), заполняемым субъектами);
 план оргструктуры (совокупность формальных отношений власти – подчинения между определенными функциональными позициями);
 план материала (мы интерпретируем этот план как совокупность людей – субъектов
деятельности с присущими им антропологическими характеристиками и неформальных отношений между ними: межличностных, личностно-групповых и межгрупповых);
 план организованности материала (мы интерпретируем этот план как совокупность
«следов», оставляемых на совокупности неформальных отношений формальными отношениями, в первую очередь – оргструктурой).
Таким образом, представленные планы позволяют рассматривать управляемый объект и
как совокупность «объективных» характеристик, не зависящих от конкретных исполнителей, и
как совокупность характеристик, заданных личностными данными этих субъектов.
Так как управленца интересуют результаты, то управленческое воздействие на объект,
прежде всего, должно быть выражено в плане процессов – как воздействие на процессы. Но
воздействие на процессы возможно только путем воздействия на их механизмы (деятельность),
а последнее – только путем воздействия на субъектов этой деятельности: формального воздействия (руководства) или неформального (влияния через убеждение, авторитет или стимулирование). Таким образом, руководство и влияние рассматриваются как средства управления, а не
как его сущность, что часто встречается в различных вариантах «классического» менеджмента.
Анализ деятельности показывает, что ее субъект (персонифицированный) не связан с
определенной деятельностью жесткими связями: он может менять вид деятельности, выходя из
одного и входя в другой. В то же время каждый вид деятельности может осуществляться то одним персонифицированным субъектом, то другим. Деятельности и социум, «поставляющий»
субъектов, как бы скользят относительно друг друга, вступая во временные «контакты», когда
определенный вид деятельности выполняется определенным субъектом. Такой «контакт» именуется актом деятельности, имеющим определенного субъекта, определенные цели, задачи,
средства, методы, действия и производящим определенный продукт из определенного материала. Цель рассматривается как проект продукта, формируемый конкретным субъектом акта деятельности. За пределами данного акта деятельности продукт используется потребителем, формируя результат. Потребитель задает желаемый результат субъекту акта деятельности в виде
назначения. Такой подход позволяет включить в анализ характеристики конкретного субъекта:
его потребности, компетенции, мотивацию и пр.
С другой стороны, то, что деятельность в целом не связана с определенным (персонифицированным) субъектом, позволяет рассматривать ее как объективно существующую независимо от антропологических характеристик конкретных субъектов.
Принципиальное значение для данной теории имеет двоякое представление деятельности:
 как совокупности актов деятельности;
 как динамического объекта, регулируемого двумя видами норм: институциональными
(задаваемыми механизмами власти и выполняемыми принудительно, под угрозой
санкций) и социокультурными (обусловленными образованием, воспитанием человека и его инкультурацией в определенной среде и свойственными определенному социуму).
Описанное выше представление деятельности в виде совокупности актов позволяет рассматривать взаимосвязи и отношения между различными субъектами: субъектом акта деятельности (деятелем, актором) и потребителем (или, как вариант, руководителем актора); актором,
потребителем и обществом. На этих взаимосвязях рассматриваются вопросы определения ком-
5
пенсации затрат труда актора, стимулирования актора и другие. Построенная на этом основании теория стимулирования неоднократно проверена в консалтинговых проектах.
Представление деятельности в виде нормативно определенного динамического объекта
соответствует социологической традиции. Принципиальное значение имеет следующее положение:
институциональные и социокультурные нормы могут быть согласованы друг с другом
или вступать в противоречие. В случае противоречия приоритет принадлежит социокультурной норме – выполнение институциональной нормы потребует дополнительных затрат
ресурсов (транзакционных издержек) для преодоления противоречия с использованием механизмов принуждения, стимулирования или убеждения. При отсутствии достаточных ресурсов для преодоления транзакционных издержек выполнение институциональных норм, противоречащих социокультурным нормам, невозможно. Тем самым создается проблемная ситуация.
Возврат от рассмотрения деятельностных механизмов, порождающих процессы, к самим
процессам позволяет выделить в числе последних естественные и искусственные процессы.
Первые связаны исключительно с социокультурными нормами порождающих их деятельностей, вторые – как с социокультурными, так и с институциональными нормами.
Как теоретически, так и на основании собственного управленческого опыта, 25-летнего
опыта корпоративного, муниципального и регионального консалтинга показано, что проблемные ситуации возникают вследствие:
 противоречий между социокультурными и институциональными нормами, определяющими конкретную деятельность, или, в процессной интерпретации, несогласованности естественных и искусственных процессов;
 противоречий между ценностями, которые обусловливают выбор решений на основе
ценностных критериев, а также усвоение и освоение тех или иных социокультурных
норм в процессе инкультурации субъектов деятельности в определенных средах;
 противоречий между институциональными нормами, социокультурными нормами
или ценностями одного вида, регулирующими деятельность разных субъектов, включенных в кооперированную деятельность.
В соответствии с этим разработана методика анализа проблемных ситуаций на основе
«позиционно-аспектной матрицы», использующая прагматически удобную для управленческих
целей типологию ценностей.
Классификация процессов позволяет выделить процессы с произвольным объектом
(процессы производства продуктов любой природы) и процессы, объектом которых является
деятельность. В числе последних выделяются, прежде всего, процессы воспроизводства деятельности и процессы ее изменения, а в числе процессов изменения деятельности – такие их
классы как эволюция, продуцированные изменения («революции сверху») и развитие. Подробный анализ этих процессов и их механизмов позволил получить ряд рекомендаций для практического осуществления процессов развития, неоднократно реализованных на практике.
Разделом разрабатываемой теории, предшествующим изложению указанных выше положений, является раздел «Знание и мышление в управлении», где анализируются структура
управленческого знания, понятие управленческих технологий и «интеллектуальный треугольник управленца», соединяющий три вида интеллектуальной управленческой деятельности: основанной на знании (технологической), основанной на мышлении и основанной на интуиции и
творчестве (креативной). В частности, заметим, что процедуры проектирования желаемого состояния управляемого объекта и конструирования цели на практике редко выполняются в соответствии с проектной методологией и чаще заменяются интуитивно-креативным формированием цели. С каждым видом интеллектуальной управленческой деятельности связаны специфические потребности в ресурсах, специфические ограничения и риски, знание которых необходимо
управленцу.
Заключительным разделом разрабатываемой теории является теория стратегического
управления как особого типа управленческого мышления и деятельности, основанных на осо6
бом видении мира и процессов изменения управляемого объекта, особых способах использования интеллектуального управленческого потенциала.
Применение разработанной теории к вопросам государственного и муниципального
управления осуществляется автором с 1998 года при разработке стратегий и программ развития
территорий. Опыт показывает, что разработанная теория позволяет уйти от догматического
применения известных методов и использовать более «прозрачные», обоснованные и эффективные приемы работы. В частности, это относится к анализу ситуаций, в особенности, кризисных социально-экономических ситуаций на «депрессивных территориях» (в частности, в моногородах), построению перечня решаемых проблем и формулированию проблем в виде, допускающем их решение нетривиальными способами, разработке стратегических концепций, перечней и содержания программ и проектов развития тех или иных сфер деятельности на территории. Требование согласования институциональных и социокультурных норм позволяет анализировать выполнимость принимаемых нормативно-правовых актов. В научно-педагогической
практике возникает возможность объяснения с новых позиций различных исторических фактов,
например, неудач «перестройки» М.С.Горбачева как следствия некорректно организованного
управления процессом развития.
В процессе разработки описываемой теории и продолжающей ее теории бизнеса автором
опубликовано более 110 печатных работ. Большая часть работ автора, подробно излагающих
описанные в настоящей статье результаты, доступна на сайте www.econcentre.samsu.ru в разделе
«Наши публикации», частично в «развернутом» виде, частично – в «Архиве работ, не размещенных на настоящем сайте» (имеется в виду – не размещенных в «развернутом» виде).
Список литературы
1. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. – М.: «Советское радио», 1968. – 328 с.
2. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности – системно-структурное строение, смысл и содержание. / Г.П.Щедровицкий. избранные труды. – М. 1995. – С.281-298.
3. Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том 1. – М.: Прогресс, 1981. – 250 с.
4. Щедровицкий Г.П. Исходные представления теории деятельности. Разд. IV. Основные категории системного подхода. / Г.П.Щедровицкий. избранные труды. – М. 1995. –С.249-257.
Опубликовано в сб. «Развитие системы государственного и муниципального управления». – М.:
РЭУ им. Плеханова, 2012. – С.143-150.
7