О сельском хозяйстве России в условиях членства

проблемы и суждения
УДК 339.976; ВАК 08.00.14; JEL F13, F41, F53
7 декабря 2013 г. на переговорах на о. Бали (Индонезия) все 159 государств – членов Всемирной торговой
организации (ВТО) подписали пакет соглашений. Балийский пакет включает три блока договоренностей – об
упрощении торговых процедур, сельскохозяйственные вопросы и меры по поддержке наименее развитых стран.
Принятие соглашений в сфере сельского хозяйства станет открытием дороги к дальнейшему улучшению условий
международной торговли сельхозпродукцией.
О сельском хозяйстве России
в условиях членства в ВТО
и потенциале кредитной политики
В. В. Перская,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист России, заместитель
директора Центра исследований международных экономических отношений Финансового
университета при Правительстве Российской Федерации, Москва; e-mail:vprofessor7970@gmail.com
А. А. Огрызов,
референт Департамента экономики и финансов Правительства Российской Федерации
В статье рассматриваются условия присоединения России к ВТО и воздействие их на национальную и международную
конкурентоспособность сельского хозяйства России, возможности диверсификации экспортного потенциала. На основе проведенного анализа авторы приходят к выводу, что необходима не просто адаптация сельского хозяйства России к условиям ВТО,
а во многом воссоздание агропромышленного производства и сельскохозяйственного сектора в целом. Отмечается потенциал
кредитной политики.
This paper discusses the conditions of Russia's accession to the WTO and its impact on the national and international competitiveness of agriculture in Russia, the possibilities of diversification of export potential. Based on this analysis, the authors concluded that it
is necessary not just adapting agriculture to the conditions of Russian WTO and largely reconstruction of agricultural production and the
agricultural sector as a whole. Notes the potential credit policy.
Ключевые слова: конкурентоспособность; добросовестная конкуренция; Всемирная торговая организация; условия присоединения; экспорт и импорт сельскохозяйственной продукции; стратегия развития; кредитная политика; процентные ставки;
сельскохозяйственная кооперация.
Key words: competitiveness and fair competition; the World Trade Organization; the conditions for accession; exports and imports
of agricultural products; strategy development; agricultural co-operatives.
Членство в ВТО – фактор
стимулирования роста экономики
Присоединение России к Всемирной торговой
организации (ВТО) является важным шагом в кардинальном преобразовании национального хозяйства, его
цель – гармонизация правовой среды внешнеэкономической деятельности и формирование условий для добросовестной конкуренции в России. Членство России
в ВТО может и должно быть нацелено на формирование предпосылок для стимулирования структурных
преобразований в национальной экономике.
Важнейшей предпосылкой поступательного развития национальной экономики России в этом направлении является необходимость системности преобразований, что должно обеспечиваться формированием
общей стратегии структурной трансформации национального хозяйства в кратко-, средне- и долгосрочной
перспективе при выделении приоритетов экономической политики.
Сельское хозяйство – наиболее чувствительный
сектор экономики
В сельском хозяйстве, как одном из самых чувствительных секторов национального хозяйства, реализация этих положений является наиболее необходимой.
Связано это с тем, что, во-первых, сельское хозяйство по преимуществу имеет сезонный характер, а потому и достаточно сжатые сроки и условия окупаемости
вложенных средств. Во-вторых, как свидетельствует
опыт и развитых, и развивающихся стран, наиболее во-
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
47
проблемы и суждения
стребованными проектами для сельского хозяйства являются те, что традиционно относятся к категории малого и среднего бизнеса, в том числе обеспечивающие
инфраструктуру сельскохозяйственного производства и
реализации продукции. При этом инвестирование указанных проектов осуществляется либо на базе государственно-частного партнерства, либо при помощи долевого финансирования кооперативами, сельхозбанками,
частными предпринимателями и государством.
По данным Центра экономических и финансовых
исследований и разработок, в России расходы на поддержку аграрного сектора до присоединения к ВТО
были относительно малы, поэтому по большинству сельскохозяйственных культур России было трудно конкурировать с другими странами. Действовавшие и действующие тарифы значительно ниже, чем в среднем по ВТО
в странах с развитым сельским хозяйством, но из-за недостаточной эффективности таможенного администрирования они не выполняют своей защитной функции.
Таким образом, еще до вступления в эту международную
экономическую организацию сельское хозяйство России
никак нельзя было назвать защищенной отраслью1.
Членство России в ВТО для сельского хозяйства
можно рассматривать в двух плоскостях – ориентирование на обеспечение внутренних потребностей и
возможности расширения базы экспорта, или, другими
словами, – экспортабельности и конкурентоспособности национального сельского хозяйства.
Внутренний рынок – статистика и реалии
Присоединение России к системе соглашений в рамках ВТО в первую очередь ориентировано на реализацию
задачи обеспечения сельскохозяйственным сектором внутренних потребностей. В настоящее время внутренние
потребности в сельскохозяйственной продукции обеспечиваются на уровне 80%2, в связи с чем импорт представляет собой в основном товарные группы продуктов
питания, преимущественно не производимых в стране, а
также продукцию технического назначения.
Так, анализ статистических данных с 1988 г. по
апрель 2013 г. по импорту мяса нашей страной показал,
что существенный рост импорта говядины произошел в
2005 г. и составил 33,5%, в 2008 г. – более 10%, в последующие годы шло его снижение. Следует отметить,
что импортируется в основном говядина, которая пока
что не производится в достаточном количестве в нашей
стране (в частности мраморная говядина). Существенный прирост импорта бройлерного мяса кур произошел в Российской Федерации в 2001 г. (+35,86%), но с
2001 г. идет постепенное его снижение, и в 2012 г. объем
импорта практически сравнялся с 1994 г. В 2013 г. (за
1
Россия и ВТО: мифы и реальность. Клуб 2015 и ЦЭФИР. С.8; www.cefir.org.
2
Расчеты автора по данным Росстата, см. также: wtoinform.ru/experts/rbk_selskoe_khozyaystvo_rossii_v_vto; www.
rg.ru/2013/11/14/otchet.html
48
четыре месяца) произошел прирост импорта мяса бройлеров, но связано это не столько с квотами ВТО, сколько
с использованием более дешевой импортной курятины в
производстве мясопродукции. Основной прирост поставок живых свиней произошел в 2009 г., в дальнейшем
идет процесс снижения их поставок, хотя, конечно, они
по-прежнему во много раз превышают импорт 1994–
2003 гг. Рост импорта свинины связан с отсутствием
собственной базы производства мясной свинины и с ценовыми преимуществами импорта, а также сложностью
получения кредитов фермерскими хозяйствами.
Импорт зерновых культур в Россию объясняется
преимущественно сезонными колебаниями, свойственными сельскохозяйственному производству, и не
связан с процессом присоединения к ВТО. В последние годы вопросы растениеводства, и в частности зерновых культур, стали находиться в зоне внимания Правительства Российской Федерации, и поддержка отечественных производителей в этой области уже приносит
определенные позитивные результаты. Вместе с тем, с
нашей точки зрения, необходимо восстановление собственной селекционной базы в данном сегменте, а также создание национальной зерновой биржи. Особое
внимание следует обратить на необходимость формирования механизма влияния на внешнеторговые цены
на продукцию, которая реализуется на региональных
рынках, в том числе совместно со странами СНГ.
Данные по импорту молока, молочной продукции
(включая сухое молоко), сыров свидетельствуют о том,
что данный сегмент сельского хозяйства России пока
что развит недостаточно и не соответствует спросу.
Практически по всем видам продукции молочного сектора в последние годы идет рост импорта.
В связи с приведенным выше динамическим анализом импорта основных групп сельскохозяйственной
продукции России, рассматриваемым исключительно с
позиции количественных поставок, можно сделать следующие выводы:
●● принятая в сельском хозяйстве оценка динамики измерения объемов поставок импорта на внутренний рынок в сравнении с прошлым годом отражает
лишь текущие изменения, связанные в том числе с климатическими особенностями в тех или иных регионах
страны, с возможными неурожаями или падежом скота
и т. д. Эта статистика не может быть принята за основу
для выявления влияния членства в ВТО, поскольку не
отражает ни внутренней, ни внешней конкурентоспособности российского сельского хозяйства и перерабатывающих сельхозпродукцию производств;
●● основной рост объемов импорта сельскохозяйственной продукции в России произошел в период с
1995-го по 2003–2005 гг., когда проводились системные
преобразования в данном секторе экономики и когда
была сформирована определенная зависимость национального потребительского сектора продовольствия от
импорта. После 2005 г. (за исключением отдельных то-
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
проблемы и суждения
варных групп) осуществляется последовательное снижение импорта продовольственных товаров.
Цены и поддержка сельского хозяйства
В соответствии с исследованиями Минсельхоза
России, проводимыми на ежемесячной основе, цены
на рынке продовольствия преимущественно имеют
тенденцию к росту, несмотря на более дешевый импорт, который, в свою очередь, «подстраивается» под
тренд растущих цен. В частности, в апреле 2013 г. динамика цен (против соответствующего периода 2012 г.)
характеризовалась тем, что цены реализации практически на все основные виды сельхозпродукции значительно повысились. Произошло наибольшее подорожание
всех зерновых культур, капусты белокочанной и яиц куриных1. При этом за этот же период цены производства в
России на основные категории сельхозпродукции снизились2. По данным Минсельхоза3, рост потребительских
цен на овощную продукцию, растительные масла и молоко можно объяснить сезонностью и предпочтениями
потребления в зависимости от вероисповедания, праздников и т. д. Однако подобная статистика вызывает вопросы, так как не приводится ни сортамент потребляемой продукции, не указывается ее качество, не делается
сравнение с ценами импорта. Снижает репрезентативность данных Минсельхоза России и то, что не учитываются объемы потребления и место потребления – город
или деревня, столичный регион, дотационный и пр.
При этом сопоставление аналитических данных
динамики ценообразования в США, например, на свинину в 2011–2013 гг.4 позволяет сделать выводы о том,
что там ведется достаточно скрупулезный анализ ежемесячных и ежеквартальных издержек производства сельхозпродукции, в зависимости от которых и устанавливается уровень дотирования продукции, оно доводится до
получателя в момент заключения договора с оптовиком.
Оптовики – это, по сути, сельхозкооперативы, которые
заключают договоры с сетями реализации и в свою цену
также включают уровень дотаций, выставляя счета и
обосновывая уровень дотирования сельхоз­управлениям
Департамента сельского хозяйства США.
При организации сельхозпроизводства и реализации продукции в США значительную роль играет антикартельная служба, которая следит за недопущением
фактов сговора между фермерами и оптовиками, оптовиками и сетями розничной торговли.
Нами также был проведен анализ данных внешней торговли Евросоюза (как основного партнера по
1
См.: О динамике выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Краткий комментарий Минсельхоза России (с 15 марта по 1 апреля 2013 г.).
2
Там же.
3
Там же.
4
USDA Economic Research Service calculations based on
Bureau of Labor Statistics and USDA Agricultural Marketing
Service. Data last updated on16-May-2013.
реализации в России импорта продуктов питания и
сельхозпроизводства), который подтвердил тезис о том,
что и государства – члены ЕС четко отслеживают ценовую динамику на рынке производства и потребления и
используют механизмы дотаций и субсидий для поддержки национальных сельхозпроизводителей.
Таким образом, нам представляется правомерным
вывод о том, что в связи с более высокой производительностью труда в сельском хозяйстве США и ЕС по сравнению с Россией и с отсутствием своевременных целевых
дотаций, которые бы получали непосредственно производители, в рыночных условиях хозяйствования производство мясной сельхозпродукции в нашей стране становится невыгодным, что неиз­бежно ведет к росту импорта.
Потенциал кредитной политики
Начиная с 2013 г. отменены субсидии по компенсации процентной ставки банковских кредитов на закупку сырья для предприятий глубокой переработки зерна.
Это значительно повысило себестоимость производства и снизило конкурентоспособность отечественной
продукции. В то же время по условиям ВТО поддержка
сельхозпроизводства должна осуществляться через
субсидирование именно предприятий сельхозпереработки, а не через прямые субсидии сельхозпроизводителям. На протяжении всего периода трансформационных преобразований российской экономики недоступность кредитов для сельхозпроизводителей являлась
одним из факторов, существенно снижающих конкурентоспособность даже на внутреннем рынке.
Это явление имманентно всем странам с переходной экономикой, в которых банковская деятельность
была в первую очередь ориентирована на кредитование потребительского спроса, а инвестиции в развитие
собственного производства предполагалось привлекать
из развитых стран, где процентные ставки долгосрочного кредитования были достаточно низкими.
Процентные ставки по долго- и краткосрочным кредитам в странах с переходной экономикой, включая Россию, находятся в прямой зависимости от ставок рефинансирования центральных банков, которые весьма высоки.
При этом во всех странах идет процесс концентрации
банковско-финансовых услуг в столицах, что, безусловно,
осложняет доступ к кредитованию сельским жителям.
К сожалению, и в российской практике пока не
произошло существенных сдвигов, несмотря на вступление в ВТО. Так, закупка зерна иностранными
посредниками производится за счет кредитов, предоставляемых им под 2–3% годовых, в то время как
российские компании, особенно занятые переработкой
и хранением продукции, – под 16–20%5, а для производителей зерна – 10–13%6.
5
http://rostov.dkvartal.ru/news/pervyj-god-v-vto-agrariiuznali-konkurenciyu-236800925#ixzz2i3a2Werw
6
http://www.rg.ru/2013/10/15/gospodderzka.html
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
49
проблемы и суждения
Между тем Перечнем CLXV (часть IV «Сельскохозяйственные товары: обязательства по ограничению»,
секция 1 «Внутренняя поддержка: Общий объем обязательств по агрегированным мерам поддержки (АМП)»)
предусмотрено резкое увеличение внутренних субсидий (со стороны государства) для развития собственно
сельского хозяйства, его инфраструктуры, оптимизации
процесса его финансирования и страхования, развития
научных исследований и внедрения их в реальный сектор и пр. В частности, суммы субсидирования предусмотрены в размере: в 2012 г. – 9,0 млрд дол. США;
2013 г. – 9,0 млрд дол.; 2014 г. – 8,1 млрд дол.; 2015 г. –
7,2 млрд дол., в 2016 г. – 6,3 млрд дол.; в 2017 г. – 5,4
млрд дол. и в 2018 г. 4,4 млрд дол. США.
Таким образом, основываясь на проведенном анализе, считаем целесообразным отметить следующее.
1. Нужна не просто адаптация сельского хозяйства
к условиям ВТО, а во многом воссоздание агропромышленного производства и сельскохозяйственного сектора
в целом, включая соединение национальной селекционно-исследовательской, научной базы с реальным сектором сельскохозяйственного производства;
– необходим не только анализ динамики разнообразных цен, исключающий поиск причин фактически
складывающейся ситуации в различных подотраслях,
но и анализ уровня реальных издержек фермеров и
производителей сельхозпродукции, оптово-розничных
сетей, с использованием опыта зарубежных стран;
– следует восстановить систему сельскохозяйственной кооперации, не ограничивая ее функции
только совместной реализацией продукции, включая
пре­доставление юридического обеспечения во взаимоотношениях с розничными сетями, а также обслуживание машинно-тракторной и прочей техникой, используемой членами кооперативов; развивать кооперативные крестьянские объединения для проведения
полного цикла сельхозработ: от отбора посевного фонда до сбора урожая, его транспортировки, хранения и
возможной реализации; развивать систему кооперативного финансирования сельских производителей, исходя из сезонности и цикличности производства сельскохозяйственной продукции; инициировать развитие
сети кооперативных магазинов, обладающих правом
приема продукции и ее реализации.
2. Необходимо создание организационно-техно­
логической и технической базы для существенного
повышения производительности труда в сельском хозяйстве, так как, по данным ОЭСР, уровень производительности труда в Российской Федерации составляет
лишь около 30% от уровня США, а уровень дотаций
и субсидий по линии ВТО ориентирован на необходимость сравнительного анализа уровня производительности труда и издержек, в том числе и при реализации
продукции на внутреннем рынке.
Требуется разработка и обеспечение безусловного
выполнения государственных российских технических
50
стандартов, технических условий производства продуктов питания, а также единых санитарных, фитосанитарных, противоэпидемиологических норм, соблюдение которых должно явиться обязательным как для
российских хозяйствующих субъектов, включая ТНК,
так и при поставках импортной продукции.
3. Используя страховые компании (в том числе и
иностранные), шире применять механизм сезонного
страхования рисков сельского хозяйства.
4. На основе государственно-частного партнерства следовало бы реализовать проекты по:
– обустройству портовых хозяйств по приему, заморозке, переработке рыбы и морепродуктов;
– созданию на местах в регионах, где предпочтительнее развитие сельского хозяйства или его отдельных сегментов (земледелие, растениеводство, садоводство, животноводство и т. д.), мини-произ­водств по
переработке сельскохозяйственного сырья, в том числе
с созданием налоговых преференций кооперации сельхозпроизводителей.
ВТО предоставляет возможность использования
на внутреннем рынке конкурентной среды, грамотного применения разрешенного арсенала поддержки
национального производителя и продвижения на
экспорт российской продукции, а основные усилия
участников всех уровней должны быть направлены на
создание национального сельского хозяйства, обладающего внутренней и международной конкурентоспособностью.
Предлагаемые нами направления требуют соответствующего инструментария реализации, где роль
государства в развитии сельского хозяйства будет как
инициирующей, стимулирующей, так и контрольнокоординирующей производственный цикл в целом, в
том числе при активизации роли науки и научно-исследовательской деятельности.
■
Список литературы
1.Модернизация и конкурентоспособность Российской экономики. Институт экономики РАН. СПб.:
АЛЕТЕЙЯ, 2010.
2. Результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров. Правовые тексты. М.: МАИК
«Наука/Интерпериодика», 2002.
3. Творцы кооперации. Сборник. М.: Московский
рабочий, 1991.
4. Перская В. Россия во Всемирной торговой организации: сельское хозяйство // Экономические стратегии.
2012. № 5. С. 50–56.
5. USDA using data from the Bureau of Labor Statistics and the National Agricultural Statistics Service; www.ers.
usda.gov/media/259572/eib3_1_.pdf
6.О динамике выборочных цен на основные виды
сельскохозяйственной продукции и продовольствия (с 15
марта по 1 апреля 2013 г.). Краткий комментарий Минсельхоза. Цены реализации.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014