Пантелеева Е.В. - Политическая концептология

214
Политическая концептология № 2, 2010г.
УЧЁНЫЕ И ПРИМАТЫ ПЕРЕД ЛИЦОМ ГОСУДАРСТВА:
К СОВЕТСКОМУ ОПЫТУ ЭТАТИЗАЦИИ НАУКИ
Е.В. Пантелеева
Саратовский государственный университет
Октябрьская революция 1917 г. ознаменовала становление нового государ­
ства. Для науки возникли новые условия развития. Большевистское правитель­
ство поддерживало инициативы, исходящие от научного сообщества и финан­
сировало создание новых исследовательских институтов. Но ситуация осложня­
лась тем, что в СССР приоритет отдавался «прикладным» наукам 1. В первую
очередь, это было связано с необходимостью восстановления народного хозяй­
ства и промышленности, а также со стремлением достигнуть уровня экономи­
чески развитых стран Запада.
Одним из характерных примеров развития науки в новых советских усло­
виях стали опыты по изучению приматов, которые до Революции практически
совершенно отсутствовали.
Прежде всего, отметим, что большевистское правительство искало свои
выгоды, поддерживая исследования приматов. Так, в 1926 г. при содействии
Н.П. Горбунова (1892­1938) была организована поездка профессора И.И. Ива­
нова (1870­1932) в Африку с целью проведения опытов по гибридизации чело­
векообразных обезьян. Большевики видели в исследованиях И.И. Иванова шанс
вырваться вперед и опередить западную «капиталистическую» науку. Многие
ученые Европы проявляли большой интерес к опытам гибридизации челове­
кообразных обезьян и человека, но они не решались пойти на их реализацию,
боясь протеста со стороны общества и Церкви2. Таким образом, инициатива
И.И. Иванова была встречена радушно со стороны видных государственных
деятелей СССР. Наибольший интерес к предложениям И.И. Иванова проявил
Н.П. Горбунов, который обладал достаточной властью и связями, чтобы высту­
пить в качестве «патрона» ученого. Именно благодаря его поддержке И.И. Ива­
нов получил средства для своей поездки в Африку. И это несмотря на то, что
1
Наука и кризисы. Историко­сравнительные очерки / Под ред. Э.И. Колчинского. СПб.: Дмитрий Буланин,
СПб., 2003. С. 376.
2
Россиянов К.О. Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезья­
нами // ВИЕТ. 2006. №1. С.16.
Учёные и приматы перед лицом государства...
215
проект по гибридизации человека и высших обезьян не был одобрен в стенах
Академии Наук3.
У советского правительства были свои причины поддерживать инициативу
профессора. С одной стороны, опыты Иванова как нельзя лучше вписывались в
антирелигиозные установки большевиков. Положительные результаты экспери­
ментов позволили бы приоткрыть тайну происхождения человека и, тем самым,
подтвердить эволюционную теорию Ч. Дарвина, а с другой, в условиях расцве­
та евгеники4, эксперименты И.И. Иванова выглядели, как продолжение попы­
ток улучшить человеческую природу.
Так, к концу 1920­х гг. большую популярность стали приобретать идеи,
связанные с борьбой со старостью. Например, А.А. Богомолец высказывал
мысль о важности соединительной ткани в организме человека. Она, по его
мнению, оказывает регулирующее влияние на процессы обмена5. Однако, он от­
водил значительное место и профилактике старения6. В то же время широкое
развитие получила идея переливания крови в целях передачи иммунитета и
«для пополнения недочетов» или «выравнивания крайностей»7.
Возвращение И.И. Иванова из африканской экспедиции в 1927 г. ознаме­
новало создание Сухумского питомника обезьян, где ученый при поддержке
Коммунистической Академии, собирался продолжить свои эксперименты.
Придавая большое значение экспериментальной деятельности И.И. Ивано­
ва, ученые­коммунисты не просто боролись за научную истину. Они всячески
пытались выстоять в конкуренции с АН, которую считали «пережитком» про­
шлого. Вскоре и сам Иванов испытает на себе отрицательное отношение моло­
дых специалистов к «старым», дореволюционным кадрам. По донесению его
собственного ученика, О.Ф. Неймана, он будет осужден и сослан в Казахстан8.
Жертвой репрессий стал и «патрон» Иванова – Н.П. Горбунов. Он был аресто­
ван 19 февраля 1938 г. по обвинению в связях с германской разведкой. Причи­
ной тому послужили советско­германские экспедиции 1929­го и начала 1930­х
гг., в которых участвовал Н.П. Горбунов.
1920­е гг. ознаменовались ростом исследовательских институтов. Однако
новое правительство не имело достаточных средств для обеспечения работы
всех научных учреждений9. Вполне вероятно, что финансирование получали
3
Россиянов К.О. Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезья­
нами // ВИЕТ. 2006. №1. С. 22.
4
Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские иссле­
дования. 1993. № 1.
5
Богомолец А.А. Продление жизни. Киев: Изд­во АН УССР, 1938. С.27. См. также: Михель Д.В. Перелива­
ние крови в России, 1900­1940 // ВИЕТ. 2006. №2. С.99­113; Михель Д.В. Переливание крови: Советская Россия
и Запад (1918­1941) // Отечественные записки. 2006. №1. С.157­174.
6
Богомолец А.А. Продление жизни. Киев: Изд­во АН УССР, 1938. С.88­91.
7
Богданов А. Борьба за жизнеспособность. М.: Новая Москва, 1927. С.137­138.
8
Россиянов К.О. Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезья­
нами // ВИЕТ. 2006. №1. С. 42.
9
Александров Д., Колчинский Э.И. Наука и кризисы XX века: Россия, Германия и США между двумя миро­
выми войнами // Наука и безопасность России: историко­научные, методологические, историко­технические ас­
пекты. М.: Наука, 2000.
216
Пантелеева Е.В.
только те ученые, чьи исследования были наиболее приоритетными в условиях
конкуренции с Западом. Так возникли Сухумский питомник обезьян и Биостан­
ция в Колтушах.
Создание Сухумского питомника преследовало не только чисто научные
цели. Это был своеобразный «героический подвиг», который совершило Совет­
ское государство, тем самым, показывая свое превосходство над «капиталисти­
ческим миром». В связи с этим большую роль в основании питомника сыграли
советский нарком здравоохранения Н.А. Семашко, профессор И.И. Иванов, ди­
ректор Института экспериментальной эндокринологии (ИЭЭ) профессор В.Д.
Шервинский, помощник директора ИЭЭ ветеринар Я.А. Тоболкин10.
Изучая приматов, ученые выполняли своеобразный «социальный заказ»11.
В XX веке в Европе широкую известность стали приобретать эксперименты по
пересадки половых желез обезьян человеку в целях омоложения12. Данные экс­
перименты проводились С.А. Вороновым. Он утверждал, что от половых желез
зависят не только вторичные половые признаки, но и «интеллектуальная и фи­
зическая энергия»13. По­видимому, советские ученые также были заинтересова­
ны в проведении такого рода исследований. Именно поэтому ИЭЭ поддержал
проект Иванова по разведению приматов в неволе.
Однако при создании питомника учитывалась не только необходимость ве­
дения исследований над приматами в медицинских целях. Для большевистско­
го правительства было очень важно повысить международный авторитет совет­
ской науки. Для этого необходимо было идти в ногу со временем.
Первоначально питомник создавался под названием «Научно­исследова­
тельский питомник обезьян Института экспериментальной эндокринологии
Наркомздрава РСФСР», т.к. в нем предполагалось изучать деятельность желез
внутренней секреции.
В 1932 г. питомник был переименован в Субтропический филиал Всесоюз­
ного института экспериментальной медицины (ВИЭМ)14. Это переименование
совпало с установлением нового политического курса, известного как «Великий
перелом», «построение социализма в отдельно взятой стране».
Вообще, с появлением питомника изучение приматов приобрело более ши­
рокий масштаб. В нем проводились разнообразные исследования – от меди­
цинских экспериментов до наблюдений за поведением и стадными взаимоотно­
шениями приматов.
10
Фридман Э.П. Самые мудрые обезьяны: об обитателях Сухумского питомника обезьян. М.: Алашар, 1979.
С.20.
11
Юдин Б. Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские иссле­
дования. 1993. № 1.
12
Фридман Э.П. Лабораторный двойник человека. М.: Наука, 1972, С.48.
13
Воронов С. Пересадка желез животным. Практическое применение к домашнему скоту. М.: «Новая де­
ревня», 1926. С.15. Подробнее о его методе: Воронов С. Завоевание жизни. М.: Гос. мед. издат., 1928; Воронов
С., Александреску Г. Пересадка семенников от обезьяны человеку. М.; Л.: Гос. издат., 1930.
14
В 1945 г. он был переименован в Медико­биологическую станцию Академии медицинских наук СССР
(МБС). В 1957 г. МБС стала самостоятельным научным центром под названием Институт экспериментальной
патологии и терапии АМН СССР (ИЭПиТ АМН СССР).
Учёные и приматы перед лицом государства...
217
Помимо создания новых исследовательских центров, большевики стреми­
лись также использовать в своих интересах авторитет некоторых видных уче­
ных. Например, И.П. Павлова.
Государство всячески поддерживало И.П. Павлова, создавая ему благопри­
ятные условия для работы. Так, в 1920­е гг. начинается строительство Биостан­
ции в Колтушах. Будучи крупнейшим физиологом, И.П. Павлов имел популяр­
ность на Западе, и поэтому его исследования над приматами не могли не по­
влиять на международный авторитет советской науки. Важно отметить, что
строительству научного центра в Колтушах способствовал Н.А. Бухарин. Сме­
ло критиковавший советскую власть в период руководства страны В.И. Лени­
ным, И.П. Павлов, в конечном итоге, вынужден был признать значение госу­
дарственного патронажа в его работе. В 1935 г., несмотря на продолжающиеся
репрессии и усиление власти партии, он скажет следующие слова: «Вся моя
жизнь состояла из экспериментов. Наше правительство тоже экспериментатор,
только несравненно более высокой категории. Я страстно желаю жить, чтобы
увидеть победное завершение этого исторического социального эксперимен­
та15».
В 1933 г. П.К. Денисов привез из Франции двух шимпанзе – Розу и Рафаэ­
ля – в подарок И.П. Павлову от С.А. Воронова16.
Первоначально И.П. Павлов, изучая приматов, имел целью доказать влия­
ние условных рефлексов на поведение высших обезьян. Однако, в результате
своих наблюдений, он пришел к выводу о наличии у приматов способности
улавливать связи между предметами. Уже после первых экспериментов Павлов
указал на высокое развитие исследовательского рефлекса этих животных. Но
одновременно он отметил, что данный рефлекс отличается от человеческого,
так как любознательность людей стоит на более высоком уровне.
Придя к власти, большевики провозгласили курс на создание «советской
науки», тем самым, прервав все попытки вести продуктивный разговор с Запа­
дом. И.П. Павлов, как и многие ученые того времени, подвергал критике и про­
верке данные зарубежных авторов. Вместо введенного в Америке «метода оши­
бок и опыта»17 он предложил использовать термин «хаотические реакции», счи­
тая его наиболее подходящим для объяснения поведения животных.
Наибольшее внимание с его стороны привлекли исследования В. Келера18
и Р. Йеркса19. Он обвинил их в уходе от истины, в стремлении провести разде­
15
Павлов И.П. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1951. Т.I. С.19.
Самойлов М.О., Болондинский В.К. Павловские Колтуши // Природа. 1999. №8, С.76.
17
Американский зоопсихолог Дженнингсон под методом «опытов и ошибок» понимал способ реагирования
на раздражение. Его суть заключается в том, что в ответ на стимул животное совершает ряд движений, пока
случайно произведенное движение не выведет его из­под влияния стимула.
18
Вольфганг Келер (1887­1967) ­ немецкий психолог, вместе с Вертгеймером и Коффкой основал гештальт­
психологию.
19
Роберт Мирнс Йеркс (1876–1956) ­ американский психолог. В 1930 г. организовал при Йельском универ­
ситете питомник для человекообразных обезьян.
16
218
Пантелеева Е.В.
ление между обезьяной и собакой. По Павлову же поведение обезьян есть ассо­
циация и анализ, лежащие в основе высшей нервной деятельности20.
В 1933 г. вышла книга В. Келера «Psychologische Probleme», которая вы­
звала только негодование со стороны Павлова. Ознакомившись с данной рабо­
той, И.П. Павлов обвинил В. Келера в противоречивости высказываний и ани­
мизме21, а также объявил войну психологии от имени физиологии22. Но И.П.
Павлов и не мог догадываться о том, что после его смерти психологии как нау­
ке на самом деле будет объявлена война.
В 1950 г. состоялась объединенная сессия Академии Наук (АН) и Акаде­
мии Медицинских Наук (АМН), которая сыграла решающее значение для раз­
вития физиологии, психологии и многих других наук. Она была посвящена уче­
нию Павлова о ВНД. Проведение сессии двух академий не было неожиданно­
стью для многих представителей науки. Всем было известно, кто стоит за её ор­
ганизацией. Незадолго до этого, в 1948 г., состоялась сессия ВАСХНИЛ, в ходе
которой мичуринская биология объявлялась единственно верной. Все несоглас­
ные были подвергнуты репрессиям.
В 1950 г. главным обвиняемым стал никто иной, как ученик И.П. Павлова
Л.А. Орбели. Ему приписывалось отступление от Павловского учения, искаже­
ние его сути. Причем, современники понимали, что сессия добивается не
восстановления чистоты учения о ВНД, она была направлена против тех, кто
был неугоден власти, тех, кто слишком выделяется своими заслугами и, значит,
был более независим23. Тем не менее, против Орбели выступили даже некото­
рые его ученики, боясь потерять свое служебное положение24.
Акции такого рода как «Павловская» сессия ярко характеризуют тоталита­
ризм большевистского правительства. Стремясь поставить под свой контроль
советскую науку, правительство способствовало установлению монополий в
различных сферах научного знания25. Так, отдав приоритет учению Павлова о
ВНД, оно определило дальнейшее развитие приматологических исследований.
Отныне ученые должны были смотреть на приматов через призму физиологи­
ческого учения, отметая в сторону иные интерпретации поведения обезьян.
Внедрение диалектического материализма в науку сопровождалось
большими переменами в культуре печатных работ. Необходимость приспосаб­
ливаться к новым условиям заставляла ученых перерабатывать свои концепции
в соответствии с требованиями государственной идеологии. Отныне помимо
цитирования К. Маркса и Ф. Энгельса необходимо было обязательно ссылаться
20
Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. М.; Л.: АН СССР, 1949. Т.2. С.388­
389.
21
Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. М.; Л.: АН СССР, 1949. Т.3. С.18.
Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. М.; Л.: АН СССР, 1949. Т.3. С.43.
23
«Павловская сессия» 1950 года и судьбы советской физиологии // ВИЕТ. 1988. №3. С.138.
24
Лейбсон Л.Г. Трагические страницы жизни Л.А. Орбели // Репрессированная наука / Под ред. М.Г. Яро­
шевского. Л.: Наука, 1991. С.287.
25
Александров Д.А., Кременцов Н.Л. Путеводитель по неизведанной земле: предварительный очерк соци­
альной истории советской науки // Вопросы истории естествознания и техники, 1989, №4. С. 68.
22
Учёные и приматы перед лицом государства...
219
на учение И.П. Павлова. Так был создан специальный научный совет для
контроля деятельности физиологов, в который вошли академик К.М. Быков,
А.Г. Иванов­Смоленский, Э. Айрапетянц. Они собственно и были главными
проводниками государственного контроля в физиологии.
«Павловская сессия» 1950 г. имела свои последствия не только для физио­
логии, но и для психологии. К.М. Быков26 отмечал: «Психология допавловская
построена на идеалистическом мировоззрении, психология павловская – по су­
ществу своему материалистическая»27. Это мнение собственно и выражало
дальнейшую судьбу психологии. Психологи теперь должны были изучать пси­
хическую деятельность с точки зрения нормы, патологии и учения об условных
рефлексах28. Судьба этой науки решалась в 1952 г. на первом Всесоюзном сове­
щании по психологии. Как отмечает В.В. Умрихин29, дискуссии на совещании
носили менее драматический характер, чем в 1950 г. благодаря правильной
тактики выступающих. Так, директор Института психологии А.А. Смирнов, со­
гласившись в своем докладе с необходимостью перестройки психологии на
основе Павловского учения о ВНД, в то же время предложил нереальную про­
грамму этой перестройки30.
Провозглашение материалистического подхода осложняло проведение ис­
следований в сфере сравнительной психологии и антропологии. Однако и из
этой ситуации ученые нашли выход. К концу 1950­х гг. все большую важность
приобретают идеи Ф. Энгельса о роли труда в становлении человека. Проблема
антропогенеза начинает привлекать многих исследователей. Обосновывая свои
наблюдения за приматами с этой точки зрения, они снова получили возмож­
ность печатать результаты своих исследований.
Таким образом, к середине ХХ в. многие ученые­приматологи занимались
проблемой орудийной деятельности приматов. Это было связано в одной сторо­
ны, со стремлением проверить результаты опытов западных исследователей и
высказать свою отличную точку зрения, с другой – подтвердить теорию Ф. Эн­
гельса о роли труда в становлении человека.
Н.Н. Ладыгина­Котс (1889­1963), одна из первых кто стал изучать прима­
тов в России, уделяла большое внимание орудийной и конструктивной деятель­
ности шимпанзе. После многолетних наблюдений она пришла к выводу о на­
личии у шимпанзе «упорядоченной подсобной обработки, направленной на ви­
26
К.М. Быков – ученик И.П. Павлова, выступал на сессии двух Академий в 1950 г. в защиту Павловского
учения о ВНД.
27
«Павловская сессия» 1950 года и судьбы советской физиологии // Вопросы истории естествознания и тех­
ники. 1988. №3. С.133.
28
«Павловская сессия» 1950 года и судьбы советской физиологии // Вопросы истории естествознания и тех­
ники. 1988. №3. С.135.
29
В.В. Умрихин ­ кандидат психологических наук, Институт Истории Естествознания и Техники АН СССР,
выступал на круглом столе «Павловская сессия» 1950 года и судьбы советской физиологии // Вопросы истории
естествознания и техники. 1988. №3. С.94.
30
«Павловская сессия» 1950 года и судьбы советской физиологии // Вопросы истории естествознания и тех­
ники. 1988. №3. С.95.
220
Пантелеева Е.В.
доизменение предмета для дальнейшего его использования»31. Однако она от­
мечала, что шимпанзе не способен создать вещь32. Человек же умеет делать
оформленные вещи, которые сохраняют для него свое значение вне времени их
употребления. Таким образом, Ладыгина­Котс внесла свой вклад в развитие
дискуссии о возникновении трудовой деятельности человека, указав на каче­
ственное отличие предтрудовой деятельности шимпанзе. Это отличие она объ­
ясняла отсутствием у шимпанзе способности усваивать причинно­следственные
отношения, которые составляют основу для осуществления трудовых процес­
сов33.
Н.Ю. Войтонис (1887­1946) также как и Н.Н. Ладыгина­Котс считал, что
способность заметить простое пространственное соотношение предметов и
направить деятельность на его создание является пределом достижения обезья­
ны.
Таким образом, Н.Ю. Войтонис, как и большинство исследователей счи­
тал, что обезьяны способны для достижения недоступной приманки использо­
вать не только обходные пути, но и разнообразные предметы, которые в этой
ситуации получают характер орудия. Но, по его мнению, этот предмет является
орудием только в первичном смысле этого слова.
Характерной чертой научных трудов, публикующихся в 1940­60 гг. являет­
ся полемика с зарубежными учеными, критика результатов их исследований.
На это в большей степени повлияла Холодная война, которая разделила мир на
два противоборствующих лагеря.
Наибольшей критике в СССР подвергались опыты и теоретические выска­
зывания В. Келера. Как отмечал Г.З. Рогинский, В. Келер не улавливал каче­
ственного своеобразия в манипуляциях с палками у шимпанзе. Он рассматри­
вал действия обезьян по обработке предметов как «создание орудий». Сам Г.З.
Рогинский считал, основываясь на теории Ф. Энгельса, что «орудия возникли в
социальной и трудовой жизни людей»34. Именно поэтому обезьяны не способ­
ны к труду и к изготовлению орудий.
Таким образом, если на Западе опыты по употреблению предметов как
орудий проводились с целью выяснить интеллектуальные способности обезьян,
то в СССР на основе этих данных стремились понять, как возник человек «ра­
зумный», чем он отличается от животных предков. Причем здесь большую роль
сыграла теория Ф. Энгельса, в подтверждение которой собственно и искались
экспериментальные данные.
31
Ладыгина­Котс Н.Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М.: Изд­во АН СССР,
1959. С.301.
32
Ладыгина­Котс Н.Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М.: Изд­во АН СССР,
1959. С.304.
33
Ладыгина­Котс Н.Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М.: Изд­во АН СССР,
1959. С.309.
34
Рогинский Г.З. Навыки и зачатки интеллектуальных действий у антропоидов (шимпанзе). Л.: Изд­во Ле­
нинградского гос. ун­та, 1948. С.128.
Учёные и приматы перед лицом государства...
221
Во второй половине ХХ в. разговоры об употреблении «орудий» примата­
ми приобретают новый характер. В это время Л. Лики (1903­1972) совершает
свои открытия в Олдувайском ущелье35. В джунгли Африки отправляются трое
энтузиастов, чьи имена на фоне падения системы колониализма приобретают
особое звучание. Джордж Шаллер36 (род. 1933), Джейн Гудолл37 (род.1934) и
Дайан Фосси38 (1932­1985) не были профессионально подготовленными специа­
листами, но их работы получили большую популярность, как на Западе, так и в
СССР.
Одним из первых, кто попытался дать свой ответ на сообщения, поступаю­
щие с Запада, был К.Э. Фабри (1923­1990) ­ ученик Н.Н. Ладыгиной­Котс.
На основе исследований, проведенных в Московском зоопарке и Сухум­
ской медико­биологической станции АМН СССР К.Э. Фабри пришел к выводу
о том, что у обезьян, содержащихся в неволе, наблюдаются действия в виде
«рычаговых манипуляций». Отмечая чисто внешнее сходство данных действий
с трудовой деятельностью человека, он стремился понять причину их возникно­
вения. В результате анализа манипуляций обезьян с различными предметами,
К.Э Фабри определил данное поведение как «компенсаторное движение», поз­
воляющие животному приспосабливаться к новым условиям окружающей сре­
ды39.
Что касается проблемы возникновения орудийной деятельности у предков
человека, К.Э Фабри считал, что она неразрывно связана с необходимостью
изучения хватательной функции руки приматов. Он утверждал, что только у
приматов главная (локомоторная) и дополнительная (манипуляционная) функ­
ции передних конечностей не являются антагонистичными друг другу40. И
именно это стало биологической предпосылкой возникновения трудовой дея­
тельности.
К.Э. Фабри предложил свою точку зрения на возникновение трудовой дея­
тельности человека. В работе «Манипуляционная активность низших обезьян и
проблема антропогенеза»41 он писал: «Зарождение трудовой деятельности мож­
но себе представить лишь в условиях мощного развития компенсаторных дей­
ствий», вследствие этого у обезьян, живущих в естественных условиях тропи­
ческих лесов, проявляются лишь формы биологической адаптации, которая не
может перерасти в трудовую деятельность42.
35
Л. Лики в 1960 году нашел останки Homo habilis, древнейшего африканского человека, который умел со­
здавать каменные орудия труда.
36
Шаллер Д. Год под знаком гориллы. М.: Мысль,1968.
37
Лавик­Гудолл Дж. ван. В тени человека. М.: Мир, 1974;
38
Фосси Д. Гориллы в тумане. М.: Прогресс, 1990.
39
Фабри К.Э. Обращение с предметами у низших обезьян и проблема зарождения трудовой деятельности //
Советская антропология. 1958. Т.2. №1. С.29.
40
Фабри К.Э. Хватательная функция руки приматов и факторы ее эволюционнго развития. М.: Наука, 1964.
С.264.
41
Фабри К.Э. Манипуляционная активность низших обезьян и проблема антропогенеза. Доклад по трудам,
представленный на соискание учен. степени канд. биол. наук. М.: Изд­во Моск. ун­та. 1966.
222
Пантелеева Е.В.
Основываясь на сообщении Шаллера о том, что им никогда за время на­
блюдений не было замечено употребление гориллами орудий43, Фабри пришел
к выводу, что «орудийные действия являются лишь дополнительным, резерв­
ным способом приспособления к особым, экстремальным случаям жизни»44.
Советские ученые прилагали большие усилия, чтобы сохранить границу,
отделяющую человека от животных. Даже способность к творческому исполь­
зованию предметов подверглась пересмотру. Еще Н.Н. Ладыгина­Котс отмеча­
ла, что ее шимпанзе любил «рисовать», используя для этого не только каранда­
ши, но и другие объекты. И хотя шимпанзе часто заменял орудия действия и
видоизменял способы рисования, она приписывала ему лишь способности, при­
сущие ребенку, но никак не взрослому человеку45.
А.И. Кац (ум. в 1975 г) подверг специальному изучению «спонтанное»
рисование шимпанзе. Но в данных действиях он видел только проявление дви­
гательной активности приматов, которая является пределом их способностей46.
К.Э Фабри же уточнил, что «чирканье» обезьян является «компенсаторным»
поведением, которое аналогично проявляется при использовании палок47. Все
эти теоретические выводы свидетельствовали о том, что советские исследовате­
ли не хотели, а может и не могли, признать за приматами тех способностей, ко­
торыми обладает человек.
В 1960 г. свой взгляд на орудийную деятельность обезьян представила С.Л.
Новоселова (1933­2005). Проведя ряд опытов с шимпанзе Султаном, она при­
шла к выводу, что при использовании обезьянами орудия играют роль «лишь
сенсомоторные навыки, являющиеся биологической предпосылкой трудовых
действий человека»48. Но данная деятельность проявляется у обезьян как услов­
но­рефлекторный акт, вызванный определенными условиями обстановки при
добывании пищи, и «носит характер индивидуальной, а не видовой приспособ­
ляемости животных».
Однако многие исследователи приматов в СССР, проводя свои наблюде­
ния в лабораторных условиях, были склонны отвергать мысль о том, что прима­
ты, обитающие в естественных условиях могут также развивать свои способно­
сти по употреблению различных объектов.
В предисловии к вышедшей в 1974 г. книге Дж. Гудолл М.Ф. Нестурх хоть
и отмечает чрезвычайную важность предоставленных ею сведений, но, тем не
42
Фабри К.Э. Манипуляционная активность низших обезьян и проблема антропогенеза. Доклад по трудам,
представленный на соискание учен. степени канд. биол. наук. М.: Изд­во Моск. ун­та. 1966. С.14­15.
43
Шаллер Д. Год под знаком гориллы. М.: Мысль, 1968. С.224.
44
Фабри К.Э. Орудийные действия животных. М.: Знание, С.47.
45
Ладыгина­Котс Н.Н. Дитя шимпанзе и дитя человека в их инстинктах, эмоциях, играх, привычках и выра­
зительных движениях. М.: Издание Государственного Дарвиновского музея, 1935. С. 232­234.
46
Кац А.И. «Рисование»­чирканье у шимпанзе и маленьких детей // Вопросы антропологии. 1978. Вып.59.
С.143­145.
47
Фабри К.Э. К статье А.И. Каца «”Рисование”­ чирканье у шимпанзе и маленьких детей» // Вопросы антро­
пологии. 1978. Вып.59. С.146.
48
Новоселова С.Л. Образование навыка использования палки у шимпанзе // Вопросы антропологии. 1960.
№2. С.32.
Учёные и приматы перед лицом государства...
223
менее, он высказывает категорическое несогласие с ее мнением о необходимо­
сти пересмотра самого определения человека49. Эта позиция отражала состоя­
ние советской науки. С одной стороны, ученое сообщество проявляло интерес к
тому, что происходит на Западе, а с другой, оно не было готово отступиться от
официальной идеологии, которая так долго определяла ход развития науки в
СССР.
*
*
*
Процесс огосударствления науки в СССР наложил отпечаток на
исследовательскую деятельность ученых­приматологов. Если зарубежные
исследователи стремились объяснить происхождение человека биологическими
закономерностями, то советские ученые больше склонялись к важности
социального фактора. На страницах научных трудов часто велась полемика, где
советские авторы отстаивали свою точку зрения, обвиняя зарубежных
исследователей в приверженности ложным идеалистическим концепциям. Все
усиливающееся вмешательство государства в научную жизнь заставляло
ученых придерживаться официального курса. В результате этого тенденция на
противопоставление своих достижений «буржуазной» науке приобрело
массовый характер.
49
Лавик­Гудолл Дж. ван. В тени человека. М.: Мир, 1874. С.7.