ИЗ ИСТОРИИ НАУЧНЫХ ДИСКУССИЙ

ИЗ ИСТОРИИ НАУЧНЫХ
ДИСКУССИЙ
Е. А. ШУЛИМОВА
КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИЦЕНТРИЗМА В
СОВЕТСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
ДИСКУССИЯ 1930–1950-Х ГОДОВ
Теория полицентризма была представлена Ф. Вайденрейхом в
1938 г., в Копенгагене на Интернациональном Конгрессе антропологов. В своей теории он для каждой большой расы человечества
определил её родоначальника и выделил ареалы происхождения (в
Юго-Восточной Азии линия эволюции гоминид шла от питекантропа через нгандонского палеоантропа к вадьякскому человеку, а
затем к австралийским аборигенам; в Восточной Азии путь развития шел от синантропа к монголоидам и американской расе; в ЮгоЗападной Азии от палестинских палеоантропов возникли современные европеоиды; в Южной Африке от родезийского человека
произошли негроиды)1, соответствующие классической территории
распространения этих рас.
Ф. Вайденрейх был не первым, кто предложил теорию полицентрического происхождения человека. В 1929 г. французский
антрополог Монтандон во французском журнале «Антропология»
представил свою теорию происхождения человека и его рас — теорию ологенизма, основанную на ологенистской теории Д. Роза2.
Монтандон утверждал, что все расы существовали вместе на всем
возможном для заселения пространстве Земли. Действие естественного отбора оставило в каждом ареале только тот расовый тип,
который оказался максимально подходящим под конкретные условия обитания3.
1
Рогинский Я. Я. Теория моноцентризма и полицентризма в проблеме
происхождения современного человека и его рас. М., 1949. С. 4.
2
Гремяцкий М. А. Теория ологенеза в биологии и антропологии // Антропологический журнал. 1933. № 3. С. 64-68.
3
Гремяцкий М. А. Ологенизм Монтандона // Антропологический журнал. 1934. № 1-2. С. 64.
228
Из истории научных дискуссий
Карта 1
Территория прародины человечества (по Ф. Вайденрейху)
Вопрос движущей силы антропогенеза объединяет теорию полицентризма Ф. Вайденрейха с теорией ологенеза Монтандона, которые говорят, что были скрытые внутренние силы в организмах
древнейших гоминид, свободные от влияния внешней среды и их
деятельности, способствовавшей параллельному и независимому
течению эволюции4.
Появление полицентризма не случайно, поскольку в конце
XIX – начале XX в. были найдены остатки питекантропа, синантропа, австралопитека, неандертальца, гейдельбергского человека, эоантропа. Широта распространения древних предков человека стала
доказательной базой для приверженцев концепции полицентризма.
4
Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. С. 120-121; Гремяцкий М. А.
Теория ологенеза… С. 64-68.
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
229
Карта 2
Местонахождения древнейших предков человека (до 1950-х гг.).
1 — Таунг, 2 — Флорисбад, 3 — Крамдрай, Сварткранс, Стеркфонтенн, 4 — Кафзех, 5 — Олдувай, 6 — Понтневид, 7 - местонахождения ранних гоминид о. Ява, 8 — Бильцингслебен, 9 —
Тернифина, 10 — Мауер, 11 — позднеплейстоценовые местонахождения юго-западной Франции, 12 — Сванскомб, 13 —
Штейнгейм, 14 — Монте-Чирчео, 15 — Шанидар, 16 — Чжоукоудянь, 17 — Лантянь.
В советской антропологии полицентрические воззрения развились независимо от теорий Вайденрейха и Монтандона. Антропологи СССР видели в качестве основной движущей силы антропогенеза
трудовую деятельность и были убеждены, что закономерности развития производства и общественных отношений были одинаковы
для всех древнейших и древних людей, а значит, их влияние на эволюцию человека и ход эволюции в общих чертах везде едины5.
5
Рогинский Я. Я. Проблема прародины человека современного типа //
Наука и человечество. 1964. Т. 3. С. 37.
230
Из истории научных дискуссий
В. И. Равдоникас был первым советским антропологом, который встал на позиции полицентризма. В своей работе «Происхождение человека» (1932 г.) он писал: «Имеются все основания полагать, что родиной человека были материки Старого Света —
Европа, Азия и Африка»6. К этому утверждению он приходит, рассуждая следующим образом: человек произошел «не на всей земной поверхности, а только там, где водился тот вид высших обезьян, который был ближайшим предком человека, и где условия для
очеловечения обезьяны складывались наиболее благоприятно»7.
П. И. Борисковский в 1950-е гг. поддерживал позицию В. И. Равдоникаса в этом вопросе, лишь уточняя территорию прародины человека: южная Азия, юг Европы и большая часть Африки8. М. Ф. Нестурх также был одним из сторонников полицентризма. В 1930-е
годы он считал, что прародина человека вмещает «в себя южную
половину Азии с Индо-Малайской областью, северную половину
Африки и Европу»9. Однако спустя десять лет он несколько изменил, свои взгляды и стал утверждать, что «колыбель человечества»
находилась в области «от Передней Азии и Аравийского полуострова, через Индостан и Центральную Азию вплоть до Индокитая»10, т. е. встал на позиции азиатской прародины человечества.
Таким образом, в 1930–1940-е гг. в советской антропологии
закрепилась позиция полицентризма, согласно которой область антропогенеза включала в себя территорию Азии, Африки и Европы.
Исследователи расходились лишь во взглядах относительно конкретных границ на территории означенных материков, но эти разногласия были не столь значительными и поэтому можно с уверенностью утверждать, что основные границы полицентрической
прародины во взглядах советских антропологов совпадали.
6
Равдоникас В. И. Происхождение человека // Первобытное общество.
М., 1932. С. 53-54.
7
Там же. С. 53.
8
Борисковский П. И. Начальный этап первобытного общества. Л., 1950.
С. 13.
9
Нестурх М. Ф. Человек и его предки. М., 1934. С. 200.
10
Нестурх М. Ф. Обезьянолюди и их отношение к прочим ископаемым
гоминидам // Ученые записки МГУ. 1948. Вып. 115. С. 23.
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
231
В 1947 г. Я. Я. Рогинский предложил «теорию широкого моноцентризма» как альтернативу теории полицентризма Вайденрейха и теории ологенизма Монтандона. В окончательном виде он
представил её в 1949 г. в работе «Теории моноцентризма и полицентризма в проблеме происхождения современного человека и его
рас». Она сводится к следующему11:
• не существует морфологического соответствия между локальными формами древнейших и древних гоминид, с одной стороны, и современными человеческими расами, с
другой;
• исключение составляют западные неандертальцы, «человек из
Эрингсдорфа» и отчасти «человек из Штейнгейма», обнаруживающие некоторые черты сходства с современными
европеоидными расами;
• отсутствие специфического сходства у синантропа с монголоидной расой, у родезийца — с африканскими расами, у питекантропа и нгандонгского человека — с австралийской
расой и негроидными расами лишает теорию полицентризма важных аргументов;
• против теории независимого и параллельного возникновения
неоантропа от разных «обезьянолюдей» («питекантропов» в
стадиальном смысле) или от разных неандертальцев говорит
еще целый ряд фактов: а) огромное сходство всех ныне живущих рас человека во множестве морфологических, независимо варьирующих признаков, отличающих современный
тип человека от его неандерталоидного предка; б) случаи
больших различий между древними гоминидами в таких
признаках, которые весьма сходны у современных рас;
в) открытые Дарвином факты из области выражения сложных эмоций свидетельствуют о сходстве между человеческими расами, необъяснимом с помощью принципа конвергенции;
• против теории моноцентризма (в смысле происхождения современного человека «от одной пары предков») свидетельствуют теоретические соображения, касающиеся общих закономерностей эволюции и специальных закономерностей
становления человека как социального существа, производящего орудия труда;
11
Рогинский Я. Я. Теория моноцентризма и полицентризма… С. 47-48.
232
Из истории научных дискуссий
• процесс происхождения неоантропа протекал на обширной
территории, вероятно, включавшей Южную Азию, Переднюю Азию, Восточное Средиземноморье, и, может быть,
Восточную Африку;
• большую роль в этом процессе, вероятно, играло смешение
между отдельными группами переходных форм. Различные
прогрессивные особенности, возникавшие параллельно в
разных группах и закреплявшиеся в них, впоследствии постепенно распространялись и делались, благодаря смешению, общим достоянием всех соприкасавшихся групп;
• гетерогенность антропологического состава населения пещеры Схул в Палестине может считаться точно установленной.
Вместе с тем устанавливается с большой вероятностью наличие расового смешения в той зоне, где вероятно шел процесс формирования неоантропа. Новый человек стал подразделяться на локальные типы, давшие впоследствии
начало современным расам, по-видимому, уже, будучи
смешанным, по своему составу;
• неравномерность исторического развития разных групп древних гоминид была связана с условиями их хозяйства и степенью изолированности этих групп. Вследствие этого не все
древнейшие и древние коллективы палеоантропов приняли
одинаковое участие в формировании типа неоантропа;
• отдельные черты сходства между западными неандертальцами и современными расами, может быть, явились следствием процессов смешения;
• единство ныне живущего человечества покоится не только не
основе общих закономерностей общественного развития, но
и на кровном родстве всех составляющих его рас.
Позже, в 1951 г., Я. Я. Рогинский подробно изложил свои основные доводы против теории моноцентризма и полицентризма
Вайденрейха12. Заметим, что Рогинский в 1930-е гг. также был приверженцем полицентризма.
12
Рогинский Я. Я. Основные антропологические вопросы в проблеме
происхождения современного человечества // Происхождения человека и
древнее расселение человечества. М., 1951. С. 167-169.
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
233
Теория полицентризма
Теория моноцентризма
Современные расы сходны между собой по множеству признаков, которые отличают их в совокупности от всех древних
гоминид.
В отличие от тех моноцентристов, которые отрицают происхождение современного человека от неандертальского,
необходимо признать доказательной
неандертальскую фазу.
Очень большое сходство между
современными расами обнаруживаются по многим признакам,
которые сильно варьируются у
древних гоминид.
Утверждение моноцентристов относительно того, что западноевропейские
неандертальцы не могли давать более
совершенное потомство и были обречены на вымирание из-за своей неспособности к дальнейшей эволюции, неверно, т. к. в силу исторических условий
они везде эволюционировали до конца.
Однако не все из них приняли равное
участие в формировании неоантропа
из-за разной скорости эволюции.
Многие из признаков ныне существующих рас не имеют приспособительного значения и не
связаны с физиологической корреляцией. Трудно допустить,
чтобы комплексы таких признаков возникали в разных местах
несколько раз.
Область возникновения Homo sapiens
не могла быть малой, т. к. она должна
была включать в себя несколько ареалов локальных антропологических типов древнего человека.
Отдельные признаки нового типа
встречаются у разных древних
людей неандертальской стадии,
однако их особенно много на
скелетах из пещеры Схул, это
дает основание полагать, что
разные территории Старого Света имели неодинаковое значение
в истории возникновения Homo
sapiens.
Чистой расы не существовало, т. к. на
территории интенсивного формирования неоантропа происходили массовые
метисации.
Большое разнообразие типов в
мустьерское время на территории Передней Азии, с признака-
Неандертальцы не были поголовно истреблены кроманьонцами. А в их исчезновении важную роль играла чис-
234
ми, которые резко отличают современные расы одну от другой,
дает основание полагать, что эта
область входила в зону интенсивной метисации древних людей.
Из истории научных дискуссий
ленность населения, разница в детской
и общей смертности между разными
коллективами. Следствием чего явилась
неодинаковая степень участия разных
палеоантропов в формировании неоантропов. Переселения, несомненно, были, но они совершались поглощением
малых групп более крупными.
Находки ископаемых остатков
позднего палеолита в общем
больше похожи одна на другую,
чем современные большие расы.
Какой-то общий исходный тип
на рубеже мустьерского и раннеориньякского времени, очевидно,
передал свои черты всем расам
позднего палеолита, которые
были его потомками. Впоследствии их различия усиливались под
влиянием дивергенции в различных географических условиях.
Не исключено, что в позднем
палеолите, длившемся десятки
тысяч лет, возникли большие
локальные различия.
Таким образом, «широкий моноцентризм» подразумевает под
собой обширную территорию, на которой протекал процесс антропогенеза, лишь ограниченную конкретными рамками: Южной Азией, Восточным Средиземноморьем и Восточной Африкой.
«Широкий моноцентризм» отрицает морфологическое сходство
между расами человека и локальными формами древнейших гоминид, уделяя большую роль в процессе антропогенеза метисации,
считая, что локальные типы неоантропа дали начало расам, а черты
сходств между неандертальцем и неоантропом являются результатом их смешения. «Теория широкого моноцентризма», казалось,
должна была, скорректировать взгляды советских антропологов стоявших на позициях полицентризма, однако теория была воспринята
ими неоднозначно, породив дискуссию 1950-х гг.
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
235
Карта 3
Территория прародины человечества (по Я. Я. Рогинскому)
М. Г. Ленин и В. П. Якимов приняли аргументацию и выводы
Я. Я. Рогинского13. Спор вызвал вопрос конкретных рамок территории прародины человечества. П. И. Борисковский говорил о необходимости включения в прародину Homo sapiens всю Европу, где найдены остатки неандертальцев, а не только Восточную Европу или
считать за прародину, как это делал первоначально Я. Я. Рогинский
и продолжает делать В. П. Якимов, только Палестину и соседние
районы. Он указал на то, что в раннем плейстоцене на месте Эгейского моря была суша, связующая Азию с Европой, а в позднем
плейстоцене она исчезла. «Кавказский хребет, Черное и Эгейское
море представляли собой преграды, трудно преодолимые для чело13
Левин М. Г. Проблема происхождения Homo sapiens в советской антропологии // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 1950.
Вып. IX. С. 5-14; Якимов В. П. Выступление на дискуссии по происхождению
Homo sapiens // Там же. С. 71-75.
236
Из истории научных дискуссий
вечества, находившегося на ступени перехода от древнего палеолита
к позднему. Характерно полное отсутствие палеолитических памятников в Греции, а также в большей части Югославии, южнее
45-й параллели, хотя эти территории, казалось бы, должны были находиться на пути предполагаемого переселения»14. Г. Ф. Дебец говорил о невозможности выделения конкретных рамок области происхождения Homo sapiens, так как неизвестна степень равномерности
этого процесса и нет данных для определения скорости распространения нового вида. Скорость распространения нового вида в условиях изоляции первобытнообщинных групп неизвестна. Поэтому невозможно сделать прямого вывода о локализации процесса
формирования Homo sapiens, поскольку маловероятно, что была
прямая связь между появлением современных рас с расами раннего
палеолита. Трудно себе представить этот процесс так, что он происходил по всей ойкумене с равным участием всех неандертальских
рас в образовании всех временных расовых типов. Допуская, возможность панойкуменного смешения неандертальских рас при образовании Homo sapiens, мы должны присоединиться к точке зрения
Я. Я. Рогинского о том, что разные неандертальские формы не могли
принять в этом процессе равного участия15.
Вопрос о метисации остался не без внимания. Так, П. И. Борисковский говорил: «Ассимиляция и уничтожение могли происходить
лишь на очень ограниченных и замкнутых территориях», так как
крупные этнические группы, которые могли бы осуществить своего
рода «переселение народов», тогда отсутствовали, а единичные
группы людей современного физического типа, проникшие на территорию неандертальцев, были бы последними уничтожены. Да и не
было стимулов для такого проникновения при крайней редкости тогдашнего населения16. Борисковский подчеркивал: «Процесс становления Homo sapiens был сложным. Трудно поставить всех неоантропов в одну генетическую линию. Этот процесс был сложным и
14
Борисковский П. И. Некоторые вопросы становления человека // Там
же. С. 19.
15
Дебец Г. Ф. Выступление на дискуссии по происхождению Homo
sapiens // Там же. С. 45.
16
Борисковский П. И. Некоторые вопросы… // Там же. С. 19-20.
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
237
скачкообразным»17, а Г. Ф. Дебец, наоборот, указывал, что смешение
было одним из основных процессов, приведших к формированию
Homo sapiens. Но количество очагов было настолько велико, и они
были настолько равномерно рассеяны по всей ойкумене, что настаивать на локализации этого процесса в определенной территории, на
противопоставлении Передней Азии и ближайших к ней территорий
Южной Африки, Восточной Азии и Западной Европы — невозможно18. Впоследствии он определил более конкретные границы ареалов
возникновения человека. Это — Центральная и Передняя Азия19.
Однако, подчеркивая, что имеющиеся археологические и антропологические данные говорят скорее в пользу того, что процесс развития
человеческого общества, будучи в основном единым на всей территории расселения неандертальского человека, привел к формированию нового вида по всей ойкумене20.
С. П. Толстов отмечал, что в процессе формирования Homo
sapiens участвовала значительная часть неандертальцев, в подтверждение этого факта он приводил пестроту в различиях неандертальцев, указывая на смешанный состав каждой группы21. В. П. Якимов
доказывал, что именно в центральных районах ойкумены нижнепалеолитических людей, там, где сходились древние неандертальские
расы, процессы сапиенизации шли быстрее и начались раньше. Следует полагать, что эта территория охватывала огромную площадь, в
том числе и области Восточной Европы; в нее входила и Средняя
Азия, и, может быть, Южная Азия. Но это не дает никакого права
исключать из процесса формирования Homo sapiens какую бы то ни
было другую группу неандертальцев. Нельзя исключать участие
южных и восточных неандертальцев в формировании Homo sapiens,
так как эти районы мало изучены. По всей вероятности, когда мы
17
Борисковский П. И. Выступление на дискуссии по происхождению
Homo sapiens // Там же. С. 75-76.
18
Дебец Г. Ф. Выступление на дискуссии… // Там же. С. 46.
19
Дебец Г. Ф. Территория СССР и проблема родины человека // Краткие
сообщения Института этнографии АН СССР. 1952. Вып. XVII. С. 17.
20
Дебец Г. Ф. Выступление на дискуссии… С. 46.
21
Толстов С. П. Выступление на дискуссии по происхождению Homo
sapiens // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 1950. Вып. IX.
С. 59-60.
238
Из истории научных дискуссий
будем располагать более обширным материалом по внеевропейским
группам неандертальцев, лежащим за пределами первоначального
вероятного центра древнего смешения, мы придем к тому же выводу, что все эти группы принимали участие в формировании Homo
sapiens путем позднейшего смешения22.
Я. Я. Рогинский не остался в стороне от дискуссии. Он активно
защищал основные положения «теории широкого моноцентризма»23.
Оспариваемые положения «теории широкого
моноцентризма»
Замечания Я. Я. Рогинского
Произошло ли преобразование неандертальцев
в Homo sapiens на территории Восточной
Европы?
Здесь я хотел бы предостеречь от одного
недоразумения. Конкретной проблемой
прародины, анализом, где точно проходили
ее границы, я не занимался ни в своей книге, ни в своих статьях. Восточное Средиземноморье, о котором я говорил, очевидно, заслуживало упоминания в связи с тем,
что там найдены скелеты в пещере Схул и
мужская челюсть переходного типа в пещере Табун. Процесс становления Homo
sapiens, несомненно, имел какое-то отношение к этой территории.
Не включалось ли в
процесс становления
Homo sapiens соседнее с
Малой Азией Закавказье, а также Крым и юг
нашей родины?
Я в этом не вижу ничего невозможного.
Наоборот, это весьма вероятно. Поставить
вопрос о том, происходило ли преобразование неандертальца в Homo sapiens в данной
области или нет, значит провести исследование с привлечением всего материала, в
первую очередь археологического, имеющегося на данной территории. Такие находки, как Сходня, Подкумок, Хвалынск,
указывают, что переходные формы были
распространены на нашей территории. Не
вполне еще ясно, явились ли они продук-
22
Якимов В. П. Выступление на дискуссии… С. 72.
Рогинский Я. Я. Выступление на дискуссии по происхождению Homo
sapiens // Там же. С. 47, 48, 56.
23
Е. А. Шулимова. Концепция полицентризма...
239
том местного преобразования или здесь
происходило перемещение человека этого
промежуточного типа с каких-то близких,
но все же смежных территорий, с юга.
Вновь возникшие кроманьонцы просто не
могли попасть из Передней Азии в Европу,
так как им помешал бы
или очень затруднил
передвижение Кавказский хребет. Но разве
не было других путей?
Я позволю себе напомнить, что хотя Кавказский хребет и не был полностью сформирован в третичное время, но его основные массивы уже возвышались в конце
плиоцена. И если кроманьонцам было невозможно попасть на север по этой причине, то думаю, что еще большие трудности
стояли бы на этом пути для неандертальцев
и тем более для питекантропа. Трудности
передвижения вообще, не только через Кавказ, должны были бы возрастать по отношению к более примитивным формам. Тогда мы должны придти к заключению, что
и питекантропы не могли перебраться в
Западную Европу, и что европейский «питекантроп» должен был возникнуть в Западной Европе путем превращения местных обезьян. Конечно, концепция
«миграционизма», выбрасывающая за борт
принцип развития, является ложной. В этом
не может быть сомнений. Но, тем не менее,
миграции бывали, и кроманьонцы не всегда
оставались на одном месте. Природа полна
примеров расселения форм. Переселения
имели широкое распространение и в человеческой истории.
Для чего кроманьонцы
переселялись на север?
Следовало бы спросить не «для чего», а
«вследствие какой необходимости». Человек в эпоху палеолита был крайне непроизводительным существом. С этим мы все
согласны. Коллективы палеолитических
людей могли взять у природы лишь очень
немногое. Не следует удивляться тому, что
гонимые нуждой люди могли зайти и на
далекие окраины.
240
Из истории научных дискуссий
В ходе дискуссии рассматривался и термин «полицентризм».
Был высказан ряд соображений. В. В. Гинзбург отмечал: рассматриваемый нами «полицентризм» ни в коей мере не соответствует
полицентризму, который мы критикуем у буржуазных антропологов. Речь идет о теории происхождения Homo sapiens на более узкой или более широкой территории, причем не отрицается взаимное влияние соседних групп. Поэтому, может быть, следует
называть дискутируемые концепции теориями узко-территориального и широко-территориального развития24. М. С. Плисецкий проводил параллель между «полицентризмом» и «полигенизмом», считая, что между ними невозможно провести грань25.
Итак, «теория широкого моноцентризма» получила у одних
исследователей полное одобрение, а другие принимали лишь отдельные её положения. Однако все ученые были едины в том, что
метисация была главным механизмом эволюции, которая привела к
появлению Homo sapiens. Теория «широкого моноцентризма» стала
своеобразной альтернативой теории «чистого» моноцентризма, но
в то же время и попыткой сглаживания перегибов ологенизма Монтандона и полицентризма Вайденрейха.
В целом, дискуссия, развернувшаяся в советской антропологии в 1930–1950-х гг., показывает, что вопрос о прародине человечества оставался открытым и не имел единого решения, а советская
наука не оставалась в стороне от общемировых тенденций в антропологии.
24
Гинзбург В. В. Выступление на дискуссии по происхождению Homo
sapiens // Там же. С. 56.
25
Плисецкий М. С. Выступление на дискуссии по происхождению Homo
sapiens // Там же. С. 64.