"Свободной мысли", 11, 2004 (ноябрь)
реклама
КНИГИ 186 ление, в рамках которого осуществлялось и формирование нового внешнеполитичес кого курса. Вместе с тем в отношениях с Западом утвердился принцип прагматичного расче та. Показательно, что именно представите ли России декларировали безальтернатив ность курса на сотрудничество с НАТО, а также приоритетности отношений с Вашин гтоном. Эти, как и многие другие, связанные с ними, события описываются Дж. Блэком с привлечением огромного фактического ма териала и в то же время без громоздких и «водянистых» рассуждений, что придает его позиции особую весомость. Вторая часть книги, образно озаглавлен ная «Двуглавый орел лицом к Востоку и За паду», начинается с подробной характерис тики военностратегического аспекта рос сийской политики, курса на изменение си туации в армии и системе ВПК: именно это направление стало одним из важнейших приоритетов. Новые концепции националь ной безопасности и внешней политики, а также военная доктрина России, принятые в начале нового президентства, содержали четкие формулировки о необходимости поддержания многополярного мира и борь бы с международным терроризмом как ос новной угрозой. Но наряду с этим официаль ные документы декларировали необходи мость «сотрудничества» (а не просто «парт нерства») со странами Запада. Автор констатирует, что российскому президенту удалось далеко не все. К концу периода пробуксовывала объявленная во енная реформа, сохранялись сложности в отношениях между центром и регионами (прежде всего применительно к Кавказу, и не только к Чечне). Вместе с тем, как пока зало будущее, в оценке «кавказского век тора» российской политики Дж. Блэк ока зался все же неправ, в частности в оценке перспектив эволюции российскогрузин ских отношений. В рамках СНГ особый ак цент делается на направление, связанное с Белоруссией и Украиной, позиция Рос сии в рамках которого, по мнению автора, также характеризуется доминированием прагматических начал (в том числе приме нительно к контактам Украины с НАТО). Что касается ЦентральноАзиатского региона, то здесь у России появились но вые инструменты для реализации своего влияния — региональные объединения го сударств, а также мощные кампании («Газ пром», «ЛУКОЙЛ»), имеющие интересы и прочные позиции в регионе. Вместе с тем отмечается, что антитеррористическая операция США в Афганистане и появление в странах Средней Азии американских во енных баз объективно способствовали дез интеграции азиатской части СНГ. Особое внимание профессор Дж. Блэк уделяет отношениям России с Китаем и Индией. Он подчеркивает, что, несмотря на активность РФ на этом направлении, у час ти российской политической элиты сохра няется настороженность в отношении перс пектив динамично развивающегося Китая. Тем не менее особые отношения с Китаем, Индией, Северной Кореей объективно спо собствовали усилению позиций России в от ношениях с Западом, и в этом автору видит ся несомненный успех ее нового внешнепо литического курса. Применительно же к странам «третьего мира» (Кубе, Ливии, Ира ну и Ираку) курс Путина представляется Блэку продиктованным не только все теми же принципами прагматизма, но и настрое ниями антиамерикански настроенной части общества, а также их местом в системе внешнеэкономических связей России. В заключение автор подводит общие итоги. По его мнению, у В. Путина изначаль но существовала собственная концепция развития российского государства, элемен тами которой являлись прежде всего ук репление внешней и внутренней безопасно сти страны, усиление позиций государст венного аппарата, установление контроля над «олигархами». Прагматичный курс пу тинской внешней политики не был плодом импровизации и в конечном итоге позволил сблизить точки зрения «евразийцев» и «за падников» в российском МИД. Однако пер спективные возможности для продолжения подобной политики отнюдь не безграничны: если позитивные отношения с Западом не сохранятся, а интеграционные процессы в рамках СНГ и АТР потерпят крах (а такая возможность сохраняется), то деклариро ванный В. Путиным курс может обернуться полным провалом. А. Ш. С. М. Меньшиков. Анатомия российс кого капитализма. М., «Международные отношения», 2004, 432 стр. В своей новой книге видный ученый экономист, профессор С. М. Меньшиков ста вит отечественной экономике неутешитель ный диагноз: «скособоченный капитализм далеко не высшей пробы». По мнению авто ра, новая экономика России вобрала в себя многие пороки «классического» мирового капитализма, но не его достоинства. В отли чие от рыночных систем других развитых стран, она не проходила стадию свободной конкуренции и сразу сложилась как пре имущественно капитализм крупных кон цернов в каждой из ключевых отраслей (то КНИГИ 187 есть как олигархический капитализм — в терминах западной науки). Последовательно опираясь на факты, С. М. Меньшиков исследует процесс воз никновения российского капитализма, его роста на материальной базе, оставленной государственным социализмом, развитие приватизации и приходит к выводу, что в отечественной экономике сформировался и действует мощный инерционный механизм. Основными чертами этой самовоспроизво дящейся системы являются тесное сращи вание олигархии с государством, преоблада ние монополии над конкуренцией, гипер трофированность топливносырьевых от раслей и недоразвитость внутреннего рынка вследствие массовой бедности и крайне высокой доли «теневого» сектора. Выделяются «два заколдованных круга, в которых вертится наша экономика». Пер вый из них связан с узостью внутреннего рынка, обусловленной низкой долей оплаты труда в структуре ВВП, тогда как в любой западной стране она составляет основу пла тежеспособного спроса. Новые капиталисты не желают повышать заработную плату за счет прибыли, тем самым препятствуя рас ширению масштабов рынка и не давая раз виться среднему классу — «опоре» любой развитой экономики. Второй «заколдованный круг» — отрас левая структура отечественной экономики, с характерными для нее перекосом в сторо ну экспортных отраслей и чрезмерной за висимостью от экспорта сырья. Отчасти эти явления обусловлены наследием советской системы. Но еще большую роль играет по стоянный отток капитала в экспортные от расли, что негативно отражается на секто ре, обслуживающем преимущественно по требности внутреннего рынка (машиностро ение, отрасли высоких технологий). Эта за кономерность обусловлена несопоставимо более высоким уровнем рентабельности ин вестиций в этот сегмент. В итоге положение в экономике может быть исправлено лишь «посредством коренной ломки ее олигар хической структуры при активной роли государства». Немало внимания уделяется и явлениям, связанным с деградацией роли России в си стеме мирового хозяйства, низкой конку рентоспособностью ее обрабатывающей промышленности, превращением в «сырье вой придаток» развитых стран. Российский рынок так и не стал понастоящему привле кательным ни для сбыта импортной про мышленной продукции, ни для структур ных иностранных инвестиций. В итоге гос подствует «паразитизм, выражающийся в наживе за счет перепродажи легко захва ченных активов, созданных государством, и в нежелании развивать собственную неза висимую индустриальную базу, что ведет к передаче контроля за ключевыми отрасля ми транснациональному капиталу». Развернутой критике подвергается нео либеральный курс российского правитель ства. По мнению автора, либеральная мо дель может быть успешной лишь в услови ях равномерно развивающихся экономик, не страдающих от крупных диспропорций. Между тем эти черты для российской эко номической системы не характерны. В качестве альтернативы современной экономической политике России автор предлагает четыре основных комплекса важнейших мер, в совокупности способных привести к формированию экономики сме шанного типа. Вопервых, С. М. Меньшиков считает не обходимым установление эффективного контроля государства как собственника минеральных ресурсов страны с правом изъятия достаточно высокой доли природ ной ренты и ее дальнейшего перераспреде ления в отрасли экономики с хроническим дефицитом собственных ресурсов для ка питальных инвестиций. Вовторых, декла рируется необходимость сохранения и раз вития сильного государственного сектора в тех отраслях экономики, где частный капи тал не проявляет достаточной активности (обрабатывающая промышленность, высо кие технологии, ключевые звенья топлив ноэнергетического комплекса, отстающие сферы инфраструктуры банковского дела и рынка капитала). Втретьих, предлагается активно использовать государственный ка питал для развития конкурентоспособных промышленных производств, ориентиро ванных на внутренние и внешние рынки. И наконец, вчетвертых, выдвигается задача использования механизма государственно го регулирования (при участии профсоюзов и организаций промышленников и пред принимателей) для выправления макроэко номических пропорций, обеспечивающих устойчивые и достаточно высокие темпы экономического роста. С. КОНСТАНТИНОВ
