Россия – государство
реклама
АКАДЕМИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ 15. 03. 2012 Тезисы Халидов Д.Ш.- вице-президент Академии геополитических проблем, руководитель Отделения мировых цивилизаций, к.филос.н, доктор политологии МОДЕЛИ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА И РОССИИ КАК ГОСУДАРСТВА-ЦИВИЛИЗАЦИИ Системные аспекты и к вопросу «Что делать?»* Предисловие. С тех пор как на съезде «Единой России» кандидатом в президенты России был выдвинут Владимир Путин, премьер, в своих статьях, выступил с рядом почти революционных идей: Евразийский союз, Россия как государство-цивилизация, объединитель народов и религий и Россия как социальное государство. Оставим последнюю идею без комментариев, ибо в самой Конституции страны заложен этот принцип. Гораздо важнее то, что впервые за 20 с лишним лет мы стали свидетелями заявки на проектный подход в государственном строительстве; неявного, хотя и более чем очевидного отказа от европоцентричного подхода в российской политике и заявки на выстраивание одного из цивилизационных полюсов в многополярном мире. Таким образом, Россия из территории «освоения» другими глобальными проектами (прежде всего, западным и сионистским) должна сама стать источником цивилизационного проекта или восстановить свои позиции как мировая держава. Позиции России по Ирану и Сирии в СБ ООН, совместно с Китаем, также укладываются в эту ново-«старую» российско-советскую стратегию. В рамках такого подхода неявно предполагается, что Россия не совсем Европа и не Азия, а особая цивилизация со своей миссией в мире и Евразии. Но какие вопросы в связи с такой судьбоносной заявкой на проектный подход актуальны? Какие преграды имеют место или возможны в будущем на этом пути? Закономерен также вопрос: не остался ли сам ВВП частью заговора (глобалистов-компрадоров, западников), или он уже сумел освободиться от тесных вериг, опутывающих его с самого начала его политической карьеры? Впрочем, оценивая нынешнюю ситуацию в стране, вполне уместны некоторые аналогии с временами Золотой орды. И тогда вполне уместно сравнение Владимира Путина с Александром Невским или великими московскими князьями, которые под неусыпным оком Орды методично выстраивали «здание» * Доклад был зачитан на ежегодном, 12-м собрании Академии геополитических проблем 16.02.2012 1 российской государственности. Ждали своего часа, и дождались. Поэтому мы в своих рассуждениях исходим из следующих положений: а) ВВП субъективно не является частью заговора, хотя объективно, по многим признакам, все еще (пока) остается в его рамках; б) раскол в правящей элите по судьбоносным вопросам развития страны, все более очевидный в последние годы, предоставляет патриотическому экспертному сообществу возможность быть услышанными и востребованными; в) государственники во власти нуждаются в новых прорывных идеях и концепциях. Мой доклад посвящен анализу преград на пути реализации проектного подхода в госстроительстве России как государства-цивилизации и поискам ответа на вопрос: что надо сделать в концептуальном плане для наполнения идей озвученных ВВП реальным смыслом и содержанием соответствующим интересам выживания и развития России- как государства –цивилизации и полноценного Евразийского союза (ЕАС)? 1. Исходные условия Рассмотрим пока исходные условия, в коих приходится действовать государственникам во главе с ВВП и широкому спектру патриотического, социально активного и экспертного сообщества. Прямо скажем, условия предельно невыгодные для реализации заявленных целей и реализации проектного подхода. Во первых, Россия, отказавшись в конце 1980-х г. от собственного (глобально «окрашенного») проекта постепенно превратился в объект действия чужих и чуждых глобальных проектов; прежде всего, либерально-прозападного и сионистского. Сеть неправительственных организаций-носителей исламистского проекта - под предлогом борьбы с «международным терроризмом», окончательно были вытеснены из России в начале 2000-х г. Почти вся система государственных институтов, за исключением интеграционных проектов, настроена на работу в системе норм и правил заданных неолибераламикомпрадорами. В таких условиях, идеи Евразийского союза (ЕАС) и России как «государства-цивилизации» пока остаются всего лишь заявками в форме лозунгов; нет четко выстроенной системы институтов для реализации проектов. Все, или почти все «против». «Против» (ЕАС и идеи «государство-цивилизация») работает несуверенная денежно–кредитная политика Центробанка и министерства финансов. Если верна «формула» одного из отпрысков Ротшильдов «дайте мне возможность управлять деньгами, и мне не важно кто управляет страной», произнесенная еще в XIX в., и не будет сломлена эта неоколониальная, по сути, система закабаления страны, то проекты ВВП с неизбежностью превратятся в симулякры. Запад «простил» (пока) демарш Исландии, вышедшей из под контроля финансовых «акул» и отказавшейся выплатить долги биржевым спекулянтам; страны, которая строит суверенную денежную систему. Евросоюз-«служанка» финансового интернационала - грозить также Венгрии, которая также пытается «отцепить» свою денежную систему от Европейского ЦБ-«инструмента» европейской ветви глобальной финолигархии. Но Россия, совсем другое дело. Результаты капитуляции 1991 г. не должны быть столь быстро сданы в архив. Вот потому «против» и отечественные масс– медиа, которые в концептуально-стратегическом плане работают как 2 продолжение (или часть) западной масс- медийной «машины». В таком контексте информационно-культурная и образовательная политика, реализуемая по факту в стране, вписывает Россию в западную цивилизацию. «Против» консолидированность Запада, с четкой теорией и стратегией построения Нового мирового порядка (НМП), с глобальной сетью закрытых структур с одной стороны, и неправительственных организаций (НПО), СМИ и НИИ с другой, действующих в качестве «5-й колонны» или исходного фактора в рамках единого стратегического замысла; огромные финансовые и информационные ресурсы и. наконец, мощный военный «кулак» в лице сил США и НАТО. На этом фоне субъект стратегического «разворота» России (в коридорах власти) и строительства альтернативного «полюса» (Мира) неконсолидирован, размыт и в нравственном отношении деморилизован; трудно представить себе непротиворечивое сочетание в «одной голове» меркантильнокоррупционных мотивов с идейно-цивилизационным строительством. Во вторых, мы являемся свидетелями системного кризиса финансового капитализма Запада и все более очевидных попыток выхода из кризиса посредством экспорта хаоса и за счет активов стран незападных цивилизаций; развязывание войн в критически важных регионах с перспективой их трансформации в новую мировую («горячую») войну. В рамках такой геополитики и стратегии реализуется условно «Хьюстонский проект» в отношении России, вместо «Гарвардского» (см. более подр. В. Б. Павленко, Мифы устойчивого развития- М., ОГИ, 2011, стр. 86-99). Последний предполагал статускво в отношении территориальной целостности и стабильности России, но в качестве вассала и сырьевого придатка Запада; «пиночетизацию» или фашизацию России, как необходимого условия контроля за патриотамигосударственниками и лево-патриотами. «Хьюстонский» же проект предполагает «разрыхление» и конфедерализацию России, с перспективой еѐ расчленения; слив России как нации-государства и «ядра» Евразийской интеграции. Для этого на вооружение взята теория и метода «управляемого хаоса», применяемого в глобальных масштабах. Хаотизируется как сама Россия, оранжево-«березовыми» сценариями, так и пространство вокруг страны. Арабская «весна» - результат применения теории и «технологий» управляемого хаоса на практике. В третьих, в рамках чужых и чуждых для России проектов, благодаря сионистскому лобби, Россия противопоставляется мусульманскому Югу; активно продвигается ложные «повестки дня» («иранское ядерное досье», «угроза ислама», «китайская угроза» и т.д.) Либеральное масс-медийное и экспертное сообщество активно педалирует тему культурных и религиозных различий в стране (проблема мультикультурализма), в ущерб общим объединяющим моментам; пытается превратить Россию в «инструмент» глобальной олигархии против исламского (суннитского) мира, а в перспективе, и Китая. В четвертых, в рамках реализации России в западный (и отчасти, сионистский) проекты в отношении страны ведется война нового типа, так называемая, «неправильная» война. «Холодная» война не кончилась, а трансформировалась в новую разновидность войны - тотальной войны с незападными цивилизациями, включая и Россию: информационно-культурной, финансово- экономической, геополитической, организационной. «Инструменты» 3 такой войны: 1) агентура глобализация (термин Александра Панарина) системные либералы и сионисты; 2) неолиберальные масс-медиа; 3) множество проектов и программ (борьба с международным терроризмом, ювенальная юстиция, планирование семьи, ГМО и т.д.), подрывающие национальную безопасность в различных сферах жизни и отраслях общенационального хозяйства. Промежуточный вывод: без кардинальной смены вех в геополитике и внутренней политике Кремля и при таких исходных условиях, невозможна реализация идей В. Путина по ЕАС и России- как государства- цивилизации. 2. Модель ЕАС и России в либерально- компрадорской «упаковке» При таких исходных условиях можно прогнозировать следующее: 2.1. Профанация и саботаж идей ЕАС и России как государствацивилизации вполне прогнозируемый результат мощного влияния либеральнокомпрадорского лобби; продолжение разрушительного и разлагающего характера деятельности части «элиты»; обслуживание им интересов глобальной олигархии и чуждых проектов. 2.2. Редукция идей ЕАС и государства-цивилизации: ЕАС - как форма «чисто» экономического союза в интересах определенных групп населения и бизнес- структур; России – не государство-цивилизация, предлагающая собственный проект для Евразии и мира целом, а локальная этнокультурная цивилизация- объект влияния других глобальных проектов, обреченный на автаркию и изоляцию. Не будет масштабности и Общего дела, вдохновляющего многих. 2.3. Механическое, а не системное объединение в рамках ЕАС: не поставлена стратегическая задача создания Системы со своим смыслом и глобальным месседжом привлекательным для многих стран и народов; по факту будет реализован принцип – разные системы (левый меркантилизм в Белоруссии, правый меркантилизм в РФ, государство-корпорации в Казахстане) и разные страны. 2.4. Существенное сужение поля для маневра и качественное снижение национальной безопасности страны за счет внедрения и контроля Лимитрифной зоны (зоны Римленда - от Балтики и до Кореи) Соединенными штатами и НАТО; в перспективе - конфедерализация и распад страны. Причина - реализация проекта ЕАС в таком ущербном варианте, не привлекательном для потенциальных союзников. 2.5. Как следствие на «выходе» мы получим редуцированную модель ЕАС и симулякр России как государства-цивилизации; вместо проектного подхода – его профанацию. Соответственно, идея ЕАС не будет привлекательной для других стран и народов, как следствие в стратегическом отношении очевидна еѐ уязвимость. Новое издание «Орды» от Сербии и до Владивостока (по А. ДевятовуАкадемия небополитики) не состоится. Этнокультура с элементами этнографии, вместо всечеловечности, рост - вместо развития (социально-культурного, экономического, демографического), потребительские ценности – вместо созидательных, оборонительный синдром - вместо наступательности, системная уязвимость проекта - вместо системной (комплексной) проработки - вот вполне прогнозируемый результат реализации проектов в либерально- компрадорской 4 «упаковке». Помимо влияния вышеуказанного фактора в лице прозападного лобби, здесь очевидна роль и других факторов: таких как, когнитивный диссонанс государственники во власти по своему интеллектуальному уровню не критичны к противоречиям и все еще пытаются совместить несовместимые «вещи» в одной системе мер; корпоративные интересы компрадорского (сырьевого и финансового) капитала; коррупции, как результат меркантилизма силовой олигархии и монополизма. 3. Идеальная модель ЕАС и Россия как государство-цивилизация: исходные принципы и условия Какой могла бы быть идеальная модель ЕАС и Россия как государство– цивилизация? Попробуем выстроить образ будущего России, как результата целостного видения проблем «строительства» ЕАС как новой Орды». Постановка проблемы в таком контексте включает в себя идеальную модель как результат, и как процесс. 3.1. Революционные реформы в следующих сферах: а) денежно-кредитной (суверенизация), б) отношений собственности (максимум социализации, и оптимум национализации), в) информационно–культурной и образовательной (суверенизация и отказ от неолиберальных и разрушительных, по сути, программ и моделей), г) национальной политики (от «прав человека» к правам народов в рамках Евразийской «Орды»), д) социально-демографической (вместо неявной политики социального геноцида и этноцида в отношении русского народа, демографическое возрождение), е) военно-стратегической (вместо разрушения Щита Родины, его восстановление и новый тип патриотизма), ж) внешней политики: вместо рыхло – проектной и слабо-государственнической-проектной, многовекторной и системно проработанной. 3.2. Принцип системного подхода: реформы во всех вышеуказанных сферах должны, взаимно дополняя и не противореча друг другу, «сообщить» проектам ЕАС и России, как государства–цивилизации системные (аддитивные) свойства. На «выходе» – синергетический эффект, снимающий множество противоречий (этнических и конфессиональных, социальных и региональных) и вытесняющий их на периферию общественной жизни; многократно повышающий устойчивость и способность Системы (государства–цивилизации и ЕАС) выдержать внешние и внутренние угрозы 3.3. Ключевым звеном системно проработанного проектного подхода является суверенизация следующих сфер: а) денежно-кредитной политики - отказ от неоколониального принципа привязки курса рубля к доллару и нормы эмиссии к экспортным доходам; национализация банковской сферы и ведение «гибкого» (многоуровневого) курса национальной валюты, на основе творческого усвоения китайского опыта и разработка собственной Финансовой доктрины; б) политики в отношении собственности (max социализация капитала, optimum национализации) - отказ от «правого»(неолиберального) меркантилизма, не должен привести к торжеству левого-социалистического меркантилизма; в) информационно– культурной политики (вместо действующего по факту модели «3-Р + 1-Д» разложение, растление, разрушение + дебилизация - внедрение в практику принципа СПМ - созидание, просвещение, мобилизация. Геополитические аспекты идеальной модели ЕАС 5 3.4. Принцип: «нет автаркии - да избирательной открытости». Преодоление оборонительного синдрома – крайне важная задача. Наступательный характер проекта и стратегия «присутствия» - насущная необходимость в следствие глобальной взаимозависимости и эпохи информатизации. Образцовое решение множества проблем в рамках ЕАС и России как государства-цивилизации должны послужить примером для подражания и внедрения, как альтернатива западному проекту финансового капитализма. Мы можем и должны добиться того, чтобы социальная и культурная, финансовая и экономическая, информационная и демографическая модели России стали привлекательными, в разных пропорциях, для соседей по Евразии: Украины и Болгарии, Словакии и Сербии, Молдавии и Литвы, стран Закавказья и Средней Азии, Монголии и др. стран. Тогда идея новой Орды может стать реальностью. 3.5. Каждому региону или стране мира, свой геополитический уровень реализации проекта. Первый уровень – ближний круг стран СНГ. Здесь актуализируется взаимовыгодность объединения и кооперации в экономической, социальной, культурно-образовательной, инфраструктурной и оборонной сферах (гибкая модель кооперации и интеграции). Второй уровень – страны Восточной Европы (Словакия, Сербия, Болгария и др.): здесь актуализируется те аспекты интеграции, которые могут стать альтернативой «чисто» европейской интеграции, реализуемой под эгидой финансовой олигархии Запада. Третий уровень - страны Азии и Востока (Монголия, Вьетнам, Малайзия и др): актуализация культурно-цивилизационных, экономических и инфраструктурных аспектов интеграции, в контексте политики альтернативной западной глобализации. Четвертый уровень - страны исламской мира: актуализация ценностей традиционных цивилизаций (общинность, социальнокультурная самобытность) и суверенной финансовой системы как альтернативы западному (глобалистскому) проекту; продвижение идеи, что «мы геополитически и стратегически - в одной лодке». Пятый уровень - «левый» пояс стран Латинской Америки: актуализация социальной, культурной и экономической аспектов стратегического союзничества. Шестой уровень - страны Запада и активное продвижение общезначимых идей через сеть НПО; актуализация глобальных проблем выживания и развития человечества. 3.6. Примеры нового подхода, в рамках проекта ЕАС и РФ, как государства– цивилизации. Первый пример связан со странами Арабского Востока (Египет, Сирия, страны Магриб). Здесь необходима кардинальная ревизия списка террористических организаций, составленной с подачи сионистского лобби; исключение из «черного» списка «Братьев мусульман» и др. общественных объединений мусульманского мира; установление с ними связей по государственной линии и через НПО (здесь необходимо использовать потенциал российских мусульман); продвижение общей «повестки дня», альтернативной американскому и сионистскому проектам; укрепление связей и налаживание отношений стратегического партнерства. Второй пример связан со сферой отечественных СМИ. Как при минимуме расходов, обеспечить национальную безопасность и наступательный характер в сфере информационно-культурной политики? - Ответы на эти вопросы изложены в материалах автора (см. Халидов Д.Ш., Информационная война с Россией// научный журнал «Обозреватель»- 2011, 6 №9.). Я понимаю, что корпоративные СМИ, в целом ориентированные на Запад, будут сопротивляться нововведениям, и скорее «национализации» СМИ должна предшествовать национализация и социализация крупного капитала в стратегических отраслях - конечного заказчика и хозяина неолиберальных СМИ. Но это уже тема отдельного разговора. 4. Актуальные выводы (для власти и патриотической оппозиции) 4.1. Вырождение ЕАС и проектного подхода в России в паллиатив – наиболее вероятный прогноз. Сочетание элементов идеальной и редукционистской (усеченной, неполной и противоречивой) моделей при строительстве ЕАС и России как государства–цивилизации – это неизбежное следствие столь же противоречивого сочетания государственников и «агентуры глобализации» внутри коридоров власти. Каков же вывод? – Такая (паллиативная) модель нежизнеспособна, уязвима и неизбежно проигрывает в конкуренции глобальных проектов. Возможны разные типы сочетаний идеальной и редукционистской моделей, в зависимости от влияния «агентуры глобализации»; от способности к рефлексии государственнически–ориентированной (силовой) олигархии, к самоорганизации лево патриотических и просто патриотических сил. 4.2. Актуальна постановка проблемы ПРЕЕМСТВЕННОСТИ И СУБЪЕКТА гаранта преемственности и стратегичности (на многие 10-летия) проекта ЕАС и России как гос-ва–цивилизации. Без решения этой проблемы - в условиях фрагментарной и неконсолидированной, периодически сменяемой власти – неизбежна трансформация большого проекта и возвращение России к отношениям вассалитета (Запада, США). Попытки ВВП 3-м заходом во власть решить эту проблему, решает еѐ лишь на тактическую перспективу, но не системно. Институты не выстроены на обеспечение стратегичности и преемственности строительства новой «Орды». Мне представляется, что для этого необходимо: а) наполнить новым содержанием институты Совбеза и Госсовета и принять новую Конституцию; б) провести мониторинг и контент-анализ (содержания деятельности СМИ и различных федеральных структур) состояния нацбезопасности по самому широкому кругу индикаторов и на этой основе построить интегральные индексы безопасности и развития. Это задача научноаналитической структуры, разные аспекты которой (имеется в виду, задачи) реализуются в рамках неолиберальной парадигмы развития страны. Соответственно, страдает нацбезопасность России. Субъект обеспечивающий преемственность и стратегичность проектного подхода - не спецслужбы и не Церковь, не Госсовет и не Конституционный суд, не Совбез и не Кремль, не правительство и не парламент по отдельности, а система состоящая из реформированных Госсовета, Совбеза, МИД и МО РФ, ОДКБ и ЕАС, «плюс» интеллектуальных «танков», выполняющих следующие функции: а) отслеживание отклонений в реализации концепции и доктрины (которой еще нет, и которую, надо разрабатывать) нацбезопасности по различным направлениям и отраслям и стратегии развития России и ЕАС; б) обеспечение связности (непротиворечивости) различных направлений в концепции и стратегии строительства ЕАС и России, как альтернативного «полюса» и государства–цивилизации; в) выдвижение концепций новых проектов и своеобразный «ребрендинг» проектов и стратегии. 7 4.3. Пример реализации вышеназванного подхода на примере МИД РФ. Превращение МИД РФ в одно из главных, ключевых институтов государства – это неизбежное следствие проектного подхода. Соответственно: а) более строгий подход в кадровой политике и увеличение бюджета; более широкая опора на принцип «госдипломатия «плюс» система неправительственных организаций (НПО) при проведении внешней политики; б) создание, на базе кооперации с другими государствами ЕАС, БРИКС и ШОС-6, своих рейтинговых центров на научной основе (индексы коррупции, свободы и народовластия, качества социальной сферы, состояния социальной солидарности и т.д.); в) создание системы НПО по различным направлениям (продвижение идей «российской (русской) цивилизации и ЕАС; г) активная пропаганда ценностей российской цивилизации (здесь характерен пример с ТВ-компанией «Рашен тудей», которая стала единственным «окном» в мир объективной информации для жителей западных стран на фоне почти полного замалчивания глобальными Хозяевами Дискурса деятельности движения «Оккупируй Уолл-Стрит» и других протестных движений; д) смена ориентиров в дипломатии с новыми властями стран Арабского Востока и Восточной Европы. 4.4. Формирование заказа (на проекты новой «Орды» - ЕАС и РФ - как государства –цивилизации) «снизу». Здесь нужна опора на лозунг: противопоставим либерально- компрадорскому лобби, народно-патриотический и державный «заказ» и сформируем свой субъект. Самоорганизация и кооперация политически активного научно- экспертного потенциала (АГП, Академия небополитики, Институт ЕАС, Центр проблемного анализа и государственнопроектного управления и др., на виду до 7-10 таких интеллектуальных «центров») - крайне важная задача. Еще одна важная задача: разработка на концептуально- стратегическом уровне содержательной части проекта ЕАС (и России, как государства-цивилизации) - показать «что надо делать в первую очередь, чтобы превратить лозунги в реальные проекты, систему проектов и программу действий? 4.5. Консолидация национально-державных и лево-патриотических сил на базе основных проектов и задач (2-й уровень кооперации и самоорганизации). Суть главной проблемы – в разнородности сил. Это не только следствие разного прочтения ситуации, субъективно-когнитивных факторов и различий в «рецептах» спасения державы. Здесь дело в инструментальном характере проводников этих идей и рецептов, когда они выполняют роль «орудия» (в силу незнания или когнитивных факторов) в руках проводников чужих и чуждых проектов. Вместо заключения. В.В. Путин в своей статье о ЕАС написал: "Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". Но ситуация, в которой приходится принимать ключевые стратегические решения, и в которой находится нынче ВВП по многим своим признакам сродни ситуации с Иосифом Сталиным (в 1930-е г.), с Джоном Кеннеди(в начале 1960-х г.) и ….Александром Невским. Каждая из этих аналогий «хромает», но можно получить представление о чрезвычайной сложности ситуации и проблемы выбора того или иного 8 решения. В свое время, президент США Джон Кеннеди, ознакомившись с книгой американского исследователя Барбары Такман, «Августовские пушки», (о событиях предшествовавших началу I-й мировой войны) и роли прессы в этом, понял, сколь пагубную роль могут сыграть неверные посылки и информационное манипулирование в политике. Поняв, он же решительно поменял свою команду советников и помощников. Были и другие его решения, ставшие возможными благодаря новой команде, и которые шли вразрез интересам Уолл-Стрита и еврейского лобби в США. Его судьба, таким образом, была предрешена, а его служба безопасности проявила (в Техасе, где было совершенно покушение) «преступную» халатность, ставшую возможной благодаря мировой закулисе. К концу1930-х г. Сталин уже не пытал никаких иллюзий относительно роли и задач, которые ставил перед собой ангосаксонский Запад и его «лево»глобалистское (троцкистское) ответвление в Союзе (Коминтерн). «Когда буржуазные (западные) дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о "мире" и "дружественных отношениях". – писал И.Сталин - Если какой-нибудь министр МИД начинает распинаться за "конференцию мира", то так и знайте, что "его правительство"уже отдало заказ на новые дредноуты и монопланы...........Добренькие слова о мире, прикрывающие решительную поддержку политики войны и захватов,- кому не известны эти старые-престарые приемы империалистического обмана масс?». Ничего не изменилось с тех пор, разве что левый «вектор» глобализации уступил место «правому». И наконец, лозунг «Не в силе Бог, а в правде!» (А.Невского), а правда за нами должна стать путеводной нитью в новой стратегии геополитического возрождения страны. Ситуация не оставляет много времени для раздумий и компромиссов, или формирования новой «команды». Социальное время в эпоху информатизации и глобализации сжалось неимоверно; решения надо принимать быстро, иначе будет поздно. Но осознает ли в полной мере ВВП всю опасность затяжки времени и компромиссов, вызванных меркантильными и «кланово»корпоративными соображениями? – Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Но ВРЕМЯ НЕ ЖДЕТ. 9
