РОЛЬ АРМЕНИИ В РИМСКО- ПЕРСИДСКИХ ОТНОШЕНИЯХ

Санкт-Петербургский Государственный Университет
Исторический факультет
РОЛЬ АРМЕНИИ В РИМСКОПЕРСИДСКИХ ОТНОШЕНИЯХ ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЫ IV В.
Курсовая работа студента II
курса кафедры истории
Средних Веков Гордеева Д. В.
научный руководитель
к. и. н. доцент А. В. Банников
Санкт-Петербург
2010
Содержание
Введение
3
1 Армения в произведении Аммиана Марцеллина «Res Gestae»
12
Заключение
21
Список литературы
22
2
Введение
Одной из важнейших проблем для Римской империи во второй половине IV в. являлись взаимоотношения с Персией. С приходом к власти
в последней царя Шапура II (309–379) закончилось более чем тридцатилетнее мирное сосуществование двух держав. Период с 330-х по 370-е гг.
ознаменован почти непрерывными конфликтами. Одним из ключевых
спорных вопросов был вопрос о влиянии в Армении1 .
В настоящей работе делается попытка выяснить значимость вопроса
о судьбе Армении для отношений Рима и Сасанидского царства. Также
представляет интерес позиция, которую занимала Армения в конфликтах между Римом и Персией.
Для решения поставленной задачи привлекаются римские источники:
«Римская история» Аммиана Марцеллина2 , «Бревиарий» Евтропия3 и
«Новая история» Зосима4 .
О биографии Евтропия известно немного: он участвовал в персидской войне императора Юлиана (361–363) 363 г. и позднее состоял при
императоре Валенте (364–378). Остальные сведения о нём лишь предположительные, но «вырисовывается образ человека, имевшего военный и
административный опыт, сделавшего значительную карьеру и близкого
к императору»5 . «Бревиарий» написан между 364 и 378 гг. и охватывает
1
История Византии. М., 1967. url: http://historik.ru/books/item/f00/s00/z0000047/index.
2
Аммиан Марцеллин. Римская История / пер. Ю. А. Кулаковского. СПб.: Алетейя, 1994.
3
Евтропий. Бревиарий от основания Города / пер. Д. В. Кареева. СПб.: Алетейя, 2001.
4
Zosimus. The New History / пер. J. S. Watson. 1814.
5
«Breviarium» Евтропия, его источники и основные характеристики. url: http://centant.pu.
shtml.
ru/centrum/publik/confcent/1997-10/egorov.htm.
3
события от Ромула до смерти императора Иовиана (363–364). Это произведение — попытка «обобщить опыт римской истории в период краха
империи»6 . «Бревиарий» Евтропия — основательное сочинение и принадлежит «к числу наиболее значительных произведений этого жанра»7 .
Наиболее интересной книгой является последняя, десятая, «где сведения
Евтропия уже являются более значимыми как информация современника»8 . Данные Евтропия подтверждаются другими бревиариями и хрониками9 .
Зосим занимал довольно высокую должность комита и адвоката фиска10 . Его труд «Новая история» увидел свет около 498 г11 . Это сочинение
повествуюет об истории Рима от императора Августа до 410 г. Подробное описание начинается с 270 г12 . Зосим старается «разобраться в тенденциях развития современного ему общества»13 . Считая себя продолжателем Полибия, он рассказывает об упадке Рима, подобно тому, как
его предшественник описывал расцвет (Зос. I.57.1). Зосим — сторонник
язычества и «навредил себе в глазах исследователей своей крайней пристрастностью и непримиримостью суждений»14 . Тем не менее, его труд
содержит весьма ценные сведения по римской истории второй половины
6
«Breviarium» Евтропия, его источники и основные характеристики.
7
Там же.
8
Там же.
9
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). Wiesbaden, 1982. с. 240.
10
Розенталь Н. Н. Религиозно-политическая идеология Зосима // Древний мир: сборник статей в
11
Удальцова З. В. Развитие исторической мысли // Культура Византии / под ред. З. В. Удальцо-
честь академика В. В. Струве / М., 1962. с. 611–617. Зд. с. 611.
вой. М., 1984. с. 119–271. Зд. с. 144.
12
Там же. с. 144.
13
Розенталь Н. Н. Религиозно-политическая идеология Зосима. с. 611.
14
Удальцова З. В. Развитие исторической мысли. с. 138.
4
IV в.
Главным источником данной работы является «Римская история» Аммиана Марцеллина. Грек по национальности, Аммиан Марцеллин (ок.
330–400 гг.) происходил из знатной антиохийской семьи. В молодости
Аммиан Марцеллин был военным и сам участвовал в персидских войнах, в частности, в походе императора Юлиана 363 г15 . Кроме того, он
много путешествовал16 . Будучи язычником, Аммиан Марцеллин весьма
терпимо относился к христианству17 .
От «Римской истории» дошло 18 книг (XIV–XXXI), посвящённых событиям 353–378 гг. Сохранилась именно часть сочинения Аммиана Марцеллина представлявшая особою ценность, т. к. в ней описываются события, «современником, а зачастую и участником, которых был сам
автор»18 . К достоинствам «Римской истории» относятся подкупающая
«достоверность фактического материала»19 и подробное изложение20 .
Аммиан Марцеллин мыслящий историк, чья миссия — излагать главное21 . Не чуждый предрассудков22 , он хорошо образован — его учителем
был ритор Либаний23 .
При всей своей подробности, «Res Gestae» освещают, в основном, внешнюю политику Римской империи. Патриот Аммиан Марцеллин преуве15
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина // Византийский временник / т. 28, М.,
1968. с. 38–59. Зд. 38–39.
16
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). с. 240.
17
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина, с. 46.
18
Там же, с. 39.
19
Там же, с. 39.
20
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). с. 240.
21
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина, с. 39.
22
Там же, с. 42.
23
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). с. 240.
5
личивает силу своего государства. И хотя автор сам порой признаёт слабость империи, он не видит истинных причин её упадка24 .
Аммиан Марцеллин считается продолжателем Тацита и является великим историком в ряду непрерывной римско-византийской историографии25 . Последователями его были Прокопий Кесарийский, Агафий Миринейский и Феофилакт Симокатта26 .
Личное участие Аммиана Марцеллина в войнах с Персией обеспечило его высокую компетентность в вопросах восточной политики. Помимо
собственных наблюдений автора, источниками «Римской истории» стали
официальные сообщения, устные рассказы очевидцев, акты из государственного архива, записки императора Юлиана, хвалебные речи, исторические описания и утерянная работа Магна Каррскогоиздатель дневника
Юлиана, дошёл в отрывках через Малалу о персидской войне27 . Дополняет эту картину хорошее знание Аммианом Марцеллином литературы
и философии28 .
Труд Аммиана Марцеллина занимает «одно из первых мест среди источников по истории Западной и Восточной Римской империи в IV в.»29 .
И. Карайаннопулос и Г. Вейс в работе «Quellenkunde zur Geschichte
von Byzanz (324–1453)»30 дают обзор источников по истории Рима и Византии с IV по XV в. Здесь даётся краткая, но ёмкая характеристика
трудов Аммиана Марцеллина, Евтропия и Зосима. В удобно структури24
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина, с. 58.
25
Там же, с. 38.
26
Там же, с. 59.
27
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). с. 240.
28
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина, с. 40.
29
Там же, 58;Karayannopulos, 240.
30
KultVis1982.
6
рованном изложении можно найти перечисление основных источников
каждого автора. И. Карайаннопулос и Г. Вейс указывают для изучения
какой области или эпохи наиболее значимо то или иное произведение.
З. В. Удальцова в статье «Мировоззрение Аммиана Марцеллина»31
подробно разбирает взгляды и концепцию этого автора. Она подчёркивает достоинства Аммиана Марцеллина, как мыслящего историка, и
отмечает достоверность приводимых им сведений.
В обзорной работе «Развитие исторической мысли»32 З. В. Удальцова рассматривает сочинение Зосима. З. В. Удальцова критикует Зосима
на большое количество неточностей в его сочинении и непримиримую
позицию по отношению к противникам.
Более высокую оценку Зосиму даёт Н. Н. Розенталь33 . Он хвалит Зосима за смелость в критике существующего строя и подчёркивает преимущества этого язычника над современными ему христианскими писателями.
А. Б. Егоров34 в докладе на I Жебелевских чтениях, посвящённом
Бревиарию Евтропия, показывает, что это было одно из самых значительных произведений своего жанра. Использование Евтропием значительной исторической традиции, систематизация фактов и простой и
лёгкий язык обеспечили его сочинению большую популярность в Средние Века.
Основную канву событий IV в. можно найти в «Истории Византии»35 .
31
Udaltsova1984.
32
Удальцова З. В. Развитие исторической мысли.
33
Розенталь Н. Н. Религиозно-политическая идеология Зосима.
34
«Breviarium» Евтропия, его источники и основные характеристики.
35
История Византии.
7
Внешняя политика на Востоке освещена в этом издании очень скупо. Император Констанций (337–361) вёл войны с персами переменным успехом. Одной из главных причин раздора являлась Армения, где Иран
пытался насадить зороастризм. После катастрофы, связанной с гибелью
императора Юлиана (361–363) и потерей областей в Месопотамии и влияния в Армении, император Валент вновь перешёл к активной политике
на Востоке, а именно в Армении, но это не было главным направлением
римской внешней политики.
«История дипломатии»36 даёт очень краткий обзор важнейших римскоперсидских соглашений. Дипломатия начала играть важную роль в восточной политике Рима ещё в I в. н. э., когда не имея перевеса над парфянами, римляне были вынуждены действовать путём переговоров37 .
Армянский вопрос был одной из сложнейших проблем, начиная ещё с
императора Августа, так как добившись преимущества в Армении, парфяне имели возможность выйти на Чёрное море38 . Наивысших успехов
римская дипломатия достигла при императорах Августе и Тиберии. В
последующее время Армения всё больше и больше стала попадать под
влияние Персии39 .
Авторы «The Cambridge Ancient History»40 , содержащей обзор истории Римской империи 337–425 гг, придерживаются точки зрения, что
политика императора Констанция на Востоке была очень удачна41 . Он
36
IstDipl1941.
37
История дипломатии. М., 1941. Т. 1, с. 76.
38
Там же, с. 77.
39
Там же, с. 81.
40
The Cambridge Ancient History. Cambridge, 2008. Т. 13.
41
Там же, с. 13.
8
придерживался мудрой тактики оборонительной войны. Напротив того,
восточная политика императора Юлиана подвергается суровой критике:
его амбициозное предприятие, персидская война, принесло государству
одни несчастья. При императоре Валенте Рим имел частые конфликты
с персами в Армении, инициатива в которых принадлежала империи42 .
Эти конфликты грозили перейти в большую войну к 378 г., но восстание
готов на Западе заставило императора Валента уменьшить свою враждебность к Персии43 . Армения являлась ключевым союзником Рима в
борьбе против Персии при императорах Констанции и Юлиане44 и основной причиной конфликтов при императоре Валенте.
А. Демандт45 расходится с «The Cambridge Ancient History» в оценке
восточной политики императора Констанция. Римская империя в войнах с Персией при этом государе действовала неудачно. Зато в Армении
императору Констанцию удалось, предположительно в 358 г. утвердить
своего ставленника Арсака II46 . Персидская война императора Юлиана
была оправдана спокойной обстановкой в Галии и угрозой Месопотамии
со стороны царя Шапура II. Кроме того, императора Юлиана не устраивала политика его предшественника откупаться от врагов47 . А. Демандт
считает уступки императора Иовиана персам, ставшие итогом похода
императора Юлиана, не продиктованными необходимостью. Худшей из
них был отказ от поддержки Армении48 . После смерти императора Иови42
The Cambridge Ancient History, с. 93.
43
Там же, с. 94.
44
Там же, с. 41.
45
Demandt A. Geschichte der Spätantike. München, 1998.
46
Там же. с. 64.
47
Там же. с. 81.
48
Там же. с. 92.
9
ана, царь Шапур II захватил почти всю Армению, пользуясь связанностью императора Валента внутренними проблемами49 . Затем дела Рима
в Армении пошли лучше, но после Адрианопольской катастрофы вследствии ослабления империи почти вся Армения вновь попала под влияние
персов50 .
В томе «The Cambridge Medieval History»51 , посвящённом Римской
империи и её соседям изложены основные сведения об истории Армении с древнейших времён. Здесь же даётся характеристика внутреннего
устройства армянского государства. Черезвычайно важно, что Армения
была христианской страной52 . Армению характеризует очень сильная и
знать, восходящая к Урарту, и ведущая почти независимую внешнюю
политику53 . Этой знати была более близка аристократическая Персия,
чем бюрократическая Римская империя54 . Рим и Персия вели из-за Армении постоянные войны. Императору Валенту удалось восстановить
сильную позицию в Армении. В конце IV в. стало ясно, что одна страна
не может жить под двумя совершенно несовместимыми политическими
и религиозными влияниями, и Армения была разделена между Римом
и Персией55 .
Опираясь как на армянские, так и на римские источники, Н. Гарсоян в
статье «The Arsakuni Dynasty (12–428)»56 освещает историю интересую49
Demandt A. Geschichte der Spätantike. с. 93.
50
Там же. с. 94.
51
The Cambridge Medieval History. Cambridge, 1966. Т. 4.
52
Там же, с. 594.
53
Там же, с. 596.
54
Там же, с. 597.
55
Там же, с. 595.
56
Garsojan N. The Arsakuni Dynasty (12–428) // The Armenian People from Ancient to Modern Times /
10
щего нас периода с армянской стороны. Ключевой фигурой истории Армении этого времени был царь Арсак II57 , находившийся на троне с 350
по 373 гг., хотя из-за расхождений Аммиана Марцеллина и армянских
источников хронология царствований армянских царей оказывается под
вопросом58 . После гибели царя Пары, сына Арсака II от рук римского
солдата в 377 г., начинается упадок династии. В своём труде Н. Гарсоян не обходит вниманием внутреннюю историю Армении и выделяет
главные проблемы армянского государства.
Наиболее детально исследует интересную для настоящей работы область Б. Гутманн в труде «Studien zur Römischen Aussenpolitik in der
Spätantike (363–395)»59 . В этой работе подробно рассматриваются взаимоотношения Рима и Персии при императорах Иовиане, Валенте и
Феодосии. Армения была главной причиной конфликтов между двумя
державами. Армянским Арсакидом был выгоден союз с Римом, но они
стремились проводить независимую от империи политику.
Давая разную оценку политике римских императоров на Востоке, большинство исследователей рассматривают Армению, как основную причину конфликтов Рима и Персии во второй половине IV в. В этой борьбе
Армения держалась римской стороны, иногда пытаясь с помощью персов усилить свою самостоятельность. Основным источником по этому
вопросу является «Римская история» Аммиана Марцеллина.
т. 1, New York, 1997. с. 63–94.
57
Garsojan N. The Arsakuni Dynasty (12–428), с. 88.
58
Там же, с. 85.
59
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). Bonn, 1991.
11
1 Армения в произведении Аммиана
Марцеллина «Res Gestae»
Римляне претендовали на Армению со времён Помпея, подчинившего эту область в 66–64 гг. до н. э. Сначала им противостояли иранские
Арсакиды. В 63 г. н. э. году Рим и Иран пришли к следующему компромиссу: в Армении стал царствовать иранский Арсакид, но как вассал
Рима. Воинственных Сасанидов, свергнувших Арсакидов в 226 г., такое
положение не устраивало: армянские цари, как представители старой династии, были им враждебны60 . Начались войны. Армения переходила из
рук в руки. В 299 г. после блестящей победы Галерия был заключён Нисибисский договор. По этому договору император Диоклетиан (284–305)
получил от персидского царя Нарзеса (293–302) пять провинций в Месопотамии и Армении: Ингилену, Арзанену, Кордуэну и Забдикену61 .
После этого в отношениях Рима и Персии наступило затишье. Конфликты возобновились в конце царствования императора Константина
Великого (306–337). Одной из причин было желание персидского царя
Шапура II (309–379) вернуть области, утраченные его государством по
Нисибисскому договору.
При первой же попытке римлян заключить с персами мир, имевшей
место в 357–358 гг., о которой сообщает Аммиан Марцеллин (Амм. XVII.5
и Амм. XVII.14.1–3), царь Шапур II выдвигает требование возвратить
ему Армению и Месопотамию, «которые были коварно отняты у моего
60
The Cambridge Medieval History, с. 594.
61
Potter2004.
12
деда (царя Нарзеса, имеется ввиду Нисибисский мир — Д. Г.)» (Амм.
XVII.5.6). Эти условия оказались неприемлемыми для Рима: отказаться
от Армении и Месопотамии значило, как передаёт Аммиан Марцеллин
слова из ответа императора Констанция «отнять от живого тела некоторые его части», а такое предложение «лучше сразу отклонить, чем
поддерживать его согласием в какой-либо форме» (Амм. XVII.5.11).
Из-за противоречия в вопросе об Армении и Месопотамии персидское
посольство не смогло добиться, мира и император Констанций, чтобы
потянуть время, в свою очередь отправил к царю Шапуру II своих посланников Проспера, Спектата и Евстафий (Амм. XVII.5.15). Несмотря на то, что философ Евстафий имел репутацию мастера убеждать,
договориться снова не удалось: по данной им инструкции, римские послы должны были добиться мира на «условиях сохранения существующего положения». Главным требованием императора Констанция было
«не возбуждать вопроса о положении Армении и Месопотамии» (Амм.
XVII.14.1). Именно это и не устраивало царя Шапура II: он не соглашался уступать в этом важнейшем пункте и был готов «на принятие мира,
только если ему будет предоставлена власть в этих областях» (Амм.
XVII.14.2).
Ничего не добившись, Проспер, Спектат и Евстафий вернулись назад. Не теряя надежды император Констанций предпринял ещё одну
попытку «добиться мира на тех же неизменных условиях», отправив с
этой целью в Персию комита Луциллиана и Прокопия (Амм. XVII.14.3).
Аммиан Марцеллин подробно не пишет о судьбе этого посольства, но
по-видимому «те же неизменные условия» снова не были приняты пер-
13
сидской стороной, поскольку не разрешали ключевого спорного вопроса
о судьбе Армении и Месопотамии. «Судьба Востока затрубила в страшную трубу», и царь Шапур II «собирался с началом весны совершить
страшное нашествие» (Амм. XVIII.4.1). Сами Луциллиан и Прокопий в
это время ещё оставались в Персии и исполняли функции разведчиков
(Амм. XVIII.7.17).
В заключённом в результате крушения персидского похода императора Юлиана невыгодном для Римского государства договоре 363 г. воплотились желания царя Шапура II62 . По условиям этого нанесшего удар
по престижу империи мира, к Сасанидскому царству отошли 15 крепостей в Месопотамии, включая Нисибис, «город, который еще со времен
царя Митридата оказывал сильнейшее сопротивление захвату Востока
персами» (Амм. XXV.9.8). Отступление Рима от собственной территории — случай необыкновенный: «такого не было уже, пожалуй, 1118
лет от основания Города» (Евтр. X.17.2). Ещё хуже для Рима был отказ от поддержки Армении63 . У Аммиана Марцеллина можно прочесть:
«к этому сделана была еще весьма тяжелая и вероломная добавка, а
именно — чтобы после этого соглашения не оказывать помощи против
персов нашему всегдашнему верному другу Арсаку, если он будет о ней
просить» (Амм. XXV.7.12). По мнению Бернхарда Гутманна, это необязательно означало полное лишение Рима всех прав на Армению. Речь
шла только о том, что царь Шапур II хотел запретить военные союзы
империи и Армении, опасные, как показало участие армянских войск в
походе императора Юлиана. О том, чтобы должны были прекратиться
62
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). с. 163.
63
Demandt A. Geschichte der Spätantike. с. 92.
14
какие-либо связи между Арменией и Римом у Аммиана Марцеллина не
сказано ни слова. Бернхард Гутманн сомневается в том, что Аммиан
Марцеллин передал главные статьи договора об Армении — возможно,
стороны пришли к соглашению о разделе сфер влияния64 . Возможно,
эта точка зрения подтверждается словами Зосима о том, что персы лишили римлян большей части Армении, оставив им лишь маленькую область (Зос. III.31.2). Дальнейшие слова Аммиана Марцеллина наводят
на другую мысль. Персидский царь настаивал на этом пункте, чтобы
«выждать случай совершить без затруднений нашествие на Армению»
(Амм. XXV.7.12). То есть, царь Шапур II надеялся, опираясь на договор 363 г., завладеть Арменией. Аммиан Марцеллин сам «доказывает»
этот тезис: «поэтому (курсив мой — Д. Г.) и случилось впоследствии,
что Арсак был взят живым в плен и персы во время раздоров и волнений отняли у него значительное пространство земли на границе с мидянами и город Артаксату» (Амм. XXV.7.12). Не беря на себя смелости
делать окончательные выводы о смысле статей, относящихся к Армении, отметим, что вопрос об её судьбе являлся одним из ключевых при
заключении мира в 363 г.
Армения была главной причиной дальнейших конфликтов между Римом и Персией при императоре Валенте65 . Хронологию дальнейших событий восстановить трудно из-за разногласий данных Аммиана Марцеллина с армянскими источниками66 . После смерти императора Иовиана
царь Шапур II «стал налагать свою руку на Армению, чтобы подчинить
64
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). с. 164.
65
Там же. с. 164.
66
Там же. с. 165.
15
ее своей власти» (Амм. XXVII.12.1). Пользуясь бездействием римлян,
обеспеченным договором 363 г. и внутренними проблемами империи,
связанными с восстанием Прокопия 364–365 гг., царь Шапур II захватывил и убил армянского царя Арсака II (Амм. XXVII.12.3) и фактически
добился контроля над Арменией. Боясь нарушить условия купленного
столь дорого мира, как на то указывает сам Аммиан Марцеллин (Амм.
XXVII.12.10), император Валент реагирует сначала нерешительно. Он
оказывает поддержку Папе, сыну погибшего царя Арсака II, но делает это как бы неофициально: на просьбу армян о помощи он отвечает
отказом, а Папу посылает принять управление страной «пока без всяких отличий царского сана» (Амм. XXVII.12.10). Когда царь Шапур II
в ответ на это подвергает Армению страшному разорению, император
Валент действует уже смелее, отправляя «в те страны комита Аринфея с войском, чтобы оказать помощь армянам в случае, если персы
сделают попытку потревожить страну вторичным нападением» (Амм.
XXVII.12.13). Царь Шапур II воспринимает это как нарушение мирного
договора и начинает готовиться к войне с Римом (Амм. XXVII.12.18).
В этот раз боевые действия окончились нерешительно (Амм. XXIX.1.4),
и стороны снова попытались помириться. Как и прежде, царь Шапур II
предлагал императороу Валенту «полностью оставить Армению, которая являлась постоянной причиной раздора» (Амм. XXX.2.2). И как и
прежде такое предложение не встретило никакого отклика у римского
властителя: «на это Валент дал ответ, что он не может допустить никаких изменений в решениях, принятых с общего согласия и тем с большим
рвением будет их отстаивать» (Амм. XXX.2.3). Ещё раз обменявшись
16
схожими посланиями, державы приступили к подготовке к войне (Амм.
XXX.2.4–6). Возможно, император Валент планировал крупный поход
на Персию (Амм. XXX.2.6), но восстание готов помешало осуществлению этого предприятия. Когда пришлось «из-за затруднений настоящего» улаживать отношения с персами, император Валент заключает с
ними «соглашение относительно Армении» (Амм. XXXI.7.1), то есть по
основному спорному вопросу.
В конфликтах Римской империи и Сасанидского царства Армения выступает, в основном, на стороне первой. Император Констанций после
провала мирных переговоров с персами заключает союз с армянским
царём Арсаком II (по одной из версий, царь Арсак II являлся ставленником императора Констанция67 ). Император Констанций особенно выделяет армянского царя среди других «царей и сатрапов за Тигром» (Амм.
XXI.6.7). «А прежде всего старались купить великолепными одеждами и
разнообразными дарами Арсака и Мерибона, царей Армении и Иверии,
которые могли причинить вред римскому делу, если бы при тогдашних
сомнительных обстоятельствах переметнулись на сторону персов» (Амм.
XXI.6.8).
Император Юлиан, отвергнув предложенную ему соседями помощь,
ибо «державе не подобает отстаивать себя пришлым вспомоществованием», согласился на участие в походе одного только царя Арсака II:
«только царю Армении Арсаку он предложил собрать большую армию
и ожидать приказаний» (Амм. XXIII.2.1–2). И царь Арсак II сыграл в
этой войне серьёзную роль, судя по тому, что Аммиан Марцеллин пишет
67
The Cambridge Ancient History, с. 12.
17
о выполненном им задании дважды: один раз, когда оно было поставлено (Амм. XXIII.3.5), и другой раз специально отмечает, что персидский
царь хотел «наказать человека, который по поручению императора опустошил Хилиоком» (Амм. XXV.7.12).
Из «Римской истории» можно узнать, что население Армении было против попыток царя Шапура II подчинить их страну своей власти
(Амм. XXVII.12.2). Аммиан Марцеллин подчёркивает лояльность Риму и царя Папы. Как царя Арсака II он называет «нашим всегдашним
верным другом» (Амм. XXV.7.12), так про царя Папу пишет, что тот
«сохранял нерушимую верность Риму» (Амм. XXX.1.15).
Аммиан Марцеллин пытается создать картину дружбы Рима и Армении. В тоже время, некоторые приводимые им данные картине этой противоречат. В описании гибели царя Арсака II можно прочесть, что «он
(царь Шапур II — Д. Г.) привлек на свою сторону самого царя Арсака,
пустив в ход изысканные способы соблазна наряду с клятвопреступлением» (Амм. XXVII.12.3). Персидский захватил армянского государя в
плен, «пригласив его однажды на пир» (Амм. XXVII.12.3). Совместные
пиры показывают наличие некоторых не совсем враждебных отношений
между двумя властителями.
Аммиан Марцеллин сам пишет, что царь Шапур II имел намерение
заключить с царём Папой союз и что царь Папа в угоду ему казнил
некоторых своих приближённых (Амм. XXVII.12.14). Узнав о смерти
царя Папы, «которого очень старался вовлечь в союз с собой, он (царь
Шапур II — Д. Г.) был поражен тяжкой скорбью» (XXX.2.1). Такое поведение свидетельствует о не полной неудаче попыток царя Шапура II
18
завязать дружеские сношения с царём Папой.
На страницах «Римской истории» можно встретить и прямые сомнения в верности армян. «Теренций (римский военачальник при армянском дворе — Д. Г.) в письме советовал императору немедленно послать
в Армению другого царя, чтобы этот народ, далеко для нас не безразличный, из ненависти к Паре и из страха перед его возвращением не
переметнулся к персам» (Амм. XXX.1.4). В другом месте читаем, что
император опаслася, что «вырвавшись из петли, Пара нарушит верность
Риму» (Амм. XXX.1.11). Однако внимательное изучение соответствующих отрывков приводит к выводу, что Аммиан высказывает здесь не
свои суждения, а те, которые считает ошибочными. Комита Теренция
Аммиан Марцеллин считал организатором убийства царя Папы, которое он очень резко критикует (Амм. XXX.1.1–2), так что приведённая
цитата лишь иллюстрирует козни против армянского царя, но не отражает мысли автора сочинения. Второй фрагмент Аммиан Марцеллин
использует для объяснения причин «непримиримой ненависти императора к Папе» (Амм. XXX.1.18), но сам высказывает мнение о верности
армянского царя (XXX.1.15). Думается, что было бы ошибочным на основании приведённых отрывков сделать вывод о наличии сомнений в
лояльности армян у самого Аммиана Марцеллина.
«Римская история» почти не освещает внутренние события в Армении. Её автор не придаёт значения христианству, ключевому фактору
истории Армении IV в68 . Таким образом, на основании сочинения Аммиана Марцеллина вряд ли возможно дать удовлетворительный ответ
68
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). с. 165.
19
на вопрос о том, каковы были отношения Армении к Риму и Персии во
второй половине IV в.
Н. Гарсоян на основании армянских источников выделяет главные
проблемы истории Армении второй половины IV в. Одной из них были отношения церкви и государства69 . Крестившаяся в начале IV в. Армения придерживалась никейского вероисповедания, в то время как её
государи тянули к господствовавшему во второй половине IV в. в Риме
арианству. Этим цари Арсак II и Папа заслужили негативное отношение армянских источников70 . Другой важной особенностью армянского общества являлось наличие очень сильной и независимой знати. Армянская знать склонялась к союзу с Персией, аристократический образ
правления который был ей ближе бюрократии Рима71 .
Использовавший в своём исследовании армянские источники, Б. Гутманн считает, что армянским Арсакидам был выгоден союз с Римом,
дававшим им защиту от враждебных Сасанидов и помощь в борьбе со
своевольной знатью72 . Вместе с тем, цари Арсак II и особенно Папа старались проводить по мере возможности независимую от империи политику. Для этой цели они использовали помощь персидского царя и даже
действовали иногда в его интересах, не имея намерения полностью перейти под его влияние73 .
69
Garsojan N. The Arsakuni Dynasty (12–428), 86–87.
70
Там же, с. 86.
71
The Cambridge Medieval History, с. 597.
72
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). 168–169.
73
Там же. с. 175, 179.
20
Заключение
Вопрос о судьбе Армении являлся одним из основных спорных вопросов, которые пытались разрешить между собою Римская империя и
Сасанидское царство во второй половине IV в. Правители обеих держав,
императоры Констанций, Юлиан и Валент с одной стороны, и царь Шапур II с другой, считали Армению по праву принадлежащей себе, на что
указывалаи друг другу при переговорах (Амм. XVII.5.6 и др). Ни та,
ни другая сторона не хотели отступаться, что приводило к постоянным
войнам. Этот конфликт был разрешён разделом Армении в 387 г74 .
Аммиан Марцеллин старается изобразить Армению верным другом и
союзником Рима (Амм. XXV.7.12 и др). В тоже время, он приводит сведения, не укладывающиеся в эту картину. Видно, что армянские цари
подчас завязывают сношения и с персидской стороной (Амм. XXVII.12.3
и др). Недостаток сведений в «Римской истории» о внутренней жизни
Армении не позволяет сделать определённых выводов о политике армянских государей в отношении Рима и Персии. Опираясь на армянские
источники, Б. Гутманн показывает, что армянские Арсакиды, в целом
ориентируясь на Римскую империю, пытались проводить самостоятельную политику, прибегая иногда даже к помощи персидского царя75 .
74
Garsojan N. The Arsakuni Dynasty (12–428), с. 92.
75
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike (363–395). с. 175, 179.
21
Список литературы
Источники
Zosimus. The New History / пер. J. S. Watson. 1814.
Аммиан Марцеллин. Римская История / пер. Ю. А. Кулаковского. СПб.:
Алетейя, 1994.
Евтропий. Бревиарий от основания Города / пер. Д. В. Кареева. СПб.:
Алетейя, 2001.
Историография
История дипломатии. М., 1941. Т. 1.
Розенталь Н. Н. Религиозно-политическая идеология Зосима // Древний мир: сборник статей в честь академика В. В. Струве / М., 1962.
с. 611–617.
Удальцова З. В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина // Византийский
временник / т. 28, М., 1968. с. 38–59.
Там же. Развитие исторической мысли // Культура Византии / под ред.
З. В. Удальцовой. М., 1984. с. 119–271.
Demandt A. Geschichte der Spätantike. München, 1998.
Garsojan N. The Arsakuni Dynasty (12–428) // The Armenian People from
Ancient to Modern Times / т. 1, New York, 1997. с. 63–94.
Gutmann B. Studien zur Römischen Aussenpolitik in der Spätantike
(363–395). Bonn, 1991.
22
Karayannopulos J. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453).
Wiesbaden, 1982.
The Cambridge Ancient History. Cambridge, 2008. Т. 13.
The Cambridge Medieval History. Cambridge, 1966. Т. 4.
Интернет-ресурсы
История Византии. М., 1967. url: http://historik.ru/books/item/
f00/s00/z0000047/index.shtml.
«Breviarium» Евтропия, его источники и основные характеристики. url:
http://centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1997-10/egorov.
htm.
23