О СООТНОШЕНИИ РЕЛИГИИ И ДЕМОКРАТИИ

УДК 2:300.51+32
О СООТНОШЕНИИ РЕЛИГИИ И ДЕМОКРАТИИ
Шафигуллин В.А. – к.ф.н., доцент
Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана
тел.: (843)273-97-75
Ключевые слова: религия, иерархия, теократия, православная
церковь, протестантизм, гуманизм, рационализм, антропология,
демократия, основы светской этики.
Keywords: religion, hierarchy, theocracy, orthodox church, Reformed
Faith, humanism, rationalism, anthropology, democracy, foundations of secular
ethics.
Религия оказывает существенное влияние на государственноправовые отношения и институты. Религиозный фактор играет важную
роль в процессе их становления. Во многом формируя менталитет,
наиболее глубокие структуры политического сознания граждан, религия
может, как тормозить переход к демократии, так и способствовать ему.
В.П. Пугачев и А.И. Соловьев убеждены в том, что благоприятное
воздействие на утверждение демократического правления оказал
протестантизм с его установками на индивидуальную свободу и
ответственность, равенство, трудолюбие, отрицание церковной иерархии.
Сегодня все страны с преобладающим протестантским населением имеют
демократические правительства. Демократии препятствуют те религии,
которые не оставляют личности свободного пространства и выбора и
претендуют на совершенство и завершенность, на религиозную
регламентацию личной и общественной жизни, ее жесткое подчинение
конечным целям [1].
В
зависимости от условий возникновения и существования
религиозные организации принимают «монархический» (в православии,
католицизме),
«парламентско-королевский»
(англиканство),
«республиканско-демократический» (баптизм, кальвинизм) и иной вид [2].
Способствует ли православная церковь становлению демократии?
Русский философ Владимир Сергеевич Соловьев в 1886 г. раскрыл
«общий строй церкви, который есть строго иерархический, а отнюдь не
демократический, это достаточно явствует из того, что полнота данной
апостолам власти вязать и решить ничем не ограничена и о каком-нибудь
участии народа в этой власти нет речи» [3]. Церковь строго иерархична и
она не заинтересована в демократизации общества. У народа нет выбора.
В
православной
социально-политической
мысли
антидемократическая тенденция присутствует постоянно. Архиепископ
396
Серафим еще в 1939 году заявлял о том, что православная церковь не
может предпочесть народовластия, ибо народовластие не есть власть,
угодная Богу. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн
(1927 – 1995) подчеркивал, что все идеи демократии замешаны на лжи.
Лозунг народовластия, по его убеждению, всего лишь лукавая приманка
для доверчивых, ширма, за которой обделывают свои мрачные делишки
политиканы. Он подвергал сомнению права человека как юридическое
основание демократии. Священник Тимофей Алферов (р. 1964)
констатирует принципиальную несовместимость гуманистического и
христианского мировоззрения, провозглашает, что демократия в своей
глубинной сущности есть именно отрицание и разрушение
богоустановленной иерархии и порядка в мире…христианство и
демократия так же несовместимы, как гений и злодейство[4].
Патриарх РПЦ МП Алексий II в интервью газете «Труд» (21.10.2004)
сказал следующее: «Я думаю, в частности, что огромные средства,
которые тратятся на выборы, причем и официальные средства, и – ещё
больше – неофициальные, можно бы использовать с большей пользой для
народа, для повышения уровня жизни наших сограждан. У нас ведь много
проблем, которые надо решать, а не тратить эти деньги впустую».
30 января 2006 года министр образования РФ Андрей Фурсенко в
Государственном
Кремлевском
дворце
на
Международных
Рождественских образовательных чтениях заявил об окончании
подготовки пособия по истории мировых религий. Представители
православной общественности с мест закричали: «Сам изучай историю
религий! Ты где живешь, в России или в мире? Космополит безродный!»
(«Коммерсант», 31.01. 2006). Эти представители православной
общественности противопоставляют Россию всему миру, или
православную Россию всему неправославному миру?
24 января 2013 года новый Патриарх РПЦ МП Кирилл, выступая на
XXI Международных Рождественских образовательных чтениях, выразил
обеспокоенность тем фактом, что в московских школах лишь 23,4 %
родителей учащихся выбрали «Основы православной культуры». Это
самый низкий показатель по ЦФО. Патриарх заявил, что это происходит в
результате давления на родителей со стороны администраций
образовательных учреждений, с тем, чтобы они выбрали для своих детей
«Основы светской этики» или «Основы мировых религиозных культур».
Новый министр образования Дмитрий Ливанов, также выступивший на
открытии Рождественских образовательных чтений, сообщил, что по
России процент выбравших «Основы православной культуры» составил
31,7%. «Основы светской этики» выбрали – 42, 7% учащихся, «Основы
мировых религиозных культур» – 21,2%, «Основы исламской культуры» –
4%, «Основы буддийской культуры» - 0,4% и «Основы иудейской
культуры» - 0,1%.
397
Скорее всего, на выбор предмета повлиял не административный
ресурс, а культурный и интеллектуальный потенциал региона. Если в
Москве
«Основы православной культуры» выбрали 23,4%, то в
Московской области – 34, 8%; если в Санкт-Петербурге этот предмет
выбрали до 10% учащихся (культурная столица), то в Ленинградской
области – 57%.
В статье 1 Конституции РФ написано, что Россия есть
демократическое государство, а в статье 14 указано, что Российская
Федерация – светское государство и никакая религия не может
устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Русская
православная церковь в лице своих руководителей не согласна с
положениями Конституции?
По убеждению русского философа Н. А. Бердяева (1874 – 1948)
история христианской теократии, была подменой, соблазном; в истории
этой или господствовала ложная антропология (католичество) или почти
отсутствовала антропология (православие). И поэтому, против
лжерелигиозной антропологии, против сомнительной, подложной
теократии восстало человечество, освобождающее и утверждающее свою
человеческую стихию. Наступили времена реформации и гуманизма. В
протестантизме утверждалось личное начало, которое лежало в основе
религии Христа. Протестантизм в дальнейшем своем развитии перешел в
рационализм. [5]. Бердяев призывал человека постоянно творить в себе
образ Бога, постоянно его искать. Интерес вызывает тот факт, что все
книги и статьи Бердяева в СССР были полностью запрещены. Во времена
Андропова известный ленинградский филолог М. Мейлах был посажен в
тюрьму за распространение трудов Бердяева и вышел оттуда лишь на
третий год перестройки. Глава уже перестроечного КГБ В. Чебриков
назвал труды Бердяева подрывными, огласив на съезде КПСС в 1986 году
тезис о том, что капитализм, потерпев поражение на всех фронтах,
пытается наверстать упущенное, забрасывая в СССР книги С. Булгакова и
Н. Бердяева («Известия», № 52, 2008).
Ю. Афанасьев, А. Давыдов, А. Пелипенко в статье «Вперед нельзя
назад!» («Новая газета, 16.10. 2009) утверждают, что на территории страны
сегодня две России. Одна господствующая, хотя и умирающая. Она несет в
себе святорусскую архаику, засилье традиции, имперско-вечевое сознание
толпы, соборно-авторитарные культурные стереотипы, самодержавнообщинные ценности, деление людей на «мы» и «они», насилие, алчную
погоню за властью, великодержавность, вождизм. Последние триста лет
такая культура не выдерживает конкуренции на мировом рынке культур.
Но на территории России есть и другая Россия, протестная и
самокритичная, изнывающая под гнетом традиционной статики и
страждущая динамики и новизны. Это – Россия личности. Россия –
независимости русского человека от всех исторически сложившихся
398
социальных ролей и смыслов. Россия – прав человека и индивидуальных
социальных отношений. Россия – гражданского самоуправляющегося
общества и равенства всех перед правом.
ЛИТЕРАТУРА 1. См.: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в
политологию. – М.: «Аспект Пресс», 2003. – С. 241; 2. См.: Политология.
Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2000. – С.
466; 3. Цит. по: Соловьев В.С. История и будущность теократии (о
церковной власти). – М.: Рудомино, 1994. – С. 131; 4. См.: Игнатов А.
Богословские аргументы в политической борьбе // Вопросы философии,
№ 5, 1997. – С.17; 5. Cм.: Бердяев Н.А. Философия свободы. – М. «Сварог
и К», 1997. – С.161.
О СООТНОШЕНИИ РЕЛИГИИ И ДЕМОКРАТИИ
Шафигуллин В.А.
Резюме
Демократии препятствуют те религии, которые не оставляют
личности свободного пространства и выбора и претендуют на
совершенство и завершенность, на религиозную регламентацию личной и
общественной жизни, ее жесткое подчинение конечным целям.
ABOUT INTERRELATION OF RELIGION AND DEMOCRACY
Shafigullin V.A.
Summary
Democracy is prevented by religions, that don’t remain free space and
choice for individual and claim the perfection and completeness, the religions
regulation of private and public life, it’s strong obedience to final targets.
УДК 167:577.4 (092)
О НЕКОТОРЫХ ИДЕЯХ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
Н.Н.МОИСЕЕВА
Шафигуллин В.А. – к.ф.н., доцент
Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана
тел.: (843)273-97-75
Ключевые слова: биосфера, ноосфера, коэволюция, экология,
гуманизм, экологическая стратегия, миропонимание, цивилизационные
компромиссы.
399