2.2. Международное правосудие в Древнем Риме

ссылки; во многих случаях арбитраж должен был проводиться
«по заветам отцов». Это говорит о значительном распространении обычного права. Стороны и суд оперировали концепциями,
напоминающими современные концепции эстоппеля, давности,
эффективного контроля.
Один из уроков арбитража в Древней Греции состоит в том, что
он может служить эффективным средством разрешения споров
в рамках интеграционных объединений.
2.2. Международное правосудие в Древнем Риме
Толстых Владислав Леонидович — д. ю.н., доц., зав. кафедрой
международного права Новосибирского государственного
университета
Существование международного права в Древнем Риме
Вопрос о существовании международного права в Древнем
Риме рассматривается и романистами и международниками. Для
последних он имеет преимущественно символическое значение,
от ответа на него зависит момент возникновения международного
права. Основных подходов к решению данного вопроса — три.
Ряд авторов полагает, что международно-правовые традиции
Древнего Рима выражены в ius gentium, фециальном праве и некоторых других институтах. Так, А. В. Гефтер указывает: «…Уже римские
юристы установили понятие права народов (jus gentium) в смысле
начал и обычаев, которые служили общей и однообразной нормой
международных сношений и отношений частных и общественных,
поскольку последние не были запечатлены характером особности
и индивидуальности данного народа. Следовательно, это право одновременно обнимало и внешнее публичное право и право, общее
всем людям»1. В. Э. Грабарь разделяет это мнение: «Теперь не подлежит уже сомнению, что междугосударственные отношения не были
исключены из понятия «право народов». И далее: «Можно даже утверждать, что первоначально «право народов» было правом междугосударственным по преимуществу и лишь впоследствии выступило в своем значении «общенародного и частного права». И далее:
1
Гефтер А.-В. Европейское международное право. СПб.: Типография
В. Безобразова и Комп., 1880. С. 1.
68
«…Корнями своими Іus gentium держится за междуродовые и междуплеменные отношения древнего Рима, а потому истинный первоначальный смысл его может быть выяснен лишь путем изучения
древнейшей, даже догосударственной жизни римского народа»1.
Подробное обоснование существования международного права
в Древнем Риме дано в статье Л. Л. Кофанова, по мнению которого
римские источники «совершенно однозначно трактуют Іus gentium
как международное публичное и частное право»2.
Другие считают, что международно-правовые начала не были
известны Риму, поскольку римляне не признавали другие народы
равными себе, кроме того, в эпоху империи исчезли объективные
предпосылки существования международного права (политическая множественность). М. Таубе отмечает: «Цель существования
Рима — обращение независимых государств в римские провинции,
царей — в украшение триумфов его полководцев, одним словом
в подчинении, завоевании всего мира. А эта цель есть прямое, конечно, отрицание самой возможности какого бы то ни было международно-правового строя» 3. С. Сефериадес говорит о невозможности приспособить римское право для регулирования отношений
между независимыми государствами: «Сами альянсы, заключаемые Римом, были не свободными альянсами, но альянсами, которым союзные города были подчинены силой… Таким образом,
титул союзника Рима… был лишь формой зависимости». Автор
приходит к следующему выводу: «В римскую эпоху нет никакого
следа международного права, поскольку право не может существовать там, где его субъекты не подчинены минимуму юридического
равенства, а римский народ, следующий афоризму adversus hostem
aeterna auctoritas, никогда не принимал данный принцип» 4.
Наконец, третья группа авторов предпочитает не давать однозначного ответа на вопрос, охватывающий тысячелетие истории.
Позиция В. Н. Александренко заключается в следующем: «Бесспорно то, что Рим не знал современной системы международ-
1
Грабарь В. Э. Римское право в истории международно-правовых учений. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1901. С. 5–6.
2
Кофанов Л. Л. Ius gentium как международное право античности //
Древнее право. 2010. № 24. С. 57–84.
3
Таубе М. История зарождения современного международного права
(Средние Века). Том I. СПб.: Типо-Литография П. И. Шмидта, 1894. С. 44.
4
Séfériades S. Principes généraux du droit Іnternational de la paix // Recueil
Des Cours de l’Académie de la Haye. Vol. 34 (1930/V). P. 229, 233.
69
ного права, и никогда ни римский народ, ни его должностные
лица, ни сенат — этот главный руководитель внешней политики
государства — не считали римского государства равноправным
членом международного союза. Основные начала современного
международно-правового строя — равенство и независимость государств — Римом также не признавались, и война, объявленная
враждебному народу, в случае поражения приводила к потере политической независимости, к печальной необходимости: Іmperium
maiestatemque populi romani servare. Отсюда, однако, не следует,
чтобы Рим не знал никаких юридических норм, определявших
его отношения к другим народам, в особенности до Второй Пунической войны. С другими народами он заключал договоры, отправлял к ним посольства, и если даже и вел войны, то все-таки
сознавал необходимость применения к ним известных правовых
норм, согласно словам Цицерона: ac belli quidem aequitas sanctissime
feciali romani Іure prescripta est. Правила, касавшиеся означенных
актов, были юридические нормы, ибо устанавливали известные
права и налагали обязанности. Эти нормы были международного характера, ибо определяли отношения независимых народов.
В этом смысле и можно говорить о международном праве Рима,
т. е. о тех нормах, которые регулировали отношения Рима к другим народам, пока ему не удалось окончательно утвердить за собою Іmperium mundi» 1.
Д. Бедерман пишет о нескольких периодах в международной
политике Рима. В течение трех столетий после его основания
в 753 г. до н. э. Рим поддерживал отношения с соседями, главным
образом с другими членами Латинской Лиги и этрусскими городами. К IV в. до н. э. Рим лидировал в Центральной Италии, после
побед во Второй и Третьей Самнитских войнах. В это время он
начал вступать в отношения с более отдаленными образованиями, в частности, с Карфагеном. Война с Пирром и Тарентом (282–
272 гг.) познакомила Рим с греческими методами дипломатии
и международных отношений. В результате Рим присоединился к многополярному сообществу государств Средиземноморья.
Одержав победы над Карфагеном (Вторая и Третья Пунические
войны), Македонией (Вторая и Третья Македонские войны) и Империей Селевкидов (Сирийская война), Рим стал главной держа1
Александренко В. Н. Международное право Рима // Древнее право.
1999. № 1 (4). С. 206–207 (оригинал статьи см.: Журнал Министерства народного просвещения. 1885. № 2).
70
вой Средиземноморья. 168 г. до н. э. — дата окончания Третьей
Македонской войны, знаменует конец сообщества независимых
государств, в котором присутствовали условия для существования международного права. Период после 168 г. отмечен римским
империализмом и созданием зависимых государств. В целом автор приходит к выводу о наследовании Римом двух международных традиций: ближневосточной и греческой 1.
Эволюция римского арбитража
По всей видимости, международный арбитраж не был автохтонным элементом римской правовой традиции. Вероятнее всего,
вместе с другими правовыми институтами он был позаимствован
у греков; кроме того, есть свидетельства использования арбитража в рамках Латинской Лиги 2.
Дионисий Галикарнасский сообщает о создании Сервием Туллием союза латинских народов под началом Рима (VI в. до н. э.): «…
Он… восхитился замыслом эллина Амфиктиона, который, видя,
что эллинский род немногочисленен и варвары, что живут по соседству, могут очень легко его погубить, собрал союз, названный
по его имени Амфиктионией, и установил всеобщее празднество,
помимо тех собственных, что имел каждый полис, и общие для
всех законы, которые называют Амфиктионийскими… Члены союза, буде между тем или иным полисом возникали какие-либо недоразумения, призывали судей уладить спор. Они также держали
совет и по поводу войны с варварами, и по поводу общего согласия городов между собой. Под влиянием таких и тому подобных
примеров Туллий и сам возымел желание собрать и объединить
все города латинского народа, чтобы соседние варвары не смогли
лишить их свободы, в случае если у них возникнут внутренние
распри или завяжется война между собой. Рассудив так, Туллий
1
Bederman D. J. International Law Іn Antiquity. Cambridge university press,
2004. P. 41–47.
2
В данной статье использовались следующие русскоязычные источники информации о римском арбитраже: Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. 1. М.: Наука, 1989; Павсаний. Описание Эллады. В 2
т. М.: Аст-Пресс, 2002; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. М.:
Наука, 1994; Полибий. Всеобщая история. М.: Олма-Пресс Инвест, 2004;
Тацит Корнелий. Анналы // Сочинения. В 2 т. Том 1. СПб.: Наука, 1993;
Цицерон Марк Тулий. Об обязанностях // О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993.
71
собрал самых влиятельных людей от каждого города, объявив, что
созывает их стать ему советчиками в делах великих и общих для
всех. Когда же они сошлись, он созвал вместе римский сенат и тех,
кто пришел от общин, и произнес речь, призывающую к единству, наставляя, как прекрасно, когда многие города пользуются
единым мнением, но позорно зрелище враждующих между собой родственников. Он доказывал, что согласие является основой
силы у слабых, а взаимное уничтожение обессиливает и самых
мощных… Затем царь посоветовал им устроить в Риме на общественные средства священное убежище, в котором города, ежегодно собираясь, совершали бы как свои собственные, так и общие
жертвоприношения, и справляли бы общие праздники в то время, какое они определят; а если возникнет между ними какое-то
недоразумение, разрешать его на основании священного обычая,
поручив остальным городам выносить решения по жалобам. Разъяснив это и сколько других благ они получат, если назначат совет,
он убедил всех, кто находился в собрании полисов» 1.
Первоначально римлянами использовалась классическая форма арбитража, т. е. разбирательство проводилось по инициативе
обеих сторон спора, а полномочия арбитра основывались на соглашении сторон. Именно таким образом был проведен арбитраж
между ардеянами и арицийцами, о котором повествует Ливий 2.
По мере строительства империи классическая форма арбитража
подверглась модификациям. Во-первых, разбирательство стало
возможным не только по инициативе обеих сторон, но и по инициативе одной из них (а также, по всей видимости, по инициативе сената). Во-вторых, фигура арбитра стала безальтернативной,
причем закрепление за Римом этого статуса означало исчезновение потенциальной возможности разбирательства спора с его
участием третьим государством. В-третьих, основной гарантией
исполнения арбитражного решения стала сила Рима и политическая зависимость от него спорящих образований. Как отмечает
Дж. Ральстон, «…физическая сила Рима, стоящая за вынесенными под римским управлением решениями, была достаточной для
обеспечения исполнения решения…» 3. В-четвертых, изменились
1
Дионисий Галикарнасский. Римские древности. ІV. 25–26. <http://simposium.ru/ru/node/87>; также см.: Кофанов Л. Л. Цит. соч.
2
Ливий. ІII. 71–72.
3
Ralston J. H. International Arbitration from Athens to Locarno. Stanford
University Press, 1929. Reprinted by The Lawbook Exchange, Ltd., 2004. P. 172.
72
цели арбитражного урегулирования: главной из них стало поддержание господства Рима; мир и порядок как таковые отошли на второй план. Основой урегулирования стали принципы
realpolitik 1. В целом, римский арбитраж постепенно приобретал
черты внутригосударственного судопроизводства. Как справедливо указывает Ральстон, он походил на разрешение споров между субъектами федерации 2.
М. Н. Тод следующим образом характеризует особенности
римского арбитража: «Трудно, если не невозможно, точно определить, насколько обращения за сенатским решением являются
действительными примерами арбитража, поскольку, по крайней
мере в некоторых случаях, обращение, видимо, исходило только
от одного из двух заинтересованных государств, и, таким образом, ему не доставало существенной черты любого подлинного
арбитража — общего согласия двух сторон, вовлеченных в спор.
Кроме того, Сенат иногда брался за задачу урегулирования явно
в силу власти, приобретенной завоеванием и подтвержденной договором, и в таких случаях, хотя форма урегулирования и формула решения могли быть практически незатронутыми, все же одна
из главных характеристик арбитража, добровольное подчинение
вердикту нейтрального суда, отсутствовала. Однако эти факты
не исключают возможности и реальности сенатского арбитража».
И далее: «Этот орган обладал, по меньшей мере, некоторыми атрибутами идеального арбитра: нейтральностью, престижем и властью, — и некоторые из обращений к нему были вызваны теми же
мотивами, которые заставляли греческие государства предшествующего периода обращаться за решениями македонских, селевкидских или лагидских царей» 3.
Рим всегда выступал в качестве арбитра. Даже на ранних этапах
его истории предложения прибегнуть к арбитражу отвергались.
Так, в 318 г., как сообщает Ливий, тарентинские послы предложили самнитам и римлянам прекратить войну; «а кто, мол, воспротивится и не захочет сложить оружие, против того они выступят
на стороне противника». Римский консул Папирий «отдал приказ
1
По Г. Киссинджеру, realpolitik — это «внешнеполитическая деятельность, основывающаяся на расчетах соотношения сил и концепции национальных интересов» (Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. С. 120).
2
Ralston J. H. Op. cit. P. 172–173.
3
Tod. M. N. International Arbitration amongst the Greeks. Oxford university
press, 1913. P. 181–182.
73
выносить знамена и двинул войска вперед, браня вздорное племя:
из-за мятяжей и раздоров они бессильны управиться со своими делами дома и еще притязают отмерять другим справедливую меру
войны и мира» 1. В 280 г., как сообщает Плутарх, Пирр «послал
к римлянам вестника, предложив им без войны получить от италиотов законное удовлетворение, а его, Пирра, сделать при этом
судьей и посредником». Римский консул Левин ответил, что «римлянам его посредничество не нужно, а война с ним не страшна» 2.
Можно предположить, что такая позиция была продиктована не только политической конъюнктурой, но и общим отношением римлян к возможности осуществления правосудия другим
государством — для них это означало бы посягательство на собственные правовые ценности, возведенные в разряд сакральных,
и умаление полномочий жреческих коллегий, прежде всего коллегии фециалов. В то время как в Древней Греции общая мифология
делала возможными и общие правовые ценности, Древний Рим
изначально развивался по пути правового сепаратизма, постепенно перешедшего в правовое доминирование.
Сфера использования арбитража
Чаще всего арбитраж использовался для разрешения споров
между греческими подданными Рима. М. Н. Тод, исследовавший
арбитраж в Древней Греции, указывает, что отсылок к арбитражу
не стало меньше, когда римляне вошли в греческий мир и стали
в нем доминирующим политическим фактором 3.
Ральстон сообщает, что самое раннее обращение греков в Рим
за арбитражем имело место в 189 г. Спарта пыталась оккупировать
Лас, морской город Лаконии. Лас пожаловался Ахейской Лиге, которая потребовала выдачи разжигателей войны, и, не добившись
ее, начала войну со Спартой. После поражения Спарты были разрушены стены города и отменены законы Ликурга. В 188 г. послы
Спарты принесли в Риме протест против этих мер. Обе стороны
попросили сенат выступить арбитром. В 184 г. уполномоченным
во главе с консулом Аппием Клавдием было приказано посетить
Пелопоннес для урегулирования спора. Ахейская Лига оправдывалась, утверждая, что с ее стороны война была «справедливой
и законной во всех отношениях». Она также утверждала, что законы Ликурга были подорваны выстроенными недавно стенами
Спарты, кроме того, эти законы «у лакедемонцев отняли их собственные тираны». Аппий Клавдий заставил отменить вынесенный Лигой смертный приговор двум спартанским эмигрантам,
а главные вопросы передал в Рим. Когда ему поручили вынести
по ним решение, он постановил, что Спарта должна войти в Ахейскую Лигу, ей должны позволить восстановить укрепления и законы Ликурга, а Ахейская Лига впредь не должна осуществлять
уголовную юрисдикцию над спартанцами 1.
Полибий приводит другой пример: «…После того, как Делос
был передан афинянам, и делосцы в ответ на свою просьбу получили от римлян дозволение при очищении острова взять с собою
свою движимость, они переселились в Ахаю и, принятые здесь
в число граждан, решились истребовать от афинян удовлетворение по суду согласно договору, существовавшему между афинянами и ахейцами. Но афиняне утверждали, что договор вовсе
не касается делосцев, сии же последние просили ахейцев добиться
от афинян удовлетворения силою. По этому-то делу и явились посольства, в ответе которым сенат утверждал меры ахейцев относительно делосцев, как согласные с законами» 2.
Прагматизм римского арбитража
Греческий арбитраж представлял собой основанное на соглашении средство предотвращения войн и поддержания мира
в многополярной ойкумене, т. е. то же самое, что и современный
международный арбитраж. Римский арбитраж выполнял принципиально иные функции: он являлся средством управления империей, инструментом власти в руках великой державы. В то время
как миф оказывал значительное влияние на различные аспекты
греческого арбитража, римский арбитраж отличался светским
характером и прагматизмом. Прагматизм проявлялся в процедурных вопросах: например, с целью более точного установления фактов арбитражные полномочия могли быть делегированы.
Прагматизм проявлялся в содержании арбитражного решения,
учитывающего политическую обстановку и интересы римского
народа, а не только абстрактную справедливость.
1
Ливий. ІX. 14. Дата приведена по М. Н. Тоду (Указ. соч. P. 178).
Плутарх. Пирр. 16. Дата приведена по М. Н. Тоду (Указ. соч. С. 64).
3
Ibid. P. 181.
2
74
1
2
Ливий. XXXIX. 33, 35–37; Ralston J. H. Op. cit. P. 167.
Полибий. XXXII. 17. По Дж. Ральстону — 159 г. (Указ. соч. С. 168).
75
Доведенный до крайности, прагматизм римского арбитража
иногда приводил к нарушению принципа nemo Іudex Іn causa sua.
По сообщению Ливия, ардеяне и арицийцы, изнуренные частыми войнами из-за спорных земель, попросили римский народ
рассудить их. После того, как были выслушаны свидетели и пора
было созывать трибы, а народу приступить к голосованию, слова
попросил престарелый плебей Публий Скаптий. Он рассказал,
что в тех местах, о которых идет спор, он был на военной службе. Он запомнил, что спорная земля входила во владения Кориол
и после захвата города стала по праву победителя общественным
достоянием римского народа. Поэтому его удивляют ардеяне
и арицийцы, до поражения Кориол никогда не предъявлявшие
своих прав на эту землю, а теперь вознамерившиеся перехватить
ее у римского народа. Консулы вместе с сенаторами обошли трибы, «заклиная народ не совершать бесчестного поступка, который послужит образцом для худших беззаконий, и, оставаясь
судьями, не обращать в свою пользу спорный предмет». Однако созванные трибы объявили спорную землю собственностью
римского народа 1.
По другому сообщению Ливия, после Второй Пунической войны царь Нумидии Масинисса разорил земли карфагенян в Эмпориях и обложил данью некоторые города, которые прежде платили
карфагенянам. Обе стороны направили в Рим послов. Карфагеняне уверяли, что спорная земля была в границах Карфагена, установленных Публием Сципионом после победы в войне. Масинисса и сам признал эти границы; когда он гнался за неким Афтиром,
то просил карфагенян разрешить ему пройти по той земле. Нумидийцы утверждали, что Сципион провел границы иначе; также они
говорили, что в Африке «не сыскать и одного поля, что было бы
собственной карфагенской землей», «они ведь пришли издалека
и выпросили кусок земли, только чтобы построить город». По их
мнению, спорная земля отходила то к карфагенянам, то к нумидийцам, в зависимости от того, кто был сильнее; поэтому они предлагали, чтобы землей владел тот, кто может ее удержать. Сенат послал в Африку трех послов, которые, рассмотрев дело, оставили все,
как было. По словам Ливия, «римлянам в ту пору на руку была распря между карфагенянами и нумидийцами» 2.
1
Ливий. ІII. 71–72. Видимо, данный арбитраж является первым, проведенным Римом; его дата по Д. Ральстону — 446 г. (Указ. соч. С. 170).
2
Ливий. XXXIV. 62.
76
Римские авторы, впрочем, понимали, несправедливость подобных решений. Цицерон, рассматривая вопрос об извращении права,
пишет: «Не заслуживает одобрения также и наш соотечественник
Квинт Фабий Лабеон, если верно, что он или кто-то другой (ведь
я говорю только на основании слухов), которого сенат назначил арбитром по проведению границ между Нолой и Неаполем, прибыв
на место, убеждал отдельно обе стороны не проявлять жадности,
не требовать лишнего и лучше отказаться от своего, чем пожелать чужого. Когда обе стороны исполнили это, между их землями осталась
значительная полоса земли. Лабеон провел их границы так, как они
сами их указали; то, что осталось между их землями, он признал владениями римского народа. Это значит обмануть, а не рассудить. Поэтому во всяком деле надо избегать подобной изобретательности»1.
Монтескье дает несколько общий, но, пожалуй, верный очерк
отношения римлян к арбитражу: «…Когда они побеждали какоголибо крупного государя, то заключали с ним мир на условии, что
он не будет иметь права разрешать посредством войны свои споры
с союзниками римлян (т. е. обыкновенно со всеми своими соседями). Он обязан был признавать римлян в качестве третейского судьи: это отнимало у него возможность воспользоваться в будущем
своими военными силами. Чтобы сохранить за собой исключительное право объявления войны, они лишили этого права даже
своих союзников. Как только между последними возникало какое-либо разногласие, они отправляли своих послов, которые заставляли их заключить мир… Когда в каком-либо государстве возникали раздоры, римляне немедленно брали на себя роль судей.
Благодаря этому они получали уверенность в том, что против них
будет выступать только та сторона, которую они осудили… Они,
наконец, судили царей за их частные преступления и ошибки» 2.
Своеобразной формой арбитража являлся административный
арбитраж, который проводился для разрешения споров между
местными общинами и римскими чиновниками, касавшихся,
как правило, денежных вопросов. Так, в 122 г. имел место спор
о дани между Пергамом и римскими чиновниками, который был
1
Цицерон. Об обязанностях. І, X. По Дж. Ральстону — 195–183 гг. (Указ.
соч. С. 170).
2
Монтескье Ш. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2002. С. 292,
294, 295 (Глава VI. Какого поведения придерживались римляне, чтобы покорить все народы).
77
разрешен консулом или претором при помощи совета сенаторов 1.
Ливий рассказывает следующую историю. Послы нескольких испанских племен попросили у сената защиты от денежных вымогательств со стороны римских должностных лиц. Испанцам было
разрешено назначить пять судей-заступников из сенаторского сословия. Они назвали четверых. Один из ответчиков был оправдан,
двое избежали осуждения тем, что удалились в изгнание. На будущее сенат постановил удовлетворить требования испанцев: чтобы римские должностные лица не распоряжались ценами на хлеб
и не принуждали жителей продавать урочную двадцатую часть
урожая за сколько вздумается и чтобы в их города не назначались
заведующие сбором налогов 2.
Формы римского арбитража
Если на ранних этапах римской истории арбитром могло выступать народное собрание (голосование проходило по трибам),
то в дальнейшем соответствующие функции выполнял только
Сенат. М. Н. Тод отмечает: «…Римский сенат настолько полно
определял провинциальную и иностранную политику государства, или скорее настолько полно заполнял горизонт для тех, кто
смотрел с Востока в сторону Рима, что отсылка к римскому арбитражу всегда воспринималась как отсылка к Сенату, и никогда
не было какой-либо упоминания римского народа» 3. Сенат использовал три способа рассмотрения обращений. Иногда обращения рассматривались сенатом, заседавшим в полном составе,
а решения по ним выносились в форме SC (Senatus consultum). В таких делах сенат обычно занимал консервативную позицию и довольствовался ратификацией какого-нибудь предшествующего
решения. Чаще всего задача делегировалась сенатской комиссии,
состоящей из одного или нескольких легатов, чьи решения были
практически обязательными, хотя в теории они подлежали ратификации cенатом. Были и другие случаи, когда cенат признавал,
что силу отдаленности от ситуации он не в состоянии вынести
адекватное решение и не может посвятить расследованию столько
времени, сколько потребуется. Тогда он довольствовался определением правила, подлежащего применению, и поручал установ1
Ralston J. H. Op. cit. P. 173.
Ливий. XLIII. 2.
3
Tod M. N. Op. cit. P. 98.
2
78
ление фактов нейтральному греческому государству, обязанному
вынести вердикт в соответствии с этим правилом 1. Таким образом, можно выделить три основных формы римского арбитража:
сенатский, легатский и по поручению.
Тацит упоминает о следующем деле, разобранном Римским
сенатом (25 г. н.э.): «Затем были выслушаны посольства лакедемонян и мессенцев, споривших между собой о праве владения
храмом Дианы Лимнатиды, возведенным, как утверждали лакедемоняне, ссылаясь на упоминания в исторических сочинениях
и стихи поэтов, их предками на своей земле, отнятым у них Филиппом Македонским, с которым они воевали, и впоследствии
возвращенным им по решению Гая Цезаря и Марка Антония.
Мессенцы, напротив, настаивали на том, что еще в древности при
разделе Пелопоннеса между потомками Геркулеса Денфалийская
равнина, на которой находится это святилище, отошла к их царю;
доказательства этого, говорили они, и поныне сохраняются в надписях, вырезанных на камне или на старинных бронзовых досках.
А что до того, что лакедемоняне указывают на исторические сочинения и на поэтов, то таких свидетельств у них много больше
и они достовернее; да и Филипп поступил не по произволу победителя, а по справедливости; таков же был приговор царя Антигона, таков же — римского полководца Муммия; такое же решение
вынесли и милетцы, когда их общине было предложено рассудить
обе стороны, наконец, так же решил претор Ахайи Атидий Гемин.
И храм был предоставлен мессенцам» 2.
В 150–147 гг. имел место спор между Мелитеей и Нартациумом
(Melitea, Narthacium). По спору был вынесен SC. Мелитея претендовала на участок земли, с которого, по ее мнению, она была изгнана Нартациумом. Представители Нартациума утверждали, что
земля принадлежит им в соответствии с законами, установленными Титом Квинкцием Фламинином и десятью римскими легатами и утвержденными Сенатом. Они также утверждали, что два
года назад их владение было подтверждено арбитражным судом.
Сенат вынес решение в пользу Нартациума 3.
Легатский арбитраж, по всей видимости, использовался чаще
всего. Полибий сообщает: «…Сенат… выбрал легатами Гая Сульпиция и Мания Серги… для разрешения пререканий между ме1
Ibid. P. 182–183.
Тацит. Анналы. ІV. 43.
3
Tod M. N. Op. cit. P. 23–24.
2
79
галопольцами и лакедемонянами из-за спорной земли…» 1. Ливий
упоминает следующий случай: «…Отцы-сенаторы разобрали спор
между послами Пизы и Луны: пизанцы жаловались, что римские
поселенцы сгоняют их с земли, а луняне уверяли, что землю эту им
отвели триумвиры. Сенат отправил туда квинквевиров — Квинта Фабия Бутеона, Публия Корнелия Бласиона, Тита Семпрония
Муску, Луция Невия Бальба и Гая Апулея Сатурнина — чтобы они
разобрались с границами и вынесли решенье» 2. По другому сообщению Ливия, между царем Пергама Эвменом и послами селевкидского царя Антиоха ІII возник спор о Памфилии, так как она
лежит отчасти по эту, а отчасти по ту сторону Тавра. Дело было
поручено Гнею Манлию Вольсону (консулу, а затем проконсулу
в Азии), который передал его в cенат. Сенат отправил в Азию специального делегата. По всей видимости, Памфилия не была присуждена ни одной из сторон, поскольку двадцать лет спустя она
направила в Рим послов как независимое государство 3.
Иногда легат делегировал арбитражные полномочия другому лицу. Павсаний пишет: «Римляне вновь послали в Элладу
сенатора — имя ему было Галл; послан он был в качестве судьи
в споре между лакедемонянами и аргивянами по вопросу о земле. Этот Галл и на словах и на деле обращался со всеми эллинами
с необычайным высокомерием; он буквально издевался над лакедемонянами и аргивянами; между столь прославленными городами, которые в древнейшие времена были вовлечены из-за спора
о границах в знаменитую войну, столь богатую блестящими подвигами, и которые впоследствии судились между собой, выбрав
третейским судьей Филиппа, сына Аминты, этот самый Галл счел
ниже своего достоинства быть судьей между этими государствами
и поручил разбирательство этого вопроса Калликрату, злому гению всей Эллады» 4.
Арбитраж по поручению использовался для разрешения территориального спора между Иерапетрой и Итаносом (Крит,
Hierapytna и Itanos), вызвавшего войну (138–132 гг.). По запросу
Иерапетры cенат отправил на Крит уполномоченных, которые
способствовали урегулированию в пользу Иерапетры. Итанос,
однако, не подчинился и обратился в Сенат за пересмотром дела.
1
Полибий. XXXI. 9.
Ливий. XLV. 13.
3
Ливий. XXXVIII. 39; Ralston J. H. Op. cit. P. 167–168.
4
Павсаний. VII. 11.
2
80
Сенат поручил рассмотрение дела Магнесии. Магнесия вынесла
решение в пользу Итаноса, однако его оппонент снова обратился
в Рим. Дело вновь было поручено Магнесии, собрание которой назначило арбитров, однако их решение — неизвестно 1.
Иногда различные формы арбитража дополняли друг друга.
Примерно в 164 г. территориальный спор между Спартой и Мегалополем был передан стратегу Ахейской Лиги Калликрату. Его решение не было принято Спартой, обратившейся в Ахейскую Лигу.
Лига наложила на Спарту штраф, однако та отказалась уступать
спорную территорию и предложила передать спор в Рим. Сенат
назначил двух своих членов для его разрешения 2.
Арбитражные функции фециалов и рекуператоров
Вопрос о том, осуществлялись ли арбитражные функции фециалами и рекуператорами, является дискуссионным 3. Намек
на арбитражные функции фециалов имеется у Плутарха: «Они
старались прекращать увещаниями несогласия и не позволяли
объявлять войну прежде, чем теряли всякую надежду на мирное
решение спора… Римские фециалы часто ходили к тем народам,
которые были виновниками оскорбления, и лично старались
склонить их к миру» 4. Тем не менее, свидетельств конкретных
споров, в разрешении которых принимали бы участие фециалы,
по всей видимости, нет. Представляется, что, будучи жрецами
римского народа, фециалы в лучшем случае могли выступать в качестве переговорщиков. Рекуператоры же, вероятно, выступали
представителями и защитниками иностранцев и в некоторых случаях могли рассматривать их иски, в том числе иски о возвращении земель и имущества, утраченных в результате военных действий. Л. Л. Кофанов приводит эпиграфический текст договора
71 г. между римлянами и гражданами малоазийского Термесса:
«Да будут термесийцы старшие в Писидии свободными друзьями и союзниками римского народа, пусть они пользуются своими
собственными законами… Что касается свободных и рабов, которых термесийцы старшие Писидии утратили в войне с Митридатом, то магистрат или промагистрат, у которого будет юрисдикция
1
Ralston J. H. Op. cit. P. 171–172.
Ibid. P. 168.
3
Ibid. P. 169; Bederman. Op. cit. P. 135, 196.
4
Плутарх. Нума. XII.
2
81
по этому делу или к которому придут на суд по этому делу, пусть
таким образом осуществляет по этому делу юрисдикцию и таким
образом назначает рекуператорские суды, чтобы они могли вернуть себе их…» 1.
2.3. Международное правосудие в Средние века
Буткевич Ольга Владимировна — д. ю.н., проф. кафедры международного права Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко
Утверждение об отсутствии системы международного правосудия (судов и санкций за нарушение права) было одним из главных
в аргументации отрицателей международного права. Так, Х.Л.А.
Харт, считал международное право сомнительным «ввиду отсутствия соответствующего законодательного органа, а также решений
судов с обязательной юрисдикцией и централизованных санкций»2.
Это утверждение базируется, с одной стороны, лишь на видимом
отсутствии международной судебной процедуры (а именно — на ее
несоответствии внутригосударственному аналогу), а с другой —
на подходе к исследованию международного правосудия и международного права с позиций общей теории внутригосударственного
права либо к исследованию его истории с точки зрения современных представлений о международной судебной процедуре.
Вместе с тем система международного правосудия имеет такие же глубокие корни, как и классическое международное право;
а идеи об учреждении судебных процедур для мирного урегулирования международных споров в международном правосознании
«утвердились как императивный постулат более двух тысячелетий
назад» 3. Одним из факторов возникновения международного права являлось стремление избегать военного решения споров 4. По-
1
Кофанов Л. Л. Указ. соч.
Hart H. L.A. The Concept of Law. Oxford: At the Clarendon Press, 1961. Pр.
152, 209; См. также: Харт Г. Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С. — Петерб.
ун-та, 2007. С. 302.
3
Буткевич В. Г., Мицик В. В., Задорожній О. В. Міжнародне право: основи теорії: Підручник. За ред. В. Г. Буткевича. К.: Либідь, 2002. C. 232.
4
См.: Буткевич О. В. У истоков международного права. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 210–211.
2
82
скольку еще в древности народы поняли, что непримиримая борьба может привести к полному взаимному уничтожению, первыми
институтами и правилами поведения еще в межплеменной период
стали институты и правила, направленные на урегулирование конфликтов мирным путем. Именно они выступили предтечей институтов международного правосудия. Уже в начале истории возникают институты ведения войны, защиты представителей враждебной
стороны, договорного урегулирования конфликта, посредничества
и согласительных процедур. Примирительная функция древнего
международного права является настолько очевидной, что некоторые авторы (Г. Дж. Берман, Э. Аннерс) применяют примирительную теорию к генезису права в целом, рассматривая внутреннее
право как следствие межродового примирительного права (которое, в свою очередь, возникло на основе «первобытного договора
о примирении»). Правовое регулирование межгрупповых отношений в первобытный период служит доказательством зарождения
международных отношений и правосознания народов 1.
Таким образом, предотвращение конфликтов и защита нарушенного права является одной из главных функций международного права: «Международное право преобладает над международным сообществом, и последнее даже не может быть постигнуто
и существовать без первого. Именно право, а не сила, защищает
и является первичным… Право стоит над силой» 2. Эта функция
была присуща и международному праву Средних веков. Часто
(особенно в начале периода) международная согласительная процедура использовалась по аналогии для разрешения внутренних
споров, так как ее форма и функции по предотвращению конфликта, замене разрушительных действий третейским или посредническим вмешательством прошли в международной сфере
испытание временем.
Будучи под влиянием зарождающейся феодальной системы,
международное право раннего Средневековья переживало так
называемый процесс «приватизации», т. е. смешения публичноправовых и частноправовых институтов. Многие международные
согласительные процедуры активно внедрялись во внутренний
1
Gaurier D. Le Droit remède pour les barbares: la réception du droit dans la
Chine ancienne. En: Revue Іnternational des Droits de l’Antiquité. 3’e serie, Tome
XLV. 1998. P. 33.
2
Сancado Trindade A. A. International Law for Humankind. Towards a New
Jus Gentium. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2010. Р. 101, 107.
83