Т.А. Сидорова ФРЕДЕРИК УИЛЬЯМ МЕЙТЛЕНД КАК ИСТОРИК УДК 930(420)::Мейтленд
реклама
УДК 930(420)::Мейтленд Т.А. Сидорова ФРЕДЕРИК УИЛЬЯМ МЕЙТЛЕНД КАК ИСТОРИК Статья посвящена исследованию вопроса о профессиональном статусе одного из крупнейших европейских историков и правоведов XIX – начала ХХ в. Ф.У. Мейтленда в оценке британских историков С.Ф.Ч. Милсома и П. Уормолда. Проанализированы позиции других ученых – современников и последователей Ф.У. Мейтленда. Обоснована правомерность оценки Ф.У. Мейтленда как кембриджского ученого, предложенная П.Г. Виноградовым, которая объединяет его базовые квалификационные характеристики как историка (медиевиста, новиста, историка английского средневекового права, историка конституционной истории Англии, историка государства и права, историографа), юриста, теоретика права, философа, лингвиста. Ключевые слова: Ф.У. Мейтленд, С.Ф.Ч. Милсом, П. Уормолд, П.Г. Виноградов, англо-американская историография, профессиональный статус ученого. Вопрос о том, следует ли считать Ф.У. Мейтленд историком, трактуется в зарубежной историографии неоднозначно и противоречиво. Значительный интерес представляет его интерпретация в исследованиях двух известных британских историков С.Ф.Ч. Милсома (р. 1923) и П. Уормолда (1947 – 2004). Ф.У. Мейтленд вошел в историю европейской и американской исторической науки середины 80-х годов XIX – начала ХХ в. как основатель и крупнейший представитель критического направления в Великобритании, талантливый и разносторонне одаренный исследователь – историк (медиевист, новист, историк английского средневекового права, историк конституционной истории Англии, историк государства и права, историограф), юрист, теоретик права, философ, лингвист. Как автор многочисленных фундаментальных трудов в области изучения истории Англии, публикатор английских средневековых памятников истории, вдохновитель создания знаменитого «Сэлденского общества» и научного исторического журнала «The English Historical Review», Ф.У. Мейтленд был гордостью ученой Англии и одним из самым выдающихся современных историков права – английских, французских, немецких. Он получил широкое прижизненное и посмертное признание. В 2001 г., спустя девяносто пять лет после смерти Ф.У. Мейтленда, английской исторической наукой и общественностью он Фредерик Уильям Мейтленд как историк 337 официально был признан не только выдающимся, но единственным историком Великобритании, достойным чести быть увековеченным в Уголке поэтов Вестминстерского аббатства открытием мемориальной плиты, на которой начертаны слова «Фредерик Уильям Мейтленд (1850 – 1906). Историк»1. С.Ф.Ч. Милсом и П. Уормолд выступили инициаторами этого торжественного акта. С.Ф.Ч. Милсом подготовил речь, предназначенную для зачтения на церемонии открытия мемориальной плиты и опубликованную позднее под названием «Мейтленд». Преимущественно об этой работе, а также о других статьях Ф.С.Ч. Милсома и П. Уормолда пойдет речь в данной публикации 2. Адрес С.Ф.Ч. Милсома начинается с декларации автора о его намерении отдать дань уважения Ф.У. Мейтленду как экстраординарному человеку, с которым он спорил большую часть жизни, но не мифу о сверхчеловеке, поглощающему его. С.Ф.Ч. Милсом подчеркивает, что в течение 50 лет он пытался прочитать лекцию или адрес о Ф.У. Мейтленде, просит извинения за сбивчивость изложения, и заявляет, что в данном случае ему необходимо найти правильные слова3. Нашел ли С.Ф.Ч. Милсом эти «правильные слова» и можно ли их считать таковыми? 1 Neil Jones. F.W. Maitland. Memorial Unveiled in Westminster Abbey // Cambridge Law Link. September, 2001. Issue 2. P. 5. 2 Milsom S.F.C. Maitland // The Cambridge Law Journal. 2001. Vol. 60. № 2; Wormald P. Frederic William Maitland and the Earliest English Law // Law and History Review. 1998. Vol. 16. № 1. См. также: Milsom S.F.C. Introduction. The History of English Law before the Time of Edward I. By Sir F. Pollock and F. W. Maitland. 2 Vols. Cambridge, 1968; Milsom S.F.C. A Supremely Good Historian / Review of G. R. Elton. Frederic William Maitland // Times Literary Supplement. 1986. 28 Febr.; Milsom S.F.C. “Pollock and Maitland”: a Lawyer’s Retrospect // The History of English Law. Centenary Essays on “Pollock and Maitland” / Ed. J. Hudson. (Proceedings of the British Academy 89.) Oxford, 1996. Wormald P. Maitland and Anglo-Saxon Law: Beyond Domesday Book // Ibid.; Wormald P. The Making of English Law: King Alfred to the Twelfth Century. Oxford, 1999. Vol. I. Мемориальная напольная плита работы Ричарда Киндерсли была установлена в южном трансепте Вестминстерского Аббатства по инициативе декана собора и настоятельному предложению известных английских историков П. Уормолда и Дж. Гарнелта, которые в 1999 г. убедили декана и собрание прелатов англиканской церкви в необходимости ее открытия. Оно состоялось в торжественной обстановке в присутствии юристов и историков. Торжественную речь С.Ф.Ч. Милсома представил Дж. Холт. По словам самого С.Ф.Ч. Милсома, П. Уормолд относился к числу «неверующих» в Мейтленда, себя же С.Ф.Ч. Милсом называл «открытым еретиком». Milsom S.F.C. Maitland. Р. 265. 3 Milsom S.F.C. Maitland. P. 265. 338 Т.А. Сидорова Вопрос о том, был ли Ф.У. Мейтленд историком или оставался юристом, в зарубежной историографии, главным образом англоамериканской, нельзя считать окончательно решенным. Почетный профессор Кембриджского университета С.Ф.Ч. Милсом, первый «еретик», выдвинул ряд аргументов, на мой взгляд, весьма неоднозначных, в пользу сохранения за Ф.У. Мейтлендом безусловного статуса юриста, историка права, но не историка в собственном смысле слова. С.Ф.Ч. Милсом весьма скептически отнесся к достаточно часто встречающейся в англо-американской литературе характеристике Ф.У. Мейтленда как «святого покровителя историков» (Patron Saint), т.е., практически канонизированного историка. Среди авторов, придерживавшихся такой точки зрения, им назван Дж. Элтон, четвертая глава книги о Ф.У. Мейтленде которого так и озаглавлена «Patron Saint», правда, С.Ф.Ч. Милсом не упомянул название главы второй – «Историк» (The Historian)4; отсутствует также и ссылка на работу американского исследователя Дж. Кэмерона, который посвятил этому вопросу специальную главу под названием «Мейтленд как историк»5. Изучение жизненного пути Ф.У. Мейтленда убедительно свидетельствует, что он не был идолом при жизни и не стал им после смерти: он не относился к числу ученых, считавших свои взгляды истиной в последней инстанции. И хотя С.Ф.Ч. Милсом, один из самых непримиримых критиков Ф.У. Мейтленда, утверждал, что его собственная работа (научное наследие) превратилась в «символ веры»6, с этим нельзя согласиться. Во-первых, Ф.У. Мейтленд всегда боролся против ортодоксии в любых ее проявлениях. Во-вторых, обилие трудов, прежде всего в английской и американской историографии, вышедших прижизненно и посмертно, в которых содержалась реинтерпретация его позиций по самым разным вопросам, сопровождавшаяся, нередко, самой нелицеприятной критикой, убедительно опровергают тезис о его «неприкосновенности» и «канонической святости». С.Ф.Ч. Милсом поставил под сомнение правомочность закрепления за Ф.У. Мейтлендом статуса историка, обосновав свою позицию ссылками на факты его академической биографии. Они известны, но их интерпретация заслуживает специального рассмотрения. Прежде всего С.Ф.Ч. Милсом обращает внимание на 4 Ibid. Р. 268. Elton G.R. F.W. Maitland. L., 1985. Chapter 4. Cameron J. R. Frederick William Maitland and the History of English Law. Norman, 1961. Р. 3–25. 6 Milsom S. F.C. Maitland. P. 267. 5 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 339 то, что Ф.У. Мейтленд «преподавал все разделы частного права, и его опубликованные лекции «Equity» и сейчас иногда рекомендуют студентам, так как, по мнению некоторых преподавателей, приступающие к изучению английского траст должны начать именно с этой работы Мейтленда»7. Далее С.Ф.Ч. Милсом обвинил Ф.У. Мейтленда в неуважительном отношении к историкам и поставил под сомнение его авторитет как специалиста в области права: «Мейтленд уважал своих коллег-юристов8, он мало думал о своих современниках историках Кембриджского университета9, и думал о них как о вечно враждующих между собой (quarrelsome lot)10, и, когда ему была предложена должность Королевского профессора истории, он без колебаний отказался11. Историки давно мечтали вычеркнуть из списка юриста. …Этот чистый историк всю жизнь преподавал историю права в школах права, единственной аудитории, в которой о ней думали и ее изучали. Он никогда не говорил со своими коллегами-юристами, или не выходил за рамки дилетантского взгляда на право, как свода правил. …Заблуждение Мейтленда состоит в его нездоровом утверждении, что только юрист может написать хорошую работу по истории права.12 И это подтверждает точку зрения самого Мейтленда о том, что быть хорошим специалистом в области знания институтов права, значит, говорить вещи о праве, которые кажутся меняющими смысл до тех пор, пока Вы не спросите, откуда они взялись, как они работают. Но это не те знания современных законов, которые нужны историку права, но понимание того, как работает право»13. Представляется, что С.Ф.Ч. Милсом слишком упрощенно трактует вопрос об отказе Ф.У. Мейтленда от предложенной ему премьер-министром Великобритании А. Бэлфором после смерти 7 Ibidem. The Letters of Frederic William Maitland / Ed. C.H.S. Fifoot. Cambridge (Mass.), 1965, nos. 323, 348. Milsom S. F.C. Maitland. P. 267. 9 The Letters of Frederic William Maitland. No. 323. Milsom S.F.C. Maitland. P. 267. 10 The Letters of Frederic William Maitland. No. 175. Milsom S.F.C. Maitland. P. 267. 11 The Letters of Frederic William Maitland. Nos. 343, 348. Milsom S. F.C. Maitland. P. 267. 12 Plucknett T.F.T. Early English Legal Literature. Cambridge, 1958; Law Quarterly Review. 1951. Vol. 67. P. 13; Maitland’s Inaugural Lecture // C. P. Vol. 1. P. 493– 494. Milsom S.F.C. Maitland. P. 267–268. 13 Milsom S.F.C. Maitland. Р. 267–268. 8 340 Т.А. Сидорова Дж. Актона в 1902 г. должности королевского профессора Новой истории Кембриджского университета. «Даже если бы я был историком (курсив мой. – Т.C.) и физически здоровым человеком, – писал он другу, – я бы подумал много раз, прежде чем изменить свое положение»14. Сам Ф.У. Мейтленд так объяснил официальную причину своего отказа А. Бэлфору: «Некоторое время я был вынужден очень мало работать и отсутствовать в Англии в течение нескольких месяцев каждую зиму. Дважды я предлагал принять мой отказ от должности профессора, которую занимал»15. Но были и другие причины, получившие объяснение после посещения Ф.У. Мейтлендом инаугурационной лекции Дж. Бьюри, который был избран на эту должность. «Должность королевского профессора современной истории предполагает широкий разговор с миром в целом, и даже, если я что-то скажу миру в целом, не думаю, что соберу полные аудитории и буду в центре внимания». Эти слова свидетельствуют об известной сдержанности Ф.У. Мейтленда, но в следующем предложении он показывает, в чем состояла истинная причина и где находилась его истинная страсть. «Итак, я возвращаюсь к Годичным книгам. Действительно, они великолепны. Я делаю копии и перевожу несколько часов каждый день, и только лишь коснулся поверхности, как будто у меня столько времени, чтобы дожить до возраста Мафусаила, но, если мне удастся протянуть год или два, я буду лишь считать, что «слегка прикоснулся» к реальным действиям. Это прекрасная игра, интригующая как шахматы, но не столь космополитичная как шахматы …»16 Анализируя решение Ф.У. Мейтленда отказаться от должности профессора истории, Дж. Элтон обращает внимание на очень 14 Hollond H.A. A Memorial Address. Selden Annual Lecture 18-th March 1953. P. 4–5; Plucknett T.F.T. Maitland’s View of Law and History // The Law Quarterly Review. 1951. Vol. 67. April. P. 192. 15 The Letters of Frederic William Maitland. P. 343. 16 Letter to A. W. Verrall. Las Palmas. 14 Feb. 1903 // The Letters of Frederic William Maitland. P. 349. Macfarlane A. The Making of the Modern World: Visions from the West and East. Palgrave. 2002. Р. 16. Аналогичный комплекс причин отказа приводит и Г. Фишер: «Назначение Мейтленда на эту должность было бы встречено с одобрением во всем мире историков, но он чувствовал, что его здоровье было слишком ненадежным, чтобы занять новую должность. Кроме того, были Годичные книги… Он не мог с легкостью отказаться от права… Решение было, несомненно, мудрым, но продолжение его работы в области права не предполагало оставаться неизменным». Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. A Biographical Sketch. Cambridge. 1910. P. 141–142. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 341 важный факт – профессиональную самоидентификацию Ф.У. Мейтленда: «Мейтленд был ученым юристом, более знающим, чем его отец и дед. Он занимал должность профессора права, регулярно читал лекции для студентов-юристов, и его присутствие было ощутимо на юридическом факультете университета. Это было одной из причин отказа от должности Королевского профессора, которая была ему предложена в 1902 г., после смерти Актона»17. Среди аргументов С.Ф.Ч. Милсома фигурирует и расхождение в предметах исследования Ф.У. Мейтленда-юриста и «чистого» историка: «Мейтленд не играл по правилам современных историков, которые разрабатывают узкие темы в короткие периоды и концентрируют внимание на индивидах, имена которых составляют обширные указатели. Историк права, прежде всего, интересуется ситуациями или отношениями, или трансакциями, или правовыми процессами. Индексы имен не помогают в разработке этих вопросов. … Мейтленд тоже имел дело с индивидами, но они не вносились в индексы, так как не были реальными людьми. Они были конфликтующими интересами в той или иной ситуации, о которой говорило право. Как все преподаватели права, Мейтленд иногда проявлял непосредственность и находил слова для имен воображаемых героев. Иногда эти герои говорили в кавычках: одна эмоциональная тирада могла занимать 10 печатных строк (реальной целью была не предполагаемая аудитория XIII в., а теория XIX в.)»18. В подтверждение своей аргументации в пользу неисторического профессионального статуса Ф.У. Мейтленда, С.Ф.Ч. Милсом объяснял специфику его литературного стиля особенностями его профессии юриста и должности университетского преподавателя: «Я совершенно уверен в том, что удивительная непосредственность стиля Мейтленда была связана с его профессией юриста и преподавателя права. … Главная составляющая его стиля – это привычка излагать ситуацию с целью ее разъяснения в форме диалога с реальными людьми»19. Это утверждение не расходится с мнением ряда других исследователей. Так, коллега и соавтор Ф.У. Мейтленда, известный юрист Ф. Поллок, в целом солидарен с С.Ф.Ч. Милсомом в своем утверждении, что судьи были «филологами высшей категории». Эд. Миллер, соглашаясь 17 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 14. Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I. Cambridge. 1898. Vol. 1. P. 623. Milsom S.F.C. Maitland. Р. 268. 19 Milsom S.F.C. A Supremely Good Historian. P. 225. 18 342 Т.А. Сидорова с Ф. Поллоком, акцентировал философский характер языка Ф.У. Мейтленда: «Действительно, Мейтленд сведущ в тонкостях филологии, и писал легко языком философа. Даже в «Domesday Book and Beyond», которая дальше отстоит от метафизики и логики, Мейтленд способен сделать философский вывод, касающийся «непостоянства имен»: «… мысль была бедной и язык был бедным»20. Вердикт С.Ф.Ч. Милсома звучит как приговор: «Мейтленд может сохранить свой дилетантский статус, не скрываемый в его время и не требующий подтверждения сегодня. О Мейтленде нельзя думать, как о чистом (pure) историке, историке в строгом понимании смысла этого слова»21. С.Ф.Ч. Милсом говорит о времени жизни Ф.У. Мейтленда, сравнивая его ситуацию с известным средневековым принципом «закрытого цеха», когда мастера преграждали подмастерьям путь в мастера и когда было немало добросовестных ученых с независимыми мнениями и мыслями, «проходных», «рисковых» фигур (have-a-go). С.Ф.Ч. Милсом утверждает, что в отношении Ф.У. Мейтленда уместнее говорить именно как о «проходной, авантюрной фигуре в естественной истории» (have-a-go figure in natural history). «Мейтленд не умрет для юристов. Он основал историю их предмета, и это не просто часть социальной и экономической истории… это интеллектуальная история общества». «… Историки средневековой Англии должны позволить Мейтленду умереть и возродиться снова, но с меньшими претензиями»22. В исследованиях большинства других историков вопрос о профессиональном статусе Ф.У. Мейтленда так остро не ставится, и о нем как об историке говорится как об установленном факте, не вызывающем сомнения. Г. Фишер, близкий друг и биограф Ф.У. Мейтленда, например, приводит одно из известных высказываний лорда Актона, который говорил «о наших трех Кембриджских историках – Мейне, Лайтфуте, Мейтленде, каждый из которых был первооткрывателем в своей области, и имя каждого имеет значение для мировой истории. Мейтленд не был консерватором как Мейн, или священником как Лайтфут; он был просто ученым историком (курсив мой. – Т.C.) (scientific historian), обладавшим исключительно открытым и беспристрастным умом, и 20 Miller Ed. Introduction. F.W. Maitland. Domesday Book and Beyond. L., 1960. No 1. P. 565. 21 Milsom S.F.C. Maitland. Р. 268. 22 Milsom S.F.C. Maitland. P. 268, 269, 270. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 343 почти уникальной отчужденностью от предубеждений сект или партий»23. Конечно, не следует забывать, что по своей профессиональной подготовке Ф.У. Мейтленд был юристом и очень гордился этим; никто не обучал его как историка или историка права, но даже в этом случае в области права его интересовала история. Он провел годы, занимаясь юридической практикой, допуская мысль о возможном успехе в этой области. Он занимал должность профессора права, регулярно читал лекции для студентов-юристов, и как член юридического факультета был известен в университете. Дж. Элтон, подводя итог своему анализу научного наследия Ф.У. Мейтленда, пришел к выводу, что «в результате мы пришли к настоящему Фредерику Уильяму Мейтленду, историку, который прошел путь от изучения метафизики к изучению права, до того как он обратился к истории». «История не только отвечала его поиску призвания, но направляла его жизнь и сформировала его ум. Историк в Мейтленде превосходил философа и юриста… многие современные историки... нуждаются в своем Мейтленде»24. С.Ф.Ч. Милсом критически относился ко многим фактам деятельности Ф.У. Мейтленда, которые биографы относят к числу общепризнанных. Так, он ставит под сомнение роль и значение британского историка в создании в 1887 г. в Лондоне знаменитого «Сэлденского общества», утверждая, что «точное участие Мейтленда в основании Сэлденского общества неизвестно»25. Между тем заслуги и вклад Ф.У. Мейтленда в становление и деятельность «Сэлденского общества» давно и по достоинству оценены в историографии. Так, Г. Фишер писал, что он (Ф.У. Мейтленд) «не жалел сил для исследования и сопоставления рукописей», и «может выдержать сравнение с самыми точными описателями средневековых документов или с теми, кто достиг особого признания в изучении “дипломатии”, или в установлении связей между рукописями». Он, прежде всего, стремился сделать свою работу «полезной практически для студентов, интересы которых могли побудить их предпринять подобные исследования. Он сделал доступной для читателя свою научную лабораторию и показывал процесс открытия, привлекая внимание к трудным местам, указывая многообещающие направления изучения ис23 Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. P. 174. 24 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 14, 17–18. 25 Milsom S.F.C. Maitland. P. 266. 344 Т.А. Сидорова точников, опубликованных и неопубликованных»26. По мнению Дж. Элтона, принадлежало ли рождение оригинальной идеи создания Общества Ф.У. Мейтленду или нет, фактически он стал его главным вдохновителем. Как человек, вносивший вклад в публикации томов, и как вдохновитель исследований других людей, он остался литературным директором Общества до конца своих дней. Он наметил стратегию деятельности для членов Общества, публикации которых сформировали природу английской правовой истории. При жизни Ф.У. Мейтленда Общество становилось все крепче под руководством своего литературного директора и нового секретаря Б. Лока27. С.Ф.Ч. Милсом обнаружил негатив даже в том, что Ф.У. Мейтленд отнесся очень ответственно к написанию биографии Л. Стивена, укорив его за то, что он едва ли не всю свою жизнь посвятил работе над биографией своего учителя («большую часть времени он отдал описанию жизни умершего друга»)28. Хотя по логике вещей эта работа не могла занять более двух лет. С.Ф.Ч. Милсом, принявший участие в симпозиуме 1996 г., посвященном 100-летию публикации классического труда Ф. Поллока и Ф.У. Мейтленда «История английского права»29, попытался синтезировать позиции всех авторов книги и дать общий обзор очерков. Стремление, безусловно, благородное, так как в выступлениях именитых ведущих специалистов в области истории английского средневекового права, являющейся общепризнанным исследовательским доменом Ф.У. Мейтленда, – П. Уормолда, Дж. Хадсона, Дж. Холта, П. Бранда, С. Уайта, Г. Саммерсона, Р. Хелмхолза, Дж Гарнетта, П. Хаймса – содержались критические замечания, касавшиеся самых различных аспектов научного наследия Ф.У. Мейтленда: методов исследования, стиля, отношения к предшественникам и современникам, источников, которые использовал и не использовал Ф.У. Мейтленд, проблем и спорных вопросов, которым, по их мнению, британский историк уделил недостаточно внимания. Но справедливости ради следует отметить, что авторы воздали должное Ф.У. Мейтленду как родоначальнику 26 Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. Р. 55–56. 27 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 9. 28 Речь идет о книге Ф.У. Мейтленда: Maitland F.W. The Life and Letters of Leslie Stephen. L., 1906. Milsom S.F.C. Maitland. P. 270. 29 The History of English Law / Ed. J. Hudson. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 345 в области изучения английской истории права и признали его огромный вклад в развитие научных знаний. Однако первоначальное намерение С.Ф.Ч. Милсома обернулось стремлением объяснить, как и почему историки и юристы отличаются в их подходах к истории права. Как и следовало ожидать, он сконцентрировался на критике недостатков Ф.У. Мейтленда, анализируя их в рамках юридического профиля. Говоря о его ошибках, С.Ф.Ч. Милсом указывал, что несоответствия в его понимании различных аспектов истории права были выявлены уже в период Второй мировой войны, преимущественно в юридических публикациях: в области форм действия; в сфере права собственности. По мнению С.Ф.Ч. Милсома, такие люди, как Ф.У. Мейтленд не могли ошибаться незначительно: они могли неправильно понимать ситуацию, но едва ли могли ошибаться в деталях и поэтому причиняли большой вред30. Дж. Хадсон полагал, что, возможно, С.Ф.Ч. Милсому следовало избежать этой темы, «так как он рискует убедить историков в том, что юристам не следует писать историю»31. Заключение Дж. Хадсона звучит двусмысленно. Его можно понимать и как несогласие с С.Ф.Ч. Милсомом, и как позицию солидарности с ним в отношении неприкосновенности «территории историков» для юристов, и, следовательно, его убеждения, что Ф.У. Мейтленд был не историком, а юристом. С.Ф.Ч. Милсом выступил с критикой «двухмерной картины английского средневекового права» Ф.У. Мейтленда, высказав предположение, что если такая картина и была обоснованной в отношении позднего XIII в., то Ф.У. Мейтленд явно недооценил силу феодальной власти в 1160–1260 гг. Как считал С.Ф.Ч. Милсом, Ф.У. Мейтленд ошибался, по крайней мере, на сто лет, когда утверждал, что феодальные отношения в Англии господствовали к концу XII в. над королевским законом, лорды господствовали на своих землях и королевские суды предлагали помощь тем, кого притесняли лорды. Вместе с тем С.Ф.Ч. Милсом вынужден был согласиться с тем, что, когда Эдуард I взошел на престол, «мир был таким, как его видел Мейтленд»32. Дж. Элтон обратил внимание на претензию С.Ф.Ч. Милсома в том, что Ф.У. Мейтленд не сумел дать правильную оценку соци30 Milsom S.F.C. “Pollock and Maitland”: a Lawyer’s Retrospect. P. 243–260. The History of English Law. Р. 260. 32 Milsom S.F.C. Introduction. The History of English Law before the Time of Edward I. P. ХХХVI. 31 346 Т.А. Сидорова альной структуры феодально-сеньориального мира. Картина того мира, которую нарисовал Ф.У. Мейтленд, полагает Дж. Элтон, была цельной и устойчивой, но это был мир, который существовал в его XIX в., и характеристики которого он распространил на другую эпоху33. Но Дж. Элтон, с учетом его трансляции замечаний С.Ф.Ч. Милсома, все же признал, что Ф.У. Мейтленд убедительно обосновал устои английского права в течение целого тысячелетия, и феодальные отношения, согласно его точке зрения, господствовали в Англии до конца XII в. на основе сильной королевской власти. Кстати сказать, сам С.Ф.Ч. Милсом не настаивал на необходимости вносить какие-либо изменения в общую концепцию Ф.У. Мейтленда, что и подтвердил в своей работе 14 лет спустя. Именно С.Ф.Ч. Милсому принадлежат слова: «Карлик должен перестать ворчать, удобно устроившись на плечах великана»34, вероятно, адресованные всем критикам Ф.У. Мейтленда. В сущности Дж. Элтон одновременно анализирует наследие Ф.У. Мейтленда и критический взгляд С.Ф.Ч. Милсома, и даже шире, всех оппонентов британского историка, что прослеживается в заключительных аккордах его оценки попыток осуществить ревизию работ Ф.У. Мейтленда: «В конце концов, обе картины (Ф.У. Мейтленда и С.Ф.Ч. Милсома. – Т.С.) отличаются лишь по силе выразительности, нежели по существу». И тут же выражает сомнение в том, что даже эта «маленькая ересь», т. е. замечание С.Ф.Ч. Милсома, могла быть ошибкой Ф.У. Мейтленда, так как не было предпринято попытки дать оценку этой новой интерпретации, и добавляет: «Я знаю, что Милсом в конце концов не может восторжествовать»35. По поводу этой историографической полемики А. Макфарлейн делает такое заключение: «Если учесть, что в пяти тысячах страниц, наполненных подлинными открытиями и написанных сто лет назад, изменения касались лишь усиления акцентов в нескольких аспектах и одного-двух фактов, и что основной каркас конструкции Мейтленда до сих пор стоит непоколебимо, тогда мы начинаем понимать, почему он и поныне имеет статус богоподобного среди историков, знающих проблемы, которыми он занимался и решал самым элегантным образом»36. Называя 33 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 44. Milsom S.F.C. F.W. Maitland // Proceedings of the British Academy. 1980. Vol. 66. Р. 281. 35 Elton G. Frederic William Maitland. Р. 48. 36 Macfarlane A. Op. cit. P. 81. 34 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 347 С.Ф.Ч. Милсома «самым компетентным критиком» Ф.У. Мейтленда, которого в английской историографии принято считать вторым после него знатоком английской истории раннего Средневековья, А. Макфарлейн подчеркивает, что С.Ф.Ч. Милсом писал о нем как о «все еще живом авторитете» и приводит в своей монографии такие слова великого критика: «Мейтленд, вероятно, желал, чтобы его работа была превзойдена. Но есть мало надежд на то, что это скоро произойдет»37. Второй «еретик», «не верующий в Мейтленда», П. Уормолд, приложил немало усилий в своем горячем стремлении «разоблачить» «ереси» британского историка и доказать ошибочность его взглядов по ряду вопросов. Он утверждал, что Ф.У. Мейтленд недооценивал прошлое и не сумел по достоинству оценить заслуги англосаксонских королей, создавших выдающуюся английскую правовую традицию. П. Уормолд сделал критический обзор трех подходов Ф.У. Мейтленда, на основе которых британский историк исследовал вопросы управления в английском государстве англосаксонского периода и сформулировал основные сферы своего критического анализа взглядов Ф.У. Мейтленда. Ключевой проблемой этой статьи является опровержение устоявшейся характеристики Ф.У. Мейтленда как уникального историка, занимавшего в историографии то же высокое положение, что Гиббон, Беда и Стеббс, и доказательство положения, что он был «одним из нас»38. П. Уормолд поставил под сомнение поистине гигантский объем работы, выполненный Ф.У. Мейтлендом в совместном с Ф. Поллоком исследовании «История английского права». Случай, насколько мне известно, в зарубежной историографии исключительный. Правда П. Уормолд, работавший в 1980-е годы над своей монографией об англосаксонском праве, указывал на слабость раздела об англосаксонском праве в «Истории английского права», написанного Ф. Поллоком, «не знавшим первоисточников и считавшим англосаксов варварами». Он даже выражал особую признательность Ф.У. Мейтленду, который удержал Ф. Поллока от написания других материалов39. Правомерность публикации «Истории английского права», которая сразу же после ее выхода в свет обрела статус класси37 Ibid. Р. 82. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 3. 39 http://www.freeweb.hu/majestas/inmemoriam.html. 38 348 Т.А. Сидорова ческой40, как результата обоюдных усилий, кооперативного творчества, у многих историографов вызывает обоснованные сомнения. Разумеется, в таком солидном двухтомном труде, объемом почти 700 страниц, крайне сложно с предельной точностью определить долю вклада каждого историка. Известно, что Ф.У. Мейтленд считал, что исследование должно выйти в свет как работа двух авторов. Однако Ф. Поллок настаивал на том, чтобы в предисловии было указано, что, несмотря на общий замысел и редактирование, большая часть выполнена Ф.У. Мейтлендом. Г.А. Холлонд, со слов Г. Бонда, утверждает, что перу Ф. Поллока принадлежит только одна глава 41. С. Файфут, ссылаясь на письмо Ф. Поллока судье О. Холмсу, написанное пять месяцев спустя после публикации первого тома «История английского права», говорит, что им (Ф. Поллоком) было разработано три части – введение, глава об англосаксонском праве и большая часть в разделе, посвященном ранней истории договорных отношений42. В любом случае в объеме двухтомника это немного. П. Уормолд также утверждает, что точно не известно, что глава об англосаксонском праве в «Истории английского права» была написана только Ф. Поллоком, и что Ф.У. Мейтленд имел о ней довольно нелестное мнение. Тем не менее, продолжает П. Уормолд, это не дает нам права думать, что он высказал бы принципиально иные взгляды, если бы написал эту главу сам. «Другие работы Ф.У. Мейтленда, помимо «Истории английского права», показывают, что насколько более точной ни была бы глава, написанная Мейтлендом, она все равно была бы близка главе Поллока в плане маргинализации древнего английского периода в истории. Кроме того, Мейтленд не чувствовал себя глубоко знающим англосаксонские материалы; он не располагал достаточным объемом источников. Об этом сам Мейтленд писал в 1905 г. У.Г. Стивенсону, обратив внимание на то, что «уже полных 5 лет с тех пор как я обратился к англосаксонскому праву… но мое знание его всегда было неглубоким …и я с трудом мог отличить “wer” от “wrik”». Первые слова нового введения ко 2-му изданию о «бесшовной ткани» «Истории английского права» показывают 40 Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. Р. 77. 41 Hollond H.A. A Memorial Address. Selden Annual Lecture 18-th March 1953. P. 13; Fifoot C.H.S. Pollock and Maitland. Glasgow. 1971. P. 16. 42 Fifoot C.H.S. Op. cit.P. 16. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 349 способность Ф.У. Мейтленда мыслить в формате клише, но эта ткань разрывается на 1066 году. П. Уормолд называет Ф.У. Мейтленда «историком ситуаций, не развития» и подчеркивает, что он видел свою главную цель в «полном утверждении английского права Анжуйского периода»43. Но факт остается фактом, что для второго издания «Истории английского права» Ф.У. Мейтленд написал новую первую главу, которая в противовес прежней демонстрирует глубокую взаимосвязь правовых, политических, экономических и социальных аспектов единого исторического процесса. Заслуживает доверия компетентное мнение С. Файфута, посвятившего полвека изучению наследия Ф.У. Мейтленда, который, анализируя достоинства и заслуги обоих историков, пришел к выводу, что Ф. Поллок, переживший Ф.У. Мейтленда на тридцать лет, обладал огромным и разносторонним багажом дарований, но Ф.У. Мейтленд был гением. «Если случилось так, что эти два имени неразделимы, справедливее говорить не о Поллоке и Мейтленде, а о Мейтленде и Поллоке»44. В своем выступлении на юбилейном симпозиуме, посвященном 100-летию выхода в свет «Истории английского права», П. Уормолд сконцентрировал внимание на интерпретации Ф.У. Мейтлендом англосаксонского и англо-нормандского права и неожиданно заявил, что Ф. Поллок написал главу об англосаксонском праве, потому что Ф.У. Мейтленд мало знал об этом периоде, так же как о нормандском. Критик британского историка вынужден был согласиться с Ф.У. Мейтлендом в том, что англосаксонские правовые традиции пережили нормандское завоевание, и инновации в области права, шедшие с континента, приживались постепенно45. Вместе с тем П. Уормолд обнаружил в «Истории английского права» три недостатка, три «ереси», по его собственному определению. Одна из них – главенствующие позиции королевской власти в истории Англии эпохи Средневековья – является основополагающим концептом в работе Ф.У. Мейтленда. П. Уормолд так сформулировал свой тезис «против» Ф.У. Мейтленда, который сам же и опроверг: «История права в Англии и других европейских странах отличаются потому, что английский король 43 Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 4–6. Idem. Maitland and Anglo-Saxon Law. P. 2–4, notes 3–12. The Letters of Frederic William Maitland. No 395. The Letters of Frederic William Maitland / Ed. Dr. P. Zutshi, no 311. 44 Fifoot C.H.S. Pollock and Maitland. P. 25–26. 45 Wormald P. Maitland and Anglo-Saxon Law: Beyond Domesday Book. P. 1–20. 350 Т.А. Сидорова лично руководил своими судами. … Мне это кажется абсолютной правдой»46. П. Уормолд высказал весьма нелестное мнение о труде Ф.У. Мейтленда «Domesday Book and Beyond», содержание которого практически полностью посвящено анализу социально-экономических аспектов, социальной стратификации раннесредневекового английского общества47, охарактеризовав его как «ограниченный и устаревший», предлагавший повторяющиеся аналогии между ростом частной юрисдикции в саксонском государстве и умирающей Каролингской империей 48. Известно, что Ф.У. Мейтленд ставил иную цель, исследуя «неразговорчивую» и «молчаливую» «Книгу Страшного суда», язык которой не был склонен к анализу – он надеялся заставить ее раскрыть свои тайные секреты49. Известно также, что в зарубежной и российской историографии «Domesday Book and Beyond» Ф.У. Мейтленда получила высочайшие оценки. Так, А. Баллард считал, что среди выдающихся историков, которым удалось раскрыть тайны этой великой «Книги», имя Ф.У. Мейтленда стоит в одном ряду с П.Г. Виноградовым и Дж. Раундом; им мы обязаны ее изучением. По мнению Я.А. Левицкого, во всей английской историографии Средних веков мало найдется работ, которые бы по силе и проницательности анализа, по остроте интерпретации свидетельств источников и оригинальности конструктивной мысли могли бы выдержать сравнение с классическим трудом Мейтленда – «Domesday Book and Beyond». А.Н. Савин был убежден в том, что этот труд «смело может быть причислен к выдающимся явлениям не только английской, но и вообще европейской историографии»50. 46 Ibid. Р.19. «…У истоков современных представлений о социальном строе английской деревни в XI–XIII вв. стоят имена трех крупных исследователей: Сибома, Виноградова и Мэтланда». (Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI–XIII вв. М., 1962. С. 5.) 48 Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 10. 49 Maitland F.W. Domesday Book and Beyond: Three Essays in the Early History of England. Cambridge. 1897. P. 50, 67. Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. P. 91–92. 50 Ballard A. The Domesday Inquest. L., 1907. P. IV. Левицкий Я. А. Город и феодализм в Англии. М., 1987. С. 46. Савин А.Н. Английский юрист в роли историка // Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб. 1900. № 11. С. 212. 47 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 351 Незадолго до своей безвременной смерти в 2004 г. П. Уормолд опубликовал первый том своей двухтомной магистерской работы «Создание английского права», в которой отдал должное Ф.У. Мейтленду как «величайшему историку права всех времен», «бессмертному»51. По мнению П. Уормолда, Ф.У. Мейтленд верил, что общее право Англии возникло «поразительно внезапно из головы Генриха II (1154 – 1189)», и это означало, что Мейтленд подчеркивал важность его корней в англосаксонский период52. По этому поводу А. Макфарлейн замечает, что сам он так не интерпретирует Ф.У. Мейтленда, но с точки зрения акцентирования англосаксонских корней английской цивилизации не считает необходимым исправлять его, и подчеркивает, что все, с чем не согласен П. Уормолд, лишь усиливает позиции Мейтленда53. В частности, П. Уормолд считал, что Генриху II как ни одному другому монарху удалось создать право в XII в. потому, что он унаследовал систему королевского правосудия, которая уже тогда была действующей и старой54. Или, он подчеркивал, что только в Английском королевстве в X–XI вв. имело место самостоятельное формирование права, без континентальных европейских влияний, и Генрих II законодательствовал как Альфред, Этельстан, Эдгар и Кнут, но не как последние Каролинги, Оттоны и Капетинги55. По мнению П. Уормолда, Ф.У. Мейтленд «преувеличивал и неверно определял функцию королевской власти». Вместе с тем он признавал, что Ф.У. Мейтленд «был, несомненно, прав в своем повторяющемся утверждении, что английская правовая история напоминала бы французскую или немецкую, если бы король Англии имел такой же слабый контроль над судами справедливости, как правители Франции и Германии»56. В анонсе второго, неопубликованного тома диссертации П. Уормолда планировалось показать, как «первые английские короли установили грандиозную систему формального и неформального контроля в сфере церковного права, судов и собственности». Автор ставил цель доказать, что достижения Генриха II и 51 Wormald P. The Making of English Law: King Alfred to the Twelfth Century. P. XI, 17. 52 Ibid. P. X. 53 Macfarlane A. Op. cit. Р. 82. 54 Wormald P. The Making of English Law: King Alfred to the Twelfth Century. P. XI. 55 Ibid. P. 19. 56 Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р.23; PM, Vol. 1, 24, 109 – 111, 131 – 135, Vol. 2, 313, 558 – 559, 632, 673. 352 Т.А. Сидорова его последователей без этого были бы невозможны. В этой связи А. Макфарлейн замечает, что Ф.У. Мейтленд был бы удовлетворен заключением П. Уормолда о том, что «в Англии существовала уникальная история права, потому что она является старейшим преемственно функционирующим государством в мире»57. П. Уормолд внес свою лепту в исследование вопроса о принадлежности Ф.У. Мейтленда к определенной традиции историописания, обсуждавшегося в англо-американской исторической литературе конца 1990-х годов: Ф.У. Мейтленда считают и вигским, и/или пост-вигским историком. П. Уормолд, в отличие от своих коллег, например Р.С. Монпенсье, кембриджского правоведа и философа, более уверенно, хотя и не без оговорок, характеризует приверженность Ф.У. Мейтленда вигской историографической традиции. Ссылаясь на работы других авторов, он приводит в качестве одного из главных свидетельств концептуальную ориентацию Г. Сиджуика, любимого учителя Ф.У. Мейтленда, который (Г. Сиджуик) был учеником и последователем Дж.Ст. Милля, внесшего основополагающий вклад в философию либерализма, как ценностную основу вигской концепции истории, и заимствовал у него идею плюрализма, которая легла в основу интерпретации корпоративной теории58. П. Уормолд называет Ф.У. Мейтленда «первым настоящим пост-вигом» (post-Whig), «не полностью свободным от вигских рассуждений», который, подражая историкам-вигам, «приспособил борьбу между общим и римским правом» эпохи Средневековья в «подсознательное подражание своего рода манихейскому спору, так любимому вигскими историками». «Фундаментально пост-вигской» П. Уормолд считает защиту Ф.У. Мейтлендом королевской власти XI–XIII вв., направленную против «невыносимого благодушия, с которым к ней взывает английская историография»59. Остается лишь согласиться с тем, что Ф. У. Мейтленд в целом разделял базовые ценности либерально-вигской историографии, хотя в его трудах наметилась тенденция к переосмыслению некоторых положений этой концепции истории. Например, в отличие от традиционно вигского взгляда на историю исключительно через призму настоящего, порой с помощью прямой ссылки на настоящее, Ф.У. Мейтленд стремился «освободить» прошлое и на57 Macfarlane A. Op. cit. Р. 83. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 15. Barker E. Maitland as a Sociologist // Sociological Review. 1937. Vol. 29. Р. 121–135. 59 Wormald P. F. W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 15, 23, 24. 58 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 353 стоящее от их интеллектуальных ограничивающих объятий, так как английские юристы осознавали неясность истории, смешанной с иллюзиями и анахронизмом60. Так, касательно происхождения суда присяжных, Ф.У. Мейтленд писал: «преобладающее мнение … восторжествовало … над обычной несклонностью англичан принимать, что этот «залог безопасности наших свобод» по происхождению не английский, а франкский, не народный, а королевский». Таким образом, он стремился вывести англичан из заблуждения об особенности их национальной истории61. Ф.У. Мейтленд ставил более сложную исследовательскую задачу – освободить настоящее от его привязанности к прошлому, и будущее – от зависимости от настоящего: «труд исследования состоит в объяснении, то есть освещении того давления, которое прошлое оказывает на настоящее. … Сегодня мы изучаем день до вчера с тем, чтобы вчера не могло парализовать сегодня, и сегодня не могло парализовать завтра»62. Если здесь можно усмотреть элемент утилитаризма, то лишь в том, каким виделось Ф.У. Мейтленду предназначение истории и истории права в частности: «если история совершает свою освободительную работу, она должна быть настолько точной в фактах, насколько это возможно, и достоверной в фактах она не будет, если она начнет думать, каким урокам она может научить»63. По мнению П. Уормолда, новизна трактовки этого вопроса, столь важного для историков, состояла в провозглашении Ф.У. Мейтлендом принципа самоценности истории Средневековья, который был сформулирован в его инаугурационной лекции: «В интересах самих Средних веков, что они не будут больше вызваны на суд»64. Следовательно, прошлое также предназначено для освобождения от настоящего, как и настоящее от прошлого. Прошлое имеет значение для него самого и для любого человеческого общества. Современность этого взгляда свидетельствует о разрыве с европейскими традициями понимания истории, бытовавшими в эпоху Ф.У. Мейтленда. 60 Maitland F.W. // Proceedings of Selden Society. 1903. Vol. 17. P. XI–XIV. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 13. 61 The Collected Papers of F. W. Maitland. Vol. II. P. 445. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 13. 62 The Collected Papers of F. W. Maitland. Vol. III. P. 438–439. 63 The Letters of Frederic William Maitland / Ed. Dr. P. Zutshi, No. 116. 64 Maitland F.W. Why the History of English Law is not Written // The Collected Papers of Frederic William Maitland. Vol. I. P. 493. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 14. 354 Т.А. Сидорова В XIX в. релятивизм, вдохновленный открытием бесконечного разнообразия человеческого опыта в области пространства и времени, противился более амбициозным попыткам найти паттерны в прошлом, что усилило бы его современное значение65. Но Ф.У. Мейтленд, по утверждению П. Уормолда, «не нашел и не искал паттернов». Ему было достаточно того, что «постепенно мысли наших предков, их обычные мысли об обычных вещах станут доступными для обдумывания еще раз»66. Хотя другие исследователи были убеждены в обратном. Так, А. Макфарлейн считал, что Ф.У. Мейтленд обладал удивительной проницательностью видеть «паттерны» за массой деталей и умением соединять однажды обнаруженные факты в убедительные случаи. Он соединял факты в новые удивительные «паттерны» посредством вдохновения67. А Дж. Элтон говорил о способности Ф.У. Мейтленда «видеть паттерны существования и развития … которая была присуща ему как юристу», и проистекала из его привычки работать на основе главного источника68. П. Уормолд высказал мысль, что Ф.У. Мейтленд в некоторых вопросах был не столько вигским историком, сколько исповедовал эклектизм Дж.Ст. Милля, за который, как правило, последнего подвергали критике. К такому выводу П. Уормолд пришел, анализируя точку зрения Ф.У. Мейтленда о его непризнании единой «программы» развития всех народов мира, в том числе в области права: «в интересах всего мира было то, что одна раса стояла в стороне от пленительных страниц Кодекса Юстиниана. Но не потому, что английское право было лучше французского. Хорошо потому, что все не стали однообразными, унифицированными». «Это голос не вигизма, но эклектизма Милля», – заключает П. Уормолд69. Разумеется, элементы эклектизма присущи методологии исследования Ф.У. Мейтленда, без которых была невозможна его плюралистическая концепция: на этапе отбора компонентов теоретико-методологического инструментария Ф.У. Мейтленд, как и другие историки его времени, варьировал и комбинировал, пусть 65 Burrow J.W. A Liberal Descent. Victorian Historians and the English Past. Cambridge, 1981. P. 11–17, 84–88, 106–108, 163–173, 220–228. 66 Maitland F.W. Domesday Book and Beyond: Three Essays. P. 520; Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 14. 67 Macfarlane A. Op. cit. Р. 21. 68 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 29. 69 The Collected Papers of F. W. Maitland. P. 434. Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 24. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 355 и подсознательно, распространенными на рубеже XIX–XX вв. приемами и моделями историописания. Это был так называемый «рабочий» эклектизм, который к тому же не имел отношения к фрагменту, анализируемому П. Уормолдом, где, как представляется, речь идет о поисках присущей Ф.У. Мейтленду уникальности исторического развития Англии на основе многофакторности, которой был привержен британский историк. Вопрос о том, что или кто послужил для Ф.У. Мейтленда источником вдохновения в формулировке нового взгляда на историю, раскрыт в историографии частично. П. Блаас выделяет доминирующее влияние получавших жалование академических ученых, и Ф.У. Мейтленда, как одного из первых ведущих английских историков, который провел всю свою продуктивную жизнь на службе в университете70. Молодые современники Ф.У. Мейтленда – Г. Фишер, A.Л. Смит, Ш. Пти Дютайи – знавшие, что делали Дж. Раунд и Т. Таут, выражали уверенность в несомненной новизне позиции Ф.У. Мейтленда по этому вопросу. Эта уверенность носила характер глубокого убеждения и, как представляется, в ту пору разделялась большинством исследователей, что исключало необходимость в пространных объяснениях. Поэтому и Г. Фишер, и А.Л. Смит ограничились краткими замечаниями, по-видимому, не вызывавшими возражений у современников. Г. Фишеру принадлежит такое высказывание: «Мы сомневаемся, что какой-либо другой историк столь глубоко погружался в средневековое сознание»71. Мнение П. Уормолда служит превосходным комментарием к словам А.Л. Смита: «То, что уже было аспектом техники, превратилось у него (Ф.У. Мейтленда. – Т.С.) в аспект веры»72. В поисках ответа на вопрос о том, как Ф.У. Мейтленд пришел к формулировке столь нового отношения к прошлому, правомерно предположить, что это был результат влияния профессора Г. Сиджуика, известного своей приверженностью либеральным ценностям и либеральной ориентации в научном исследовании, и единственного мастера, авторитет которого Ф.У. Мейтленд признавал. По словам С.Ф.Ч. Милсома, Ф.У. Мейтленд был «сид70 Blaas P. Continuity and Anachronism, Parliamentary and Constitutional Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction between 1890–1930 // International Archive of History of Ideas. 1978. Vol. 91. Р. 240–273. 71 Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. P. 96; Smith A.L. Frederic William Maitland. Two Lectures and Bibliography. Oxford, 1908. P. 15–17. 72 Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 15. 356 Т.А. Сидорова жуикским либералом до того, как стал юристом»73. В одном из ранних писем своему учителю Ф.У. Мейтленд писал: «Я читаю моего Бентама», размышляя о праве собственности74. «Прямая речь» Ф.У. Мейтленда – наилучшее свидетельство об источниках, формировавших его отношение к историческому прошлому. В историографической традиции существенное внимание уделяется вопросу о природе критической направленности трудов Ф.У. Мейтленда, наиболее ярко отразившейся в многочисленных рецензиях работ его коллег. Действительно, независимо от стиля и «фигур речи», практиковавшихся Ф.У. Мейтлендом, многие его рецензии носили откровенно критический характер, изрядная доля критики содержалась и в письмах британского историка. Помимо традиционного объяснения этого факта, чаще всего рассматриваемого в русле критического склада ума Ф.У. Мейтленда и его стремления не допустить проникновения в науку фундаментальных ошибок и излишней претенциозности отдельных авторов, следует выделить несколько неожиданную интерпретацию этого факта, предложенную Дж.У. Барроу, получившую развитие у П. Уормолда: «Я подозреваю, что критический фактор являлся результатом ощущения Мейтлендом его места в европейской науке. … Мейтленд был ревностным космополитом; до Поуика другие английские медиевисты этого не отмечали. Действительно, Кэмбл, Фримен и Стеббс, все ощущали себя гражданами европейского научного мира и испытали сильное влияние немецких идей»75. Вероятно, этот «научный» космополитизм, с точки зрения Ф.У. Мейтленда, обязывал английских исследователей соответствовать высоким европейским стандартам, по сути – немецкому, но, если этого не происходило, критика Ф.У. Мейтленда становилась безжалостной. П. Уормолд истолковал этот факт таким образом: «Одна из самых поразительных черт его характера состояла в постоянно звучащей ярости по поводу неудачи его соотечественников соответствовать стандартам заморских ученых, даже в отношении текстов или тем, которые являлись английскими по определению»76. Защита неприкосновенности дисциплинарных границ «своей территории» объяснима и свойственна историкам. 73 Milsom S.F.C. F.W. Maitland. Р. 269–270. The Letters of Frederic William Maitland. No. 4. 1880. 75 Burrow J.W. A Liberal Descent: Victorian Historians and the English Past. P. 109– 111, 119–125, 138, 150, 162–163, 169, 172, 176–177. 76 Wormald P. F.W. Maitland and the Earliest English Law. Р. 9. 74 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 357 С точки зрения «чистоты» профессионального статуса в условиях интердисциплинарной ситуации развития исторической науки она не вызывает возражений, в том числе и в отношении позиции британских историков С.Ф.Ч. Милсома и П. Уормолда в их оценке профессионального статуса Ф.У. Мейтленда. Принципиальные возражения касаются категоричности их суждений и односторонности квалификационной характеристики Ф.У. Мейтленда как юриста, тем более что оба историка были блестящими знатоками не только его трудов, но литературы вопроса и не могли не знать мнений других исследователей, считавших Ф.У. Мейтленда историком или историком-юристом, историком в большей степени. Ф.У. Мейтленд, занимаясь в научном плане очень специфической областью – историей английского права, – не был историком права в узком смысле, но медиевистом, историком средневековой Англии, историком английской конституции. Глубоко осознавая величие истории, Ф.У. Мейтленд не судил ее, не выносил ей вердиктов, но исследовал деяния людей. Его пытливый ум обращался к прошлому, чтобы вообразить его и осмыслить в том виде, в каком оно существовало. «Люди изучают прошлое, чтобы сказать, каким оно в действительности было»77. В понимании Ф.У. Мейтленда история была целостной наукой о прошлом, поэтому разделение труда между специалистами различных областей исторического знания носило условный характер и было целесообразным лишь с точки зрения удобства более детального изучения отдельных разделов истории, каждый из которых невозможно было объяснить вне зависимости от других. Он считал, что научная специализация историка, в том числе и правовая, к истории – потоку фактов и событий в прошлом – никакого отношения не имела. Напротив, она затрудняла понимание реальных событий и явлений истории, существовавших в неразделенном виде. Поэтому Ф.У. Мейтленд не признавал никаких искусственных границ внутри исторического процесса и исторической науки, не считал их священными и неприкосновенными. Как и его учитель Л. Стивен, он ниспровергал их78, и смело вторгался во внеправовые сферы: экономику, политику, религию, социальную область. Многолетняя, кропот77 Maitland, Frederic William (1850–1906) // Making History. The changing face of the Profession in Britain http:// www.history.ac.uk/makinghistory/historians/ maitland_frederic.html]. 78 Holt J.C. Foreword to Frederic William Maitland. Domesday Book and Beyond. Three Essays in Early History of England. Cambridge, N.Y., New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1987. P. 22. 358 Т.А. Сидорова ливая работа с юридическими текстами привела Ф.У. Мейтленда к мысли, что «история права не есть право, но история …вся история едина»79. Рассматривая историю английского права как часть единого потока английской жизни, он тесно связал историю права с политической, социальной, экономической и религиозной историей80. По мнению Ф.У. Мейтленда, создать, написать историю под силу только историку. Лишь только историк способен увидеть сопряженность различных аспектов развития общества: «Историк может сделать больше, чем чистый юрист»81. «Если профессор права погружается в историю права, он становится историком, так как история права не есть право, но история»82. Современники и потомки Ф.У. Мейтленда дали высочайшую оценку ему как историку, засвидетельствовав признание его вклада в науку. Дж. Элтон очень точно заметил, что «можно легко собрать антологию высказываний, в которых выражено признание благодарности заслугам Мейтленда. Она будет большой, впечатляющей и повторяющейся»83. «Мейтленд остался для нас историком, и это следует подчеркнуть сегодня. Он оставил послание, адресованное не только специалистам-профессионалам, студентам, преподавателям и исследователям истории, но всем, кто стремится осуществить взвешенный и здравомыслящий подход к прошлому»84. «Мейтленд был самым талантливым историком в Англии, в то время когда Стеббс и Гардинер были еще живы», – отмечал лорд Актон85. «В век великих историков, я думаю, Мейтленд был самым великим. Я считаю, что он равен величайшим юристам своего времени, и что английское право… не знало равного ему историка права», – говорит У. Холдворт, историк английского права, гордившийся тем, что был учеником Мейтленда86. «Мейтленд – один из бессмертных», – говорит Ф.М. Поуик. У. Бакленд называет Ф.У. Мейтленда гением и подчеркивает, что гениальность «проявлялась в каждом движении его 79 Plucknett T.F.T. Maitland’s View of Law and History. P. 192. Macfarlane A. Op. cit. Р. 21. 81 Савин А.Н. Памяти Мэтланда // Русская мысль. М., 1907. Кн. 10. С. 96. 82 Plucknett T.F.T. Maitland’s View of Law and History. Р. 190. 83 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 101. 84 Schuyler R.L. The Historical Spirit Incarnate. Frederic William Maitland // The American Historical Review. 1952. Vol. LVII. № 2. 1952. P. 303. 85 Gooch G.P. History and Historians in the Nineteenth Century. L., N.Y., Toronto. 1952. P. 372. 86 Цит. по: Schuyler R.L. The Historical Spirit Incarnate. Frederic William Maitland. P. 322. 80 Фредерик Уильям Мейтленд как историк 359 выразительных черт; она прослеживается на каждой странице его работ. Интуиция, воображение, проницательность – это признаки гениальности, и ими Мейтленд обладал в высочайшей степени». Мейтленду был присущ дар «видения», который характеризует его как истинного гения. «Для него средневековое право не было просто текстом в книге, но источником жизненной силы живых людей. В Годичных книгах его привлекала «реальная жизнь права и людей, которых надо было изучать прежде всего. Для него право было живой системой, и он оживил ее на страницах своих книг для своих читателей»87. Дж. Элтон подчеркивал, что направления, в которых Ф.У. Мейтленд выступил как новатор, вызывают искреннее удивление: «учитель, исследователь, ученый, автор исторических трудов, основанных на прочных научных методах, основатель обществ, вдохновитель других». «Я думаю, не будет преувеличением сказать, что Мейтленд установил стандарты, по которым мы, ныне работающие историки, живем, или пытаемся жить, или, по крайней мере, должны пытаться жить. Они грандиозны. Если немногие из нас могут надеяться приблизиться к требованиям, установленным Мейтлендом, совсем немногие могут надеяться достичь его уровня исследований. Но мы не стремимся быть Мейтлендами; достаточно, если мы сможем предположить, что он указал правильный путь, идя по которому мы на практике будем соответствовать его заповедям». «Мы, историки, происходим от человека выдающейся учености, истинных стандартов и безупречных манер. У нас нет оправданий неверным действиям. Если Мейтленд, которого некому было учить, мог бы завещать нам наказ о наших обязанностях, какие отговорки мы бы придумали, чтобы не выполнять их, когда позволили догме управлять нашей работой или подменять реальных людей абстракциями? Когда потерпели бы неудачу в чтении источников? Но человеческая природа, как известно, слаба: поэтому, даже сегодня мы должны сделать все, чтобы сохранить Мейтленда среди нас»88. С точки зрения изучения вопроса о Ф.У. Мейтленде как историке особого внимания заслуживает мнение выдающегося английского юриста А.В. Дайси: «Мейтленд сослужил тройную службу праву. Во-первых, он показал, как, с точки зрения юриста, право может взаимодействовать с историей, и что оно может 87 Buckland W.W. F.W. Maitland // The Cambridge Law Journal. 1923. Vol. 1. № 3. P. 299. 88 Elton G.R. Frederic William Maitland. Р. 102–103. 360 Т.А. Сидорова внести в ее развитие, а также, что история может внести в развитие права. Сейчас это положение считается общим местом. Но, если посмотреть на лучшие работы наших лучших историков, даже таких великих, как Маколей, который не был компетентным в области права, но обладал обширными знаниями об английском праве, то мы будем поражены тем, какая малая часть права использовалась в изучении развития английской нации, которая, кроме всего прочего, являлась юридически мыслящей нацией. Доктрина, согласно которой право является неотъемлемой частью истории (здесь и далее курсив мой. – Т.С.), не нуждается в подтверждении – мы все, наверное, могли бы это сделать – но нуждается в демонстрации. Эта демонстрация была осуществлена Мейтлендом, и не будет забыта. Второе достижение Мейтленда: право должно быть, но до сих пор не является частью литературы Англии. Среди предшественников Мейтленда два человека, жившие в разные века, сделали все возможное, чтобы право стало частью английской литературы. …Блэкстоун совершил благородное усилие, чтобы придать праву достойное положение в мире букв. Он потерпел неудачу, не из-за личной слабости, но потому что не оставил последователей. Он сделал настолько много, насколько это было возможно в его время. Верю, что Мейтленд согласился бы с этой точкой зрения. Вторым человеком … был сэр Генри Мейн… Он стимулировал… развитие общественного интереса к праву и юриспруденции. Он дал английскому миру новую точку зрения о возможностях, которыми обладает изучение права. Но его успех не является полным. Он не показал, как это сделал Мейтленд, что даже самые труднопонимаемые детали английского права могут быть сделаны частью английской литературы. Причина, почему Мейн не смог в этом вопросе стать на один уровень с Мейтлендом, в том, что он не обладал квалификациями Мейтленда, которые мы относим к третьему его достижению. Никто не может сказать, что Блэкстоун или Мейн обладали глубокими научными знаниями. Но Мейтленд был ученым историком, так же, как и ученым юристом. Он показал, что экстраординарная ученость и исследовательская деятельность не имеют ничего общего со скукой или педантичностью и что ученость может быть связана с наиболее философскими и глубочайшими взглядами на право, которые способен сформулировать человеческий ум»89. 89 Cambridge University Reporter. July 22, 1907. Р. 1308. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 361 В этой оценке А.В. Дайси значения Ф.У. Мейтленда как ученого, исследователя важно каждое слово. Но мне хотелось бы особенно подчеркнуть две ценные мысли: А.В. Дайси-юрист увидел то, что осталось вне поля зрения историков С.Ф.Ч. Милсома и П. Уормолда – неразрывную взаимосвязь и взаимовлияние права и истории, акцентирование тезиса о том, что право в трудах Ф.У. Мейтленда является неотъемлемой частью истории, и, наконец, признание равноценности вклада Ф.У. Мейтленда в развитие права и истории, то есть закрепление за ним двойственного профессионального статуса – юриста и историка. Еще более полная оценка профессионального статуса Ф.У. Мейтланда и соответствующая его персональным характеристикам как исследователя, содержится в словах П.Г. Виноградова: «… я знал трех великих людей: это мой учитель в Москве – В. Ключевский, Т. Моммзен и ученый из Кембриджа»90. Ученый из Кембриджа – Ф.У. Мейтленд, с которым П.Г. Виноградова долгие годы связывали узы дружбы и научного сотрудничества. Такой подход позволяет наиболее адекватно квалифицировать Ф.У. Мейтленда как кембриджского ученого – разносторонне одаренного историка (медиевиста, новиста, историка английского средневекового права, историка конституционной истории Англии, историка государства и права, историографа), крупного юриста, теоретика права, философа, лингвиста. БИБЛИОГРАФИЯ Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI– XIII вв. М., 1962. Левицкий Я. А. Город и феодализм в Англии. М., 1987. Савин А.Н. Английский юрист в роли историка // Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб. 1900. № 11. Савин А.Н. Памяти Мэтланда // Русская мысль. М., 1907. Кн. 10. Ballard A. The Domesday Inquest. L., 1907. Barker E. Maitland as a Sociologist // Sociological Review. 1937. Vol. 29. Blaas P. Continuity and Anachronism, Parliamentary and Constitutional Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction between 1890–1930 // International Archive of History of Ideas. 1978. Vol. 91. 90 Fifoot C.H.S. Frederic William Maitland. A Life. Cambridge (Mass.), 1971. P. 9. (С. Файфут ссылается на профессора А. Кэмбелла из Эдинбургского университета). 362 Т.А. Сидорова Buckland W.W. F.W. Maitland // The Cambridge Law Journal. 1923. Vol. 1. № 3. Burrow J.W. A Liberal Descent. Victorian Historians and the English Past. Cambridge, 1981. Cameron J.R. Frederick William Maitland and the History of English Law. Norman, 1961. Elton G.R. F.W. Maitland. L., 1985. Fifoot C. H.S. Pollock and Maitland. Glasgow, 1971. Fifoot C.H.S. Frederic William Maitland. A Life. Cambridge (Mass.), 1971. Fisher H.A.L. Frederic William Maitland, Downing Professor of Laws of England. A Biographical Sketch. Cambridge, 1910. Gooch G.P. History and Historians in the Nineteenth Century. L., N.Y., Toronto. 1952. Hollond H.A. A Memorial Address. Selden Annual Lecture 18-th March 1953. L., 1953. Holt J.C. Foreword to Frederic William Maitland. Domesday Book and Beyond. Three Essays in Early History of England. Cambridge, N.Y., New Rochelle, Melbourne, Sydney. 1987. Macfarlane A. The Making of the Modern World: Visions from the West and East. Palgrave, 2002. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond: Three Essays in the Early History of England. Cambridge, 1897. Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I. By Sir F. Pollock and F.W. Maitland. 2 Vols. Cambridge, 1895, 2-nd ed. 1898. Vol. 1. Maitland F.W. The Life and Letters of Leslie Stephen. L., 1906. Maitland F.W. Why the History of English Law is Not Written. An Inaugural Lecture, Delivered in the Arts School on 13 October, 1888. L., 1888 // The Collected Papers of F. W. Maitland. By H.A.L. Fisher. Cambridge, 1911. Vol. I. Miller Ed. Introduction. F.W. Maitland. Domesday Book and Beyond. L., 1960. Milsom S.F.C. A Supremely Good Historian / Review of G.R. Elton. Frederic William Maitland // Times Literary Supplement. 1986. 28 Febr. Milsom S.F.C. Introduction. The History of English Law before the Time of Edward I. By Sir F. Pollock and F. W. Maitland. 2 Vols. Cambridge. 1968. Milsom S.F.C. F.W. Maitland // Proceedings of the British Academy. 1980. Vol. 66. Milsom S.F.C. Maitland // The Cambridge Law Journal. 2001. Vol. 60. № 2. Jul. 2. Milsom S.F.C. “Pollock and Maitland”: a Lawyer’s Retrospect // The History of English Law. Centenary Essays on “Pollock and Maitland”. Neil Jones. F.W. Maitland. Memorial Unveiled in Westminster Abbey // Cambridge Law Link. September, 2001. Issue 2. Фредерик Уильям Мейтленд как историк 363 Plucknett T.F.T. Early English Legal Literature. Cambridge, 1958. Plucknett T.F.T. Maitland’s View of Law and History // The Law Quarterly Review. 1951. Vol. 67. No. 2. Schuyler R.L. The Historical Spirit Incarnate. Frederic William Maitland // The American Historical Review. 1952. Vol. 57. № 2. Smith A.L. Frederic William Maitland. Two Lectures and Bibliography. Oxford, 1908. The Collected Papers of F. W. Maitland. By H.A.L. Fisher. Cambridge. 1911. Vol. I. The History of English Law. Centenary Essays on «Pollock and Maitland» / Ed. J. Hudson. (Proceedings of the British Academy 89.) Oxford: Oxford, 1996. The Letters of Frederic William Maitland // Ed. C.H.S. Fifoot. Cambridge (Mass.), 1965. The Letters of Frederic William Maitland. Publications of the Selden Society. Vol. II // Ed. Dr. P. Zutshi. Cambridge, 1995. Wormald P. Frederic William Maitland and the Earliest English Law // Law and History Review. 1998. Vol. 16. № 1. Wormald P. Maitland and Anglo-Saxon Law: Beyond Domesday Book // The History of English Law. Centenary Essays on “Pollock and Maitland”. Wormald P. The Making of English Law: King Alfred to the Twelfth Century. Oxford. 1999. Vol. I.
