столыпинская аграрная реформа в трудах зарубежных и

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА
В ТРУДАХ ЗАРУБЕЖНЫХ И ОТЕЧЕСТВЕННЫХ
ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. НОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ
В.К. Камыш
В последнее время появились новые работы, основанные на фактических данных, которые подвергают критической оценке столыпинские аграрные реформы.
Авторы этих исследований полагают, что целью земельной реформы, проводимой П.А. Столыпиным, было, скорее всего, разрушение крестьянской общины,
которая сыграла заметную роль в массовых крестьянских выступлениях 1905–
1907 годов. Они утверждают, что Столыпин стремился опираться не на зажиточный, а на средний слой крестьянства, т.е. владельцев 8–18 десятин земли. В целом
оценка реформы мало изменилась. Американский историк А. Ейни не согласен с
отождествлением столыпинской реформы с насаждением хуторов. Он делит ход
реформы на 2 этапа: "Правительство в первую очередь стремилось к "укреплению" посредством единоличного выхода каждого хозяина из общины и продажи
Крестьянским банком частной и казенной земли. Однако тактика единоличного
выхода не нашла отклика у крестьян. В ходе реформы землеустроительные деятели стали широко пользоваться тем, что некоторые принимали приговоры о полном разверстании надельной земли на отрубное владение.
На первый план было поставлено техническое землеустройство. Так выявился
общий интерес правительства и крестьян. Упомянутое изменение характера землеустройства завершилось принятием закона от 29 мая 1911 г. о землеустройстве".1
Взгляды отечественных и зарубежных историков на столыпинскую аграрную
реформу имеют существенные различия. С.М. Дубровский утверждает, что правительство Столыпина стремилось к тому, чтобы земля перешла к крепким и
сильным крестьянам. Дж. Токмаков, американский историк, проводит мысль о
том, что политика П.А. Столыпина была направлена на "дальнейший подрыв глубоко укоренившихся феодальных уз и пробуждение инстинкта частной собственности".2 С.М. Дубровский и Дж. Токмаков едины в том, что первоочередной целью П.А. Столыпина было создание слоя фермеров. По мнению историков нашей
страны, этот слой должен был формироваться на основе кулацких хозяйств, а
многие западноевропейские и американские историки считают, что на базе всего
крестьянства.
П.Н. Зырянов3 утверждает, что большинство вышедших из общин домохозяев
представляли периферийные группы общинного крестьянства: вдовы, старики,
пролетаризованные слои и т.д. По его словам, на начальном этапе реформы продолжалась война с крестьянством с целью вбить клин в общину. Затем, в связи с
осуществлением волостной реформы, П.А. Столыпин и Министерство внутренних дел стали возлагать надежды на средних и крепких крестьян. Однако в 1909 г.
инициатива в проведении землеустройства перешла из рук Министерства внут1
Мацузато Кимитака. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечественная история. 1992. № 6. С. 194.
2
Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 60.
3
Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 60.
38
ренних дел к Главному управлению землеустройства и земледелия, возглавлявшемуся А.В. Кривошеиным Представители этих ведомств, по словам
П.Н. Зырянова, стремились к тому, чтобы все крестьянские земли "разбить на
квадратики". В результате появилась масса малоземельных отрубов. Местные
землеустроительные деятели предпочитали, по мнению этого автора, полное разверстание надельной земли единоличному выходу из общины. Законы от 14 июня
1910 г. и от 29 мая 1911 г. зафиксировали эту тенденцию. Таким образом, из выводов П.Н. Зырянова следует, что землеустройство, проведенное ГУЗИЗ, не могло
способствовать подъему агрикультуры, оно даже задерживало переход к многополью и на "широкие полосы".
А. Ейни оценивает эффект реформы положительно, так как в результате ее
произошел упадок власти земельных начальников, подъем деятельности агрономов и кооператоров и т.д. Зырянов же оценивает реформу в основном отрицательно. Однако оба эти ученых делают акцент на землепользовании, а не на землевладении. Японский ученый Мацузато Кимитака утверждает, что по мере расширения поля исследования само понятие реформы оказывается неясным. "Можно различать три уровня его содержания: 1) хуторизация, 2) землеустройство в
целом, 3) комплекс принятых правительственными, земледельческими и кооперативными учреждениями мероприятий по перестройке земельно-аграрного уклада
страны. Мы можем включить в понятие "столыпинская реформа" только первый
фактор или, по крайней мере, второй. А чтобы объяснить третий фактор, лучше
предложить другое понятие, например, "русская агротехнологическая революция".4 А при анализе столыпинской аграрной реформы следует в первую очередь
обратить внимание на политическую сущность намерений П.А. Столыпина Таковой являлась стабилизация политико-социального положения в деревне. С этой
точки зрения, по мнению японского историка, столыпинскую аграрную реформу
можно считать довольно успешной, так как через несколько лет после первой
русской революции крестьяне не бунтовали, а протестовали, в принципе, законным путем. Однако ход насаждения и распространения реформы, вызвавшей
множество исков, жалоб и т.д., определялся уже политикой, проводившейся после
1909 г. ГУЗИЗ. За время реформы Россия испытала небывалые сдвиги в развитии
сельского хозяйства. По данным ГУЗИЗ, с 1909 по 1913 гг. производительность
сельского хозяйства России возросла в 1,5 раза; однако эти данные считаются несколько преувеличенными. За данный период произошло расширение посевных
площадей, на Урале и в Западной Сибири в 1911–1912 гг. создавались кредитные
кооперативы, земские агрономы даже стремились воспользоваться затруднениями
неурожайных годов для пропаганды сельскохозяйственных новшеств. Со временем удельный вес правительственных землеустроителей в общем составе агрономического персонала постепенно уменьшался, а инициатива переходила к земствам. Таким образом, произошел отказ от первоначальных методов насаждения
реформы.
В 1909 г. П.А. Столыпин разослал земским собраниям телеграмму, вызвавшую
усиление агрономической помощи единоличным хозяевам. До этого ярые противники реформы — гласные — считали слово "агроном" символом антихриста, а
после стали требовать в уезд все большее количество агрономов; однако намерение П.А. Столыпина использовать в основном эту помощь для единоличных хозяев вызвало сопротивление неонароднических элементов в ряде земств, которые
4
Мацузато Кимитака. Указ. соч. С. 195.
39
требовали агропомощи сельскому хозяйству в целом. По закону 14 июня 1910 г.
полосы укрепившихся владельцев нельзя было передвигать, "а общины, не делившиеся после реформы 1861 г., были признаны подворно-наследственными с
запрещением переделов". В июне 1914 г. в Совещании по Московской губернской
управе земские агрономы предложили проект акта, заменяющего для упомянутых
селений передельный приговор. По этому проекту, все вышедшие из общин домохозяева должны были заключить между собой частноправовой арендный договор, по которому каждый домохозяин уступает свои укрепленные полосы в аренду обществу, после чего обществом производится разбивка полей с переверстанием полос. В договор предполагалось также включить условие, что каждый из них
обязуется в течение известного времени отказаться от сведения своих полос в отруб, согласно закону от 27 мая 1911 г. Это решение вызвало сопротивление
ГУЗИЗ и Министерства внутренних дел. Агрономы считали, что эти ведомства
препятствовали развитию производительной силы деревни путем перехода к многополью. Японский ученый, однако, утверждает, что нельзя считать новое устройство деревни несовместимым с многопольем. В новых хозяйствах было легче
работать агрономам, поскольку было легче организовать хозяйство заново, а владельцы их были, как правило, людьми энергичными и довольно прогрессивными.
Столыпинская аграрная реформа привела к появлению большого количества
малоземельных хозяйств. В некоторых губерниях были организованы товарищества по аренде земли, которые в ряде случаев пытались помочь малоземельным
крестьянам. Но такие случаи не были частыми. Мацузато Кимитака полагает, что
модернизация русской деревни, если бы война не пресекла ее, видимо осуществлялась бы путем перехода через массовую мобилизацию надельной земли к передовым формам коллективного земледелия. "...реформа есть результат ряда сложных и длительных интеллектуальных, социальных и политических процессов."
Соответственно, столыпинские аграрные реформы должны пониматься на самом
деле как часть более обширной социальной, политической и экономической программы, нацеленной на коренное преобразование существующей системы при
сохранении политической преемственности.
Таким образом, так же как великие реформы начались с освобождения крестьян, которое было лишь первым шагом в серии преобразований, сделавшим необходимыми последующие, так и в 1906 г. П.А. Столыпин начал новую аграрную
политику, которая неотвратимо повлекла за собой целую серию последующих
преобразований. Столыпинские реформы следует рассматривать именно с точки
зрения долгосрочной перспективы.
К началу 1905 г. создавалось впечатление, что среди значительной части правительства, должностных лиц на местах, либеральных элементов внутри земств
было достигнуто понимание необходимости отказа от некоторых, существовавших тогда, стереотипов в политике; в их числе: община, сословность, безземельный пролетариат и т.д. Одних этих изменений, по словам американского историка
Д. Мэйси, было недостаточно для того, чтобы новую аграрную программу сделать
официальной политикой правительства. Для этого, по его мнению, было необходимо решить важную политическую задачу — создание коалиции реформистски
настроенных либералов и консерваторов внутри правительства, согласие царя.
"Именно в период последовавшего "междумья" до созыва II Думы правительство,
наконец, представило свою программу радикальной аграрной реформы. Центральной фигурой на этой заключительной стадии принятия правительственной
программы был П.А. Столыпин Он олицетворял собой все многообразие сил, объ40
единившихся для того, чтобы провести сначала революцию сознания, а затем и
революцию в политике. Независимый общественный деятель, как он сам себя называл, сочетавший в себе качества помещика-модернизатора, предводителя дворянства и государственного чиновника, он символизировал то объединение правительственных, общественных сил, которое только и сделало революцию в сознании.
Кроме того, его возраст, образование, характер, деятельность были, в сущности те же, что и у нового поколения чиновников, и так же, как они, он был противником общины и сторонником индивидуализации и интенсификации. Наконец, он был близок к некоторым умеренным основателям Объединенного дворянства, склонным к компромиссам. Эти качества Столыпина в сочетании с его хорошо известной выдержкой, твердостью и уверенностью в собственных силах,
очевидно, сыграли решающую роль в его быстром продвижении с должности
провинциального губернатора на пост председателя Совета министров. Что более
важно, Столыпин в отличие от Витте, похоже, завоевал доверие царя именно
вследствие того, что он был личностью, способной обеспечить согласие внутри
правительства и между правительством и Думой, а также завладеть инициативой
и переиграть Думу в аграрной политике".5
27 августа 1906 г. по ст. 87 Основных законов был принят Указ о передаче
Крестьянскому банку для продажи крестьянам части казенных земель. 5 октября
того же года был принят Указ об отмене некоторых ограничений в правах крестьян. В нем содержались положения об окончательной отмене подушной подати и
круговой поруки, были отменены и некоторые ограничения свободы передвижения крестьян, избрания ими места жительства, отменен закон против семейных
разделов, предпринята попытка уменьшить произвол уездных властей и земского
начальства, расширены права крестьян на земских выборах. Указ 17 октября 1906
г. детализировал Указ о веротерпимости, принятый 17 апреля 1905 г. по инициативе С.Ю. Витте В Указе 1906 г. были определены права и обязанности сектантских и старообрядческих общин. Иерархи официальной церкви так и не простили
П.А. Столыпину того, что старообрядцы получили собственный закон, а положение о православном приходе не было принято. 9 ноября 1906 г. был издан указ,
который был назван указом "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". В
дальнейшем, дополненный и переработанный в III Государственной думе, он начал действовать как закон от 14 июня 1910 г. 29 мая 1911 г. был принят закон "О
землеустройстве". Эти важнейшие законодательные акты легли в основу проведения "столыпинской аграрной реформы". По словам Д. Мэйси, программа реформы состояла из четырех частей и принималась соответственно в расчете на четыре
этапа. "В русле прежних правительственных усилий первые меры были нацелены
на достижение соглашения с либеральной оппозицией; они состояли в продолжении прежней политики борьбы с земельным голодом путем расширения крестьянского землевладения через продажу земли. Так, в течение августа и сентября
1906 г. были изданы законы, предусматривающие продажу крестьянам около 9
млн. десятин земли, принадлежавшей государству, царю и царской семье. Последовали и другие меры: снижение процентных платежей по недоимкам Крестьянскому банку, возмещение через казначейство всех понесенных убытков. Подавая
5
Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 12
41
пример другим дворянам, Столыпин продал часть своей земли Крестьянскому
банку для перепродажи ее крестьянам".6 Указ, принятый в октябре 1906 г., американский историк характеризует как закон, способствующий уравниванию крестьян в правах с другими социальными группами. Дальнейшим этапом программы
автор называет указ 9 ноября 1906 г. В нем было разрешено отдельным крестьянам, группам крестьян, целым обществам выходить из общины вместе со своим
наделом земли. Таким образом, закон был направлен на разрушение общины. В
нем были затронуты вопросы права собственности, землепользования и землеустройства. "Заключительным этапом программы реформы и логическим продолжением ранее принятых мер была подготовка проекта реформы местного управления и судов на основе всесословности; эти проекты были представлены II Думе в
1907 г. Однако, они так и не стали законами из-за оппозиции Объединенного дворянства. Наконец, хотя сам Столыпин не принимал непосредственного участия в
демократизации политической жизни, связанной с созывом Думы, он был, тем не
менее, сторонником перехода к более демократичной системе управления, основанной на законе, несмотря на переворот 3 июня 1907 г., военно-полевые суды и
другие нарушения правопорядка".7
П.А. Столыпин был патриотом своего отечества и человеком довольно дальновидным; дворянин по происхождению, он был привержен существующему
строю, ставил своей целью искоренение негативных явлений в жизни русского
общества. По его мнению, Россия должна была сохранить статус великой державы, стать страной, имеющей высокоразвитую индустриальную экономику и капиталистическое, основанное на рыночных отношениях, хозяйство. Он осознавал
необходимость уравнивания в правах всех общественных классов на основе гарантий личных свобод, имущественных прав и восстановления в обществе
правопорядка.
"Тем не менее, на практическом уровне ключевым фактором, определявшим
правительственную политику, была потребность в создании жизнеспособного
политического союза с оппозицией во имя принятия программы реформ, сначала
правительством, затем Думой и, возможно, для того, чтобы не настраивать против
себя консервативное крестьянство. В то же время это давление не позволило правительству поставить задачу развития как совершенно неконтролируемого крестьянского индивидуализма, так и полнокровной рыночной экономики в сельском
хозяйстве.
В итоге, осью всей столыпинской программы была аграрная реформа, не только из-за демографического и политического веса крестьян и прямой угрозы, которую они представляли экономической и политической стабильности, но также и
потому, что сами реформаторы были убеждены в том, что здоровое сельское хозяйство является крайне важным фактором экономического и политического развития государства. Сущность реформ заключалась в стремлении найти долговременное решение проблемы повышения производительности сельского хозяйства".8
Нетрадиционные выводы о Столыпине и о его реформах, в особенности земельной, помещены в журнале "Молодая гвардия" в публикации Вс. Иванова
"Столыпин". "По всей России закипает новая, небывалая по интенсивности зе6
42
7
Мэйси Д. Указ. соч. С. 12.
Там же. С. 13.
8
Там же. С. 14.
мельная работа. По закону 9 ноября 1906 г. из общины на подворное владение с
1907 г. вышло 88792 десятины, в 1908 г. — 436522 десятины, в 1909 г. — 1222444
десятины, в 1910 г. — 1459389 десятин. Итоги, за первые 4 года существования
нового закона — всего освободилось земли из общины и перешло на подворное
владение 3207294 десятины, на коих было образовано новых собственнических
дворов 319148. Эта реформа, столь тяжело и враждебно встречаемая в России,
была правильно оценена и учтена за границей. Известны слова Вильгельма, что с
Россией надо кончать скорее, потому что через 10 лет она будет непобедима, как
основанная на правильной форме хозяйства. Эти меры Столыпина способствовали развитию сельского хозяйства. Урожай 1914 г. дает цифры в 3657000000 пудов. Россия в том же году имеет 52 млн. голов скота и 35000000 лошадей. Одно
производство сахара в 1914 г. достигает 104000000 пудов".9 Эти цифры заслуживают внимания. Если они на самом деле имели место, то столыпинская аграрная
реформа нуждается в переоценке. "Результаты столыпинских реформ, их экономическое и политическое воздействие обычно определяется на основе статистических данных о созданных хуторах и отрубах. Однако истолковывают эти данные по-разному. Либеральные западные историки и историки-эмигранты обычно
рассматривают цифры в благоприятном свете, отмечая, что для развития реформ
не хватило времени. Советские историки, напротив, рассматривая эти же цифры,
говорят о провале реформ.
Стремясь в этом разобраться, западные и советские историки теперь начали
более пристально изучать то, что известно об использовании силы правительством во время проведения реформ, и крестьянское сопротивление реформам, нашедшее отражение, главным образом, в крестьянских жалобах, и, в меньшей степени, в крестьянском движении в те годы".10 В большинстве учебников отечественной истории речь идет о том, что столыпинская аграрная реформа проводилась
посредством силы, насаждалась "сверху" царским правительством. Мацузато Кимитака высказывается более сдержанно по данному вопросу.11 Американский
историк Д. Мэйси рассматривает применение силы в целях осуществления
реформ как довольно редкое явление. "Однако, как традиционная оценка истоков
реформ и их сущности, подобные характеристики их результатов не только
сужают сферу анализа, но и в конечном счете искажают сущность как
правительственных усилий, так и реакции крестьян. Разумеется, были отдельные
случаи применения и административных методов"12. Но правительство всячески
старалось избегать силового давления и удерживаться от применения силы,
расследуя каждый инцидент и восстанавливая справедливость. Существенным
направлением его политики по отношению к своим чиновникам и крестьянству
были просвещение и пропаганда. В то же время совершенно очевидно, что
правительственное вмешательство в деревенскую жизнь способствовало
возникновению в ней раздоров и конфликтов. "Однако, это было неизбежно,
принимая во внимание то, что в практическом отношении реформы к мерам по
межеванию, направленным главным образом на реорганизацию крестьянского
землевладения и утверждение права собственности двум наиболее болезненным и
спорным вопросам сельского сообщества. Правительство предвидело эти
последствия и поэтому старалось свести их к минимуму путем превращения
9
Иванов В.С. Столыпин // Молодая гвардия. № 3. 1991.
Мэйси Д. Указ. соч. С. 114.
11
Мацузато Кимитака. Указ. соч. С. 196.
12
Мэйси Д. Указ. соч. С. 114.
10
43
минимуму путем превращения землеустроительных комиссий в механизм разрешения конфликтов. Способ деятельности этих комиссий напоминал процедуру
разрешения споров при заключении коллективных договоров".13
На основании всего изложенного следует сделать вывод, что столыпинские
реформы были задуманы с целью направить развитие русского государства на
эволюционный путь, т.е. на путь постепенного развития, избежать, в свою очередь, другого пути — революционного. Их важнейшей задачей было создание
слоя цивилизованных фермеров, повышение образовательного уровня населения,
превращение России в высокоразвитую державу в социальном, политическом и
экономическом отношениях.
13
44
Мэйси Д. Указ. соч. С. 14.