ВОЛЬТЕР О.В Формы взаимодействия Русской православной церкви и ислама в рамках государственной

ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
УДК 94(47).02/04:271.2:28
ВОЛЬТЕР О.В.
Формы взаимодействия Русской
православной церкви и ислама
в рамках государственной
целостности России X–XVII веков
В статье затрагиваются актуальные вопросы об исторических формах взаимодей*
ствия Русской православной церкви и ислама в рамках государственной целостности
России X–XVII веков. В данный период были заложены условия для развития диалога рус*
ской и восточных, мусульманских культур. Рассматривается синтез элементов двух куль*
турных миров, ставших затем основой России как многонационального государства.
Ключевые слова: Русская православная церковь, ислам, государственная целост*
ность России, русская национальная идеология.
Я
зычество, как известно, не смогло
стать духовной основой объединения
древнерусского общества и создания проч*
ного государства, к которому стремились ки*
евские князья. Вера в племенных божеств
не способствовала упрочнению государ*
ственной власти. Это заставило князя Вла*
димира вести поиски религии, отвечающей
новым потребностям древнерусского обще*
ства. Предпочтение любой из великих рели*
гий представляло для Руси большой шаг в
духовном развитии по сравнению с языче*
ством. Это был выбор между язычеством и
великими религиями: восточными (иудаизм,
ислам) и западными (христианство) вариан*
тами великих религий; восточным (правосла*
вие) и западным (католичество) вариантами
христианства. Ислам, иудаизм и католиче*
ство были отвергнуты, а православный вари*
ант христианства принят в качестве государ*
ственной религии. Этот факт явился избра*
нием цивилизационной альтернативы, стояв*
шей перед Русским государством. Ведь вера
как духовная основа единства общества оп*
ределяет общее направление развития куль*
туры и науки, особенности политического и
экономического строя, государства и на*
ционально*государственной идеологии.
Христианство, в отличие от язычества,
дало прочную основу государственной вла*
сти. Великий князь нес на себе Божье благо*
словение и являлся наместником Бога, воп*
лощавшим его волю на земле, содействую*
щего соединению повседневности и духов*
ного начала. Права верховной власти гаран*
тировались религией и религиозной общи*
ной. Религия заставляла народ примири*
тельно относиться к неизбежному в государ*
стве социальному угнетению, считая это
следствием несовершенности и греховнос*
ти человека. Покушение на власть или права
общественной верхушки считались покуше*
нием на основы, заповеданные Богом, и дол*
жны подвергаться всеобщему осуждению1.
Характерным для развития религиозных
взглядов является то, что, чем сильнее со*
циальное и государственное угнетение и
хуже живется человеку, тем сильнее его
тяга к Богу и более стойкими являются его
религиозные взгляды. Религия укрепляет
общество и государство в критические для
них периоды. Поскольку большая часть
истории России носила кризисный харак*
тер, постольку влияние религиозного са*
моопределения на ее цивилизационное
развитие было весьма значительно.
Древняя Русь находилась на стыке Ев*
ропы и Азии, в зоне контакта цивилиза*
ций. Наиболее велика была вероятность
принятия ею религии самых близких к ней
крупных государств: Волжской Булгарии
(мусульманства) и Византии (христиан*
ства). Наиболее близким к Руси духовным
центром ислама была Волжская Булга*
рия, являвшаяся с X века вассалом Баг*
дадского халифата. К IX –X векам у Булга*
рии были тесные связи со всем миром
Востока – Ираком, Ираном, Средней Ази*
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
141
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
ей и Индией. Благодаря влиянию арабов в
Булгарии уже в IX веке начал распростра*
няться ислам, все действия власти были
обусловлены его нормами2. Ислам смог
стать прочной основой для развития го*
сударства в Среднем Поволжье. После ус*
тановления монголо*татарского ига его
заимствовали в XIV веке и монголы. Он
стал основой культурного единства мно*
гих поволжских и северокавказских наро*
дов России. Этому способствовала боль*
шая объединяющая сила – ислам, огром*
ная роль в котором отводилась идеалу го*
сударственности. По учению ислама, спа*
сение верующих осуществляется не ин*
дивидуально, а в религиозной общине
(умме). Отсюда – необходимость сплоче*
ния сил верующих для достижения спасе*
ния, их обязательная взаимная поддерж*
ка, отчисление богатыми части своих
средств на помощь бедным и обществен*
ные нужды. Глава светской власти – ха*
лиф – является вместе с тем и проводни*
ком воли Аллаха. Повиновение ему – ре*
лигиозный долг. Ислам создал прочные ос*
новы цивилизации3. Однако Древняя Русь
находилась в отдалении от Багдадского ха*
лифата – центра ислама, переживавшего
политический упадок, зато была близка к
Византии, одному из центров христиан*
ства. Политические соображения и куль*
турная традиция, возникшая со времени
крещения княгини Ольги, бабушки вели*
кого князя Владимира, подталкивали Древ*
нюю Русь на духовный союз с Византией,
одним из сильнейших государств на ми*
ровой арене того периода.
Выбор западного или восточного направ*
лений христианства определял вектор ци*
вилизационного развития России. Противо*
речия, предопределившие раскол христиан*
ства, особенности западного (католическо*
го) и восточного (православного) христиан*
ства сыграли значительную роль в возник*
новении европейской и российской цивили*
заций. В отличие от католической право*
славная церковь развивалась в сохранившей
единую государственность Византии. В ви*
зантийском православии были сильны язы*
ческие веяния, идея обожествления импе*
ратора, несмотря на то, что формально им*
ператор считался “помазанником Божьим”
и идеалом была признана гармония между
142
N¹ 2 2009 ã.
светской и духовной властью4. Особенно вли*
яние этой тенденции возросло в VIII веке,
когда в результате усиления государства
православная церковь во главе с патриар*
хом попала в зависимость от императора.
Борьба продолжалась около двухсот лет и
ко времени принятия Русью христианства за*
вершилась полным поражением церкви и ус*
тановлением цезаропапизма – власти гла*
вы государства над церковью. Царь в право*
славных Византии и России считал себя и
царем, и иереем – носителем церковной вла*
сти, а свою волю – возведенной в закон. Он
являлся фактически главой церкви. В подоб*
ных условиях не могло быть речи о диалоге
власти и населения. Все общество счита*
лось “общиной”, ради которой каждый дол*
жен был жертвовать своими интересами. В
стране господствовал государственный кон*
троль “сверху вниз”. В России православная
церковь сохранила роль согласительного
органа общества. Она добивалась примире*
ния враждующих князей и групп населения.
В России византийское православие способ*
ствовало становлению Русского государства
X–XV веков, укреплению России как центра*
лизованного государства XVI–XVII веков и
легло в основу идеологии самодержавной
власти Российской империи.
Принятие византийского православия
означало для Древней Руси вхождение в круг
христианских стран, открывало путь для по*
литических контактов с Европой. Большие
возможности давали особенности христиан*
ства как духовной основы цивилизации, об*
щие для Западной Европы, Византии и Руси.
Христианство помогло создать стабильные
формы общества и государства. Ощущение
своей греховности, свойственное каждому
христианину, стремление преодолеть свое
духовное несовершенство вело к объедине*
нию христиан в церковной общине, представ*
ляющей собой инструмент спасения, “тело
Христово”. Церковь объединила сословия в
общество, группы населения – в народ, со*
здало духовную основу для этого единства.
Одновременно она явилась прочной осно*
вой государственной власти, утверждая
принцип “несть власть не от Бога”. Церковь
стремилась к стабильности общества, осуж*
дая одновременно как социальный протест
бунты и восстания, а также чрезмерное на*
копление богатств и угнетение народа.
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
Выбор восточного христианства, визан*
тийского православия Древней Русью в ка*
честве государственной религии опреде*
лил особенности развития российской ци*
вилизации. Постепенно в стране склады*
вались политические, экономические и
культурные установления, подобные визан*
тийским: авторитарная государственная
власть, господствующая над церковью и об*
ществом; использование религии для по*
учения человека, а не для объяснения
мира; стремление воплотить в мирской
жизни божественный идеал. Заслуга пра*
вославия состоит в том, что оно обуслови*
ло духовное единство русского народа –
ядра российской государственности.
Христианство явилось духовной силой,
которая сделала возможным существование
и развитие европейской цивилизации, стало
исходным пунктом становления современ*
ной мировой цивилизации. В этом заключа*
ется его всемирно*историческое значение.
Ни одна другая религия не смогла сыграть
подобной роли. В этом смысле выбор кня*
зем Владимиром цивилизационной альтер*
нативы был совершенно верным. Древнюю
Русь связал духовный союз с Византией, од*
ним из сильнейших государств на мировой
арене того периода. Резко вырос авторитет
Руси в Западной Европе, о чем свидетель*
ствуют династические браки русских князей
с представителями западных королевских
домов, установление дипломатических свя*
зей с Римом, торговых и политических отно*
шений со странами Европы. С принятием
христианства связано становление тради*
ционной русской культуры: появление на
Руси славянского письма, появление бого*
служебных христианских книг, формирова*
ние системы образования при монастырях,
начинается строительство монументальных
каменных церквей, появляется иконопись,
искусство, философско*духовное и литера*
турное творчество, глубоко проникнутое хри*
стианскими идеями 5.
Носители других культур, втянутых в
сферу влияния российского государства,
в том числе исламской, иудейской, буд*
дийской, католической, должны были при*
спосабливаться к доминированию право*
славия. Процесс приспособления облег*
чался тем, что на территории России жили
народы, во взглядах и верованиях которых
было много общего: пережитки язычества,
идеалы авторитарной власти и общинно*
го коллективизма. В частности, это харак*
терно для исламского населения, числен*
ность которого быстро увеличивалась в
XV–XVI и XVIII–XIX веках. Существование
диалога людей разных верований и убеж*
дений, поклоняющихся разным святыням
и ориентированных на различные центры
восточной и западной культур (Мекку,
Иерусалим, Лхасу, Рим), позволяет гово*
рить о российской цивилизации не как о
православной, а как о евразийской.
Заслуга православия в том, что оно
обусловило духовное единство русского
народа – основы российской государствен*
ности. Христианская вера являлась осно*
вой государственности, а защита Руси как
христианского государства – подвиг во имя
веры. Церковь духовно освещала власть
князя. Многие князья после смерти провоз*
глашались святыми, удостаиваясь этого за
заслуги перед Русью. Христианское само*
сознание было важным элементом динас*
тического самосознания киевских князей.
Христианская вера укрепляла уверенность
русских князей в их высоком, апостольс*
ком предназначении, в вечности правления
княжеской династии, начало которой они
положили. Она как бы уравнивала их власть
с властью византийских императоров.
Для Руси, расположенной между Евро*
пой и Азией, во все времена было крайне
важно, на кого она будет в большей степени
ориентированна – на Восток или на Запад.
Киевская Русь сумела сохранить нейтраль*
ное положение, однако отдавая предпочте*
ние Западу. Но новая политическая обста*
новка в XIII веке, нашествие татаро*монго*
лов и Крестовые походы на Русь европей*
ских рыцарей, поддерживаемых Римско*
католической церковью, которая надеялась
подчинить русские княжества своему духов*
но*политическому влиянию, поставили под
вопрос дальнейшее существование русско*
го народа и его культуры и заставляли сде*
лать определенный выбор. От этого выбора
зависела судьба Русского государства на
многие века6. В отличие от монголо*татар,
не вмешивавшихся во внутреннюю жизнь
страны и в дела церкви, европейские фео*
далы строили на завоеванных территориях
свои замки, костелы, обращали население
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
143
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
в католичество, они угрожали общинному
строю, власти русских князей и авторитету
церкви. Римско*католической церкви было
необходимо обращения Руси в католичес*
кую веру, или, по крайней мере, признание
верховной власти папы римского, унии пра*
вославной и католической церкви. Поэтому
выбор был сделан не в пользу католической
Европы, а в пользу монголо*татар, которые
были самой мощной военной силой в мире.
Более того, католики сами стали предлагать
монголам союз против Византии и Руси.
Выбор Востока в качестве объекта вза*
имодействия для Руси оказался доволь*
но устойчивым. Он проявился не только в
приспособлении к восточным формам го*
сударства, общества и культуры в XIII–XV
веках, но и в направлении экспансии цен*
трализованного русского государства в
XVI–XVII веках. Даже в XVIII веке, когда глав*
ным стало взаимодействие России и Ев*
ропы, российская национальная идеоло*
гия и государственность отличались вос*
точными традициями, что сказывалось в
усилении самодержавия и крепостниче*
ства как основ европеизации страны.
В этот период закладывались условия
для развития диалога русской и восточ*
ных, мусульманских культур (частности,
татарской, включавшей булгарские и вос*
точно*половецкие элементы). Развивал*
ся синтез элементов двух культурных ми*
ров, ставших затем основой России как
многонационального государства.
К XIV веку идея централизованного го*
сударства была утрачена русскими кня*
зьями вместе с представлением о принад*
лежности Русской земли к княжескому
роду в целом. Однако монголо*татары
вновь принесли на Русь идею верховной
власти. При этом власть хана, “вольного
царя” в представлении русских не имела
условного характера, не была ограниче*
на вечем. Она носила по отношению к
Руси абсолютный деспотический харак*
тер. Не случайно монголо*татары уничто*
жили городские вече практически на всей
завоеванной части Руси. Тем самым прин*
цип единовластия стал входить в полити*
ческую культуру и сознание русского на*
рода. Политика монголо*татар была ори*
ентирована на поддержание государ*
ственной раздробленности Руси.
144
N¹ 2 2009 ã.
Единственной силой, сохранявшей куль*
турную и национальную целостность Руси,
была православная церковь. Идея конфес*
сиональной (религиозной) принадлежности в
это время во многом заменила идею племен*
ной и государственной принадлежности. В
1299 году, после разграбления Киева полов*
цами, митрополит Максим перенес свое ме*
стопребывание из Киева во Владимир, в ко*
тором церковь видела крупнейший центр рус*
ской культуры и старейшее из великих кня*
жений. Это повысило роль Владимиро*Суз*
дальского княжества в жизни Руси, постави*
ло его в один ряд с более сильными Тверским
и Рязанским княжествами и сделало храни*
телем идеи единства Русской земли. Важней*
шим фактором, определившим возвышение
Москвы, явилось то, что Ивану Калите уда*
лось привлечь в Москву владимирского мит*
рополита Петра. Духовный авторитет Петра,
канонизированного вскоре после смерти и
ставшего святым – покровителем Москвы,
еще больше возвысил политическое значе*
ние города и княжества. Приемник Петра
митрополит Феогност окончательно перенес
местопребывание митрополитов в Москву,
сделав ее церковной столицей Руси.
Как церковная столица, Москва стала
центром колонизационного движения, на*
правленного на север, за Волгу. Оно было
возможным благодаря невмешательству
монголо*татар в дела русской церкви. Во гла*
ве этого движения находились монахи, сре*
ди которых в XIV–XV веков широко распрост*
ранился исихазм – мистическое учение ви*
зантийца Григория Паламы о достижении
единства с Богом в результате ухода от лю*
дей, сосредоточения и постоянной безмол*
вной молитвы. В исихазме была сильна идея
отрицания земного мира как несправедли*
вого. Эта мысль была актуальна для време*
ни татаро*монгольского ига. Сотни монахов
покидали городские монастыри, зависимые
от князей и угнетавшие крестьян, и уходили
в пустыни – в отдаленные леса, подальше от
людей. Они создавали там скиты, основан*
ные на более строгом уставе, запрете лич*
ной собственности, сочетании труда и мо*
литвы. Около 1339 года Сергием Радо*
нежским был, таким образом, основан Тро*
ицкий монастырь. Большинство монастырей,
в их числе и Кирилло*Белозерский, создава*
лись далеко на севере, за Волгой, и потому
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
их монахов называли заволжскими старца*
ми. Им приписывали особую святость, это
были духовные вожди народа. Их уход из го*
родских монастырей, во главе которых сто*
яли дети князей и бояр, владевших богат*
ствами, деревнями и крестьянами, был про*
явлением стремления к “воле”, свойствен*
ного всем русским. Вслед за монахами в за*
волжские степи началось массовое движе*
ние простых крестьян. Почитаемые монахи
дальних монастырей и скитов, такие, как
Сергий Радонежский, заволжские старцы,
покровительствовали московским князьям7.
Это возвеличивало московских князей, свя*
зывало представление о них с идеями ду*
ховности и независимости страны, повыша*
ло нравственный авторитет Москвы. Моск*
ва в это время присоединяла к себе княже*
ства не только военной силой, но и духов*
ным авторитетом. Роль церкви в процессе
собирания русских земель, укрепления и
централизации русского государства была
определяющей. Московский князь Дмитрий
в 1379 году впервые попытался защитить
другие русские земли от вторжения монго*
ло*татар. С именем московского князя свя*
зывалось теперь представление о наведе*
нии порядка в стране, о безопасности от
монголо*татарских нашествий, о покрови*
тельстве церкви. Москва становится цент*
ром сопротивления монголо*татарскому на*
шествию и центром консолидации русских
земель. А на Куликовом поле в 1380 году сто*
яло уже не войско московского князя, а рус*
ское войско, объединенное общим духовным
и политическим идеалом – православием и
идеей единого Русского государства. Это
свидетельствовало о формировании духовной
основы единства великорусского народа.
Русская церковь не имела самостоя*
тельной политической власти и, несмот*
ря на сопротивление попыткам московс*
ких князей поставить ее в полную зависи*
мость от себя, безоговорочно поддержа*
ла процесс централизации русского госу*
дарства. Борьба Москвы за централиза*
цию русских земель в своей духовной ос*
нове имела идею сохранения веры отцов
и завещанного ими государства. Поэто*
му, когда назначенный константинополь*
ским патриархом митрополит – грек Иси*
дор, как и многие другие православные
владыки, подписал акт унии на Флорен*
тийском соборе в 1439 году между право*
славной и католической церквями, нача*
лась церковная смута. В результате под*
писания данной унии константинопольс*
кий патриарх первоначально согласился
признать верховную власть папы римско*
го. После возвращения Исидора в Москву
в сане католического кардинала народ и
духовенство отказались признать его пол*
номочия. Собор русских епископов сам,
без участия константинопольского патри*
арха, поставил на митрополию русского
митрополита Иону. После этого греков
среди московских митрополитов уже не
было. Московская митрополия все боль*
ше отдалялась от константинопольского
патриархата, утратившего, по ее мнению,
право называться подлинно православ*
ным. Этот факт способствовал росту не*
зависимости Русской православной цер*
кви от Византии, укреплению Московско*
го централизованного государства, уси*
лению его суверенности и авторитета.
Новую политическую ситуацию для раз*
вития централизованного Московского госу*
дарства создало взятие турками Константи*
нополя в 1453 году. Этот факт был истолко*
ван как свидетельство Божьего суда над Ви*
зантией, принявшей унию и отошедшей от
православного христианства. Теперь Москов*
ская Русь оставалась единственным незави*
симым православным государством в мире.
В 1472 году великий князь Иван III, женившись
на Зое (Софье) Палеолог, племяннице и един*
ственной наследнице последнего константи*
нопольского императора, становится преем*
ником светской и духовной власти византий*
ского императора. Иван III впервые заявил о
себе как государе всея Руси, приняв в каче*
стве ее государственного герба двуглавого ви*
зантийского орла, а в международных отно*
шениях стал именовать себя царем, как рань*
ше звали только византийского императора
и татарского хана. Тем самым Иван III проти*
вопоставил себя всем остальным князьям как
носитель верховной божественной власти и
наследник византийских императоров. Это
послужило делу государственного объедине*
ния русских земель, росту влияния и автори*
тета Московского государства. Политичес*
ким и юридическим обоснованием прав на
царское звание и самодержавное правление
явилась версия, изложенная в “Сказаниях о
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
145
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
князьях Владимирских”: династия Рюрико*
вичей происходит от римского императора
Августа, а царские регалии еще в XII веке из
Константинополя получил Владимир Моно*
мах. Эта версия стала официальной генеа*
логией не только Рюриковичей, но и после*
дующих царей дома Романовых. Утвержде*
нию той же идеи способствовала полити*
ческая теория, провозглашавшая Москву
вечным царством, “третьим Римом”.
Таким образом, задача создания цент*
рализованного Московского государства
осознавалась в контексте священной ис*
тории, ставилась в связь с задачей спасе*
ния всего человечества, искупительной
миссией христианства. Русский царь трак*
товался как сила, удерживающая мир от
всевластия греха накануне Страшного
суда. Земная власть царя уподоблялась бо*
жественной, распространялась на весь
христианский мир. Русский народ рас*
сматривался как избранный, а Москва как
центр мира, новый царь*город, то есть свя*
щенный город, светоч нравственности и
истинного знания о путях спасения души.
В российском сознании возникла и надол*
го утвердилась идея, глубоко укорененная
в православии: “Мы в ответе за весь мир”8.
В этих условиях объединительная поли*
тика московских великих князей приобрела
совершенно новый смысл. Это было уже не
усиление одного княжества за счет других, а
выполнение намеченного самим Богом вы*
сокого предназначения Москвы как после*
дней хранительницы подлинного христиан*
ства. Сопротивление соседних княжеств при
этом трактовалось как сопротивление Бо*
жественному промыслу, то есть как тяжкий
грех. В связи с этим меняется и отношение
русского населения к Москве. В результате
Ивану III и его наследнику Василию III уда*
лось довольно легко подчинить Москве, со*
хранившим независимость от нее, русские
земли. Быстрое усиление Московского го*
сударства помогло полностью восстановить
независимость Руси от татар, с монголо*та*
тарским игом на Руси было покончено, ук*
репился авторитет государства. В 1547 году
Иван IV первым из московских государей был
официально венчан на царство. Это закре*
пило идею о верховном, освещенном Богом
характере его власти. Вместе с тем роль
митрополита в процедуре коронования, по*
146
N¹ 2 2009 ã.
лучения царем короны от главы церкви, на*
путственное слово митрополита новому
царю закрепляли особое место церкви в го*
сударстве как гаранта самодержавной вла*
сти. С этого времени венчание на царство в
Успенском соборе Московского Кремля
стало носить традиционный характер.
В 1589 году в России было учреждено
патриаршество. Митрополит всея Руси
Иов получил сан патриарха, а епископы
стали митрополитами. Тем самым Рус*
ская православная церковь была постав*
лена почти на один уровень с константи*
нопольской. Это укрепило престиж рус*
ской церкви и государства.
В этот период особенно четко просле*
живаются связи православной и мусуль*
манской культур. Мусульмане, которые в
XV веке все в большем количестве стано*
вятся подданными Московского государ*
ства, часто с переходом в новое поддан*
ство крестились, а оставшиеся в прежней
вере воспринимались как “потенциально
православные”. В России до XVII века со*
хранялся осколок империи Чингисхана –
Касимовское царство, глава которого –
мусульманин – был уравнен в правах с
православными грузинскими царевичами,
высшими иерархами православной церк*
ви, а временами считался равным князь*
ям – рюриковичам. Во многих городах Руси
правили татарские князья*воеводы, име*
лись мечети. До XVIII века официальным
знаком русских царей наряду с печатью с
двуглавым орлом оставалась тугра с по*
именованием Аллаха. Попытка патриар*
ха Никона во второй половине XVII века
насильно крестить татар нанесла ущерб
государству и была отвергнута.
Сами мусульмане воспринимали власть
московского царя с точки зрения ислама как
законную, унаследованную от монгольских
ханов. В определенной степени это было
правдой, потому что Иван Грозный по мате*
ри принадлежал к династии Чингисидов9.
Отсюда произошло татарское наименова*
ние царя – Акпадишах, т. е. Белый царь, или
как называли русские, Золотой Орды. По*
этому татары, башкиры и другие народы, ис*
поведовавшие ислам, активно шли на служ*
бу к царю. Они составляли опору легкой
конницы, служили военачальниками и чинов*
никами. Только в Ливонии во второй полови*
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
не XVI века служило более 50 тысяч мусуль*
ман. Взаимопонимание русских (православ*
ных) и мусульман помогло в присоединении
Сибири, а затем и Северного Кавказа.
Основой этого взаимопонимания была
определенная близость православных и му*
сульманских верований. Обе религии отно*
сятся к ветви “авраамистических”, призна*
ющих единобожие и Авраама (Ибрахима) как
основателя традиции почитания Бога. Пра*
вославные и мусульмане утверждают раци*
ональную непознаваемость Бога, придают
большое значение обрядам, посвященным
спасению души. Для обеих культур характе*
рен фатализм и долготерпение, традиция
соединения духовной и светской власти, во*
инское мужество, значительная роль культа
святых, их могил и языческих верований в
народном восприятии религии10.
Развитие православного богослужения
было многим обязано веротерпимости
ранних мусульман, сохранивших наследие
античности. Один из почитаемых на Руси
отцов церкви, Иоанн Дамаскин, являлся
сыном чиновника Багдадского халифа, его
родовое имя было Мансур. Некоторые те*
чения ислама, в частности мусульманский
мистицизм – суфизм, возникли под пря*
мым влиянием христианского аскетизма
и римско*византийской философии 11 .
Стремление путем умерщвления плоти и
созерцания добиться непосредственного
общения с Аллахом роднит суфизм и иси*
хазм – наиболее распространенную в Рос*
сии форму православного мистицизма.
При этом следует отметить, что для мно*
гих суфиев разница между исламом и хри*
стианством практически стиралась. Для
них имела значение только сосредоточен*
ная устремленность верующего к Богу12.
Близость православных и мусульман уси*
ливалась по мере восприятия русскими идеи
самодержавия и сопутствующего ей идеала
абсолютного повиновения власти, восточ*
ных форм прославления владык, государ*
ственности и национально*государствен*
ной идеологии. В результате центром куль*
турного притяжения для мусульман очень
рано стала не только Казань, но и Москва.
Идеология самодержавия в России в
XVI веке подчас прямо опиралась на вос*
точные образцы. Так, видный философ и
идеолог самодержавия и государственно*
сти И.С. Пересветов, посетивший Осман*
скую империю, переживавшую в тот пери*
од расцвет, представил свой идеал пра*
вителя – турецкого султана. Пересветов
убеждал Ивана IV, что опираться нужно
лишь на преданных ему служилых людей,
отстранив от власти корыстных вельмож.
Деньги для уплаты жалованья дворянам
нужно брать с горожан, установив цены на
рынке царским указом и под страхом на*
казания запретив от них. Центральной иде*
ей И.С. Пересветова было установление
деспотической, всеобъемлющей, непрере*
каемой власти царя. “Государство без гро*
зы, что конь без узды”13, – писал он.
Предметом дискуссий идеологов само*
державной и ограниченной царской власти
становится древнее русское понятие “прав*
да”, которое после принятия христианства
связывали с религиозными ценностями хри*
стианства. Ближайший соратник, а затем
противник Ивана Грозного князь А.М. Курбс*
кий настаивал на традиционной трактовке
понятия “правда”, в котором он видел отра*
жение идеи справедливости, милосердия,
соборного, то есть коллегиального, харак*
тера власти. Царь, по его мнению, должен
быть “любосовестен”, т. е. вести диалог с об*
ществом. В трактовке И.С. Пересветова по*
нятие “правда” отождествлялось с самодер*
жавием царя, отрывалось от культурной тра*
диции Руси. Идеалом для него была “правда
турецкая”, т.е. “правда” самодержца, допол*
нением которой являлась “правда христи*
анская”, т. е. вера в Бога14.. Это был револю*
ционный подход к системе политических
ценностей в России, ставивший царя выше
церкви. И.С. Пересветов настаивал на том,
что если этой самодержавной правды нет,
то и “всего нет”, т. е. вера в его системе пред*
ставлений играет второстепенную роль, а
свобода выступает как антиценность, про*
явление духовной деградации.
Иван Грозный активно вмешивался в дела
церкви. В 1551 году он предоставил Церков*
ному собору длинный список недостатков в
церковной жизни, для исправления которых
собор предпринял меры, изложенные в 100
главах (“Стоглав”). Так, были учреждены “по*
повские старосты” для надзора за духовен*
ством, признаны общерусскими “местноч*
тимые” святые и т. д. В свою очередь, “Сто*
глав” авторитетом церкви поддержал идею
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
147
ÈÑÒÎÐÈß È ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÑÒÜ
божественного происхождения великокня*
жеской и царской власти. Формула самодер*
жавной власти в “Стоглаве” во многом со*
впадает с древневосточной традицией, на*
пример с законами вавилонского царя Хам*
мурапи. Царю повиновались как охраните*
лю православной веры, представителю Бога
на земле. Иван Грозный рассматривал пре*
пятствие в проведении своей политики не
просто как сопротивление своей власти, сви*
детельство безнадежной испорченности
мира и скорого пришествия Страшного суда,
а как угрозу государственности России как
единственного независимого православно*
го государства в мире15.
В период Смутного времени окончатель*
но сложилась идеология самодержавия,
освещенного авторитетом православной
церкви. Авторитет патриарха Филарета,
долгое время находившегося в польском
плену, во многом способствовал избранию
царем его сына – Михаила Романова, свя*
занного с прошлой династией Рюрикови*
чей родственными узами. Родство с пат*
риархом символически утверждало свя*
щенный характер власти царя Михаила и
сделало его выразителем не только част*
ных, сословных интересов, а общих инте*
ресов всего православного народа. Власть
царя все больше приобретала надправо*
вой характер, становилась непосредствен*
ным выразителем Божьей воли, возвыша*
лась над обществом, закрепляла деспоти*
ческий характер политического строя.
Во второй половине XVII века, в период
правления Алексея Романова, встала зада*
ча укрепления власти при учете интересов
сословий. В 1649 году не Земском соборе
было принято Соборное уложение царя Алек*
сея Михайловича, в котором провозглаша*
лась самодержавная власть царя, укрепля*
лось централизованное государственное
управление, ликвидировался ряд традици*
онных феодальных иммунитетов, был огра*
ничен рост монастырского землевладения
и учрежден Монастырский приказ, ставив*
ший владения монастыря и церкви под кон*
троль государства. Были подавлены пре*
тензии на власть со стороны церкви, авто*
ритет которой сильно вырос после Смутно*
го времени и правления царя Михаила, во
всем подчинявшегося своему отцу патри*
148
N¹ 2 2009 ã.
арху Филарету. Ту же роль пытался играть
новый патриарх Никон. Идее национальной
церкви он противопоставил идею вселенс*
кой церкви, обладающей большим автори*
тетом, чем государство. С целью преодо*
ления разночтений в русских и греческих
богослужебных книгах и обрядах он пошел
на изменение утвердившихся в России цер*
ковных традиций. Это вызвало недоволь*
ство населения. Однако Церковный собор
1666 года, одобрив реформу, вместе с тем
осудил претензии Никона на власть и от*
странил его от патриаршества. Тем самым
был вновь подтвержден принцип верховен*
ства светской власти над церковью.
В этот период были сформированы ус*
ловия для развития диалога русской и вос*
точных, мусульманских культур (в частно*
сти, татарской, включавшей булгарские и
восточно*половецкие элементы). Разви*
вался синтез элементов двух культурных
миров, ставших затем основой России как
многонационального государства.
1
Кубланов М.М. Происхождение христиан*
ства. М., 1974. С. 132.
2
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая
степь. М., 1992. С. 76.
3
Васильев Л.С. История религии Востока.
М., 1988. С. 212.
4
Игумен И. Экономцев. Православие. Ви*
зантия. Россия. М., 1992. С. 53.
5
Аванесова Г.А. Роль православия в разви*
тии отечественной культуры // Социально*гу*
манитарные знания. 2007. № 2. С. 52–68.
6
Карташев А.В. Церковь, история, Россия.
М., 1996. С. 47.
7
Основы православной культуры. М., 2001.
С. 117.
8
Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эво*
люция русской средневековой концепции. М.,
1998.
9
Гайнутдин Р. Ислам: вера, милосердие,
терпимость. М., 1999. С. 98.
10
Крывелев И.А. История религии: очерк.
В 2 т. 2*е. изд. М., 1988. Т. 1. С. 287.
11
Основные направления и течения в исла*
ме // Отечественные записки. 2003. № 5. С. 57.
12
Гайнутдин Р. Ислам: вера, милосердие,
терпимость. М., 1999. С. 112.
13
Антология мировой политической мыс*
ли. В 5 т. Т. 3. М., 1997. С. 267.
14
Антология мировой политической мыс*
ли. В 5 т. Т. 3. М., 1997. С. 269.
15
Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1982. С. 211.