правовое положение черного духовенства в xii в. на руси

О.В. Рогова
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕРНОГО ДУХОВЕНСТВА В XII В. НА...
УДК 34
© 2012
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕРНОГО ДУХОВЕНСТВА В XII В. НА РУСИ
О.В. Рогова, аспирант кафедры «История государства и права»
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: Киевская Русь; Владимир Мономах; Уставные грамоты древнерусских князей; монахи; десятина;
судебные пошлины.
Аннотация: Рассматривается юридическое и фактическое положение черного духовенства на Руси, их права и обязанности.
Православное духовенство появляется в Киевской Руси
как общественная группа с конца X века, отчётливо разделяясь на чёрное, или монашествующее, и белое, или
приходское. В правовом положении обеих групп духовных
лиц можно выявить общие характерные черты, а также
особенности, которые их различают и заставляют рассмотреть по отдельности.
К чёрному духовенству относились монахи, порвавшие
свои связи с мирской суетой и посвятившие себя служению Богу. Именно из их числа формировалась церковная
иерархия, но основную их массу составляли рядовые монахи и монахини, населявшие многочисленные монастыри. Говоря об этой общественной группе, С.В. Юшков подчёркивал её открытый характер: «Духовенство в Киевской
Руси не было сословием. Из Киевского патерика видно,
что монахами Киево-Печерского монастыря делались
представители разных групп населения» [1].
В древнерусском обществе лица, посвятившие себя служению Богу, пользовались уважением. В своём Поучении
Владимир Мономах специально оговаривал необходимость уважительного отношения своих детей – князей – к
представителям духовного сословия: «Епископов, попов и
игуменов чтите, и с любовью принимайте от них благословение, и не устраняйтесь от них, и по силам любите и заботьтесь о них, чтобы получить по их молитве от Бога» [2].
Наказывая своим детям уважительное отношение к
духовенству, Владимир Мономах обращает внимание на
особую функцию духовных лиц, осуществляющих связь
между мирянами и Богом. Эта функция духовного сословия обеспечивала его представителям особое место
в структуре русского общества. Из приведённой цитаты
видно, что духовенству отводилась роль духовных учителей общества в целом.
Права, характеризующие правовой статус чёрного духовенства, во многом являются производными от полномочий церковной организации в целом, поскольку эта
группа духовных лиц формировала церковную иерархию.
Церковь имела право на получение десятины – одной
десятой доходов, которые получал князь. В некоторых источниках десятина определяется как десятая часть всех
доходов населения, в том числе княжеского суда. В частности, именно так трактуется десятина в Уставе великого
князя Всеволода о церковных судах, и о людех, и о мерилах
торговых: «… и даша ей десятину в всей Русской земле и
с всих княжений в съборную церковь святые Богородица,
иже в Киеве, и святей Софии киевской, и святей Софии
новгородской, и митрополитом киевъскыим, и архиепископом новгородскыим от всякого княжа суда десятую
векшу, а ис торгу десятую неделю, а из домов на всякое
лето и от всякого стада, и от всякого жита десятое…» [3].
Согласно Уставной грамоте Ростислава Мстиславича
1136 года в состав десятины не включались доходы от
осуществления судебных функций и полюдья: «И се даю
святей Богородици (и) епископу: десятину от всех даней
смоленских, что ся в них сходить истых (к)ун, кроме продажи, и кроме виры, и кроме полюдья» [4].
Тот факт, что в состав десятины не входили судебные
пошлины и штрафы, компенсировался отнесением к ведению церковного суда определённых категорий дел. В
уже упомянутой Уставной грамоте смоленского князя
Ростислава Мстиславича 1136 года устанавливается запрет для светских властей вмешиваться в юрисдикцию
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2012. №2(9)
церковного суда (ст. 11, 13): «А т(я)жь епископълих не судити никому же, судить их сам епископ … Да се яз, князь
Ростислав с первым епископом своим Маноилом, да се
уставляю яз: аже будеть или тяжа, или продажа епископля,
да не надобе ни князю, ни посаднику, ни тивуну, ни иному
никому же от мала и до велика, и по всей волости смоленьской» [4, с. 215].
По Уставу князя Владимира Святославича предусматривались два способа определения сферы компетенции
церковного суда: по кругу преступных деяний и по кругу лиц, подлежащих ведению Церкви. Первый критерий
реализован в 9-й статье: «А се церковнии суди: роспуст,
смилное, заставанье, пошибанье, умычка, прожеми мужем
и женою о животе, в племени или в сватьстве поимуться,
ведьство, зелииничьство, потвори, чародеяния, волхвования, урекания три: бляднею и зельи, еретичьство, зубоежа, или сын отца бьеть, или матерь, или дчи, или снъха
свекровь, братя или дети тяжються о задницю, церковная
татба, мертвеци сволочать, крест посекуть или на стенах режють, скот или псы, или поткы без великы нужи
въведет, или ино что неподобно церкви подееть, или два
друга иметася бити, единого жена иметь за лоно другаго
и роздавить, или кого застануть с четвароножиною, или
кто молиться под овином, или в рщеньи, или у воды, или
девка детя повьржеть» [5]. А в 16-17 статьях компетенция
церковного суда определена через круг лиц, подлежащих
ведению церковных судей: «А се церковные люди: игумен,
поп, дьякон, дети их, попадия и кто в клиросе, игуменья,
чернець, черница, проскурница, паломник, лечець, прощеник, задушьныи человек, стороник, слепець, хромець.
Манастыреве, болнице, гостинници, странноприимнице.
То люди церковные, богаделные. Митрополит или пискуп
ведает межи ими суд, или обида или котора, или вражда,
или задница» [5].
Более подробный и чёткий перечень «людей церковных» содержится в новгородском уставе великого князя
Всеволода о церковных судах, людях и мерилах церковных
(ст. 17): «А се церковныи люди: игумен, игумениа, поп,
дьяк и дети их, а кто к крилосе, попадия, чернець, черница, проскурниця, паломник, свещегас, стороник, слепець,
хромец, вдовица, пущеник, задушьный человек, изгои
трои: попов сын грамоты не умееть, холоп из холопьства
выкупится, купец одолжаеть. А се четвертое изгойство и
себе приложи аще князь осиротееть; монастыреве, болници, гостиници, странноприимъници. То люди церковные,
богаделныи. Или митрополит или епископ тыи ведають
между ими суд или обиду, или кои прикажють, или которого задниця» [3, с. 252].
Фактически в приведённых статьях фиксируется не
только подсудность перечисленных категорий населения
церковному суду, но и обязанность церковной организации
осуществлять опеку над ними, обеспечивая для них необходимую правовую и бытовую защиту.
В Уставной грамоте смоленского князя Ростислава
Мстиславича 1136 года проводится такой же принцип, как
и в Уставе князя Владимира Святославича, хотя он там не
настолько ясно выражен (ст. 11): «А т(я)жь епископълих
не судити никому же, судить их сам епископ: первая тяжа
роспуст; другая тяжа, аже водить кто две жоне; третьяя
тяжа, аще кто поиметься чрес закон; а четвертая – уволочская, аже уволочет кто девку; што возметь князь – с епископом наполы, или посадник что възметь свои тяжи, то
47
О.В. Рогова
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕРНОГО ДУХОВЕНСТВА В XII В. НА...
с епископом наполы; а пятое, аже ту женку, то епископу; налагались определённые ограничения, связанные с их обшестая вопрос, а то епископу: зелья и душегубства – тяжа щественной ролью. В частности, монахи рассматривались
епископля; семая, аже бьетися две жене, то епископля в качестве членов монашеской общины, непосредственно
тяжа. (А)же церковный человек доидеть чего, то своему зависящие от настоятеля. В связи с этим настоятель моепископу. Девятая, аже кого бог отведеть церковных лю- настыря не мог привлекать монахов той же монастырской
дей» [4, с. 215]. В данной статье говорится о подсудности общины в качестве свидетелей по делу, в котором имецерковному суду так называемых «церковных людей», то лась его личная заинтересованность. К примеру, согласно
есть определяется юрисдикция суда по кругу лиц, но на- Правосудью митрополичью монахи не могли выступать в
ряду с этим перечисляются конкретные преступные дея- качестве послухов настоятеля монастыря в тех делах, котония, рассматривать которые должны не светские власти, а рые не касались монастырского хозяйства (ст. 21): «На моцерковные. К числу этих деяний относятся: самовольные настырское строение чернець игумну послухъ, а но иное
разводы, двоеженство, случаи заключения брака между не послухъ» [8].
близкими родственниками, похищение невесты, оскорЕщё более широкое ограничение устанавливалось тем
бление женщины словом, использование «зелий», драка же Правосудьем митрополичьим относительно духовенмежду женщинами.
ства вообще (ст. 26): «Поп, игуменъ, дьяконъ никому не
Таким образом, в Уставной грамоте Ростислава послоуси, развее на духовное дело, а своему брату игумну,
Мстиславича и в Уставе князя Ярослава отражено, что попу, дьякону» [8].
Церковь в русских землях при рассмотрении судебных
Важным ограничением являлось запрещение вступать
дел взыскивала в свою пользу штрафы. Это положение в брак клирикам и монашествующим. Несмотря на имевпротиворечит нормам канонического византийского пра- шие место попытки допустить изъятия из этого правила,
ва, согласно которому церковные власти должны были Шестой Вселенский собор (691 года) подтвердил, что все
воздействовать на массы только посредством церковно- клирики, за исключением «чтецов и певцов» должны придисциплинарных мер (епитимьи, отлучение от Церкви и держиваться безбрачия [9], а затем данная норма была подт.п.), а светские власти – посредством телесных наказаний тверждена законами светской власти [10, 11].
и штрафов.
Таким образом, к правам чёрного духовенства, форСледует отметить, что в других княжеских уставах не- мировавшего церковную иерархию, относилось право
редко устанавливалось право Церкви на получение де- взимать десятину от податей и судебных пошлин, осусятой доли от судебных штрафов, которые взыскивались ществлять суд по определённым категориям дел и по всем
княжеской властью. Например, в Уставе новгородского категориям над церковными людьми. Взимание штрафов
князя Святослава Ольговича со ссылкой на существующее при осуществлении суда противоречило нормам канонизаконодательство предусматривались два вида десятины – ческого византийского права, согласно которому церковот даней и от продаж: «Устав, бывъшии прежде нас в Руси ные власти должны были воздействовать на массы только
от прадед и от дед наших, имати пискупом десятину от посредством церковно-дисциплинарных мер (епитимьи,
дании и от вир, и продажь, что входить в княжь двор все- отлучение от Церкви и т.п.), а светские власти – посредго» [6]. При этом в рассматриваемой грамоте оговарива- ством телесных наказаний и штрафов.
ется, что до вокняжения Святослава Ольговича епископ в
К обязанностям чёрного духовенства относилось осуНовгороде не получал десятину от вир и продаж, его право ществление благотворительности, опеки над так называраспространялось только на десятину от податей: «А зде, емыми «церковными людьми», обеспечивая для них необв Новегороде, что есть десятина от дании обретох упряже- ходимую правовую и бытовую защиту. На монашествуюно преже мене бывъшими князи. Толико от вир и продажь щее духовенство налагались определённые ограничения.
десятины зьрел, олико днии в руце княжи и в клеть его» В частности, монахи рассматривались в качестве членов
[6, с. 225]. Новшество грамоты Святослава Ольговича за- монашеской общины, непосредственно зависящие от наключалось в том, что ею был установлен фиксированный стоятеля. В связи с этим настоятель монастыря не мог приразмер судебной десятины, несмотря на реальные размеры влекать монахов той же монастырской общины в качестве
собранных штрафов (ст. 3): «Нужа же бяше пискупу, нуже свидетелей по делу, которое не касалось монастырского
же князю в томь, в десятои части божии. Того деля уставил хозяйства. Важным ограничением являлся запрет вступать
есмь святои Софьи, а ть емлеть пискуп за десятину от вир в брак.
и продажь 100 гривен новых кун, иже выдаваеть домажиричь из Онега. Аче не будеть полна ста у домажирича, а
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
осмьдесят выдасть, а дополнок възмет 20 гривен у князя
1. Юшков С.В. Общественно-политический строй и
ис клети» [6, с.225].
право Киевского государства. М., 1949. С. 257.
Данные древнерусских грамот также подтверждают,
2. Поучение Владимира Мономаха // Повести и сказачто преобладала практика предоставления монастырям ния Древней Руси. СПб., 2001. С. 112.
права получения десятины не только с даней, но и с судеб3. Новгородский устав великого князя Всеволода о церных штрафов (вир и продаж). Например, князь Мстислав ковных судах, людях и мерилах торговых // Российское заВладимирович в 1128-1132 гг. именно на таких услови- конодательство X-XX веков. Т. I. М., 1984. С. 250.
ях пожаловал Юрьеву монастырю село Буйце: «…пове4. Уставная грамота смоленского князя Ростислава
лелъ есмь сыну своему Всеволоду отдати Буице святому Мстиславича // Российское законодательство X-XX веков.
Георгиеви съ данию и съ вирами и съ продажами и вено Т. I. М., 1984. С. 213.
вотское…» [7].
5. Устав князя Владимира Святославича. Синодальная
Как чёрное, так и белое духовенство, видимо, освобож- редакция // Российское законодательство X-XX веков. Т. I.
далось от уплаты податей и сборов. С.В. Юшков указывал, М., 1984. С. 149.
что «есть все основания полагать, что духовенство стало
6. Устав новгородского князя Святослава Ольговича о
делаться «белым» [то есть освобождённым от тягла – О.Р.] церковной десятине 1137 г. // Российское законодательство
разрядом населения уже в период Киевского государства» X-XX веков. Т. I. М., 1984. С. 224.
[1, с. 257]. Из текста работы Юшкова неясно, какие осно7. Жалованная грамота великого князя Мстислава
вания он имел в виду, поскольку прямых указаний на такой Владимировича и сына его Всеволода Юрьеву монастыстатус духовенства в источниках права рассматриваемого рю 1128-1132 гг. // Дополнения к актам историческим. Т.I.
периода мы не встречаем. С другой стороны, косвенные СПб., 1846. №2. С. 2.
данные позволяют предполагать с высокой долей вероят8. Оспенников Ю.В. Источники русского права X-XV
ности, что духовенство, действительно, являлось неподат- веков: Учеб. пособие. Самара, 2009. С. 62.
ной группой населения.
9. Неволин К.А. История российских гражданских заНаряду с указанными выше правами и привилегиями конов. Т. 1. Введение и книга первая о союзах семейственмонашествующего духовенства, на чёрное духовенство ных. СПб., 1851. С. 174.
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2012. №2(9)
48
О.В. Рогова
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕРНОГО ДУХОВЕНСТВА В XII В. НА...
10. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения
в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. Самара, 2004.
С.111.
© 2012
11. Оспенников Ю.В. Божий суд в древнерусском праве
// Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 1. С. 127-131.
LEGAL STATUS OF BLACK CLERGY IN XII IN RUSSIA
O.V. Rogova, graduate student, “History of State and Law”
Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Keywords: Kievan Rus; Vladimir Monomakh; the charters of ancient princes; monks; tithe; court fees.
Annotation: The legal and factual position of the black clergy in Russia, their rights and responsibilities.
УДК 340
ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИСТОРИИ
ДОСОВЕТСКОГО ПРАВА
© 2012
В.В. Степанова, аспирант кафедры истории государства и права
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: юридическая ответственность; досоветское право; правонарушение; наказание, древнерусское право, право средних веков.
Аннотация: В работе исследуется эволюция понятия «юридическая ответственность» в истории древнерусского
права.
Точная дата когда и как конкретно возникли первые
княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства не известна, но, они
уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания
варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями [1]. Известен достоверно момент объединения восточнославянских земель:
в 882 г. два крупнейших политических центра древних
славян, Киевский и Новгородский, объединились под
властью Киева, образовав Древнерусское государство.
Становление Киевской Руси сопровождалось формированием древнерусского права, первым источником которого
были обычаи. «В процессе разложения первобытного общества и возникновения классового общества формировались предпосылки становления новой формы социальной
ответственности – юридической ответственности» [2].
Существование государства представляется возможным только в условиях введения установленных правовых
требований в ранг общеобязательных [3]. Принуждение
как средство обеспечения законности и правопорядка в
обществе представлено определенной совокупностью
правовых норм, реализуемых в случае, если лицо допускает противоправное поведение [4]. «При всем многообразии взглядов на сущность юридической ответственности
в ретроспективном аспекте ни у кого не вызывает сомнения, что ответственность должна наступать за правонарушение» [5]. Кроме того, для древнейшего права было
характерно фактическое вменение, которое при решении
вопросов наказания ограничивалось лишь восприятием
внешнего явления, не учитывая внутреннего содержания
общественно опасного или вредного деяния, не выясняло
оттенков виновности и обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, и характеризующих как само деяние, так и личность преступника.
Принято считать, что первая попытка определить
преступное деяние сделана в Русской Правде (X в.).
Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е.
причинение морального или материального ущерба частному лицу или группе лиц со стороны, очевидно, частного
же лица [6]. «Ярко выраженную классовую направленность имеют статьи Русской Правды, устанавливающие
тарифы за убийство, нанесение побоев, увечий, за посягательство на имущество»[7]. Право уже в то время выражало волю и интересы феодалов. Сущность правонарушения по Русской Правде состояла «не только в причинении
кому-либо материального, физического или морального
вреда,…а в государственной оценке деяния как вредного,
противоправного, виновного и опасного» [7, с.60]. Таким
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2012. №2(9)
образом, целью юридической ответственности того времени являлось стремление наказать отступление от сложившихся, утвержденных порядков и извлечь материальную
выгоду.
Особое внимание следует уделить исследованию самого термина «юридическая ответственность», точнее, его
синониму того времени или даже, точнее сказать прототипу, поскольку термин «юридическая ответственность»
будет введен в оборот отечественными юристами в правление Петра I. В.А. Хохлов считает, что термин «юридическая ответственность» был употреблен впервые в конце
XIX века [8].
Анализируя основные памятники русского права можно отметить бессистемность, отсутствие определений основным понятиям и терминам, изложение статей в хаотичном порядке, в котором шла хронологическая запись, и,
как правило в начале статьи указывалось о чем будет речь
в данной статье (например, «о холопе», «о вире», «если
холоп ударит» и пр.).
Трудность обнаружения понятий выражается в отсутствии специальной терминологии для обозначения совокупности наказаний по всем видам правонарушений, вычленить которые можно анализируя структурные элементы
норм права. К примеру, в ст. 4. Русской Правды говорится:
«Если ударить мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью меча, то 12 гривен за обиду; ст. 27: «А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен».
Исходя из приведенных примеров, можно условно
соотнести понятие «обида» с современным понятием
«правонарушение». Реже встречаются слова «умысел» и
«вред» [9].
На втором месте по частоте использования после термина «обида» в правовых актах употребляется оборот «исправа от века» и «по исправе выдати»[10]. Данный термин имеет очень широкое и неоднозначное толкование не
только среди ученых, но и по своему смысловому толкованию непосредственно в статьях.
Так в ст.17 Пространной Русской Правды указано:
«Искав же ли послуха и не налезеть, а истца начнеть головою клепати, томоу дати исправа железо; такоже и во
всех тяжбах и в татбе и в поклепе, оже не боудеть ли истца, тогда дати емоу исправа железо из неволи до полугривне злата, оже ли и мене, то на водоу, али до двою гривну;
аще ли мене, то на роту емоу ити по свои куны».
«Дати исправа железо» - дать испытание, наказание
железом, толкует П. Мрочек-Дроздовский [11].
Необходимо учесть тот факт, что Русская Правда не
ставила целью развить процессуальную терминологию и
дать ясность в толковании используемых терминов. Так,
49