8 (47) - 2007 ^ Экономика и управление ОЦЕНКА ВЫБОРА ПОСТАВЩИКОВ ПРОДУКЦИИ В ЛОГИСТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ А.В.АГЕЕВ ^ Филиал Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Орле В настоящее время, как показывает практи­ ка, большинство действующих на рынке товаров производственного назначения промышленных предприятий осуществляет ф>'нкции снабжения си­ лами собственных подразделений. без привлечения специализированных организаций снабжения. Поэ­ тому при проведении сравнительного анализа реше­ ния задач закупочной логистики рассматривались основные методы управления товародвижением, используемые товаропроизводителями, в частности машиностроительными предприятиями. Исследование рынков материальных ресурсов предусматривает сбор и обработку информации о присутствующих на рынке поставщиках ресурсов. Указанная информация используется для принятия решений, а потому должна анализироваться и ин­ терпретироваться на этапе выбора приоритетного поставщика по каждой позиции номенклатуры зак>т1аемых ресурсов. Решение таких задач предполагает выбор источников и методов сбора информации-, опре­ деление значимых критериев (характеристик) пос­ тавщиков, разработку форм для хранения инфор­ мации. В качестве критериев (характеристик), как правило, используется информация о конкретных поставщиках, качестве и ассортименте товаров, системе цен, возможных условиях продаж и постав­ ки. Исследование рынков материальных ресурсов должно осуществляться систематически, так как информация о поставщиках требует постоянного пополнения и обновления. Поэтому в информаци­ онной технологии закупочной логистики большое значение придается созданию и поддержанию базы данных «Список потенциальных поставщиков», которая позволяет быстро получать информацию о поставщиках с желаемыми характеристиками. Выполнение данного этапа закупочной логистики РЕГмошьш ^ предполагает наличие программных средств, поз­ воляющих реализовывать статистические методы обработки информации с использованием персо­ нального компьютера. Анализ деятельности орловских машиностро­ ительных предприятий ОАО «Автосельмаш», ОАО «Ливгидромаш», ЗАО «Погрузчик», ЗАО «Дормащ», ЗАО «Стекломащ», которые решают такие задачи, показал, что практически все предприятия дела­ ют это несистемно, особенно в части обновления и н ф о р м а ц и и по п о и с к у новых п о с т а в щ и к о в . Предприятия в качестве основных источников информации о поставщиках используют материалы выставок, каталоги и Интернет-сайты (веб-сайты), хранят информацию о возможных поставщиках на бумажных носителях, что существенно затрудняет ее анализ. Н е к о т о р ы й рост интереса товаропроизво­ дителей к проблемам работы с .поставщиками в последние годы обусловлен идущими в регионе ироцессам^^<:ертификац«1^-еистем качества ма­ шиностроительных предприятий. В рамках этой деятельности, н а п р и м е р , ОАО «Ливгидромаш» разработал инструкцию по выбору поставщиков, в которой определены значимые на момент состав­ ления инструкции критерии по основным видам ресурсов. ЗАО «Стекломаш» использует ддя оценки работы с поставщиками методику оценки конку­ рентоспособности, основанную на экспертных методах. Методика достаточно трудоемка, поэтому процедуру оценки предприятие проводит не чаще одного раза в год. Единственный характеризующий поставщиков критерий, по которому информация регулярно об­ новляется, — это цены. Большинство кр>т[ных пос­ тавщиков размещают прайс-листы в сети Интернет Так. закупочная служба ЗАО «Погрузчик» в 2004 г 8Ш0МШ: гпеорпя и практика 85 8 (47) - 2007 Экономика я управление постоянно отслеживала ежемесячную динамику цен на закупаемые ресурсы, осуществляя расчет темпов их роста. Однако отсутствие возможности оперативно сопоставлять такую характеристику поставщика с оценками по другим важным кри­ териям (качество продукции, удаленность постав­ щика, соблюдение сроков поставки и т. п.) снижает достоверность и значимость результатов анализа при выборе поставщика. Машиностроительные предприятия из-за отсутс­ твия современньс^ информационных технологий не имеют возможности регулярно формировать и подде­ рживать базы данных о потенциальных поставщиках, вести их необходимый анализ и выбор. Для решения проблемы снабжения машино­ строительных предприятий материальными ре­ сурсами предложено создать специализированную организацию-посредника, с п о с о б к } ^ взять на себя реализацию функций закупочной логистики. Создание информационной технологии спе­ циализированной организации снабжения, дейс­ твующей на рынке товаров производственного назначения, требует формализованного описания определения параметров логистической системы организации-посредника. Специализированная организация-посредник может осуществлять инсорсинг широкого набора функций, реализуемых в сфере снабжения: доставку материальных ресурсов потребителям, управление склацом материалов и запасами, информационный обмен, поддержку уровня обслуживания потреби­ телей и др. При определении потребности в материальных ресурсах в информационных технологиях используют методы [1]: • детерминированные — для определения пот­ ребности в материальных ресурсах при известной в готовых изделиях, на основе норм расхода сырья и материалов, атакжеданныхо применяемости узлов и деталей при составлении планов. Эти методы, в частности, используются в информационных технологиях М К Р и ЕКР для расчета общих пот­ ребностей в материальных ресурсах; • стохастические (вероятностные, эконо­ мико-математические, статистические) — при прогнозировании спроса на готовые изделия (пер­ вичную потребность) на основе данных о продажах (расходе) в прошлые периоды; • эвристические — для определения потреб­ ности в материалах на основе накопленного работ­ никами опыта. Эти методы дают наименее точные, приблизительные результаты. 86 Большинство орловских товаропроизводи­ телей и торговых посредников, при определении потребности в материальных ресурсах используют либо детерминированные методы (при краткосроч­ ном плановом периоде, работе «под заказ»), либо сочетание стохастических и детерминированных методов (при среднесрочном плановом периоде, работе «в запас»). Д е т е р м и н и р о в а н н ы е методы используются при выполнении «нетипичных» для предприятия заказов, с небольшой степенью достоверности прогноза спроса, либо малыми предприятиями в условиях ограниченности финансовых ресурсов, которые потенциально могут быть помещены в за­ пасы. В этом случае определение потребности и «за­ пуск» процесса снабжения происходят только после получения конкретного заказа либо утверждения на основе полученных заказов производственного задания на краткосрочный плановый период (3—6дней), что характерно, например, для малых предприятий п о л и ф а ф и и . Потребность в материальных ресур­ сах при этом определяется детерминированными методами, исходя из величины полученного заказа, либо производственного задания (I) по формуле: •'•=' где О- — потребность в ресурсах /-го вида на пла­ новый период; ^.. — планируемый расход ресурса /-го вида на производство изделий у-го вида; т — количество видов изделий, выпускаемых предприятием (логистической системой); п — количество видов ресурсов, потребляемых предприятием. П л а н и р у е м ы й расход ресурса /-го вида на производство изделий у-го вида определяется по формуле (2): а.=М •/.., (2) где М.— количество изделийу-го вида, запланированнь'х к выпуску в рассматриваемом периоде, в соответствии с полученным заказом или утверж­ денной производственной программой. — норма расхода ресурса /-го вида на произ­ водство единицы изделияу-го вида. Сочетание стохастических и детерминиро­ ванных методов используется при выполнении стандартнььх, «типичных» для предприятия заказов, на которые можно получить достоверный прогноз спроса, атакже — когда длительность цикла попол­ нения запасов превышает длительность планового периода, для которого фиксируется производствен­ ная программа. Большинство машиностроитель- РЕгконшш 8Ш0МИКА: юбория О Практика 8 (47) - 2007 Экономика и управление ных предприятии орловского региона в качестве Безусловно, одной из важнейших задач, решаемых периода планирования используют календарный в рамках рассматриваемой логистической функции, месяц. является выбор приоритетного поставш,ика по После изучения сырьевых рынков и определе­ каждому виду закупаемых ресурсов. Управление ния потребности на период по каждому виду мате­ процессом выбора поставщика заключается в ус­ риальных ресурсов промышленному предприятию тановлении процедур отбора приемлемых постав­ предстоит принимать одно из двух альтернативных щиков из базы данных, сформированной на этапе решений: делать комплектующие изделия самим исследования рынка, и сравнения приемлемых или покупать их у другого (специализированного) поставщиков между собой на основе значимых производителя. критериев, д^^я определения лучшего из них, на­ Решение об аутсорсинге принимается, если иболее полно отвечающего возможностям и пот­ 7 затраты, связанные с собственным производс­ ребностям предприятия. твом требуемого ресурса надлежащего качества Для выбора приоритетного поставщика, как в превышают альтернативные затраты на приоб­ отечественной, так н в мировой практике управле­ ретение данного ресурса у специализированного ния товародвижением, традиционно используются поставщика. Количественное обоснование данного экспертные и аналитические методы [1, 2]. Общим решения может быть получено на основе расчета недостатком экспертных методов является слож­ предельного объема закупок: ность формз-тизации их результатов и большая тру­ доемкость. Основным недостатком аналитических (3) методов (например, линейного программирования ^"^ ц-и при анализе динамики цен на товары различных где К^^ — предельный размер закупаемой партии, поставщиков, решении транспортных проблем) в нат. ед.; является неполный учет факторов, влияющих на ^^ост ~ суммарные п о с т о я н н ы е затраты за выбор варианта снабжения |3]. период, связанные с собственным производством О р л о в с к и м и м а ш и н о с т р о и т е л ь н ы м и пред­ ресурса, в руб.; приятиями для выбора приоритетного поставщика ^пере^,I ~ псременные затраты, связанные с собс­ используются преимущественно основанные нанетвенным производством единицы ресурса, в руб. формализованных оценках критериев экспертные Я — цена приобретения единицы ресурса у методы, и в ряде случаев — экспертно-аналитичесспециализированного поставщика, в руб. кие. В экспертных методах оценка с использовани­ Орловские машиностроительные предприятия ем дискретной шкалы производится, как правило, традиционно осуществляют инсорсинг произ­ только по критериям «Цена ресурса» и «Стоимость водственных функций по изготовлению ресурсов доставки ресурса в пределах потребности на пла­ (комплектующих изделий, узлов, модулей), со­ н о в ы й период». Другие в о з м о ж н ы е критерии ответствующих их основному виду деятельности оценки в большинстве случаев не генерируются и (находящихся в сфере их компетентности). Распро­ не оцениваются. страненным недостатком на этом этапе управления При применении экспертно-аналитических процессами товародвижения в сфере снабжения методов, анализируемой совокупности является отказ от анапиза вариантов использования объектов, вв рамках частности, анализировалась деятель­ аутсорсинга. Вместе с тем у некоторых машино­ ность машиностроительных предприятий региона, строительных предприятий региона имеется опыт наиболее часто используется балльно-коэффициенуспешного аутсорсинга производственных опера­ тный метод [2, 4|. При применении анализируемой ций. Так, ЗАО «Дормаш» неоднократно размешало фуппой предприятий данного метода, как правило, заказы на производство комплектующих изделий некорректно формируется список критериев, а рас­ у специализированных производителей, несмотря чет объема выборки для определения необходимого на наличие собственных мощностей, позволяющих количества экспертов в большинстве случаев не выполнять требуемые операции. Экономия в этом производится, что сказывается как на общих ре­ случае была достигнута за счет низкой себестои­ зультатах анализа, так и на результатах процедуры мости товаров серийного производителя, отказа от определения рангов. Многие из используемых кри­ расходов на техническую подготовку производства териев либо слабо формализации, либо (включая изготовление специализированной ос­ не формализованы поддаются пользователем, то есть в процессе настки), отказа от загрузки собственного обору­ оценки не производится нормализация данных. дования малыми партиями изделий. РЕГЯОНАЛЬШ 8Ш0МШ; швория п Практика 87 8 (47) - 2007 Экономика я управление В этой связи при решении многокритериаль­ ной задачи выбора приоритетного поставщика необходимо использовать более эффективные ме­ тоды, способные повысить достоверность анализа вариантов. Одним из вариантов решения задачи выбора приоритетного поставщика явилось использо­ вание метода анализа иерархии ( М А И ) . Метод разработан американским математиком Т. Саати в 1970-хгг [51. Данный метод был применен при решении проблемы выбора приоритетного п о с т а в щ и к а металла для машиностроительных предприятий Орловского региона. В общем виде постановка задачи для выбора приоритетныхлогистическихрешений с помощью метода аналитической иерархии выглядит следую­ щим образом. • - Задана общая цель решения задачи — выбор приоритетного поставщика. Заданы т альтернатив­ ных решений для достижения поставленной цели. Заданы п критериев оценки имеющихся альтерна­ тив в рамках решаемой задачи. Требуется: вь[брать наилучшую альтернативу в выборе поставщика. В соответствии с методом анализа иерархии решение задачи в заданной постановке включало следующие этапы. . Первый этап — структурирование решаемой проблемы в виде иерархии или сети, соответс­ твенно, по уровням: цели — критерии — альтер­ нативы. С т р у к т у р и р о в а н н а я схема з а д а ч и в ы б о р а приоритетного поставщика металла для машино­ строительных предприятий Орловского региона представлена на рис. 1. В качестве альтернатив при формировании иерархической модели использовались следую­ щие поставщики; ОАО «Магнитогорский метал­ лургический комбинат» (г Магнитогорск), ОАО «Металлсервис» (г. Москва), ОАО «Иж-металл» (г. Ижевск); ОАО «НовосибМеталл» (г. Новоси­ бирск). Второй этап — о с у щ е с т в л е н и е п о п а р н ы х сравнений альтернатив (А.) и критериев (И^р (для элементов каждого уровня с учетом специфики требований элементов (критериев, целей) более высокого уровня. Результаты каждого отдельного сравнения для каждого уровня иерархии представ­ лялись сначала матрицами сравнений (4). учиты­ вающими требования к согласованности суждений лиц, принимающих решение (ЛПР). Матрица сравнений критериев имеет вид: 88 а/ а/ /ъ / с /й Ь/ ь/ Ь/ /ъ / с /й / а М= с/ с/ с/ /ь / с а/ й/ / а /ь / с где И^. — оценки парных сравнений критериев; а, Ъ,с,й — суждения экспертов об относитель­ ной важности критериев. Матрица сравнений альтернатив аналогична (4), при этом оценки парных сравнений альтерна­ тив обозначаются А... ч В качестве экспертовдля формирования крите­ риев (см. рисунок) и выполнения процедур оценки привлекались работники закупочных служб маши­ ностроительных предприятий Орловской области (ОАО «Автосгльмаш», 0,А0 «Ливгидромаш», ЗАО «Пофузчик», ЗАО «Дормаш», ЗАО «Стекломаш»). Общая численность персонала служб снабже­ ния указанных предприятий на момент решения задачи составляла 78 человек. Для определения необходимого количества экспертов была использо­ вана произвольная выборка — величина выборочной совокупности была принята равной 5 % от величины генеральной совокупности и составила 4 чел. Для формализации своих оценок примени­ тельно к решаемой задаче эксперты использовали с п е ц и а л ь н у ю шкалу о т н о с и т е л ь н о й важности объектов, разработанную Саати. Указанная шкала приведена в табл. 1 [5]. При использовании данной шкалы эксперт должен быть уверен во всех фадациях своих суж­ дений одновременно. Эксперт, сравнивая п факторов, реально прово­ дит не п сравнений (как это происходит при реали­ зации других методов, основанных на экспертном опросе), а .у сравнений, где ^ может быть определено по формуле (-5) [о]: п{п-\) 3 = (5) Опосредованное сравнение оценок критери­ ев и через соответствующие сравнения их с оценкой осуществляется по формуле: IV IV Щ = К-^>,- % (6) Учитывая формулу (6), справедливую для всех значений индекса к, можно осуществить опосредо­ ванное сравнение оценок альтернатив А и .4^, через соответствующие сравнения их с оценкой Л^.. Принимая во внимание сделанное замечание, можно утверждать, что в действительности эксперт ршошьшшномш: теорпя п Практика 8 (47) - 2007 Экономика и управление Выбор приоритетного поставитка материальных ресурсов Цепь Соблюдение сроков ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Качество продукции ОАО «Металлсерв ис » ОАО «Иж-металл» ОАО « Новое ибМеталл » Критерии — оценки ^ — А л ьтернэ тивы Иерархическая схема выбора приоритетного поставщика Таблица I Шка.1а относительной важности объектов Интенсивность относи­ Определение Объяснение тельной важности 0 Несравнимы Эксперт затрудняется в сравнении 1 Равная важность Равный вк-чад двух альтернатив в цель 3 Умеренное превосходство одного Опыт и суждения дают легкое превосходство одной аль­ над другим тернативы над другой Сушественное или сильное пре­ Опыт и суждения дают сильное превосходство одной 5 восходство альтернативы над другой 7 Значительное превосходство Одной из альтернатив дается настолько сильное превос­ ходство, что оно становится практически значительным 9 Очень сильное превосходство Очевидность превосходства одной альтернативы над другой подтверждается наиболее сильно Промежуточные решения между Применяются в компромиссном случае 2,4,6,8 двумя соседними суждениями при сравнении одной альтернативы с другой получено одно из в(.1шеуказанных чисел Обратные величины Если (например, 3), то при сравнении второго вида деятельности с первым получим обратную приведенных выше чисел величину (т.е. 1/3) производит значительно больше сравнений, чем даже показывает первая оценка (4). Таким образом, каждая клетка матрицы парных сравнений реально содержит не одно число, как результат непосредс­ твенного сравнения, а целый вектор, учитываюший все опосредованные сравнения через сравнения с другими факторами [7]. Учет этих дополнительных сравнений позво­ лил значительно повысить надежность получаемых результатов при уменьшении количества необходимььх экспертов. - Третий этап реализации метода анализа ие­ рархии — расчет дополнительных величин е^. (7), необходимых для расчета собственных векторов С (8) по каждой из матриц парных сравнений. Это РЕГНОШЬШ 8Ш0МНА; шбория позволило определить веса (коэффициенты важ­ ности) для сравниваемых элементов соответствуюшего уровня иерархии (критериев, альтернатив), результаты расчетов оформить в виде таблиц. Дополнительные величины ^/определялись как произведение оценок в каждой из строк матрицы. где — дополнительные величины. . с:=^, (7) : '. (8) где С — с о б с т в е н н ы й вектор матрицы парных сравнений. Собственный вектор матрицы парнь(хсравнений был нормализован по формуле (9): п практика 89 8 (47) - 2007 Экономика и управление Важность критерия, % ^ - - ч ^ Критерии Альтернативы ОАО «Магнитогорский металлургический комбиват» ОАО лМеталлсервисо ОАО «Ижметалл» , ОАО «КоБОсибМгта^ът->. 20 5 приоритеты альтернатив К Удаленность Условия Наличие платежа рекламаций на поставщика продукцию Соблю­ дение сроков поставки Цена Качество продукции 20,833 30,000 27,705 22,727 25,926 20,000 25,754 . 29,167 25,000 2^,ОТ50 20,000 26,667 24,627 26,120 31.818 18,182 27,273 25,926 22,222 ->с ОТ!; 28,000 24.000 то ппп 25,461 24.548 , 24,237 тэт Т 1 «,10 .11, л и (9) где а. — нормализованный собственный вектор матрицы парных сравнений критериев. Подставив в формулу (9) значения С и с!., по­ лучим: (10) Нормализованный собственный вектор матри­ цы парных сравнений альтернатив (А.р по каждому критерию рассчитывался по формулам (7) — (10) и обозначался 1^. Значение нормализованного собственного вектора, выраженное в процентах, характеризует важность критериев и альтернатив. На заключительном этапе реализации рассмат­ риваемого метода производился иерархический синтез оценок, вычислялись индикаторы качества (приоритеты) Кдля каждой из альтернатив (11): (И) где К — приоритет /-й альтернативы. к. — нормализованный собственный вектор матрицы парных сравнений критериев; I. — нормализованный собственный вектор матрицы парных сравнений альтернатив. Результаты проведенных с использованием персонального компьютера расчетов при решении задачи выбора приоритетного поставщика металла для машиностроительных предприятий Орлов­ ского региона с использованием метода анализа иерархий приведены в табл. 2. Представленные д а н н ы е показывают, что наиболее значимыми критериями оценки постав90 Таблица 2 Расчет приоритетов поставщиков 10 15 25 25 . шика являются «Цена» и «Качество продукции», их важность составила соответственно 25 и 25%. Согласно произведенным расчетам приоритетным ТТоставшиком металла для машиностроительных предприятий Орловской области является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Таким образом, совершенствование инфор­ мационной технологии на основе предложенного метода позволило организации-посреднику повы­ сить эффективность выполнения задач закупоч­ ной логистики и обеспечить: выбор поставщиков; уменьшение количества необходимых экспертов; определение потребности в ресурсах на конкретный период; исследование рынков материальных ресур­ сов; принятие решения об аутсорсинге (задача «Сде­ лать или купить»); расчет параметров поставки. ЛИТЕРАТУРА Основы логистики - М.: Мащиностро- \.ЛеншинИ.А. ение, 2002г. - 464 с. 2. Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы про­ фессионалов / Под общ. и научн. редакцией проф. В. И. Сер­ геева - М.: ИНФРА-М, 2004. - 976 с. 3. Бродецкий Г.Л., Терентьев П. А. Применение метода аналитической иерархии для оптимизации места расположе­ ния регионального распределительного центра// Логистика и управление цепями поставок. № 1, февраль 2005. С. 26 — 34. 4. Лашкееич И. Информационные технологии уп­ равляют предприятием. (}тр://ц'ц^'\у. а15кЬр г11/ап:1с1е5/ Ь2 99.Н1т>. 5. Саати Т., Керис К. Аналитическое планирование к организация систем. — М.: Радио и связь, 1991. — 368с. 6. Бродецкий Г. Л., Терентьев П. Л. Применение метода аналитической иерархии для оптимизации места распо­ ложения регионального распределительного центра / / Логистика и управление цепями поставок, № 1, февраль 2005. С. 2 6 - 34. 7. Ахметов О.А., Мжельский М.Б. Метод анализа иерархии как составная часть методологии проведения оценки недвижимости / / Актуальные вопросы оценочной деятельности, 2001. рщошьш ЭКОНОМИКА: шборпя п праШик^