ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИХАИЛА РОМАНОВА В

SCIENCE TIME
ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИХАИЛА
РОМАНОВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Гусев Дмитрий Александрович,
Тюменский государственный
университет, г. Ишим
E-mail: Gusev06021992@mail.ru
Булдакова Анастасия Михайловна,
Тюменский государственный
университет, г. Ишим
E-mail: buldakova-2015@bk.ru
Аннотация. Данная статья посвящена вопросам историографии по
отношению к правлению Михаила Федоровича Романова. Рассмотрены
основные этапы отечественной историографии, посвященной данному вопросу.
Ключевые слова: Михаил Фёдорович Романов, отечественная
историография.
Более трех столетий правила династия Романовых. За это время возникло
самое могущественное государство - Российская Империя. Великой она была во
всех своих проявлениях, но по большей части духовной мощью, высочайшей
культурой и замечательным взлетом научной мысли. Огромный вклад в создание
столь могучей державы внесли не только представители рода Романовых, но и
их многочисленные родственники – каждый на своём месте и каждый искренне
был предан своему делу.
Долгое время эта династия подвергалась нападкам историков. Народу
«вдалбливалось» негативное отношение к представителем рода Романовых.
Правление Романовых представлялось жестоким царством террора, а Россия
того времени – «тюрьмой народов» [1 с.4].
Чем был вызван такой подход к истории? Это легко объяснить, только
очерняя прошлое, можно обелить настоящее и будущее. Известно, что никто из
политических лидеров после 1917 года ни на шаг не приблизился к величеству
династии Романовых.
В нашей статье речь пойдет об основателе царской династии Романовых Михаиле Федоровиче. Его путь на престол был сложен и тернист. Много людей
218
SCIENCE TIME
желало заполучить трон и править страной. Но 21 февраля 1613 года Земским
собором был избран новый царь. В наследие Михаил получил разоренную и
ослабшую страну, и на его плечи легли заботы, по ее восстановлению.
Актуальность нашей работы состоит в том, что в данном исследовании
комплексно рассматриваются три периода отечественной историографии, что
позволяет проследить динамику изменения отношений к личности Михаила
Романова.
Михаил Романов - основатель новой династии был коронован на
царствование в возрасте 16 лет. В первые годы правления, его мать Марфа
являлась весомой фигурой в государственных делах, но по возвращению из
польского плена отца Филарета, ей пришлось отойти от дел. Страна находилась в
упадке после Смутного времени, нужно было нормализовать обстановку и на
первое место вышло создание нового правительства, и так как Михаил не
решился взять на себя столь ответственное деяние, то за дело принялся Филарет.
Отношения отца и сына с глубоким почтением и уважением друг к другу были
весьма кстати. Они позволяли им вместе и сообща управлять империей.
Большинство решений, принятых Михаилом Федоровичем были одобрены
Филаретом, а те что не находили одобрения отменялись, либо исправлялись [2
с.18].
Как говорилось выше, то в данной работе мы будем рассматривать
личность Михаила Романова в трудах отечественных историков от
дореволюционного периода до современности.
Отечественные историки в красках описывают не только личность
Михаила, но и ход земского собора 1613 года. Так, например, известный историк
Покровский, который рассматривал ход земского собора в 1613 году, отметил: «
У казачества, и у мелкопоместных дворян, и у боярских детей был свой кандидат
- сын Тушинского патриарха Филарета Никитича Романова, глуповатый 16летний юноша" [3]. Так же о Михаиле Федоровиче нелицеприятно отзывался
известный историк Костомаров - «Близ молодого царя не было людей,
отличавшихся умом и энергией: все только одна рядовая посредственность.
Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды.
Мучительства Ивана Грозного, коварное правление Бориса, наконец, смуты и
полное расстройство всех государственных связей выработали поколение
жалкое, мелкое, поколение тупых и узких людей, которые малоспособны были
стать выше повседневных интересов. При новом шестнадцатилетнем царе не
явилось ни Сильвестра, ни Адашева прежних времен. Сам Михаил был от
природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими
способностями, но не лишен ума; зато не получил никакого воспитания и, как
говорят, вступивши на престол, едва умел читать» [4].
Именно в свете недалекого и неспособного управлять страной изображали
219
SCIENCE TIME
Михаила Романова дореволюционные отечественные историки. Но полностью
противоположное мнение имел не менее известный дореволюционный историк
Платонов. Он детально исследовал события тех недель и пришел к выводу, что
Михаил успел за это время создать верный себе круг правительственных лиц,
оформить свои отношения с другими органами власти, собором и боярами [5].
Это хорошо видно по его переписке. Некоторые грамоты царя показывают, что
уже в то время Михаил не был просто игрушкой в руках бояр, осознавал свои
права и обязанности. Анализ грамот показывает, что царь не был человеком
слабым, малодушным и безвольным, как его представляют некоторые
современники (Г. Котошихин, автор Псковского сказания) и историки (В. Н.
Татищев и др.).
Проанализировав труды отечественных дореволюционных историков, мы
переходим к рассмотрению трудов советских историков. В первые годы
советской власти ряд историков продолжали традиции дореволюционной
историографии, ярким примером этого служит историк Валишевский, который
следовал традициям Платонова и восхвалял основателя династии Романовых –
Михаила. В своем труде он описывает весь путь царствования Михаила: от
становления личности до заката правления. Особое внимание он уделяет
отношением отца и сына, Михаила и Филарета - «Отношения сына к отцу,
отличавшиеся большой нежностью и принявшие характер почтительного
уважения…..Даже когда Филарет отсутствовал, Михаил спрашивал сначала его
мнения постоянно сообщая ему о своих текущих делах..» [6].
Далее обратимся к труду не менее известного историка советского периода
Скрынникову и его труду «Михаил Романов», в котором личность царя
подвергается не меньшей критике, чем в трудах дореволюционных историков,
которых мы описывали выше. В его книге говорится - «Характерная черта.
Романова на первых порах не поддержал никто из влиятельных и хорошо
известных деятелей. Причина была та, что Романовы в отсутствие Филарета не
сумели склонить на свою сторону боярское руководство, и их избирательная
кампания не шла ни в какое сравнение с кампанией Трубецкого. Немало значили
местнические предрассудки. «Великие бояре», князья не могли признать
превосходства стольника Михаила Романова. Даже рьяные сторонники Михаила
поверили в успех дела с запозданием [7, с.55].
На сегодняшний день, когда все идеологические установки канули в лету и
благородная история рода Романовых постепенно возвращается к нам в своем
первозданном виде. Однако отголоски прошлого настолько сильны, что даже и
сейчас далеко не всегда можно услышать достойные характеристики русских
царей из династии Романовых. Но все же в последние годы появились
интересные и примечательные работы например в книге И.В. Курукина [8]
отчетливо прослеживается одобрение и понимание первого из рода Романовых 220
SCIENCE TIME
«Его главная роль одна: он был тихий, спокойный, милый. Хороший человек. Он
соответствовал тому, как надо было представлять себе царя. Русский мужичок,
добрый, славный, его папа был патриарх. Вот и хорошо, вот такой царь и был
нужен тогда. Потом будут другие, которые будут проводить реформы.» Но даже
на этапе современной историографии мнения расходятся, так например историк
Л.Е. Морозова в своем труде «Михаил Федорович» [9] дает критическую оценку
его личности, как управленца, т.е. поддерживает настроения дореволюционных
историков.
Исходя из всего вышесказанного, можно отметить, что тема правления
Михаила Романова и его след в отечественной историографии изучена
достаточно глубоко.
Анализируя труды отечественных историков с дореволюционного периода
до современности, мы можем прослеживать позитивную динамику по
отношению к Михаилу Романову. Но стоить отметить, что единой оценки
личности Михаила Романова в отечественной исторической науке не сложилось.
Литература:
1. Пчелов Е.В. Романовы. История великой династии. - М., 2013. 400 с.
2. Валишевский К.Ф. Первые Романовы. Смутное время : [в 2 кн.] / К.
Валишевский. – Москва : Рипол классик, 2005. – 2 кн. –Кн. 1. – 223
3. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен/Издат-о М; 18861899.
4. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей.
— М.: 2006 г. — 608 с.
5. Платонов С. Ф. Вопрос об избрании М. Ф. Романова в русской исторической
литературе / Проф. С. Ф. Платонов. - СПб. : Сенат. тип., 1913. - 16 с.
6. Валишевский К.Ф. Первые Романовы. Смутное время : [в 2 кн.] / К.
Валишевский. – Москва : Рипол классик, 2005. – 2 кн. - Кн. 1. – 223 с.
7. Скрынников Р.Г. Михаил Романов. – М.: 2005.– 334 с.
8. Курукин И. Романовы –М.: 2013. - – 510 с.
9. Морозова Л.Е. Михаил Федорович // Вопросы истории. – № 1. 1994. – С. 32-47
221