Мумиё глазами литолога

Осадочные бассейны, седиментационные и постседиментационные процессы в геологической истории
МУМИЁ ГЛАЗАМИ ЛИТОЛОГА
В.Г. Колокольцев, А.Т. Маслов
Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского,
Санкт-Петербург, Kolokoltsev@rambler.ru
В «Геологическом словаре» мумиё определяется как «природный смолоподобный продукт,
близкий к альгаритам» (Геологический словарь, 2011, т. 2, с. 274). К альгаритам относят группу
природных образований углеводно-белкового происхождения, генетически примыкающую
к битумам (Словарь…, 1988). Образуются они в зоне гипергенеза в результате бактериальной
переработки озокеритов и парафинистых нефтей. Одним из свидетельств такой трансформации
являются остатки парафина исходных углеводородов в переходных фазах к альгаритам.
Растворимые в воде мумиё и альгариты по составу почти невозможно различить, но считается,
что они имеют различный генезис. В авторитетной справочной литературе (Словарь…, 1988)
высказывается предположение, что мумиё, тысячелетиями используемое в народной медицине,
является одной из разновидностей альгаритов, т.е. имеет геологическую природу. Любопытно,
что геологическая модель происхождения мумиё «браг-шун» («бракшун») уходит вглубь веков,
и ее истоки обнаруживаются в трактатах Тибетской медицины.
Судя по публикациям, сегодня абсолютное большинство натуралистов (и фармакологов)
придерживается альтернативной версии, в соответствии с которой мумиё образуется в результате
жизнедеятельности животных. Ассоциативные связи с продуктами жизнедеятельности
животных возникают при первом же взгляде на характеристические образцы мумиё-сырца.
Нередко в мумиё-сырце изобилуют довольно крупные округлые образования диаметром
около 5–7 мм, которые похожи на затвердевший кал (копролиты) каких-то мелких животных
(рис. 1А). Чаще на фоне буровато-черной смолистой массы отчетливо выделяются светло-серые
рисовидные (1–1,5 × 3–5 мм) обособления, похожие на мышиные экскременты (рис. 2А). Они
определяются специалистами как экскременты горной мыши-полевки. Встречаются в мумиё
и кости мелких животных (рис. 2Б). Известный сибирский геолог Н.Н. Амшинский видел
впаянный в мумиё цельный труп мыши. Изобилие в мумиё продуктов жизнедеятельности
мелких животных, казалось бы, подтверждает версию восточного врачевателя и мыслителя
Авиценны, который почти тысячу лет назад утверждал, что мумиё бракшун является продуктом
переработки экскрементов высокогорной мыши.
На протяжении последних четырех десятилетий, пожалуй, лишь М.И. Савиных
наиболее последовательно и довольно успешно развивает геологическую модель образования
мумиё, изложенную им в многочисленных публикациях. Геологический подход позволил
этому исследователю установить множественные связи мумиё со свойствами живой и косной
материи вмещающей и окружающей среды. Представляет определенный интерес выявленная и
показанная им пространственная связь местоположения находок мумиё с дешифрируемыми на
космоснимках кольцевыми структурами, ассоциирующимися с «трубами дегазации» (Савиных
и др., 1991; Ганбаатар, Савиных, 2010). По аналогии с другими полезными ископаемыми, он
ввел понятие «руда мумиё» и определил его как «природную минерально-органическую смесь,
из которой технологически и экономически целесообразно извлекать субстанцию мумиё для
производства лекарств, биологически активных пищевых добавок (БАД) и косметических
средств» (Савиных, 2006, с. 39). Многолетние разносторонние (включая фармакологические)
исследования позволили М.И. Савиных объединить все многообразие целебных аквабитумов
27
VII Всероссийское литологическое совещание 28-31 октября 2013
Рис. 1. Прибалхашское мумиё I типа.
А — общий вид; Б — сканограмма шлифа; В — копролит (без анализатора); Г — обрывки растений
в копролите (без анализатора); Д — клеточная структура растительной ткани (без анализатора); Е —
спиралевидные компоненты (с анализатором); Ж — оолит-сферолитовая структура гидрокарбоната
калия (с анализатором); З — деталь оолитовой структуры (с анализатором)
и выделить два главных их генетических типа: первичные и вторичные. Первичные
руды мумиё — это продукты углеводородной дегазации, подвергнутые бактериальному
воздействию и, по-видимому, соответствующие альгаритам. Вторичные возникли в результате
метеогенного растворения первичных аквабитумов и их переотложения. От того, чем была
заполнена геоморфологическая ловушка до прихода растворенного аквабитума, во многом
зависит текстурная разновидность вторичного мумиё-сырца, обусловленная составом
механических примесей (животной, растительной и минеральной природы). Вторичный мумиёсырец представляет собой агрегат растительных остатков, продуктов жизнедеятельности
разнообразных мелких животных, сцементированных черным или коричневато-черным
смолистым веществом. Нередко в его составе присутствуют обломки вмещающей породы:
граниты, гнейсы, известняки, сланцы и др. Отмечаются новообразованные минеральные
вещества, возникшие из тех химических компонентов, которые были захвачены раствором на
путях транспортировки и извлечены из вмещающих пород. Полужидкий вязкий аквабитум
являлся опасной ловушкой для насекомых и мелких млекопитающих, и присутствие их останков
еще больше увеличивает структурно-текстурное многообразие вторичного мумиё.
Резкая критика модели М.И. Савиных содержится в очень интересной статье известного
сибирского геолога, профессора Н.Н. Амшинского. Будучи сторонником генетических
построений Авиценны, описания которого, по мнению этого естествоиспытателя,
«соответствуют действительности и не вызывают сомнений», Н.Н. Амшинский приводит
ряд интереснейших наблюдений (Амшинский, 1978). На наш взгляд, многие из приведенных
им оригинальных сведений не противоречат версии М.И. Савиных, а критика геологической
модели зачастую приобретает скорее эмоциональный характер.
Одним из действенных методов изучения геологического вещества является
петрографический, при котором источником информации о составе и структуре объекта
служит шлиф. В шлифе под микроскопом диагностируются компоненты изучаемого объекта,
обнаруживаются их пространственные взаимоотношения, что в какой-то степени может
пролить свет и на генезис. Из всех просмотренных публикаций только у М.И. Савиных мы
нашли информацию (правда, скромную) об использовании шлифов при изучении мумиё-сырца
(Савиных, 2010). Общий дефицит сведений об оптико-микроскопических особенностях мумиёсырца побудил нас изготовить серию шлифов из доступных образцов. Итогом исследования
этих шлифов и явилось данное сообщение. Исследовались шлифы из образцов мумиё-сырца,
28
Осадочные бассейны, седиментационные и постседиментационные процессы в геологической истории
отобранных в гранитоидах Прибалхашья, а также собранных в северо-западной части Монголии
(хребет Хан-Хухэй) из нижнепалеозойских сланцев.
Первая разновидность мумиё-сырца из Прибалхашья внешне похожа на «гороховый
камень» (рис. 1А). «Горошины» — это шаровидные копролиты диаметром около 5 мм,
сцементированные темно-бурым смолистым веществом. Их сечения (в шлифе) имеют форму
правильных кругов с максимальным диаметром 5 мм (рис. 1Б, В). На сканограмме шлифа (в
проходящем свете) они выглядят темными, но практически лишены смолистого вещества, что
видно на рис. 1А в отраженном свете. Копролиты сложены обрывками растений, сохранившими
клеточную структуру и иногда слабо пропитанными коричневато-красным веществом (рис. 1Г,
Д). Среди непереваренных растительных элементов встречаются спиралевидные части растений
(рис. 1Е), которые мы не смогли определить. Цементируются копролиты смолистым веществом
с примесью разнообразных минеральных компонентов, среди которых выделяется сферолитоолитовой структурой гидрокарбонат калия (KHCO3). Он диагностируется рентгено-фазовым
анализом по характерным рефлексам. Гидрокарбонат калия неравномерно пропитан янтарножелтым и коричневато-красным прозрачным веществом (рис. 1Ж). Непосредственное соседство
оолитов (концентрически зональных) со сферолитами (радиально-лучистыми) и присутствие
их переходных форм свидетельствуют о близости условий образования тех и других. Размеры
оолитов и сферолитов варьируют от 0,02 до 0,1 мм (рис. 1З). Подобная структура характерна
для многих минералов, в их числе для арагонита (Карлсбадский шпрудельштейн), но на
рентгеновской дифрактограмме образца арагонитовые рефлексы отсутствуют.
Среди копролитов различаются две разновидности. При явном преобладании копролитов,
целиком состоящих из хорошо сохранившихся (практически непереваренных) растительных
остатков, встречаются единичные округлые образования, состоящие из непрозрачной буроватокоричневой массы, в которой растительность не видна.
В исследуемом образце рентгено-фазовым анализом кроме гидрокарбоната калия
определены сильвин (KCl), хлорид магния (MgCl2), а также магнезиально-цинковый
гидрокарбонат (Mg5Zn3(CO3)2(OH)12·H2O). В шлифах эти три компонента уверенно распознать
не
удалось.
Можно
лишь
предполагать, что видимые под
микроскопом прозрачные очень
мелкие (0,005 мм) кубические
кристаллики
и
прозрачные
каплевидные тела с темной
оторочкой
принадлежат,
скорее
всего,
сильвину.
Реагирует на поляризованный
свет
минеральное
вещество,
заполняющее
крупные
клеточные
пространства.
Надежная
диагностика
этих
структурных
компонентов
требует использования тонких
прецизионных методов.
Вторая
разновидность
Прибалхашского
мумиё
отличается от первой морфологией
Рис. 2. Прибалхашское мумиё II типа.
и размерами копролитов. Они
А
—
общий
вид; Б — косточка в мумиё; В — копролит с
похожи на рисовые зернышки
толстой
оторочкой
аквабитума (без анализатора); Г — структура
длиной 3–4,5 мм с поперечным
копролита с тонкой оторочкой аквабитума (без анализатора);
сечением около 1,5 мм (рис. 2А). В
Д — червеобразное сегментированное тело (с анализатором);
нашем образце в мумиё «впаяна» Е — люминесцирующая спиралевидная пленка, в УФ-лучах;
уплощенная
очень
ломкая Ж – деталь копролита (без анализатора); З – то же в УФ-лучах;
«истлевшая» косточка (длиной
И – деталь «струй»
29
VII Всероссийское литологическое совещание 28-31 октября 2013
Рис. 3. Мумиё из Монголии.
А — общий вид; Б — деталь копролита (без анализатора); В — то же в УФ лучах;
Г — оолитоподобные образования в цементирующей массе (с анализатором)
до 1,5 см при ширине 4 мм) мелкого животного (рис. 2Б). Копролиты сложены обрывками
растений, но клеточная структура тканей, в сравнении с первым типом, в них сохранилась
значительно хуже. В шлифе отчетливо видно, что аквабитум как бы «обволакивает»
копролит, образуя оптически изотропную оторочку, толщина которой варьирует от 0,08 до
0,25 мм (рис. 2В, Г). Кроме растений в копролитах присутствуют красновато-коричневые
червеобразные тела толщиной от 0,03 до 0,1 мм и длиной до 0,5 мм. При больших увеличениях
в них видна сегментированность, напоминающая микроскульптуру дождевых червей (рис. 2Д).
В поляризованном свете это вещество (занимающее до 10 % объема копролита) обнаруживает
отчетливую анизотропию.
В ультрафиолетовых лучах в копролитах заметна люминесценция в красных тонах.
Изредка наблюдаются люминесцирующие спиралевидные пленки, напоминающие кутикулу
(рис. 2Е). Чаще в беспорядочно расположенном растительном веществе видны тонкие
люминесцирующие «струи» (рис. 2З, И).
Монгольский мумиё-сырец по внешнему виду близок второй разновидности
Прибалхашского мумиё (рис. 3). Отличается несколько иной морфологией копролитов (менее
удлиненные) и составом травяной растительности в них (рис. 3Б, В). Возможно, эти копролиты
принадлежат другой разновидности грызунов. В основной минеральной массе распространены
мелкие оолитоподобные образования (рис. 3Г).
Оптико-микроскопические исследования образцов трех типов копролитового мумиёсырца позволяют заключить: 1) Мумиё-сырец, состоящий из обломков и цементирующего
вещества, условно отвечает семейству обломочных пород (кластолитов) (Систематика…, 1998).
2) В качестве обломков выступают копролиты, обрывки растений, скелетные фрагменты мелких
животных, обломки горных пород и т.п. 3) Цементом преимущественно является аквабитум
или неравномерно пропитанное им плохо раскристаллизованное минеральное вещество. 4)
Аквабитум образует иногда люминесцирующие в УФ-свете тончайшие пленки или плотные
оторочки вокруг копролитов. 5) Во всех наблюдаемых нами случаях обнаруживаются следы
перемещения аквабитума от периферии к центру копролита, что указывает на то, что источник
целебного аквабитума, скорее, находился (или находится) не в копролитах, а за их пределами.
Легко растворимое в воде мумиё сохраняется только в местах, защищенных от
атмосферных осадков. Такими участками с высокой вероятностью сохранности мумиё от
метеогенных осадков и являются сухие гнезда грызунов. Отчасти этим можно объяснить
частое, но далеко не обязательное совместное нахождение целебного аквабитума со следами
жизнедеятельности этих животных.
Геологическая версия М.И. Савиных доказывается ничуть не менее убедительно, чем
биогенный механизм происхождения мумиё за счет испражнений животных. В любом случае
«полезно помнить о том, что хотя мы сильно различаемся между собой в том малом, что мы
знаем, в нашем бесконечном невежестве все мы равны» (Поппер, 2008, с. 56).
Литература
Амшинский Н.Н. Мумиё, свойства и происхождение // Записки натуралиста. Новосибирск, 2008.
Ганбаатар Т., Савиных М.И. Мумиеносность некоторых куполов монгольской части Алтае-СаяноХангайского континентального свода // Геология и минерагения Сибири. Новосибирск, 2010. С. 133–142.
30
Осадочные бассейны, седиментационные и постседиментационные процессы в геологической истории
Геологический словарь. В трех томах. Т. 2. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2011. 480 с.
Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания. М.: АСТ, 2008. 638 с.
Савиных М.И., Грицюк Я.М., Дмитриев А.Н. Вещественный состав и размещение мумие
Горного Алтая. Новосибирск, 1991. 55 с.
Савиных М.И. Типизация руд и месторождений мумиё // Изв. ВУЗов. Геология и разведка.
2006. № 5. С. 39–41.
Савиных М.И. Геохимические взаимоотношения растительных остатков и горнопородных
включений в рудах горноалтайского вторичного мумиё // Современные проблемы геологии и
разведки полезных ископаемых. Материалы научной конференции. Томск, 2010. С. 432–435.
Словарь по геологии нефти и газа. Л.: Недра, 1988. 679 с.
Шванов В.Н., Фролов В.Т., Сергеева Э.И. и др. Систематика и классификация осадочных пород
и их аналогов. СПб.: Недра, 1998. 352 с.
31