Литература: 1. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие. –... 2001 г. 2.

Литература:
1. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие. – М.: Изд. РИП-Холдинг,
2001 г.
2. http://www.ktk.kz/ru/news/video/2012/06/11/17809
3. http://www.ktk.kz/ru/news/video/2015/01/12/56505
4. http://www.ktk.kz/ru/news/video/2015/01/21/56803
5. http://www.ktk.kz/ru/news/video/2015/01/07/56378
УДК801
СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ГРАММАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Рахимова Ю.С., Рахманкул Д.
(Таразский ГУ им. М.Х.Дулати)
В первые десятилетия 20 в. резко обострились дискуссии по проблемам
онтологии языка и методологии лингвистических исследований. Диалог лингвистов
начал приобретать глобальный и нередко междисциплинарный характер, в нём охотно
принимали участие представители психологии, этнографии, биологии, логики,
математики, философии. Возникали многочисленные новые научные школы и течения,
подчас довольно далёкие друг от друга по своему пониманию природы и сущности
языка и методам его изучения.
Так появился целый ряд национальных лингвистических традиций, такие как
женевская лингвистическая школа и тесно с ней связанная французская
функционально-лингвистическая школа Андре Мартине, американская лингвистика,
пражская школа функциональной лингвистики, лондонская лингвистическая школа
Джона Ферса и т.д. Не подлежит сомнению, что американская традиция среди них
занимает особое место; она характеризуется максимальным разнообразием и все
растущим влиянием на науку других стран.
Цель данной статьи рассмотреть основные направления в современной
американской грамматической теории, такие как генеративизм, функционализм и
когнитивизм.
Вообще количество существующих сегодня лингвистик трудно подсчитать.
Основными направлениями лингвистики являются: интерлингвистика, генеративная
лингвистика, психолингвистика, лингвистика текста, контрастивная лингвистика,
когнитивная лингвистика, компьютерная (вычислительная, машинная, инженерная)
лингвистика, математическая лингвистика и.т.д.
Наглядным примером разделения в новейшем лингвистическом знании может
служить синтаксис. Так, в 80-90-х гг. в американских университетах разрабатывались и
преподавались более полусотни различных синтаксических теорий, иногда
представляющих собой синтез разных подходов. Среди них:
- синтаксис непосредственно составляющих, или — в иной терминологии —
грамматика фразовых структур (эта модель, как правило, включается в качестве
компонента во многие трансформационные и унификационные грамматики);
- генеративная трансформационная грамматика, созданная Наумом Хомским и
представленная им в ряде вариантов: исходный вариант (знаменитые “Синтаксические
структуры”, 1957), стандартная теория (1965), более поздняя расширенная стандартная
теория, пересмотренная расширенная стандартная теория (с 1973), теория управления и
259
связывания (1981) и примыкающие к ней Theta-теория, теория “Х – штрих теория” (XBar-Theory);
- категориальная грамматика, восходящая к идеям польского логика Казимежа
Айдукевича, и продолжившие её в США генерализованная категориальная грамматика,
категориальная унификационная грамматика и др.;
- функциональная грамматика (падежная грамматика — Чарлз Филлмор,
функциональная грамматика — С. Дик, лексико-падежная модель — С. Староста;
локалистская гипотеза — Р.С. Джэккендофф, референциально-реляционная грамматика
Р. Ван Валина и прочие теории);
-когнитивная лингвистика (это исследовательские программы Дж.Лакоффа,
Р.Лангакера, Л.Талми, У.Чейфа);
- реляционная универсальная грамматика (теории Д.М. Перлмуттера,
П.М. Постала, Д. Джонсона и др., в том числе грамматика пары дуг [Arc Pair
Grammar]);
- логическая грамматика, развивающаяся в недрах компьютерной лингвистики,
грамматика метаморфоз, экстрапозиционная грамматика и др.).
С одной стороны, такое многообразие подходов говорит и о бесконечных поисках
новых подходах, и о свободе выбора предмета исследования и предмета лекционного
курса активно работающими в лингвистике университетскими профессорами.
С другой же стороны, в силу стремительно нарастающей дифференциации
дисциплин всё чаще возникают ситуации взаимного непонимания между лингвистами,
подобные тем, которые уже давно стали привычными для математики. Затрудняется, а
иногда становится попросту невозможным диалог между представителями одной
науки, не говоря уже о диалоге между учёными разных специальностей, между
учёными и философами или между интеллектуалами вообще.
Большую роль в мировом языкознании во второй половине 20 века сыграла серия
работ Н.Хомского по порождающей трансформационной грамматике, которая
ознаменовала новый этап в развитии американской и мировой лингвистике. Хотя в
прошлом у США был такой замечательный языковед, как Д. Уитни (1827-1894),
фактически американская лингвистика (характеризующаяся национальными
признаками) начинается с Э. Сепира (1884-1932) и Л. Блумфилда (1887-1949). Оба они
являются воспитателями современного поколения американских лингвистов, и оба они
оказали большое влияние на все последующее развитие американской науки о языке. С
именем Л. Блумфилда и связывается то направление, которое ныне именуется
эмпирическим.
В резкой оппозиции по отношению к эмпиризму Л. Блумфилда и его
последователей находится основоположник генеративной лингвистики Н. Хомский.
Его критика блумфилдианской концепции лингвистики направлена против тех ее
аспектов, которое ранее признавались наиболее сильными, - против ее
бихейвиористских основ, структурной ориентации, игнорирования лингвистического
значения, установки на выявление лишь формальных отношений лингвистических
единиц и т. д.
Цель лингвистической теории по Н. Хомскому заключается в том, чтобы
объяснить факт поразительно быстрого усвоения родного языка ребенком на основе
явно недостаточного внешнего стимула, то есть той информации, которая может быть
извлечена из речи окружающих.
Со временем теория Хомского эволюционировала, но фундаментальное
положение её, из которого, по мнению создателя, выводятся все прочие — о
врождённом характере способности говорить на языке — оставалось незыблемым. Оно
впервые высказано в ранней работе Хомского «Логическая структура лингвистической
теории» 1955 года, в которой он ввёл понятие трансформационной грамматики. Теория
260
рассматривает выражения (последовательности слов), соответствующие абстрактным
«поверхностным структурам», которые, в свою очередь, соответствуют ещё более
абстрактным «глубинным структурам». В современных версиях теории различия
между поверхностными и глубинными структурами во многом стёрлись.
Трансформационные правила вместе со структурными правилами и принципами
описывают как создание, так и интерпретацию выражений. С помощью конечного
набора грамматических правил и понятий люди могут создать неограниченное
количество предложений, в том числе создавать предложения, никем ранее не
высказанные. Способность таким образом структурировать наши выражения является
врождённой частью генетической программы людей. Мы практически не осознаём эти
структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и
когнитивных особенностей.
Последняя работа Хомского «Минималистская программа» содержит сильные
утверждения об универсальной грамматике. Согласно его воззрениям, грамматические
принципы, лежащие в основе языков, являются врождёнными и неизменными, а
различия между языками мира могут быть объяснены в терминах параметрических
установок мозга, которые можно сравнить с переключателями. Исходя из этой точки
зрения, ребёнку для изучения языка необходимо только выучить лексические единицы
(то есть слова) и морфемы, а также определить необходимые значения параметров, что
делается на основе нескольких ключевых примеров.
Такой подход, по мысли Хомского, объясняет удивительную скорость, с которой
дети изучают языки, схожие этапы изучения языка ребёнком вне зависимости от
конкретного языка, а также типы характерных ошибок, которые делают дети,
усваивающие родной язык, в то время как другие, казалось бы, логичные ошибки, не
случаются. По мнению Хомского, не возникновение или возникновение таких ошибок
свидетельствует об используемом методе: общем (врождённом) или зависящем от
конкретного языка.
Основными оппонентами генеративной лингвистики Н. Хомского выступают
сторонники функциональной и когнитивной лингвистики.
В рамках современного функционализма можно выделить несколько течений,
различающихся по степени радикальности. Во-первых, можно говорить о
«пограничных» функционалистах, которые рассматривают функциональный анализ как
некоторый «довесок» к анализу формальному; сюда относятся, например, работы
С. Куно и Дж. Хокинса. Во-вторых, существует группа «умеренных» функционалистов,
которые исследуют в основном грамматику, считают ее структурой отчасти
автономной, а отчасти мотивированной функциями и часто придают немалое значение
формализации; эта группа представлена, например, работами Р.Д. Ван Валина или
М.Драера, а также «функциональной грамматикой» С. Дика. Наконец, существует
целая гамма «радикальных» функционалистов, которые считают, что грамматика во
многом или даже в основном может быть сведена к дискурсивным факторам (Т. Гивон,
У.Чейф, С.Томпсон и особенно П.Хоппер).
Проведенное исследование показало, что функционализм характеризует
типологически ориентированную лингвистику, он помогает оперировать большими
корпусами данных и, безусловно, позволяет учитывать данные разных наук, важные
при изучении языка. Функционалисты исходят из функции языка как средства общения
и рассматривают грамматику как, прежде всего инструмент эффективной организации
информации. Структура этого инструмента предопределяется именно функцией.
Различные синтаксические категории в такой функциональной теории грамматики – не
независимые величины, а непосредственные отражения когнитивных категорий.
Функционализм пока не приобрел черты «настоящей» науки. Но продвижение его
в эту сторону, несомненно, и с каждым годом функционалисты задаются вопросами о
том, как язык устроен на самом деле.
261
Рассматривая когнитивную лингвистику и анализируя собственно когнитивные
исследования и их результаты, а также недавно появившиеся многочисленные их
обзоры видно, что, несмотря на всю разнородность подходов и внешнюю их
несовместимость, в них действительно наблюдается нечто общее и объединяющее,
причем в явном виде не всегда и не всеми авторами признаваемое. Это –
антропоцентричность языка, точнее – заложенных в языке практических,
теоретических и культурных знаний и опыта, освоенных, осмысленных и прямо или
косвенно вербализованных носителями языка, и восстановимых, в конечном счете – в
результате семантического и концептуального анализа – в виде языковой картины
мира. Рассмотрев наиболее детализированную теорию когнитивной грамматики
Р.Лангакера и грамматику конструкций Ч.Филлмора, приходим к выводу, что
основополагающим принципом является мысль о том, что нереально говорить о языке
в отрыве от когнитивной деятельности, памяти, внимания, социальных связей личности
и других аспектов опыта.
Итак, в американской лингвистике современные теории языка точнее было бы
назвать теориями языковой когниции, это – сложный пучок проблем, включающий
хранение, приобретение и использование языковых знаний, преобразование и освоение
человеком внешнего и внутреннего (духовного) миров.
Литература:
1. Block B. Leonard Bloomfield. “Language”, 1985.
2. Хомский Н. Вопросы теории порождающей грамматики // Философия языка. М.: Едиториал
УРСС, 2004
3. Демьянков В. З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца 20 века. М.: Едиториал
УРСС, 2004
4. Касевич В.Б. О когнитивной лингвистике//Общее языкознание и теория грамматики. Спб.,1998.
УДК 821.0
М. ЖҰМАБАЕВ ПОЭЗИЯСЫНДАҒЫ ПАТРИОТТЫҚ ТƏРБИЕ
Рахмет Д.М., Смағұлова Н.Қ.
(М.Қозыбаев атындағы СҚМУ)
Мағжан Жұмабаев поэзия əлеміндегі жарық жұлдыз, қайталанбас құбылыс. Оның
қуатты, бойға жігер, жүрекке от беретін рухты үні, ізденістері мен жаңашылдығы қазақ
əдебиетін ХХ ғасырдың басында-ақ Еуропа, орыс əдебиетінің биік деңгейіне көтерді.
«Өлеңді музыкаға айналдырған, дыбыстан сурет тұрғызған, сөзге жан бітірген, жаңа
өлшеулер шығарған» Мағжанның осындай қасиеттерін, ішкі шығармашылық құдіретін
жұрттан бұрын байқаған əрі аса жоғары бағалаған Мұхтар Əуезов: «Мағжан мəдениеті
зор ақын. Сыртқы кестенің келісімі мен күйшілдігіне қарағанда, бұл бір заманның
тегінен асқандай, сезімі жетілмеген қазақ қауымынан ертерек шыққандай. Сондықтан
бүгінгі күннің бар жазушысының ішінен келешекке бой ұрып, артқы күнге анық қалуға
жарайтын сөз – Мағжанның сөзі. Одан басқамыздың бəріміздікі күмəнді, өте сенімсіз
деп білемін» деп жазды [1, 14 б.].
262