ocenka1
реклама
ОЦЕНКА БИЗНЕСА И НАЛОГИ _____________________________________________________________ Методика, закон и перспективы Давид Ларо Судья, налоговый суд США Шаннон П. Прафф CFA, FASA, MCBA, CM&A, MCBC WILEY John Wiley & Sons, Inc. ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ СЕГОДНЯ Сегодня определение справедливой рыночной стоимости – это вопрос, в котором лицо, решающее вопрос факта, должно взвесить все соответствующие доказательства стоимости и сделать соответствующие выводы. Продажа имущества через посредников, тесно связанная с датой оценки, является показателем его справедливой рыночной стоимости. Если нет действительных продаж через посредников, то справедливая рыночная стоимость представляет ту цену, которую гипотетический согласный/добровольный покупатель заплатил бы гипотетическому согласному/добровольному продавцу, оба представителя, имеющие достаточно знания всех соответствующих фактов, которых не принуждают купить или продать. Точку зрения обоих гипотетических лиц необходимо принять во внимание, и характеристика каждого гипотетического субъекта может отличаться от личностных характеристик действительного продавца или отдельного покупателя. Обращая чересчур большое внимание на точку зрения одного гипотетического лица и, принижая точку зрения другого, будет противоречить определению справедливой рыночной стоимости. В течение лет, федеральные суды разрабатывали точное устойчивое значение для термина справедливая рыночная стоимость, через формулирование семи стандартов, которые должны быть рассмотрены в определении справедливой рыночной стоимости: 1. Покупатель и продавец - это добровольный покупатель и добровольный продавец. 2. Ни добровольного покупателя, ни добровольного продавца не вынуждают покупать или и продавать рассматриваемую вещь. 3. Добровольный покупатель и добровольный продавец оба являются гипотетическими лицами. 4. Оба, гипотетический добровольный покупатель и гипотетический добровольный продавец, знают обо всех фактах и обстоятельствах, касающихся предмета торговли. 5. Предмет торговли оценивается по самому высокому и наилучшему использованию, независимо от его текущего использования. 6. Предмет торговли оценивается безотносительно событий происходящих после даты оценки, за исключением того, что событие было разумно предсказано на дату оценки или было значимым для оценки. 7. Сделка для оплаты наличными и будет совершена в пределах разумного коммерческого временного интервала. Эти стандарты развивались в течение многих десятилетий. -------------------------------------Rev.Rul. 59-60 “United States v. Cartwright, 411 U.S. 546 (1973); Snyder v. Comin’s, 93 T.C. 529, 539 (1989); Estate of Hall v. Coman’s, 92 T.C., 312 (1989); СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ БИЗНЕСА При оценивании справедливой рыночной стоимости бизнеса, нужно дать определение каждому из слов, обнаруженных в определении данном Министерством Финансов: … цена, при которой собственность переходила бы из пук в руки между добровольным покупателем и добровольным покупателем, которых не вынуждают купить или продать, и оба имеют достаточно знаний о соответствующих фактах. 1. Собственность. Любая оценка бизнеса должна определять, частично, точную собственность, которая являются предметом оценки. В большинстве случаях это легко сделать. Если мы оцениваем некоторые акции корпорации MEL, мы часто оцениваем всю корпорацию и потом определяем стоимость, основанную на количестве тех акций, которые оцениваются. Это неправильное представление, тем не менее, полагать, что мы должны всегда оценивать компанию таким образом, иногда, возможно, оценивать миноритарный пакет самих акций, или относительно другого миноритарного пакета, без надобности оценивать всю корпорацию. Оценивать становится труднее, если предмет это частичный интерес в роялти, патенте, или другой интеллектуальной собственности, но все же возможно. Важно подчеркнуть, что, то, что оценивается, это - процент имущества. Иногда, эксперт по оценке может нуждаться в юридическом заключении, чтобы установить идентичность и природу оцениваемой собственности. Точное определение слова собственность имеет юридический подтекст и значение, особенно, когда имущество является нематериальным. Оценщики бизнеса, которые не являются юристами, могут затрудняться в оценке, если они неосторожно полагаются на определения собственности, которая оценивается. 2. Могла бы переходить из рук в руки. Определение стоимости предполагает, что гипотетическая сделка произойдет, будет ли это дар, продажа или обмен. Гипотетическая сделка, как полагают, происходит на гипотетическом рынке, определение гипотетического рынка и его анализ – это часть задачи оценщика. Нет необходимости в реальном рынке для задачи по определению справедливой рыночной стоимости, предмет оценивается на основе того, что добровольный покупатель и добровольный продавец купил бы или продал бы, основываясь на гипотетической продаже предмета. 3. Между добровольным покупателем и добровольным продавцом. Добровольный покупатель и добровольный продавец - это не реальные лица, вовлеченные в реальную сделку, которая является предметом оценки. Вернее, добровольный покупатель и добровольный продавец - это гипотетические лица. Эти гипотетические покупатели и гипотетические продавцы - это характеристика общей совокупности до некоторой степени фальсифицированных лиц. Представьте, что такие гипотетические лица живут в гипотетическом мире и ведут бизнес на гипотетическом рынке. Такой рынок можно было бы описать, как: (А) «рынок» сам по себе предполагает достаточное соревнование между покупателями и продавцам. Можно предположить, что товары имеют несколько возможных покупателей, таким образом, нуждающийся продавец не ограничен одним; и, что имеется несколько возможных продавцов таких же товаров, или их существенных эквивалентов, так что находящийся в затруднении покупатель не вынужден принимать первое же предложение. В этой генеральной совокупности есть торговля и обмен собственности, происходящие часто и обычным порядком. Для определения справедливой рыночной стоимости не важно, что в реальном мире может не быть такой торговли и, что она не будет происходить часто. Вместо этого, гипотетические покупатель и продавец находятся среди множества покупателей и продавцов, которые вместе устанавливают гипотетический рынок, основанный на гипотетически частой оптовой сделке, удаленной от конечного покупателя. Иногда, суд может разрешить субъективную стоимость предмета для налогоплательщика, чтобы войти в определение справедливой рыночной стоимости, но почти во всех случаях получается, что объективное, гипотетическое подтверждение стоимости должно диктовать оценку. Таким образом, мнение налогоплательщика, что его брильянт имеет огромную стоимость, исходя из индивидуальных соображений, должно быть проигнорировано, если это индивидуальное мнение не поддерживается миром гипотетических покупателей и продавцов. Мы осознаем, тем не менее, что реальные сделки имеют место с реальными лицами на реальных рынках. Когда существуют реальные мнения, и эти реальные мнения существенны для оценки, эти реалии необходимо принимать во внимание. Задача оценки, следовательно, провести оценку в контексте реального рынка, с реальными лицами, не индивидуализируя гипотетического добровольного продавца и добровольного покупателя в такой степени, что они теряют свой гипотетический характер. Очевидно, должно быть некоторое индивидуализирование добровольного покупателя и добровольного продавца, или оценка потеряет значимость. Например, оценка урологической медицинской практики должна в качестве оценки покупателей и продавцов вовлекать оценку врачей. Если это звучит сложно, пусть. В результате такой гипотетической модели, имеется неизбежное напряжение в попытке описать гипотетического добровольного покупателя и добровольного продавца, не идентифицируя и не описывая реального покупателя и реального продавца. В заключение, добровольный покупатель и добровольный продавец являются гипотетическими лицами, но по случаю рассматриваются индивидуальные или субъективные характеристики покупателя и продавца, и если так делать, то это делает оценку более точной. 4. не вынуждают продавать или покупать. Считается, что гипотетический добровольный покупатель и гипотетический добровольный продавец действуют без принуждения при покупке или продаже, в отличие от обычных деловых отношений, которые есть у продавцов и покупателей. Таким образом, вынужденная ликвидация не входит в рамки определения стоимости рынка. Примеры вынужденных сделок, которые не отвечают определению справедливой рыночной стоимости это банкротство, продажи, совершаемые под давлением кредиторов. Первичная причина, почему вынужденные продажи не подлежат определению справедливой рыночной стоимости это: когда люди продают по принуждению, они действуют торопливо и не принимают во внимание обычное время, которое уходит на то, чтобы достичь верной стоимости. Действительно, здравый смысл предполагает, что покупатель может совершить лучшую сделку, покупая у продавца, который торопится избавиться от собственности. Кто-то может, конечно, поспорить, что все продажи доказывают рыночную стоимость, и, что игнорирование вынужденных продаж может подпортить правдивый рынок, который все же вовлекает продажи вынужденные финансовой необходимостью. 5. Оба имеют достаточные знания о соответствующих фактах. Этот аспект определения является решающим, так как требует, чтобы как гипотетический продавец, так и покупатель были не просто хорошо информированы, но также имели достаточно полные знания обо всех значимых фактах. Следовательно, продажа доли в бизнесе продавцом, который не имел достаточно существенной информации, не может служить основой для рынка сопоставимого согласно подходу сравнимости рынка. ------------------------------------------Требование полного знания обременяет гипотетического покупателя и продавца, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с собственностью, рынком, а также всех соответствующих фактов, которые достаточно известны или могли бы быть раскрыты. В некоторых случаях, гипотетический продавец или покупатель могут быть лучше информированы, чем реальный покупатель или продавец. Хотя это может казаться нелогичным, вспомните, что реальные покупатели или продавцы имеют индивидуальные характеристики, которые не принимаются во внимание при создании гипотетического покупателя или гипотетического продавца. Еще один пример, предположим, что лицо владеет имуществом в закрытой корпорации. Он верит, что стоимость имущества $30 за акцию, основанного на утверждении главного финансового директора корпорации и обзора 2-годичной оценки бизнеса осуществленного уважаемым независимым оценщиком бизнеса. На этой основе совершаются дарения, и налоговая декларация на дарение заполняется Налоговой службой. Предположим, что Налоговая служба проверяет налогоплательщика и делает заключение, что дарения стоят $50 акция. Решение этого разногласия вовлечет, частично, такие вопросы, как соответствует ли «расследование» реального налогоплательщика относительно стоимости имущества тщательному расследованию, которое мог бы провести гипотетический покупатель или продавец. Например, будет ли гипотетический налогоплательщик удовлетворен 2-годичной оценкой? Будет ли гипотетический налогоплательщик полагаться на оценки главного финансового директора, не ища другой сопоставимой сделки, чтобы проверить точность оценки? Ответы на эти вопросы поднимают все факты и обстоятельства сделок. Дело в том, что независимо от того, что реальный налогоплательщик сделал, или не смог сделать, предполагается, что гипотетический покупатель или продавец провел расследование, чтобы обнаружить все существенные факты. То, что не удалось узнать все существенные факты, означает, что оценка не соответствует стандарту справедливой рыночной стоимости и может быть успешно оспорена Службой. И, наконец, даже если гипотетический покупатель и продавец имеют существенные знания всех соответствующих фактов, нельзя считать, что они знают все относительно всей неопределенной или очень незначительной информации. Во многих областях закона разногласия по оценке разрешаются на разумном основании, это дает некоторое облегчение для честно ошибающегося налогоплательщика. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ Обычно используются три метода, чтобы определить справедливую рыночную стоимость: рыночный подход, доходный подход, и подход на основе активов. Рыночный подход оценивает объект путем сравнения с аналогичными объектами, цена которых известна. Доходный подход подсчитывает настоящую стоимость ожидаемой будущих денежных потоков объекта, принимая сумму текущей стоимости имеющегося денежного потока и настоящей стоимости остаточной стоимости, или капитализируя указанный будущий уровень текущего денежного потока или заработков. Подход на основе активов изучает стоимость активов и обязательств компании для оценки компании. Глава 3 ЭКСПЕРТЫ- ОЦЕНЩИКИ БИЗНЕСА --------------------------------------------------------------------------------------------------Краткое изложение Введение Доказательство ценности бизнеса Эксперт-оценщик Типы экспертов Разные роли экспертов Свидетели на судебном процессе относительно оценки бизнеса Обычные свидетели (свидетели, не являющиеся экспертами) Показания эксперта Допустимость показаний лежащих в основе мнения эксперта Ограничения по допустимости Свидетельство, основанное на слухах Пределы свидетельских показаний эксперта Надежность эксперта Минимальные требования к экспертам-оценщикам бизнеса Сарбейнса – Оксли 2002 г Помощь юриста эксперту Официальный оценщие Обеспокоенность по поводу свидетельских показаний эксперта Эксперт, назначенный судом Заключение Приложение: сертификаты и квалификация экспертов ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ Эта глава посвящена привлечению экспертов по оценке бизнеса при разногласиях в оценке. Чтобы соответствовать требованиям федеральным правилам доказательств (FRE) в качестве «эксперта» по оценке бизнеса, оценщик должен пройти достаточное обучение и иметь достаточный опыт. Предпочтительно, чтобы эксперт также имел сертификат, выданный одним из соответствующих сертификационных органов. См. приложение в конце этой главы по детальному обсуждению сертификатов экспертов. Сертификация признает, что эксперт, чья работа связана с выдачей заключения по вопросам оценки, соответствует всем требованиям. До судебного процесса, эксперт собирает необходимый материал, просматривает его и предоставляет заключение по оценке в письменном виде. Это мнение потом представляется лицу, решающему вопрос факта. Эффективное привлечение экспертов включает пять условий: 1. Эксперт должен быть достаточно квалифицированным, чтобы провести необходимый анализ и сформулировать необходимое экспертное заключение. Оценщики - это специалисты, и важно выбрать правильного специалиста для этой работы. Аккредитованный оценщик обязательно более квалифицированный чем тот, кто не аккредитован. 2. Эксперт имеет надежность суда. Надежность означает, что эксперту стоит верить. Один путь, по которому надежность свидетеля можно обнаружить это через изучение предыдущих случаев, на которых свидетельствовал этот эксперт; суды часто комментируют/высказывают замечания относительно квалификацию и надежность эксперта, предоставляя просто кладезь знаний по соответствию и тщательности работы эксперта. ----------------Rev.Rul. 59-60 перечисляют пять следующих факторов, которые рассматриваются при оценке бизнеса: (а) характер деятельности и история предприятия, (b) экономические перспективы, (с) балансовая стоимость, (d) доходность, (е) дивидендная способность, (f) гудвил или неосязаемая стоимость, (g) сравнимые продажи, (h) сравнимые компании. См. Глава 22. ------------------------------------------3. Эксперт воздерживается от адвокатской деятельности. По теории, эксперт это беспристрастный аналитик, который будет вести лицо, решающее вопрос факта, к правде, даже если эта правда конфликтует с позицией клиента. На практике получается, что заключения эксперта покупаются словом, что снижает их правдоподобие. Атторней должен, таким образом, воздерживаться от того, чтобы эксперт заменял адвоката ради позиции клиента. По этим причинам, некоторые суды теперь полностью избегают проблем эксперт-адвокат, назначая своих собственных экспертов согласно FRE 706. 4. Если эксперт является общественным бухгалтером, рекомендуется, чтобы он воздерживался от предоставления услуг аудита и оценивания одновременно. Закон Сарбейнса-Оксли, 2002 запрещает бухгалтеру занимать как бы две должности аудитора и оценщика. Хорошая практика показывает, что бухгалтер должен воздерживаться от того, чтобы давать оценку деятельности предприятия, где они постоянно проводят аудиты. 5. Эксперт должен предлагать надежный и соответствующий анализ и заключение ВВЕДЕНИЕ Налогоплательщики часто нуждаются в том, чтобы доказать ценность бизнеса для разных сделок, таких как выкуп, поглощение, объединение, или дарение. Оценка бизнеса также требуется как часть многих сделок по опубликованию налогов, и при множестве деловых сделок, которые должны быть оценены до того, как сделка будет доведена до конца. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЦЕННОСТИ БИЗНЕСА Как вы доказываете ценность бизнеса? Имеется много факторов, которые доказывают ценность бизнеса. Например, прибыль, активы, денежные обязательства, денежный поток, экономические условия, соревнования, совершенствование технологий, местные, региональные и мировые события, все это может повлиять на оценку. Сами по себе, или даже в комбинации, тем не менее, эти факторы не доказывают ценность/стоимость, в лучшем случае, они ограничивают показатели стоимости. Необходимо идентифицировать и сравнить правильные индикаторы оценки, понять их и сформулировать заключение относительно оценки. Во многих оценках, связанных с налогами, налогоплательщики самостоятельно проводят оценивание или же используют услуги тех, кто имеет знания по оценке. Многие налоговые формы требуют немного, если вообще требуют, информации о тех, кто проводит оценку. Для заполнения налоговых декларациях о доходах налогоплательщики могут сами провести оценку, даже не описывая методы, используемые, чтобы оценить стоимость. Такая свободная политика оценивания способствует непоследовательности и ненадежности оценки бизнеса. Во многих случаях, тем не менее, оценивание стоимости доли в предприятии закрытого типа не доверяется тому, кто не является профессиональным оценщиком бизнеса. Обычно, лучший метод, чтобы доказать ценность бизнеса в целях налогов взимаемых федеральным правительством, требует, чтобы это был профессионал, тот, кто обучен и имеет опыт в понимании и анализе различных факторов, относящихся к оценке заключению о стоимости. Это заключение должно основываться на осторожном и тщательном исследовании фактов и обстоятельств, относящихся к объекту оценки. Мы обычно обращаемся к оценщику или эксперту, которые могут обеспечить таким заключением. ОЦЕНЩИК - ЭКСПЕРТ Квалификация, как оценщик бизнеса, не предполагает, что оценщик бизнеса является экспертом в этой области. Наоборот, эксперты различаются полученным образованием, и опытом. Чтобы быть признанным как эксперт, суды часто требуют, чтобы оценщик отличался от своих коллег, имел исключительную квалификацию или обучение, имел опыт в выступлениях на профессиональных собраниях по этому вопросу, и/или в опубликовании научных статей по соответствующей теме. Автор Нина Крим утверждает: Веками судебное право использовало свидетелей-экспертов. Имеются случаи, датированные 14 веком, в которых суды привлекали опытных лиц для совета. Эти опытные лица действовали как беспристрастные консультанты для председательствующего судьи или присяжных, когда возникали вопросы факта, по которым у судьи не было достаточно знаний. Например, суды в некоторых отдельных случаях вызывали хирургов дать советы по поводу ранений. В других случаях суды получали совет у грамматиста, чтобы помочь при истолковании коммерческих и других документов. Иногда суды вносили в список присяжных экспертов, чтобы решить вопросы, требующие специальных знаний. Где-то уже в семнадцатом веке стороны коммерции приглашали опытных лиц, чтобы подтвердить их наблюдения и заключения. Типичными случаями были те, в которых сторона обвинения в криминальном деле вызывала врача, чтобы подтвердить наблюдения во время вскрытия и сделать заключение о причине смерти. Потребность в одном или более экспертах для участия в судебных процессах, или как объективный консультант лица, решающего вопрос факта, или как пристрастный советник, возникает из реальности, где лицо, решающее вопрос факта, не может быть «мастером на все руки». Часто лицо, решающее вопрос факта, просят разумно решить вопросы, которые зависят от специального знания или опыта. ТИПЫ ЭКСПЕРТОВ Есть много разных типов оценщиков, так же как и дел для которых их привлекают. Некоторые оценщики концентрируются только на недвижимом имуществе, или далее возможно дальнейшее подразделение по определенным типам недвижимого имущества, таких как, например, коммерческая земля. Другие, оценщики бизнеса, специализируются на предприятиях закрытого типа, или даже отдельных аспектах предприятий закрытого типа, таких как вопросы компенсации, относящиеся к руководителям или владельцам. Другие оценщики все еще могут брать такие вопросы как трансфертное ценообразование, программа передачи служащим акций их компаний (ESOP), или коммандитное товарищество. Прежде чем кто-то нанимает эксперта, необходимо прежде понять особый опыт, обучение, образование и способности эксперта. Было бы большой ошибкой использовать не того эксперта при попытке подтвердить стоимость. Чтобы подтвердить очевидное, эксперт в вопросах бухгалтерии может не быть экспертом для того случая, где вам нужно оценить патент компьютерной компании высоких технологий. Хотя оба могут быть экспертами в оценке бизнеса, один не имеет той квалификации, чтобы делать работу другого. Следующая история объяснит то, как важно нанимать правильного «эксперта». В конце двадцатого века на холмах Вирджинии была фабрика, где работали 300 человек. Однажды машина, которая контролировала важные функции фабрики, сломалась. Управляющие не смогли найти причину поломки машины. Если бы машину не починили сразу, то фабрике пришлось бы сократить производственные операции и все работники должны были бы пойти домой. Управляющий узнал об одном очень знающем и опытном человеке, который жил в 50 милях от фабрики в другом городе. (Кажется, что все эксперты приходят, по крайней мере, с места удаленного на 50 миль и носят портфели). Управляющий послал за ним, и вскоре этот эксперт приехал на фабрику со своим маленьким черным портфелем и подошел к проблемной машине. Он изучил ее и потом вынул молоток из своей черной сумки. С большой точностью он ударил молотком по машине под определенным углом и с нужной силой, после чего машина начала работать. Фабрика была спасена и все работники вернулись к своей работе. Несколько дней спустя управляющий получил счет от эксперта на сумму $50100. Это была огромная сумма, и притом, что эксперт пробыл на заводе меньше часа. Управляющий попросил эксперта объяснить его счет. «Хорошо», сказал эксперт, «$100 – за то время, что я потратил на проезд до завода и обратно, сюда входит и то время, что я пробыл у станка, ударяя пот нему молотком». «Понятно, но как вы объясните $50.000?» - спросил управляющий. «Ну,» - сказал эксперт, «это за то, что я знал, по какому месту нужно было ударить машину.» РАЗЛИЧНЫЕ РОЛИ ЭКСПЕРТОВ Роль эксперта в оценке бизнеса может включать следующее: консультирование адвоката или клиента по независимой оценке бизнеса в случае разногласий, связанных с оценкой. Огромное число исследований в области оценки бизнеса проходят для клиента ежедневных бизнес сделках, которые не становятся предметом спора относительно налогов. Основная причина, по которой некоторые сделки не стали сомнительными, в том, что оценка поддерживается дипломированным оценщиком бизнеса, который предоставляет хорошообоснованный отчет. Управляющие деловым предприятием и владельцы часто принимают основные решения относительно активов, которые они продают или покупают, основываясь на мнениях экспертов по оценке. Среди многих и разнообразных деловых событий или сделок требующих оценок есть большинство продаж активов, слияний, приобретений, «отпочкований», ликвидаций корпораций, финансовых реструктуризаций, поощрительных опционов на акции, инкорпорирование, и вопросы, связанные с компенсацией. Предоставление заключения, которое будет использоваться до проведения аудита налоговой службой, или на апелляционной конференции Апелляционным Отделом. Например, эксперты часто используются на стадии аудита, чтобы объяснить определение оценки относительно облагаемого налогом дара или имущества. Большинство разногласий по налогам разрешаются на этом уровне, основываясь на предоставленном налогоплательщиком адекватной поддержке для сделки. Помощь адвокату в понимании технических вопросов и подготовка. Часто эксперты объясняют адвокату различные подходы к оценке или методы оценки. Таким образом, адвокат получает совет по техническим вопросам и тогда лучше знает какие вопросы задавать свидетелям, связанным с оценкой. Подтверждение в суде заключения, которое будет включено в судебные записи. Каждая из этих задач требует разные навыки от эксперта, и нужно выбирать эксперта, основываясь на цели оценки, а также умении и способности эксперта. СВИДЕТЕЛИ БИЗНЕСА НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОЦЕНКИ ОБЫЧНЫЕ СВИДЕТЕЛИ (СВИДЕТЕЛИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ЭКСПЕРТАМИ) Важно различать показание в форме мнения обычного свидетеля от показаний эксперта. Если свидетель дает показания в суде, но он не имеет квалификации как эксперт, показания свидетеля ограничены теми вопросами, которые разумно основаны на личном знании и восприятии свидетеля, полезны в определении вопроса факта, и не основаны на гипотетических фактах (которые хранятся для экспертов). Это называется мнение обычного свидетеля как показание. Большинство судов разрешили владельцу или руководителю компании свидетельствовать относительно стоимости или запроектированной прибыли предприятия, без необходимости аттестации свидетеля как бухгалтера, оценщика или подобного эксперта. Такое показание обычного свидетеля разрешается, так как у свидетеля есть такие знания на основании занимаемой должности в офисе – а не по причине опыта, обучения или специализации, приобретенного знания, как в случае с экспертом. ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА Напротив, цель показаний эксперта это помочь лицу, решающему вопрос факта, лучше понять ситуацию, или решить вопрос факта, который основан на научном, техническом или специализированном знании. В качестве квалифицированного эксперта, свидетель может предложить окончательное мнение и заключение по вопросам, которые были непонятны лицу, решающему вопрос факта. ДОПУСТИМОСТЬ ПОКАЗАНИЙ ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА Правила федерального суда по доказательствам регулируют допустимость показаний в федеральном суде. FRE 702. Показания, данные экспертами, специально предусматривают: Если научные, технические и другие специализированные знания помогут лицу, решающему вопрос факта, понять показания или определить вопрос фата, то свидетель в качестве эксперта, исходя из своих знаний, умения, образования, может подтвердить данные показания в форме заключения или иначе, если (1) показания основаны на существенных фактах или данных, (2) показания - это продукт надежных принципов и методов, и (3) свидетель применил принципы и методы достоверно к фактам данного случая. Правила трактуются широко. Области знаний, по которым свидетель может быть квалифицирован как эксперт, не только включают научные и технические знания, но включают и опыт в оценке бизнеса. Эксперт собирает до судебного процесса всю необходимую информацию, данные, и документы, на которых будет основываться его заключение. Потом эксперт просматривает эти записи и формирует заключение. Однако доказательства эксперта не обязательно должны быть в форме заключения. Хотя обычно эксперты по оценке дают показания в форме заключения, правила федерального суда по показаниям признают, что эксперт может дать объяснение принципов в отношении случая, и далее лицо, решающее вопрос факта, может применить их к фактам. Окончательное заключение эксперта, таким образом, не является первичной важностью. Эксперт проверяет тщательно все данные, которые он или она собрали. Собираемая информация и обзор такой информации считается важным не только для эксперта, чтобы сформулировать заключение, но и также для других, чтобы понять, по крайней мере, частично, информацию, на которой строится заключение. Обычно, эксперты раскрывают свою информацию в письменном отчете. Хорошо подготовленные адвокаты тщательно просматривают такие данные, чтобы проверить доскональность и надежность анализа эксперта и окончательного заключения. Часто, адвокат противной стороны стремится обнаружить сырые данные эксперта, или предварительный проект написанного отчета, как часть подготовки в целях судебного процесса. Обычно эксперту дают значительную свободу действий при выборе данных, на которых будет основываться заключение. Хороший эксперт знает, какие имеются источники и надежность таких источников. Если эксперт использует неверные данные, или устаревшую информацию, окончательное заключение также будет неверным. Таким образом, тот, кто проверяет заключение эксперта, должен сначала просмотреть данные и информацию, лежащие в основе данного заключения. Помните, тем не менее, что то, что эксперт может положиться на определенные данные, не означает, что такие данные будут приняты на судебном процессе. Соответственно, Федеральные правила о доказательствах (FRE 703): основой свидетельских показания в форме мнения эксперта является: Фактами или данными в определенном случае, на которых эксперт строит свое заключение или делает выводы, могут быть те, которые становятся известными эксперту перед слушанием или уже в процессе слушания. Если тип данных или фактов, на которые полагается эксперт при формировании заключения или вывода, не нуждаются в том, чтобы быть допустимыми для показаний для того, чтобы принять заключение…. -----------------------------------------См. пример, The Ct.R. Practice & Proc. R. 143 (a). Слушание дела до суда до суда должно проводиться согласно правилам о доказательствах в судебных слушаниях без суда присяжных окружного суда для округа Колумбии. См. I.R.C. (кодекс законов о внутренних государственных доходах) п. 7453. В пределах применения к таким слушаниям, эти правила включают правила о доказательствах в FRCP (федеральные правила гражданского судопроизводства) и любые правила о доказательствах обычно применимые в федеральных судах. Факты или данные, на которых основывается заключение эксперта, можно получить из трех возможных источников. Первый это достоверные наблюдения свидетеля, информация из первых рук. Некоторые оценщики, которых просят провести оценку, могут, несомненно, наблюдать событие или сделку. Во многих случаях, тем не менее, экспертов просят дать профессиональное заключение по оценке событий, которые прошли несколько месяцев или лет назад. В таких случаях получить информацию из первых рук невозможно. Следовательно, второй источник данных идет от экспертов посещающих судебный процесс и собирающих информацию от показаний других. Тогда эксперта просят дать заключение, основываясь на такой информации. Третье, факты могут быть представлены эксперту вне суда, до судебного процесса. Тогда эксперта просят дать заключение после обзора таких данных. ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ДОПУСТИМОСТИ СВИДЕТЕЛЬСТВО, ОСНОВАННОЕ НА СЛУХАХ Различные документы или другие доказательства часто не допускаются по причине возражения стороны, что такой материал является слухами. Свидетельство, основанное на слухах, обычно не допускается, только с некоторыми исключениями, из-за презюмируемой ненадежности. Эксперты, тем не менее, могут полагаться на свидетельство, основанное на слухах. FRE 703 специально разрешают эксперту полагаться на такие недоспукаемые доказательства. Таким образом, FRE 703, по существу, является исключением к правилам относительно слухов, позволяя доказательству быть включенным в отчет через эксперта. Эта разумная лазейка вокруг правила о слухах должна использоваться осторожно, потому что использование экспертом такого доказательства может содействовать скептицизму суда относительно надежности заключения эксперта. ПРЕДЕЛЫ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА Эксперты могут свидетельствовать в форме заключения основанного на основных фактах и данных. Эксперты могут также свидетельствовать в ответ на гипотетические вопросы, в отличие от большинства свидетелей по факту, которые должны отвечать, основываясь на личном знание или наблюдении. FRE 705: Раскрытие фактов или данных, лежащих в основе заключения эксперта: Эксперт может давать показания на основе заключения или выводов и объяснить причины, следовательно, без первого свидетельства основных данных или фактов, если суд не потребует другого. От эксперта, в любом случае, могут потребовать раскрыть основные факты или данные при перекрестном допросе. В налоговом суде США при показаниях эксперт руководствуется следующим: Правило 143 (f): Письменный отчет эксперта должен быть представлен суду и противной стороне не позднее, чем за 30 дней до судебного процесса, если другое не будет предписано судом. Письменный отчет будет служить прямым свидетельством эксперта и будет получен для доказательств, если суд не определит, что свидетель не имеет квалификации эксперта. Дополнительное прямое свидетельство относительно отчета может, по усмотрению суда, быть разрешено, чтобы прояснить или подчеркнуть факт в отчете, чтобы ответить на вопросы, возникающие после подготовки отчета, или по другим причинам. -------------------FRE 801 (с) описывают слухи как показание, отличное от того, которое сделано истцом во время свидетельствования в судебном процессе или слушания, предложенное как доказательство правды заявленного дела. Правило 143 (f): далее предусматривает, что отчет свидетеля-эксперта должен включать три вещи: 1. квалификацию свидетеля-эксперта 2. заключение свидетеля и факты или данные, на которых основан отчет 3. подробные причины для такого заключения. Эксперту могут дать (или нет) небольшую возможность дополнить отчет на процессе, за исключением того, чтобы обсуждать вопросы, которые возникли после предоставления отчета. Имея письменный отчет, который служит прямым свидетельством эксперта, свидетельство эксперта на процессе обычно ограничивается прояснением данного отчета. НАДЕЖНОСТЬ ЭКСПЕРТА Судья, участвующий в рассмотрении дела, должен решить отвечает ли определенный свидетель требованиям в качестве эксперта. Когда это будет определено, судья должен определить считаются ли допустимыми показания эксперта для судебного процесса. Почти в половине случаев недавних обзоров федеральных судей, судьи указали, что допустимость показаний эксперта не подвергалась сомнению. В Daubert Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Верховный суд вынес решение, что FRE 702 требует от федерального судьи первой инстанции действовать как контроллер, чтобы гарантировать, что «какие-либо и все научные доказательства, и показания, которые были допущены, являются не только существенными, но и надежными.» В Kumho Tire Co., Ltd., Carmichael, Верховный Суд прояснил, что требования Daubert о важности и надежности применяются не только к научным свидетельским показаниям, но и ко всем показаниям экспертов, включая показания экспертов по оценке бизнеса. Daubert подчеркнул, что два элемента являются непременным условием допустимости показаний эксперта в суде. Свидетельские показания должны быть существенными, и они должны быть надежными. В решении вопроса надежности суд должен рассматривать все значимые факты, включая методологию, используемую экспертом, факты и данные, на основании которых эксперт сформулировал заключение, и применение экспертом специальной методологии к этим данным и фактам. У Daubert Верховный суд обсудил четыре неисключительных факта, которые судьи первой инстанции могут рассматривать при определении вопроса, надежны ли показания эксперта. 1. Могут ли или были ли проверены теория или метод. 2. Представлена ли теория или метод в экспертную оценку и публикацию --------------------------------см. Motly Treadway Johnson et al., Свидетельство эксперта на федеральном гражданском судопроизводстве,Предварительный анализ, Федеральный судейский центр (2000). 509 U.S. 579 (1993). 10 см. также Frymire-Brinad v. KPMG Peat Marwick, 2 F3d 183, 186 (1993) (требующие применение Deubert к ответчику, заявленному как свидетель-эксперт); Gross v. Conun’s T.C. Memo 1999-254 (пришли к заключению, что функция контроллера Daubert применяется в налоговом суде). Суд дал широкое пояснение к определению, как будет решаться надежны ли показания экспертов. Центральное место в определение должен занимать подход эксперта к формированию заключения, чем юридическая сила самого заключения. 3. Известен ли метод и потенциальный процент ошибки 4. Являются ли теория или метод общепринятыми в обществе Суд в Kumho принял решение, что эти факторы могут также применяться при оценке надежности опытных экспертов, в зависимости от отдельных обстоятельств дела. Не было сделано попытки, чтобы систематизировать какие-либо специфические факторы. Daubert подчеркнул, что факторы не исключительные, и они не применяются четко к экспертам по оценке бизнеса. Соответственно, последующие суды обнаружили четыре других фактора, чтобы определить, надежны ли показания эксперта: 1. Предлагает ли эксперт давать показания о вопросах связанных с исследованием, проведенным независимо от судебного процесса. 2. Правомерно ли эксперт экстраполировал от принятых исходных условий к необоснованному заключению 3. Принимает ли во внимание эксперт альтернативное объяснение. 4. Использует ли эксперт в зале суда тот же уровень разумной строгости, которая характеризует практику эксперта на рабочем месте эксперта. Все еще другие факторы могут быть существенными, чтобы определить надежность эксперта. Судье первой инстанции дается значительное дополнительное время, и ни один фактор не является необходимо регулирующим. Даже если так, центр внимания должен быть на принципах и методологии, а не на заключении, которое они (эксперты) создают. Один суд описал параметры для использования заключения эксперта в Estate of True et al. v. Commissioner: Как обычно происходит в случаях оценки, стороны полагаются первоначально на заключение эксперта, чтобы поддержать свои позиции оценки. Мы оцениваем заключения экспертов в свете их продемонстрированной квалификации и всех других доказательств в отчете. У нас есть широкая свобода действий, чтобы оценивать «всю неоспоримость каждого анализа эксперта». Хотя показания эксперта обычно помогают суду определить стоимость, а иногда не помогают, особенно, когда эксперт является только адвокатом для позиции, доказываемой одной из сторон. Мы не связаны формулировками и мнениями, предпочитаемыми свидетелем-экспертом, и примем или отвергнем показания эксперта при практике правильного судебного процесса. Мы отвергли мнение эксперта, основанное на заключении, которое не было объяснено или было противоположно доказательству. Когда необходимо, мы можем достичь определения стоимости, основанного на нашей собственной проверке доказательства в материалах судебного дела. Где эксперты предлагают отличающиеся оценки справедливой рыночной стоимости, мы решаем, какой вес придать тем оценкам, проверяя факторы, которые они использовали для того, чтобы сделать свои заключения. У нас есть широкая свобода действий в выборе методов оценки и в определении веса, который придается фактам для достижения наших заключений, ввиду того, что нахождение рыночной стоимости это, после всего, для заключения суда, опыта и причины. Пока мы можем принять мнение эксперта в его целостности, мы можем быть избирательными в использовании любой части такого мнения, или отвергнуть мнение полностью. В конце концов, из-за оценки результатов в приближенном значении, число, к которому мы приходим, не обязательно должно относиться к определенному доказательству, если оно находится в пределах значений, к которым можно прийти, при рассмотрении всего доказательства. МИНИМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЕРТАМ-ОЦЕНЩИКАМ БИЗНЕСА Не существует абсолютных обязательных стандартов для квалификации отдельных людей, чтобы стать экспертом-оценщиком, за исключением правил, указанных в Правилах (раздел 1.170А-13с) для официальных оценщиков, о чем говорится далее в этом разделе. Вместе с тем, существуют определенные ограничения для экспертов, в отношении которых существует общее соглашение. Минимальные требования к экспертам-оценщикам бизнеса заключаются в том, что эксперт должен обладать четырьмя качествами: Эксперт должен иметь знания, навыки, опыт, квалификацию и образование. Точная оценка бизнеса требует рассмотрения и анализа множества факторов, начиная с финансового анализа до экономики, с ассортимента товаров до управления и со статистики до ценных бумаг. Оценщики бизнеса должны понимать и сравнивать сложные и иногда неполные и неясные данные. В конце концов, их просят разобраться в таких данных и представить заключение. Для решения таких задач зачастую оценщик должен пройти специальное обучение и иметь соответствующее образование для выполнения предстоящих задач и таким образом стать экспертом. 1. К счастью за последние годы несколько специализированных организаций разработали отличные программы для официального обучения экспертовоценщиков. Хорошо известны следующие организации: Американское общество оценщиков (ASA) Институт дипломированных бухгалтеров США (AICRA) Институт оценщиков бизнеса (IBA) Национальная ассоциация дипломированных аналитиков оценки (NACVA)13 Такие организации выдают инструкции и сертификаты для тех, кто успешно проходит аккредитационные программы. Судьи и другие могут и должны полагаться на лица, имеющие такие сертификаты. 2. Эксперт должен заслуживать доверие. Проще говоря, экспертам должны верить. Доверие можно заслужить тогда, когда люди в течение определенного периода ведут себя так, что заслуживают репутацию искреннего, честного и объективного человека. Судьи полагаются на свой опыт для определения доверия к свидетелям и не обращают внимания на заверения экспертов, которым они не доверяют. В случае факта свидетельствования, лицо, решающее вопрос факта, иногда смотрит в глаза свидетеля или следит за жестами для оценки правдоподобия. Нельзя всегда верить экспертам, доверие к которым определяется их честностью, знаниями, навыками и опытом. К эксперту, который проявляет слабость в области, где отсутствуют данные, может заслуживать больше доверия со стороны лица, решающего вопрос факта (который может быть судьей или присяжным, в зависимости от места и на выбор сторон), по сравнению с тем, который просто защищает недостаточную позицию. Доверие означает, что эксперту как минимум можно верить. Те, кто заинтересован в том, чтобы пользоваться услугами эксперта, должны изучать опубликованные материалы эксперта, чтобы узнать, не содержится ли в них мнение, противоречащее позиции налогоплательщика. ________________ 13 См. приложение к этой главе, где приводится полное описание этих и других организаций, которые проводят обучение и выдают сертификаты лицам, изучившим предлагаемые образовательные программы. В дополнение, необходимо изучить комментарии к предыдущим судебным делам или досье по делам, имеющим отношение к эксперту. Судьи часто комментируют доверие к экспертам в своих опубликованных заключениях. Юристы и другие должны внимательно изучать такие комментарии для определения доверия к экспертам. 14 3. Эксперт должен быть объективным. Необходимо, чтобы эксперт был объективным в отношении своего оценочного заключения. Эксперты-оценщики не должны быть вторым «я» адвокатов или клиентов, приглашающих их. Их мнение должно быть их лучшим решением на основании данных, знаний и опыта. Эксперт, защищающий позицию одной стороны в обратную сторону, не помогает лицу, решающему вопрос факта, и фактически оказывает «медвежью» услугу суду и клиенту эксперта. 15 Экспертов иногда приглашают для урегулирования споров, где они встречаются с противной стороной и решают разногласия между ними. Эксперты могут оказаться в затруднительном положении при определении линии, которую они не должны пересекать, когда адвокаты или клиенты просят их решить дело. Эксперт не должен защищать позицию. Он может защищать мнение через демонстрацию данных и основополагающих фактов. Эксперты могут объяснять во время переговоров при урегулировании вопросов, почему они используют разные допущения. Обязанность эксперта - защищать позицию клиента, а не эксперта. Предполагается, что на суде эксперт приводит свидетельства объективно. 4. Эксперт должен помогать и разъяснять суду понимание доказательств оценки. Обычно суд не разрешает эксперту приводить свидетельства, если лицо, решающее вопрос факта не превышает полномочия при оказании помощи для понимания доказательств оценки. Вместе с тем, многие судьи не являются экспертами оценки бизнеса и не претендуют на это. В редких случаях судьи имеют глубокие знания экономики, общепринятых методов бухгалтерского учета и финансовые коэффициенты. Полезными и убедительными экспертами являются те, кто понимает свою работу по разъяснению сложных терминов подхода к оценке бизнеса, путаных ставок капитализации и важности наук о ценных бумага с ограничением обращения и пред-первоначальных публичных размещениях акций. Эксперты не должны допускать, что лицо, решающее вопрос факта, понимает основополагающие данные или анализ, и должны внимательно и подробно доказывать свое заключение. Еще более важно то, что эксперты должны показать лицу, решающему вопрос факта, как они пришли к последнему заключению и к аналитическим выводам. Лицо, решающее вопрос факта, не может принять заключения эксперта, если нельзя проследить, что основополагающие данные и факты вместе с анализом таких данных логически приводят к полученному выводу. _____________________ 14 Суды первой инстанции специально комментируют доверие к экспертам для подготовки досье для апелляции. Апелляционные суды требуют, чтобы низшие суды объясняли логическое обоснование своих заключений. См. Leonard Pipeline Contractors, Ltd. v. Cavran’s, T.C. Memo 1996-316 rev’d 72 Т.С.М (ССН) 83 and remanded 142 F.3d 1133 (9 Cir 1998). 15 Neonatology Assoc v. Cavran’s, 115 T.C. 43, 86 (2000), Lauterr v. Cavran’s,92 T.C. 101, 129 (1989). ЗАКОН САРБЕЙНСА – ОКСЛИ 2002 ГОДА 30 июля 2002 года Президент Буш подписал закон Сарбейнса – Оксли. Закон был принят Конгрессом в ответ на различные скандалы, связанные с финансами. Была создана новая федеральная комиссия по надзору с целью мониторинга консультационно-ревизорских бухгалтерских фирм. Среди прочего, Закон налагает определенные ограничения в отношении неаудиторских функций, таких как услуги по оценке. Закон оговаривает девять типов деятельности, называемых «Запрещенной деятельностью», которые консультационно-ревизорская бухгалтерская фирма не может осуществлять одновременно с аудитом клиента. В число таких девяти типов входят услуги по оценке. В другом разделе Закона говорится о том, что бухгалтерская фирма может предоставлять неаудиторские услуги, аудиторский комитет заранее разрешает такую деятельность. Некоторые комментаторы утверждают, что услуги по оценке, касающиеся налогов могут предоставляться клиенту, если аудиторский комитет заранее разрешает такую услугу. Вместе с тем, неясно, могут ли клиенту предоставляться любые услуги по оценке даже с разрешения аудиторского комитета. Требуются дальнейшие разъяснения. Ожидается, что комиссия по ценным бумагам и биржам предоставит такое разъяснение в правилах. Но в настоящее время мы должны предположить, что услуги по оценке, предоставляемые бухгалтерской фирмой клиенту, у которого проводится аудит, должны быть запрещены, если предоставляются в одно время с аудитом. ПОМОЩЬ ЮРИСТА ЭКСПЕРТУ В печати публикуется мало полномочий, где бы говорилось об ограничении помощи юриста эксперту в формулировке отчета. Опытные советники и эксперты знают, что сохранения независимости и честности заключения эксперта советник должен воздерживаться от помощи эксперту при формулировке анализа и окончательного заключения эксперта. Роль советника заключается в защите, но это не относится к свидетельству эксперта. Если советник превышает разрешенные границы помощи путем влияния на заключение эксперта, то советник защитой навлекает тень на заключение эксперта, и эксперту не оказывают доверия. Если эксперту не доверяют, то суд может отклонить все свидетельства эксперта, принять только их часть, сделать отрицательный вывод в отношении эксперта или совсем отстранить эксперта от дачи свидетельств. Есть несколько случаев, когда эксперту суд может не оказывать доверия в результате оказания помощи. Первым случаем является преднамеренное искажение свидетельства – юридический термин для уничтожения свидетельства. В контексте заключения эксперта последнее прецедентное право предполагает, что правила преднамеренного искажения имеют широкое применение. Чтобы не представляться не заслуживающим доверия, эксперты должны хранить у себя копии всех своих работ для конкретного дела с тем, чтобы суд видел фактические данные для своего анализа и заключений. Без такого подтверждения суд не сможет определить базу для заключения эксперта и может налагать санкции, упомянутые выше. FCRP (федеральные правила гражданского судопроизводства), 26(а)(2)В предписывают, что эксперты должны раскрывать мнение адвоката противной стороны до слушания в федеральном окружном суде. В большинстве случаев требуется, чтобы поверенные раскрывали отчет эксперта адвокату противной стороны, а также следующее: полное заявление всех заключений, их основание и доводы; данные или другую информацию, учитываемые свидетелем при формировании мнения; все приложения, которые используются как заключения или поддержку мнения; компетентность свидетеля, включая список всех публикаций, где свидетель является соавтором за предыдущие десять лет; компенсация, выплачиваемая за изучение и показания; а также список других дел, где свидетель выступал экспертом, или разбирательств или письменных показаний под присягой за предыдущие четыре года. FCRP - 26(а)(2)В – часто цитируют, и некоторые суды выразили желание строго применять их положения. Если эксперт (или юрист) уничтожил свидетельства, которые были обнаружены в соответствии с этим Правилом, то могут посчитать, что заключение эксперта не заслуживает доверия. Для верности, эксперты должен хранить у себя следующее: Проекты отчетов и заключений Результаты расследования Копии всех трактатов, статей, отчетов и т.д., по которым выступает эксперт. Показания подчиненных, расследования или заключения которых приложены к отчеты эксперта на любом этапе, даже если такая работа не используется в окончательном отчете. Вторым случаем, когда эксперт может показаться не заслуживающим доверия, является случай, когда эксперт является всего лишь суррогатным защитником для юриста. Если эксперты не сами составляют свое заключение, а лишь подписывают документы, подготовленные юристами, то они отказываются от своей объективной роли. В примечаниях к FCRP, 26(а)(2)В, говорится следующее: (Правило) не запрещает поверенному оказывать помощь экспертам при подготовке отчетов. Фактически такая помощь экспертам, таким как автомеханики, такая помощь может потребоваться. Тем не менее, отчет, целью которого является определение сущности непосредственного изучения, должен быть составлен так, чтобы отражать доказательства свидетеля, и он подписывается свидетелем. Вместе с тем, помощь может превышать границы, которые может принимать суд. В In re Jackson Nat’l Life Insurance Co.,16 суд подтвердил отказ магистрата в разрешении эксперту истца свидетельствовать на суде. Магистрат со своей стороны нашел, что истцы нарушили FCRP, 26(а)(2)В, где ответчику предоставили отчет, который не был подготовлен их экспертом. Суд заявил: _______________ Записи ясно подтверждают данные, что отчет эксперта, включая язык и формулировку его заключения, не был подготовлен им самим, а был представлен ему адвокатом истца. Правило 26(а)(2) допускает некоторую помощь адвоката в подготовке отчета эксперта. См. Marek v. Moore, 171 F.R.D. 298 (D. Kan 1997). Однако, неоспоримое значительное сходство между отчетом (эксперта) и отчетом другого эксперта, подготовленного с помощью этого же адвоката в другом, не имеющем связи, деле, доказывает, что таким образом участие адвоката превысило границы законной «помощи» для опровержения возможности, что (эксперты) фактически подготовили его собственный отчет в смысле Правила 26(а)(2). То, что истец представил ответчику отчет, подготовленный (экспертами) составляет нарушение Правила 26(а)(2). В недавнем окружном судебном деле налогоплательщик утверждал, что эксперты правительства не сами составляли свое заключение, а вместо этого подписали заключения, подготовленные другими. Суд не мог найти достаточно доказательств в поддержку спора налогоплательщика и выступил за правительство. Но во время разбирательства суд определил составление документа другими лицами как «подготовку предмета составления отчета другим лицом, не экспертом, который утверждал, что сам написал его» и вынес решение, что это было нарушением FCRP, 26(а)(2)В. Суд далее объяснил что, хотя Правило не исключает некоторой помощи советника при подготовке отчёта, сам отчёт не должен быть подготовлен третьей стороной, он должен «основываться на собственной достоверной аргументации и методологии эксперта».17 ___________ Скорее эксперты, чем советник, должны, таким образом, нести ответственность за составление проекта анализа и окончательное заключение отчёта. Участие Советника должно быть минимальным и несущественным и должно заключаться только в помощи эксперту при согласовании с правилами суда или FRCP (Федеральные Права Гражданского Судопроизводства). Далее, добросовестная практика предлагает, чтобы эксперты были осторожны, не полагаясь слепо на работу других. Отчёт эксперта должен быть подготовлен экспертом. Широкая формулировка FRCP, 26(а) (В) могла действовать для того, чтобы удержать эксперта от свидетельствования по отчёту, написанному, по существу, коллегой или адвокатом клиента.18 __________________________________ Для дальнейшего анализа смотреть Stuart M. Hernitz и Richard Carpenter «Can an Attorney Participate in the Writing of an Expert Witness’s Report in the Tax Court?» Journal of Taxation (июнь, 2004 г.) 358. 18 Другая проблема заключается в том, что когда автором отчёта эксперта является более чем один человек, только один эксперт может подтверждать содержание отчёта. В некоторых судах (например, в Налоговом суде), отчёт является прямым свидетельством очевидца. Таким образом, если отчёт эксперта признан, он равен реальному, свидетельскому показанию в суде. Когда автором отчёта является более чем один человек, только один эксперт может быть подвергнут перекрёстному допросу, суд и противостоящая сторона не в состоянии допросить всех авторов отчёта. Настоящая неспособность может быть достаточной для суда, чтобы отказаться от принятия отчёта. Даже в случаях, когда все авторы могут быть подвергнуты перекрёстному допросу, отчёт всё ещё может быть исключён, если авторы не могут ясно установить, кто что написал в точности. В заключительном анализе добросовестная практика проследит за тем, чтобы все подписавшие отчёт были в состоянии давать показания в этом отношении, и может конфиденциально установить их часть работы. Недавно Служба высказала мнение, что свидетель должен подписать заключения эксперта и должен быть доступен для свидетельских показаний в суде. Главный Советник сформулировал это следующим образом: «Защитник отчёта должен установить, что слова, анализы и заключения в отчёте являются собственной работой эксперта и отражением собственной экспертизы эксперта… Во избежание возможности того, что налоговый суд исключит весь или часть отчёта свидетеля-эксперта, подписанного экспертами, отказывающимися давать показания, поверенный Советника должен выставить в качестве свидетелей всех экспертов, готовивших отчёт.»19 _____________________ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК При некоторых обстоятельствах Служба требует участия оценщика для установления стоимости. Например, Положения описывают квалификации и ограничения, применяемые оценщиками, которые осуществляют определение стоимости в связи с благотворительными взносами. Раздел Положений 1.170А -13(е) требует итоговой оценки официальным оценщиком совместно с любым благотворительным взносом закрытых деловых интересов стоимостью свыше 10,000 долларов. Настоящий раздел определяет официального оценщика как обладающего следующими характеристиками: - Оценщик публично представляется как оценщик, который регулярно осуществляет оценки. Оценщик компетентен для того, чтобы оценивать собственность. Оценщик осведомлён о том, что неустойки оценщика связаны с завышенной оценкой благотворительных взносов. Некоторые лица, однако, не могут действовать как официальные оценщики: - Даритель собственности (или налогоплательщики, которые требуют удержания) Лицо, получившее в дар собственность Участник сделки с собственностью (с определёнными, очень специфичными исключениями) Любое лицо, нанятое, состоящее в браке или относящееся к любому из выше перечисленных лиц Оценщик, который регулярно проводит оценки для дарителя, лица, получающего в дар, или участника сделки и не осуществляет большинства его или её оценок для других лиц. Хотя похвально, что Служба предприняла некоторые шаги по установлению правил и ограничений для оценщиков, привлекаемых для целей налогообложения, эти правила ограничены и не имеют существенной юридической силы. Например, в положениях говорится, что оценщик должен быть квалифицированным. Ясно, что любое лицо, которое представляется оценщиком при наличии необходимой квалификации и знания неустоек оценки, является квалифицированным. Служба не требует очевидности компетенции, такой как имя, заслуженное авторитетной профессиональной оценочной организации. Это вызывает сомнения. Как минимум, налогоплательщики должны привлекать сертифицированных, компетентных экспертов, которые соответствуют нормам, установленным в разделе настоящей главы «Минимальные требования к экспертамоценщикам бизнеса». ОБЕСПОКОЕННОСТЬ ЭКСПЕРТА ПО ПОВОДУ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ Неудивительно, что заключения экспертов подвержены неправильному употреблению, также как и ошибка и неправильное судебное решение. Высший суд признал трудности и неопределённость экспертного заключения при заявлении, что: Опыт показал, что противоположные заключения лиц, претендующих на звание экспертов, могут быть получены в любом количестве; и часто случается, что требуется не только много дней, но даже недель, для проведения перекрёстного допроса, для проверки профессионализма и знания таких свидетелей и правильности их заключений, что связано с тратой времени и является утомительным как для суда, так и для судей и запутывает, вместо того, чтобы разъяснять, вопросы, касающиеся предмета.20 Литература и прецедентное право наполнены спорами касательно проблем, связанных с заключением эксперта.31 Следующие среди них являются достойными внимания: Эксперты, отказавшиеся от объективности и ставшие адвокатами нанявшей их стороны Избыточные расходы экспертов, нанятых стороной - ____________________________________ 20 Warany N.Y. & Erie R.R. Co., 62 U.S. 88, 99 (1958). 21- 256 Indiana Law Review 41,44 (1992). 1876 Некоторые из настоящих проблем достаточно устарели. Смотреть Nina Czimm «A Role for ‘Expert Arbitrations’ in Resolving Valuation Issues Before the United States Tax Court”; A Remedy to Plaguing Problems,” 256 Indiana Law Review 41,44 (1992). Ещё в 1876 г. один английский судья выразил недовольство пристрастной системой свидетеляэксперта: Способ, которым добывается свидетельство эксперта-свидетеля похоже на отказ предоставить справедливые результаты научного заключения суду. Он берёт их заключения, находит три высказывания в свою пользу и три против; он говорит трём в его пользу: «не будете ли вы так добры дать показания?» и выплачивает трём, направленным против него, их вознаграждения и оставляет их одних; другая сторона делает то же самое… Мне жаль говорить, что в результате Суд не получает помощи от экспертов, которой, если они были беспристрастны и справедливо выбраны, можно было бы ожидать. Thorn v Worthing Shating Rink Co. (M.R.1876, 4 августа) (Jessel, M. R.), цитированный в Plimton Spiller.6 Ch.D 412 (1877), в Charles T. McCormiek, Evidence 35 (1954),” Авторское право 1991. Доверенные лица Университета Индиана. Воспроизведено с разрешения Indiana Law Review. - Свидетельские показания эксперта сомнительной действительности и надёжности Конфликт среди экспертов, нарушающий обоснованное обложение Несовпадение в уровнях компетенции экспертов Свидетельские показания экспертов, непонятные лицу, решающему вопрос факта Свидетельские показания эксперта, которые понятны, но не помогают лицу, решающему вопрос факта Невозможность сторон предоставить поддающуюся обнаружению информацию касательно экспертов. Поверенные, не способные адекватно подвергнуть экспертов перекрёстному допросу. Эксперты, плохо подготовленные к даче свидетельских показаний.22 Другая очень важная проблема – в состоянии ли эксперт поддерживать свою оценку эмпирическими, надёжными данными. Является ли анализ эксперта ведущим к его или её заключительной части как к явной и логической ценности? Судьи разрешают экспертам давать свидетельские показания в разногласиях оценки бизнеса, потому что они находят, что специальные знания экспертов помогут в понимании фактов дела. Если, однако, эксперты не соединяют адекватно данные с анализом и анализ с заключительной частью, эксперт не является полезным лицу, решающему вопрос факта. Находят ли судьи и другие лица, решающие вопросы фактов, заключения экспертов в случаях оценки бизнеса убедительными? Согласно одному исследованию случаев оценки в Налоговом суде Соединённых Штатов судьи не приняли заключений экспертов в более чем 65 процентах изученных случаев оценки.23 Налогоплательщики и их советник вкладывают значительное количество времени и несут расходы, выбирая и готовя экспертов для доказательства их случаев, и всё же вышеозначенное исследование предполагает, что существует серьёзное разобщение между выводами эксперта и решениями лиц, решающих вопросы факта. Проблема со свидетельскими показаниями эксперта может быть чем-то вроде самой процедуры эксперта-свидетеля, а не каким-либо недостатком или неадекватностью экспертов. Не является неожиданностью то, что некоторые судьи настроены скептически по отношению к свидетелям-экспертам. С другой стороны, судьи привыкли к обстоятельству, что свидетели, приходят в суд для того, чтобы дать свидетельские показания по инциденту или по наблюдению которых свидетели имеют личные знания. Экспертом, с другой стороны, управляют различные обстоятельства. Рассмотрите следующий гипотетический диалог между судом и поверенным: ___________________ 22 Molly Tradway Johason, Carol Krafka, Joe S. Cecil, «Export Testimony in federal Civil Trials, A preliminary Analysis», Федеральный юридический центр, 2000 г. В 1998 г. Федеральный юридический центр проинспектировал федеральных судей на предмет их опыта работы со свидетельскими показаниями в гражданских делах. 23 Crimm, supra Суд: Вы можете вызвать следующего свидетеля, но перед этим, опишите, пожалуйста, свидетеля. Поверенный: Ваша честь, следующий свидетель – некто, который никогда не присутствовал там, когда произошло событие или обстоятельство. У него нет непосредственного личного знания. Он создал своё понимание события, восстанавливая его. Суд: … что – нибудь ещё? Поверенный: Да, Ваша честь, вы знаете всё из показаний с чужих слов, которые вы исключили из судебного протокола, потому что это было недостоверно? Хорошо,…этот свидетель почти исключительно полагался на показания с чужих слов. Суд: … действительно… ещё что-нибудь, что мне необходимо знать? Поверенный: Да. Настоящему свидетелю заплатят за то, чтобы он пришёл в суд для дачи свидетельских показаний. И под оплатой я подразумеваю не обычные 40 долларов в день, которые получают свидетели, а 25,000 долларов только для того, чтобы дать показания, ваша Честь. Суд: И что мы получим от этого свидетеля: будет ли он полезен в разрешении настоящего дела? Поверенный: Только её заключением. Это всё… только её заключение. Давая эти беспокоящие характеристики, присущие свидетельским показаниям эксперта, неудивительно, что некоторые эксперты заставляют лицо, решающее вопрос факта, чувствовать себя неудобно. Несмотря на это, суды, тем не менее, нуждаются в экспертах и их окончательных заключениях. ЭКСПЕРТ, НАЗНАЧЕННЫЙ СУДОМ Практика выбора экспертов становится вопросом, вызывающим глубокую озабоченность. Слишком часто эксперты нанимаются с очевидной целью выступления в защиту, функции, более подходящей для юристов. Более того, для суда не является необычным отклонение заключения оценки экспертов обеих сторон.24 Когда это происходит, суд может оказаться в незавидном положении приходя к заключению без преимущества заключения эксперта, на которое он может полагаться. Неудивительно, что наблюдается растущая тенденция к наблюдению за экспертами, назначенными судом для предоставления специальных знаний, необходимых суду. ___________________ 24 См. Sengate Technology v. Comm 502 T.C149 (1994); Bausch & Lomb, Inc. v. Comm’r, 92 T.C 525 (1989), aff. D 993 F 2d 1084 (2d Cir.1991). Приблизительно, 20 процентов судов федерального округа по стране выбрало назначение своих собственных экспертов.25 Федеральный претензионный суд и Налоговый суд США, также, назначили своих собственных экспертов.26 Федеральные суды назначают экспертов согласно ФПД 706 (Федеральные правила о доказательствах), которые предусматривают: (а) Назначение. Суд может по своей собственной инициативе или по инициативе любой стороны издать приказ для того, чтобы показать причину того, почему экспертысвидетели не должны назначаться и может попросить стороны представить кандидатов к назначению. Суд может назначить любого эксперта-свидетеля на основе согласования между сторонами и может назначить эксперта-свидетеля по своему собственному выбору. Эксперт-свидетель не может быть назначен судом, пока свидетель не согласится действовать. Свидетель, назначенный таким образом, будет проинформирован судом об обязанностях свидетеля в письменном виде, копия извещения будет заполнена клерком или на конференции, в которой у сторон будет возможность участвовать. Свидетель, назначенный таким образом, будет уведомлять стороны о выводах свидетеля, если они будут иметь место; показание свидетеля под присягой может быть принято любой стороной; и свидетель может быть вызван судом или любой стороной для дачи показаний. Свидетель подлежит перекрёстному допросу каждой стороной, включая сторону, вызывающую свидетеля. (b) Компенсация. Свидетели-эксперты, назначенные таким образом, наделены правами для обоснованной компенсации настолько, насколько разрешено судом… При других гражданских действиях и процедурах компенсация выплачивается сторонами в такой пропорции и в такое время как укажет суд… ________________________ Joe S. Cecil и Thomas E.Willging, «Court-Appointed Experts: Defining the role of Experts Appointed under Federal Rule of Evidence 706», Федеральный юридический центр 15 (1993 г) 25 См. Bank One и Comm’r, 120 T.C. 174 (2003), где суд назначил двух экспертов и где описывается судебная процедура выбора в отношении к назначениям. Перед Bank One, где представлен только случай, когда Налоговый суд назначил эксперта согласно Федеральным правилам о доказательствах 706, стороны в Agro Science Co. v Comm’r T.C. Memo 1989-687 aff’d 934 F 2d 573 (Stn. Cir. 1991) договорились назначить совместного свидетеля-эксперта. При этом не было указа о назначении свидетеля-эксперта. В своём Совместном договоре о привлечении Свидетеля Роджера Х. Конью, Доктора наук, стороны согласились, что (1) предлагаемый свидетель был экспертом в области исследования моноклональных антител, (2) они согласились разделять затраты, обозначенные в документе; (3) эксперт мог получить обозначенный документ; (4) эксперт не мог предоставить письменный отчёт для целей разбирательства дела; (5) эксперт мог быть предметом прямого и перекрёстного допроса, как истцом, так и ответчиком; и (6) стороны не связывались в одностороннем порядке с экспертом перед разбирательством дела. Также, в Голландии Федеральные правила о доказательствах. Comm’r, 835 F2d 675 (6 Cir.1987), aff’d T.C. Memo 1985-627, Апелляционный суд для Шестой сессии 26 подтвердил указание Налогового суда для одной стороны о предоставлении свидетеля – эксперта за её счёт. *** (d) Эксперты сторон на свой выбор. Положения этого правила не препятствуют сторонам вызывать свидетелей эксперта на свой выбор Главным преимуществом приглашения судом своего эксперта заключается в том, что свидетель, назначенный судом, может помочь суду своими нейтральными объективными знаниями. Эксперт, назначенный судом, может помочь суду при оценке заключения других экспертов и таким образом предоставить суду информацию, которая может решить разногласия мнений по техническим вопросам, в которых суд может не разбираться. Еще одним преимуществом назначения судами экспертов, о котором говорится меньше, является то, что может быть намного дешевле иметь одного эксперта суда, высказывающего свое мнение по вопросам, чем если бы две противные стороны нанимали несколько экспертов. Расходы на услуги эксперта распределяются на усмотрение суда между сторонами. Несмотря на экономию в случае назначения экспертов судом, стороны часто предпочитают иметь своих собственных экспертов, способствуя пониманию, что эксперты сторон, в сущности, являются заменой адвокатов. Но вместе с тем имеются и недостатки в назначении экспертов судами. Среди них то, что эксперты, назначенные судами, иногда приобретают ауру непогрешимости, на что у них может быть нет права. 27 Такой вопрос может быть обоснованным, так как судебные расследования показали, что судьи часто выносят решения по делам по показаниям и свидетельствам экспертов, назначенных судами. 28 Также, некоторые утверждают, что назначение экспертов судами является неразумным отходом от обычного принципа состязательности, где адвокат противной стороны представляет на суде свидетельства в свете, выгодном для их клиентов. 29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ещё 100 лет назад судья Леарнд Хэнд заявил «никто не будет отрицать, что закон в некотором смысле должен эффективно использовать знания эксперта, если это помогает разрешать споры. Вопрос в том, как лучше применить их».30 В приложении ниже приводится описание требований к получению сертификатов в отношении оценки бизнеса. Вопросы для оценки квалификации сертификатов экспертов можно найти в начале Главы 24. ____________________ 27 Cecil&Willging, supra at 52, 56 Id. at 20-*21 29 Gross, “Expert Evidence, 1991 Wisconsin Law Review 1113, 1220-1221 (1991) 30 Судья Леарнд Хэнд “Historical and Practical Considerations Regarding Expert Testimony”, 15 Нarward Law Review 40 (1901) 28 ПРИЛОЖЕНИЕ: СЕРТИФИКАТЫ И КВАЛИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ Не существует обязательных критериев к квалификации оценщиков бизнеса. Потому что есть сопротивление общества определению критериев из-за страха, что некоторых людей, чьи свидетельства потенциально могут помочь суду, могут исключить. Но суд может полагаться только на свидетельства, представленные ему по конкретному делу, при рассмотрении, и недостаточные свидетельства производят недостаточное прецедентное право. Поэтому юристы должны находить высококвалифицированных экспертов для дел своих клиентов. В данном приложении приводится описание квалификационных критериев для некоторых случаев оценки бизнеса по разным направлениям. В дополнение к проверке профессиональных качеств эксперта поверенный может захотеть проверить рекомендательные письма. Поверенный может также захотеть изучить судебные дела, чтобы узнать, какую позицию занимал эксперт в предыдущих делах и какова была реакция суда на эксперта. Профессиональные организации, предлагающие сертификацию для оценки бизнеса. Есть четыре крупные профессиональные ассоциации в США и одна в Канаде, которые предлагают сертификацию для оценки бизнеса. Три организации предлагают более одного направления. Требования во всех организациях сильно отличаются, и они могут меняться. Поверенные, приглашающий оценщика для проведения оценки бизнеса в налоговых целях должны знать основные требования по каждому направлению, но он также спросить у приглашенного эксперта о таких требованиях во время собеседования до начала работы. Приложения 3.1, 3.2 и 3.3 содержат заключения по профессиональным критериям аккредитации (включая существующие требования к получению сертификатов различных степеней), по профессиональным направлениям оценки бизнеса и контактную информацию о профессиональных организациях. В дополнение к требованиям, указанным в приложениях, Институт CFA предлагает области деятельности дипломированных финансовых аналитиков (CFA). Такие вопросы в первую очередь относятся к анализу обращающихся на рынке ценных бумаг и управлению инвестиционными портфелями. Но есть и специалисты CFA, которые специализируются в оценке ценных бумаг у частных держателей. Глава 14 ПОДХОД К ДОХОДАМ Заключение о подходах, методах и процедурах Введение в подход к доходу Поток чистых денежных наличных средств: предпочтительная мера экономической прибыли в подходе к доходу Дисконтирование против капитализации Связь между ставкой дисконта и ставкой капитализации Капитализация Метод дисконтирования Прогнозируемые суммы ожидаемых возвратов Разработка ставок дисконта и капитализации для возвратов капитала Построенная модель Модель оценки основных средств (CAPM) Взвешенная средняя стоимость капитала (WACC) Конвенция по состоянию на середину года Конвенция по состоянию на середину года по методу капитализации Конвенция по состоянию на середину года по методу дисконтирования Подход к доходу в судах Заключение Приложение: Пример подхода к доходу для оценки ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПОДХОДАХ, МЕТОДАХ И ПРОЦЕДУРАХ В иерархии широко используемой терминологии по оценке бизнеса существуют такие термины как подходы, методы и процедуры. В оценке бизнеса, как и в оценке недвижимости, существуют три общих известных подхода к доходу, продаже (сопоставлению продаж) и на основе активов (стоимость). В этих подходов существуют методы. В подходах к доходу существуют методы дисконтирования и капитализации. В рыночных подходах существуют основные методы, такие как руководство для зарегистрированных на бирже компаний и руководство по транзакциям (слияния и поглощения) (продажи целых компаний). Также традиционно в классификацию метода рыночного подхода существуют первоочередные операции, предложения по продажам, договора купли-продажи и эмпирические правила. Подход к активам включает метод скорректированных чистых активов и метод сверхприбыли. Процедуры - это методики, используемые внутри этих методов, такие как процедура прямого собственного капитала против процедуры инвестированного капитала. К примеру, в любом из трех подходов процедура может быть к стоимости общего капитала напрямую или к стоимости всего инвестированного капитала и затем к вычету стоимости приоритетных ценных бумаг, чтобы прийти к стоимости общего капитала. Хотя и не каждый оценщик бизнеса следует этим традиционным классификациям, эта книга начинается с главы по каждому из известных подходов, где идет обсуждение методов уже в определенном порядке. ВВЕДЕНИЕ В ПОДХОД К ДОХОДУ Теоретически, подход к доходу является самым надежным способом измерения стоимости бизнеса или доли бизнеса. Большинство корпоративных финансовых текстов говорит, что стоимость компании (или доля в компании) является стоимостью всех будущих прибылей для своих владельцев (обычно оценивается в чистых денежных наличных средствах), дисконтируемых обратно к текущей стоимости по дисконтной ставке (стоимость капитала), которая отражает временную стоимость денег и степень риска реализации прогнозируемых прибылей. Подход к доходу широко используется корпоративными покупателями, инвестиционными банкирами и институциональными инвесторами, которые занимают посты в частных компаниях. Канцлерский суд штата Делавэр объявил его подходом, предпочтительным при оценке капитала для судебных процессов несогласных акционеров, заявляя, к примеру, что метод дисконтированных наличных денежных средств является «расширяющей моделью выбора для оценок в этом суде».1 Как указано в заключении, в основе подхода к доходу лежат два основных метода: 1. Дисконтирование. Все будущие прибыли прогнозируются и дисконтируются обратно к текущей стоимости. 2. Капитализация. Одна прибыль, разделенная нормой капитализации с целью получения текущей стоимости. Как будет объяснено, последний метод является просто производной старого метода. Подход к доходу требует двух категории расчетов: 1. Прогнозы будущих результатов, таких как потоки чистых денежных наличных средств или доходов. 2. Оценки существующей ставки дисконта (стоимость капитала или стоимость собственного капитала). Некоторые оценщики бизнеса, возможно, не согласятся в значительной степени по каждому из этих вводных данных. Как и рыночный подход, подход к доходу может использоваться для того, чтобы оценить напрямую общий капитал или оценить весь инвестиционный капитал (обычные и привилегированные акции и долгосрочный долг). Как и в случае подхода к рынкам, если был оценен инвестиционный капитал, стоимость долга и привилегированных акций, включенные в оценку, должны быть вычтены, чтобы прийти к стоимости общего капитала. Некоторые практики оценки бизнеса также вычитают все наличные деньги и эквиваленты в наличности из компании и не включают доходы, применимые к эквивалентам в наличности, а затем добавляют стоимость наличных денег к указанной стоимости действующей компании. 1 Grimes v Vitalink C Carp, 1997 Del.Ch. LEXIS 124 (Del.Ch. 1997).(Шэннон Пратт,«Business Valuation Update, Oct. 1997) ПОТОК ЧИСТЫХ ДЕНЕЖНЫХ НАЛИЧНЫХ СРЕДСТВ: ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНАЯ МЕРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРИБЫЛИ В ПОДХОДЕ К ДОХОДУ Подход к продаже может применяться к любому уровню экономической прибыли, к примеру, прибыли, дивидендам или различным измерениям окупаемости. Однако, мерой экономических прибылей, предпочитаемой большинством профессиональных практиков оценки для использования подхода к доходу является движение чистых денежных наличных средств. Движение чистых денежных наличных средств к собственному капиталу определено в примере 14.1; движение чистых денежных наличных средств в инвестируемый капитал определяется в примере 14.2. Пример 14.1 Определение движения чистых денежных наличных средств к собственному капиталу В оценке собственного капитала посредством дисконтирования и капитализации ожидаемых движений денежных наличных средств (имея в виду важную разницу между дисконтированием и капитализацией, как обсуждалось), движение чистых денежных наличных средств к собственному капиталу определяется как: + = = = Чистый доход к общему капиталу (после вычета налога): Сборы безналичных денег Капиталовложения Прирост основного капитала к чистым текущим активам Дивиденды на привилегированные акции Сборы в долгосрочном долге (добавляя наличные деньги из займа, погашения) Движение чистых денежных наличных средств к собственному капиталу вычитая * только суммы необходимые для поддержания планируемых операций. Источник: Шэннон Пратт, «Cost of Capital: «Estimation and Application», издание 2-е (Нью-Йорк: John Wiley and Sons Inc., 2002): Все права защищены. Используется с разрешения. Существует три причины главного преимущества использования движения чистых денежных наличных средств как экономической прибыли для капитализации или дисконтирования согласно подходу к доходу: 1. Движение чистых денежных наличных средств представляет собой сумму наличных денег, владельцы которых могут легко снять или пере- инвестировать по своему усмотрению без нарушения продолжающихся операций бизнеса. 2. Больше данных доступно с целью развития эмпирически защитимой ставки дисконта для движения чистых наличных денежных средств по сравнению с другой мерой экономической прибыли. 3. Движение чистых денежных наличных средств является одной переменной, не использующейся обычно в рыночном подходе. Поэтому использование движения чистых денежных наличных средств в подходе к доходу делает рыночный подход и к доходу более независимыми друг от друга и, таким образом, более надежными проверками друг друга. По этим причинам авторы используют движение чистых денежных наличных средств и в самом тексте и в примерах по всей главе. Любая другая переменная экономической прибыли может быть дисконтирована или капитализирована, но ставка дисконта или капитализации должна быть изменена для того, чтобы соответствовать определению переменной экономической прибыли, которая дисконтируемой или капитализированной. Определение ставок дисконта или капитализации должна использоваться с переменными прибыли, отличными от движения чистых денежных наличных средств за рамками этой книги. Пример 14.2 Определение движения чистых денежных наличных средств в инвестиционный капитал В оценке неделимого инвестиционного капитала компании или проекта путем дисконтирования или капитализации прогнозируемых движений денежных средств поток чистых денежных средств в инвестиционный капитал определяется как + + + + = Чистый доход к общему капиталу (после вычета налога): Сборы безналичных денег (к примеру, амортизация, доход будущего периода, отсроченные налоги) Капиталовложения Прирост основного капитала к чистым текущим активам Дивиденды на привилегированные акции Затраты на выплату процентов (чистые от взимания налога итоговые от интереса как затраты с удержанных налогов) Движение чистых денежных наличных средств в инвестиционный капитал * только суммы необходимые для поддержания операций проектирования. Источник: Шэннон Пратт, «Стоимость капитала: «Cost of Capital: «Estimation and Application» издание 2-е (Нью-Йорк: John Wiley and Sons Inc., 2002): Все права защищены. Используется с разрешения. ДИСКОНТИРОВАНИЕ ПРОТИВ КАПИТАЛИЗАЦИИ Подход к доходу применяется с использованием одного из двух методов: 1. Дисконтированные будущие экономические выгоды 2. Капитализация экономических выгод Будет излишним использовать оба метода в одной и той же оценке, потому что капитализация является простой формой дисконтирования. СВЯЗЬ МЕЖДУ СТАВКОЙ ДИСКОНТА И СТАВКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ Когда применимый стандарт оценки является справедливой рыночной стоимостью, рынок требует ставку дисконта. Он представляет, что продажа является требуемой прогнозируемой итоговой нормой прибыли, чтобы привлечь средства в инвестирование (в случае капитала, дивидендов плюс прироста капитала). Это есть включение «безопасной» нормы прибыли плюс премии за риск. Изменение ставки дисконта является предметом изучения последнего раздела этой главы. Ставка капитализации основывается на ставке дисконта в подходе к доходу. Ставка капитализации высчитывается путем вычета долгосрочного прогнозируемого темпа роста при переменной, которая капитализирована от ставки дисконта. Многие люди путают ставки дисконта со ставками капитализации. Единственный случай, при которой ставка дисконта равна ставке капитализации - такая, где сумма переменной дисконтирована или капитализирована, а постоянная остается (т.е. здесь существует нулевой темп роста) теоретически бессрочной. КАПИТАЛИЗАЦИЯ Международный словарь для терминов по оценке бизнеса определяет капитализацию, как «переход отдельного периода экономической прибыли в стоимость». Он также имеет следующие определения: ● Фактор капитализации. Любое кратное число или делитель используется для перехода ожидаемых экономических прибылей отдельного периода в стоимость. ● Метод капитализации доходов. Метод подхода к доходу, в соответствии с которым экономические прибыли для представленного отдельного периода переводятся в стоимость через деление на ставку капитализации. ● Ставка капитализации. Любой делитель (обычно выражаемый в процентном отношении) используется для перевода ожидаемых экономических прибылей отдельного периода в стоимость.