Поведенческая экономика: борьба за место в мейнстриме

Проф.Владимир Автономов
НИУ ВШЭ, ИМЭМО РАН
Поведенческая экономика: борьба за место в мейнстриме
Начиная с победы маржиналистской революции в 1890-х годах, мейнстрим экономической науки
формируется вокруг неоклассики как ее логической основы. Эта ситуация неблагоприятна для
попыток привлечь к рассмотрению экономического поведения психологические факторы, так как
неоклассика оперирует на таком глубоком уровне абстракции, где поведение человека является
полностью рациональным.
Одной из главных попыток вернуть в экономическую науку более реалистический взгляд на
человеческое поведение стало возникновение и развитие поведенческой экономики. Это
развитие и взаимоотношения поведенческой экономики с неоклассикой и мейнстримом в целом
прошло несколько этапов.
Первый из них, связанный с трудами Герберта Саймона и Дж.Катоны, ознаменовал вызов,
брошенный неоклассике. Модель ограниченной рациональности, теория процедурной
рациональности Саймона мыслилась и формулировалась как альтернатива поведенческим
предпосылкам неоклассики. Дж.Катона дополнил промежуточными психологическим
переменными мейнстримовскую кейнсианскую макроэкономику. Как враждебный вызов
восприняли возникновение поведенческой экономики и представители мейнстрима. Развернулся
длительный диспут по вопросам рациональности, в котором главный аргумент со стороны
неоклассики состоял в том, что если расширить неоклассический анализ и принять во внимание
издержки поиска информации, то саймоновскую проблему можно замоделировать в рамках
мейнстрима. Со своей стороны макроэкономисты предлагали эндогенизировать катоновские
промежуточные пихологические переменные с помощью объективных макроэкономических
переменных и таким образом «замкнуть» анализ, избавив его от подозрительной психологии.
В итоге этих споров поведенческая экономика осталась на периферии экономической науки и
присуждение Нобелевской премии Г.Саймону не означало принятия его направления в
мейнстрим. По нашему предположению здесь сказалась также экспансия экономического
империализма, победоносно распространявшего на сопредельные области вполне
ортодоксальный неоклассический анализ. Она, по мнению большинства, свидетельствовала о
том, что экономическая теория мейнстрима не только не нуждается в дополнениях и коррективах
со стороны психологии, но и сама является конкурентоспособным экспортным товаром.
Второй этап связан с деятельностью А.Тверски, Д.Канемана и других исследователей, которым
удалось зафиксировать и описать так называемые аномалии – отклонение поведения участников
экспериментов от максимизации ожидаемой полезности, которая была признана в неоклассике
критерием рациональности в условиях риска. Впрочем, пока дело ограничивалось описанием,
отношение коллег неоклассиков к психологам-экспериментаторам было не слишком
уважительным. Главный аргумент: искусственность самой ситуации эксперимента. И лишь когда
Канеману и Тверски в 1979 г. удалось построить «модельную» теорию перспектив, описывающую
некоторые из наблюдаемых аномалий, положение начало серьезно меняться. Эта статья до сих
пор является наиболее цитируемой в научной литературе по экономике, а это безусловный
признак принадлежности к мейнстриму, как и присуждение Нобелевской премии психологу
Даниэлу Канеману. Причиной, конечно, стало то, что альтернатива неоклассике приняла вид
модели, хотя и не настолько строгой, как у неоклассиков.
Следующим этапом стало возникновение нейроэкономики, показавшей, по крайней мере,
принципиальную возможность скорректировать и дополнить принятую экономическую теорию,
используя объективные методы естественных наук.
И наконец, поведенческая экономика проникла в область экономической политики (этот
феномен, получивший название «нового патернализма» прекрасно описан в статьях Р.И.
Капелюшникова в «Вопросах экономики» в 2013 году). Это еще один шаг к ее признанию, хотя и
обоюдоострый, как показывает история кейнсианства.
С нашей точки зрения, такому восхождению поведенческой экономики сильно способствовала
параллельно наблюдавшаяся тенденция к новому эмпиризму в мейнстриме и нарастающие
попытки неоклассиков моделировать различные психологические состояния и странности в
поведении. .
The additional factor pushing in the same direction was the development of neuroeconomics
(Cammerer and others, 2005) which at least showed the possibility of checking and complementing
economic theory using the means of venerable natural sciences. These developments contributed in the
years 1990-ies -2000- to heterogenization of mainstream which previously in 1980-ies looked like a solid
neoclassical edifice. The recent Great Recession also played quite an important role in this process.
On the whole our historical review seems to support the thesis that psychological factors entered
economic mainstream as soon as in conditions of serious economic troubles the need arose for a more
applied concrete theory employing also psychological determinants of economic behaviour. But when
economy was running relatively smoothly a simpler and cheaper abstract economics assuming
psychological factors away had great advantages.
References
Camerer C, Loewenstein G, Prelec,D. "Neuroeconomics: How neuroscience can inform
economics", Journal of Economic Literature, 2005
Coats A.W. (1976) Economics and Psychology: the Death and Resurrection of a Research Programme//
Latsis S. (Ed.) Method and Appraisal in Economics . Cambridge: Cambridge University Press
Jevons W.S. (1871/1888) The Theory of Political Economy. 3d edition. London: Macmillan and Co. P.16
Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk// Econometrica Vol.47,
P.263-291.
Katona G.(1951) Psychological Analysis of Economic Behavior McGrow-Hill.
Knies K. (1880) Die politische Oekonomie vom gesellschaftlichen Standpunkte. Braunschweig.
Lindenberg S. (1990) Homo socio-economicus: The Emergence of a General Model of Man in the Social
Sciences// Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol.146. P.736-738.
Mill J.S. (1844/1877) On the Definition of Political Economy and the Method of Investigation Proper to
It//Mill J.S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy . 3d edition. London,Longmans
Green& Co.. P.120-164.
Raffaelli T. (2003) Marshall’s Evolutionary Economics. London and New York: Routledge
Reinert E. (2007) How Rich Countries Got Rich ... and Why Poor Countries Stay Poor London: Constable
Shionoya Y., Nishizawa T. (2008) Marshall and Schumpeter on Evolution. Cheltenham and
Norhampton:Edward Elgar.
Simon H. (1955) A Behavioral Model of Rational Choice// Quarterly Journal of Economics, Vol 69.
Smith A. (1776/1904) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 5 th edition.
London: Methuen & Co., Ltd. Chapter I.8