Реформирование тарифов на воду: размер выигрыша

Реформирование тарифов на воду: размер выигрыша
Фридман Алла Александровна (НИУ ВШЭ)
Введение
В большинстве стран роль частного сектора в водной индустрии невелика, что
обусловлено наличием множества специфических внешних эффектов, влекущих
несостоятельность рыночного механизма распределения ресурсов. Более того, в
экономической теории на сегодняшний день не сложилось единого мнения относительно
того, следует ли стремиться к увеличению роли частных компаний в этой отрасли: ни
теоретические ([Menard, Saussier 2000], [Chakravorty, Hochman, Umetsu, Zilberman 2009]),
ни эмпирические исследования не дают однозначного ответа на этот вопрос [Bel, Warner
2008].
Несмотря на отсутствие согласия относительно вопроса о дерегулировании в
секторе водоснабжения и водоотведения, общепризнано, что действовавшая долгое время
практика тарифного регулирования, основанная на средних издержках, является
несостоятельной. Подобный подход обосновывался необходимостью покрытия издержек
производителя в условиях естественной монополии. Однако такие тарифы не создают
стимулов ни к минимизации издержек производства, ни к эффективному потреблению. В
1987 году ОЭСР сформулировала принципы эффективного ценообразования на водные
ресурсы [OECD 1987]. Главным отличием новой системы является переход к тарифам,
отражающим предельные издержки водоснабжения. Последние включают в себя такие
компоненты, как текущие предельные издержки, предельные издержки транспортировки и
очистки воды, плату за истощение водных ресурсов.
Несмотря на то, что вопрос о реформировании тарифов на воду стоит на повестке
дня перед многими странами, существует крайне небольшое количество исследований по
данной тематике ([Swallow, Marin 1988], [Renzetti 1992], [Garcia, Reinaud 2004]).
Существенным недостатком исследований, посвященных реформированию тарифов на
воду, является игнорирование динамического подхода. С учетом того, что некоторые
водные ресурсы являются истощаемыми, учет динамики крайне важен, поскольку
излишне интенсивное водопотребление может не приводить к дефициту ресурса сегодня,
но неизбежно будет приближать дату его истощения, что влечет потери в виде
необходимости более раннего переключения на использование более дорогих
альтернативных ресурсов. Единственной работой, где явным образом учитывался эффект
истощения, является исследование [Pitafi, Roumasset 2009], причем, как показали авторы,
большая часть прироста благосостояния при реформировании тарифов связана именно с
учетом фактора редкости.
Одной из особенностей водных ресурсов является локальность предложения. Это
требует привязки тарифов к специфике имеющихся источников и влечет существенную
дифференциацию платы за истощение, что делает невозможным распространение
результатов, полученных для одного региона, на другие регионы. Исследования близкой
проблемы, связанной с оценкой выгоды от перехода к эффективному управлению
источником подземных вод, показали, что полученные оценки могут существенно
варьироваться: от незначительной выгоды до величины в несколько десятков процентов
[Koundouri 2004].
В данной работе рассматривается вопрос о чувствительности выгоды от
реформирования тарифов к характеристикам источников водоснабжения (запас
подземных вод и уровень их пополнения, стоимость ресурса-заменителя), а также к
1
используемой в расчете ставке дисконтирования. Кроме того, в работе рассматривается
вопрос о дифференциации водопользователей
в терминах
безвозвратного
водопотребления и целесообразности перехода к дифференцированным тарифам,
учитывающим это различие.
Описание модели
Анализ базируется на динамической модели эффективного управления истощаемым
источником подземных вод при наличии альтернативного воспроизводимого ресурса
заменителя [Фридман 2008]. Пусть первоначальный запас подземных вод составляет S 0 , а
g t –забор воды из подземного источника в момент t . Тогда безвозвратное
водопотребление можно представить как g t , где 0    1. Если при этом запас воды
пополняется естественным образом на величину g в каждый момент времени, то
динамика запаса описывается уравнением St  g  g t , причем при истощении запаса
потребление подземных вод ограничено уровнем их естественного пополнения g t  g .
Объем водозабора из альтернативного неистощаемого источника в момент t
обозначим через lt , а предельные издержки – через c l , причем cl  c g , то есть
использование альтернативного источника в начальный момент времени сопряжено с
более высокими предельными издержками. Тогда совокупное водопотребление в момент
t составит g t  lt , что приносит полезность, равную u g t  lt  . В итоге получим
следующую задачу для определения оптимальной траектории водоснабжения:
max
lt , g t  0
 ug

0
t
 lt   c g g t  cl lt e  rt dt
S t  g  g t
S t  0, S 0  задано
Рассмотрим в качестве базы для сравнения модель близорукого поведения, в которой
объемы водопотребления определяются исходя из максимизации мгновенного
совокупного излишка. В этом случае водопотребление в каждый момент времени (вплоть
до момента истощения подземных вод) будет одинаково и равно x  , где x  - решение
уравнения u x  cg , причем наличие проблемы истощения означает, что x  g /  .
 
Эффективные тарифы до истощения запаса подземных вод должны включать две
составляющие: предельные издержки ( c g ) и плату за истощение. Тариф растет со
временем по мере истощения ресурса (рис.1 (а).) и стабилизируется лишь после
переключения на альтернативный ресурс с более высокими предельными издержками cl .
Повышение тарифа приводит к снижению текущего водопотребления и совокупного
излишка (рис. 1(б)). Если тариф не включает рентную компоненту, то водопотребление в
каждый момент вплоть до истощения подземного источника будет одинаково, а затем
произойдет скачкообразное повышение тарифа до уровня сl , что повлечет
соответствующее снижение объема водоснабжения и совокупного излишка. Истощение
подземных вод в этом случае произойдет раньше эффективного момента: T   T .
2
Совокупный
излишек
тариф, p
Близорукое поведение
Близорукие тарифы
сl
Эффективные тарифы
Эффективное управление
cg
T
время, t
T
T
время, t
T
Рис. 1. Тарифы и совокупный излишек при эффективном управлении и близоруком
поведении
Влияние характеристик источников водных ресурсов
Заметим, что траектории водопотребления совпадают после достижения момента T ,
то есть после истощения подземных вод. В случае небольшого запаса подземных вод
момент T будет близок к начальному, и в результате выигрыш от оптимального
управления ресурсом будет незначителен. При очень большом запасе ресурса его теневая
оценка будет близка к нулю, а потому не будет существенной разницы между
водопотреблением при эффективном управлении и близоруком поведении. В результате
выигрыш от перехода к оптимальному управлению будет невелик. Таким образом,
выигрыш от эффективного управления зависит от запаса ресурса, но эта зависимость не
является монотонной (рис.2): выигрыш мал как при очень малых, так и при очень
больших запасах ресурса. Кроме того, наличие этой зависимости обусловлено
истощаемостью ресурса, что, в свою очередь, зависит от уровня пополнения ресурса.
30
пополнение отсутствует
малое пополнение
умеренное пополнение
выигрыш в%
25
20
15
10
5
0
0
0.5
1
1.5
2
2.5
запас в млн. акро-футов
3
3.5
4
Рис. 2. Выигрыш от эффективного управления (по сравнению с близоруким поведением)
Наконец, существенное значение имеет и стоимость неистощаемого ресурсазаменителя. Более высокая стоимость заменителя увеличивает ценность истощаемых
подземных вод, повышая выигрыш от перехода к эффективному управлению этим
ресурсом: 50%-ное удорожание ресурса-заменителя: может приводить к более чем
двукратному росту выигрыша от эффективного управления.
3
Роль ставки дисконтирования
Подсчитывая величину выигрыша от перехода к эффективному управлению
ресурсами, мы принимаем во внимание не только изменение благосостояния в текущий
момент времени, но и в будущем, причем будущие эффекты учитываются с дисконтом. В
результате получаемый выигрыш существенно зависит от используемой в расчетах ставки
дисконтирования. На рис.3 представлены оценки выигрыша для трех вариантов ставки
дисконтирования в случае значительного запаса ресурса. Как мы видим, повышение
ставки дисконтирования в этом случае снижает выигрыш от перехода к эффективным
тарифам.
16
ставка дисконтирования 3%
ставка дисконтирования 4%
ставка дисконтирования 5%
14
выигрыш в%
12
10
8
6
4
2
0
1
1,5
2
2,5
3
запас в млн. акро-футов
3,5
4
Рис. 3. Влияние ставки дисконтирования на выигрыш от перехода к эффективному
управлению при большом запасе ресурса
Однако если рассматривать ситуации с малым запасом ресурса, то повышение
ставки дисконтирования может, напротив, снижать выигрыш от эффективного
управления. Это объясняется тем, что в этом случае ресурс быстро истощается (даже при
оптимальном управлении) и экономика переходит в стационарное состояние. Однако
переход к эффективному управлению требует роста текущих тарифов, что немедленно
снижает общественное благосостояние. При этом в случае более высокой ставки текущий
тариф возрастет не так сильно, и при очень низком запасе этот эффект оказывается
доминирующим. Таким образом, большой разброс ставок дисконтирования,
используемых в разных эмпирических исследованиях, (ставки варьируются от 1% до 10%
[Koundouri 2004]) может оказывать существенное влияние на полученные авторами
результаты.
Дифференциация водопользователей
В рассмотренной выше модели все водопользователи предполагались однородными
и были представлены репрезентативным потребителем. В действительности агенты могут
различаться, причем не только предпочтениями, но и способами водопотребления, что
влечет различие в уровнях возвратных вод и, соответственно, должно находить отражение
в тарифных ставках [Фридман 2009]. Однако установление различных тарифов для разных
групп водопользователей сопряжено с дополнительными издержками. Целесообразность
введения подобной дифференциации зависит от того, насколько велик выигрыш общества
от учета различий между секторами в тарифах на воду.
4
Рассмотрим две (одинаковые по численности) группы водопользователей, которые
различаются лишь уровнем безвозвратного водопотребления. Для этого введем в
рассмотрение коэффициент дифференциации водопользователей, который равен нулю
при отсутствии дифференциации и достигает 100%, когда уровень безвозвратного
водопотребления одной группы в два раза превышает аналогичный показатель для другой.
50
45
выигрыш в%
40
запас 250 тыс. акро-футов
запас 1 млн. акро-футов
запас 1.5 млн. акро-футов
35
30
25
20
15
0
20
40
60
80
уровень дифференциации в %
100
Рис. 4. Выигрыш от перехода к эффективным тарифам с учетом дифференциации.
Как видно из рис. 4, при достаточно большом запасе ресурса учет дифференциации
позволит увеличить выигрыш от перехода к эффективным тарифам примерно на четверть
по сравнению с вариантом введения универсальных тарифов. Однако если запас ресурса
очень мал, то выигрыш от учета дифференциации может составлять до 75% выигрыша от
перехода к универсальным тарифам. Таким образом, при наличии существенных различий
в уровнях безвозвратного водопотребления агентов с одной стороны и актуальности
проблемы истощения водных ресурсов региона, с другой стороны, введение
дифференцированных тарифов может принести существенный прирост общественного
благосостояния.
Литература
Фридман А.А. Реформирование тарифной политики на услуги водоснабжения:
сравнительный анализ // Экономический журнал ВШЭ. 2008. т. 12. № 4. C. 471-487.
Фридман А.А. Эффективное ценообразование на водные ресурсы при неоднородности
потребителей // Экономика и математические методы. 2009. Т. 45. № 4. С. 3-15.
Bel G., Warner M.E. Does Privatization of Solid Waste and Water Services Reduce Costs? A
Review of Empirical Studies // Resources, Conservation and Recycling. 2008. Vol. 52. P. 1337–
1348.
Chakravorty U., Hochman E., Umetsu Ch., Zilberman D. Water Allocation under Distribution
Losses: Comparing alternative institutions// Journal of Economic Dynamics and Control. 2009.
Vol. 33. N 2. P. 463-476.
Garcia S., Reinaud A. Estimating the Benefits of Efficient Water Pricing in France// Resource
and Energy Economics. 2004. Vol. 26. P. 1-25.
Koundouri P. Current Issues in the Economics of Groundwater Resource Management// Journal
of Economic Surveys. 2004. Vol. 18. N 5. P. 703-740.
5
Menard C., Saussier S. Contractual Choice and Performance. The Case of Water Supply in
France// Revue d’Économie Industrielle. 2000. Vol. 92. N 2-3. P. 385-404.
OECD. Pricing of Water Services, Paris, 1987.
Pitafi B.A., Roumasset J.A. Pareto-Improving Water Management over Space and Time: The
Honolulu Case // American Journal of Agricultural Economics. 2009. Vol. 91. N1. P.138–153
Renzetti S. Evaluating the Welfare Effects of Reforming Municipal Water Prices// Journal of
Environmental Economics and Management. 1992. Vol.22. P. 147-163.
6