Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
реклама
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"» Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"» Отделение прикладной политологии Факультета менеджмента Кафедра прикладной политологии БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА На тему: «Межсекторное социальное партнерство в XXI веке: опыт СанктПетербурга» Направление 030200.62 Политология Студент группы № 640 Соловьева Ольга Геннадьевна Научный руководитель Доцент кафедры прикладной политологии факультета менеджмента НИУ-ВШЭ, Горный Михаил Бениаминович Санкт-Петербург 2013 2 Аннотация Выпускная квалификационная работа посвящена анализу перспектив развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Главной целью данной работы является выявление стимулирующих и сдерживающих факторов развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Содержательно работа состоит из двух глав, введения и заключения. В первой главе рассмотрены теоретические подходы к исследованию межсекторных взаимодействий, приведена типология форм и механизмов межсекторного социального партнерства. Вторая глава включает в себя результаты эмпирического исследования по оценке перспектив развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Практическая часть работы основана на эмпирических данных, собранных в ходе проведения экспертных интервью с представителями государственного, коммерческого и некоммерческого секторов города, а так же на результатах анкетного опроса представителей коммерческого и некоммерческого секторов. Теоретические рамки работы заданы теорией государственного неокорпоративизма. Abstract Graduate paper is devoted to the analysis of the cross-sector social partnership development prospects in St. Petersburg. The main goal of this work is to identify incentives and disincentives for the development of cross-sector social partnership. Conceptually, the work consists of two chapters, introduction and conclusion. The first chapter describes the theoretical approaches of cross-sector interactions, provides typology of intersectoral social partnership forms and mechanisms. The second chapter includes the results of an empirical study on estimation of cross-sector social partnership development prospects in St. Petersburg. The practical part is based on empirical data collected within expert interviews with representatives of government, business and non-profit sectors of the city, as well as on the results of the survey process from the commercial and non-commercial sectors representatives. Theoretical framework is based on governmental neocorporatism theory. 3 Оглавление Введение .................................................................................................................... 4 Глава 1. Теоретические основы межсекторной коммуникации ........................... 12 1.1. Теория групповой политики: плюрализм и (нео)корпоративизм ............ 12 1.2. Дефиниции межсекторного социального партнерства ............................. 19 1.3. Предпосылки к формированию межсекторного социального партнерства за рубежом и в России............................................................................................ 23 1.4. Типология форм межсекторного социального партнерства .................... 26 1.5. Типология механизмов межсекторного социального партнерства ......... 28 Глава 2. Анализ факторов развития межсекторного социального партнерства в г. Санкт-Петербург .................................................................................................... 34 2.1. Анализ потенциала развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге ................................................................................................... 35 2.1.1. Оценка развитости некоммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия ......................................................................... 36 2.1.2. Оценка развитости коммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия .................................................................................................... 41 2.1.3. Государственный сектор Санкт-Петербурга: оценка готовности к взаимодействию ................................................................................................... 47 2.2. Анализ перспектив развития взаимодействия государственного, коммерческого и некоммерческого секторов. Разработка рекомендаций ....... 51 Заключение ................................................................................................................ 63 Библиографический список...................................................................................... 68 Приложения ............................................................................................................... 79 Таблица 1. Обработка анкет бизнеса .................................................................... 79 Таблица 2. Обработка анкет НКО......................................................................... 81 Приложение 1 Анкета для представителей некоммерческого сектора ............ 85 Приложение 2 Анкета для представителей коммерческого сектора ................ 86 Выдержки из экспертного интервью №1 ............................................................. 88 Выдержки из экспертного интервью №2 ............................................................. 90 Выдержки из экспертного интервью №2 ............................................................. 94 4 Введение Степень развитости социальной сферы является одним из главных индикаторов развития современных государств. Нарастание социальной напряженности, усложнение социальных проблем приводит к необходимости объединения ресурсов в процессе их решения. Необходимости обновления, модернизации социальной системы посвящено большое количество выступлений государственных служащих в СМИ и научных работ. Опыт межсекторного партнерства в рамках реализации социальных программ по развитию регионов является основополагающим фактором для перехода на новый уровень эффективности применяемых мер. Межсекторное социальное партнерство в процессе реализации является взаимовыгодным процессом, положительно воздействующим на социальную сферу. Партнерские отношения и целенаправленное объединение ресурсов в значительной степени расширяют пространство вариантов решения социальных, экономических и экологических проблем. В то же время значительные выгоды от такого рода взаимодействия получает не только общество, как основной благополучатель, но и все субъекты, вовлеченные в разработку и реализацию проектов. Для государственного сектора выстраивание партнерских отношений ведет не только к избавлению от части социальных обязательств, но и к усилению легитимности через совместную разработку и имплементацию элементов социальной политики. Некоммерческие организации получают дополнительные ресурсы для реализации уставных целей, становятся более узнаваемыми общественностью и выходят на новые целевые группы. Бизнес проявляет себя социально ответственным игроком, что приносит ему большее общественное признание, которое потенциально ведет к увеличению стоимости бренда, делает его более привлекательным для покупателя и партнеров. В последние годы прослеживается тенденция трансформации межсекторного взаимодействия. В большой степени это связано со сдвигом социально-политических позиций трех секторов общества: коммерческим, 5 некоммерческим и властным1. Несмотря на то, что государство сохраняет доминирующие позиции в социально-политическом пространстве, общественность (коммерческий и некоммерческий сектор) получает возможность воздействия на процесс принятия решений. Современная Россия находится на стадии выстраивания новых моделей взаимодействия между обозначенными секторами: внедряются и апробируются механизмы и технологии, заимствованные за рубежом и разработанные отечественными специалистами. Значительное развитие получает некоммерческий сектор и гражданские инициативы, все большую часть социальных обязательств принимает на себя частный сектор. Несмотря на ряд положительных изменений и однозначные преимущества развития механизмов межсекторного партнерства, большинство исследователей и экспертов сходится во мнении, что в России данные практики не получают достаточного развития. Т.Т. Власенко и ряд других ученых видят основными причинами «отсутствие отлаженных механизмов давления и/или сотрудничества общественных и государственных структур, а также недостаток в источниках финансирования соответствующих программ».2 Это подкрепляется патерналистским сознанием граждан и их недостаточной осведомленностью о деятельности «третьего сектора». Другие говорят о неразвитости самого некоммерческого сектора, о недостаточности квалифицированных кадров 3. Так же большой проблемой являются процессуальные компоненты установления партнерских отношений. В то же время проблематика межсекторного взаимодействия представляет большой интерес для научного сообщества. Большое количество работ Н.Ю. Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с. 2 Власенко Т.Т. Становление гражданского общества в период транзита /Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века // Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.)/ Под ред. проф. В.Г. Марахова. – СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. 3 Лебедева И. С. Факторы, оказывающие влияние на активизацию межсекторного социального партнерства в России / И. С. Лебедева // Сборник по итогам конференции «Социальная работа в XXI веке: современные методы и технологии. – Новосибирск: НГТУ, 2008. 1 6 Лапиной1, А. А. Яковлевева2, А.Н. Олейникова3, Г.Л. Тульчинского4 посвящено исследованию двусторонних отношений бизнеса и власти. М.Б. Горный5, А.В. Тарасенко6 и Г.А. Гарифуллина7 проводят исследования работы общественно-консультативных структур. С 2006 года Общественная Палата РФ регулярно публикует материалы, посвященные процессам развития гражданского общества в стране и его влиянию на социальную сферу8. Концепция социального партнерства отсылает нас к широкому спектру взаимосвязанных механизмов, разработанных с целью комплексного решения проблем в сфере образования, здравоохранения и окружающей среды. Использование и развитие механизмов социального партнерства является приоритетной задачей для решения социально-экономических проблем, что учитывается и на государственном уровне. Так, Минэкономразвития России регулярно проводит образовательные мероприятия, направленные на развитие межсекторного партнерства, поддерживает социально ориентированные некоммерческие организации и социальный бизнес9. В 2008 году при поддержке Минэкономразвития был опубликован сборник лучших практик межсекторного партнерства, а в 2005 – создан Фонд развития межсекторного социального партнерства. Выявление наиболее оптимальных для развития регионов механизмов – одна из ключевых проблем исследования. СанктЛапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН, 2000 198с. 2 Бизнес-ассоциации в России: внутренняя структура, эволюция отношений с государством, роль в модернизации экономики. Под редакцией А.А. Яковлева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 219. Москва, Московский общественный научный фонд; Автономная некоммерческая организация «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии», 2010, 190 с. 3 Олейник А.Н. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов // М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – 438 с. 4 Тульчинский Г. Л. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. — М. : Вершина, 2006. — 384 с. 5 Горный М.Б. Общественные консультативные структуры при органах власти: опыт Санкт-Петербурга. Телескоп, No.2 (86), 2011, с.14-24. 6 Тарасенко А.В. Региональные консультативные органы как канал артикуляции общественных интересов в современной России. Автореферат дис. … кандид. политических наук. – Пермь., 2009. – 29с. 7 Гарифуллина Г. А. Совещательные органы при исполнительной власти – институт диалога с бизнесом?// «Бизнес. Общество. Власть».- 2011, № 6, с. 29–41. 8 Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге//Информационно-аналитический отчет//Материалы к форуму «Социальный Петербург 2004»/Под общей ред. Беспрозванной Л.- Спб.: ЦРНО, 2004.- 148 с. 9 Официальный сайт Минэкономразвития РФ [Электронный ресурс]: http://www.economy.gov.ru (Дата обращения 15.03.2012). 1 7 Петербург считается одним из развитых регионов в практике реализации межсекторного социального партнерства, поэтому научный анализ используемых инновационных механизмов станет основой для их систематизации и потенциального улучшения. Актуальность исследования обусловлена необходимостью качественного анализа возможностей для межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Поиск новой стратегии для развития городского пространства обозначен в качестве одного из приоритетов государственного планирования. Об этом свидетельствует растущая вовлеченность государственных структур в проекты некоммерческого сектора1, принятые нормативные акты по поддержке социально ориентированных НКО, развитая нормативно-правовая база по регулированию государственно-частного партнерства и пр. Проблематика межсекторного взаимодействия, в свою очередь, остается одним из острых вопросов повестки дня. Изучение основных механизмов межсекторного социального партнерства лежит в основе поиска решений для дальнейшего усовершенствования социальной сферы города, в том числе и посредством социально-политической модернизации. Исследование перспектив по развитию межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге является ключевым элементом данного исследования. Степень научной разработанности проблемы. Современные концепции межсекторных коммуникаций берут свое начало в разработках теории групповой политики конца XIX- середины XX веков. Работы таких теоретиков, как А. Бентли2, Д. Трумена3 и Д. Олсона4 раскрывают основные аспекты систематизированного процесса представительства интересов и влияния на выработку политики в системе государственного управления. В дальнейшем, Социальный Петербург: Новые решения. Городской ежегодный форум [Электронный ресурс]: http://www.socspb.ru/ (Дата обращения 16.03.2012). 2 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures (1908). Chicago: University of Chicago Press. P.501. 3 Truman D.B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1971. P. 14. 4 Олсон. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ. - М.: ФЭИ, 1995. - 174 с 1 8 дефиниция «партнерство» в сфере политико-социальных отношений появляется в работах Р. Миллса, критика Д. Трумена. Современные исследователи так же проявляют значительный интерес к сфере взаимодействия между основными общественными секторами. Политологические исследования межсекторного социального партнерства раскрывают особенности выстраивания как двусторонних, так и трехсторонних партнерских отношений между представителями власти, коммерческого и некоммерческого секторов. Вопросы политической модернизаций детально рассмотрены в работах С. Хантингтона1, Р. Инглхарта и К.Вельцеля2. Анализу межсекторных отношений и роли гражданского общества в процессах модернизации посвящены работы отечественных ученых В.Н. Якимца, Л.И. Никовской3, М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова4. Трипартистская система взаимодействия в современной России подробно описана в трудах С.П. Перегудова5. В совместных монографиях В.Н. Якимца, Л.И. Никовской систематизированы механизмы межсекторного социального партнерства, обозначены основные проблемы реализации и проанализированы институциональные условия их установления. Так же В.Н. Якимец в соавторстве с другими отечественными исследователями провел большое эмпирическое исследование по оценке уровня развития межсекторных механизмов в регионах России6. Проблематика развития межсекторного социального партнерства на муниципальном уровне раскрыта в работах А.И. Хантингтон С.Политический порядок в меняющихся обществах. //, пер. с англ.: В.Р. Рокитянского.. — М : Прогресс-Традиция, 2004. — 480 с. 2 Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия.// М.: Новое издательство, 2011. - 464 с. 3 Л.И.Никовская, В.Н.Якимец, М.А.Молокова. Гражданские инициативы и модернизация России. Москва: Ключ-С, 2011, 336с. 4 Сунгуров А.Ю., Захарова О.С., Петрова Л.А., Распопов Н.П. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт. «Политические исследования» (ПОЛИС), 2012, №1, с. 165-178. 5 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999 -350с., Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в Росии: проблемы обновления//Полис. 2007. №5. С.118-125. 6 Акрамовская А.Г., Якимец В.Н. АЯ-рейтинг регионов по уровню продвижения механизмов межсекторного социального партнерства //Актуальные проблемы управления – 2007. М.: Государственный университет управления. 1 9 Плотникова1, Е.А. Бондарчука2. Социальное партнерство в измерении трейдюнионистского подхода рассматривают В.Т. Кривошеев3, Л.Я. Машизерская4, В.И. Башмаков5. Теоретико-методологические рамки исследования заданы теорией государственного неокорпоративизма. Анализ практик межсекторного социального взаимодействия обусловлен социально-политическими ситуацией в современной России. Неокорпоративисткая теория позволяет наиболее обстоятельно проанализировать коммуникативные механизмы, применяющиеся в городской практике. Основоположником теории считается Ф. Шмиттер, подробная характеристика исследований которого более подробно изложена в теоретической главе данной работы. Следует отметить, что основными посылками для использования данной концептуальной рамки в исследовании, является сложившаяся в стране система организации представительства интересов. Так, согласно (нео)корпоративистской теории, доступ к влиянию на процесс принятия решений ограничен для широких слоев групп интересов. Преимущественно институциональные и иерархично организованные группы наделены определенной монополией по отношению к каналу представительства интересов. Главным игроком в процессе принятия решений является государство (исполнительные органы власти). Сложившаяся ситуация в значительной степени влияет на формирование и развитие межсекторных связей как на федеральном, так и на региональном уровнях. Именно поэтому описание процессов, происходящих в сфере межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге, будут описаны с опорой на данные институциональные особенности. Плотников А. И. Межсекторное партнерство как социальная инновация для муниципальной власти России. // Современные научные исследования и инновации. – Май, 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/05/404 (Дата обращения 18.04.2013). 2 Бондарчук Е.А., Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: объединение ресурсов бизнеса, власти и общества на территории МО. [Электронный ресурс]. URL: http://fsdejournal.ru/pdffiles/2010/bondarchuk_yakimets_03-2010.pdf. 3 Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования.- 2004.- №6.- С. 38-44. 4 Машизерская Л.Я. институт коллективного действия// Современный институционализм и политическая трансформация России./ Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006. С.158-201. 5 Башмаков В.И. Профсоюзы как социальный институт. М., 2001. С.19-43. 1 10 Исследовательский вопрос: каковы перспективы развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге? В качестве объекта исследования выступает система взаимодействия органов государственной власти, коммерческого и некоммерческого секторов СанктПетербурга по вопросам решения социальных проблем. Предметом исследования являются механизмы и технологии межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Целью исследования является выявление факторов, влияющих на установление межсекторных связей в Санкт-Петербурге. Реализация данной цели предполагает постановку и решение следующего ряда задач: - изучить теоретико-методолгические основания развития межсекторного социального партнерства: состояние, формы, модели, классификации, стратегии; - провести анализ практик межсекторного взаимодействия г. СанктПетербурга; - определить основные проблемы в реализации межсекторного взаимодействия в Санкт-Петербурге; - разработать методологическую базу исследования, позволяющую оценить потенциал развития МСП в Санкт-Петербурге: разработать анкеты и вопросы для интервью представителям трех секторов; - на основе проведенного анализа данных интервью разработать рекомендации по развитию МСП в Санкт-Петербурге Реализация данного исследования подразумевает использование следующих научных методов: - Анализ нормативных документов, планов проектов - Анализ конкретных проектов, реализованных в Санкт-Петербурге - Метод анкетного опроса - Метод экспертного интервью 11 Гипотеза данного исследования: межсекторные отношения в Санкт-Петербурге нельзя охарактеризовать как партнерские, потому что отсутствуют институциональные механизмы для долгосрочного сотрудничества. Теоретическая значимость работы состоит в: - систематизации иностранных и отечественных разработок в сфере межсекторного социального партнерства; - уточнении понятия межсекторного социального партнерства; - адаптации теоретической рамки государственного неокорпоративизма на Российские реалии общественно-политической ситуации. Практическая значимость работы заключается в: - представлении актуальных эмпирических данных по состоянию развитости некоммерческого сектора в Санкт-Петербурге, который обладает значительным потенциалом в инициации межсекторных проектов; - оценке развитости механизмов взаимодействия некоммерческого сектора с государственным и коммерческим; - выявлении необходимых для развития таких отношений факторов; - разработке рекомендаций по развитию межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. 12 Глава 1. Теоретические основы межсекторной коммуникации Межсекторное социальное партнерство становится одним из действенных способов решения социальных проблем, как в развитых, так и в развивающихся экономиках. В качестве одной из задач данной работы заявлена разносторонняя оценка и раскрытие феномена межсекторного социального партнерства (МСП), определение предпосылок формирования, основных характеристик и механизмов социального партнерства. Для достижения поставленной задачи необходимо проанализировать теоретические рамки научного анализа, дефиниции и механизмы МСП, встречающиеся в научной литературе. 1.1. Теория групповой политики: плюрализм и (нео)корпоративизм В основе изучения процессов межсекторного взаимодействия лежит теория групповой политики, основанная на представлении о том, что «интересы выступают главной движущей силой социальных действий, а объединенные общими интересами индивиды – группы интересов – являются реальными акторами политического процесса». 1 Концепция групповой политики представлена в работах А. Бентли, Д. Трумена, Д. Олсона2 и других авторов. Данная теория представляет собой обоснование системы государственного управления как институционализированного способа представительства общественных интересов, которые артикулируют различные организованные группы. Последующее развитие теория групповой политики находит в конкурирующих концепциях плюрализма и (нео)корпоративизма. Плюралистическая модель рассматривает политический процесс в демократических государствах, как площадку взаимодействия акторов и групп интересов, находящихся в состоянии большей или меньшей степени GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. Учебное пособие / под ред. Л.В. Сморгунова и Л.Н. Тимофеевой. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 407с. (Политология России). Стр. 30. 2 Олсон. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ. - М.: ФЭИ, 1995. - 174 с. 1 13 конкуренции. Именно этот критерий является определяющим в сравнении с (нео)корпоративизмом, идеологической базой которого является монопольное представительство интересов. Однако плюрализм сталкивается с критикой, которая заключается в «оторванности» модели от жизненных реалий. А именно, невозможности обеспечения доступа к процессу принятия решений всем, существующим в государстве и различным по своей структуре и политической силе группам интересов. Неокорпоративисткая модель представляет больший интерес в виду своей приближенности к реальному распределению политических сил и возможностей представительства в государстве. Возвращение корпоративизма в научную среду с приставкой нео-, во многом связано с исследованиями профессора Стэндфордского университета Ф. Шмиттера, который характеризует сущность (нео)корпоративистской модели следующим образом: «(Нео)корпоративизм можно определить как систему представительства интересов, в которой основные составляющие организованы в ограниченное число отдельных, обязательных, не конкурирующих, иерархически упорядоченных и функционально дифференцированных категорий, признанных и зарегистрированных (если не созданных) государством и наделенных представительской монополией внутри этой категории в обмен на осуществление контроля за отбором лидеров и выражение требований и поддержки»1. Неокорпоративизм нередко используется в качестве теоретической рамки в экономических исследованиях, где представлены три основные институциональные единицы: государственные органы, профсоюзы (или другие специализированные объединения трудящихся) и бизнес2. Именно они вовлечены в обсуждение и дискуссию по вопросам формирования внутренней политики, в особенности, в сфере охраны труда. Институциональное закрепление практик взаимодействия между Шмиттер Ф. Неокорпоративизм / / Политические исследования. 1997. N2 2. С. 57. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений [Электронный ресурс]: Предметное поле, теория и методология политического анализа// Политический анализ как учебная и научная дисциплина// материалы// сайт «Политанализ.ру». URL.: http://www.politanaliz.ru/articles_56.html (дата обращения: 21.05.2013). 1 2 14 представителями трех данных ключевых секторов является основной движущей силой развития политической системы и государства в целом1. Сущность неокорпоративизма заключается в том, что власти обеспечивают возможность монопольного представительства интересов для ключевых и наиболее развитых групп и структур в обмен на гарантию сотрудничества в выработке внутренней политики. Кроме того, неокорпоративизм не исключает возможности вмешательства государства в экономику для достижения определенных экономических показателей. Следует отметить, что неокорпоративистская модель активно применяется для описания общественно-политических процессов в России. Среди отечественных исследователей следует отметить работы А.Ю. Зудина2, А.А. Галкина3, А.В. Михеева4, С.П. Перегудова5 и О.Ф. Шаброва6. Последний определяет четыре направления агрегации и артикуляции интересов: социальный, территориальный, групповой и этно-конфессиональный.7 Представительство групповых интересов, согласно О.Ф. Шаброву, осуществляется группами давления. Автор отмечает, что наиболее эффективную деятельность осуществляют контактные группы, наделенные наибольшими ресурсами, а именно крупный бизнес. Интересы некоммерческого сектора, малого и среднего предпринимательства «отходят на второй план». Авторы сходятся на том, что в России не произошло установления корпоративистской модели западного, либерального образца, однако, тренд по имплементации и развитию самобытного корпоративизма намечен. Первая 1 Thomas, Clive S.(ed.), First World Interest Groups: A Comparative Perspective, (Westport: Greenwood Press), 1993, 269 p. 2 Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) [Электронный ресурс]: URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2001/4/ProEtContra_2001_4_10.pdf. 3 Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом.// Полис. - 2000. - № 6. 4 Михеев В.А. Политика социального партнёрства. - М., 1996. 5 Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идёт Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И.Заславской. - М., 1998. 6 Шабров О.Ф. Корпоративистская модель для России // Материалы XXXIII Международной конференции "Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе" // Открытое образование 2006. Приложение. С.373-374. 7 Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса//Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия/Материалы Международной научно-практической конференции.- М.: МГОФ «Знание», 2007.с. 225-231. 15 декада XXI столетия отмечена процессом реформирования и закрепления практик представительства интересов и межсекторного взаимодействия, которые сопровождались выстраиванием властной вертикали, корпоративизацией российского бизнеса и институционализацией деятельности некоммерческого скетора1. «Корпоративизм сулит четкую выстроенность управленческих структур во всех сферах социальной жизни, четкость и единообразие в проведении политической линии государства на всех уровнях функционирования власти, консолидацию общества на основе социального партнерства, - т.е. социальный мир. К этому нужно добавить возросшую роль государства в экономике, наличие целостной и последовательной экономической политики и т.д. Но обратной стороной корпоративизма могут оказаться государственный патернализм, снижение роли общественных союзов и объединений, которые становятся не столько самодеятельными союзами, сколько "приводными ремнями" государственной политики в соответствующих сферах жизни общества. Кроме того, придется иметь дело с огосударствлением союзов и объединений»2, отмечает А.О. Ченчиков. Данные процессы в настоящее время находят свое отражение в социально-политической жизни России. В последние годы можно говорить не только о значительной роли государства в экономическом секторе, но нельзя не отметить попытку воздействия государственного сектора на формирование общественных объединений. Классиком неокорпоративистской теории, Ф. Шмиттером, были обозначены две формы неокорпоративизма: государственный и социетальный. Государственный корпоративизм предполагает сильный контроль государства в процессе установки и развития межсекторных взаимоотношений, в социетальный, в свою очередь, базируется на добровольном сотрудничестве представителей трех секторов. Киселева А.А. Межсекторное взаимодействие в современной России: опыт Краснодарского края. 2010. [Электронный ресурс]: URL http://pr.tsu.ru/articles/137/ (Дата обращения 02.03.2013). 2 Ченчиков А.О. "Неокорпоративизм" как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. 1 16 По мнению отечественного исследователя А.А. Дрегало, понятия корпоративизма и социального партнерства имеют довольно тесную связь, а различия между ними – это только вопрос дефиниций: «В одних странах тот же комплекс идей, представлений, институтов и механизмов традиционно называют корпоративизмом, а в других - социальным партнерством»1. Концепция социального партнерства отсылает нас к широкому спектру взаимосвязанных организационных, межсекторных механизмов, разработанных с целью комплексного разрешения проблем в сфере образования, окружающей среды и здравоохранения2. Таким образом, различие между корпоративизмом и социальным партнерством проводится на основании используемых техник, механизмов взаимодействия. Смещение акцентов происходит от общей теории межсекторной коммуникации в корпоративизме к конкретным практикам в социальной сфере, системно рассматриваемых в концепции социального партнерства. Однако две предложенные концепции имеют общую направленность – эффективное взаимодействие государственных институтов, групп гражданского общества и бизнеса3. Применяемые в социальной сфере практики неокорпоративизма, отсылают нас к идее социального партнерства, одной из форм развития коммуникационных механизмов в рамках межсекторного взаимодействия. Дефиниция партнерства фигурирует в определяющих направлениях государственной социальной и экологической политики на федеральном и локальном уровнях. Данный процесс проходит с активным вовлечением некоммерческих организаций в консультативных, экспертных целях. «Основными субъектами социального партнерства являются добровольные объединения граждан, такие как профсоюзы, правозащитные организации, организации социальной помощи и другие, которые принято называть неправительственными, некоммерческими, организациями «третьего Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / А.А. Дрегало (отв. ред.) [и др.]; Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – Архангельск: Поморский университет, 2010. – 346 с. 2 Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса//Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия/Материалы Международной научно-практической конференции.- М.: МГОФ «Знание», 2007.с. 225-231. 3 Л.И.Никовская, В.Н.Якимец, М.А.Молокова. Гражданские инициативы и модернизация России. Москва: Ключ-С, 2011, 336с. 1 17 сектора»» - отмечает В.В. Гусельников1. Немаловажную роль играют и бизнес структуры, реализующие как проекты социальной направленности, так и коммерческие проекты, которые оказывают влияния на социальную сферу: как например, развитие инфраструктуры, реконструкция образовательных и медицинских учреждений. Взаимодействие акторов в рамках модели социального партнерства, как и в корпоративистской, приводит к развитию партнерских отношений между участниками, к экономии и оптимизации затрат на реализацию социальных программ. Отечественные и зарубежные исследователи отмечают, что в России с первого президентского срока В.В. Путина складывается модель государственного неокорпоративизма, в котором государство играет ведущую роль2. Заявленная Президентом в 2001 году установка на «равноудаленность» бизнеса и власти распространилась, в том числе и на взаимоотношения власти с гражданским обществом. В. Якимец и Л. Никовская отмечают, что в первое десятилетие XXI века в России происходило «встривание корпоративного бизнеса в т.н. вертикаль власти, не позволяющую играть бизнесу сколь-нибудь самостоятельную роль»3. На периферии государственных интересов долгое время находились социальные проблемы, так как внимание было сосредоточено на росте экономического потенциала государства, выстраивании эффективной модели государственного и неокорпоративного управления. Данные принципы находят свое отражение в неокорпоративистской теории. Свое подтверждение госкорпоративисткая модель управления получает в огосударствлении бизнес сектора, о чем свидетельствует появление и развитие государственных корпораций. Однако впоследствии мирового финансового кризиса 2007-2008г и в преддверии новых президентских выборов звучат призывы к инновациям, освобождению малого бизнеса, привлечению 1 Гусельников В.В. Институциональные версии корпоративизма [Электронный ресурс]: политические науки// архив статей// сайт «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». URL.: http://jurnal.org/articles/2008/polit49.html (дата обращения: 25.05.2013). 2 Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание - М.: УРСС, 2004. -382 с. 3 Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с. 18 гражданского общества в процесс принятия решений1. Это происходит на фоне появления и распространения общественно-консультативных структур, как на региональном, так и федеральном уровнях, развитием некоммерческого, «третьего» сектора и запуском программ поддержки малого предпринимательства. Возрастает роль крупных бизнес ассоциаций, в первую очередь, РСПП2, находит свое развитие концепция государственно-частного партнерства. Таким образом, в конце первого десятилетия XXI века имеет смысл говорить о попытках выстраивания партнерских отношений между представителями властного и коммерческого сектора. Однако ведущая роль остается на стороне государства и «партнерская модель остается на втором плане и скорее дополняет, нежели вытесняет модель госкорпоративистскую»3. Развитие общественно-консультативных структур приводит на уровень принятия решений, в том числе и экспертное сообщество из некоммерческого сектора. В последние годы в России наблюдается положительная тенденция роста количества и качества некоммерческих организаций (далее НКО), в том числе и социально-ориентированных4. Третий сектор развивает партнерские отношения с бизнесом и местными властями, о чем свидетельствуют совместно реализованные проекты в социальной сфере в разных регионах России. Однако ряд проверок НКО, инициированных исполнительными органами власти в 2013году, подтверждает факт существования государственной монополии и установки на контроль третьего сектора. Проверкам подвергаются не только политизированные, но и социально-ориентированные некоммерческие организации. В настоящее время, проводя характеристику межсекторного взаимодействия, можно говорить о смягченной модели государственного неокорпоративизма, в отдельных случаях, с элементами социентального. Там же. С.230. Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с. С.230. 3 Перегудов С.П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Полис». URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/2010/5/10.pdf (дата обращения: 16.02.2013) 4 Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 г. № 36-рп «О программе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге» 1 2 19 Данное исследование ставит перед собой целью раскрытие феномена межсекторного социального партнерства в рамках теории неокорпоративизма, применимого в отношении российских реалий. Учитывая специфику исследования, а именно изучение предпосылок и особенностей установления механизмов МСП в общественно-политической сфере, данная теоретическая рамка представляется наиболее удачной. Используя основные посылки неокорпоративизма, представляется возможным описать основные институциональные рамки межсекторного взаимодействия в социальной сфере, рассмотреть механизмы и провести их анализ. В качестве основного теоретического допущения исследования применяется факт установления в Санкт-Петербурге модели государственного неокорпоративизма с элементами социентального. Сущность данного допущения заключается в допущении организации добровольной кооперации субъектов власти, бизнеса и гражданского общества в процессе решения социальных проблем, со значительным влиянием государственного сектора, главного признака межсекторного социального партнерства. 1.2. Дефиниции межсекторного социального партнерства Несмотря на то, что МСП сравнительно недавно стало объектом научного анализа, среди исследователей распространены разнообразные трактовки феномена межсекторного взаимодействия в социальной сфере. Так, в процессе изучения различных форм кооперации в разрешении социальных проблем, видоизменялась терминология исследователей. В различные временные периоды авторами использовались следующие термины: социальное партнерство, межотраслевое социальное партнерство, стратегическое партнерство, социальные альянсы, межсекторное взаимодействие, межсекторное социальное взаимодействие и межсекторное социальное партнерство1. Все упомянутые термины отсылаются, в наиболее широком смысле, к феномену межсекторного взаимодействия, целью которого является 1 Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). 20 комплексное разрешение возникающих в обществе социальных проблем. Представляя собой в достаточной степени широкое поле, МСП является многогранным явлением. Под МСП подразумевается не только одновременное взаимодействие трех секторов, но и двусторонние соглашения и реализуемые в их рамках проекты. Эволюция зарубежных исследований МСП представляет обширный список дефиниций, используемых в зависимости от специфики партнерских отношений между субъектами. Истоки МСП лежат в теории межорганизационных отношений, то есть представителей одного и того же сектора основной целью которых «является достижение взаимно выгодных целей организаций»1. В дальнейшем в партнерские отношения подключается государственный сектор и тогда речь заходит о взаимодействии бизнеса и власти в рамках государственно-частного партнерства. Рассматривая трейд-юнионистских подход в отношении определения феномена МСП, следует обратиться к экспертам Международной организации труда, которые «определяют суть социального партнерства как механизм, посредством которого предприниматели, представители трудящихся и правительства разрабатывают комплекс согласованных и многосторонних вопросов для решения всех важнейших вопросов экономической и социальной политики в национальном масштабе путем поиска компромиссов»2. Данная дефиниция лежит в классической для современной социальной науки модели трипартизма. Западные ученые, пионеры в исследовании современной концепции МСП, так же предлагают различные определения. Так, в докладе Центра Копенгагена от 1999года, МСП определяется как «представители и организации из различных комбинаций государственных, коммерческих и гражданских объединений, вступающие в добровольные, взаимовыгодные, Собчук Н.В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Вопросы управления». Выпуск №4(5) декабрь 2008г URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/ (Дата обращения: 20.02.2013). 2 Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования.- 2004.- №6.- С. 38-44. 1 21 инновационные отношения, с целью достижения общих социальных целей через объединение ресурсов и компетенций». Д. Хатчинсон, в свою очередь, определяет МСП как «взаимодействие между бизнесом, некоммерческими организациями и властью, в условиях объединения рисков, ресурсов и навыков, в общих проектах, пользу от которых извлекают как партнеры, так и общество»1. М.Уорнер и П.Гринер предлагают другую дефиницию МСП: «Союз между сторонами, представляющими правительство, бизнес, гражданское общество, в котором стратегически объединяются ресурсы и способности каждой [из сторон], способствующего устойчивому развитию, и которое основано на принципах разделения рисков, затрат и общей выгоде»2. В цикле работ исследователи Д. Сельски и Б. Паркер предлагают различные определения. В одной из работ используется следующая дефиниция: «МСП это добровольное взаимодействие акторов из организаций, принадлежащих к двум или нескольким экономическим секторам, в рамках которого они совместными усилиями решают социальные проблемы, представляющие взаимный интерес, так или иначе соотносящийся с политической повесткой дня»3. В другой работе, призванной обобщить теоретический опыт изучения МСП с точки зрения экономической и менеджериальной целесообразности, автор определяет МСП как «межсекторные проекты, сформированные эксплицитно с целью разрешения социальных проблем и причин, их порождающие, при условии взаимного вовлечения партнеров на постоянной основе»4. Таким образом, обобщая опыт дефиниций западных исследователей, можно сделать вывод о том, что МСП рассматривается преимущественно в 1 Hutchinson, J. and Campbell, M., (1998) Working in Partnerships: Lessons from the literature.Policy Research Institute, Leeds Metropolitan University. 2 Собчук Н.В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Вопросы управления». Выпуск №4(5) декабрь 2008г URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/ (Дата обращения: 20.02.2013 3 A Literature Review on Cross-Sector Partnerships for the Agora Think Tank By the Department for Victorian Communities January 2007 [Электронный ресурс]: URL: http://www.agorathinktank.org/lib/PDFs/Literature_Review_Cross_Sector_Partnerships.pdf (Дата обращения: 10.03.2013). 4 Selsky, J. and Parker B. 2005. Cross-sector partnerships to address social Issues: Challenges to theory and practice. Journal of Management, 31 (6): 849-873. 22 контексте плюрализма, в условиях свободной кооперации и отсутствии форм давления монополистических образований. В отечественных исследованиях межсекторное социальное партнерство изначально рассматривалось в рамках трейд-юнионисткого подхода. В Трудовом кодексе РФ социальное партнерство определяется как «систему взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений»1. Органы власти в данном контексте представляют собой посреднический институт, выступающий в качестве медиатора между наемными работниками и работодателем. Дальнейшее развитие данное толкование социального партнерства получило в работах В. Михеева2. Дальнейшая разработка феномена МСП, выходящая за рамки анализа социального аспекта трудовых отношений прослеживается в работах В. Якимца3, А. Автономова4, М. Либоракиной, Н. Хананашвили и других. Содержательно разработав концепт межсекторного социального партнерства и обобщив западный опыт с отечественными наработками, российские исследователи заключают, что суть межсекторного социального партнерства «состоит в конструктивном взаимодействии организаций из двух или трех секторов (государство, бизнес, некоммерческий сектор) при решении социальных проблем, выгодном населению территории и каждой из сторон, обеспечивающем синергетический эффект от сложения разных ресурсов»5. Данное определение, предложенное В. Якимцом, наиболее часто встречается в Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. Часть 2. Михеев А.Н. Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18–25. 3 Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук». 2001. 40 с. 4 Автономов А.С., Гаврилова И.Н. Социальная политика в контексте межсекторного взаимодействия. Ин-т соц. РАН;. – М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2009. – С. 400. 5 Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с., стр 222. 1 2 23 отечественной научной литературе. Отсюда вытекает определение МСП, которое понимается авторами как «конструктивное взаимодействие организаций двух или трех секторов, при решении социально-значимых задач в рамках социального подпространства, образуемого в ходе сложного взаимодействия ряда полей, возникающих из-за различия потенциалов и многообразия возможностей взаимодействующих организаций, отражающих специфику их структур, ресурсов, правил деятельности и норм поведения»1. Данная дефиниция наиболее полно описывает комплексность исследуемого феномена. Автор отмечает возможные вариации для взаимодействия (так, трехстороннее партнерство всех секторов является наиболее редко встречающейся формой взаимодействия); отмечает особенности выстраивания «партнерских отношений» - объединение ресурсов и рисков при решении социальных проблем. Выводы: Основные характеристики, общие для всех дефиниций МСП - это конструктивное сотрудничество между субъектами властного, коммерческого и некоммерческого секторов, подразумевающее объединение ресурсов и рисков, в ходе разработки и реализации проектов, имеющих социальную значимость для подведомственной территории. 1.3. Предпосылки к формированию межсекторного социального партнерства за рубежом и в России Ряд политических, социальных и экономических изменений конеца XX- начала XXI века, во многом обусловил необходимость МСП. В качестве основного стимула становления МСП выделяют прогрессирующее усложнение социальных проблем, с которыми сталкиваются современные общества. Так, ни государство, ни бизнес, ни общественные организации более не способны обеспечивать комплексное и устойчивое социальное развитие. Нарастающая взаимосвязанность социальных обязательств обеспечиваемых государством и работодателем вызвала всплеск развития профсоюзных движений. Однако в последние десятилетия некоммерческий, или «третий» сектор так же набирает 1 Там же, с. 223. 24 известность в качестве эффективного актора в сфере решения социальных задач. Это связывают с развитием гражданского общества, демократизацией государств и ослаблением государственного аппарата. Обобщая исследования Д. Сельски, Б. Паркер, М. Мерфи, Д. Аренас, Дж. Конли, Б. О’Лафина и других западных ученых, Д. Джамали выделяет пять основных предпосылок для формирования и развития МСП, как механизмов решения социальных проблем. Это деградация окружающей среды, снижение роли государства в социальной сфере, рост гражданского общества, развитие и имплементация принципов корпоративной социальной ответственности и размытие межсекторных границ1. Одной из наиболее важных проблем, обострившихся в последнее время, стал упадок состояния окружающей среды. Общее ухудшение экологической обстановки в постиндустриальном обществе оказывает непосредственное влияние на сферу социальных обязательств и распределению общего блага. Таких как доступ граждан к чистой воде, незагрязненному воздуху и уровень здравоохранения. Проблема загрязнения окружающей среды предполагает комплексное решение, в ходе которого задействованы все три сектора. Другим стимулом для развития механизмов МСП является снижение роли государства, как директивного аппарата, несущего единолично функцию обеспечения социальных услуг. Ученые отмечают, что «роль государства в мире существенно снизилась, в то время как потребности общества продолжают расти, что превышает возможности властей их удовлетворять»2. Согласно Б. О’Лафин, изменяется функция государства: власть отходит от непосредственного исполнения и инспектирования к новым формам вовлечения граждан, предпринимателей и представителей гражданского общества в процесс разработки и реализации социальных программ. Об этом свидетельствует распространение различных консультативных структур, развитие социального предпринимательства. Государственные структуры делегируют часть своих полномочий в социальной 1 Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). 2 Там же. – С.7. 25 сфере третьему сектору. В России, распространяются практики социального заказа, развивается институт тендеров. Параллельно с предыдущим стимулом к развитию МСП, следует общий рост развития гражданского общества. Представители гражданского общества расширяют сферу взаимодействия, выходя на уровень тесной кооперации с научным сообществом, спонсорами со стороны предпринимателей и фондов, разрабатывают и реализуют новые стратегии оказания социальных услуг. Некоммерческий сектор становится все более узнаваемым и принимаемым как государственными властями, так и обществом. «И. Сабер связывает показательный качественный рост гражданского общества с растущим давлением со стороны международных фондов, финансовых институтов и западных государства, действующих в контексте агрессивного неолиберализма»1. Также И.Сабер отмечает, что большинство новых социальных программ и проектов разного масштаба осуществляется непосредственно при активном участии некоммерческого сектора. В качестве следующей предпосылки к развитию МСП Д. Джамали выделя возрастающую роль развития концепции корпоративной социальной ответственности бизнеса. Также, возрастает роль участия бизнес структур в благотворительной деятельности и разработке эффективных механизмов при развитии программ по улучшению окружающей среды. Развитие принципов корпоративного волонтерства и корпоративного гражданства также является прямым стимулом к формированию МСП. Постепенное размывание границ между тремя секторами обозначают в качестве последнего фактора развития МСП: «становится очень сложно проводить границы между традиционными секторами. Экономический, политический и общественный (гражданский или некоммерческий), как наименования представляются собой отличные друг от друга наборы ценностей, механизмов собственности и деятельности. Но в то же время 1 Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). 26 существует явная тенденция к конвергенции»1. Например, взаимодействия бизнеса и некоммерческих организаций в борьбе с бедностью, коррупцией и в поддержке защиты гражданских прав. Другим примером может быть предпринимательская деятельность некоммерческого сектора, так называемое социальное предпринимательство, необходимая для поддержания жизнедеятельности НКО и выполнения заявленных в уставе целей. Обратным моментом является формирование коммерческим сектором бизнес ассоциаций для артикуляции своих интересов, которые зачастую имеют статус некоммерческих организаций. Выводы: Межсекторное социальное партнерство представляет собой комплекс взаимовыгодных добровольных взаимодействий представителей трех обозначенных секторов в сфере изменений и модернизации социальной среды. Предпосылками для становления, развития и институционального оформления МСП считается усложнение социальных проблем, с которыми сталкивается современное общество, следующее параллельно с изменяющимися традиционными ролями трех секторов в социальной сфере. Учитывая особенности и предпосылки становления МСП, данный феномен может быть рассмотрен в рамках теории государственного неокорпоративизма, наиболее полно отражающей социально-политические рамки взаимодействия секторов. 1.4. Типология форм межсекторного социального партнерства Для дальнейшего анализа межсекторного социального партнерства следует обозначить основные разновидности партнерства, реализующиеся на практике. Обзор существующей литературы по данной теме представляет различные вариации типологии МСП в зависимости от выбранных для него критериев. Как было указано ранее, МСП может быть рассмотрено в рамках моделей взаимодействия различных акторов. Так, в зависимости от форм организации, собственности, ресурсов, полномочий и компетенций субъектов 1 Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). 27 взаимодействия, выделяют четыре формы партнерства коммерческого, некоммерческого и властного секторов: три двухсторонние и, собственно, межсекторную. Таким образом, проекты могут реализовываться совместно в следующих комбинациях: бизнес и государство; бизнес и НКО; государство и НКО; бизнес, государство и НКО. В разделе типология механизмов МСП будут рассмотрены примеры механизмов, применяющихся при реализации МСП между различными акторами. Другая классификация, предложенная западными экспертами, базируется на двухмерном анализе по критериям целенаправленности и уровне институционализации партнерства. Авторы выделяют партнерство имплементации, партнерство инноваций и диалога. Первая форма подразумевает институционализированный тип партнерства, главной целью которого является реализация конкретных проектов, направленных на достижение осязаемых целей. Такой тип партнерства предполагает разработанный и институционально продуманный план закрепленных компетенций и полномочий участников. Учитывая то, что цели хорошо определены, их реализация предполагает мобилизацию и распределение ресурсов, финансовая сторона взаимодействия в данном случае играет основополагающую роль и в основном юридически прописана. Партнерство инноваций и диалога представляет собой менее институционализированную форму, целью которого является выработка совместной комплексной политики в рамках решения социальных проблем. Это стратегическая, гибкая форма партнерства, ориентированная на проведение проектов в зависимости от постановки определенных задач1. Адаптация классификации И. Сельски и И. Паркер приводит нас к трем ориентациям МСП: ресурсной, ориентации на социальную проблему и 1 Hamann.R. What makes cross-sector partnerships successful? A comparative case study analysis of diverse partnership types in an emerging economy context . [Электронный ресурс]: URL: http://gsbblogs.uct.ac.za/sapartnershipforum/files/2010/03/What-makes-cross-sector-collaboration-successful-workingpaper.pdf (Дата обращения: 28.02.2013). P. 10. 28 ориентации на социальный сектор1. Ресурсно-зависимая ориентация представляет собой партнерство автономных организаций, реализующих свои проекты на основе предыдущего опыта взаимодействия в рамках программ, ориентированных на достижение непосредственных целей участников сотрудничества. В то время как решение социальных проблем является косвенным результатом взаимодействия. Такой тип сотрудничества оказывает незначительное влияние на изменение социальной обстановки. Второй тип ориентации партнерства заточен под конкретную социальную проблему, требующую разрешения. Проекты, зачастую мотивированные потребностью в реализации концепции корпоративной социальной ответственности участников взаимодействия, в перспективе оказывают значительное влияние на статус и положение организаций. Данная форма партнерства, в сравнении с предыдущей, имеет большую социальную значимость для общественности. Наиболее перспективной и удачной, с точки зрения решения социальных проблем, представляется тип партнерства, ориентированный на социальный сектор. Характерными чертами данного типа являются: сращение организационных и социальных выгод, интегративное изучение социального контекста в рамках долгосрочного сотрудничества и сильная межорганизационная зависимость. 1.5. Типология механизмов межсекторного социального партнерства Под механизмом МСП подразумевается «разработанная сообща совокупность правил, способов, технологий и документации по организации, обеспечению ресурсами и реализации совместных работ (проектов, акций), которая встроена в схему функционирования социальной сферы на данной территории, направлена на решение социально-значимой проблемы с учетом 1 Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). P. 10-13. 29 действующих нормативных и правовых актов и воспроизводима в будущем без участия создателей»1. А.Н. Михеев отмечает, что «межсекторные партнерства крайне широко различаются с точки зрения целей, масштабов, сложности, уровня деятельности (от локального до глобального), размера и разнообразия партнеров».2 В связи с этим, в зависимости от параметра классификации, можно выделить несколько типологий механизмов МСП. По уровню реализации проектов МСП выделяют проекты федерального, регионального уровня, уровня городского и сельского поселений, муниципального округа/района. В зависимости от направления и формы деятельности выделяют несколько типов МСП. Это в первую очередь, партнерства, направленные на разработку общего планирования социального развития территории. К данному типу партнерств могут быть отнесены такие механизмы как проведение аналитических исследований и деятельность совещательных органов. Субъекты МСП вступают в отношения с целью осуществления ресурсных взаимодействий и администрирования. В данном случае имеет смысл говорить о контролирующих (инспекция, комиссия, оценка) механизмах, добровольчестве и благотворительности, развитии инфраструктурных сервисов (ресурсные центры, ТОС, ФМС)3. Партнерства так же могут формироваться вокруг конкретного механизма МСП – осуществления социального заказа, проведения конкурса. К.Альтер «обнаружила, что в межсекторных взаимодействиях, выстроенных вокруг ресурсных обменов, более высок уровень конфликтогенности по сравнению с оказывающими социальные услуги типами взаимодействий»4. Также, механизмы МСП могут быть классифицированы в зависимости от целевых групп,¸ на которые они Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание - М.: УРСС, 2004. -382 с. 2 Михеев А.Н.Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18–25. 3 Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики.МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86. 4 Alter C. An Exploratory Study of Conflict and Coordination in Interorganizational Service Delivery Systems . Academy of Management Journal 33(3 ). - 1990. - p. 478-502. 1 30 ориентированы (пожилые люди, дети, или другие социально уязвимые группы) и от «сферы деятельности механизма (например, экология, образование, гражданское общество)»1. Согласно другой классификации, межсекторные проекты делят на транзакционные и интегративные или развивающие2. Первые включают в себя краткосрочные, в значительной степени ориентированные на достижение личных целей проекты и акции. Вторые – долгосрочные проекты, нацеленные на достижение общих целей. Наиболее распространенной в отечественных исследованиях является типология, разработанная В.Н. Якимцом, который выделяет пять типов инновационных механизмов: конкурсные, социально-технологические, организационно-структурные, процедурные и комплексные, или комбинированные3. (Здесь и далее – по материалам Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с. Стр. 233-235) К конкурсным механизмам относятся взаимодействия организованные в рамках проводимых для НКО конкурсов. В качестве примера автор приводит: механизмы муниципального социального заказа, муниципального заказа, гранта, тендера, конкурс социальных проектов, конкурсов для гражданских инициатив и НКО, конкурс на получение кредита. Спецификой социальнотехнологических механизмов является использование социальной технологии, созданной НКО заново, или адаптации успешного зарубежного опыта. Такие механизмы «выгодно отличаются по эффективности от иных технологий, применявшихся госструктурами». К ним относят хосписы, приемные семьи, экологические экспертизы и проч. Образование новой структуры, которая в большинстве случаев представляет собой юридическое лицо, совместно представителями властного и некоммерческого и/или коммерческого сектора, Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики.МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86. 2 Selsky, J. and Parker B. 2010. Platforms for cross-sector social partnerships: prospective sensemaking devices for social benefit. Journal of Business Ethics, 94: 21-37. 3 Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. – Москва: Ключ –С, 2011. – 336 с. С. 233. 1 31 характеризует кластер организационно-структурных механизмов. К процедурным механизмам относят специальные соглашения, определяющие формат взаимодействия НКО и органов власти в течении определенного периода времени. К ним относят законодательные нормы, круглые столы, общественные палаты и координационные советы. К последнему типу, комплексных или комбинированных механизмов относят такие технологии взаимодействия, которые сочетают в себе черты как минимум пары из обозначенных выше. К ним могут быть отнесены фонды местного сообщества или ярмарки социальных проектов НКО. В зависимости от особенностей устанавливаемых партнерских отношений, в их основе могут лежать различные механизмы межсекторного взаимодействия. Партнерство некоммерческого и коммерческого секторов. Оно зачастую сосредоточено на вопросах охраны окружающей среды и экономического развития регионов. Так же, к сфере сотрудничества добавляются проблемы здравоохранения и образования, которые классически относят к сфере компетенции государственного сектора. Ряд коммерческих организаций обращается к третьему сектору в ходе разработки и реализации своих концепций корпоративного социального партнерства. К данному типу партнерства могут быть отнесены такие механизмы, как развитие корпоративного волонтерства и системной благотворительности. Партнерство государственных структур и коммерческого сектора. Одной из форм реализации данной формы партнерства является государственно-частное партнерство. Решение социальных вопросов напрямую не является фокусом данной формы партнерства. Взаимодействие бизнеса и власти, однако, может быть сосредоточено на развитии инфраструктуры региона и оказании общественных услуг, что как следствие, оказывает положительное влияние на социальную сферу. Партнерство государственных структур и некоммерческого сектора. Взаимодействие данных секторов в сфере решения социальных проблем 32 имеет широкий спектр реализации: от выполнения «третьим сектором» социальных услуг, оказываемых населению в качестве дополнения к аналогичным, предоставляемым государством, до совместной работы по разработке устойчивой социальной политики. В России, примером такого взаимодействия может служить деятельность общественноконсультативных структур, участие НКО в социальном заказе разного уровня (от федерального до муниципального), организация ярмарок социальных услуг и другие механизмы. Партнерство трех обозначенных секторов (коммерческий, некоммерческий и государственные структуры). Взаимодействие трех секторов может происходить при разработке и реализации масштабных проектов национального и субнационального уровня по вопросам общественного и экономического развития, обеспечения социальных услуг, окружающей среды и здравоохранения. Однако большинство проектов реализуется и на локальном уровне (регион, город, муниципальное образование) в процессе решения определенной социальной проблемы. Преимущественно, исследователи МСП рассматривают феномен межсекторного взаимодействия в соответствии с хронологией его развития, а также моделями, используемыми в становлении и реализации определенных проектов. Следуя менеджериальному подходу, ряд исследователей фокусируется в первую очередь на аспектах формирования межсекторной деятельности, то есть на организационных особенностях взаимодействия: в том числе на мотивации акторов. Вторая группа сосредотачивается на особенностях реализации проектов, таких как: управление, структура и тип коммуникации. Другие исследователи уделяют особенное внимание результатам реализованных проектов, или же внешним и внутренним факторам, например стейкхолдерам, власти или степени доверия акторов друг другу1. 1 Selsky, J. and Parker B. 2005. Cross-sector partnerships to address social Issues: Challenges to theory and practice. Journal of Management, 31 (6): 849-873. 33 Выводы: типология форм и механизмов межсекторного взаимодействия включает в себя значительное количество наработок западных и отечественных ученых. Наиболее успешной формой межсекторного взаимодействия является объединение представителей трех секторов, определяющее в качестве главной цели устойчивое развитие социальной обстановки на определенной территории. Такие партнерства носят долгосрочный характер. В процессе осуществления проектов каждая сторона на добровольной основе предоставляет определенные ресурсы: финансовые, человеческие и проч. Партнерства строящиеся с целью решения определенной социальной проблемы так же являются эффективным механизмом решения. Для дальнейшего анализа перспективы развития МСП в Санкт-Петербурге следует обратить внимание на такие составляющие анализа, как: мотивация акторов трех секторов по участию в межсекторных проектах, основные формы и механизмы взаимодействия, степень успешности реализуемых проектов МСП. 34 Глава 2. Анализ факторов развития межсекторного социального партнерства в г. Санкт-Петербург Как было обозначено в теоретической части работы, развитие межсекторного социального партнерства, является одним из признаков модернизации общественно-политической сферы общества. Для успешной реализации межсекторных проектов необходим определенный уровень развитости всех трех секторов, а также, отсутствие существенных институциональных ограничений партнерства. Данная глава содержит описание и результаты эмпирического исследования по оценке перспектив развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге. Оценка развития взаимодействия государственного, коммерческого и некоммерческого секторов на примере МСП в г. Санкт-Петербург. Данная часть работы выполнена на основании анализа нормативных документов; анализа проведенных ранее исследований и рейтинговых оценок; анализа отчетов по корпоративной социальной ответственности предприятий СанктПетербурга; анализа отчетов государственных учреждений, ответственных за реализацию социальных программ. Также, приводится общая оценка общественно-политической ситуации, влияющей на развитие социальной сферы в стране и городе. Включена обработка результатов анкетирования для представителей некоммерческого и коммерческого секторов, экспертных интервью. Для реализации данной задачи были разработаны 2 анкеты – для представителей коммерческого и некоммерческого секторов1. В качестве экспертов для интервью были привлечены представители трех обозначенных секторов: Исполнительный директор БОО «Центр развития некоммерческих организаций», Директор БФ «Добрый город Петербург», Муниципальный депутат МО Екатерингоф. На основе обобщения оценок потенциала МСП в каждом из трех секторов, сформулированы основные рекомендации для дальнейшего развития. 1 См. Приложение 1, Приложение 2 35 Основными эмпирическими методами данного исследования являются проведение и обработка анкетных опросов и экспертные полуструктурированные интервью. Данные, полученные из опросов, помогают определить наиболее распространенные механизмы межсекторного взаимодействия, а экспертные интервью – оценить степень развитости секторов и готовность их представителей к конструктивному сотрудничеству. Основное внимание в данной работе уделено некоммерческому сектору, который является не только носителем определенного опыта в развитии и имплементации инновационных социальных технологий, но также, зачастую выступает в качестве инициатора межсекторных социальных проектов. Именно развитие некоммерческого сектора и его возможностей влияния на социальную обстановку города представляет собой важный фактор для развития механизмов МСП. 2.1. Анализ потенциала развития межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге Для того чтобы выявить факторы, способствующие или препятствующие развитию МСП на территории городского пространства, необходимо оценить, насколько развитыми и готовыми к взаимодействию являются обозначенные три сектора: коммерческий, некоммерческий и государственный. В первую очередь, интерес данного исследования сосредоточен на определении основных предпосылок к взаимодействию в сфере решения социальных проблем, которые впоследствии могут быть рассмотрены в качестве факторов развития, применимых не только к Санкт-Петербургу, но и к другим регионам. АЯ-рейтинг оценки развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ, разработанного в соавторстве А.Г. Акрамовской и В.Н.Якимцом, позволяет определить стартовые позиции для дальнейшего исследования и проследить динамику развития механизмов МСП в Санкт-Петербурге на сегодняшний день. АЯ-рейтинг предлагает две методики оценки: первая рассматривает наличие разработанной нормативноправовой базы необходимой для реализации механизмов МСП, второй – то же, 36 но с учетом их значимости1. Так, Санкт-Петербург, по данным на 2011 год входит в категорию регионов средней развитости механизмов МСП с рейтинговым показателем в 66,7% и 68,15% соответственно. Авторами зафиксировано снижение рейтинговой оценки с показателя в 75% по обеим методикам в сравнении с 2009 годом. 2.1.1. Оценка развитости некоммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия Количество некоммерческих организаций Петербурга на настоящее время составляет 184562. Из этих организации, одну треть эксперты отмечают в качестве «реально действующих», а как активно работающих – 400-500 организаций. Это представляет собой значительное число, даже несмотря на большое население города, в сравнении с населением в регионах. СанктПетербург по праву считается одним из регионов, в которых наиболее сильно развит третий сектор. Об этом свидетельствует большое количество действующих некоммерческих организаций, успешно реализующих социальные проекты в сфере образования и просвещения, фандрайзинга, содействия трудоустройству, охране детства и помощи пожилым людям. С другой стороны, «ситуация с устойчивостью НКО Петербурга в 2012 году ухудшилась и впервые опустилась до 5,5 баллов (7 баллов - минимум, самый низкий или недостаточный уровень развития; 1 балл - максимум, наиболее высоко развитый сектор НКО)»3. Индекс устойчивости включает в себя семь основных показателей: 1. Правовое поле. 2. Организационные возможности. 3. Финансовая жизнеспособность. 4. Защита общественных интересов В.Н. Якимец. Оценка развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ на основе рейтинговых методик. 2 По статистическим данным Министерства Юстиции РФ. [Электронный ресурс]: URL: http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx Дата обращения: 10.05.2013). 3 Индекс устойчивости НКО Санкт-Петербурга снизился. Раздел «Новости»// Сайт Коалиция против бедности [Электронный ресурс]: URL: http://www.protivbed.ru/content/indeks-ustoychivosti-nko-sankt-peterburga Дата обращения: 10.05.2013). 1 37 5. Оказание услуг. 6. Инфраструктура. 7. Репутация в обществе. Основными проблемами эксперты считают «отсутствие продуманной и понятной политики поддержки и развития НКО со стороны власти, отсутствие преференций донорам, небольшой круг доноров, отсутствие позитивного продвижения в СМИ, недостаточность средств для продвижения, необходимых для привлечения доноров, так как усилия направлены на выживание. Не хватает специалистов-фандрайзеров» (М. Левина)1. Эксперты так же отмечают, что в секторе наблюдается конкуренция между официально зарегистрированными организациями и так называемыми, инициативными группами, действующими без образования юридического лица. Например, движения «Красивый город», «Живой город» и «Заливает.ру». Это связывают с широким распространением интернета, позволяющим координировать действия большого числа заинтересованных граждан. В то же время, многие некоммерческие организации реализуют успешные проекты в рамках МСП. Например, некоммерческим партнерством «Объединение компаний индустрии услуг старшему поколению» (НП ОКИУСП) реализуются активные программы поддержки пожилых людей в Санкт-Петербурге. Следует отметить, что пожилые люди представляют собой приоритетную и проблемную для города целевую группу. НП ОКИУСП представляет собой организацию, которая эффективно консолидирует ресурсы с целью решения конкретной социальной проблемы. Некоммерческое партнерство объединяет ряд коммерческих и некоммерческих организаций, занимающихся вопросами поддержки и адаптации пожилых людей. Как некоммерческая организация, ОКИУСП активно сотрудничает с органами исполнительной власти в сфере развития домов проживания для пожилых, предоставляет услуги сиделок, реализует проект «Тревожная кнопка» экстренная помощь старшему поколению. Так же, партнерство Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге. Информационные материалы о деятельности НКО —СПб.: ЦРНО, 2012. 1 38 взаимодействует с НКО по вопросам проведения маркетинговых исследований и адаптации зарубежных социальных технологий по поддержке пожилых людей, проводит образовательные мероприятия. «Стратегией развития НП является создание ресурсного центра для компаний, работающих с пожилыми людьми, независимо от форм собственности, а также создание условий для развития саморегулируемой деятельности в сфере организации услуг старшему поколению»1. Таким образом, объединение ресурсов НКО, бизнеса и органов власти становится эффективным механизмом в сфере решения проблемы поддержки пожилых людей. В ходе проведения данного исследования были подготовлены анкеты2, разработанные с целью выявления фактов и наиболее распространенных практик межсекторного взаимодействия представителей некоммерческого сектора с государственными и бизнес структурами. Содержательно анкета включала в себя три типа вопросов: - закрытые: для выявления факта взаимодействия (вариант ответа: да/нет, выбор предложенных форм взаимодействия) - открытые: для выявления конкретных практик взаимодействия (примеры проектов) - оценочные: для выявления отношения представителей некоммерческого сектора к потенциалу развития сотрудничества (оценка по пятибалльной шкале) Из 29 опрошенных представителей разных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, 26 организаций реализуют совместные с органами власти социально-ориентированные проекты; 17 – совместные проекты с бизнес структурами, 2 организации обозначили бизнес в качестве «спонсора», но не партнера проекта; 11 взаимодействуют с коммерческим и властным секторами в рамках трехсторонних проектов. 26 из 29 организаций участвуют в конкурсах на получение государственной поддержки в виде грантов и субсидий. Данная Официальный сайт НП ОКИУСП. Раздел «О партнерстве». [Электронный ресурс]: http://industry60plus.ru/about_partnership/ (Дата обращения: 17.05.2013). 2 См. Приложение 1. 1 39 форма взаимодействия является наиболее распространенной среди организаций, принявших участие в опросе. Чуть менее половины организаций указали в качестве механизмов взаимодействия с государственным сектором следующее: участие в социальном заказе (16 из 29), членство в общественноконсультативных структурах (15 из 29), участие в публичных слушаниях (13 из 29), участие в тендерах на оказание услуг (12 из 29). Средний балл оценки перспективы конструктивного сотрудничества, как с государственным, так и с коммерческим сектором получился примерно одинаковым: 3,53 из 5 и 3,48 из 5 соответственно. Многие респонденты отмечали влияние человеческого фактора в процессе развития партнерских отношений. Также, оценивая результаты анкетирования, создается впечатление большей открытости некоммерческого сектора по отношению к государственному, о чем свидетельствуют большее количество примеров реализованных проектов, более высокие баллы. Результаты опроса подтверждаются экспертным мнением А. Орловой , которая отмечает, что наиболее распространенным механизмом взаимодействия НКО с органами государственной власти является именно получение грантов и субсидий. Эксперт подчеркивает, что, несмотря на активную вовлеченность представителей третьего сектора в публичные слушания и деятельность общественно-консультативных структур – весьма малоэффективная форма взаимодействия, так как нет механизмов учета их результатов. Исключение составляют вопросы по застройке и градостроительству и экологические экспертизы. Обращаясь к анализу общественно-политической ситуации, следует отметить положение третьего сектора на политической арене. В предыдущие годы, НКО не вызывали особенного интереса со стороны органов государственной власти. Однако в начале 2013 года ситуация в секторе стала более напряженной, что связано с возрастанием влияния правозащитных и политически-ориентированных организаций на сферу публичной политики, инициирование митингов и демонстраций. Тогда был инициирован ряд проверок некоммерческих организаций. Уже в апреле 2013 года прокуратурой 40 Санкт-Петербурга был направлен запрос на получение документов внутренней отчетности 30 организаций. Проверкам подлежали такие некоммерческие организации города как: правозащитная организация «Мемориал», БОО «Центр развития некоммерческих организаций», ЛГБТ организация «Бок о бок», экологическая организация «Беллона», общественное движение «Наблюдатели Петербурга», БОО «Перспективы» и др. Эксперты отмечают, что «каждый день отношение государственных органов некоммерческому сектору меняется, так же как и меры: от разумных к агрессивным». Это можно объяснить желанием властей активизации и реальной работы закона об иностранных агентах. Для этого необходимы прецеденты обвинений НКО, которые бы базировались на полной проверке их уставных и отчетных документов. Так же, учитывая сложившийся в стране политический режим, нельзя исключать желание властного сектора контролировать некоммерческий. Дискредитация отдельных некоммерческих организаций выступает в качестве другого стимула к проведению проверок. Данная ситуация является прямым подтверждением выбранной теоретической рамки работы – государственного неокорпоративизма. Итак, органы государственной власти через механизм проверок определяют тех представителей некоммерческого сектора, которых они готовы воспринимать в качестве партнеров. Те, которые данный «ценз» не проходят – подвергаются дискредитации. Однако кроме негативных издержек данных проверок (например, экстренная, в течение суток, подготовка отчетной документации за 1-2 года, судебные издержки при обжаловании предписания организации статуса «иностранного агента» и проч.), представители НКО отмечают и позитивный фактор, такой как возрастание публичности. Теперь, после инициации этих проверок, повлекших большое количество публикаций в прессе, у рядовых граждан появился интерес к деятельности третьего сектора. Обобщая анализ положения и степени развитости некоммерческого сектора в Санкт-Петербурге, можно отметить, что, несмотря на невысокий 41 индекс устойчивости и запуск программы проверок НКО, некоммерческий сектор в городе достаточно развит. Только одни социально ориентированные некоммерческие организации обеспечивают более пятнадцати тысяч рабочих мест, преимущественно для представительниц женского пола. Третий сектор активно привлекает к своей деятельности добровольцев, что положительно сказывается на развитии моральных ценностей и выработки общественной позиции жителей города. НКО реализуют множество программ и социальных проектов, предоставляют альтернативу или дополнение к программам социального обеспечения государственных учреждений. Таким образом, в Санкт-Петербурге третий сектор обладает значительным потенциалом и уже занимает устойчивые стартовые позиции. 2.1.2. Оценка развитости коммерческого сектора в процессах межсекторного взаимодействия В Санкт-Петербурге расположено значительное количество как российских, так и зарубежных промышленных предприятий. В городе аккумулировано большое количество как финансовых, так и человеческих ресурсов. Это в значительной степени влияет на возможности реализации межсекторных проектов.. В Санкт-Петербурге развиваются такие направления межсекторного взаимодействия, как: государственно-частное партнерство, реализация социальных проектов в рамках программ корпоративной социальной ответственности, благотворительность. Сфера сотрудничества коммерческого и государственного секторов весьма развита в городе. Межсекторная кооперация в системе государственно- частного партнерства представляет собой новую для России стратегию взаимодействия. Разделение обязанностей, традиционно лежащих в сфере государственной ответственности и компетенции, с заинтересованными представителями бизнеса и некоммерческих организаций приводит к росту экономической эффективности и снижению издержек по реализации программ, снижением производственных и непроизводственных рисков, повышению качества предоставляемых услуг, привлечению широких слоев общественности 42 в процессе формирования важнейших направлений развития государственной политики. Система государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) постепенно вживается в российскую практику межсекторного взаимодействия. Данная система органично вписывается в теоретические рамки корпоративистской модели, с присутствием доминирующего актора – государства. Здесь органы власти определяют правила игры, выступая в качестве заказчика. В виду отсутствия сформированных и апробированных механизмов трехстороннего взаимодействия НКО, бизнеса и органов власти, коммуникации в сфере осуществления локальных проектов должны привести к постепенной модернизации политической и экономической систем, смене идеологических установок в обществе. В качестве потенциальных результатов можно представить: разделение и закрепление функций за эффективными группами, развитие адаптационных механизмов противодействия вызовам системы, поиск новых способов эффективного управления, повышение уровня артикуляции общественных интересов, формирование нового типа социальных ценностных ориентиров. Согласно данным Центра развития ГЧП, Санкт-Петербург признан самым подготовленным к развитию проектов государственно-частного партнерства. Однако передовые позиции города «эксперты объясняют устойчивым экономическим положением (в частности, благодаря высокому кредитному рейтингу), а вовсе не прозрачным правовым и организационным механизмами реализации ГЧП-проектов»1. В Санкт-Петербурге, первым в стране было разработано законодательство, регулирующее ГЧП, и «позволяющее инвесторам максимально эффективно взаимодействовать с региональными властями»2. В 2006 году был принят Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах». Именно этот закон Санкт-Петербург признали самым подготовленным к государственно-частному партнерству регионом. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт ГЧП-Россия ру.: информационный портал. 13 февраля 2013г URL: http://www.ppp-russia.ru/news/item-340.html (Дата обращения: 10.05.2013). 2 Там же. 1 43 лег в основу «модельного закона» , федеральной разработки подобных регламентов взаимодействия в других регионах. Затем вступило в силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 346 «О мерах по развитию государственно-частных партнерств в Санкт-Петербурге», с внесенными изменениями согласно Постановлению Правительства СанктПетербурга от 15 февраля 2012 года N 133. Так, в рамках административной реформы задается ориентировка на формирование отдельного Комитета по инвестициям и стратегическим проектам, приоритетным направлениями работы которого является развитие инвестиционной привлекательности Петербурга через развитие проектов ГЧП. «Комитет по инвестициям СанктПетербурга — исполнительный орган государственной власти СанктПетербурга, вопросами ведения которого являются проведение инвестиционной политики Санкт-Петербурга и развитие инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга, развитие всех форм государственночастного партнерства, сопровождение стратегических инвестиционных проектов, имеющих приоритетное социально-экономическое значение, развитие гостиничной инфраструктуры и гостиничного хозяйства СанктПетербурга»1. Уже в 2009 году комитет выпускает Распоряжение «Об утверждении административного регламента Комитета по инвестициям и стратегическим проектам по исполнению государственной функции по проведению экспертизы материалов, необходимой для определения наличия оснований для принятия решения о реализации инвестиционного проекта путем участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве». Наконец, чтобы способствовать исполнению принятых документов, было разработано Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об участии Санкт-Петербурга в государственночастных партнерствах"»2. Ряд комплексных проектов реализован через систему Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]: URL: РазделКомитеты, управления, службы. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/ (Дата обращения: 11.05.2013). 2 Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. URL: http://cispspb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013). 1 44 ГЧП. В первую очередь, это развитие аэропорта «Пулково» и строительство завода по переработке твердых бытовых отходов в п. Янино, частичная реализация проекта по строительству автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Следует отметить, что с целью развития инвестиционной привлекательности города, «ведется предварительная подготовка проектов ГЧП в сфере жилищно-коммунального хозяйства (водо- и теплоснабжение, электросбережение и т. п.), развития транспортной инфраструктуры и в социальной сфере (строительство социально значимых объектов – школ, больниц и др»1. Опубликован список проектов, которые будут реализованы в формате ГЧП в ближайшее время: в него включены реконструкция и модернизация одной из детских больниц, образовательных учреждений, развитие транспортной инфраструктуры2. Таким образом, развитие инструментов ГЧП и наличие разработанной нормативной базы в регионе положительно влияют на потенциал реализации межсекторных проектов. Развитие института ГЧП ускоряет процесс обновления и модернизации городской инфраструктуры, стимулирует бизнес, делает процедуру сотрудничества двух секторов более прозрачным. Следует отметить, что включение в разработку и реализацию проектов социальной сферы представителей некоммерческого сектора, в перспективе, представляет собой площадку для дальнейшего развития МСП в городе. Другой из тенденций в развитии, в первую очередь, крупного бизнеса в последнее десятилетие является концепция корпоративной социальной ответственности (в дальнейшем - КСО). В Санкт-Петербурге, согласно заключениям экспертов, КСО развивается «урывочно, очень неоднородно». «Кто-то ничего не знает даже об основных принципах КСО, кто-то продвинут в этой сфере» - говорит один из информаторов. На больших, западных предприятиях политика КСО встроена в стратегию развития компании, и поэтому является неотъемлемым элементом корпоративного существования. Среди компаний, развивающих принципы корпоративной социальной 1 2 Там же. Там же. 45 ответственности, зарегистрированных в Петербурге и пригородах города, мы можем выделить такие как: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ОАО «Балтика», ОАО «Моторолла», ОАО «Филлип Моррис Ижора», ОАО «JTI », ОАО «Global Point Family», ОАО «Ernst and Young», ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ряд других крупных организаций. Представители бизнес сектора сотрудничают с Комитетом по занятости Санкт-Петербурга в сфере создания рабочих мест для инвалидов, разрабатывают проекты по поддержке детских домов, реконструкции инфраструктуры жилых районов, содействуют в организации культурных и образовательно-просветительских мероприятий1. Среди обозначенных компаний, большинство реализует и межсекторные социальные проекты, что является немаловажным плюсом для отчетов по КСО. Многие организации прибегают к услугам некоммерческого сектора в ходе реализации программ КСО. В качестве примера можно считать продолжительное сотрудничество компании «Филипп Моррис Ижора» и благотворительного фонда «Добрый город Петербург». Фонд принимает активное участие в разработке программы КСО, в частности, корпоративного волонтерства, занимается подготовкой акций, в которых принимают участие сотрудники организации. Благотворительность в Санкт-Петербурге, согласно заключению одного из экспертов, директора БФ «Добрый город Петербург», развивается также неоднородно. Интересным фактом стало то, что благотворительность не пошла на спад по итогам мирового финансового кризиса, но наоборот – количество пожертвований благополучателям возросло. Отсутствие прозрачных механизмов в сфере благотворительности является одним препятствий для ее развития. Многие организации стараются осуществлять пожертвования анонимно, для того чтобы не стать объектом внеочередных проверок налоговых служб. Однако в городе продолжает развиваться благотворительность. В качестве одного из ярких примеров, можно привести деятельность благотворительного фонда «Добрый город Петербург». «Главная цель Фонда – 1 По результатам анализа экспертного интервью с А. Шматко 46 привлечь внимание общественности к социальным проблемам Петербурга и сделать этот город по-настоящему красивым, справедливым и добрым, где хочется жить и растить своих детей». Фонд работает по технологии фонда местного сообщества, зарекомендовавшей себя во всем мире и широко применяющейся в последнее десятилетие в регионах России. Основной сферой деятельности организации является поддержка социально уязвимых групп, развитие отдельных территорий, местных сообществ города Санкт-Петербурга. Фонд местного сообщества (ФМС) включает в свой состав представителей всех трех секторов общества: государственного, коммерческого и некоммерческого, что позволяет объединять и эффективно распределять общественные и административные, трудовые и финансовые ресурсы.1 Одной из наиболее значимых характеристик ФМС является проведение открытого конкурса при распределении средств благополучателям. Одной из наиболее значительных акций фонда можно отнести фестиваль «Добрый Питер», который проводится ежегодно уже в течении семи лет: «за 7 лет участниками проекта стали такие организации, как АдВита, Врачи детям, Центр «Инновации», Солнце, Доверие, Центр реабилитации «Дом надежды на Горе», ИнАРТ, Покровская община, Тёплый дом, Семь Свобод, Упсала-Цирк, Спасение, Оздоровительный конный центр Солнечный остров, СВАШ, Наши Дети, Фестиваль «Шаг навстречу!», Российский Красный Крест, Время помогать, ГАООРДИ, Детский Кризисный Центр, Петербургские Родители, Родительский мост, Лига жизненной помощи людям с проблемами развития, Детский Кризисный Центр, Ассоциация инвалидов, ветеранов, блокадников. Компании: Лента, Coca-Cola HBC Eurasia, Каро Фильм, ID Group Advertising, Коммуникационное агенство Shaker, Форвард Энерджи, Креативное агентство Damax и многие другие». 2 Фестиваль проходит при поддержке Администрации Санкт-Петербурга и каждый год получает широкий отклик в СМИ, среди горожан и бизнес-сообщества. Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия./ Практическое пособие/ Под редакцией А.Е. Шадрина, заместителя директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэконом развития России – М.: Агентство социальной информации, 2008. – 488 с. 2 Официальный сайт БФ «Добрый город Петербург». Раздел «О проекте». [Электронный ресурс]: URL http://www.dobrypiter.ru/o-proekte (Дата обращения 12.05.2013). 1 47 Из анализа анкет, полученных от представителей коммерческого сектора1, можно сделать заключение, что значительное количество коммерческих организаций, во занимается благотворительной деятельность, многие имеют программу КСО. Эти два фактора обладают большой степенью корреляции – так, компании занимающиеся благотворительностью, в большинстве случаев имеют разработанную программу КСО. Из данных, представленных в Таблице 2 исключены 5 ответов на запрос, в которых было прописано полное отсутствие практик взаимодействия без обоснования причин. Количество компаний, участвующих в проектах государственно-частного партнерства в представленной выборке незначительно и составляет 7 из 18. Однако организации, участвующие в ГЧП проектах значительно выше оценивают потенциал взаимодействия с органами государственной власти, по сравнению с организациями, которые в таких проектах не участвуют: в среднем 4,5 и 3 балла из 5 соответственно. Результаты анкетирования подтверждают готовность коммерческого сектора взаимодействовать с некоммерческим в сфере решения социальных проблем. Таким образом, коммерческий сектор Санкт-Петербурга представляется в достаточной степени развитым и обладает значительным потенциалом для межсекторного социального партнерства. Развитие доверительных отношений и повышение информационной открытости организаций станет главным фактором на пути развития МСП в регионе. Положительный опыт СанктПетербурга в сфере гражданско-частного партнерства может быть положен в основу развития МСП. 2.1.3. Государственный сектор Санкт-Петербурга: оценка готовности к взаимодействию В рамках модели государственного неокорпоративизма, государственный сектор является доминирующим в вопросах распределения ресурсов и принятия решений, в том числе и в социальной сфере. Описанные ранее проблемы социально-политической ситуации в Санкт-Петербурге определяют степень 1 По результатам анализа анкет бизнес сектора. См. Таблица 1 в Приложениях. 48 заинтересованности органов власти в контроле над основными сферами деятельности, как в случае с проверками НКО, но при этом показательным является обширный опыт по взаимодействию с бизнес структурами в рамках ГЧП проектов. Другой проблемой является незаинтересованность представителей казенный учреждений в применении опыта и разработок некоммерческого сектора, что связано с определенными стандартами работы в государственных учреждениях социальной сферы. Как было сказано одним из участников семинара «Участие клиентов в разработке и мониторинге социальных услуг», представителем государственного учреждения по опеке пожилых людей одного из районов города: «Я не понимаю, зачем мы должны участвовать в этом семинаре. У нас есть определенное финансирование на определенные программы, которые мы реализуем согласно техническому заданию, а потом отчитываемся. Эта информация нам совершенно не нужна». Неготовность органов власти к сотрудничеству связана в том числе, и с системой распределения ресурсов во внутренней иерархии государственного сектора. Наиболее приближенный к населению уровень муниципалитета, обладает недостаточным финансированием для поддержки гражданских инициатив в социальной сфере, но обладает при этом значительным потенциалом для успешной реализации межсекторных проектов1. Данные заключения подтверждаются проведенным экспертным интервью с муниципальным депутатом МО Екатерингоф, А. Шуршевым, который кроме проблемы недостаточного финансирования и отсутствия полномочий, выделяет «закостенелость служащих муниципальных образований и отсутствие желания к развитию новых форм взаимодействия». На муниципальном уровне в большей степени развиты взаимоотношения с коммерческим сектором, в рамках муниципального заказа на выполнение работ для муниципального образования. Однако эксперт отмечает, что существенным недостатком в Бондарчук Е.А., Якимец В.Н.. Межсекторное социальное партнерство: объединение ресурсов бизнеса, власти и общества на территории МО (Местное самоуправление – новые технологии развития). Местное устойчивое развитие. Электронный журнал Фонда Устойчивое развитие. Электронный ресурс: URL: http://fsdejournal.ru/pdf-files/2010/bondarchuk_yakimets_03-2010.pdf. Март 2010. (Дата обращения 3.02.2013). 1 49 данной сфере является то, что главным критерием выбора подрядчика выступает цена, но не качество. Ситуация в городском общественно-политическом поле имеет потенциал изменения в положительную сторону. Так, «15 мая 2013 года Законодательное собрание Санкт-Петербурга в первом чтении приняло проект Закона "О внесении изменения в Закон "О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге", разработанный постоянной Комиссией по социальной политике и здравоохранению с участием представителей Коалиции НКО. Закон принят в третьем чтении 5 июня 2013 года. Коалиция НКО Санкт-Петербурга "За гражданское участие в принятии решений и системную поддержку НКО" создана 10 некоммерческими организациями весной 2011 с целью: развития некоммерческого сектора Санкт-Петербурга обсуждения проблем и перспектив сектора формирования и реализации предложений по поддержке НКО взаимопомощи НКО формирования благоприятной атмосферы в обществе.1 В состав Коалиции НКО входят такие некоммерческие организации как: Стратегия, Фонд возрождения Санкт-Петербурга, Родительский мост, ГАООРДИ, Перспективы, Забота – Хэсэд Авраам, Ночлежка, Врачи детям, Информационно-аналитический центр НГО, Гражданский контроль, СПб Эгида, а так же, Европейский университет в Санкт-Петербурге. Законом предлагалось дополнить перечень видов деятельности, при условии осуществления которых социально ориентированным некоммерческим организациям оказывается поддержка в Санкт-Петербурге следующими видами деятельности: формирование в обществе нетерпимости к коррупционному О деятельности Коалиции [Электронный ресурс]: Коалиция НКО// Сайт Социальный Петербург: новые решения URL: http://www.soc-spb.ru/koalicziya-nko (Дата обращения: 15.04.2013) . 1 50 поведению; развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации; оказание информационной, консультационной, методической, образовательной и иной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям. Кроме того, закон расширяет перечень видов поддержки СО НКО, включая в нее информационную и имущественную поддержку».1 В действительности, нередко, социально ориентированные некоммерческие организации предоставляют услуги качественно не уступающие аналогичным государственным (Например, Санкт-Петербуржская ассоциация родителей детей-инвалидов, ГАООРДИ). Поддержка и кооперация государственных структур и некоммерческого сектора позволила бы в результате обмена опытом, повысить уровень оказываемых услуг и привлечь дополнительное финансирование для реализации социально значимых программ. Партнерские отношения между государством и НКО позволяют повысить как уровень эффективности государственного управления, так и степень удовлетворенности социальных потребностей граждан. В данном случае, активная вовлеченность институтов-медиаторов в политический процесс приводит к формированию устойчивых механизмов обратной связи, в результате чего повышается уровень информированности власти о реальных потребностях общества, предлагаются на обсуждение экспертные заключения по возможным путям разрешения проблем. Этому предшествовал долгий процесс разработки поправок и обсуждения в инициативной группе. Более того, после принятия данного закона, который по словам Исполнительного директора «Центра развития некоммерческих организаций», А. Орловой, «меньше федерального», была принята программа региональной поддержки на год, создаются структуры, которые занимаются координацией деятельности исполнительных органов власти по поддержке социально ориентированных НКО на базе Комитета по социальной политике. Это представляет собой достаточно существенные Социальный Петербург: новые решения. Раздел Бюллетень Коалиции НКО №7. [Электронный ресурс]: URL: http://www.soc-spb.ru/ (Дата обращения: 13.06.2013). 1 51 изменения. К тому же, есть некоторый вектор на повышение прозрачности конкурсной и финансовой поддержки некоммерческих организаций. 2.2. Анализ перспектив развития взаимодействия государственного, коммерческого и некоммерческого секторов. Разработка рекомендаций Межсекторное взаимодействие невозможно без определенных стимулов, потребностей и интересов основных представителей трех секторов. Оценку перспектив развития МСП проведена в ориентации на следующие факторы: - совпадение ценностей и наличие заинтересованности в развитии межсекторных связей в социальной сфере - наличие разработанного прозрачного законодательства, регламентирующего взаимодействие - наличие информации о возможностях межсекторного взаимодействия В качестве первого стимула для развития МСП в Санкт-Петербурге следует выделить наличие определенных социальных проблем в сфере экологии, здравоохранения, образования и развития инфраструктуры. Наличие проблемы требующей решения и ее осознание – отправная точка для обсуждения и планирования дальнейших действий. В данном случае, ключевую роль играет регулярный мониторинг социальной обстановки города и своевременная идентификация проблем. Основную нагрузку по данному вопросу берет на себя третий сектор, который в большинстве случаев выступает в качестве инициатора межсекторных социальных проектов. Препятствием на данном этапе становления межсекторных контактов является низкий уровень информированности секторов о деятельности друг друга, а так же отсутствие определенных и институционализированных механизмов обратной связи и каналов представительства интересов НКО при органах власти. Это подкрепляется и отсутствием необходимой политической поддержки на проведение социальных инициатив. В свою очередь, третий сектор является носителем не только инициативы, но и определенных социальных технологий, которые могли бы содействовать модернизации социальной сферы в городе. Согласно оценке развитости 52 некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, можно говорить о наличии у представителей НКО таких технологий. С другой стороны, большинство некоммерческих организаций не готовы действовать на уровне, ожидаемом органами государственной власти: не каждая организация имеет изначальные средства на реализацию масштабных проектов, готова предоставить необходимые документы и сертификаты. Также, отсутствие механизмов по внедрению тех решений социальных проблем, которые предлагает некоммерческий сектор, является значительным препятствием на пути реализации МСП. В то же время, органы исполнительной власти не имеют потребности в развитии межсекторного партнерства. Поиск ресурсов для существования и реализации проектов остается основной потребностью организаций некоммерческого сектора. С целью получения ресурсов третий сектор обращается к поддержке коммерческих организаций и государственному сектору: через механизмы благотворительной и грантовой поддержки соответственно. Развитие некоммерческого сектора и институционализация механизмов обратной связи является прямым стимулом к развитию МСП. Взаимодействие бизнеса и некоммерческого сектора в виду значительной развитости обоих секторов в Санкт-Петербурге представляет собой перспективную площадку для внедрения механизмов МСП. Для этого необходимо проводить образовательные мероприятия, направленные на создание позитивного и выгодного для взаимного сотрудничества образа НКО в бизнес секторе. Успешный опыт западных стран может стать примером того, как бизнес, в сотрудничестве с НКО не только улучшает свою репутацию как социально-ответственного, но так же, наращивает социальный капитал, что является немаловажным фактором не только для частного, но и для государственного сектора. Соответственно, необходимо искоренять подозрения третьего сектора относительно неопределенности в мотивации бизнеса в рамках межсекторного сотрудничества. Развитие взаимного доверия происходит лишь в случае совпадения ценностей организаций в социальной 53 сфере. Таким образом, ясно изложенные мотивы бизнес организаций, отраженные в бизнес стратегии, станут дополнительным стимулом некоммерческому сектору для встречных предложений по реализации уставных целей. Взаимодействие коммерческого и государственного сектора, достаточно развитое в Санкт-Петербурге не только повышает инвестиционную привлекательность города, но способствует стратегическому развитию региона. Повышение прозрачности и конкурсности механизмов государственночастного партнерства, смещение значимости такой категории как «стоимость» работы над проектом, к более объективному соотношению «стоимость/качество» - главные направления развития ГЧП в СанктПетербурге. Привлечение некоммерческого сектора и независимого экспертного сообщества станет залогом более органичного и грамотного развития городского пространства: инфраструктуры и социально значимых объектов. В первую очередь, внедрение механизма антикоррупционной экспертизы не только повысит статус политического сообщества, но и региона в целом. Взаимодействие некоммерческого и властного секторов носит неоднозначный характер: так, с одной стороны, государство идет навстречу третьему сектору в плане разработки законодательства, регламентирующего межсекторное взаимодействие, допуская представителей НКО в вопросы обсуждения через консультативно-общественные структуры и участие в публичных слушаниях. С другой стороны – дискредитация ряда НКО через проверки. А так же отсутствие интереса во внедрении социальных технологий, предлагаемых третьим сектором с целью модернизации социальной сферы. В то же время, некоммерческий сектор является дополнительной силой для реализации государственных программ социального развития и модернизации. Упрощение механизмов межсекторного взаимодействия, либо проведение ряда образовательных программ для НКО, готовых участвовать в совместных с органами власти проектов – две возможные опции по развитию 54 взаимоотношений секторов. Осознание выгод взаимного партнерства и повышение информационной обеспеченности обеих сторон в значительной степени повысит потенциал взаимодействия. Трёхсторонние партнерства не имеют широкого распространения в Санкт-Петербурге. Наиболее успешными являются те, которые создаются на основе решения определенной социальной проблемы обозначенной целевой группы. Это долгосрочные партнерства, необходимые для работы над масштабными проектами. Развитие такого рода взаимодействий будет наиболее успешным при условии обеспечения широкой информационной поддержки, включением СМИ в процесс привлечения внимания к проблеме. Для оценки перспектив развития МСП в Санкт-Петербурге можно обобщить изложенное выше в соответствии со следующими критериями: 1. Наличие законодательства, регулирующего межсекторное взаимодействие 2. Уровень институционального развития 3. Уровень информированности представителей секторов о деятельности других в социальной сфере, доступ и открытость информации. Наличие интереса к взаимодействию. Готовность проявить инициативу по выстраиванию партнерских отношений. 4. Экспертные оценки потенциала межсекторного взаимодействия В первую очередь, на возможность реализации межсекторных проектов влияет наличие нормативно-правовых документов, регламентирующих особенности выстраивания партнерских отношений. В Санкт-Петербурге вопросы межсекторного взаимодействия регулируются соответствующими законодательными актами федерального и регионального уровня, как например: ФЗ от 12.01.96 № 7-ФЗ (ред. От 11.02.2013 с изменениями, вступившими в силу с 12.02.2013) «О некоммерческих организациях», Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2013 N 36-рп «О Программе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге на 2013-2014 годы», Постановление 55 Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2013 N 91 «О Порядке предоставления в 2013 году субсидий некоммерческим организациям в целях возмещения затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно полезных программ», Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», закон СанктПетербурга "О государственном регулировании инвестиционной деятельности", законы Санкт-Петербурга о предоставлении грантов и субсидий общественным объединениям, законы Санкт-Петербурга об общественных слушаниях и проч. Таким образом, городской нормативно-правовой базой регулируются основные формы взаимодействия коммерческого, некоммерческого и государственных секторов. М.Б. Горный отмечает, что законодательство Санкт-Петербурга в сфере взаимодействия органов власти и некоммерческого сектора позволяет сформулировать именно как партнерские: «есть возможности заключения договоров и соглашений друг с другом, возможности осуществлять контроль за деятельность друг друга и наличие у НКО (именно у отдельных организаций, а не только у общественных палат) права законодательной инициативы»1. Высокая степень разработанности характеризует и законодательство в сфере государственно-частного партнерства. Уровень институционального развития в значительной степени влияет на возможности выстраивания межсекторных отношений. В первую очередь необходимо отметить наличие функциональных отделений в органах государственной власти, отвечающих за формирование общего курса в развитии межсекторных отношений в социальной сфере. Среди органов власти Санкт-Петербурга, можно выделить : - Комитет по социальной политике - Комитет по труду и занятости населения - Комитет по инвестициям и стратегическому планированию 1 Горный М.Б. Взаимодействие некоммерческих организаций и органов власти: сравнительный анализ законодательства//Журнал исследований социальной политики.- 2010.- Том 9, №2.- С.219-232. 56 - Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями - Комитет по здравоохранению Немаловажную роль играет наличие совещательных органов, как каналов представительства интересов и дискуссионную площадку. В Санкт-Петербурге представлены следующие общественно-консультативные структуры. В первую очередь это аналог Общественной Палаты, Общественный Совет СанктПетербурга, среди членов которого заявлены представители коммерческого и некоммерческого секторов, экспертного сообщества и инициативные граждане. В качестве одного из наиболее эффективно действующих, выделяют Общественный совет по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга. Так же, взаимодействие бизнеса и органов власти осуществляется при участии локальных отделений таких бизнесассоциаций, как ОПОРА России и деловая Россия. Координационный совет по рекламе в Санкт-Петербурге активно влияет на выработку городской политики в сфере социальной рекламы. Одним из наиболее действенных каналов представительства интересов некоммерческого сектора является Коалиция НКО. Следует отметить, что в городе существует весьма ограниченное количество общественных структур, которые могли бы осуществлять представительство интересов при органах власти. Так, представленные здесь структуры, в принципе, являются единственными каналами для артикуляции интересов представляемых ими секторов, что подтверждает правильность выбранной теоретической рамки. Санкт-Петербург является городской агломерацией, значительной территорией с высокой плотностью населения, большим количеством некоммерческих и коммерческих организаций и сложным административным устройством. В центральных районах города расположено большое количество коммерческих и некоммерческих организаций, высока степень активности граждан. В Невском и Калининском районах сосредоточено большое количество некоммерческих организаций, которые активно сотрудничают с 57 бизнес структурами. В остальных районах зафиксирована редкая активность гражданского сектора. Таким образом, группы районов с наибольшим количеством некоммерческих и коммерческих предприятий представляются наиболее перспективными для развития проектов МСП. Уровень информированности представителей секторов о деятельности других в социальной сфере, доступ и открытость информации являются определяющими для развития механизмов МСП. Наличие интереса к взаимодействию и готовность проявить инициативу по выстраиванию партнерских отношений может быть рассмотрено как один из стимулов к межсекторному партнерству. Оценку развитости данных критериев приводится на основании проведенного эмпирического исследования. Стоит отметить сравнительно низкие средние баллы, характеризующие оценку представителей коммерческого и некоммерческого секторов в отношении готовности к сотрудничеству друг с другом и с органами власти. Так, представители НКО оценивают перспективу конструктивного сотрудничества с органами власти и бизнесом на 3,58 и 3,48 баллов из 5 соответственно. Представители коммерческого сектора, в свою очередь, оценивают степень готовности к взаимодействию с некоммерческими организациями и органами власти в социальной сфере на 3,72 и 3,17 из 5 соответственно. Представители НКО в основном, не видят заинтересованности со стороны бизнеса, что подтверждается и оценками некоторых респондентов, которые «справляются своими силами» преимущественно в реализации благотворительных программ. Однако в ходе анализа развития межсекторного партнерства в СанктПетербурге была отмечена значительная активность и интерес некоммерческого сектора к развитию сотрудничества. Проявление взаимного интереса со стороны бизнес сектора, которое нашло свое отражение в результатах анкетирования, может стать переломным моментом в ходе выстраивания двусторонних отношений, в случае более активной деятельности коммерческого сектора в социальной сфере. 58 Экспертные оценки потенциала межсекторного взаимодействия выводятся на основе анализа нескольких индексов развития. Так, согласно АЯ-рейтингу оценки развитости механизмов межсекторного взаимодействия в субъектах РФ В.Н. Якимца и А.Г. Акрамовской, на 2011 год Санкт-Петербург занимает средние позиции по степени развитости МСП, с показателем в 66,7%. В первую очередь, это говорит о недостаточной институциональной развитости города в социальной сфере. Индекс устойчивости НКО в Санкт-Петербурге снизился по сравнению с 2011 годом и опустился в 2012 году до отметки в 5,5 (по 7ми балльной шкале, где 1-высшая оценка, 7 - низшая), что соответствует о проблемах и препятствиях в развитии некоммерческого сектора в городе. «По мнению экспертов, происходящие в законодательстве об НКО изменения свидетельствуют о том, что власть пытается привлечь некоммерческие организации там, где сама она не справляется с ситуацией – например, в социальную сферу, и отчасти создать условия для того, чтобы негосударственные НКО оказывали социальные услуги населению, но при этом всячески стремится избежать того, чтобы третий сектор сформировался как независимый институт гражданского общества, имеющий влияние на население и на саму власть»1. Индекс ОПОРы России по оценке предпринимательского климата, СанктПетербург занимает невысокие позиции. Эксперты отмечают высокий уровень коррупции и административных барьеров, что негативно влияет на взаимоотношения бизнеса и власти, рост общего недоверия друг к другу. В рамках экспертных интервью были получены определенные оценки потенциала МСП в Санкт-Петербурге. Обобщая данные экспертных интервью, можно отметить: рост заинтересованности бизнес сектора в благотворительности и развитии корпоративной социальной ответственности; повышение активности некоммерческого сектора во взаимодействии с Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге. Информационные материалы о деятельности НКО — СПб.: ЦРНО, 2012. 1 59 бизнесом; неоднозначную ситуацию в отношениях государственного сектора и НКО, заключающуюся в повышении открытости органов власти и интереса к осмыслению важности некоммерческого сектора, следующему параллельно с инициацией проверок НКО в отношении организаций, политика которых не устраивает органы исполнительной власти. Определение наиболее эффективных механизмов МСП. Согласно классификации В.Н. Якимца, в Санкт-Петербурге наиболее распространенными являются конкурсные механизмы МСП, а именно получение грантовой поддержки для НКО. В свою очередь, в качестве наиболее эффективными, а именно, комплексно решающими социальную проблему, могут быть признаны межсекторные проекты, реализуемые совместными усилиями трех секторов. Примером в Санкт-Петербурге могут служить практики БФ «Добрый город Петербург», действующего по модели фонда местного сообщества и деятельность НП «Объединение компаний индустрии услуг старшему поколению», подробно описанные в разделе 2.1.1. Наличие успешных проектов является дополнительным подтверждением потенциала по развитию МСП в Санкт-Петербурге. Так, два обозначенные организации действуют по двум различным моделям МСП: если БФ «Добрый город Петербург» проводит отдельные акции и проекты по решению различных проблем города, то НП ОКИУСП создано для развития в одной определенной отрасли. Учитывая то, что Санкт-Петербург является городом-милионником и в нем сосредоточено значительное количество бизнеса и НКО, наиболее объективным представляется развитие социальных проектов в определенных отраслях, нацеленных на поддержку той или иной социально уязвимой группы населения, или решение тематических проблем, например, окружающей среды, здравоохранения или образовательной. Развитие фондов местных сообществ так же является эффективным механизмом решения социальных проблем, на более локальном уровне, например на уровне муниципального образования. Однако ввиду большой рассосредоточненности некоммерческих и коммерческих организаций, а так же отсутствия значительных полномочий на 60 уровне муниципалитетов, данная форма развития МСП не будет в значительной степени распространена в Санкт-Петербурге. Одной из широко распространенных западных практик является создание так называемых эндаумент-фондов. Эндаумент, или целевой капитал некоммерческой организации представляет собой «сформированную за счет пожертвований часть имущества некоммерческой организации, переданную в доверительное управление управляющей компании для получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности некоммерческих организаций»1. Механизм функционирования и использования целевого капитала отличается значительной прозрачностью, так же как и реализация проектов за счет привлеченных средств. Создание подобных фондов целевого капитала по направлениям решения социальных проблем города в значительной степени бы упростило процедуру осуществления межсекторных взаимодействий. Подводя итоги анализа перспектив развития МСП в СанктПетербурге, можно обобщить следующее: - Законодательство, регулирующее вопросы межсекторного взаимодействия в Санкт-Петербурге нуждается в значительной доработке. Однако в настоящее время наблюдается положительная динамика в данном направлении. - В Санкт-Петербурге имеются значительные институциональные издержки для возможности организации межсекторного взаимодействия. В первую очередь, это связано с ограниченным набором механизмов артикуляции интересов и отсутствии развитых институтов представительства. - В настоящее время в городе наблюдается определенная дистанцированность и недоверие представителей секторов друг к другу. Некоммерческий сектор в большей степени ориентирован на государственный в плане получения финансовой поддержки, в то время как может быть Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года. 1 61 обозначена определенная заинтересованность коммерческого сектора в отношении НКО с целью реализации социальных проектов. - Согласно экспертным оценкам, в Санкт-Петербурге, не реализуется потенциал межсекторных партнерства - Наиболее эффективным способом решения социальных проблем СанктПетербурга усилиями трех секторов будет создание дополнительных совещательных структур по решению «отраслевых проблем»: здравоохранение, градостроительная политика, экологические проблемы, поддержка инвалидов, пожилых людей и т.д. Для эффективной реализации выработанных в процессе обсуждения решений социальных проблем, необходимо создавать фондыэндаументы, в рамках которых могут аккумулироваться средства со стороны коммерческих организаций. Данные средства по усмотрению экспертных комиссий с помощью прозрачных механизмов будут передаваться на реализацию конкретных проектов некоммерческим организациям, что окажет значительную поддержку существующим государственным социальным учреждениям и поможет наиболее эффективно решать проблемы города в социальной сфере. На основании вышеизложенного можно вывести следующие рекомендации по развитию межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге: 1. Развитие информационного обеспечения в сфере МСП. В результате развития межсекторных связей в городе может быть создан своеобразный ресурсный центр МСП: информационная площадка, на которой будут представлены заинтересованные организации с кратким описанием их идей и ресурсов. Здесь же должны быть описаны основные механизмы для возможного взаимодействия, приведена статистка изменения социальной сферы города и лучшие эффективные практики межсекторных проектов. 2. Повышение информированности НКО о возможностях и регламенте взаимодействия с органами государственной власти и бизнес 62 структурами. Данная рекомендация может быть реализована в проведении образовательных мероприятий для представителей третьего сектора. 3. Привлечение интереса коммерческого сектора к вопросу корпоративной социальной ответственности, формулирование и отображение целей и идей бизнес организаций на своих веб-сайтах станет определенным индикатором для некоммерческих организаций для инициативного взаимодействия. Эта задача может быть реализована через взаимодействие социально-ориентированных некоммерческих организаций и бизнес ассоциаций. 4. Реформирование институциональной базы общественноконсультативных структур, как площадок для выработки общей стратегии решения комплексов социальных проблем в различных направлениях, а именно расширение возможностей рекрутирования для некоммерческих структур, статуса принимаемых решений. 5. Формирование фондов целевого капитала (фондов-эндаументов) по нескольким направлениям социальных проблем в Санкт-Петербурге с целью мобилизации ресурсов со стороны коммерческого, некоммерческого и государственного секторов. 6. Развитие механизма фонда местного сообщества на уровне муниципальных образований в пригородах. 63 Заключение Степень развитости и эффективность механизмов межсекторного социального партнерства в сфере решения социальных проблем является одной из важнейших характеристик модернизации общества. МСП является взаимовыгодным и конструктивным методом решения социальных проблем в обществе. Участие в межсекторных проектах Партнерские отношения и целенаправленное объединение ресурсов в значительной степени повышают эффективность предпринимаемых мер. Основными характеристиками МСП являются: конструктивное сотрудничество между представителями двух или трех секторов, объединение ресурсов и рисков, реализация социально значимых проектов. Партнерство является взаимовыгодным - все участники партнерства получают преимущества от реализации проектов. В качестве основных предпосылок для разработки и запуска механизмов МСП эксперты выделяют усложнение социальных проблем и недостаточность средств одного из секторов полностью регулировать процессы их решения. Властный и коммерческий сектора обращаются к некоммерческому как к носителю инновационных технологий и определенного опыта по их внедрению. В качестве дополнительных мотивов участников партнерств обозначаются, в том числе и преимущества от взаимодействия. МСП в Санкт-Петербурге рассмотрено в рамках теории государственного неокорпоративизма, с элементами социентального. Наличие ограниченного числа каналов представительства интересов коммерческого и некоммерческого секторов в органах государственной власти является главной характеристикой данной модели социально-политического устройства. Государство остается доминирующим актором в вопросах формирования рамок взаимодействия. Заявленная, но не до конца реализующаяся ориентировка на решение социальных проблем является характеристикой неокорпоративизма социентального типа. 64 В ходе исследования была проанализирован потенциал к межсекторному взаимодействию в трех секторах отдельно: проведены анкетирование представителей коммерческого и некоммерческого сектора, экспертные интервью с представителями трех секторов, проанализированы аналитические материалы, характеризующие степень развитости коммерческого, некоммерческого и государственного секторов в направлении развития МСП. Были в полной степени выполнены все задачи поставленные перед проведением исследования. Некоммерческий сектор характеризует сравнительно высокая для России степень развитости. НКО в Санкт-Петербурге обладают значительным потенциалом для развития межсекторных связей, многие организации являются носителями инновационных технологий в социальной сфере. Отсутствие информации об основных методах привлечения средств для реализации программ и неготовность рассматривать бизнес сектор в качестве полноценного партнера, но не только спонсора является существенным препятствием на пути развития МСП. Так же было отмечено, что на настоящем этапе развития НКО зачастую не всегда готовы технологически взаимодействовать с органами власти на партнерских условиях, ввиду отсутствия информации относительно выполнения стандартов государственного заказа и проч. Анализ коммерческого сектора Санкт-Петербурга показал значительную степень развитости взаимодействия бизнеса и власти в формате государственно-частного партнерства. Результаты анкетирования показали, что многие представители бизнеса, развивающие благотворительность и проводящие социальные проекты, готовы к сотрудничеству с НКО. Однако часть организаций не осведомлена относительно потенциала и возможностей некоммерческого сектора. В результате исследования были отмечены положительные тенденции к изменению взаимоотношений между государственным и некоммерческим сектором. Так, в результате взаимодействия Коалиции НКО с органами исполнительной власти был принят закон о поддержке социально 65 ориентированных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга. Однако закрепившаяся традиция недоверия третьему сектору продолжает существовать. Представители государственных учреждений, преимущественно не видят необходимости во взаимодействии и обмене опытом с некоммерческими организациями. Реализация межсекторных проектов в Санкт-Петербурге и установление связей между представителями разных секторов в процессе социальной модернизации сильно ограничено институциональными и законодательными рамками, а также глубокой неосведомленностью представителей трех секторов о деятельности других в социальной сфере. Потенциал МСП в Санкт-Петербурге был проанализирован на четырех факторов: наличие законодательства, регулирующего межсекторные взаимоотношения; уровень институционального развития; уровень информированности трех секторов о возможностях МСП и деятельности друг друга, наличие интереса и инициативы; экспертные оценки потенциала МСП в Санкт-Петербурге. Так, законодательство Санкт-Петербурга нуждается в некоторой доработке. Институциональные возможности представительства интересов в Санкт-Петербурге в значительной степени ограничены. Не существует эффективно действующих общественно-консультативных структур при органах власти, отвечающих за развитие социальной политики в городе. В то же время, в городе аккумулировано значительное количество некоммерческих и коммерческих организаций, что характеризует значительный потенциал в сфере развития МСП. Согласно экспертным оценкам, в СанктПетербурге не реализуется потенциал МСП, а ситуация в сфере межсекторных отношений ухудшается. На основании проведенной работы были выработаны рекомендации по развитию МСП в Санкт-Петербурге: 1. Развитие информационного обеспечения в сфере МСП: повышение информированности НКО о возможностях и регламенте взаимодействия с органами государственной власти и бизнес 66 структурами, формирование позитивной позиции бизнеса, нацеленного на реализацию социальных проектов, в отношении некоммерческого сектора, как партнера. 2. Реформирование институциональной базы общественноконсультативных структур при органах государственной власти. 3. Формирование фондов целевого капитала (фондов-эндаументов) по нескольким направлениям социальных проблем в СанктПетербурге с целью мобилизации ресурсов со стороны коммерческого, некоммерческого и государственного секторов 4. Развитие механизма фонда местного сообщества на уровне муниципальных образований в пригородах Реализация данных рекомендаций в значительной степени поспособствует развитию МСП в Санкт-Петербурге. В целом, гипотеза исследования об отсутствии развитых партнерских отношений в Санкт-Петербурге подтверждена. Практическое исследование подтвердило отсутствие распространенных практик эффективно реализующихся межсекторных проектов. Исключение составляет сфера государственно-частного партнерства, в достаточной степени успешно развивающаяся в Санкт-Петербурге. Большинство же сугубо социально ориентированных межсекторных проектов носит краткосрочный характер и осуществляется в виде спонсирования отдельных акций. Однако в городе, при условии развития институтов представительства и объединения ресурсов, дискуссионных площадок и повышения доверия представителей трех секторов друг другу, возможна эффективная реализация межсекторных проектов в социальной сфере. В продолжение исследования межсекторного социального партнерства в Санкт-Петербурге предполагается провести сравнительный анализ и оценку эффективности межсекторных проектов в трех сферах: содействие и поддержка пожилых людей, детства и материнства, защита окружающей среды, с целью 67 выявления и проведения сравнительного анализа наилучших практик и механизмов взаимодействия. 68 Библиографический список I. Законы и иные правовые акты 1.1. Внутригосударственные правовые акты: 1.1.1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197ФЗ. Часть 2. Глава 3. Ст. 23. 1.1.2. Федеральный закон N 121-ФЗ от 20 июля 2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» // «Российская газета» от 23 июля 2012 г. 1.1.3. Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 г. № 36-рп «О программе поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге». II Специальная литература 2.1. Книги 2.1.1. Автономов А.С., Гаврилова И.Н. Социальная политика в контексте межсекторного взаимодействия. Ин-т соц. РАН. – М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2009. – с. 400. 2.1.2. Власенко Т.Т. Становление гражданского общества в период транзита /Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века // Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.)/ Под ред. проф. В.Г. Марахова. – СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. 2.1.3. Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / А.А. Дрегало (отв. ред.) [и др.]; Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – Архангельск: Поморский университет, 2010. – 346 с. 2.1.4. Киричук Н.А. Межсекторное социальное партнерство: определение, механизмы и лучшие практики. МОФ СЦПОИ, ИнА-Центра, Новосибирск, 2011. - С.86. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия 69 региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН, 2000. –С. 198. 2.1.5. Машизерская Л.Я. Институт коллективного действия// Современный институционализм и политическая трансформация России./ Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006. С.158-201. 2.1.6. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 344. 2.1.7. Михеев В.А. Политика социального партнёрства. - М., 1996. С. 302. 2.1.8. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России: [сборник статей]/ Л.И. – Москва: Ключ –С, 2011. –С.336.. 2.1.9. Олейник А.Н. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов // М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – С. 438. 2.1.10. Олсон. М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ. - М.: ФЭИ, 1995. - 174 с. 2.1.11. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идёт Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 1998. 2.1.12. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999 -350с., Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в Роcсии: проблемы обновления//Полис. 2007. №5. С.118-125. 2.1.13. Симонова Т.М. Социальные проблемы в социологии и в социальной работе: определение, анализ, решение. – СПб.: Роза мира, 2005. 2.1.14. Тульчинский Г. Л. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. — М.: Вершина, 2006. —384 с. 2.1.15. GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. Учебное пособие / под ред. Л.В. Сморгунова и Л.Н. Тимофеевой. – М.: 70 Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 407с. (Политология России). 2.1.16. «Третий сектор» в России: оценка влиятельности/аналитический отчет по результатам опроса экспертов/Под общей ред. Задорина И.- М.: АНО «Циркон», 2007-2008.- 36с. 2.1.17. Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса//Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия/Материалы Международной научно-практической конференции.- М.: МГОФ «Знание», 2007.- с. 225-231. 2.1.18. Шабров О.Ф. Корпоративистская модель для России // Материалы XXXIII Международной конференции "Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе" // Открытое образование 2006. Приложение. С.373-374. 2.1.19. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание - М.: УРСС, 2004. -382 с. 2.1.20. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук». 2001. 40 с. 2.1.21. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures (1908). Chicago: University of Chicago Press. P.501. 2.1.22. Biderman A., Kazior B, Serafin, Szmigielski P. Building Partnership. A Practical Manual. - Krakow : Polish Environmental Partnership Foundation, 2004. P. 321. 2.1.23. Hutchinson, J. and Campbell, M., Working in Partnerships: Lessons from the literature. Policy Research Institute, Leeds Metropolitan University. 1998. P.256. 2.1.24. Jorgensen, M. – Evaluating cross-sectoral partnerships; Working paper presented at the conference “Public-private partnerships in the post WSSD context”; Copenhangen Business School; 2006. P. 79. 71 2.1.25. Moon, J. and Vogel, D. 2008. Corporate social responsibility, government, and civil Society, In A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon, and D. Siegel (Eds), The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility, New York: Oxford University Press. 2.1.26. Thomas C.S. First World Interest Groups: A Comparative Perspective, (Westport: Greenwood Press), 1993, P. 269. 2.1.27. Truman D.B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1971. P. 256. 2.2. Статьи: 2.2.1. Акрамовская А.Г., Якимец В.Н. АЯ-рейтинг регионов по уровню продвижения механизмов межсекторного социального партнерства //Актуальные проблемы управления – 2007. М.: Государственный университет управления. 2.2.2. Бондарчук Е.А., Якимец В.Н.. Межсекторное социальное партнерство: объединение ресурсов бизнеса, власти и общества на территории МО (Местное самоуправление – новые технологии развития). Местное устойчивое развитие. Электронный журнал Фонда Устойчивое развитие. Электронный ресурс: URL: http://fsdejournal.ru/pdffiles/2010/bondarchuk_yakimets_03-2010.pdf. Март 2010. (Дата обращения 3.02.2013). 2.2.3. Башмаков В.И. Профсоюзы как социальный институт. М., 2001. С.19-43. 2.2.4. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом.// Полис. - 2000. - № 6. 2.2.5. Гарифуллина Г. А. Совещательные органы при исполнительной власти – институт диалога с бизнесом?// «Бизнес. Общество. Власть».2011, № 6, с. 29–41. 2.2.6. Горный М.Б. Взаимодействие некоммерческих организаций и органов власти: сравнительный анализ законодательства//Журнал исследований социальной политики.- 2010.- Том 9, №2.- С.219-232. 72 2.2.7. Гусельников В.В. Институциональные версии корпоративизма [Электронный ресурс]: политические науки// архив статей// сайт «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». URL.: http://jurnal.org/articles/2008/polit49.html (дата обращения: 25.05.2013). 2.2.8. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений [Электронный ресурс]: Предметное поле, теория и методология политического анализа// Политический анализ как учебная и научная дисциплина// материалы// сайт «Политанализ.ру». URL.: http://www.politanaliz.ru/articles_56.html (дата обращения: 21.05.2013). 2.2.9. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) [Электронный ресурс]: URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2001/4/ProEtContra_2001_4_10.pdf (Дата обращения 12.09.2012). 2.2.10. Киселева А.А. Межсекторное взаимодействие в современной России: опыт Краснодарского края. 2010. [Электронный ресурс]: URL http://pr.tsu.ru/articles/137/ (Дата обращения 02.03.2013). 2.2.11. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования.- 2004.- №6.- С. 38-44. 2.2.12. Михеев А.Н. Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18–25. 2.2.13. Перегудов С.П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Полис». URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/2010/5/10.pdf (дата обращения: 16.02.2013). 2.2.14. Плотников А. И. Межсекторное партнерство как социальная инновация для муниципальной власти России. // Современные научные 73 исследования и инновации. – Май, 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/05/404. 2.2.15. Собчук Н.В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт Журнала «Вопросы управления». Выпуск №4(5) декабрь 2008г URL: http://vestnik.uapa.ru/ruru/issue/2008/04/08/ (Дата обращения: 20.02.2013). 2.2.16. Сунгуров А.Ю., Захарова О.С., Петрова Л.А., Распопов Н.П. Институты-медиаторы и их развитие в современной России. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт. «Политические исследования» (ПОЛИС), 2012, №1, с. 165-178. 2.2.17. Чирикова А. НКО: Появится ли в России новый игрок на поле социальной политики? [Электронный ресурс]: исследования// НКО в социальной политике// сайт «SocPolitika.Ru». URL.: http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document93.shtml#header3 (дата обращения: 21.05.2013). 2.2.18. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм / / Политические исследования. 1997. N2 2. С. 57. 2.2.19. Alter C. An Exploratory Study of Conflict and Coordination in Interorganizational Service Delivery Systems . Academy of Management Journal 33(3 ). - 1990. - p. 478-502. 2.2.20. Austin J.E. Strategic Collaboration between nonprofits and business, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2000, Supplement P. 69-97. 2.2.21. Berger I., Cunningham P., Drumwright M. Social Alliances: Company/Nonprofit Collaboration. California Management Review. 2004. P. 58-90. 2.2.22. Grat S. Public-private partnerships paradox. 2011. P. 75. [Электронный ресурс]: URL: http://ssrn.com/abstract=1582312. 74 2.2.23. Googins B.K., Rochlin S.A. Creating the Partnership Society: Undestanding the Rhetoric and Reality of Cross-Sectoral Partnerships. 2010. 2.2.24. Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf (Дата обращения: 1.03.2013). 2.2.25. Kolk A., Dolen W., & Vock M. 2010. Trickle Effects of Cross-Sector Social Partnerships. Journal of Business Ethics, 94: 123-137. 2.2.26. Hamann R. What makes cross-sector partnerships successful? A comparative case study analysis of diverse partnership types in an emerging economy context . [Электронный ресурс]: URL: http://gsbblogs.uct.ac.za/sapartnershipforum/files/2010/03/What-makes-crosssector-collaboration-successful-working-paper.pdf (Дата обращения: 28.02.2013). P. 10. 2.2.27. Holweg C. Risk Assessment in Non-profit and Business Partnerships, 2011. 2.2.28. Hunold C. Corporatism, Pluralism, and Democracy: toward a deliberative theory of bureaucratic accountability. Governance: an International Journal on Policy and Administration, Vol.14, No. 2, April 1, 2010. P. 151-167. 2.2.29. O'Laughlin B. Governing capital? Corporate social responsibility and the limits of regulation. Development and Change, 2008. P. 945–955. 2.2.30. Selsky J. and Parker B. 2005. Cross-sector partnerships to address social Issues: Challenges to theory and practice. Journal of Management, 31 (6): 849873. 2.3. Авторефераты диссертаций 2.3.1. Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: Автореф. дисcертации на звание канд. полит. наук/ Волгоградская академия государственной службы.- Ростов-на-Дону.- 2011.- 28 с. 75 2.3.2. Долгов В.В. Механизмы и технологии взаимодействия российских компаний с органами государственной власти: Автореф. дис. … канд. полит. наук/Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова.- М.: 2011.- 23 с. 2.3.3. Тарасенко А.В. Региональные консультативные органы как канал артикуляции общественных интересов в современной России. Автореферат дис. ... кандидата политических наук. – Пермь., 2009. – 29с. 2.3.4. Халилов Т.А Межсекторное взаимодействие как условие политической модернизации: институциональный аспект: автореферат дис. …кандид. политических наук: 23.00.02 / Халилов Тимур Александрович; [Место защиты: Кубанском государственном университете].- Краснодар, 2012.- 25 с. 2.4. Сборники, материалы конференций: 2.4.1. Бизнес-ассоциации в России: внутренняя структура, эволюция отношений с государством, роль в модернизации экономики. Под редакцией А.А. Яковлева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 219. Москва, Московский общественный научный фонд; Автономная некоммерческая организация «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии», 2010, 190 с. 2.4.2. Негосударственные некоммерческие организации в Санкт- Петербурге//Информационно-аналитический отчет//Материалы к форуму «Социальный Петербург 2004»/Под общей ред. Беспрозванной Л.- Спб.: ЦРНО, 2004.- 148 с. 2.4.3. Подробный анализ участия НКО в решении социальных проблем и соответствующих социальных практик см.: Партнерство гражданского общества и государства в решении социальных проблем / Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. (руководители НИР) и коллектив авторов. Отчет о НИР. Государственная регистрация № 01201057713. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 76 2.4.4. Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем : докл. к XII Междунар. науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5–7 апреля 2011 г. / рук. проекта Л. И. Якобсон ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 2.4.5. Сборник 2010 «Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия. Практика межсекторного взаимодействия/ Под ред. А.Е.Шадрина [Электронный ресурс]: URL:http://cdrom01.economy.gov.ru/Disk.25052011/%D0%A1%D0%B1%D 0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA2010.pdf. (Дата обращения 17.02.2013). 2.4.6. Социальная справедливость и межсекторное взаимодействие, Сб.ст., М., МАКС пресс, 2007. 2.4.7. Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах: практика межсекторного взаимодействия./ Практическое пособие/ Под редакцией А.Е. Шадрина, заместителя директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэконом развития России – М.: Агентство социальной информации, 2008. – 488 с. 2.4.8. Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / А.А. Дрегало (отв. ред.) [и др.]; Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – Архангельск: Поморский университет, 2010. – 346 с. 2.4.9. Лебедева И. С. Факторы, оказывающие влияние на активизацию межсекторного социального партнерства в России / И. С. Лебедева // Сборник по итогам конференции «Социальная работа в XXI веке: современные методы и технологии. – Новосибирск: НГТУ, 2008. 2.4.10. Ченчиков А.О. "Неокорпоративизм" как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные 77 проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. 2.4.11. A Literature Review on Cross-Sector Partnerships for the Agora Think Tank By the Department for Victorian Communities January 2007 [Электронный ресурс]: URL: http://www.agorathinktank.org/lib/PDFs/Literature_Review_Cross_Sector_Par tnerships.pdf (Дата обращения: 10.03.2013). 2.5. Электронные ресурсы: 2.5.1. Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. URL: http://cispspb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013). 2.5.2. Санкт-Петербург признали самым подготовленным к государственно-частному партнерству регионом. [Электронный ресурс]: Архив журнала// Сайт ГЧП-Россия ру.: информационный портал. 13 февраля 2013г URL: http://www.ppp-russia.ru/news/item-340.html (Дата обращения: 10.05.2013). 2.5.3. Сайт Коалиция против бедности. Раздел индекс устойчивости НКО Санкт-Петербурга снизился. Раздел «Новости». [Электронный ресурс]: URL: http://www.protivbed.ru/content/indeks-ustoychivosti-nko-sanktpeterburga Дата обращения: 10.05.2013). 2.5.4. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]: URL: РазделКомитеты, управления, службы. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/ (Дата обращения: 11.05.2013). 2.5.5. Официальный сайт Комитета по стратегическим инвестициям и стратегическому планированию. Государственно-частное партнерство в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]: URL: http://cispspb.ru/activities/partnership.aspx (Дата обращения: 10.05.2013). 78 2.5.6. Официальный сайт БФ «Добрый город Петербург». Раздел «О проекте». [Электронный ресурс] URL: http://www.dobrypiter.ru/o-proekte (Дата обращения 12.05.2013). 2.5.7. О деятельности Коалиции [Электронный ресурс]: Коалиция НКО// Сайт Социальный Петербург: новые решения URL: http://www.socspb.ru/koalicziya-nko (Дата обращения: 15.04.2013). 2.5.8. Социальный Петербург: новые решения. Раздел Бюллетень Коалиции НКО №7. [Электронный ресурс] URL: http://www.soc-spb.ru/ (Дата обращения: 13.06.2013). Приложения Таблица 1. Обработка анкет бизнеса № п/п Участие в благотворительной деятельности Наличие концепции КСО Готовность к сотрудничеству с НКО в сфере МСП (по пятибалльной шкале) Опыт участия в ГЧП проектах Анкета 1 Отсутствует Приоритетное направление - дети. Поддержка детского спорта, спонсорская деятельность. Да. Опыт проведения мероприятий по сбору средств, корпоративная благотворительность Да. Систематическая поддержка детского дома, участие в фестивале «Добрый Питер» Да. Развиты направления корпоративной благотворительности Да, особенно в сфере поддержки молодежи 4 4 Отсутствует Анкета 2 Есть похожее, но не прописано в уставных документах Нет Готовность к сотрудничеству с органами власти (ГЧП и МСП) (по пятибалльной шкале) 3 Да 4 Да Нет Готовность есть, но Нет острой необходимости нет – справляемся своими силами 3 5 Нет Да 5 Анкета 3 Анкета 4 Анкета 5 Да Нет необходимости 3 3 5 80 Анкета 6 Анкета 7 и корпоративного волонтерства. Да Да Анкета 8 Да Анкета 9 Анкета 10 Да Нет Анкета 11 Да Анкета 12 Анкета 13 Да Да Анкета 14 Да Анкета 15 Да Да Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются Нет Не осведомлены по тематике данного направления Нет Нет 4 5 Имеется позитивный опыт Да Да 3 4 3 Нет 2 3 Отсутствие средств 2 Нет Нет Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются Да Да 5 Нет 2 Малый бизнес, нет заинтересованности во взаимодействии с органами власти 2 3 4 3 Справляемся своими силами 5 Да Нет 5 4 Да 4 4 Нет 2 Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются Нет 81 Анкета 16 Да Анкета 17 Нет Анкета 18 Средние баллы, выводы Да Большинство организацийреспондентов участвуют в благотворительной деятельности. Да Отчеты по КСО и благотворительности регулярно публикуются Нет 5 Да 3 3 Нет 2 Нет Организацииреспонденты, участвующие в благотворительности, осведомлены о том, что такое КСО и поддерживают стандарты 4 Некоторые из компаний, занимающихся благотворительностью и развивающих КСО, не видят необходимости взаимодействия с «третьим сектором» Нет В основном организацииреспонденты воспринимают государственный сектор в качестве бизнес-партнера 3 Средний балл: 3,17 Средний балл: 3,72 Таблица 2. Обработка анкет НКО № п/п Реализует ли организация проекты Механизмы взаимодействия с государственными Реализует ли Оценка организация проекты перспективности совместно с бизнес конструктивного Оценка перспективности конструктивного Реализует ли организация трехсторонние 82 Анкета 1 совместно структурами1 государственны ми структурами, органами власти? Да 1,2,3,4,5 Анкета 2 Анкета 3 Нет Да Анкета 4 Анкета 5 Анкета 6 Анкета 7 Анкета 8 Анкета 9 Анкета 10 Анкета 11 Анкета 12 Анкета 13 Анкета 14 Анкета 15 Анкета 16 Анкета 17 Анкета 18 Анкета 19 Анкета 20 Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да 1 3 3, 5, участие в мероприятиях, проводимых организацией 1,2,3 1,2,3,4,5 3 3,4,5 1,2,3,4,5 2,3 3 3,5 1,2,3,4 3,4,5 3 3,5 3,4 1,2,3,4,5 3,4,5 1,2,3,4,5 4,5 структурами? сотрудничества с органами государственной власти сотрудничества с бизнес структурами социальные проекты (НКО, бизнес, ОВ) Нет. Но получают помощь от бизнеса для реализации проектов. Да Нет. Но получают благотворительную поддержку. 2,5 2 Нет 4 3 4 4 Нет Нет Нет Да Да Да Да Да Нет Нет Нет Да Нет Да Нет Да Да Да Нет 4 4 3 4 4 5 5 3 3 5 3 4 2 4 4 4 5 3 4 3 4 4 3 1 3,5 5 3 4 3 2,5 5 2 Нет Да Нет Да Да Да Нет Нет Нет Нет Да Да Нет Да Нет Да Нет Где 1 – госзаказ, 2 – социальный заказ, 3 – получение грантов и субсидий, 4 – участие в публичных слушаниях, 5 – членство в ОКС, 6 - другое 83 Анкета 21 Анкета 22 Анкета 23 Анкета 24 Анкета 25 Анкета 26 Анкета 27 Анкета 28 Анкета 29 Средние значения Да Да Нет Да Да Нет Да Да Да 26 – да 3 – нет 1,2,5 2,3,4,5 1,2,3 1,4,5 2,3,5 1,2,3,4 1,2,5 1 -12, 2 – 16, 3 – 26, 4 – 13, 5 – 15. Нет Да Да Нет Да Да Да Нет Да 17 – да 12 – нет 4 4 2 3 3 1 2 5 3 3,53 3 5 4 2 4 4 4 3 5 3,48 Нет Да Нет Нет Нет Нет Да Нет Да 11 – да 18 – нет Примеры проектов, указанные в анкетах: Примеры социально-ориентированных проектов, организованных совместно с органами государственной власти: Организация пунктов обогрева, «Ночной автобус» (мобильное питание), программа «Транзит» (помощь людям в тяжелой жизненной ситуации в проезде к месту жительства в другой субъект РФ) Проект помощи мигрантам Обслуживание службой «Сиделки» ветеранов ВОВ, Дневной Центр для людей, страдающих от болезни Альцгеймера Проект «Семейный клуб» Международные волонтерские проекты Проекты поддержки людей пожилого возраста с ограниченными возможностями Экологический мониторинг Северо-Западного региона Поддержка молодых семей, находящихся в кризисной ситуации Организация досуга пожилых людей «Патриотическое воспитание молодежи» Проведение семинаров по устойчивому развитию территории Усиление гендерной осведомлённости в деятельности муниципалитетов через активистскую сеть исследования и обучения (кратко: Гендерная муниципальная АРЕНА) - Проект реализовывался Ассоциацией сотрудничества со странами Северной Европы «Норден» в сотрудничестве с Комитетом по социальной политике и Комитетом по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления Санкт-Петербурга. 84 Проект по сотрудничеству между музеями «Общее историческое прошлое – для общего будущего» Примеры социально-ориентированных проектов, организованных совместно с бизнес-структурами: Электронный альянс по правам детей Проект «Тревожная кнопка» Правовое просвещение населения (совместно со СМИ) Примеры трехсторонних межсекторных социальных проектов (НКО, бизнес, государственные структуры) Строительство дом для престарелых Коррекционно-развивающие занятия с детьми в возрасте 3-7 лет Проекты по возрождению сельской России Приложение 1 Анкета для представителей некоммерческого сектора Уважаемые участники семинара! Убедительно просим Вас принять участие в исследовании НИУ-ВШЭ на тему «Межсекторное социальное партнерство: опыт Санкт-Петербурга» и ответить на ряд вопросов. Название Вашей организации:__________________________________________________ Какие услуги своим целевым группам оказывает Ваша организация? Реализует ли Ваша организация социально ориентированные проекты совместно с органами власти? Да Нет Если да, то какие? Какие из данных механизмов взаимодействия с органами власти используются в Вашей организации? o Участие в тендерах на оказание услуг (госзаказ) o Участие в социальном заказе o Получение грантов и субсидий o Участие в публичных слушаниях o Членство в общественно-консультативных структурах o Другое _________________________________________ Реализует ли Ваша организация социально ориентированные проекты совместно с бизнес-структурами? Да Нет Если да, то какие? _________________________________________________________________ Оцените перспективу конструктивного сотрудничества с органами власти по 5-ти бальной шкале (где 1- низшая оценка, 5 - высшая): 1 2 3 4 5 Оцените перспективу конструктивного сотрудничества с бизнес структурами по 5-ти бальной шкале (где 1- низшая оценка, 5 - высшая): 1 2 3 4 5 Комментарии (если есть): ____________________________________________________________ Принимала ли Ваша организация участие в проектах, разработанных и реализованных в сотрудничестве с двумя секторами: с органами власти и бизнесом? Да Нет Если да, то в каких? ________________________________________________________________ Спасибо за участие! 86 Приложение 2 Анкета для представителей коммерческого сектора Здравствуйте! Просим Вас принять участие в исследовании НИУ-ВШЭ на тему «Межсекторное социальное партнерство: опыт Санкт-Петербурга» и ответить на ряд вопросов. Анкета Эта анкета предназначена для выявления мнения по вопросам развития межсекторного социального партнерства. Анкетирование анонимно. Просим Вас ответить на все вопросы, ничего не пропуская. Для этого обведите один из вариантов ответа, который Вы считаете наиболее подходящим. Если ни один из предложенных вариантов ответа Вам не подходит или вопрос требует развернутого ответа, изложите свое мнение на свободных строках анкеты. Просим Вас отвечать на вопросы откровенно. Конфиденциальность и отсутствие каких-либо «последствий» гарантируются. Нас интересует ИМЕННО ВАШЕ МНЕНИЕ! Название Вашей организации:__________________________________________________ Какие услуги оказывает Ваша организация? Реализуются ли в Вашей организации программы корпоративной социальной ответственности (КСО)? Да Нет Обращается ли Ваша организация к некоммерческим организациям в ходе реализации программ КСО? Участвует ли Ваша организация в совместных с органами власти проектах в рамках государственно-частного партнерства? Занимается ли Ваша организация/ сотрудники Вашей организации благотворительной деятельностью? Да Нет Оцените вашу готовность к сотрудничеству с органами власти в социальной сфере по 5- ти бальной шкале (где 1- низшая оценка, 5 - высшая) : 1 2 3 4 5 87 Оцените вашу готовность к сотрудничеству с некоммерческими организациями в социальной сфере по 5-ти бальной шкале (где 1- низшая оценка, 5 - высшая) : 4 1 2 3 5 Спасибо за участие! Анкетирование является анонимным. Результаты анкетирования будут представлены в отчете. По Вашему запросу отчет может быть предоставлен по электронной почте. Анкетирование подготовлено: Соловьева Ольга, 4 курс НИУ ВШЭ (СПб) Контакты: o.solovyeva@hotmail.com, тел. 8-950-002-34-82 88 Выдержки из экспертного интервью №1 Интервью с Анной Орловой, Исполнительным директором БОО «Центр развития некоммерческих организаций». О.С.: Здравствуйте, Анна Валерьевна, у меня будет к вам ряд вопросов относительно положения некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге в настоящее время. Как вы оцениваете ситуацию, сложившуюся в некоммерческом секторе в последнее время? Относительно проверок НКО? А.О.: Вы знаете, очень сложно сейчас давать качественные оценки происходящим событиям – они каждый день изменяют свою окраску: от разумных к более агрессивным. Но я бы их интерпретировала как желание о том, чтобы заработал закон об иностранных агентах. В этом плане должны быть прецеденты. Можно интерпретировать как желание подконторрольности относительно независимого сектора и дискредитации определенного рода активных организаций. О.С.: Как изменилась обстановка в отношении НКО за последние 2-3 года? А.О.: Количество НКО существенно не менялось, действующих НКО – около 400-500 организаций. И это большое число для России, немотря на масштаб города. Главная тенденция последних лет: некторого рода конкуренция между инициативными группами и официально зарегистрированными некоммерческими организациями. О.С.: Произошли ли какие то значительные изменения в законодательстве? А.О.: Да, это принятый закон о поддержке социально-ориентированных НКО. Закон не до конца нас устраивает значительно меньше федерального, вносятся поправки но является определенно положительным знаком в развитии данной ситуации. Есть некоторый вектор на повышение прозрачности, конкурсности, финансовой поддержке НКО. Это достаточно существенное изменение системного уровня. Сам факт он позитивен, реализация нас не всегда устраивает. О.С.: Реализует ли ваша организация социально ориентированные проекты совместно с органами власти? А.О.: Самым показательным примером является проект «Здоровые люди». Он реализуется в партнерстве с тремя органами исполнительной власти: Комитет по здравоохранению, Комитет по социальной политике и Администрация калининского района города СанктПетербург. Суть проекта – в создании плана вмешательства в решение проблем демографических на основе анализа индекса потерянных лет жизни. Идея взята у наших финских коллег, которые активно этот индекс используют. О.С.: Кто в большинстве случаев является инициатором межсекторного взаимодействия? А.О.: Конечно же, это НКО, как носители определенных социальных технологий, инициативы и опыта. О.С.: Какие из механизмов межсекторного взаимодействия наиболее распространены в Санкт-Петербурге? 89 А.О.: Ну, участие в тендерах и социальном заказе не очень распространенная форма, гранты и субсидии – весьма распространены. В этой сфере наблюдается значительное повышение прозрачности. Участие в публичных слушаниях и в общественноконсультативных органах – весьма малоэффективная форма, за исключением лишь некоторых сфер, например по градостроительной застройке или экологическая экспертиза. О.С.: Какие причины препятствуют развитию в городе межсекторного взаимодействия? А.О.: Это некие комплексы причин. Во-первых, со стороны органов власти нет потребности в партнерстве, это такой элемент демократии, который на самом деле им не нужен. У НКО, в свою очередь, нет готовности действовать на уровне экспертизы и принятия решений, который от них ожидается. При этом отсутствие механизмов внедрения решений и отсутствие определенных механизмов внедрения и политической воли. О.С.: А реализуются ли в Санкт-Петербурге совместная успешная деятельность трех секторов в социальной сфере? Какая форма взаимодействия в таком случае будет наиболее успешной? А.О.: Мне кажется, что наиболее успешной формой взаимодействия в таком случае будут конкретные проекты. Все другие формы, несомненно, полезны и нужны, но наиболее эффективной будут именно успешные проекты. Не могу привести точный пример, но в Петербурге есть такое некоммерческое партнерство, которое объединяет организации и бизнес структуры в рамках помощи пожилым людям. …… О.С.: Спасибо большое, Анна Валерьевна! А.О.: Всего доброго. 90 Выдержки из экспертного интервью №2 Интервью с Анной Шматко, Исполнительным директором БФ «Добрый город Петербург». О.С: Здравствуйте, Анна прошу Вас ответить на несколько вопросов на тему «Межсекторное социальное партнерство: опыт Санкт-Петербурга». Какие услуги оказывает Ваша организация и кто является вашей целевой группой А.Ш: Фонд, который работает по технологии Фонд местного сообщества, то есть это известная западная технология, которая называется community foundation. Фонд аккумулирует ресурсы у представителей бизнеса, власти, населения и дальше распределяет их на решение проблем территории на которой он находится, то есть на решение проблем города Петербурга. Соответственно основной целевой группой являются жители города Петербурга, со всеми теми проблемами, которые Фонд может решить. Соответственно, если говорить про услуги, то они достаточно разнообразные. Это могут быть и проведение грантовых конкурсов, когда есть донор, который хочет решить какие то проблемы используя для этого прозрачные процедуры с конкурсом, экспертным советом, когда могут НКО или коммерческие организации могут подавать свои заявки, описывать проекты и если комиссия это одобрит, они получают средства на этот проект. Есть стипендиальные программы, когда талантливая или малообеспеченная молодежь… Это может быть сбор средств у бизнес компаний на рабочих местах, программа корпоративного волонтерства, когда сотрудники компании выходят и делают что-то доброе. Вариантов много. О.С: Кто является основным инициатором запуска социально ориентированных программ? А.Ш: С одной стороны – донор, который решает решить какую-то проблему. С другой – фонд мониторит актуальные городские проблемы и в этом случае инициирует начало программы. О.С: А какова система спонсирования организации? А.Ш: Есть разные доноры, которые работают с Фондом. Это, например, благотворительный фонд Ладога, компания Юит Дом, которая поддерживала один из проектов Твори Добро, Charity Foundation Россия, ЦРНО перечисляет благотворительные пожертвования. О.С: Вы используете какие-либо из механизмов взаимодействия с органами государственной власти? 91 А.Ш: Да. Обращались в общественную палату за получением грантов и субсидий. В госзаказах не участвуем, скорее конкурсные процедуры. О.С: Вы участвуете в публичных слушаниях? А.Ш: Пока такого опыта не было. В принципе в публичных мероприятиях участвуем. О.С: Является ли ваша организация членом ОКС? А.Ш: Пока нет. Но попытки наладить сотрудничество были. О.С: Другие механизмы взаимодействия с органами власти? А.Ш: Получение писем поддержки, информационной поддержки. О.С: Вы можете ответить на вопрос насколько затруднительно или легко работать с представителями властного сектора? А.Ш: Я могу ответить на этот вопрос, потому что мы работали с представителями власти и у них поменялся глава района. Мы не знаем, во что для нас это выльется. Но в принципе. Это достаточно кропотливая работа, потому что люди разные, мнения у них разные, свои представления о том как выстраивать работу в сфере благотворительности. Это непросто, долго, кропотливо и очень сильно зависит от других людей. О.С: Могли бы вы оценить возможность взаимодействия с представителями государственного сектора по пятибалльной шкале? А.Ш: Возможность? 4. Возможность есть, какой то диалог можно установить. О.С: А реалистичность реализации программ? А.Ш: На уровне 2-3. О.С: Реализует ли ваша организация совместные проекты с бизнесом? А.Ш: Да О.С: Как долго? А.Ш: Фонд создан в 2011 году. Опыт который использует Фонд перешел от ЦРНО, организации учредителя, в котором долгое время существовало направление благотворительности и КСО. О.С: На каких социально ориентированных проектах сосредоточена организация в настоящее время? А.Ш: Проект, связанный с пожилыми людьми. О.С: Кто является инициатором проекта? А.Ш: БФ Ладога О.С: Кто больше участвует в благотворительности? Какой бизнес? А.Ш: По разному. В большей степени крупный и зарубежный бизнес, потому что у них концепция КСО на уровне миссии. О.С: Какие формы социально значимых проектов наиболее распространены? 92 А.Ш: Абсолютно разные: культура, спорт (очень часто завязано с государством, когда гос-во обязует поддерживать хоккейные клубы, команды, стадионы),помощь детям, социальные вещи, фестивали праздники и проч. О.С: Что то публичное? А.Ш: Не всегда их целью является пиар. Например, мы администрируем проект одной крупной компании и в их цели совершенно нет пиара. Так Филип Моррис является спонсором ряда социальных проектов для учащихся профессиональных училищ, но при этом совершенно не «пиарится» в ходе реализации программ. О.С: Почему они это делают? А.Ш: Потому что у них есть международные стандарты, в которых прописаны 5 направлений их корпоративной политики. И согласно этим стратегиям они должны все это делать во всех странах своего присутствия. Вот поэтому они это делают. О.С: Как вы считаете, какое отношение к благотворительности в СПб со стороны бизнеса и граждан? Насколько это развито? А.Ш: Ну, с каждым годом это становится все более развитым направлением. Больше благотворительных организаций занимается частными пожертвованиями. Таким образом все больше людей узнает, доверяет, включается. Наблюдается более-менее позитивная динамика. Очень маленькими шажочками. Однако, очень неоднородно. Мне кажется бизнес плохо осведомлен по поводу того, что это такое, зачем этим нужно заниматься, кому нужна помощь, как ее правильно оказывать, чтобы не делать медвежьих услуг, зачем нужны НКО как посредники О.С: В регионах? А.Ш: Есть города, Тольятти, Архангельск, Рубцовск, Пенза – где благотворительность развита гораздо лучше чем у нас. На это влияет комплекс факторов. Многие компании предпочитают не афишировать свою благотворительную деятельность, потому что потом к ним приходит куча всяких проверок. О.С: Вы предвосхитили мой следующий вопрос. Что вы думаете о недостатках благотворительного законодательства? А.Ш: Многие организации боятся афишировать то, что они занимаются благотворительностью. Для этого некоторые так и делают: дают благотворительные пожертвования в конвертах, или действуют как анонимные жертвователи. О.С: Это связано с забюрократизироавнностью системы? А.Ш: В том числе и так. Сейчас в комиссии по благотворительности ОП РФ активно занимаются созданием нового закона о благотворительности. Обсуждают в том числе возможность налоговых льгот для бизнес компаний. В процессе обращаются за помощью 93 к НКО, к бизнес компаниям, проводят всевозможные круглые столы, фокус группы, опросы и глубинные интервью. Но здесь нет прямой зависимости. Возможно, если будет удобное законодательство, часть бизнеса это подстигнет. О.С: Последний из вопросов по тематике КСО. Как вы могли бы оценить ситуацию по развитию КСО в СПб например за последние три года? А.Ш: Мне сложно сказать. Это урывочное, несистемное движение. О.С: Большое спасибо за интервью, всего доброго! А.Ш: До свидания! 94 Выдержки из экспертного интервью №2 Интервью с Александром Шуршевым, Муниципальным депутатом МО Екатерингоф. О.С. : Представьтесь, пожалуйста. Какова Ваша должность? А.Ш. : Александр Олегович Шуршев, муницпальный депутат МО Екатерингоф О.С. : Скажите, можете ли вы охарактеризовать взаимодействие муниципального совета с коммерческими и ли некоммерческими организациями как партнерские? А.Ш. : Это затруднительно. О.С. : Как вы понимаете МСП? А.Ш. : Я так понимаю, что это партнерство между организациями и, к примеру, органами власти. Друг с другом и на разных уровнях. О.С. : Как вы оцениваете уровень взаимодействия муниципальных советов с коммерческими организациями? А.Ш. : С коммерческими организациями приходится взаимодействовать довольно-таки часто, потому что муниципалитет регулярно устраивает тендеры на разные виды работ в рамках муниципального заказа. С некоммерческими организациями взаимодействия меньше. Это связано с закрытостью муниципальной власти и с небольшим объемом вопросов местного значения в муниципалитетах Санкт-Петербурга. Другая причина - это закостенелость служащих муниципальных образований и отсутствие желания к развитию новых форм взаимодействия. Из примеров могу привести только взаимодействие с организациями, занимающимися охраной общественного порядка. О.С. : А какие факторы влияют на выстраивание партнерских отношений? А.Ш. : С коммерческими организациями – это прописано в ФЗ о муниципальных закупках – там главный фактор это цена за тот или иной вид работ или услуг. Учитывается только цена, но не учитывается качество. С некоммерческими – играет репутация организаций и человеческий фактор. О.С. : Как вы оцениваете организацию муниципального сектора в городе? Плохо оцениваю, потому что слишком мало полномочий на уровне, муниципальный уровень – самый закрытый от жителей города. Ни МСУ не стремится к жителям, ни жители не стремятся к муниципалам. О.С. : Как в принципе вы могли бы оценить социальную обстановку у себя в округе? А.Ш. : Как к муниципальному депутату, ко мне обращаются с социальными вопросами. Но дело в том, что те государственные учреждения, сферой ведения которых являются данные вопросы, находятся на уровне администрации и так далее. В рамках депутатского 95 приема, я подсказываю, куда можно обратиться или пишу ходатайства, как муниципальный депутат и отправляю в районную администрацию. О.С. : Спасибо за интервью, вы мне очень помогли! А.Ш. : Не за что, всего доброго!
