Перевод Утвержден: Постановлением Счетной палаты №37 от

Перевод
Утвержден:
Постановлением Счетной палаты
№37 от 31 июля 2012 г.
Счетная палата Республики Молдова
ОТЧЕТ
аудита бюджетов и управления публичным имуществом
административно-территориальных единиц
мун. Кишинэу за период 2010-2011 годов
Июль 2012 г.
1
Содержание
Обобщение результатов.........................................................................................3
I. Введение.............................................................................................................. 5
II. Область и подход к аудиту ..............................................................................8
III. Констатации, выводы и рекомендации…………………...………………..10
Цель I: Оценили, прогнозировали и администрировали АТЕ бюджетные
доходы в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими
действующими нормативными актами?...........................................................10
Цель II: Сформировали и исполнили АТЕ расходную часть бюджетов в
соответствии с действующими нормативными актами?..............................36
Цель III: Отчитались АТЕ соответствующим образом, обеспечили
должное управление публичного имущества?...…….......................................69
IV. Другие констатации аудита……………………………………………...109
V. Оценка соблюдения и внедрения предыдущих требований/
рекомендаций Счетной палаты ……………………………………………….117
VI. Аспекты относительно аудита бюджетов АТЕ и управления публичным
имуществом в г. Крикова, г. Варна, ком. Чореску, ком. Грэтиешть, с. Гидигич
мун. Кишинэу за период 2010-2011 годов…………………………………...120
VII. Общие выводы…………………………………………………………….138
Список аббревиатур ..........................................................................................140
Приложения к отчету аудита ………………………………...……….………143
2
ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Счетная палата на основании ст.28, ст.31 Закона о Счетной палате1
инициировала аудит бюджетов и управления публичным имуществом
административно-территориальных единиц мун. Кишинэу за период 20102011 годов с целью проверки соблюдения органами местного публичного
управления муниципия регламентированных положений в бюджетном
процессе; соответствующей нормативной базы для обеспечения процедур по
оценке, прогнозированию и администрированию налогов/местных сборов; а
также ведению бюджетных расходов; администрированию и сохранности
публичного имущества.
Данный аудит был проведен для получения достаточных и
соответствующих доказательств для обеспечения разумной базы для
констатаций и выводов аудита.
Аудиторская миссия констатировала случаи несоблюдения
законодательных/нормативных положений, были выявлены нарушения
и недостатки, которые повлияли на бюджетный процесс в целом, а
также на надлежащее управление местным публичным имуществом за
период 2010-2011 годов.
Отчет аудита установил наличие множества несоответствий и
недостатков, допущенных в бюджетном процессе и при управлении
публичным имуществом, которые выражаются в следующем:
При формировании и администрировании бюджетных доходов:
ОМПУ мун. Кишинэу не выполнили должным образом свои
обязательства и не способствовали полному выявлению, оценке и сбору
бюджетных доходов со стороны компетентных уполномоченных органов; не
обеспечили эффективные процедуры и инструменты с целью полного
поступления собственных доходов в муниципальный бюджет; отсутствие
нормативной базы по оценке и планированию доходов привело к
существованию явления искажения и постоянной недооценки доходов
местных
бюджетов;
несоблюдение
правовой/нормативной
базы,
неэффективный мониторинг процесса сбора доходов, а также отсутствие
процедур
внутреннего
контроля
способствовали
ненадлежащему
исполнению доходов от налогов и сборов.
Оценка и администрирование доходов бюджетов АТЕ за период 20102011 годов были подвержены серьезным недостаткам в подпроцессе оценки
доходов, подлежащих взысканию в бюджеты АТЕ, и в процессе их сбора, что
привело к упущенным доходам за 2010-2011 годы до 62,8 млн. леев, доходам
от управления публичной собственностью - до 205,5 млн. леев и пени за
просроченные платежи по управлению публичной собственностью - в
размере 8,2 млн. леев.
При планировании и исполнении бюджетных расходов: отсутствие
внутреннего контроля и эффективного менеджмента; отсутствие
1
Закон о Счетной палате №261-XVI от 5.12.2008 (с последующими изменениями).
3
эффективного взаимодействия между ОМПУ; несоблюдение действующих
нормативных актов, а также внутренних положений; начисление и выплата
заработной платы с отступлением от существующих правовых рамок;
несоблюдение утвержденных лимитов расходов; искажение данных
бухгалтерских регистров и отчетности; несоблюдение законных процедур,
связанных с государственными закупками (330,7 млн. леев), что обусловило
понесение нерегламентированных и неэффективных расходов и/или
нанесение ущерба бюджетам АТЕ на сумму около 14,1 млн. леев.
Относительно имущественных ситуаций и управления местным
публичным имуществом: отсутствие надлежащего учета публичной
собственности, ее нерегистрация в бухгалтерском учете обусловили
недостоверную отчетность об имущественных ситуациях; необеспечение
регистрации права собственности на все недвижимое имущество в
кадастровом органе; нереализация рекомендаций предыдущих аудитов/
проверок в целях устранения нарушений. Необходимы значительные
улучшения в бухгалтерско-финансовом менеджменте, надлежащем
содержании и целостности основных средств, принадлежащих АТЕ. Не были
приняты эффективные меры для разрешения ситуаций относительно
публичной собственности, не используемой в процессе деятельности
муниципия, продолжающей усиленно приходить в негодность. Некоторые
ОМПУ не владеют исчерпывающей информацией о земельном фонде,
находящимся в их собственности, и о порядке его использования, что
генерирует риск несанкционированного использования земельных участков,
являющихся
местной
публичной
собственностью,
без
оплаты
причитающихся платежей. Основной причиной этого является неразделение
участков, являющихся публичной собственностью государства и АТЕ, а
также неразделение участков публичного и частного секторов.
По мнению аудиторской миссии, существующие несоответствия и
отклонения во всех проверяемых областях, в общих чертах, являются
следствием:
 отсутствия стандартизированных правил и процедур, относящихся к
финансовому менеджменту и внутреннему контролю за бюджетным
процессом;
 отсутствия институциональной системы измерения эффективности и
результативности публичных расходов АТЕ, что приводит к произвольному
и неэкономному выделению финансовых средств;
 неутверждения четких положений для ОМПУ относительно порядка
соответствующего учета публичного имущества и достоверной отчетности
об имущественных ситуациях;
 несоблюдения законных положений в финансовой области и
бухгалтерского учета или неоднозначной/ошибочной интерпретации
некоторых положений;
4
 низкого уровня ответственности со стороны некоторых должностных
лиц при исполнении служебных обязанностей.
Отчет аудита содержит ряд рекомендаций относительно улучшения
подпроцесса оценки, мониторинга и управления доходной и расходной
частью бюджетов АТЕ муниципия (первого и второго уровня), должного
администрирования публичными фондами, а также обеспечения
полного/точного учета и соответствующей отчетности имущественных
ситуаций.
I. ВВЕДЕНИЕ
Муниципий Кишинэу является административно-территориальной
единицей, в состав которого входят 18 АТЕ I уровня: 6 городов, 8 коммун и 4
села, которые включают 33 населенных пункта. Основная территория
муниципия разделена на 5 секторов.
За аудитируемый период лицами, ответственными за бюджетный
процесс в рамках муниципия Кишинэу и управление публичным
имуществом, являлись:
1. Муниципальный совет Кишинэу, местные советы АТЕ из состава
мун. Кишинэу, которые: утверждают местный бюджет, порядок
использования резервного фонда, а также специальных фондов, займы и
отчет об исполнении бюджетного года; вносят изменения в местный бюджет,
вводят в действие и изменяют доли местных налогов и сборы;
администрируют, передают в концессию, сдают в аренду или в наем
имущество, относящееся к публичной/частной области муниципия и т.д.
2. Генеральный примар муниципия Кишинэу/примары АТЕ из
состава мун. Кишинэу, которые: обеспечивают исполнение решений
местного совета, разработку проекта местного бюджета на очередной год и
отчета об исполнении бюджета и представляют их местному совету на
утверждение; выполняют функции главного распорядителя кредитов
муниципального/местного бюджета; проверяют поступление средств в
местный бюджет и их расходование и информируют о положении дел
местный совет; отвечают за учет/инвентаризацию и управление имуществом
муниципия, относящимся к публичной и частной сферам; обеспечивают
управление и мониторинг деятельности местных публичных служб,
содействуют выполнению мер по социальной защите и социальной помощи;
осуществляют надзор за деятельностью менеджмента подразделений и
подведомственных предприятий и т.д.
3. Вторичные исполнители (распорядители) бюджета (руководители
управлений и муниципальных предприятий), которые несут ответственность
за: разработку проекта бюджета, целесообразность и законность получения и
использования бюджетных ассигнований в пределах и по целевому
назначению, утвержденному в бюджете; за сохранность находящегося в
управлении имущества; организацию и ежедневное ведение бухгалтерского
5
учета
и
своевременное
представление
бухгалтерских
бухгалтерских отчетов и счетов об исполнении бюджета.
балансов,
Соответствующая
нормативная
и
законодательная
база:
Деятельность местных советов и примэрий муниципия и подведомственных
подразделений, связанная с исполнением доходов и расходов бюджета и с
управлением публичным имуществом, регулируется законодательными и
нормативными актами, в том числе решениями местных советов и
распоряжениями примаров.
Юридическая, организационная и финансовая база по формированию и
управлению бюджета мун. Кишинэу регламентированы Законом №397-XV от
16.10.20032, Законом №847-XIII от 24.05.19963, Законом №436-XVI от
28.12.20064, Законом №431-XIII от 19.04.19955, а также другими
законодательными и нормативными актами в области финансов, бюджета и
бухгалтерского учета.
Ведение
бухгалтерского
учета
в
аудитируемых
ОМПУ
6
регламентировано Законом №113-XVI от 27.04.2007 , Инструкциями,
утвержденными Приказами министра финансов №51 от 16.08.20047, №85 от
09.10.19968, №93 от 19.07.20109 и №94 от 19.07.201010, а также другими
нормативными актами.
Общий обзор об управлении доходами и расходами бюджетов АТЕ
Совокупность бюджетов АТЕ I и II уровней муниципия, которая
включает доходы и расходы за 2010-2011 годы, представлена в таблице №1.
Закон №397-XV от 16.10.2003 «О местных публичных финансах» (с последующими изменениями
дополнениями; далее – Закон №397-XV от 16.10.2003).
3
Закон №847-XIII от 24.05.1996 «О бюджетной системе и бюджетном процессе» (с последующими
изменениями и дополнениями).
4
Закон №436-XVI от 28.12.2006 «О местном публичном управлении» (с последующими изменениями и
дополнениями; далее – Закон №436-XVI от 28.12.2006).
5
Закон о статусе муниципия Кишинэу №431-XIII от 19.04.1995 (с последующими изменениями и
дополнениями).
6
Закон о бухгалтерском учете №113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями,
далее – Закон №113-XVI от 27.04.2007).
7
Инструкция „По бухгалтерскому учету исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия
Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым
статусом в финансовых управлениях», утвержденная Приказом министра финансов №51 от 16.08.2004 (с
последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция 51).
8
Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом
министра финансов №85 от 9.10.1996 (далее – Инструкция 85); утратившая силу 03.08.2010 приказом
министра финансов №93 от 19.07.2010.
9
Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра
финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция 93).
10
Инструкция «По бухгалтерскому учету в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун),
городов», утвержденная Приказом министра финансов №94 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и
дополнениями; далее – Инструкция 94).
2
6
Таблица №1
Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ мун. Кишинэу за 2010-2011 годы
2074,6
1955,4
2234,9
2107,1
97,2
97,7
85,2
84,9
107,0
83,8
94,7
63,6
Уровень расходов
по сравнению с
поступлениями, %
2135,3
2001,3
2623,1
2482,9
Уровень
исполнения,
%
1978,2
1918,2
2378,0
2310,4
Излишек (+);
Недостаток (-)
102,1
102,1
96,6
96,0
Исполнено
1995,1
1901,7
1923,3
1821,4
Уточнено
1954,9
1863,1
1991,2
1898,2
Уровень
исполнения,
%
1757,8
1701,2
1953,8
1889,8
Расходы
Утверждено
2010 БАТЕ мун. Кишинэу, из которых:
Муниципальный бюджет
2011 БАТЕ мун. Кишинэу, из которых:
Муниципальный бюджет
Исполнено
Виды бюджета
Уточнено
Доходы
Утверждено
Год
Остаток
имеющихся средств
на конец года
(млн. леев)
-79,5
-53,7
-311,6
-285,7
104,0
102,8
116,2
115,7
Источник: Отчеты ГУФ за 2010, 2011 годы
В 2010 году текущие трансферты из государственного бюджета в
муниципальный бюджет составили 317,6 млн. леев (или 15,9% от общего
объема доходов) и из муниципального бюджета в бюджеты АТЕ I уровня 93,7 млн. леев, а в 2011 году – 0,03 млн. леев и, соответственно, 87,3 млн.
леев.
Согласно отчетам ГНИ мун. Кишинэу о поступлении доходов,
налогов/сборов, собранных на территории муниципия и зачисленных на все
бюджеты, входящие в состав НПБ, в 2010 году составили 9894,4 млн. леев,
увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 902,7 млн. леев
(+10,0%), в 2011 году – 10690,1 млн. леев, или на 795,7 млн. леев (+8,0%)
больше по сравнению с предыдущим годом. В рамках составных частей НПБ
доходы были распределены следующим образом:
Таблица №2
(млн. леев)
Показатели
Доходы, администрируемые ГНС (в том числе УАКН):
ГБ
БАТЕ
БГСС
ФОМС
Удельный
вес,
%
8991,7
100
3270,4
36,4
1383,7
15,4
3492,5
38,8
845,2
9,4
2009
2010
9894,4
3688,6
1567,1
3729,7
909,0
Удельный
вес,
%
100
37,3
15,8
37,7
9,2
2011
10690,1
3851,2
1764,3
4081,8
992,8
Удельный
вес,
%
100
36,0
16,5
38,2
9,3
Источник: Отчеты о поступлении доходов ГНИ мун. Кишинэу за 2009-2011 годы по основным
платежам и штрафным санкциям
Представленные в таблице данные свидетельствуют, что за период
2010-2011 годов в БАТЕ поступили 15,8% и, соответственно, 16,5% от
доходов, собранных на территории муниципия, с тенденцией роста в
абсолютном выражении. Так, в 2010 году в БАТЕ поступили доходы на 183,4
млн. леев больше, чем в 2009 году, а в 2011 году был зарегистрирован рост
доходов на 197,2 млн. леев по сравнению с 2010 годом.
Утверждение и отчетность муниципального бюджета за 2010 и 2011 годы
Муниципальный бюджет на 2010 год был утвержден в первом чтении
11.12.2009 по доходам в размере 1695,8 млн. леев, а по расходам – 1747,8
млн. леев, с дефицитом в сумме 52,0 млн. леев – источником покрытия
которого установлены неналоговые доходы от купли-продажи местной
7
публичной собственности. Во втором чтении муниципальный бюджет на
2010 год был утвержден 22.12.2009 по доходам в том же размере, а по
расходам – в сумме 1912,8 млн. леев, или с дефицитом в размере 217,0 млн.
леев. Впоследствии, 29.01.2010, муниципальный бюджет на 2010 год был
приведен в соответствие с положениями Закона о государственном бюджете
на 2010 год и переутвержден по доходам в сумме 1701,2 млн. леев (за счет
увеличения трансфертов из государственного бюджета) и по расходам - в
сумме 1918,2 млн. леев, с дефицитом в размере 217,0 млн. леев.
Отчет об исполнении бюджета за 2010 год был утвержден МСК
31.03.2011: по доходам в сумме 1901,7 млн. леев и по расходам - в сумме
1955,1 млн. леев, регистрируя заключительные обороты по остаткам на
счетах в сумме 81,5 млн. леев.
Представление проекта муниципального бюджета на 2011 год в сумме
1848,6 млн. леев (с дефицитом в сумме 66,0 млн. леев) на рассмотрение МСК,
было произведено в соответствии с Распоряжением генерального примара от
01.11.2010, который был одобрен в первом чтении Решением МСК №14/1 от
01.12.2010 по доходам в размере 1782,6 млн. леев и по расходам – 1848,6
млн. леев, с дефицитом в сумме 66,0 млн. леев. Во втором чтении
муниципальный бюджет на 2011 год был утвержден 10.02.2011, по доходам в
сумме 1889,5 млн. леев, а по расходам – 2310,1 млн. леев, с дефицитом в
сумме 420,6 млн. леев, источниками финансирования которого являлись
неналоговые доходы от продажи местного имущества и внешние займы.
Увеличение доходов муниципального бюджета, утвержденного во втором
чтении, произведено за счет внешнего гранта (50,0 млн. леев), а также
вследствие изменения прогнозов по некоторым налогам/сборам.
Муниципальный бюджет на 2011 год 04.05.2011 был приведен в соответствие
с положениями Закона о государственном бюджете на 2011 год и
переутвержден по доходам в сумме 1889,8 млн. леев и по расходам – 2310,4
млн. леев, с дефицитом в сумме 420,6 млн. леев. Следует отметить, что в
результате приведения его в соответствие, доходы бюджета от трансфертов
из государственного бюджета были сокращены на 73,6 млн. леев и доведены
до нулевого значения, одновременно доходная часть увеличилась по
разд.111/01,09 на 70,8 млн. леев и разд.111/20, 21,22 – на 2,7 млн. леев.
До окончания аудита Отчет об исполнении бюджета за 2011 год не был
рассмотрен МСК.
II. ОБЛАСТЬ И ПОДХОД К АУДИТУ
Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами
аудита Счетной палаты11, основываясь на подходе, ориентированном на
оценке соответствия бюджетного исполнения с применением некоторых
процедур, характерных как аудиту соответствия, так и аудиту
эффективности.
Постановление Счетной палаты №58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и
Стандартов аудита соответствия”.
11
8
Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов,
связанных с бюджетным процессом, а также аспектов, связанных с ведением
учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны
следующие цели аудита:
 Цель I: Оценили, прогнозировали и администрировали АТЕ
бюджетные доходы в соответствии с Законом о местных
публичных финансах и другими действующими нормативными
актами?
 Цель II: Сформировали и исполнили АТЕ расходную часть
бюджетов в соответствии с действующими нормативными
актами?
 Цель III: Отчитались АТЕ соответствующим образом, обеспечили
должное управление публичного имущества?
Исходя из значимости выявленных проблем и установленных на этапе
планирования рисков, были отобраны для аудитирования: Примэрия мун.
Кишинэу, ГУФ, ГНИ мун. Кишинэу, ГУАГЗО, ГУОТПС, ГУЖКХБ, МП
УКС, ГУЭРИО, ГУОМС, УОМС сект. Ботаника, УОМС сект. Чентру, 5
примэрий из состава муниципия (г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску, ком.
Грэтиешть, с. Гидигич). Также некоторые аудиторские доказательства были
получены от: ГУТОПОУ, НБС, ГП „Cadastru” и т.д. В ходе аудита были
приняты к сведению и материалы о результатах проверок/ревизий
финансово-хозяйственной деятельности за период 2008-2011 годов,
проведенных СФКР, ЦБЭПК, Управлением финансового тематического
контроля ГУФ, а также отчетов Управления внутреннего аудита Примэрии
мун. Кишинэу, со сбором дополнительных доказательств в аудитируемых
учреждениях.
Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были
осуществлены следующие процедуры аудита:
 Проанализированы решения представительных и исполнительных
органов АТЕ по определению уровня их исполнения.
 Проверено, если возможные к поступлению доходы в бюджеты АТЕ
были в установленном порядке выявлены и взысканы.
 Были пересмотрены процесс и процедуры государственных закупок
для сверки на предмет соответствия их установленным нормам.
 На основе выборки было проверено, если некоторые значимые
бюджетные расходы, связанные с оплатой труда, приобретением товаров и
услуг, капитальными вложениями и капитальным ремонтом, являются
законными и соответствующими.
 Были проверены отраженные в отчете АТЕ имущественные ситуации
путем их подтверждения бухгалтерскими документами и соответствующими
финансовыми регистрациями.
 Были применены различные аналитические процедуры, а также
осуществлено тестирование по существу, вместе с тем была запрошена и
сопоставлена информация от различных субъектов.
9
 Были интервьюированы сотрудники органов местного публичного
управления относительно функционирования внутреннего контроля
названных аспектов деятельности.
В процессе аудита были получены достаточные и соответствующие
доказательства для обеспечения разумной базы по формулированию
констатаций и выводов, связанных с целями аудита.
III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Цель I: Оценили, прогнозировали и администрировали АТЕ
бюджетные доходы в соответствии с Законом о местных публичных
финансах и другими действующими нормативными актами?
 Оценка и администрирование доходов БАТЕ за 2010-2011 годы
были
подвергнуты
серьезным
недостаткам
в
подпроцессе
выявления/оценки налогов/сборов, возможных к поступлению, и в
процессе налогового администрирования, что привело к упущению
доходов в муниципальный бюджет до 62,8 млн. леев, за исключением
доходов от управления публичной собственностью (земельных участков
и недвижимости).
 Исходя из полномочий, возложенных согласно Положению12, ГУФ
обеспечивает базу данных, оценку и прогноз бюджетных доходов и расходов,
в том числе АТЕ I уровня. Вместе с тем ГУФ ответственно за разработку
проекта муниципального бюджета, формируя межбюджетные отношения с
бюджетами АТЕ I уровня. Проведенными проверками установлено, что ГУФ
не выполнило соответствующим образом указанные полномочия – были
установлены случаи неправильной оценки налогооблагаемой базы и другие
недостатки, связанные с бюджетным прогнозированием доходной части
бюджетов АТЕ I и II уровня.
Организационные планы по разработке, представлению и
рассмотрению предложений по проекту муниципального бюджета, проектам
БАТЕ на 2010 и 2011 годы были утверждены распоряжениями Генерального
примара. В связи с этим следует отметить, что данные меры не
предусматривают конкретных и последовательных мер по взаимодействию
компетентных органов (в частности, экономического, финансового,
статистического, налогового администрирования, кадастрового профиля) для
комплексной
оценки
финансово-экономического
потенциала,
сопутствующего формированию налогооблагаемой базы в территориальном
и отраслевом разрезе (областей деятельности).
Так, хотя в соответствии с законодательными положениями оценка
налогооблагаемой базы должна быть произведена исходя из прогноза
финансово-экономических
показателей
хозяйствующих
субъектов,
расположенных в АТЕ, как ГУФ, так и примэрии в составе муниципия не
Положение о Главном управлении финансов, утвержденное решением муниципального совета Кишинэу
№50-3/1 от 29.06.2006.
12
10
располагают такими данными. Следует отметить, что в 2010 году, ГУФ
запросило от наиболее крупных предприятий муниципия (около 60 единиц)
сведения о прогнозе платежей в бюджет, от которых были получены
частичные и несоответствующие данные (как правило, только о прогнозах
НДС и акцизах). Однако, хотя от хозяйствующих субъектов требуется
представление соответственной информации для целей оценки и
планирования доходов, ГУФ не располагает необходимыми инструментами и
не проявило инициативы для обязательного представления ему таких
информаций.
Также и территориальные статистические органы не располагают
информацией для каждой АТЕ I уровня (городов, сел, коммун), аудиту и
ГУФ была лишь представлена информация в целом по муниципию и
абсолютно неубедительная. Так, статистические отчеты не указывают на
место проведения предпринимательской деятельности, принимая во
внимание только место регистрации экономического агента, а не место
осуществления деятельности. Такая ситуация была установлена и
относительно данных, предоставленных ГНИ мун. Кишинэу, в обоих случаях
это было связано с тем, что отчеты (статистические и налоговые) не содержат
полных данных для каждого подразделения экономического агента, а только
в целом по единице, что не позволяет произвести четкое и достоверное
распределение по населенным пунктам предпринимательской деятельности.
В соответствии с вышеизложенным, как информация, представленная ГНИ
мун. Кишинэу, так и существующая в информационной системе ГНС не
применимы в подпроцессе оценки доходов, возможных к сбору в БАТЕ.
В ходе аудита установлено, что в отсутствие методологической основы
планирование доходов оставлено на усмотрение ОМПУ, в итоге
поддерживается явление по искажению и постоянной недооценке доходов
местных бюджетов, что приводит к неоправданному увеличению
трансфертов из вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты. Этот
порок представляет риск несбалансированности вышестоящих бюджетов.
Указанное явление влияет на качество составленных прогнозов, в
особенности разработанных ОМПУ для бюджетов I уровня, а также ведет к
невозможности обеспечения ГУФ контроля за правильностью прогнозов
доходов местных бюджетов по соответствующему налогу.
 2010 финансовый год завершился с исполнением доходов в размере
1995,1 млн. леев (в том числе трансферты из государственного бюджета в
размере 321,1 млн. леев), а 2011, соответственно, 1923,3 млн. леев (в том
числе трансферты из государственного бюджета в размере 0,6 млн. леев).
Бюджетное исполнение по доходам, по сравнению с первоначально
утвержденным показателем, составило 113,5% и, соответственно, 98,4%. Так,
в 2010 году прогноз по поступлению средств в бюджеты АТЕ был превышен
на 237,3 млн. леев, а в 2011 году был завышен на 30,5 млн. леев. Ситуация о
выполнении первоначально установленных показателей по основным
11
источникам собственных доходов представлена в приложении №1 к Отчету
аудита.
Анализ данных приложения №1 свидетельствует, что уровень
исполнения доходов в 2010 и 2011 годах, по сравнению с утвержденными
суммами, значительно различается. В 2010 году превышение показателей
уточненного плана было зарегистрировано по 18 категориям налогов/сборов
на сумму 81,0 млн. леев, а в 2011 году – по 21 категории налогов/сборов на
общую сумму 53,3 млн. леев. В то же время в 2010 году по 25 категориям
налогов/сборов недобор средств в целом составил 37,7 млн. леев, а в 2011
году – по 22 категориям налогов/сборов всего на сумму 121,1 млн. леев.
Разрыв между прогнозами и фактически исполненными доходами
свидетельствует о существовании сбоев в подпроцессе по оценке и
прогнозированию доходов, что выражается в отсутствие убедительных и
достоверных данных относительно налогооблагаемой базы. Это состояние
работы свидетельствует об отсутствии обеспокоенности по выявлению и
оценке имеющегося финансово-экономического потенциала, невовлечении и
невзаимодействии
между
органами
муниципия
(экономическими,
финансовыми, налоговыми, статистическими, кадастровыми).
Доходы бюджетов АТЕ, администрируемые ГНС, составляют 85% от
общего объема.
В ходе аудитирования подпроцесса оценки/прогнозирования и
процесса администрирования доходов бюджетов АТЕ по некоторым
налогам/сборам было установлено следующее:

Порядок оценки/ прогнозирования бюджетных доходов из подоходного
налога с заработной платы, другие подоходные налоги (разд.111/01 и
разд.111/09) требует существенных улучшений.
Данные, представленные ГНИ мун. Кишинэу и НБС, не позволяют
произвести подлинную оценку доходов из подоходного налога с заработной
платы. В результате, в аудитируемый период при осуществлении оценки
налоговой базы доходов из указанного налога, ГУФ частично брало за базу
данные НБС, используя только среднюю численность работников в качестве
основы для расчета средней заработной платы, в других случаях,
относительно распределения численности работников по размеру
полученных доходов и фонда оплаты их труда, без представления аудиту
необходимых обоснований.
По расчетам ГУФ, представленным МФ в августе 2009 года, оцененная
сумма подоходного налога из заработной платы в БАТЕ составила 1063,7
млн. леев за 2010 год, однако, Решением МСК №14/8 от 22.12.200913 и
решениями местных советов I уровня, соответствующая сумма дохода была
утверждена в размере 987,1 млн. леев, или на 76,6 млн. леев меньше. На 2011
год поступления в БАТЕ по подоходному налогу с заработной платы были
оценены на сумму 1123,4 млн. леев, или на 59,7 млн. леев больше, чем было
Решение МСК №14/8 от 22.12.2009 ,,Об утверждении муниципального бюджета Кишинэу на 2010 год во
втором чтении”.
13
12
оценено в 2010 году, в бюджетах АТЕ были утверждены доходы в размере
1226,2 млн. леев, или на 102,8 млн. леев больше оцененного. Следует
отметить, что вследствие приведения в соответствие муниципального
бюджета к положениям государственного бюджета, доходы по подоходному
налогу с заработной платы в размере 1123,7 млн. леев14, были уточнены в
сумме 1194,5 млн. леев, или с ростом на 70,8 млн. леев, при отсутствии
реального обоснования. Согласно данным, представленным ГНИ мун.
Кишинэу, ежегодный рост этого дохода в 2007-2011 годах составлял 11%,
при формировании бюджета использовался прогнозируемый рост свыше
20%, что свидетельствует об отсутствии анализа фондов заработной платы по
видам предпринимательской деятельности.
Таблица №3
(тыс. леев)
Подоходный налог с заработной
платы, другие виды подоходного
налога
Утверждено на год
Уточнено на год
Исполнено
Недостижение/превышение
исполненных
доходов
по
сравнению с уточненными на год
%
Муниципальный бюджет
Кишинэу
959278,9
959278,9
982776,0
23497,1
102,4
2010
Местные бюджеты I
уровня в рамках мун.
Кишинэу
27853,1
26372,1
30715,0
2861,9
110,3
Муниципальный бюджет
Кишинэу
1194501
1194501
1103201
-91300
92,4
2011
Местные бюджеты I
уровня в рамках мун.
Кишинэу
31717
33015
40373
8653
127,3

Что касается сбора подоходного налога с заработной платы, аудит
отмечает, что внутренняя информация ГНИ мун. Кишинэу позволяет
контролировать налоговые обязательства налогоплательщиков - физических
лиц только в отношении подоходного налога, удерживаемого из заработной
платы путем сравнения представленных информаций. Тем не менее,
проверка полноты и правильности декларирования доходов физических лиц,
полученных от сделок по продаже/обмену капитальных активов
(недвижимого имущества, земельных участков, акций) очень сложна и не
носит системного характера, поскольку налоговый орган не располагает
соответствующей информацией (от нотариусов, брокерских фирм,
индивидуальной деятельности и др.), которая позволит оценить налоговые
обязательства.
Следует отметить, что положения действующего законодательства о
налогообложении дивидендов, выплачиваемых физическим лицам
учредителями хозяйствующих субъектов в размере 15% в 2010-2011 годах и
6% - в 2012 году, способствуют нелегальной выплате заработной платы,
поскольку хозяйствующие субъекты, используя финансовые средства,
отраженные в виде выплаченных дивидендов, для выплаты нелегальной
заработной платы несли от 33,9% до 56,8% меньше затрат, чем в случае
выплаты заработной платы в соответствии с положениями законодательства.

Подоходный налог с предпринимательской деятельности и
удержанный с суммы выплаченных дивидендов (разд.111/20,21,22)
14
Решение МСК №1/1 от 10.02.2011 ,,Об утверждении муниципального бюджета Кишинэу на 2011 год”.
13
Прогнозирование бюджетных доходов, поступающих из данного
источника, из-за недостатка соответствующих данных относительно бизнес
планов, как правило, составляются исходя из динамики поступлений за
предыдущий период, с некоторыми поправками на сегодняшний день/
индексацией. Так, согласно данным ГНИ мун. Кишинэу, экономическими
агентами были задекларированы к уплате доходы: 192,7 млн. леев (2009);
208,8 млн. леев (2010); 239,4 млн. леев (2011). В результате любые доходы,
взятые в расчет при формировании бюджета на 2010 год, никак не могут
быть ниже фактически полученных. Фактически ГУФ предложило для
утверждения показатели практически на уровне 50 процентов. Таким
образом, за счет таких «обоснований» только в 2010 году путем
соответствующих занижений были получены необоснованные трансферты из
вышестоящего бюджета в размере 102,2 млн. леев.

ОМПУ
АТЕ,
налоговые
и
кадастровые
органы
не
продемонстрировали должного интереса по исчислению и полному сбору
в бюджет налогов на собственность (земельный налог и на недвижимое
имущество), не обеспечив достоверную оценку налогооблагаемой базы для
выявления очевидных резервов. Тем не менее, несоблюдение
правовой/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса
оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего
контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по указанным
налогам.
Для обоснования вышеизложенного, приводится следующий пример.
 Поступления от земельного налога и налога на недвижимое
имущество в бюджеты АТЕ были оценены на 2010 год в размере 45,9 млн.
леев, а на 2011 год – 73,5 млн. леев, утверждены в сумме 49,2 млн. леев и,
соответственно, 79,2 млн. леев, и выполнены в размере 70,9 млн. леев и,
соответственно, 67,2 млн. леев.
Превышение фактических доходов по сравнению с утвержденными
показателями в 2010 году является следствием недооценки налогооблагаемой
базы по налогу на недвижимое имущество для коммерческих и
промышленных целей (в том числе земельные участки), необходимые
уточнения в сумме 21,5 млн. леев были произведены во второй половине
2010 года15. Тем не менее, недопоступление налогов в 2011 году в размере
12,0 млн. леев было обусловлено утверждением в бюджете необоснованных
поступлений.
 Налог на собственность (земельный и на недвижимое имущество)
является относительно стабильным налогом, размер которого зависит от
полноты данных в налоговых органах о налогооблагаемой базе по данному
налогу.
Из-за отсутствия полного регистра владельцев недвижимого
имущества, существующего в АТЕ, с указанием оценочной или неоцененной
15
Решение МСК №11/8 от 23.09.2010.
14
стоимости (их себестоимости), лиц и недвижимости, которые освобождаются
от уплаты налогов, при оценке доходов от земельного налога и налога на
недвижимое имущество возникли трудности. Однако, поскольку расчет
налога на недвижимое имущество для физических лиц осуществляется ГНИ
мун. Кишинэу, ОМПУ АТЕ не владеют информацией о порядке расчета
налогов. Также, ни ГП ,,Cadastru” не владеет исчерпывающей информацией,
которая позволит произвести надлежащую оценку налогооблагаемой базы
для налога на недвижимое имущество для каждой АТЕ из состава
муниципия. Так, на запрос Счетной палаты ГП ,,Cadastru” сообщило, что не
владеет систематизированной информацией об общей стоимости
неоцененного недвижимого имущества для налоговых целей. Также это
предприятие не владеет окончательным сводом данных о количестве
объектов недвижимости, которые не были оценены. Необходимо обратить
внимание на неозабоченность всех публичных органов в проведении
количественного и стоимостного учета и регистрации в кадастровых органах
фонда недвижимости в целях налогообложения. Более того, даже не
предпринимаются необходимые меры для сбора в установленные сроки
рассчитанных сумм. Так, задолженность за 2010-2011 годы составляет 12,7
млн. леев и, соответственно, 14,8 млн. леев, регистрируя увеличение на 4,0
млн. леев и, соответственно, 2,1 млн. леев по сравнению с аналогичным
периодом предыдущего года. В 2011 году был зарегистрирован темп роста
задолженности 115,9% по сравнению с 2010 годом, в то время как динамика
расчетов была отрицательной и составила 92,2%.
Следует отметить, что квоты земельного налога и налога на
недвижимое имущество утверждаются или изменяются МСК в течение
бюджетного года, хотя должны быть утверждены до его начала, что
приводит к необеспечению расчета и представления в установленные сроки
квитанций для уплаты налога на недвижимое имущество и отрицательно
сказывается на уровне сбора налогов.
 Аудитом установлено, что планирование поступлений по
земельному налогу было произведено без учета налогооблагаемой базы
(площади земельных участков и/или их оценочной стоимости). Так, в
результате анализа данных о площади земельных участков, используемых
АТЕ при оценке земельного налога на 2010 год, было обнаружено, что
некоторые ОМПУ (Кондрица, Гидигич, Трушень, Вадул-луй-Водэ и Ватра) в
расчетах указали площадь облагаемых и необлагаемых налогом земельных
участков больше, чем общая площадь населенного пункта, в то время как
другие необоснованно занижали площадь. Аналогичная ситуация была
установлена и в 2011 году (увеличенные площади были указаны ОМПУ
Кондрица, Вадул-луй-Водэ и Ватра, остальными ОМПУ - заниженные).
ОМПУ АТЕ также не располагают информацией об оцененных и
неоцененных земельных участках для целей налогообложения. Эта ситуация
свидетельствует с самого начала, что из-за использования некоторых
15
неполных или искаженных данных, правильная оценка доходов была
невозможна.
Следует отметить, что и информации, представленные ГУАГЗО, были
неполными, а некоторые данные не соответствовали данным, указанным в
финансовом отчете, представленном АЗОК. Вместе с тем некоторые данные
не соответствовали данным, представленным в формах оценки доходов от
земельного налога, что свидетельствует о неиспользовании этих информаций
для оценки доходов от земельного налога. По запросу аудита, АТЕ (за
исключением г. Кодру, г. Ватра, ком. Тохатин и г. Дурлешть, последняя
мотивировала отсутствием реальных данных) представили информацию о
площадях облагаемых и освобожденных от налога земельных участков,
однако в большинстве АТЕ эти данные не соответствовали данным,
приведенным в формах для планирования бюджета, что указывает на
отсутствие взаимодействия между бухгалтерской службой соответствующих
примэрий с земельной службой тех же примэрий и влияет на правильность
процесса оценки/прогнозирования бюджетных доходов.
 В результате сравнения информации, представленной ГП „Cadastru”
об оценочной стоимости недвижимого имущества от июня 2010 года, со
стоимостью недвижимости, используемой при прогнозировании налогов и
сборов на 2011 год, аудитом установлено занижение налогов на сумму 9,9
млн. леев (была оценена сумма 74,2 млн. леев, а подлежала оценке сумма
84,1 млн. леев). С учетом предоставленных освобождений, стоимость,
оцененная аудитом в 2011 году, должна была составить около 65,2 млн. леев,
а была оценена ГУФ на сумму 68,1 млн. леев, или на 3,0 млн. леев больше.
Следует отметить, что хотя впоследствии МСК отказался от прогрессивного
налогообложения жилья (в зависимости от его площади) и установил
фиксированную ставку налога на недвижимое имущество в размере 0,03%,
стоимость взимаемого налога на недвижимое имущество, утвержденного
бюджетами АТЕ, вместо того, чтобы снизиться на 9,7 млн. леев (по данным
ГУФ) или на 10,6 млн. леев (по данным ГП ,,Cadastru”), увеличилась на 5,7
млн. леев, составив 73,8 млн. леев.
 Аудит отмечает наличие некоторых объективных и субъективных
факторов, обусловивших неполное поступление налогов на собственность.
Так, в соответствии с положениями ст.277 (1) b) Налогового кодекса, по
недвижимому имуществу органов публичной власти и учреждений,
финансируемых из бюджетов всех уровней, переданному в аренду или
сданному в наем, субъектами налогообложения являются арендаторы или
жильцы. Вследствие проверки полноты информационной базы по
недвижимому имуществу установлено, что АЗОК не предоставляет
налоговому органу полные данные по налогоплательщикам с правом
аренды/найма/пользования/хозяйственного управления недвижимостью и
земельными участками, находящимися в государственной собственности, а
также ОМПУ. В результате, в аудитируемый период единственным
источником данных в этом отношении были органы местного и центрального
16
публичного управления. Было также установлено, что между указанными
органами и ГНИ мун. Кишинэу нет институционального сотрудничества с
целью создания соответствующей базы данных о земельных участках и
недвижимости, являющейся государственной собственностью, переданной в
аренду или имущественный наем. Доказательства, собранные в ходе аудита,
подтверждают, что в период, подвергнутый проверке, ГНИ располагало и
управляло лишь данными о земельных участках, являющимся
муниципальной публичной собственностью, переданным в аренду, не
оперируя информацией о недвижимом имуществе (включая земельные
участки), находящимся в государственной собственности, а также о
недвижимости, находящейся в собственности АТЕ, имеющей нежилое
назначение (за исключением земельных участков), переданной в наем.
Более того, совместный план деятельности ГНИ мун. Кишинэу с
Примэрией муниципия на 2011 год16 предусматривал представление
ответственными управлениями (Примэрия мун. Кишинэу, ГУЭРИО,
ГУОТПС) перечня договоров о передаче в аренду/наем недвижимости,
находящейся в публичной собственности АТЕ, с указанием их срока
действия, идентификационных данных арендатора (наймодателя), места
расположения объекта и т.д., однако этот пункт плана не был выполнен.
Вследствие указанного, ГНИ мун. Кишинэу не имела и,
соответственно, не пользовалась полной и достоверной информацией, что
делает невозможным проведение камерных проверок налоговых отчетов,
предоставленных хозяйствующими субъектами на предмет их правильности
и достоверности, а тем самым создает повышенный риск необложения
налогом недвижимого имущества публичной собственности, находящегося в
пользовании физических и юридических лиц. Более того, данная ситуация
свидетельствует также о зоне, подверженной не только бюджетному риску,
но и риску социального неравенства.
В подтверждение вышеизложенного, приводится следующее:
- Вследствие проверки правильности налогообложения 61,7 га, сданных
в аренду МСК (в 2010-2011 годы) 30 физическим и юридическим лицам,
было установлено, что 3 налогоплательщика не задекларировали
арендованные участки, а 8 налогоплательщиков не предоставили налоговую
отчетность, в результате, были упущены доходы на сумму 65,3 тыс. леев.
- Из 9 хозяйствующих субъектов, получивших в наем 1875,5 м2 площади
в подземных переходах, только один хозяйствующий субъект (управляющий
площадью в размере 157,5 м2) предоставил налоговую отчетность, остальные
не задекларировали для налогообложения недвижимое имущество,
полученное в наем. Следует отметить, что ГУОТПС не представило
хозяйствующим субъектам арендодателям справки о балансовой стоимости
арендованных подземельных переходов, которая, по состоянию на
01.01.2012, составляла 33701,2 тыс. леев для расчета ими налога на
П.1.2. Совместного плана деятельности ГНИ мун. Кишинэу с Примэрией мун. Кишинэу, утвержденный
24.01.2011.
16
17
недвижимое имущество в сумме около 33,7 тыс. леев, а также земельного
налога в размере около 1,0 тыс. леев.
- В результате анализа 5 договоров о сдаче в наем нежилых объектов
недвижимости было установлено, что в 4 случаях не были представлены
налоговые отчеты, в результате упущенные доходы составили 10,0 тыс. леев.
Одновременно, на поступления в муниципальный бюджет повлияло и
отсутствие оценки для целей налогообложения недвижимости, переданной в
наем, незаключение договоров аренды участков, прилегающих к
строительству, переданному в наем, в связи с чем данные объекты не были
обложены земельным налогом.
- В аудитируемый период расчет налога на недвижимое имущество
физических лиц, незарегистрированных в качестве предпринимателей, был
произведен ГНИ мун. Кишинэу, однако, хотя у данного органа были
идентифицированы все элементы, необходимые для налогообложения
(субъект, объект и база налогообложения), она не включила в базу данных
для налогообложения 14 объектов. В результате, сумма неначисленного
налога за период 2010-2011 годов составила 13,7 тыс. леев. В 2012 году ГНИ
мун. Кишинэу провела соответствующий перерасчет за 2010-2011 годы.
- В результате отсутствия систематического мониторинга со стороны
ГНС
информации
из
АИС
«Земельный
кадастр»,
а
также
нефункциональности в связи с несовершенством данной информационной
системы, лишь в одном налоговом периоде не был рассчитан налог на
собственность, оцененный аудитом в сумме 157,3 тыс. леев (система не
рассчитывает налог, если налоговая ставка равна 0,9999). Несмотря на то, что
о наличии ошибок и перебоев в информационной системе ГНИ мун.
Кишинэу проинформировала ГП ,,Fiscservinform", данные неувязки не были
оперативно устранены. В 2012 году ГНИ мун. Кишинэу произвела
соответствующий перерасчет за 2010-2011 годы.
Также аудитом установлено наличие недостатков и несоответствий,
связанных с полнотой и правильностью данных по объектам и субъектам
налогообложения, такие, как необновление кадастровыми органами
технических
параметров
имущества,
несоответствие
субъекта
налогообложения и принадлежащих ему долей, невыявление всех
совладельцев недвижимости и т.д.
 Несмотря на то, что в соответствии со ст.278 Налогового кодекса,
объектом налогообложения является недвижимое имущество, находящееся в
стадии завершения строительства 50 процентов и более, но оставшееся
незавершенным в течение трех лет с начала работ по его строительству,
ОМПУ не ведет его учет, соответственно, ГП „Cadastru” не проводит оценку
в целях налогообложения этих объектов, а ГНИ мун. Кишинэу не облагает их
налогом. Вместе с тем аудит отмечает отсутствие нормативных актов для
выполнения соответствующих положений Налогового кодекса, а также
учреждения, уполномоченного определять степень завершения строительства
для этой цели.
18
Аудит выявил несколько объектов строительства, начатых более трех
лет назад, с высокой степенью выполнения, которые не были оценены для
целей налогообложения, что чревато риском неисчисления и невзыскания
налога на недвижимое имущество. Например: 8 объектов строительства (из
10) по ул. Арборилор 17/2, 5 объектов строительства (из 9) по бул. Дечебал
99, ул. Трандафирилор 2, бул. Дечебал 78/3, а также 14 других объектов
строительства. Были также выявлены и другие 4 объекта строительства,
сданные в эксплуатацию, протоколы приема которых не зарегистрированы в
кадастровых органах, что привело к неоценке и необложению их
надлежащим образом налогом. Также аудит установил отсутствие оценки для
целей налогообложения некоторых объектов строительства и земельных
участков за пределами ком. Трушень.
 Недостатки, установленные аудитом в проверяемый период,
показывают, что существующий финансовый/налоговый менеджмент, а
также внутренний контроль в отношении предоставления налоговых льгот
требуют улучшения. Так, в 2010-2011 годы хозяйствующие субъекты (за
исключением крестьянских хозяйств) задекларировали льготы по налогу на
недвижимое имущество на общую сумму 17,9 млн. леев и, соответственно,
18,3 млн. леев, из которых: 16,1 млн. леев и, соответственно, 16,8 млн. леев
относятся к земельному налогу. Однако ГНИ мун. Кишинэу не располагает
информацией о льготах, предоставляемых по каждому коду освобождения,
такая информация существует только относительно земельного налога на
участки,
занятые
автомобильными
и
железными
дорогами,
государственными органами и учреждениями, финансируемыми из
бюджетов всех уровней (14,9 млн. леев в год).
Хотя, согласно ст.283 f) Налогового кодекса, религиозные организации
освобождаются от налога на недвижимое имущество, используемое только
для проведения религиозных обрядов, они не представляют налоговые
отчеты по недвижимому имуществу, в том числе по имуществу, которое не
используется для проведения религиозных обрядов. Вместе с тем отсутствие
положений о порядке и учреждении, определяющем использование
недвижимого имущества для проведения религиозных обрядов,
обуславливает риск необложения налогом недвижимого имущества. Следует
отметить, что в аудитируемом периоде эта категория налогоплательщиков
задекларировала сумму налоговых льгот лишь в размере 22,0 тыс. леев за
каждый год, что подтверждает существование высокого риска
недекларирования всех налогов на недвижимое имущество. Так, за
налоговый период 2010-2011 годов аудитом установлено 3 случая
недекларирования для налогообложения земельных участков и объектов
строительства, не используемых для проведения религиозных обрядов, в
результате чего в муниципальный бюджет не были начислены и оплачены
налоги на общую сумму 49,4 тыс. леев.
Данные о физических лицах – гражданах, имеющих право на
освобождение (2010 и 2011 годы) были предоставлены НКСС по запросу
19
ГНИ мун. Кишинэу, в отсутствие соглашения в этом отношении. Записи в
лицевых счетах налогоплательщиков, которые приобрели право на
освобождение, производятся налоговыми инспекторами вручную, что
указывает
на
повышенный
риск,
что
налогоплательщик
при
приобретении/потери права на освобождение от уплаты налога будет
подвергнут/неподвергнут налогообложению. Следует отметить, что в 2010
году было предоставлено освобождение 60979 лицам в сумме 5,8 млн. леев, а
в 2011 году – 65036 лицам, соответственно на 5,5 млн. леев.
 Метод оценки, используемый ГП „Cadastru”, не обеспечивает оценку
недвижимого имущества по рыночным ценам, оказывая негативное влияние
на поступления в бюджеты АТЕ. Так, в соответствии с материалами аудита
по внедрению Государственной программы создания кадастра недвижимого
имущества в 2008-2009 годах17, оценочная стоимость недвижимого
имущества для целей налогообложения меньше, чем рыночная стоимость от
2 до 10 раз. Также были установлены случаи, когда оценочная стоимость
соседних участков отличалась примерно в 2,6 раза. Между тем, при
администрировании налога на недвижимое имущество, как ОМПУ, так и
налоговые органы не оценили степень соответствия налогооблагаемой базы
существующим рыночным ценам. На увеличение разрыва между оценочной
стоимостью и рыночными ценами также влияет факт непроведения
переоценки недвижимого имущества ГП „Cadastru”, которая должна
проводиться каждые три года18.
 ОМПУ не проявили достаточной обеспокоенности при
управлении доходами от сборов за природные ресурсы.
 В 2010 году поступления в БАТЕ от сборов за природные ресурсы
составили 12,5 млн. леев, а в 2011 году – 13,9 млн. леев, из которых
наибольший удельный вес приходится на сбор за воду в размере 94,5% и,
соответственно, 94,8%. Так, доходы от сбора за воду на 2010 год были
оценены ГУФ на сумму 10,0 млн. леев, а на 2011 год – 11,8 млн. леев, однако
были утверждены в размере 10,3 млн. леев и, соответственно, 11,8 млн. леев.
Фактические поступления за указанный период составили 11,8 млн. леев и,
соответственно, 13,1 млн. леев.
Согласно информации, представленной АО „Apă-Canal Chişinău”,
сборы за воду, подлежащие выплате в бюджет в 2010-2012 годах, были
оценены на общую сумму 13,3 млн. леев. Так, с учетом всех оценок
поступления от сборов за воду подлежали прогнозированию на 2010 год на
общую сумму 12,7 млн. леев, на 2011 год – 13,2 млн. леев, или на 2,4 млн.
леев и, соответственно, на 1,4 млн. леев больше, чем были утверждены
местными советами, что привело к необоснованному увеличению
трансфертов из вышестоящего бюджета.
Постановление Счетной палаты №8 от 09.02.2011 ,,По Отчету аудита внедрения Государственной
программы создания кадастра недвижимого имущества в 2008-2009 годах”.
18
Ст.279 (5) Налогового кодекса.
17
20
Значительная недооценка сборов за воду была установлена в примэрии
Вадул луй Водэ. Так, поступления этого сбора в 2008 году составили 2,97
млн. леев, в 2009 году – 2,68 млн. леев, в 2010 году – 4,23 млн. леев, и в 2011
году – 3,79 млн. леев, вместе с тем были утверждены поступления на общую
сумму, соответственно, 0,13 млн. леев, 0,02 млн. леев, 0,80 млн. леев и 2,5
млн. леев, или, соответственно, на 2,84 млн. леев, 2,66 млн. леев, 3,43 млн.
леев и 1,29 млн. леев меньше, что привело к необоснованному утверждению
трансфертов из муниципального бюджета в размерах, эквивалентных этим
суммам. Следует отметить, что согласно информации, предоставленной АО
„Apă-Canal Chişinău”, сбор за воду, оцененный для внесения в бюджет г.
Вадул луй Водэ в 2010-2012 годах, должен был составить 3,84 млн. леев.
Отмечается, что в соответствии с положениями ст.5 Закона №397-XV
от 16.10.2003, сборы за природные ресурсы представляют собой прямые и
непосредственные поступления муниципального бюджета и не являются
источниками местных бюджетов I уровня. Вместе с тем в отсутствие
некоторых решений МСК о распределении этих доходов в местные бюджеты
I уровня, ГУФ планирует доходы от этих сборов в виде прямых и
непосредственных источников бюджетов сел, городов и коммун.
• Аудит, проведенный в АТЕ, установил, что оценка доходов от сборов
за природные ресурсы была проведена в отсутствие сведений о
налогооблагаемой базе:
- доходы от сбора за эксплуатацию подземных сооружений были
оценены в отсутствие информации о балансовой стоимости эксплуатируемых
подземных сооружений;
- доходы от сбора за добычу полезных ископаемых – в отсутствие
информации о стоимости извлеченных полезных ископаемых;
- доходы от сбора за воду – в отсутствие информации об объемах
собранной воды.
Аудитом отмечено, что до настоящего времени не были выполнены
требования и не внедрены рекомендации Счетной палаты19 из Отчета аудита
управления подземными природными ресурсами в период 2007-2008 годов
относительно изменения объекта, субъекта и доли обложения этими сборами,
что упростило бы налоговое администрирование, расширило бы базу
налогообложения и, соответственно, привело бы к росту поступлений в
бюджет.
В этом контексте следует отметить, что в аудитируемый период на
территории муниципия были выданы горные отводы для использования
подземных выработок в других целях, кроме горных, на площади около 400,0
га. В 2010 году были зарегистрированы поступления в сумме 85,0 тыс. леев, а
в 2011 году – 50,0 тыс. леев, из которых только поступления от ООО "LionGri" составили 82,4 тыс. леев и, соответственно, 47,1 тыс. леев, или 96,9% и,
соответственно, 94,2% от общего объема поступлений, хотя оно владеет
Отчет аудита управления подземными природными ресурсами в период 2007-2008 годов, утвержденный
Постановлением Счетной палаты №55 от 24.12.2009.
19
21
лишь 3% (12,2 га) от общей площади горных отводов, выданных на
территории
муниципия,
что
свидетельствует
о
неэффективном
администрировании доходами от указанного источника.
 В аудитируемый период ОМПУ АТЕ продемонстрировали
ненадлежащий менеджмент доходов от местных сборов.
 Аудитом выявлено, что прогнозирование доходов от местных
сборов было проведено в отсутствие информации об их налогооблагаемой
базе:
- доходы от сбора за размещение рекламы – в отсутствие регистра
разрешений на размещение рекламы и площадей внешней рекламы;
- доходы от сбора за автомобильные услуги – в отсутствие регистра
выданных разрешений;
- доходы от сбора за благоустройство территории – в отсутствие
квартальной среднесписочной численности работников и/или учредителей
предприятий;
- доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию
социальных услуг – в отсутствие обобщенной информации о площади,
занимаемой объектами торговли и/или объектами по оказанию услуг, об их
расположении, виде реализованных товаров и оказанных услуг.
Хотя в соответствии с положениями ст.297 (3) Налогового кодекса,
ОМПУ вносят изменения в местные сборы одновременно с утверждением
бюджета АТЕ, МСК утвердил соответствующие решения тремя месяцами
позже с момента утверждения муниципального бюджета на 2010 год.
При планировании доходов от местных сборов примэрия Грэтиешть не
приняла во внимание положения Решения местного совета №6/31 от
27.07.2010 и не запросила от ГП Национального колледжа виноградарства и
виноделия информацию о доходах от реализации готовой продукции,
которой присваивается местная символика, в результате чего не были
запланированы, и соответственно, не было обеспечено поступление средств
от сбора за использование местной символики.
 Требует улучшения механизм мониторинга размещения рекламных
объектов, а отсутствие сотрудничества с ГНИ мун. Кишинэу в этом
отношении вызвало упущение доходов, оцененных аудитом на общую сумму
22,02 млн. леев (2010 год – 8,84 млн. леев; 2011 год – 13,19 млн. леев).
Согласно оценкам, в 2010 году поступления в бюджеты АТЕ сбора за
размещение рекламы составили 20,3 млн. леев, а в 2011 году – 21,5 млн. леев,
были утверждены в размере 20,5 млн. леев и, соответственно, 25,5 млн. леев,
из которых: в муниципальный бюджет – 19,97 млн. леев и, соответственно,
25,05 млн. леев. Необходимо отметить, что согласно информации,
предоставленной ГУАГЗО (на 10.06.2009) относительно площади внешней
рекламы, исходя из выданных разрешений, доходы от сбора за размещение
рекламы на 2010 год должны были быть запланированы на уровне свыше
30,8 млн. леев. Таким образом, оценка доходов от указанного источника в
отсутствие информации о налогооблагаемой базе, при неэффективном
22
сотрудничестве между ОМПУ (ГУАГЗО) и ГНИ мун. Кишинэу, а также в
результате невнедрения рекомендаций Счетной палаты, относящихся к этой
области, обусловила значительные дисфункциональности базы по
выявлению, оценке и мониторингу доходов от сбора за размещение рекламы,
а также и возможное их упущение. Данные относительно вышеуказанного
представлены следующим образом:
Анализируемые показатели/по состоянию на
Авторизированная площадь (м2)
Доходы,
подлежащие
расчету
по
авторизированной площади (тыс. леев)
Доходы, фактически запланированные ГУФ
(тыс. леев)
Поступившие доходы (тыс. леев)
Упущенные доходы в муниципальный бюджет
(тыс. леев)
01.01.2010
64727,8
32363,9
01.01.2011
65903,6
32951,8
19973,0
25045,0
23527,0
8836,9
19764,0
13187,8
Следует отметить, что упущенные доходы в муниципальный бюджет
от непоступления сбора за размещение рекламы обусловлены тем, что в 2010
году хозяйствующие субъекты, зарегистрированные в муниципии,
задекларировали налоговые льготы в сумме 11,3 млн. леев, а в 2011 году 13,2 млн. леев в отсутствие такого права. В течение 2010 года в адрес
ГУАГЗО и Примэрии не поступали запросы со стороны хозяйствующих
субъектов о согласовании социальной рекламы, а в 2011 году лишь 4 агента
согласовали социальную рекламу. В результате субъекты сбора за
размещение рекламы не могли пользоваться освобождением от ее уплаты.
Однако, несмотря на вышесказанное, они предоставляли ежеквартально в
ГНИ отчет о сборе за размещение рекламы (форму ТРР 08), с указанием
освобождений от уплаты соответствующего сбора.
В результате сопоставления данных, представленных ГУАГЗО об
авторизированных площадях по размещению рекламы, с данными ГНИ были
установлены значительные расхождения, которые варьировали от минус
1744,7 м2 до плюса 344,0 м2. Так, в третьем квартале 2011 года 79
хозяйствующих субъектов (из 122 проверенных, или 64,7%) не
задекларировали или задекларировали заниженные/искаженные площади по
сравнению с авторизированными, примерно на 12,0 тыс. м2. В поддержку
вышесказанного приводим следующее:
Наименование хозяйственного
субъекта
''LOCAL MEDIA'' ООО
''MEDIA LIDER'' ООО
''OROLOGIUL'' ООО
''NOVITAS'' АО
''VIPP MEDIA' ООО
"PROGRES & CO" ООО
''DAOS INTERNAŢIONAL'' ООО
''PUBLIC-DESIGN'' ООО
Фискальный
код
1008600011283
1007600067401
1002600012406
1002600005255
1003600015622
1003600060884
1008600049606
1008600018765
Данные,
представленные
ГУАГЗО (м2)
1885,00
1482,00
592,16
509,36
986,86
475,32
528,00
452,72
Данные отчетов
(форма TPP 08) из
базы данных ГНИ,
представленных в III
квартале 2011 года (м2)
140,3
148,6
69,6
0
477,5
0
72,0
0
Различия между
авторизированными и
задекларированными
площадями (м2)
-1744,70
-1333,40
-522,60
-509,36
-509,40
-475,32
-456,00
-452,72
Следует отметить, что в вышеуказанных расчетах не учитывается
площадь внешних надписей в размере 19933 м2. В контексте
23
вышеизложенного, в соответствии с положениями Налогового кодекса
объектом налогообложения сбором за размещение рекламы являются и яркие
знаки, которые ГУАГЗО относит к категории внешних надписей, считая их
не подлежащими обложению налогом, без представления соответствующей
информации в ГНИ мун. Кишинэу, что обуславливает то, что некоторые
объекты налогообложения сбором за размещение рекламы не облагаются
налогом, вследствие чего упущение доходов в муниципальный бюджет
оценивается до 9966,5 тыс. леев ежегодно.
Хотя у некоторых хозяйствующих субъектов истек срок действия
разрешений на размещение рекламы, они не демонтируют рекламные щиты,
продолжают размещать рекламу, и лишь небольшая часть представляет
налоговую отчетность.
 Не был обеспечен надлежащий мониторинг и администрирование
автостоянок, в результате чего упущенные доходы в муниципальный
бюджет составили около 0,6 млн. леев. Так, несмотря на то, что ГУФ
правильно оценило доходы от сбора за парковку, непринятие должных мер
для легализации несанкционированных парковок в 2010-2011 годах
площадью 5,37 га и, соответственно, 5 га лишило муниципальный бюджет
дополнительных доходов в размере 0,32 млн. леев и, соответственно, 0,30
млн. леев.
Согласно информации ГУОТПС (по состоянию на 31.12.2011),
площадь авторизированных парковок составила 44,3 га, имеющих 17834
парковочных места. В ноябре 2011 года в муниципии сотрудниками
ГУОТПС были установлены 30 несанкционированных автостоянок, без
установления площади занятого участка. Вместе с тем, согласно
информации,
предоставленной
ГНИ
мун.
Кишинэу,
некоторые
хозяйствующие субъекты, которые перечислили (в 2011 г.) плату за сбор за
парковку в размере 0,16 млн. леев, не были найдены в списках
авторизированных автостоянок.
 В
значительных
улучшениях
нуждается
мониторинг
предоставления услуг по автомобильной перевозке пассажиров, а
отсутствие строгого контроля лишило муниципальный бюджет
значительных доходов.
Согласно положениям приложений к Распоряжениям генерального
примара №447-d от 26.05.201020 и, соответственно, №384-d от 17.05.201121,
ответственными за поступление сбора за предоставление услуг по
автомобильной перевозке пассажиров были назначены ГНИ мун. Кишинэу и
ГУОТПС.
На 2010-2011 годы доходы в муниципальный бюджет от предоставления
услуг по автомобильной перевозке пассажиров были оценены в размере 14,9
млн. леев и, соответственно, 24,4 млн. леев, утвержденные в сумме 14,9 млн.
План „По основным действиям исполнителеев бюджета для поддержания бюджетного баланса на 2010 год
в целях расширения налоговой базы, увеличения доходов бюджета, оптимизации расходов и т.д.”.
21
План „По основным действиям исполнителеев бюджета для поддержания бюджетного баланса на 2011 год
в целях расширения налоговой базы, увеличения доходов бюджета, оптимизации расходов и т.д.”.
20
24
леев и 24,4 млн. леев, однако исполнение составило 15,3 млн. леев и,
соответственно, 18,6 млн. леев.
По данным ГУОТПС, в 2010-2011 годах поступления от указанного
сбора за предоставление услуг по перевозке микроавтобусами должны были
составить 14,79 млн. леев и, соответственно, 16,33 млн. леев, которые и
поступили в бюджет. Также аудитом установлено, что 5 хозяйствующих
субъектов уплатили сборы в размере 0,48 млн. леев не в муниципальный
бюджет, а в бюджет коммун из состава муниципия, что свидетельствует об
отсутствии эффективного механизма проверки правильности и полноты
уплаты этих сборов в муниципальный бюджет.
Исходя из информации ГУОТПС, в 2010 году услуги по автомобильным
таксомоторным перевозкам (до 8 посадочных мест) были предоставлены 37
хозяйствующими субъектами, около 1600 транспортными единицами, а в
2011 году - 48 хозяйствующими субъектами, имеющими около 1670
транспортных единиц. Следует отметить, что в соответствии с Решением
МСК №4/29 от 19.04.2010, для предоставления услуг по автомобильной
перевозке пассажиров по муниципальным, городским (по коммуне) и
сельским маршрутам, осуществленным автомобилями до 8 посадочных мест,
начиная с 1.05.2010, была утверждена ставка ежемесячной платы в размере
500 леев, а по Решению МСК №1/52 от 11.02.2011 на 2011 год - в размере 300
леев.
Отмечается, что в 2010 году в результате затягивания утверждения
данного решения МСК, муниципальный бюджет упустил доходы в сумме
около 3,2 млн. леев. Вместе с тем в этот период были взысканы доходы от
данного сбора от хозяйствующих субъектов, предоставляющих транспортные
таксомоторные услуги (до 8 посадочных мест) в размере 0,46 млн. леев, хотя
должны были быть собраны 6,4 млн. леев, или на 5,94 млн. леев больше. В
2011 году поступления от этого сбора составили 2,23 млн. леев, хотя должны
были составить 6,01 млн. леев, или на 3,78 млн. леев больше. Таким образом,
упущенные доходы в муниципальный бюджет в 2010-2011 годы составили
12,92 млн. леев, невыявленные доходы на 2010 год (8 месяцев) составили
6,27 млн. леев, а на 2011 году были завышены на 2,04 млн. леев. По данным
ГНИ мун. Кишинэу, по состоянию на 31.12.2011, задолженность
хозяйствующих субъектов по оплате данного сбора составляла 1,36 млн.
леев, а переплата – 4,71 млн. леев.
В 2010-2011 годах ГУОТПС не обеспечило выдачу сертификатов
соответствия поставщикам таксомоторных услуг (до 8 посадочных мест) в
соответствии с положениями п.2.1 Решения МСК №4/29 от 19.04.201022.
Однако, в результате обращения в судебную инстанцию хозяйствующих
субъектов,
предоставляющих
таксомоторные
услуги,
01.11.2010
Апелляционная палата приняла постановление об отмене обжалованного
Решение МСК №4/29 от 19.04.2010 «Об утверждении и введении в действие ставок ежемесячных сборов за
предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел
(коммун) на 2009 бюджетный год».
22
25
административного акта, а 30.03.2011 ВСП оставила без изменений решение,
вынесенное первой инстанцией. В этом отношении необходимо
акцентировать, что в муниципии отсутствует правовой механизм для
установления технического состояния транспортных средств, которые
предоставляют услуги по перевозке пассажиров, что приводит к риску
безопасности перевозимых пассажиров.
 В 2010-2011 годах доходы от сбора за объекты торговли и/или
объекты по оказанию социальных услуг были утверждены в муниципальном
бюджете в сумме 60,0 млн. леев и, соответственно, 68,0 млн. леев,
фактически были исполнены в сумме 68,3 млн. леев и, соответственно, 77,6
млн. леев. Необходимо отметить, что согласно данным, представленным
ГУТОПОУ, на момент выдачи разрешения на функционирование, оно не
проверяет, была или не была произведена оплата данного сбора в
муниципальный бюджет, что определяет риск того, что некоторые
налогоплательщики могут уклониться от уплаты этого сбора.
 Доход БАТЕ от сбора за предпринимательский патент в 2010 году
составил 10359,0 тыс. леев, а в 2011 году –11537,0 тыс. леев. Большинство
выданных и продленных патентов относятся к розничной торговой
деятельности (в 2010 - 9348 из 16957; в 2011 – 11346 из 18875). Аудитом
установлены значительные резервы по увеличению доходов от сбора за
предпринимательский патент от предоставления услуг по ремонту жилья и от
установки и ремонта мебели. Так, в 2010 году были выданы и продлены 11
патентов, а в 2011 году – 7 патентов, хотя на веб-странице
(http://makler.md/chisinau/stroitelistvo-i-remont/stroitelistvo-i-remont/
remontpod-kljuch) насчитывалось около 666 объявлений по предоставлению этих
услуг. По установке и ремонту мебели существовали 283 рекламных
объявления, однако были выданы и продлены в 2010 и 2011 годах по 9
патентов и т.д.
 На 2010-2011 годы доходы от сбора за пользование
автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в
Республике Молдова (50% контингента) были утверждены в сумме 38,1 млн.
леев и, соответственно 40,0 млн. леев, фактическое исполнение составило
31,8 млн. леев (2010) и 34,1 млн. леев (2011).
Следует отметить, что при оценке доходов от данного сбора на 2011
год, ГУФ использовало ставки сборов, которые не были утверждены, однако
указанные в Методологических нормах. Более того, в результате
сопоставления данных из информации, представленной ГУФ ГП ЦГИР
„Registru” относительно транспортных средствах, зарегистрированных в
муниципии, с данными, представленными ГНИ мун. Кишинэу об итогах по
отчетам о сборах за использование автомобильных дорог автомобилями,
зарегистрированными в Молдове в 2008 году, аудит выявил, что лишь
небольшая часть владельцев зарегистрированных автомобилей декларируют
и выплачивают сбор, эта ситуация явилась следствием невыполнения
26
требований Постановления Счетной палаты №21 от 20.04.200723 по
заполнению и использованию информаций Контура «G» – «Учет исполнения
налогового законодательства» из Государственного регистра транспорта.
Однако, исходя из данных ГНИ мун. Кишинэу, ГУФ должно было
запланировать в 2010 доходы по данному разделу в сумме 38,55 млн. леев, а
по данным ГП ЦГИР „Registru” – в сумме 40,62 млн. леев. Так, невыявление
и непоступление всех запланированных налогов свидетельствует о
повышенном риске налогового уклонения.
 ОМПУ АТЕ из состава муниципия не обеспечили надлежащее
администрирование процесса продажи и приватизации имущества,
находящегося в публичной собственности, в результате чего не были
обеспечены идентификация и надлежащее администрирование
возможных доходов из данного источника. Так, согласно данным ГУФ, на
2010 год доходы от продажи и приватизации имущества, находящегося в
публичной собственности, были оценены на общую сумму 55,76 млн. леев (в
том числе от продажи квартир гражданам - 4,0 млн. леев; приватизации
земельных участков, находящихся в публичной собственности – 51,75 млн.
леев и т.д.), а на 2011 год - в размере 71,7 млн. леев (в том числе от продажи
квартир гражданам - 4,0 млн. леев, от продажи нежилых помещений - 4,0
млн. леев, приватизации земельных участков, находящихся в публичной
собственности – 63,7 млн. леев). Оценка этих доходов была сделана без того,
чтобы ответственные органы (ГУЭРИО и ГУАГЗО) имели перечень
недвижимого имущества, подлежащего продаже и приватизации, и
оценочной стоимостью этого имущества (в том числе утвержденного МСК).
Та же ситуация сложилась и при оценке поступлений от аренды земельных
участков иного назначения, кроме сельскохозяйственного, и аренды
имущества, находящегося в публичной собственности.
Отмечается, что согласно информации, предоставленной ГУЭРИО и
ГУАГЗО, они запланировали поступления на 2011 год на общую сумму 86,2
млн. леев (в том числе 5,2 млн. леев - от сдачи в наем недвижимого
имущества, 4,0 млн. леев – от продажи квартир гражданам; 12,0 млн. леев от продажи нежилых помещений; 13,0 млн. леев – от аренды земельных
участков; 52,0 млн. леев - от продажи земельных участков). Фактически
поступления в муниципальный бюджет по этому разделу в общей сложности
составили 125,1 млн. леев (соответственно, 11,2 млн. леев, 4,3 млн. леев, 3,6
млн. леев, 33,9 млн. леев , 72,1 млн. леев), что свидетельствует об отсутствии
в распоряжении указанных органов достоверных данных на момент
прогнозирования данных доходов, одной из причин которых является
отсутствие соответствующего учета расчетов по использованию и продаже
недвижимого имущества и земельных участков. По данным Земельного
управления, задолженности хозяйствующих субъектов за аренду,
пользование и продажу земельных участков по состоянию на 22.09.2010
Постановление Счетной палаты №21 от 20.04.2007 «По отчету о правильности формирования и
эффективности использования дорожного фонда за период 2005-2006 годов (9 месяцев)».
23
27
составили 48,0 млн. леев, что является существенным источником для
муниципального бюджета.
Следует отметить, что, в соответствии с Концепцией управления
финансовыми ресурсами муниципия, утвержденной Решением МСК №11/2
от 23.09.2010, предусматривалось применение земельных платежей за
земельный участок площадью 600,0 га, однако в действительности были
применены, в соответствии с данными ГУАГЗО, лишь за 229,0 га.
Отмечается, что при планировании доходов от аренды земельных
участков не учитывались договора, действующие в этом отношении. Так:
- в примэрии Чореску в соответствии с заключенными договорами
доходы от аренды земельных участков на 2010 год составили 193,3 тыс. леев,
однако были запланированы на общую сумму 121,5 тыс. леев, или на 71,8
тыс. леев меньше. Вместе с тем на 2011 год были предусмотрены доходы на
43,4 тыс. леев больше, чем в договорных условиях;
- в примэрии Гидигич на период 2010-2011 годов были запланированы
доходы на 322,5 тыс. леев и, соответственно, 260,7 тыс. леев меньше, чем
предусмотрено договорными условиями;
- аналогично, примэрия Ватра утвердила доходы от аренды земельных
участков на 2010-2011 годы на 273,8 тыс. леев и, соответственно, на 368,5
тыс. леев меньше, чем платежи в соответствии с условиями договора;
- также по этой же причине примэрия Грэтиешть запланировала
доходы от указанного источника на 2010 год на 9,3 тыс. леев больше, а на
2011 год – на 15,3 тыс. леев меньше.
Подобная ситуация была установлена и при планировании доходов от
аренды недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности
АТЕ. Так, в 2010 году примэрия Грэтиешть запланировала доходы от этого
источника на общую сумму 19,0 тыс. леев, в то время как стоимость
договоров аренды имущества составила 47,2 тыс. леев, а поступления – 72,8
тыс. леев. Также и на 2011 год были запланированы доходы на 20,9 тыс. леев
меньше договорной стоимости и на 37,9 тыс. леев меньше фактических
поступлений.
 Не
был
обеспечен
надлежащий
мониторинг
и
администрирование доходов специальных средств.
 Планирование доходов специальных средств, связанных со сбором за
обучение детей в музыкальных школах, было осуществлено в нарушение
требований п.2 Положения о порядке взимания платы за обучение в
музыкальных, художественных школах и школах искусств, утвержденного
Постановлением Правительства №76 от 02.02.199924, в пропорции меньшей,
чем 30% от текущих расходов, понесенных данным учреждением в
предыдущие годы. В результате вышеуказанного, в 2010 году примэрия
Чореску уменьшила доходы, подлежащие поступлению от сбора за обучение
Положение о порядке взимания платы за обучение в музыкальных, художественных школах и школах
искусств, утвержденное Постановлением Правительства №76 от 02.02.1999. Утратило силу 01.09.2011,
Постановлением Правительства №450 от 16.06.2011.
24
28
детей в музыкальных школах, на общую сумму 464,7 млн. леев, а в 2011 году
- на 460,0 тыс. леев. Аналогично примэрия Грэтиешть допустила недооценку
доходов от указанного источника на 114,2 тыс. леев в 2010 году и на 128,3
тыс. леев - в 2011 году, а примэрия Крикова – на 502 тыс. леев в 2010 году и
на 495,6 тыс. леев - в 2011 году. Более того, в 2010 году городской совет
Крикова в соответствии с Решением №13/2 от 16.12.2010 необоснованно (при
отсутствии расчетов или информации) решил снизить плату на содержание
детей в школе искусств на сумму 50,6 тыс. леев, в результате не было
обеспечено поступление данных доходов.
 Не все доходы специальных средств были оценены с учетом
Положения об администрировании специальных средств публичных
учреждений, финансируемых из бюджета, утвержденного Приказом
Министерства финансов №94 от 31.12.2004. Так, примэрия Гидигич в
нарушение указанного Положения вместо планирования доходов
специальных средств, неправильно запланировала доходы от предоставления
услуг по эвакуации твердых отходов на счет бюджетных средств разд.122/40
«Прочие поступления». Эти доходы были оценены без учета размера сборов,
установленных решениями местного совета, и информации о потенциальных
бенефициаров, которые по прогнозам аудита должны были составить свыше
1,81 млн. леев ежегодно, в результате доходы от указанного источника были
недооценены в 2010 году на сумму 1,78 млн. леев и в 2011 году – 1,76 млн.
леев.
 В нарушение положений ст.4 и ст.32 Закона №397-XV от
16.10.2003, доходы, запланированные ГУОТПС на 2010-2011 годы, не
отражают реальный уровень их сбора, поскольку они не были рассчитаны в
полном объеме и не были представлены для оплаты. Так, при оценке доходов
специальных средств на 2010 и 2011 годы ГУОТПС должно было
руководствоваться эволюцией поступлений за прошлые годы (2009 г. и,
соответственно, 2010 год) и договорами, действующими на планируемый
период, однако на самом деле, они были оценены в меньшем размере. Так, в
2010 году поступившие доходы были на 1,19 млн. леев больше
утвержденных доходов, а в 2011 году – на 0,39 млн. леев. На 2010-2011 годы
ГУОТПС по этому разделу не запланировало доходы, несмотря на то, что в
2009 и 2010 годах фактические доходы (от предоставления услуг по аренде
переходов) составили 0,77 млн. леев и, соответственно, 0,76 млн. леев, а
расчеты на 2010-2011 годы составляли 1,60 млн. леев и, соответственно, 1,61
млн. леев. Это же учреждение (ГУОТПС) оценило и запланировало
бюджетные доходы от аренды имущества на 0,79 млн. леев и, соответственно
0,71 млн. леев меньше, чем реальные возможности, а доходы от
предоставления услуг были спрогнозированы меньше на 0,40 млн. леев и 0,39
млн. леев по сравнению с реальными поступлениями в 2010 году и,
соответственно, в 2011 году.
Зарегистрировав превышение доходов над расходами, в 2010 году
ГУОТПС перечислило в муниципальный бюджет сумму 1,0 млн. леев, а в
29
2011 году доходы от найма были снижены на 0,7 млн. леев вследствие их
перечисления из специальных средств на прямые доходы муниципального
бюджета. При осуществлении этих поправок не было принято во внимание
то, что ГУОТПС ведет учет расчетов по доходам от сдачи в наем подземных
переходов, а остатки этих задолженностей отражены на балансе учреждения.
Аналогичная ситуация наблюдалась и в ГУЖКХБ. Так, на основе
договоров аренды, действующих на соответствующие годы, ГУЖКХБ
запрогнозировало в общем доходы ниже реальных возможностей накопления
на 0,25 млн. леев, и соответственно, на 0,07 млн. леев, в том числе доходы от
аренды имущества на 0,45 млн. леев и, соответственно, на 0,07 млн. леев.
ГУЖКХБ накопило доходы в отсутствие соответственных решений МСК об
утверждении тарифов на предоставление услуг на базе отдыха „Лаванда” и
по сдаче в аренду площадей общего пользования в жилых домах (которое
является общей собственностью владельцев квартир в этих домах25).
Следует отметить, что фактические расходы на содержание базы
отдыха «Лаванда» в 2010 году составили 220,5 тыс. леев, а в 2011 году –
286,1 тыс. леев, в то время как доходы от реализации путевок на отдых
составили 70,3 тыс. леев и, соответственно, 125,5 тыс. леев, возмещение
убытков в размере 310,8 тыс. леев было произведено за счет сдачи в
аренду/имущественный наем местного публичного имущества и частной
собственности.
На конец 2011 года ГУЖКХБ зарегистрировало дебиторскую
задолженность по разделу специальные средства в сумме 803,7 тыс. леев
(ООО „Starnet” – 143,6 тыс. леев, АО „Moldtelecom” – 85,4 тыс. леев, ООО
„Arax-Impex” – 50,5 тыс. леев, МП „Infocom” – 52,2 тыс. леев и т.д.), в том
числе 382,6 тыс. леев с истекшим сроком погашения.
ГУЖКХБ не приняло все необходимые меры для взыскания
задолженности за аренду квартир, которая, по состоянию на 31.12.2011,
составила 352,6 тыс. леев. Тариф на аренду квартир был переутвержден в
2007 году в размере 0,2 леев за 1 м2, который не был изменен с 1997 года.
 ГУАГЗО не зарегистрировало в бухгалтерском учете в
аудитируемый период предоставленные услуги, однако не полученные и не
уплаченные бенефициарами в размере около 233,4 тыс. леев, которые в
отсутствие договоров не могут быть предоставлены для оплаты, в результате
чего имеется риск их непоступления, в то же время были понесены и
бюджетные расходы на предоставление этих услуг, что свидетельствует о
растрате средств муниципального бюджета.
 Значительным резервом в укреплении платежной дисциплины и,
безусловно,
для
формирования
доходов
бюджета
являются
задолженности налогоплательщиков, которые в аудитируемый период
имели тенденцию к увеличению.
Закон о кондоминиуме в жилищном фонде №913-XIV от 30.03.2000 (далее – Закон №913-XIV от
30.03.2000).
25
30
 Анализ структуры и динамики налоговых задолженностей
показывает,
что
за
период
2010-2011
годов
платежная
недисциплинированность отрицательно повлияла на все компоненты НПБ. За
этот период задолженность возросла на 394,1 млн. леев, в том числе БАТЕ на 17,0 млн. леев. Данные о задолженности приведены в нижеследующей
таблице:
(млн. леев)
На 01.01.2010
Удельный
На 01.01.2011
Удельный
На 01.01.2012
Удельный
вес
вес
вес
Всего Без хозяйствующих
Всего Без хозяйствующих
Всего Без хозяйствующих
Специфика
%
%
%
субъектов,
субъектов,
субъектов,
-ция
администрируемых
администрируемых
администрируемых
УАКН
УАКН
УАКН
НПБ26,
из 226,1
187,7
100
371,1
100
455,6
100
516,3
620,2
которого
ГБ
101,1
55,7
139,9
29,8
190,2
33,5
125,9
154,0
207,7
БАТЕ
50,4
24,4
56,5
12,0
61,0
11,6
55,2
61,7
72,2
БГСС
33,7
18,6
171,5
57,3
200,4
54,1
42,1
295,7
335,4
ФОМС
2,4
1,3
3,2
0,9
4,0
0,7
2,9
4,9
4,8
Источник: Отчет о задолженности перед НПБ ГНИ мун. Кишинэу за 2009-2011 годы
Следует отметить, что отчет о задолженности не отражает в полном и
достоверном объёме всю сложившуюся ситуацию по долговым
обязательствам налогоплательщиков, в нем не отражена задолженность,
находящаяся на специальном учете в соответствии с Положением от
01.04.200327, а именно задолженность по налоговым обязательствам, по
которой принудительное исполнение невозможно и которая погашается
путем снижения. По состоянию на 01.01.2012, на специальном учете ГНИ
мун. Кишинэу были зарегистрированы 292 хозяйствующих субъекта с
суммой задолженности перед НПБ в размере 287,3 млн. леев, что на 137,7
млн. леев больше, чем на начало 2010 года. Эта задолженность
сопровождается повышенным риском невзыскания и высока вероятность ее
возможного отнесения на убытки путем нетранспарентного аннулирования.
За период 2010-2011 годов темп роста налоговых задолженностей в
БАТЕ (130,8%) превысил динамику роста доходов (129,5%) на 1,3%, что
свидетельствует
о
предрасположенности
этой
зоны
налогового
администрирования рискам невыполнения налоговых обязательств. По
состоянию на 01.01.2012, задолженность перед БАТЕ составила 72,2 млн.
леев, из которых возможная к поступлению - 30,5 млн. леев, и предприятий в
процессе ликвидации - 21,5 млн. леев, что представляет резервы бюджетов
АТЕ.
Рекомендации:
1. ГУФ, ГНИ мун. Кишинэу: соблюдать нормативную базу в части
налоговой оценки и прогнозирования по каждой категории налога/сбора в
отдельности.
2. ГУФ: во взаимодействии с профильными органами, обеспечить
внедрение исчерпывающей и обоснованной аналитическо-информационной
В отчете задолженность представлена nо основным платежам.
Положение о специальном учете налогового обязательства от 01.04.2003//О.М, №126-131/162 от
27.06.2003.
26
27
31
системы относительно налогооблагаемой базы по каждой АТЕ, с
соответствующими оценками и мониторингами.
3. ГНИ мун. Кишинэу, ГУФ, примарам аудитируемых АТЕ:
произвести выявление/(пере)оценку налогооблагаемой базы и субъектов
налогообложения на администрируемой территории по каждой категории
налога/сбора. Принять меры по обеспечению поступления в бюджеты
упущенных доходов.
4. Генеральному примару, ГУАГЗО, ГУЭРИО, примарам
аудитируемых АТЕ:
4.1. Разработать механизмы по выявлению и оценке незавершенных
объектов строительства – субъектов обложения налогом на недвижимое
имущество, с их последующим обложением в установленном порядке.
4.2. Выявить все недвижимое имущество (включая земельные
участки), неоцененное для целей налогообложения, с уведомлением ГП
„Cadastru” для его оценки, в том числе переданное в аренду/имущественный
наем/пользование/хозяйственное управление, с обеспечением надлежащей
регистрации данных договоров.
5. Генеральному примару, примарам аудитируемых АТЕ:
обеспечить инвентаризацию рекламных площадей мун. Кишинэу и АТЕ из
состава муниципия.
6. ГУАГЗО, ГНИ мун. Кишинэу, примарам аудитируемых АТЕ:
произвести проверку путем сравнения данных, существующих в
информационной системе ГНИ мун. Кишинэу, с данными ОМПУ
относительно рекламных площадей, с установлением различий и их причин.
7. Примэрии мун. Кишинэу, ГУФ, ГНИ мун. Кишинэу, примарам
аудитируемых АТЕ: обеспечить исполнение решений МСК о выплате
акционерными обществами и муниципальными предприятиями дивидендов и
отчислений от чистой прибыли в муниципальный бюджет и рассмотреть
порядок возврата в муниципальный бюджет отчислений от чистой прибыли,
выплачиваемых муниципальными предприятиями в государственный
бюджет.
8. МСК, Примэрии мун. Кишинэу, ГУАГЗО, ГУЭРИО, ГУФ, ГНИ
мун. Кишинэу, примарам аудитируемых АТЕ: расширить доходную базу
за счет эффективного управления государственной собственностью и
эффективного администрирования существующими налогами и сборами (в
том числе путем их своевременного утверждения).
9. Примэрии мун. Кишинэу, ГНИ мун. Кишинэу, примарам
аудитируемых АТЕ: укрепить способности и полномочия в области
налогового администрирования/сбора налогов/местных сборов путем
повышения эффективности деятельности ОМПУ в рамках АТЕ.
10. Генеральному примару, ГУАГЗО, ГУЭРИО, ГУФ, ГУЖКХБ,
примарам аудитируемых АТЕ: представить ГНИ мун. Кишинэу
информации об объектах и субъектах налогообложения в форме и по
32
содержанию, определенным налоговым органом. Произвести экономически
обоснованную оценку доходов от специальных средств.
11. ГУАГЗО: обеспечить предоставление услуг на договорной основе
и поступление их стоимости.
12. ГНИ мун. Кишинэу:
12.1. определить и внедрить точные/систематические действия по
предупреждению и борьбе с неуплатой и отклонений от уплаты налогов.
12.2. Организовать мониторинг и постоянный анализ достоверности
информаций, зарегистрированных в налоговом кадастре, с назначением
ответственных лиц.
12.3. Обеспечить
проверку
налоговых
обязательств
всех
налогоплательщиков, освобожденных от уплаты налогов/сборов, в том числе
некоммерческих и религиозных организаций.
12.4. Обеспечить внедрение информационной системы, которая
позволит осуществлять автоматическую передачу данных и информаций из
НКСС по налогоплательщикам, которые получили/утратили право на
освобождение от уплаты налога.
12.5. Обеспечить
проверку
налоговых
обязательств
всех
налогоплательщиков,
у
которых
найдены
расхождения
между
задекларированными и авторизированными рекламными площадями.
12.6. Изменить форму отчетности налоговых обязательств, что
обеспечит реальное отражение объекта налогообложения по каждому
подразделению налогоплательщика в соответствии с кодом населенного
пункта.
 Ненадлежащая нормативная и методологическая база по
определению
трансфертов
от
вышестоящего
бюджета
(государственного или II уровня) в нижестоящий бюджет (II и I уровня)
для выравнивания их финансового обеспечения, а также несоответствие
механизма установления нормативов расходов с реальной ситуацией
обусловили переоценку и/или недооценку трансфертов из вышестоящих
бюджетов.
В соответствии со ст.9 Закона №397-XV от 16.10.2003, с целью
выравнивания обеспечения бюджетными средствами АТЕ, годовым законом
о бюджете из государственного бюджета в бюджеты АТЕ второго уровня
устанавливаются трансферты из фонда финансовой поддержки АТЕ.
В результате некачественного и необоснованного планирования
доходов БАТЕ, они были исполнены в 2010 году в сумме 1477,4 млн. леев,
или на 198,9 млн. леев больше, а в 2011 году - в сумме 1664,4 млн. леев, или
на 146,6 млн. леев меньше, чем согласно оценке МФ, что привело к
необоснованному выделению в 2010 году трансфертов из государственного
бюджета на поддержку территорий в размере 198,9 млн. леев, а в 2011 году –
к неполучению трансфертов в размере 58,0 млн. леев (приложение №2 к
Отчету аудита).
33
В результате анализа исполнения доходной части АТЕ I уровня в 2010
и 2011 годах было установлено, что 10 АТЕ и, соответственно, 11 АТЕ
недооценили запланированные доходы, по сравнению с фактически
исполненными, на 10,31 млн. леев и, соответственно, на 10,27 млн. леев, а 8
АТЕ и, соответственно, 7 АТЕ переоценили доходы на 5,15 млн. леев и,
соответственно, на 2,05 млн. леев. В итоге, 2 АТЕ (Вадул луй Водэ и Ватра)
должны были перечислить накопленные доходы сверх нормы в 2010 году в
сумме 1,98 млн. леев и в 2011 году – 2,06 млн. леев в муниципальный
бюджет, фактически АТЕ Вадул луй Водэ получила в этот период
трансферты из муниципального бюджета.
Аудитом установлено, что исходя из запланированных доходов, в 2010
году 3 АТЕ I уровня (Чореску, Крикова, Вадул луй Водэ) получили
завышенные трансферты на общую сумму 1,7 млн. леев, а в 2011 году – 2
АТЕ (Чореску, Вадул луй Водэ) на сумму 3,7 млн. леев, по сравнению с
полагающимися трансфертами согласно нормативам, установленным МФ.
Принимая во внимание фактически исполненные в 2010 и 2011 годах
доходы, завышенные трансферты получили (или освобождение от уплаты
избыточных налогов) соответственно 3 АТЕ на общую сумму 4,35 млн. леев
(Чореску – 0,09 млн. леев, Крикова – 0,28 млн. леев, Вадул луй Водэ – 3,98
млн. леев) и 4 АТЕ на общую сумму 5,81 млн. леев (Чореску – 0,79 млн. леев,
Крикова – 0,20 млн. леев, Вадул луй Водэ – 3,64 млн. леев, Ватра – 1,18 млн.
леев).
Следует отметить, что в действующей правовой базе отсутствуют
нормы по увеличению или уменьшению трансфертов в течение бюджетного
года в случае занижения или завышения доходов бюджетов АТЕ.
 В соответствии со ст.5(4) d) Закона №397-XV от 16.10.2003, доходы
муниципального бюджета от продажи земельных участков частного сектора
муниципия, являются его прямыми и непосредственными поступлениями,
которые учитываются МФ при расчете трансфертов. В то же время, в
соответствии с нормативной базой эти доходы служат и источниками
финансирования бюджетного дефицита и, следовательно, не могут быть
приняты во внимание при установлении трансфертов. В свою очередь, и ГУФ
при расчете трансфертов для целей выравнивания финансовой
обеспеченности из муниципального бюджета в бюджеты I уровня приняло во
внимание и доходы от купли-продажи местной публичной собственности,
снизив нормативные расходы АТЕ I уровня в 2010 году на 3,65 млн. леев и в
2011 году – на 3,84 млн. леев.
 Аудит отмечает отсутствие некоторых законодательных положений
о размере ставки налога на недвижимое имущество, взятый в основу при
определении доходов от этих налогов для исчисления трансфертов для
выравнивания финансовой обеспеченности. Таким образом, в соответствии
со ст.280 Налогового кодекса, размер доли может варьировать от 0,02% до
0,25% от налогооблагаемой базы. Местные советы, утверждающие
минимальную ставку, получают дополнительные трансферты по сравнению с
34
местными советами, утверждающими максимальные ставки, чем допускается
неравенство АТЕ и тем самым поощряется равнодушие ОМПУ к
непоступлению собственных налогов в местный бюджет.
 Согласно
Методологическим
указаниям,
разработанным
Министерством финансов, для определения соотношений между
государственным бюджетом и бюджетами АТЕ второго уровня, в 2010 году
по статье расходов для различных областей была установлена средняя
стоимость (норматив) обслуживания. Эти методологические нормы не
устанавливают состав расходов, принятых в основу для определения этих
нормативов. ГУФ МСК сообщило ОМПУ АТЕ I уровня лишь частично
данные для расчета трансфертов из муниципального бюджета в эти
бюджеты, что не соответствуют положениям ст.19 Закона №397-XV от
16.10.2003 и тем самым создаёт риск неравенства при расчете трансфертов
для различных АТЕ.
 Учитывая тот факт, что статистические данные не соответствуют
фактически существующей ситуации, ОМПУ второго уровня установили
расходы, учитываемые при расчете трансфертов для выравнивания
финансовой обеспеченности в 2010 году в размере 146,7 млн. леев, а в 2011
году – 150,0 млн. леев, в то время как в соответствии с нормативами МФ
(основанными на статистических данных) расходы АТЕ первого уровня
должны были составить в 2010 году – 183,4 млн. леев, а в 2011 году – 192,2
млн. леев. Например, расчет потребностей учебных заведений и учреждений
культуры
был
произведен
исходя
из
количества
учащихся,
зарегистрированных
согласно
отчетности
за
3
квартал
года,
предшествующего прогнозируемому, и из потребности в финансовых
средствах для покрытия текущих расходов, без учета статистических данных
и установленного МФ норматива.
 Аудитом установлено и то, что штаты административного
персонала, утвержденные Постановлением Правительства №688 от
10.06.2003, учитываемые при установлении трансфертов на поддержку
территорий, для сел и коммун меньше, чем для городов, даже если они
имеют одинаковую численность населения и те же полномочия,
установленные Законом №397-XV от 16.10.2003 и Законом №436-XVI от
28.12.2006. Например, по состоянию на 01.01.2010 население г. Ватра
составляло 3304 человек, население с. Колоница – 3385, а численность
предусмотренных штатов составляет 8 единиц и, соответственно, 5 единиц.
Рекомендации:
13. МСК, Генеральному примару и ГУФ: определять трансферты
из бюджетов II уровня в бюджеты I уровня с целью оптимального
выравнивания финансовой обеспеченности согласно существующей
законодательной базе, методологически обоснованной и в соответствии с
количественными и стоимостными нормами, разработанными на основе
четких и прозрачных принципов.
35
Цель II: Сформировали и исполнили АТЕ расходную часть
бюджетов в соответствии с действующими нормативными актами?
 Недостаточная озабоченность менеджмента ОМПУ по
обеспечению надлежащего планирования расходов приводит к
неэффективному управлению ими, что не способствует достижению
намеченных целей.
В аудитируемом периоде остались прежние недостатки, установленные
предыдущим аудитом по планированию расходов на благоустройство и
уборку территории, дорог и улиц; предоставление финансовой помощи для
отопления и возмещение расходов на перевозку пассажиров и т.д.
Необходимо отметить, что в течение 2010 года муниципальный
бюджет был пересмотрен и уточнен 28 решениями МСК, в том числе 10
решениями по распределению имеющегося остатка. Из-за бездействия МСК
во второй половине 2011 года, муниципальный бюджет на данный период
был изменен, уточнен и исправлен 12 решениями МСК, из которых 8
решений о распределении имеющегося остатка, что свидетельствует о
ненадлежащей практике по планированию муниципальных расходов и
приводит к неэффективному использованию бюджетных ассигнований.
 Хотя в соответствии со ст.35 Конституции Республики
Молдова и ст.4 Закона об образовании №547-XIII от 21.07.1995,
государственное образование является бесплатным и является
национальным приоритетом, бюджетное финансирование этой отрасли
не обеспечивает качественное выполнение школьного учебного плана и,
соответственно, качественного образования. Так:
 Система образования основана на государственных образовательных
стандартах. Стандарты устанавливают минимальные обязательные
требования к различным уровням и ступеням образования. Достижение
образовательных стандартов обеспечивается путем реализации учебного
плана, утвержденного Министерством образования. Реализация учебного
плана, в свою очередь, приводится на основании финансирования
образования из национального публичного бюджета. Так, в 2010-2011 годах
для обеспечения обучения одного учащегося в школах, гимназиях и лицеях
были выделены 5,84 тыс. леев и, соответственно 6,20 тыс. леев, а для одного
ребенка в дошкольных заведениях – 9,62 тыс. леев и, соответственно, 9,54
тыс. леев. В настоящее время муниципальные управления образования не
владеют исчерпывающей информацией, которая позволила бы оценить, если
выделяемые из бюджета средства для каждого ребенка/ученика
обеспечивают выполнение учебного плана, в том числе: гарантированная
бюджетом сумма для выполнения школьного плана по каждому предмету
отдельно и на каждом этапе его образования (классу); каково фактическое
финансовое и материальное в каждом учебном заведении; потребности,
подлежащие заполнению; потребности, не заполненные за счет бюджетных
ассигнований и каковы источники их покрытия и т.д.
36
 Планирование бюджетных ассигнований для учебных заведений по
ст.113.03 «Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для
хозяйственных целеев», ст.113.05 «Учебные материалы», ст.113.06 «Книги и
периодические издания, ст.113.14 «Мягкий инвентарь и обмундирование»,
ст.113.17 «Текущий ремонт зданий и помещений», ст.113.18 «Текущий
ремонт оборудования и инвентаря», ст.113.45 «Товары и услуги, не
отнесенные к другим подстатьям», ст.242 «Приобретение основных средств»
основано на запросах директоров учебных заведений, а по остальным
статьям – на фактических расходах, зарегистрированных в предыдущие
периоды. Тем не менее, согласно данным, представленным учебными
заведениями, утвержденные бюджетные ассигнования не являются
достаточными. Так, согласно информации распорядителей кредитов в
области «Образование» их необходимость в ассигнованиях на 2010 год
составила 1023,9 млн. леев, для финансирования предложено 753,1 млн. леев,
или 74,6% из необходимого, а на 2011 год – 1133,4 млн. леев, было
профинансировано 845,3 млн. леев или 74,6%, впоследствии на 2010 год
были утверждены ассигнования в размере 838,9 млн. леев и на 2011 год 936,4 млн. леев, и уточнены в сумме 979,6 млн. леев и, соответственно, 993,5
млн. леев, или 95,7% и соответственно, 87,7% от необходимости.
ГУФ переработало 18.06.2010 Методологические указания по
разработке проекта муниципального бюджета на 2011 год по отрасли
«Образование», в которых предусмотренное финансирование в сумме 8,86
тыс. леев на одного ребенка было обеспечено лишь на уровне 84,5% от числа
детей в дошкольных учреждениях. Так, согласно статистическим данным,
число детей в возрасте 3-6 лет в дошкольных учреждениях, обеспеченных
финансированием из государственного бюджета, в 2011 году составило
27735 человек, хотя по данным ГУОМС по состоянию на 17.07.2010
дошкольные учреждения муниципия (включая пригороды) посещали 32815
детей (в том числе 6723 ребенка в возрасте до 3 лет), или на 5080 детей
больше. Вместе с тем число учащихся, обеспеченных финансированием из
государственного бюджета в 2011 году в довузовских учреждениях,
составляло 84588 учащихся, а по данным ГУОМС по состоянию на
17.07.2010 их посещали 77537 детей (в том числе 1078 детей в школахинтернатах и специальных школах), или на 7051 детей меньше.
Согласно расхождениям в проекте бюджета на 2011 год по отрасли
«Образование», по мнению ГУФ сумма расходов, оцененная МФ,
обеспечивает полное финансирование расходов на заработную плату и на
питание. Что касается текущих расходов – они финансируются на уровне
50%, таким образом, запросы органов/отраслевых муниципальных
учреждений, по их мнению, не покрываются в размере 327,5 млн. леев (в том
числе капитальные расходы - 82,9 млн. леев).
Основные причины описанной ситуации состоят в том, что расходы на
содержание детей в возрасте до 3 лет в дошкольных учреждениях не
обеспечены из государственного бюджета, а также в неэффективном
37
использовании помещений в учебных заведениях, в том числе за счет
использования/низкой загруженности по отношению к проектной мощности
учреждения. Так, если дошкольные учреждения использовали проектную
мощность на уровне 101,3% (на 01.09.2011 их посещали 34254 ребенка
вместо 33831 ребенка, в соответствии с проектом), в то же время довузовские
учреждения использовали проектную мощность на уровне 62,1% (на
01.09.2011 их посещали 74084 учащихся, их мощность составляет 119357
учащихся). Следует отметить, что мощность использования дошкольных
учреждений растет (на 01.09.2009 - 90,4%; на 01.09.2010 - 96,6%; на
01.09.2011 - 101,3%), а мощность использования довузовских учреждений
неуклонно снижается (на 01.09.2009 - 64,5%; на 01.09.2010 - 62,9%; на
01.09.2011 - 62,1%).
Все указанное свидетельствует, что расходы на содержание зданий
довузовских учреждений на одного учащегося постоянно растут, а расходы
на выполнение школьного учебного плана недостаточно финансируются.
 Необеспечение потребностей учебного процесса из бюджетных
ассигнований определяет покрытие этих потребностей из других
источников, одним из которых являются средства, собранные от
родителей, в том числе посредством ООР.
Учебные заведения муниципия и управления образования не владеют
официальной информацией о деятельности ООР, осуществленной в
помещениях учебных заведений, которые находятся в публичной
муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии
ответственности со стороны лиц, принимающих решения в рамках этих
учреждений по надлежащему и эффективному управлению публичным
имуществом и бюджетными средствами, а также по обеспечению
качественного образования.
По данным управлений образования муниципия, в 2010 году были
получены материальные ценности от ООР на общую сумму 6,28 млн. леев и в
2011 году – 5,81 млн. леев, или 42,3% и, соответственно, 46,0% из сумм,
собранных от родителей (14,8 млн. леев и, соответственно, 12,6 млн. леев) 28.
На основании данных, предоставленных ООР, и исходя из численности
учащихся и детей, посещающих учебные заведения, от одного
ребенка/учащегося собирается ежемесячно (исходя из 9 месяцев в году) до
499,2 леев. (Приложение №3 к Отчету аудита).
Основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, а
также и материалы, полученные от ООР, зарегистрированы в бухгалтерском
учете ГУОМС, однако не отражены как доходы и расходы, полученные от
дарения. В результате расходы, понесенные учреждениями, покрытые за счет
дарений ООР, не отражаются в Форме №4 «Отчет о поступлении и
использовании специальных средств», чем искажаются данные о расходах,
связанных со сферой образования.
28
В соответствии с информациями, представленными общественными объединениями родителеев.
38
14. Рекомендации Генеральному примару, ГУОМС, ГУФ:
принять меры по оптимизации и экономии бюджетных средств,
используемых для обслуживания зданий учебных заведений; исчерпывающе
установить потребности для обеспечения выполнения учебного плана.
 Аудитом установлено, что хотя ОМПУ проанализировали
возможность
эффективного
администрирования
бюджетных
ассигнований и оптимизации бюджетных расходов за счет повышения
эффективности деятельности муниципальных учреждений, в том числе
путем их реорганизации, слияния и уменьшения, не удалось внедрить
надлежащие действия и, соответственно, улучшить ситуацию для
достижения экономической эффективности.
 В соответствии с Решением МСК №11/3 от 23.09.2010, был
утвержден План по антикризисным мерам и финансово-экономической
стабилизации муниципия Кишинэу на период 2010-2012 гг. Так, Примэрия
муниципия и подведомственные управления должны были предпринять
комплексный план действий по расширению налогооблагаемой базы; по
увеличению и укреплению доходной части муниципального бюджета; по
оптимизации бюджетных расходов и рационализации сети и штатов
публичных учреждений; по приоритету публичных расходов; оплате
кредиторской задолженности. Согласно отчету ГУЭРИО (ответственного за
координирование и мониторинг выполнения действий) от 12.01.2012 по
выполнению Решения МСК №11/3 от 23.09.2010, аудит отмечает, что
принятые управлениями/отделами меры носили фрагментарный и
несвязанный характер, не имея завершения.
 В
результате
сопоставления
положений
подразделений,
подведомственных МСК (которые утверждаются МСК), и положений в
рамках Примэрии (которые утверждаются Генеральным примаром) было
установлено наличие тех же полномочий в разных управлениях, что
приводит к наложению полномочий, тем самым создавая путаницу в
институциональном менеджменте. Так, в соответствии с Положением ГУФ, в
обязанности Управления тематического финансового контроля входит
ведение регистра муниципальных предприятий, обобщение и анализ
финансовых отчетов, мониторинг деятельности предприятий, внесение
предложений по изменению уставов предприятий и т.д. Те же полномочия
установлены и в Положении о деятельности УБУЭА Примэрии муниципия
(утвержденном Решением Генерального примара от 20.04.2007), которое
ответственно за управление муниципальным имуществом в рамках
хозяйственных обществ и за финансовый учет данного имущества на балансе
Примэрии.
 МСК и руководство подведомственных ему управлений, секторные
преторы не приняли необходимые меры по приведению Положений о
деятельности управлений и претур в соответствие с положениями Закона
№436-XVI от 28.12.2006, которые в большинстве случаев были утверждены
до вступления в силу закона и на данный момент их обязанности,
39
установленные в положениях, не соответствуют фактически выполняемым.
Следовательно, структуры и штаты их персонала не приведены в
соответствие с фактически выполняемыми обязанностями. Предельная
численность персонала и штатные расписания персонала были утверждены
Решением МСК №1/53 от 11.02.2011, в отсутствие оценки объема работ,
выполненных каждым управлением, отделом, служащим и, следовательно, не
соответствуют реальным потребностям.
 Положение о деятельности МП УКС не было приведено в
соответствие с действующим законодательством, что приводит к высокому
риску его несоответствующей деятельности и ненадлежащему управлению
муниципальной собственностью. Так, не было выполнено Решение МСК
№2/47 от 05.03.2009 «О преобразовании МП «Управление капитального
строительства» Примэрии муниципия в «Главное управление капитальных
инвестиций» МСК», не были приняты меры по началу процедуры
реорганизации. Вместе с тем муниципальное имущество из публичной сферы
находится в управлении муниципального предприятия, входящего в состав
частной области муниципия, тем самым, на него может быть обращено
взыскание, может быть наложен арест, и оно может быть продано, что
определяет риск потери муниципального имущества.
 В нарушение требований жесткой бюджетной экономии, МСК
принял решение (Решение №14/14 от 02.12.2010) дополнить штатное
расписание Примэрии аппаратом председателя муниципального совета из 7
единиц, лишь спустя год после его ликвидации и понести расходы на
освобождение персонала, без трудоустройства этого персонала. Так, по
состоянию на 01.01.2012, в Примэрии муниципия были зарегистрированы 40
вакантных единиц (из которых временно свободные - 13), в ГУАГЗО - 17
единиц, в ГУОТПС - 7 единиц и в ГУЖКХБ - 18 единиц. Сохранение
вакансий создает экономию фонда оплаты труда, аудитируемые единицы
используют средства, неиспользованные для повышения заработной платы
работников, путем выплаты различных надбавок к заработной плате в
отсутствие критериев и показателей выполнения объема работ.
Следует отметить, что в некоторых муниципальных учреждениях
утвержденное количество единиц технического и руководящего персонала
больше или равно другим штатам функционального персонала (ПУ
Муниципальный театр марионеток, МП «Театр одного актера», Социальноэкологическое
управление,
Управление
сельского
хозяйства
и
продовольствия), в то же время существуют учреждения, финансируемые из
муниципального бюджета с аналогичной деятельностью (МП «Кукольный
театр Гугуцэ», МП „Teatrul Satiricus”, ГУЖКХБ, ГУЭРИО). Слияние этих
учреждений обеспечит экономию бюджетных средств для содержания
технического и руководящего персонала.
Аудитируемые единицы не обеспечивают экономию бюджетных
средств, зачисляя на работу технический персонал на полный оклад
40
(электрики, слесари, телефонисты, плотники, дворники, водители и т.д.) при
отсутствии объема работ на весь день.
ОМПУ
не
соблюдают
лимит
персонала,
рекомендуемый
Постановлением Правительства №589 от 29.07.2011 (25221,0 единиц) и
Постановлением Правительства №99 от 16.02.2010 (26971,0 единиц). Так,
согласно Отчету о выполнении плана по сети, штатам и контингентам в
учреждениях, финансируемых из местных бюджетов, по состоянию на
01.01.2012 были профинансированы 26454,8 штатных единиц, а на 01.01.2011
- 26996,5 единиц, или на 1233,8 единиц и, соответственно, на 25,5 единиц
больше.
 В отсутствие исчерпывающего обоснования о необходимости
увеличения штатов персонала, 25.02.2010 Генеральным примаром было
утверждено штатное расписание персонала ГУАГЗО на 2010 год в
количестве 128 единиц, хотя Решение МСК №7/7 об увеличении штатов от
114 единиц до 128 было принято лишь 28.06.2010. Вышеуказанное
обусловило ненадлежащее планирование расходов на оплату труда
персонала, сформированная впоследствии экономия была использована на
выплату надбавок к заработной плате в размере 826,9 тыс. леев.
 В нарушение положений ст. 3 Закона №158-XVI от 04.07.200829, часть
персонала ГУОТПС, ГУЖКХБ, ГУАГЗО, имеющего статус государственных
служащих, осуществляют деятельность, предусмотренную в Положениях
данных управлений, которая не предполагает реализацию прерогатив
публичной власти, таких как: мониторинг и проверка выполнения работ по
ремонту дорог и инженерных систем, разработка схем и т.д., что приводит к
возникновению риска ненадлежащей выплаты заработной платы данным
лицам в качестве государственных служащих, особенно тем, которым
выплачивается заработная плата за счет специальных средств, в том числе в
ГУЖКХБ - 48 единиц, и в ГУАГЗО - 55 единиц.
ОМПУ, в нарушение положений пунктов 20, 24 и 27 приложения №5 к
Постановлению Правительства №201 от 11.03.200930, не располагают
штатным расписанием, согласованным и зарегистрированным в
Государственной канцелярии. В результате, штатное расписание на
аудитируемый период не было зарегистрировано в МФ, также не были
соблюдены и положения п.10 приложения №2 к Приказу МФ №109 от
21.12.200731. Службы трудовых ресурсов не представили аудиту штатные
расписания ОМПУ на 2010-2011 годы, зарегистрированные в МФ и
подтвержденные печатью и регистрационным номером, а также штатное
расписание, согласованное и зарегистрированное в Государственной
канцелярии в соответствии с законодательными положениями. Следует
отметить, что хотя Примэрия представила 19.11.2009 Государственной
Закон №158-XVI от 04.07.2008 «О государственной должности и статусе государственного служащего»,
(далее – Закон №158-XVI от 04.07.2008).
30
Постановление Правительства №201 от 11.03.2009 «О введении в действие положений Закона о
государственной должности и статусе государственного служащего №158-XVI от 4 июля 2008 года».
31
Приказ министра финансов №109 от 21.12.2007 «Об утверждении типовой формы штатных расписаний».
29
41
канцелярии (Управлению кадровой политики) штатное расписание Примэрии
и управлений, заключение по данной информации не было получено.
Примэрия получила 20.05.2011 заключение от Государственной канцелярии,
которым была проинформирована о необходимости соблюдения
действующего законодательства в этой области.
 Утверждение штатного расписания и персонала ГУОТПС, ГУЖКХБ
было проведено в отсутствие анализов и подтверждающих расчетов о
необходимом персонале, что приводит к возникновению риска понесения
дополнительных расходов на содержание излишних единиц персонала или
риска невыполнения установленных задач. Индивидуальные задачи
деятельности некоторых сотрудников ГУОТПС и ГУЖКХБ и их оценочные
листы не содержат показателей эффективности с измеримыми данными.
Аудит также установил несоответствие данных из отчетов о деятельности
управлений с реальными данными.
Сопоставление объема работ, предусмотренных в Положениях каждого
управления ГУОТПС и ГУЖКХБ, с данными Годового отчета о деятельности
управлений и с данными о выполнении индивидуальных задач деятельности
государственных служащих в аудитируемый период выявило, что структура
и штаты персонала не отражают реальной ситуации о потребности
трудоустроенного персонала. Так, объем работы, выполненный 4
управлениями ГУОТПС (из 6 утвержденных в штатном расписании) и 8
управлениями ГУЖКХБ (из 11 утвержденных в штатном расписании),
недостаточен для обеспечения объемом работ всех существующих единиц, а
часть трудоустроенного персонала не соответствует квалификации и
необходимым требованиям, в то же время существуют случаи дублирования
существующих функций в различных управлениях и отделах. Аудит также
установил в ГУЖКХБ случаи выполнения некоторыми работниками
обязанностей, входящих в компетенцию других управлений и отделов, что
свидетельствует о неправильном установлении штатного расписания и
персонала и отмечает неэффективное осуществление расходов в размере
147,7 тыс. леев.
Рекомендации:
15. МСК, Генеральному примару, примарам аудитируемых АТЕ:
15.1. Пересмотреть структуру аппарата Примэрии и подведомственных
органов/субъектов в целях оптимизации функций и рационализации
штатного расписания, а также устранить наложение/дублирование
компетенций.
15.2. Обосновать, согласовать и зарегистрировать штатное расписание в
соответствии с правовыми рамками и в соответствии с установленными
задачами и фактическим объемом работ.
16. МСК, Генеральному примару:
16.1. Привести в соответствие требования Положений о деятельности
преторов, управлений, подведомственных МСК и из состава Примэрии, с
существующими правовыми рамками.
42
16.2. Рассмотреть целесообразность реорганизации МП УКС с целью
повышения эффективности технического надзора за проектированием,
строительством/реконструкцией/текущим/капитальным
ремонтом,
выполненным за счет средств муниципального бюджета, и утвердить
муниципальные политики в области проектирования, строительства/
реконструкции/текущего/капитального ремонта, эффективного управления
бюджетными средствами, выделенными на эти цели.
 Аудитируемые субъекты допустили начисление и выплату
заработной платы с отклонением от положений действующего
законодательства, в результате чего были понесены неэффективные
расходы и /или нанесен ущерб муниципальному бюджету.
Для подтверждения вышеизложенного следует отметить следующее:
 ГУОТПС установило надбавки к заработной плате за интенсивность
труда на общую сумму 233,1 тыс. леев в отсутствие положений о размере и
условиях их предоставления, а надбавки в сумме 184,0 тыс. леев – без учета
положений ст.14, ст.29(7) Закона №355-XVI от 23.12.200532 и п.13
Постановления Правительства №525 от 16.05.200633, в отсутствие
необходимых экономических обоснований на деятельность, являющейся
частью должностных обязанностей данных лиц.
В нарушение положений ст.30 (2) и (3) Закона №355-XVI от 23.12.2005
и п.13 Постановления Правительства №525 от 16.05.2006, ГУОТПС оплатило
труд уборщика помещений сверх установленных нормативов, рабочего без
обоснования выполненной работы и внештатного технического работника в
условиях наличия в штатах данной должности, в результате чего понесло
неэффективные расходы в сумме 66,4 тыс. леев.
В аудитируемый период в отсутствие подтверждающих документов о
наличии работ по обслуживанию и ремонту оборудования телефонных и
технических сетей, а также их объема, ГУОТПС начислило заработную плату
внештатному работнику в размере 14,0 тыс. леев, в том числе отчисления в
бюджет социального страхования и взносы обязательного медицинского
страхования на сумму 2,9 тыс. леев, в результате чего были понесены
неэффективные расходы на ту же сумму.
ГУЖКХБ, в нарушение положений п.15 Постановления Правительства
№525 от 16.05.2006, предоставило премии в связи с праздниками, которые
превысили размер должностного оклада на сумму 30,2 тыс. леев.
Примэрия мун. Кишинэу в аудитируемом периоде, в рамках действий
по чрезвычайным ситуациям, предоставила премии (в размере по 200 леев)
участникам действий, которые не являются работниками предприятия, на
общую сумму 61,2 тыс. леев в 2010 году и 78,4 тыс. леев – в 2011 году,
Закон №355-XVI от 23.12.2005 «О системе оплаты труда в бюджетной сфере» (далее – Закон №355-XVI от
23.12.2005).
33
Постановление Правительства №525 от 16.05.2006 «Об оплате труда государственных служащих и
работников, осуществляющих техническое обслуживание» (далее – Постановление Правительства №525 от
16.05.2006).
32
43
которые были отнесены на расходы (разд. 113.45), не были обложены
налогом и задекларированы в соответствии со ст.18 и ст.90 Налогового
кодекса.
В отсутствие подтверждающих документов, ГУЖКХБ начислило и
выплатило зарплату бывшему управляющему МП ,,Direcţia Locuinţe” на
сумму 2,8 тыс. леев.
Примэрия муниципия, в нарушение положений ст.26 (5) Закона № 355XVI от 23.12.2005, не заключила трудовой договор с руководителями
управлений, подведомственных МСК, с указанием условий оплаты их труда.
Служба бухгалтерского учета ГУЖКХБ допустила перечисление на
карточный счет финансовых средств в размере 91,8 тыс. леев, которые не
соответствуют сумме заработной платы к оплате 11 человек. Так, за 20102011 годы ГУЖКХБ необоснованно перечислило на карточки по выплате
заработной платы 4 сотрудникам денежные средства в размере 52,9 тыс. леев
– начисленная заработная плата других 11 сотрудников, без обеспечения
обоснования получения ими этих сумм, что приводит к возникновению риска
мошенничества. Эта ситуация была обусловлена наличием некоторых
должностных единиц без четких задач и обязанностей. Также ГУЖКХБ в
аудитируемый период понесло неэффективные расходы в размере 70,5 тыс.
леев на оплату труда согласно должности слесаря-плотника женщине в
возрасте 70 лет, обязанности которой были выполнены ее мужем,
зачисленным на должность водителя, а обязанности охранника и дворника
выполнялись вторым охранником. Так, в нарушение положений ст.30 (2) и
(3) Закона №355-XVI от 23.12.2005, одному и тому же лицу была выплачена
заработная плата одновременно за выполнение в рабочее время 2 или 3
должностей, что приводит к возникновению риска отсутствия необходимости
в этих должностях.
ГУЖКХБ допустило недостоверное отражение в отчетности расходов на
оплату труда по статьям и подстатьям за 2010 год на сумму 179,9 тыс. леев и
за 2011 год – 136,8 тыс. леев.
 Система внутреннего контроля в рамках Управления просвещения
муниципия не обеспечивает надлежащее составление табелей явки на работу
и надлежащее начисление заработной платы педагогическим кадрам.
Расписание часов преподавания педагогических кадров и график работы
воспитателей, составленные и утвержденные администрацией учебных
заведений,
постоянно
меняются,
не
обеспечено
надлежащее
документирование данных изменений, а централизованные бухгалтерии
управлений просвещения не установили процедуры внутреннего контроля по
проверке подлинности табелей явки на работу, в результате они содержат
ошибки. Такие недостатки были установлены аудитом во Вспомогательной
школе №5 муниципия (УОМС сект. Чентру), в которой за 2008-2009 годы
были необоснованно начислены надбавки к заработной плате в размере 0,6
тыс. леев 2 работникам, из которых 0,2 тыс. леев были возвращены в ходе
аудита, а также в Лицее «Георге Асаки» (ГУОМС), в котором за 2010-2011
44
годы была начислена заработная плата за период пребывания 3 работников за
пределами страны в размере 14,5 тыс. леев (возвращенные в муниципальный
бюджет во время проведения аудита).
Рекомендации:
17. ГУЖКХБ, ГУОТПС, примарам аудитируемых АТЕ:
17.1. разработать и утвердить единое положение, которое
исчерпывающе предусматривает критерии по предоставлению и размеру
премий и других надбавок к заработной плате.
17.2. Обеспечить соответствующее использование бюджетных средств
на оплату труда, с возмещением незаконно используемых средств.
17.3. Обеспечить целевое использование финансовых средств.
18. ГУЖКХБ: регламентированно составлять отчетность по кассовым
платежам и расходам на оплату труда.
19. ГУОМС, УОМС секторов мун. Кишинэу: обеспечить
эффективный внутренний контроль, способный исключить риск
ненадлежащего составления табелей явки на работу.
 Существующий менеджмент не обеспечил надлежащее
управление расходами на содержание муниципальных концертнотеатральных
учреждений,
транспотных
средств,
на
телекоммуникационные, почтовые, представительские услуги и на
командировки, возмещение процентов по ипотечным кредитам,
возмещение стоимости имущества лицам, подвергшимся репрессиям.
Так:
 Выделение бюджетных средств муниципальным концертнотеатральным учреждениям осуществляется без учета положений Закона о
театрах, цирках и концертных организациях №1421-XV от 31.10.2002,
который предусматривает ассигнования из бюджета в размере 60% от
расходов, понесенных концертно-театральной организацией, а также в
отсутствие обеспечения того, что эти учреждения выполняют задачу по
пропагандированию и культурному просвещению населения (МП
„Buciumul”), в результате чего были выделены финансовые средства сверх
установленных лимитов в сумме 0,58 млн. леев (2010) и 0,47 млн. леев
(2011).
Рекомендации:
20. Генеральному примару, Управлению культуры: повысить
эффективность деятельности муниципальных концертно-театральных
учреждений, с соблюдением законодательных рамок при их финансировании.
 В 2010-2011 годах руководство ГУОТПС и ГУЖКХБ не обеспечило
регламентированное использование бюджетных средств и допустило
дополнительные телекоммуникационные расходы в сумме 64,8 тыс. леев и,
соответственно, 63,8 тыс. леев. Так, были запланированы и понесены
расходы на телекоммуникационные услуги и на приобретение
телекоммуникационного
оборудования
с
превышением
лимита,
установленного в п.1, п.2 и п.9 Постановления Правительства №1362 от
45
22.12.200534. Также не были утверждены лимиты расходов и количество
абонентов
телефонов,
факсов,
мобильных
телефонов
для
их
функционирования, следовательно, только Примэрия понесла расходы по 2
мобильным телефонам в размере около 0,23 млн. леев. Не были приняты
соответствующие меры для возврата расходов за телефонные переговоры,
произведенные за пределами страны в размере 1,4 тыс. леев (ГУОТПС).
Рекомендации:
21. Генеральному примару, ГУОТПС: установить лимиты
расходов по телефонным переговорам – мобильным и стационарным, с
внедрением эффективных процедур внутреннего контроля для обеспечения
их соблюдения.
 Некоторые учреждения не смогли сохранить расходы на
содержание транспортных средств в рамках установленных законом
положений. Так, вследствие превышения в аудитируемом периоде годового
лимита пробега, установленного Постановлением Правительства №1404 от
30.12.2005 для служебных автомобилей, ГУОТПС понесло неэффективные
расходы в размере 243,7 тыс. леев, Примэрия – 149,1 тыс. леев, а ГУАГЗО 6,3 тыс. леев.
Составление в аудитируемый период первичных документов (путевых
листов)
с
нарушением
нормативной
базы35
обусловило
нерегламентированное списание топлива в ГУОТПС в сумме 437,6 тыс. леев,
в ГУЖКХБ - в сумме 98,5 тыс. леев и в ГУАГЗО – в сумме 87,8 тыс. леев.
Рекомендации:
22. Генеральному примару, ГУОТПС, ГУАГЗО: соблюдать
нормативную базу при использовании служебных автомобилей и при
списании топлива.
 Примэрия не обеспечила рациональное и экономное использование
публичных средств, используя в аудитируемый период на закупку цветов
сумму 0,52 млн. леев. Также в нарушение положений ст.69(3) Закона №96XVI от 13.04.200736, Примэрия осуществила эти закупки от ООО ,,Sel și C” по
завышенным ценам, по сравнению с законтрактированными, примерно на
30%, что обусловило нерегламентированные расходы в размере около 0,17
млн. леев.
Примэрия не выполнила предыдущие рекомендации Счетной палаты и
допустила продолжение обслуживания рабочих заседаний МСК (хотя
советники оплачиваются за каждое заседание) с превышением лимитов (12
леев в день на одного участника на рабочем заседании), предусмотренных п.6
Положения, утвержденного Постановлением Правительства №550 от
Постановление Правительства №1362 от 22.12.2005 «Об утверждении Нормативов количества абонентов
служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за
исключением правительственной телефонной связи)».
35
Инструкция по заполнению и обработке путевых листов для грузовых автомобилеев, утвержденная
Приказом Департамента статистического и социологического анализа Республики Молдова №108 от
17.12.1998.
36
Закон о государственных закупках №96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон №96-XVI от 13.04.2007).
34
46
13.06.199737, в результате чего были понесены нерегламентированные
расходы в размере 28,3 тыс. леев.
Также в результате организации для иностранных гостей по 3-5
приемов вместо 1-2 официальных ужинов (обедов, коктейлеев),
установленных Постановлением Правительства №550 от 13.06.1997;
превышения максимального лимита расходов на одного участника;
организации приема по случаю Рождественских праздников для
представителеев
ОМСУ
Примэрия
понесла
необоснованные
и
ирациональные расходы в размере 73,2 тыс. леев.
 Не были соблюдены нормативные положения при осуществлении
некоторых расходов на служебные командировки. Государственные
служащие Примэрии после завершения командировки не представляют МСК
сведения о ее цели и результатах (затронутые и решенные вопросы, принятые
решения, выводы и соответствующие предложения), что противоречит
требованиям п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства
№836 от 24.06.200238 и приводит к возникновению риска понесения
неэффективных расходов для зарубежных командировок в размере 299,7 тыс.
леев.
Примэрия, избегая процедуры закупок, произвела расходы на закупку
авиабилетов на общую сумму 0,11 млн. леев наличными, что противоречит и
положениям п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства
№764 от 25.11.199239.
 Несмотря на то, что в ходе предыдущего аудита было отмечено об
оплате банковских процентов лицам, строящим квартиры методом
ипотечного кредитования, перечень которых не был утвержден решением
МСК, на общую сумму 0,12 млн. леев, он до настоящего времени не был
подтвержден. Вместе с тем Положение, утвержденное Решением МСК
№67/25 от 20.03.200740, на основании Постановления Правительства №1148
от 04.11.2005 было изменено и дополнено Решением МСК №5/8-1 от
13.05.201041, несмотря на то, что Постановление Правительства №1148 от
04.11.2005 утратило свою силу 03.10.2008 (Постановлением Правительства
№1103 от 29.09.2008), в результате чего перечень бенефициаров был
увеличен на 22-24 человека. Более того, Примэрия, применяя размер
процентной ставки, предусмотренной для выплаты из муниципального
бюджета, установленной Решением МСК №5/8-1 от 13.05.2010 в размере до
10%, произвела пересчет возмещения банковских процентов со дня подачи
Постановление Правительства №550 от 13.06.1997 «О расходовании средств на прием и обслуживание
официальных иностранных делегаций и отдельных лиц».
38
Положение об откомандировании работников предприятий, учреждений и организаций Республики
Молдова, утвержденное Постановлением Правительства №836 от 24.06.2002.
39
Правила ведения кассовых операций в народном хозяйстве Республики Молдова, утвержденные
Постановлением Правительства №764 от 25.11.1992.
40
Решение МСК №67/25 от 20.03.2007 «Об утверждении Положения о финансировании банковских
процентов лицам, трудоустроенным в бюджетном секторе муниципия Кишинэу, которые
строят/приобретают жилье методом ипотечного кредитования».
41
Решение МСК №5/8-2 от 13.05.2010 «О частичной выплате банковских процентов лицами, занятыми в
бюджетном секторе, которые строят/приобретают жилье методом ипотечного кредитования».
37
47
заявления до утверждения данного решения, осуществив расходы, не
предусмотренные решениями МСК, на общую сумму 0,81 млн. леев.
Следует отметить, что Положение, утвержденное Решением МСК
№67/25 от 20.03.2007, разработанное для уменьшения текучести кадров в
бюджетном секторе, не содержит ответственностей бенефициаров, что
приводит к возникновению риска, что этими дорогостоящими мерами ОМПУ
не достигнут намеченных целей.
 Несмотря на то, что на основании исполнительных листов 22.09.2011
были оплачены 0,77 млн. леев на возмещение стоимости имущества путем
выплаты компенсаций физическому лицу, подвергшемуся политическим
репрессиям, Примэрия не запросила выделение этих средств из
государственного бюджета.
Хотя на основании Решения МСК №5/18 от 24.04.2003 Примэрии были
выделены 0,54 млн. леев на закупку 3 квартир для переселения 3 семей,
занимающих недвижимое имущество по ул. Колумна 33, возвращенное
физическому лицу, подвергшемуся репрессиям, эти квартиры были
предоставлены другим лицам. В результате Примэрия находится в судебной
тяжбе с наследниками указанного лица, которым, на основании
исполнительных листов, были выплачены финансовые средства
(компенсации) в размере 1,95 млн. леев (2010-2011 гг.). Отмечается, что
согласно справке ТКО Кишинэу от 11.09.2007, стоимость имущества
составляет лишь 0,98 млн. леев. Также аудитом установлено, что указанные
лица не задекларировали в ГНС полученные доходы (1,95 млн. леев) за
период 2010-2011 годов.
В настоящее время в судебных инстанциях рассматривается спор о
возврате упущенных доходов от аренды за период 2009 (9 месяцев) - 2010 (4
месяца) гг. в размере около 0,60 млн. леев, а также относительно выплаты
процентов за задержку в размере 0,78 млн. леев.
Рекомендации:
23. Генеральному примару:
23.1. Рационализировать бюджетные расходы на представительские
мероприятия, командировки, льготные кредиты, возмещение стоимости
имущества лицам, подвергшимся репрессиям.
23.2. Соблюдать лимиты, установленные нормативными рамками при
осуществлении представительских расходов.
23.3. Представить на утверждение МСК перечень лиц, которые имеют
право на возмещение процентов по ипотечным кредитам, с обеспечением
соблюдения регламентированных положений в данной области.
23.4. Принять строгие меры для устранения пагубных предпосылок по
изъятию бюджетных средств, обусловленных спором по недвижимому
имуществу по ул. Колумна 33.
 Нуждаются в улучшении как менеджмент,
регламентированные положения по резервному фонду.
так
и
48
Несмотря на то, что ГУФ приняло меры по приведению в соответствие
с законодательными требованиями Положения о порядке образования и
использования средств резервного фонда муниципия, все-таки остаются
недостатки, установленные предыдущими аудитами по использованию
средств резервного фонда, продолжается практика использования резервного
фонда для финансирования расходов, которые могут быть запланированы, и
для предоставления материальной помощи, которые фактически подлежат
выплате из местных фондов социальной поддержки населения. По состоянию
на 02.12.2010, Решением МСК №14/2 была утверждена новая редакция
Положения о порядке образования и использования средств резервного
фонда муниципия, однако в нем отсутствуют положения, согласно которым
из данного фонда финансируются лишь действия, имеющие чрезвычайный и
непредвиденный характер. Так, Положение отражается на действиях,
которые не были предусмотрены бюджетом, что свидетельствует о том, что
средства из данного фонда используются для покрытия пробелов, возникших
в результате ненадлежащего планирования бюджетных расходов.
Рекомендации:
24. МСК, Генеральному примару, ГУФ, примарам АТЕ:
24.1. Отрегулировать Положение о порядке образования и
использования средств резервного фонда муниципия, с исключением
финансирования расходов, которые не относятся к расходам, имеющим
непредвиденный характер, а также с определением предоставления
финансовой помощи путем выделения необходимых средств из Фонда
социальной поддержки населения.
24.2. Планировать и осуществлять расходы, которые не относятся к
расходам непредвиденного характера, за счет основных ассигнований.
24.3. Установить процедуры внутреннего контроля над обеспечением
целевого использования средств резервного фонда.
 Неясный характер некоторых положений Методологии,
утвержденной Решением МСК №51/2 от 11.07.2006, а также
отсутствие отдельных исчерпывающих положений о порядке расчетов
и оценки трансфертов из муниципального бюджета для покрытия
разницы между себестоимостью и тарифом, а также покрытия
убытков, связанных с предоставлением льгот на транспорте, приводит к
возникновению риска необоснованного выделения финансовых средств.
Для покрытия упущенных доходов от перевозки пассажиров,
пользующихся льготами, а также разницы между действующим тарифом и
стоимостью одной поездки на 2010 и 2011 годы были утверждены средства в
размере 116,5 млн. леев и, соответственно, 121,8 млн. леев, несмотря на то,
что предприятия, предоставляющие услуги, представили расчеты на 149,4
млн. леев и, соответственно, 167,4 млн. леев.
Отсутствие методологии по определению количества ежемесячных
поездок на одного человека, пользующегося льготами, не делает возможным
определение реальной потребности в бюджетных средствах для возмещения
49
упущенных доходов муниципальным предприятиям за 2010-2011 годы. Более
того, финансирование за счет бюджетных средств возмещения упущенных
доходов было осуществлено МСК, посредством ГУФ, непосредственно
муниципальным предприятиям МП „УЭТ” и МП «Городской автобусный
парк», избегая ГУОТПС, не учитывая положения ст.7 (1) Закона №397-XV от
16.10.2003.
МСК 06.05.2011 утвердил Решение №3/40, согласно которому с
01.01.2012 услуги, предоставляемые МП «УЭТ», на основании заключенного
с Примэрией договора будут оплачиваться из муниципального бюджета в
виде разницы между доходами, полученными поставщиком услуг от
перевозки пассажиров, и стоимостью 1км пробега. Вместе с тем этот договор
не устанавливает исчерпывающе методологию по расчету стоимости 1км
пробега, что приводит к возникновению риска выплаты субвенций за
неэффективное использование транспортных средств.
Рекомендации:
25. МСК, ГУФ, ГУОТПС: определить четкий и прозрачный
механизм возмещения расходов муниципальных предприятий при оказании
транспортных услуг лицам, пользующимся льготами, вместе с тем
осуществить пересмотр положений Методологии, утвержденной Решением
МСК №51/2 от 11.07.2006 и Решением №3/40 от 06.05.2011.
 Не вписываются в рамки регулирующей базы расходы на
санитарную уборку участков муниципия. Так, до настоящего времени
ГУЖКХБ не разграничило надлежащим образом участки общего
пользования от участков, прилегающих к жилым блокам, санитарная уборка
которых производится, соответственно, за счет муниципального бюджета и
платы за обслуживание жилого блока. Согласно существующим чертежам,
общая площадь участков общего пользования составляет 5290,8 тыс. м2, а
участков, прилегающих к жилым блокам – 10216,0 м2, однако они были
разработаны и утверждены в нарушение существующей правовой базы42. Тем
не менее, расчеты, представленные ГУЖКХБ по планированию расходов на
санитарную уборку на 2010-2011 годы, не основываются на видах услуг,
предоставляемых МПУЖФ и МПЖУ (количество, их цена), а на метод
покрытия расходов этих предприятий на санитарную уборку участков
муниципия, что приводит к возникновению риска проведения санитарной
уборки участков, прилегающих к жилым блокам, из муниципального
бюджета и, наоборот, участков общего пользования за счет платы за
обслуживание жилого блока.
Аналогичная ситуация была установлена аудитом в примэриях
Гидигич, Гратиешты и в МП ЖКХ Чореску.
В целях внедрения рекомендаций предыдущего аудита, ГУЖКХБ
разработало и представило для согласования проект решения МСК об
Ст.5 (1) и ст.16 Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного
публичного управления №317-XV от 18.07.2003; ст.8 Закона о кондоминиуме в жилищном фонде №913-XIV
от 30.03.2000; ст.14 и ст.15 Закона о кадастре недвижимого имущества №1543-XIII от 25.02.1998.
42
50
утверждении типовых временных норм и тарифов на санитарные услуги,
выполненных подразделениями ГУЖКХБ. В этом отношении рекомендуется,
что в соответствии с положениями ст.14(4)h) Закона №1402-XV от
24.10.200243 ОМПУ могут подготовить и утверить местные нормы на основе
базовых норм, разработанных центральными отраслевыми органами.
Рекомендации:
26. МСК, Генеральному примару, ГУФ, ГУЭРИО, ОМПУ с.
Гидигич, ком. Гратиешть и ком. Чореску: согласовать и утвердить в
установленном порядке типовые временные нормы и тарифы на санитарные
услуги, выполняемые подразделениями ГУЖКХБ и примэриями из состава
муниципия.
 ОМПУ из состава муниципия не обеспечили эффективное
использование полученных займов, их учет и надлежащую отчетность.
Также ОМПУ не обеспечили взыскание дебиторской задолженности и
снижение кредиторской задолженности.
 На протяжении аудитируемого периода Примэрия муниципия
обеспечила использование лишь около 20% от суммы контрактованного
кредита на строительство, восстановление и расширение систем
водоснабжения, канализации и ремонта дорог, в результате чего выплатила
неэффективные комиссионные и проценты по неиспользованному кредиту в
размере около 0,12 млн. долл. США, или около 1,44 млн. леев. Так, Примэрия
заключила договор с Международной финансовой корпорацией на получение
займа в размере 10,0 млн. долларов США. Первая выплата кредита в размере
5,0 млн. долл. США состоялось 23.09.2011, или спустя 312 дней от его
подписания. Из выданной суммы 5,0 млн. долл. США, в 2011 году были
использованы средства лишь в размере 2,05 млн. долл. США, а за
невыбранный кредит Примэрия выплачивает комиссионные в размере 0,75%
годовых.
 Решением МСК №13/4 от 28.10.2010 было согласовано заключение
договора на получение займа в размере до 162,5 млн. леев на
финансирование дорожно-ремонтных работ. На протяжении 2011 года
Примэрия потребовала выплаты в размере 46,78 млн. леев, получив заем,
эквивалентом в евро 2,98 млн. евро, который, по курсу от 31.12.2011,
составляет 44,85 млн. леев. Следует отметить, что выплата кредита
производится путем выдачи векселя в евро, стоимостью равной ставке по
кредиту плюс проценты, начисленные за период погашения. Так, стоимость
выпущенных векселей должна была составить 3,1 млн. евро, со сроком
погашения в 2012 году. Образованное обязательство по начисленным
процентам в размере 0,12 млн. евро или 1,88 млн. леев (по состоянию на
31.12.2011) не было зарегистрировано в учете ГУФ.
 По состоянию на 31.12.2011, забалансовая кредиторская
задолженность муниципального бюджета, согласно отчетам ГУФ, составила
43
Закон о публичных службах коммунального хозяйства №1402-XV от 24.10.2002.
51
275,9 млн. леев, в том числе: доля гарантий, предоставленных МСК по
льготным кредитам - 28,4 млн. леев, доля льготных кредитов, выданных МСК
- 4,8 млн. леев, задолженность муниципального бюджета перед
муниципальными предприятиями - 15,1 млн. леев (из которых 9,9 млн. леев задолженность государственного бюджета), задолженность муниципального
бюджета по займам, полученным из государственного бюджета – 48,8 млн.
леев, по внешних контрактованным кредитам – 133,9 млн. леев, по
полученным внешним займам - 44,9 млн. леев, по прочим займам - 0,05 млн.
леев.
Также по состоянию на 01.01.2012 МСК предоставил гарантии МП
«УЭТ» в размере 75,4 млн. леев, а также гарантии, предоставленные в рамках
программы «Prima Casă» на сумму около 41,6 млн. леев.
 До настоящего времени не была решена проблема о задолженности
государственного
бюджета,
посредством
муниципального,
перед
муниципальными предприятиями в размере 9,92 млн. леев.
До настоящего времени Примэрия не решила проблему возмещения от
управляющих жилищным фондом дебиторской задолженности в сумме 18,2
млн. леев, хотя о данной проблеме отмечалось и в предыдущих отчетах, без
обеспечения подтверждения этой задолженности в соответствии с
положениями ст.24 Закона о бухгалтерском учете.
 В результате финансирования фактических расходов ниже лимита
уточненного плана, ОМПУ допустили в 2011 году значительное увеличение
кредиторской задолженности. Согласно отчету об исполнении бюджетов
АТЕ по всем компонентам (Форма 524004), задолженности АТЕ по текущим
расходам составляют: дебиторская – 21,3 млн. леев и кредиторская – 279,3
млн. леев, в том числе с истекшим сроком погашения – 18,8 млн. леев и,
соответственно, 115,5 млн. леев. По сравнению с задолженностями,
зарегистрированными по состоянию на 31.12.2009, дебиторская
задолженность снизилась на 0,6 млн. леев, а кредиторская увеличилась на
177,9 млн. леев.
Рекомендации:
27. Генеральному примару, ГУФ:
27.1. Обеспечить эффективное использование контрактированных
займов и не допускать формирование новой дебиторской/кредиторской
задолженности.
27.2. Определить порядок возмещения задолженностей, в том числе от
управляющих жилищным фондом.
 Менеджмент в части закупок товаров (работ и услуг) является
ненадлежащим и нуждается в значительном улучшении. Закупки
товаров (работ и услуг) были прозведены ОМПУ (Примэрия мун.
Кишинэу, ГУАГЗО, ГУОТПС, ГУЖКХБ, ГУОМС, УОМС сект. Чентру,
УОМС сект. Ботаника, МП УКС) с некоторыми отклонениями от
действующего законодательства, а Отдел по государственным закупкам
52
ГУЭРИО не обеспечил соблюдение процедур зарегистрированных им
государственных закупок.
Аудитируемые субъекты за период 2010-2011 годов провели 2107
процедур закупок на общую сумму 678,3 млн. леев, в том числе:
Процедуры закупок
Закупки
2010г.
кол. тыс. леев
78 243763,02
385 48066,38
61
57803,11
481
6837,48
24
5262,72
Закупки
2011г.
кол. тыс. леев
102 100487,72
315 42573,26
71
75085,45
461
7381,59
12
288,83
Открытые торги
Запрос ценовых оферт
Закупки из одного источника
Закупки небольшой стоимости
Соглашения об увеличении объема строительных,
восстановительных и ремонтных работ
Закупки для проектов (Примэрия мун. Кишинэу)
35
552,1 20
1539,3
Дополнительные соглашения о замене одного вида работ
11
3589,26 19
6218,02
другими (МП УКС)
Программа основного кредитного финансирования Международной финансовой корпорацией
Открытые торги
0
0 21
73783,12
Запрос ценовых оферт
11
5116,76
Всего процедур закупок
1075 365874,1 1032 312474,1
 Закупающие органы не обеспечили планирование проведения
процедур государственных закупок в целях закупки товаров, работ и услуг,
необходимых для эффективного функционирования ОМПУ. Хотя в
соответствии с Законом №96-XVI от 13.04.2007 закупающие органы в сфере
государственных закупок обязаны разработать годовые и квартальные планы
осуществления государственных закупок, аудиторская миссия установила,
что: Примэрия, ГУАГЗО, ГУОМС, УОМС сект. Ботаника и УОМС сект.
Чентру не разработали квартальные планы, Примэрия даже не составила
годовой план закупок. Также, за период 2010-2011 годов ГУАГЗО закупило
товары и услуги, не предусмотренные в плане закупок, на сумму 4,65 млн.
леев. Также, ГУОМС, УОМС сект. Ботаника и УОМС сект. Чентру не
запланировали закупки небольшой стоимости на общую сумму 4,2 млн. леев
по 215 договорам закупок (2010 г.) и 228 договорам на общую сумму 4,3 млн.
леев (2011 г.).
 Примэрия (2010), ГУЖКХБ, ГУАГЗО и ГУОТПС, уклоняясь от
требований п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства
№9 от 17.01.200844, не обеспечили составление и хранение всех дел о
государственных закупках, что приводит к возникновению риска извлечения,
потери, изменения определенных документов, а также невозможность
прослеживания
соответствия
процедур
государственных
закупок
законодательным положениям. В результате вышеизложенного, аудитом
установлены два случая (в ГУОМС и ГУАГЗО), когда экономическим
субъектом поданы некоторые документы, необходимые для участия в
Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное Постановлением
Правительства №9 от 17.01.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства №9 от
17.01.2008).
44
53
процедуре государственных закупок позже даты проведения процедуры
закупки, что свидетельствует о формальности при проведении
государственных закупок.
 В результате рассмотрения дел ГЗ аудиторской группой установлено,
что в нарушение положений п.9 Постановления, утвержденного
Постановлением Правительства №1380 от 10.12.200745, члены рабочей
группы в рамках ГУОМС (11 случаев), ГУАГЗО (5 случаев), УОМС сект.
Чентру (12 слечаев) и УОМС сект. Ботаника (3 случаев) не составляют и не
подписывают декларации о соблюдении конфиденциальности и
беспристрастности для части процедур ГЗ, что не приводит к обеспечению
беспристрастности и объективности рабочей группы.
Хотя в соответствии с положениями ст.14 (5) Закона №96-XVI от
13.04.2007 в случае неподачи декларации о соблюдении конфиденциальности
и беспристрастности АГЗ вправе аннулировать процедуру закупок, на
протяжении 2010 и 2011 годов аудитом не установлены подобные случаи.
 Закупающие органы, АГЗ и Служба закупок ГУЭРИО не обеспечили
регистрацию заключенных договоров и отчетов о процедуре
государственных закупок в сроки, установленные правовыми рамками.
При закупке некоторых работ ГУОТПС (АО „Edilitate” и МП Regia
„Exdrupo”) и ГУЖКХБ (МПЖУ, ООО „Servicii Urbane”, ООО ,,Servostal” и
ООО „Carieratel”) не обеспечило регистрацию заключенных договоров в
течение 5 дней, чем не были соблюдены положения ст.67 (7) Закона №96XVI от 13.04.2007.
В соответствии с положениями ст.70 (1) Закона №96-XVI от 27.04.2007
и п.7 i) Положения, утвержденного Постановлением Правительства №1380 от
10.12.2007, закупающий орган составляет отчет о процедуре закупок и
представляет его Агентству государственных закупок в течение 5 дней со дня
заключения договора. Этот срок не был соблюден проверенными
субъектами, срок опоздания варьировал от 8 дней до 1,5 месяца. Так, в
ГУОМС (в 13 случаях из 80), УОМС сект. Чентру (в 5 случаях из 25) и
УОМС сект. Ботаника (в 5 случаях из 25) не были зарегистрированы в
услановленный срок 23 (16,4%) отчета из 130 проверенных. Также следует
отметить, что эти случаи несвоевременной регистрации специфичны
отчетам, представленным на проверку в Службу закупок ГУЭРИО МСК.
Также в нарушение требований п.25 Положения, утвержденного
Постановлением Правительства №148 от 14.02.200846, закупающий орган
обязан составлять и представлять каждое полугодие, до 15 числа месяца,
следующего за отчетным полугодием, АГЗ отчет о всех договорах
государственных закупок небольшой стоимости, заключенных и
Положение о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденное Постановлением Правительства
№1380 от 10.12.2007 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства №1380 от
10.12.2007).
46
Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное Постановлением
Правительства №148 от 14.02.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства
№148 от 14.02.2008).
45
54
зарегистрированных в данный период. Так, ГУОМС в отчет за 2011 год не
включило 3 договора небольшой стоимости на общую сумму 52,5 тыс. леев.
 При закупке некоторых работ ГУОТПС не обеспечило отчетность
гарантии надлежащего выполнения (3,15 млн. леев) в соответствии с
договорными требованиями и положениями ст.149 Положения,
утвержденного Постановлением Правительства №1123 от 15.09.200347 и
п.163 Положения о государственных закупках работ, утвержденного
Постановлением Правительства №834 от 13.09.201048, в размере 5% (3,15
млн. леев) из сметной стоимости договоров, заключенных с АО ,,Edilitate”
(123,55 млн. леев) и МП Управление ,,Exdrupo” (26,77 млн. леев). В
соответствии с положениями данных нормативных документов
предусмотрено, что по согласию сторон гарантия надлежащего выполнения
может предоставляться путем последовательного удержания из платы,
полагающейся по промежуточным расчетам – в этом случае подрядчик
обязан открыть по распоряжению инвестора счет в банке, одобренном
обеими сторонами, что не было сделано.
 В 2010-2011 годах МП УКС нерегламентировано увеличило объем
работ на сумму 3,7 млн. леев и, соответственно, 0,8 млн. леев, что
противоречит положениям ст.53 (4) и (5) Закона №96-XVI от 13.04.2007. Так,
допускается закупка из одного источника для дополнительных работ и услуг
в случае непредвиденной ситуации, однако ПМ УКС заключило с ООО
„Getarcon-Grup” дополнительное соглашение (от 14.12.2010) на сумму 0,4
млн. леев о строительстве автономной газовой котельной по объекту
«Реконструкция здания Примэрии, медицинского пункта, полиции ком.
Крузешть», что противоречит вышеизложенным положениям. В результате,
стоимость работ была увеличена от 1,54 млн. леев до 1,93 млн. леев. Слудует
отметить, что проектирование работ по этому объекту было осуществлено в
2004 году ГПИ „Iprocom”, а изменение проекта было произведено на
основании договора от 09.09.2010 на сумму 69,3 тыс. леев в нарушение
ст.53(5) Закона №96-XVI от 13.04.2007, которая предусматривает, что
ситуации, предусмотренные частями (1)–(4) ст.53 Закона №96-XVI от
13.04.2007, могут быть применены лишь в течение 3 лет с момента
заключения первоначального договора.
 Организация и проведение открытых торгов и конкурсов путем
запроса ценовых оферт проводятся ГУОМС, УОМС сект. Чентру, УОМС
сект. Ботаника в нарушение положений, установленных ст.6 Закона №96-XVI
от
13.04.2007
о
прозрачности
государственных
закупок
и
обеспечении конкуренции и борьбы с нелояльной конкуренцией в области
государственных закупок. Так, закупка товаров, работ и услуг была
осуществлена в основном от взаимосвязанных экономических агентов.
Положение о государственных закупках работ, утвержденное Постановлением Правительства №1123 от
15.09.2003. Утратило силу 17.09.2010 согласно Постановлению Правительства №834 от 13.09.2010.
48
Постановление Правительства №834 от 13.09.2010 «Об утверждении Положения о государственных
закупках работ».
47
55
Аудитом установлено, что в ряде закупок участвуют практически одни
и те же экономические агенты, часть из которых является взаимозависимыми
лицами (имеют общих учредителей и управляющих). С этими субъектами
были заключены 75 договоров государственных закупок на общую сумму 8,7
млн. леев, в том числе в УОМС сект. Чентру – 51 договор на сумму 5,6 млн.
леев, в ГУОМС – 14 договоров на сумму 1,99 млн. леев и в УОМС сект.
Ботаника – 10 договоров в размере 1,1 млн. леев. В аудитируемый период
участвующими экономическими агентами с общими характеристиками
являлись: ООО„Sardis-Exim”, ООО „Vanro-Com” и ООО „Nord-Universal”;
АО „Viccon”и ООО „Biroimpex Grup”; ООО „Sagitod-grup” и ООО
„Heliostal”; ООО „Tecterm”, ООО „Instalconstruct” и ООО „Sanrecons”; ООО
„Consolex-Com” и ООО „Strengh”; ООО „Trivimol” и ООО „Olemus Grup”;
ООО „Taho-Prod”, ООО „Nica Victoria” и ООО „Victorinex”.
Идентичные ситуации были установлены и в МП УКС с
взаимозависимыми экономическими агентами ООО „Fabianca” и ООО
„Alplastcon-B”.
 Закупающие органы осуществляют закупки товаров (работ, услуг)
не обеспечив правильное и убедительное составление технических условий. В
соответствии с положениями ст.69(2) и (3) Закона №96-XVI от 13.04.2007,
ззакупающий орган не имеет права завышать объемы товаров (работ, услуг),
установленные заключенными договорами, и запрещается изменение любого
элемента заключенного договора и включение в него новых элементов, если
это может повлечь изменение условий оферты. Ситуация путем включения
новых элементов за счет исключения других элементов привела к изменению
элементов оферты, такие нарушения были установлены в УОМС сект.
Ботаника (5 объектов на сумму 51,5 тыс. леев), УОМС сект. Чентру (1 объект
на сумму 10,2 тыс. леев), ГУОМС (3 объекта на сумму 30,3 тыс. леев) и МП
УКС (30 соглашений на общую сумму 9,8 млн. леев).
Вместе с тем в соответствии с положениями ст.69 (5) Закона №96-XVI
от 13.04.2007 экономический оператор обязан неукоснительно выполнять
условия заключенного договора, соблюдая требования в отношении качества
и установленной цены. Невыполнение или ненадлежащее выполнение
договорных обязательств влечет ответственность экономического оператора
в соответствии с законодательством и положениями договора, однако на
протяжении 2010-2011 годов УОМС сект. Чентру (9,3 тыс. леев), УОМС сект.
Ботаника (8,4 тыс. леев) и ГУОМС (7,3 тыс. леев) за счет исключения
некоторых законтрактованных работ допустили увеличение единичных
расценок на общую сумму 25,0 тыс. леев в отсутствие дополнительных
соглашений.
ГУАГЗО и ГУЖКХБ не соблюдали принципы транспарентности при
контрактации работ/услуг на сумму 3,28 млн. леев и, соответственно, 39,41
млн. леев. В результате были заключены договора в отсутствие сметы
расходов, что служит препятствием для обоснования выполненного объема
работ.
56
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Служба по
государственным закупкам в рамках ГУЭРИО не обеспечивает
рассмотрение правильности составления технических условий.
 За период 2010-2011 годов ГУЖКХБ заключило договора
государственных закупок на закупку услуг по обслуживанию и ремонту
жилищного фонда, по санитарной уборке и благоустройству территории
муниципия с 5 (пятью) МПЖУ и с 23 (двадцатью тремя) МПУЖФ на общую
сумму 17,46 млн. леев и, соответственно, 21,95 млн. леев, которые в
действительности предоставляли данные услуги, в том числе в предыдущих
месяцах (январь-февраль), однако договора закупок по этим объектам были
заключены через 2 месяцев после выполнения работ, что свидетельствует о
формальном характере процедуры закупок.
Такая же ситуация была установлена в ГУОТПС, которое в 2010-2011
годах заключило договора государственных закупок на приобретение услуг
по обслуживанию системы уличного освещения и регулировке дорожного
движения посредством светофоров на сумму 12,52 млн. леев и,
соответственно, на 19,02 млн. леев с МП «Lumteh», которое фактически
предоставляло указанные услуги, в том числе в предыдущие месяцы (январьапрель).
Договора закупки услуг технического обслуживания и санитарной
уборки, предоставляемые МПЖУ и МПУЖФ, были заключены на основании
нормативов, подписанных директором ГУЖКХБ, без утверждения МСК и
без применения процедур государственных закупок. Указанные договора о
государственных закупках не были зарегистрированы в АГЗ, поскольку оно,
посредство писем от 24.02.2010, считает неуместным и необоснованным
регистрацию данных договоров.
 В период 2010-2011 годов из-за дисфункциональности процесса
государственных закупок на стадии планирования договоров закупающие
органы не обеспечили исключение случаев дробления договоров закупок.
Так, было установлено дробление договоров закупок в Примэрии
муниципия (0,97 млн. леев), МП УКС (0,22 млн. леев), УОМС сект. Чентру
(0,69 млн. леев), УОМС сект. Ботаника (0,12 млн. леев), ГУОМС (0,94 млн.
леев) и ГУАГЗО (0,13 млн. леев) путем заключения отдельных договоров,
что приводит к несоблюдению положений ст.69 (1) Закона №96-XVI от
13.04.2007 и п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства
№148 от 14.02.2008.
 Аудитом установлены и другие отклонения от действующего
законодательства в области государственных закупок посредством
процедуры запроса ценовых оферт, произведенной Примэрией в 2010 году: в
некоторых случаях отсутствуют данные о квалификации невыигравшего
офертанта, отсутствуют документы о проведении процедуры закупок, в
некоторых случаях прилагается лишь протокол.
С отклонением от положений ст.54 (1) Закона №96-XVI от 13.04.2007,
Примэрия контрактовала путем запроса ценовых оферт, как в 2010 году, так
57
и в 2011, на основании 2 договоров с ООО „Lukoil-Moldova” закупку
смазочных материалов на сумму 0,30 млн. леев и, соответственно, 0,33 млн.
леев, превысив законно предусмотренную оценочную стоимость на закупку
товаров (на 0,20 млн. леев).
В 2010 году Примэрия заключила договор на закупку тепловой энергии
на меньшую стоимость (0,50 млн. леев) по сравнению с реально
поставленным количеством энергии (0,58 млн. леев), в отсутствие договора
была произведена закупка тепловой энергии на сумму 0,81 млн. леев,
образовав кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2011.
 Служба государственных закупок ГУЭРИО не обеспечила надзор,
мониторинг и эффективность процедур государственных закупок
подразделениями МСК. На основании вышеизложенного и принимая во
внимание обязанности Службы государственных закупок ГУЭРИО следует,
что не обеспечиваются:
- релевантный и полный мониторинг процедур государственных
закупок путем запроса ценовых оферт со стоимостью до 0,12 млн. леев, в том
числе НДС, была допущена регистрация договоров и отчетов с
несоблюдением сроков регистрации, без адекватного анализа цен, а также в
отсутствие оценки соответствия представленных оферт;
- рассмотрение точности составления технических условий и
приглашений к участию;
- рассмотрение, оценка и сопоставление в целом оферт экономических
операторов на основании ст.44 Закона №96-XVI от 13.04.2007, учитывая
потребности 82 закупающих органов МСК (Главные управления, Управления
образования, Претуры секторов и т.д.);
- полная эффективность закупок для потребностей закупающих
органов за счет бюджетных средств, необходимое количество товаров (работ,
услуг).
Рекомендации:
28.
Примэрии мун. Кишинэу, ГУЭРИО, ГУЖКХБ, ГУОТПС,
ГУОМС, ГУАГЗО, МП УКС, примарам аудитируемых АТЕ:
28.1. Внедрить процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат
законность и соответствие в процессе государственных закупок, а также
устранить нарушения, установленные в ходе настоящего аудита.
28.2. Заключать договора государственных закупок с соблюдением
положений законодательства и на основании технических условий,
составленных правильно и тщательно.
28.3. Соблюдать положения законодательства по заключению
договоров государственных закупок небольшой стоимости.
28.4. Разработать планы ежеквартальных закупок в зависимости от
утверждения изменений к плану финансирования в соответствии с
положениями действующего законодательства.
58
28.5. Всем членам рабочей группы или замещающим их лицам
подписывать декларации о конфиденциальности и беспристрастности, с их
приложением к делу о государственных закупках.
28.6. Соблюдать законодательные положения относительно участия
экономических операторов в конкурсе.
29. Генеральному примару и ГУЭРИО: рассмотреть эффективность и
соответствие деятельности Службы по государственным закупкам ГУЭРИО
действующим полномочиям.
30. Генеральному примару и МСК: рассмотреть возможность и
целесообразность проведения процедур государственных закупок для
потребностей
подразделений
МСК
одним
специализированным
подразделением, а также контрактацию товаров (работ, услуг) на основании
других процедур закупок, в том числе в соответствии с типовым договором.
 Пробелы, существующие в системе планирования и
использования бюджетных средств на ремонт и обслуживание путей
сообщения, определяют некачественное выполнение работ и
недостижение намеченных целей. Так, прогноз расходов на ремонт и
обслуживание путей сообщения муниципия разрабатывается на основе
протоколов об осмотре технического состояния дорожной инфраструктуры,
однако в отсутствие критериев для определения приоритетов ремонта, таких
как: степень повреждения дорог, количество автомобилей, проезжающих по
этим дорогам и т.д. На эти цели в 2010 году были предусмотрены расходы в
размере 164,6 млн. леев и исполнены в сумме 164,0 млн. леев, а в 2011 году
были уточнены расходы в размере 140,9 млн. леев и исполнены в сумме 127,6
млн. леев.
Договор подряда на выполнение ремонтных работ 10 муниципальных
улиц был заключен ГУОТПС с ООО "Genesis International" 19.11.2010 (на
основе торгов от 23.08.2010) на общую сумму 162,5 млн. леев, в том числе
29,1 млн. леев – стоимость работ по ремонту улицы Алба-Юлия, которые
были выполнены АО „Edilitate” в сумме 27,85 млн. леев до заключения этого
договора. Это привело к необоснованному увеличению стоимости договора
на сумму 29,1 млн. леев. Впоследствии, в соответствии с приложением №2 к
протоколу №2 от 27.09.201149, было принято решение за счет стоимости
работ по ул. Алба-Юлия увеличить стоимость работ по: ул. Измаил - на 0,95
млн. леев, ул. Вадул луй Водэ - на 2,77 млн. леев, бул. Дачия – на 0,52 млн.
леев, ул. М. Витязул - на 12,9 млн. леев, ул. Г. Виеру – на 2,5 млн. леев, ул.
Петрикань - на 9,1 млн. леев и ул. Т. Стришка - на 0,37 млн. леев. В
соответствии с вышеизложенным, были существенно изменены технические
требования, которые негативно повлияли на процесс выполнения работ.
Несмотря на то, что в соответствии с договорными условиями работы
подлежали завершению до 02.04.2011, по состоянию на 01.01.2012 ООО
«Об уточнении некоторых вопросов в связи с защитой основных работ, предусмотренных открытыми
торгами №980/10 от 23.07.2010, указанных в технических требованиях договора подряда №16/10 от
19.11.2010».
49
59
„Genesis International” частично выполнило работы по ремонту улиц на
сумму 46,77 млн. леев (или 28,8% от общего объема работ), в том числе на
основе необоснованного увеличения объема работ на сумму 14,23 млн.
леев50, до конца года не представив заключительные акты о выполнении
договорных работ ни по одной дороге, оговоренной в приложении к
договору. Следует отметить, что впоследствии 02.12.2011, дополнительным
соглашением срок действия договора подряда был продлен до 31.12.2012.
Также отмечается, что документы о проведении указанных торгов не были
представлены аудиту ни ГУОТПС, ни Примэрией.
Несмотря на то, что работы по ремонту улицы Алба-Юлия были
выставлены на торги (был подписан договор с ООО „Genesis International”),
29.09.2010 тендерная комиссия (назначенная Распоряжением Генерального
примара №767a-d от 13.08.2010) незаконно провела закупку работ по
ремонту указанной улицы методом заключения договора из одного
источника. В результате этих торгов ГУОТПС заключило с АО „Edilitate”
договор подряда №13/10 от 30.09.2010 на общую сумму 27,85 млн. леев по
объекту «Выполнение работ по текущему ремонту ул. Алба-Юлия из мун.
Кишинэу в течение 30 дней». Хотя ремонтные работы были выполнены в
установленный срок, впоследствии (через 2 недели), было установлено, что
работы в размере около 130 тыс. леев оказались некачественными, были
переделаны за счет подрядчика. Эта ситуация была обусловлена тем, что
руководство ГУОТПС не назначило технически ответственных лиц, а также
нерасположением государственными служащими Управления инженерных
работ ГУОТПС технико-профессиональными аттестатами, которые
позволили бы предоставить эти услуги. Несмотря на то, что расходы на
ремонт указанной улицы относится к капитальному ремонту, ГУОТПС,
посчитав эти работы текущим ремонтом, не обеспечило составление
протокола окончательной приемки данного объекта, объяснив это
отсутствием
положений
в
действующем
законодательстве,
предусматривающих данные расходы.
Соответствующие торги были проведены в нарушение положений ст.53
(4) a), b) и c) Закона №96-XVI от 13.04.2007, а также в отсутствие техникоэкономического обоснования и местной сметы расходов, наличие которой
указано в указанном договоре. Отмечается, что технико-экономическое
обоснование «Оценка технического состояния путей сообщения муниципия
для планирования работ по их восстановлению и обслуживанию»
стоимостью 0,55 млн. леев, произведенное ООО ,,UniversInj”, было
представлено ГУОТПС лишь 26.10.2010 и 23.12.2010.
 ГУОТПС допустило проведение процедур закупок работ по
капитальному ремонту ул. Колумна в размере 25,5 млн. леев, ул. Алба-Юлия
в размере 27,9 млн. леев, а также других улиц, на основании договоров,
заключенных с ООО „Genesis International” на общую сумму 162,5 млн. леев,
Информация ГУОТПС о ходе работ по ремонту улиц, предусмотренных в договоре подряда №16/10 от
19.11.2010.
50
60
в отсутствие проектной документации, разработанной и прошедшей
экспертизу надлежащим образом, чем были нарушены положения ст.13 (1)
Закона №721-XIII от 02.02.199651, что приводит к возникновению высокого
риска мошенничества при использовании государственных средств.
Аналогичная ситуация была установлена и в ГУЖКХБ, которое в
отсутствие проектной документации, разработанной и проверенной
надлежащим образом, в 2010-2011 годах заключило договор и выполнило
работы по капитальному ремонту в размере 0,2 млн. леев и, соответственно,
0,18 млн. леев.
Рекомендации:
31. ГУОТПС:
31.1.Инициировать и выполнять капитальные работы путей сообщения
лишь на основании разработанных и прошедших в соответствующем порядке
экспертизу
проектов,
обеспеченных
критериями
экономической
эффективности.
31.2.Обеспечить выполнение капитальных работ в установленные
сроки.
 Область освоения средств на капитальные вложения и
капитальный ремонт остается в дальнейшем подверженной
несоответствиям.
В
рамках
ОМПУ
отсутствуют
регламентирующие/
стандартизированные стратегии, политики и процедуры в сфере публичных
инвестиций и, соответственно, не установлены приоритеты в области
строительства, реконструкции и/или ремонта. Отсутствуют техникоэкономические обоснования, способные определить необходимость и
эффективность осуществляемых инвестиций. Так, порядок определения
объектов, финансируемых из муниципального бюджета, является
непрозрачным и дефектным, что приводит к диспропорции и иммобилизации
бюджетных средств на многие годы, без влияния на социальноэкономическое развитие муниципия. Включение объектов в список
финансируемых из муниципального бюджета производится без обеспечения
наличия финансовых средств на их проектирование и строительство. В
результате, из-за недостатка/отсутствия источников финансирования
выполнение инвестиций занимает завышенные сроки и во многих случаях
приостанавливается.
В соответствии с существующими нормами, планирование и
составление бюджета по инвестициям и капитальному ремонту
осуществляется ГУФ; ответственным за выполнение капитальных расходов
является МП УКС и другие местные публичные органы, а за регистрацию в
бухгалтерском учете капитальных расходов и увеличение стоимости
основных средств – конечный бенефициар.
51
Закон о качестве в строительстве №721-XIII от 02.02.1996.
61
В 2010 году ассигнования из муниципального бюджета на капитальные
вложения и капитальный ремонт были утверждены аудитируемым субъектам
в размере 108,6 млн. леев, впоследствии были уточнены в сумме 98,8 млн.
леев, исполнены (кассовое исполнение) в сумме 99,9 млн. леев, фактически –
92,6 млн. леев. На 2011 год ассигнования были утверждены в размере 190,0
млн. леев, уточнены – 193,1 млн. леев, кассовые расходы составили 95,2 млн.
леев, а фактические - 110,8 млн. леев.
Из капитальных вложений и капитального ремонта, освоенных МП
УКС в 2010 году, 20,6 млн. леев было израсходовано на 62 новых объекта и
59,98 млн. леев – на 48 переходящих объектов из 810 существующих на
начало года, а в 2011 году 56,1 млн. леев - на 109 новых объектов (в том
числе 28 объектов в сумме 23,9 млн. леев – за счет иностранных займов) и
38,6 млн. леев - на 33 переходящих объекта.
В 2010 году были введены в эксплуатацию объекты общей стоимостью
208,6 млн. леев, в том числе 8 новых объектов (8,5 млн. леев) и 79
переходящих объектов (200,2 млн. леев), а в 2011 году, соответственно, 18
переходящих объектов (14,9 млн. леев).
 По состоянию на 01.01.2010, при выполнении муниципального
заказа МП УКС зарегистрировало дебиторскую задолженность в сумме 0,4
млн. леев и кредиторскую – 15,4 млн. леев, а на 31.12.2011 года дебиторская
задолженность составила 1,05 млн. леев и кредиторская – 23,03 млн. леев, в
том числе 9,9 млн. леев на объекте Реконструкция комплекса „Gloria Militară”
(2006).
Хотя на 01.01.2012 ООО „Alexandra-UM” имело задолженность перед
МП УКС в размере 0,4 млн. леев за авансы, полученные еще в мае 2007 года,
25.05.2011 МП УКС перечислило авансом данному экономическому агенту
дополнительно 76,2 тыс. леев, которые также не были использованы по
назначению. Не выполнило договорные условия и ООО „Acţionarul”,
которому 04.08.2011 были перечислены авансом 216,2 тыс. леев. Вместе с
тем МП УКС не приняло необходимые меры относительно неиспользования
подрядчиками указанных авансов.
На протяжении 2011 года, фактически исполняя функции исполнителей
бюджета, ответственными лицами МП УКС не были соблюдены в полной
мере положения ст.7 (3) Закона №397-XV от 16.10.2003, которые заключили
договора по 3 объектам на закупку работ и услуг с превышением
установленного лимита в размере 90,9 тыс. леев.
 УОМС сект. Чентру и МП УКС, в качестве конечного бенефициара
и, соответственно, бенефициара посредника капитального ремонта
бассейна лицея «Михай Витязул», не согласовали деятельность при
установлении требований для проектирования капитального ремонта, не
проследили за качеством проекта и выполненных работ, что привело к
необоснованному завышению стоимости выполненных работ, а также к
отчетности выполнения одних и тех же работ двумя разными
экономическими агентами в сумме 19,8 тыс. леев. Так, проектная
62
документация, разработанная МПИ «Chişinăuproiect» в 2008 году, имела
много замечаний со стороны проверяющих. Бенефициарами работ по этому
объекту в соответствии с положениями муниципальных бюджетов являлись в
2010 году - УОМС сект. Чентру и в 2011 году - МП УКС, что привело к
дроблению закупок и заключению договоров с 2 подрядчиками ООО
„Tecterm” и, соответственно, ООО „Fabianca”.
МП УКС провело 11.03.2011 торги по закупке работ на «Капитальный
ремонт бассейна лицея «Михай Витязул», не учитывая факт частичного
выполнения работ и без исключения из технических требований уже
выполненных в декабре 2010 года работ ООО „Tecterm” в размере 0,49 млн.
леев. В итоге аудитом установлено, что подрядчики ООО „Fabianca” и ООО
„Tecterm” задекларировали одни и те же работы в размере 19,8 тыс. леев,
которые были исправлены в ходе аудита (июнь 2012 года).
В отсутствие дополнительного соглашения, УОМС сект. Чентру
разрешило исключить некоторые виды работ и включить другие виды работ
(которые отсутствовали в технических требованиях) на сумму 47,7 тыс. леев,
а МП УКС – на сумму 0,29 млн. леев, что свидетельствует о неучастии
администрации лицея в уточнении технических требований, а также и о
плохом качестве проекта. Следует отметить, что не были предусмотрены в
проекте, а также в технических требованиях работы по установке
антиконденсатной пленки для изоляции крыши, что снизит срок
эксплуатации крыши.
Исходя из вышеизложенного, следует, что МП УКС некачественно
выполнило задачи по техническому надзору, хотя расходы на технический
надзор, выплаченные предприятию в 2011 году из муниципального бюджета,
составили 99,2 тыс. леев.
 Оплата ГУАГЗО работ по капитальным вложениям на общую сумму
8,8 млн. леев была произведена в отсутствие протокола о выполнении работ
(с указанием расходов для каждого вида работ), что является препятствием
для проверки объема выполненных работ, приводящим к возникновению
риска выполнения чрезмерных и неэффективных расходов. Такие нарушения
были установлены при выполнении работ по разделению 400
муниципальных земельных участков в сумме 2,5 млн. леев (ГП «Институт
геодезии, инженерных изысканий и кадастра «Ingeocad»), а также при
оказании услуг по разработке Регистра недвижимых памятников местного
значения муниципия в размере 1,37 млн. леев (МПИ «Chişinăuproiect») и т.д.
 В 2011 году было освоено лишь 24,6% от суммы, выделенной для
выполнения работ по восстановлению/строительству водопроводных и
канализационных сетей, финансируемых за счет Программы кредитного
финансирования,
предоставленной
Международной
финансовой
корпорацией. Одна из причин невыполнения договоров состоит в
закреплении за ними некоторых экономических операторов, потенциал
обеспечения которых трудовыми ресурсами, а также технико-материальный
и финансово-экономический потенциал значительно ниже уровня работ,
63
взятых ими для реализации. Так, 18 договоров из 37 были закреплены за 4
экономическими операторами, которые не соответствуют указанным
критериям.
 Осуществление некоторых инвестиций не основано на техникоэкономических обоснованиях, способных аргументировать потребность
в этих инвестициях, вследствие этого на протяжении многих лет
финансируются инвестиции, которые не повлияют на социальноэкономическую ситуацию. Так, в 2005 году ГУОНМС запросило выделение
финансовых средств на строительство новой школы в с. Кондрица, имеющей
вместимость около 100 мест, не предоставив технико-экономическое
обоснование. МП УКС заключило 24.05.2005 договор с МПИ
«Chişinăuproiect» о выполнении проекта строительства школы в с. Кондрица
на общую сумму 0,59 млн. леев. Впоследствии, посредством
дополнительного соглашения (от 22.08.2011), стоимость работ по
проектированию школы была увеличена на 0,15 млн. леев (25,6%) до суммы
0,75 млн. леев. Следует отметить, что дополнительное соглашение было
заключено из одного источника через 3 года и 3 месяца с момента
заключения первоначального соглашения, что противоречит положениям
ст.53 (5) Закона №96-XVI от 13.04.2007. Тем не менее, по состоянию на
01.01.2012 понесенные расходы на проектирование составили 0,68 млн. леев,
смета расходов данного объекта составила 24,1 млн. леев (без стоимости
технологического оборудования). Аудит считает предосудительным и
сомневается в необходимости и эффективности этих инвестиций в контексте
реформы и рационализации сетей образовательных учреждений, а также
исходя из того, что в радиусе 6 км от населенного пункта расположены 3
населенных пункта со специализированными учреждениями, а перевозка
детей в эти школы потребует значительно меньше финансовых средств, чем
стоимость проекта и стоимость строительства школы. Аналогичные ситуации
были установлены и в рамках ГУАГЗО.
Отмечается, что Генеральный градостроительный план муниципия
(утвержденный в 2007 году) не был соотнесен с наличием финансовых
ресурсов на его внедрение, в результате большинство объектов этого плана
не могут быть выполнены. Из-за невозможности реализации ГГП также не
могут быть реализованы и другие объекты, поскольку они не соответствуют
положениями ГГП, в результате чего возникают споры между ГУАГЗО и
различными физически и юридическими лицами.
 Внесение некоторых объектов в список для инвестиций и
капитальных реконструкций осуществляется в отсутствие источников
финансирования, которые обеспечат выполнение в кратчайшие сроки
проектирования и осуществления работ. Так, значительное количество
объектов инвестиций и капитальных реконструкций было начато много лет
назад, однако до настоящего времени они не завершены. В результате:
первоначальный проект уже не соответствует текущим потребностям и
подлежит обновлению, для чего понесены дополнительные расходы;
64
технические решения проекта устарели, в настоящее время существуют
другие технические возможности по выполнению работ; работы по
строительству и реконструкции, приостановленные из-за отсутствия
финансирования, со временем разрушаются и т.д.
По данным финансовой отчетности по состоянию на 01.01.2010, в
бухгалтерском учете МП УКС были зарегистрированы незавершенные
материальные активы на общую сумму 532,4 млн. леев, в том числе
незавершенное строительство – 528,3 млн. леев (810 объектов), оборудование
для установки и другое объекты до ввода в эксплуатацию - 4,1 млн. леев. Тем
не менее, по состоянию на 01.01.2012 незавершенные материальные активы
составили 484,0 млн. леев, в том числе: 480,2 млн. леев – незавершенное
строительство; 3,8 млн. леев – оборудование для установки и другое объекты
до ввода в эксплуатацию. Несмотря на то, что на 01.01.2012 остаток
незавершенных инвестиций (незавершенное строительство) снизился по
сравнению с ситуацией на 01.01.2010 года на 48,1 млн. леев, однако по
сравнению с ситуацией на 01.01.2011 (400,4 млн. леев) он увеличился на 79,8
млн. леев.
Структура незавершенного строительства (480,2 млн. леев)
представлена следующим образом: незавершенное строительство - 384,8 млн.
леев; незавершенный капитальный ремонт - 91,7 млн. леев, незавершенное
строительство жилищно-строительных кооперативов - 3,2 млн. леев,
незавершенное строительство МП УКС (ул. Узинелор 14) - 0,5 млн. леев
(приложение №4 к Отчету аудита).
В нарушение ст.24 Закона №113-XVI от 27.04.2007 и п.5, п.6 c), п.76-78
и п.81 Положения, утвержденного Приказом министра финансов №27 от
28.04.200452, в 2010-2011 годы руководство МП УКС не обеспечило
проведение инвентаризации незавершенных материальных активов, хотя
собственным приказом (№97 от 03.10.2011) была образована комиссия для
проведения инвентаризации этих объектов. Так, не было проверено
состояние законсервированных и временно неиспользуемых строительных
объектов; не были выявлены причины и основание для их консервации; не
были составлены отдельные инвентаризационные описи по законченным
объектам, которые по различным причинам не были введены в
эксплуатацию, с указанием причин задержки ввода указанных объектов в
эксплуатацию; не были составлены отдельные инвентаризационные описи по
объектам, по которым капитальные работы прекращены, с указанием причин
приостановления или прекращения работ, подтверждения прекращения работ
и предлагаемые меры.
Следует отметить, что Комиссия по инвентаризации (образованная
согласно Приказу МП УКС №46 от 02.04.2009) незавершенных объектов
(исходя из остатка, зарегистрированного на 01.01.2009) на сумму 515,7 млн.
леев установила, что: 79,8 млн. леев – являются объектами, по которым были
Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов №27 от
28.04.2004 (далее – Положение №27 от 28.04.2004).
52
65
выполнены проектные и строительные работы, необходимость завершения
которых снизилась, а 241,0 млн. леев представляют собой объекты, которые
частично завершены из-за отсутствия финансовых средств для их окончания.
Вышеизложенное свидетельствует, что в течение многих лет ОМПУ
иммобилизовали финансовые средства в строительство, незавершенные
работы по которым составляют 480,2 млн. леев, из которых строительные
работы, начатые в предыдущие годы и незавершенные до настоящего
времени (79,8 млн. леев), которые для ОМПУ больше не представляют
интереса и пользы. Хотя о существовании этих иррациональных инвестиций
было упомянуто в предыдущем аудите, МСК и МП УКС не определили их
судьбу и не установили объекты, которые будут финансироваться
приоритетно.
Отмечается, что формальная инвентаризация объектов капитальных
вложений привела к тому, что некоторые из них были приватизированы
АПС, без согласия МСК. Так, в соответствии с приложением №3 к
Постановлению Правительства №945 от 20.08.200753, в список объектов
незавершенного строительства, подлежащих приватизации, были включены
объекты строительства: «Хирургический корпус больницы №4», бывший
«Исполнительный
комитет
Днестровского
района»
и
«Баннооздоровительный комплекс», по которым были осуществлены инвестиции в
размере, соответственно, 14,09 млн. леев, 1,50 млн. леев и 3,54 млн. леев.
Однако, нерегистрация прав собственности в установленный срок, а также
неразделение земель публичной собственности привели к приватизации этих
объектов, что причинило ущерб муниципальному бюджету в размере 19,13
млн. леев.
 В соответствии с данными бухгалтерского учета МП УКС по
состоянию на 01.01.2012, на забалансовом счете 954 «Непереданные фонды»
была зарегистрирована стоимость принятых объектов, но не переданных на
баланс учреждениям по назначению, на общую сумму 169,4 млн. леев, или на
29,4 млн. леев больше, чем было зарегистрировано на 01.01.2010 (139,9 млн.
леев). Этот факт свидетельствует о том, что МП УКС не обеспечивает
своевременную передачу на баланс учреждений построенных и принятых
объектов для капитализации этих расходов.
Поскольку некоторые объекты не взяты на учет ни одним
учреждением, соответственно, не могут быть переданы расходы и увеличена
стоимость основных средств по объектам «Капитальный ремонт здания
ГУТОПОУ по шос. Хынчешть, 53» на общую сумму 1,5 млн. леев;
«Капитальный ремонт здания Общества инвалидов Молдовы по ул.
Кожокарилор 9» – 0,96 млн. леев (с 2010 года), «Ремонт здания редакции
журнала «Capitală» – 1,0 млн. леев (с 2006 года).
Передача на баланс Примэрии стоимости выполненных работ по
ремонту системы отопления в размере 3,36 млн. леев не может быть
Постановление Правительства №945 от 20.08.2007 «О мерах по выполнению Закона №121-XVI от 4 мая
2007 г. об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении».
53
66
произведена, поскольку бухгалтерия Примэрии отказалась принять эти
работы пока не будут представлены некоторые документы, указывающие
судьбу демонтированного металлолома в результате проведенного ремонта,
бенефициаром которых являлось МП УКС. Так, в 2010 году, согласно актам
выполненных работ, были демонтированы 5277 м бывшей в употреблении
трубы и 5325 секций чугунных радиаторов. Количество металлолома,
оцененное аудитом, которое подлежало взятию на учет, составляет около 110
т, стоимость которого оценивается приблизительно на сумму 0,22 млн. леев.
Указанное свидетельствует о наличии высокого риска хищения публичной
собственности в значительных размерах.
Аналогичные ситуации были установлены и в ГУОТПС, которое по
состоянию на 01.01.2010 регистрировало расходы на капитальные вложения
в сумме 101,0 млн. леев, а по состоянию на 01.01.2012 – 68,1 млн. леев.
Аудит отмечает, что большинство непереданных расходов относится к
имуществу публичной собственности из публичной сферы, которое должно
находиться на балансе публичных учреждений. Передача этого имущества на
баланс ГУОТПС приведет к незамедлительному увеличению стоимости этих
ценностей и в целом решит данную проблему.
По данным бухгалтерского учета МП УКС по состоянию на 01.01.2010,
на счете 142 «Прочие долгосрочные активы» была зарегистрирована
стоимость принятых объектов, переданных на баланс МП УКС, на общую
сумму 57,7 млн. леев, а на 01.01.2012 – 88,2 млн. леев (на 30,5 млн. леев
больше), из которых: 64,8 млн. леев – объекты газовых сетей; 9,7 млн. леев –
различные электрические сети; 2,7 млн. леев – телефонные сети; 10,6 млн.
леев – реконструкция и расширение Комплекса „Gloria Militară” (по
периметру улиц Пан Халиппа, А. Матеевич, В. Александри) и т.д. На
основании решений МСК эти объекты были переданы МП УКС «во
временное хозяйственное управление». Однако, согласно п.8 НСБУ 16 «Учет
долгосрочных материальных активов», долгосрочные материальные активы,
находящиеся во временном пользовании, не принадлежат предприятию, не
являются частью его имущества и, следовательно, не отражаются в балансе.
Таким образом, данные объекты были зарегистрированы на балансе МП УКС
нерегламентировано.
Вследствие проведенной инвентаризации газовых сетей и инженерных
электрических сетей, находящихся на балансе МП УКС, а также сетей,
сданных на обслуживание ООО „Chişinău-Gaz”, было установлено, что по 7
объектам стоимостью 2,6 млн. леев отсутствует техническая документация,
не были заключены договора на обслуживание с газовыми предприятиями;
по 22 объектам обнаружены расхождения между исполнительной и
фактически существующей документацией, а именно: разница в размере
2706,6 м на сумму 0,29 млн. леев, которые не переданы на обслуживание
ООО „Chişinău-Gaz”, а 2657,0 м получены по договорам на обслуживание,
однако не взяты на учет МП УКС.
67
В нарушение п.3 Постановления Правительства №683 от 18.06.2004 54,
МСК и МП УКС не зарегистрировали в кадастровом органе 107 газопроводов
общей стоимостью 61,9 млн. леев и не зарегистрировали их на балансе
ОМПУ, они находятся на балансе МП УКС, что приводит к возникновению
риска отчуждения/потери публичной собственности. Следует отметить, что
по данным основным средствам не исчисляется износ, в результате чего
искажается их стоимость.
Вместе с тем газовые, электрические и телефонные сети, которые
построены за счет бюджетных средств, находящиеся на балансе МП УКС,
фактически управляются частными экономическими агентами, не
представляя экономической выгоды для муниципального бюджета.
 Финансовые средства, освоенные в ходе реализации Проекта
«Дождевая канализация, продвижение и внедрение инновационных мер по
изменению климата», составили 2,64 млн. леев, из которых расчеты с
поставщиками в размере 1,57 млн. леев (в том числе АО „Edilitate” – 0,69
млн. леев, МПИ «Chișinăuproiect» – 0,79 млн. леев и т.д.). В ходе выполнения
работ некоторые из них были заменены другими видами работ, а
дополнительное соглашение к договору №83 от 13.04.2011 о внесении
изменений в работы был подписан 22.08.2011, или после принятия работ
(18.08.2011).
Рекомендации:
32. МСК: принять исчерпывающие и решительные меры по
регистрации в кадастровых органах имущества, находящегося в публичной
собственности (в том числе газопроводы), и обеспечить их соответствие
законодательным положениям.
33. Генеральному примару, МП УКС, ГУОТПС, ГУАГЗО:
33.1. Определить
порядок
и
приоритеты
для
окончания
незавершенного строительства.
33.2. Произвести отбор объектов для капитальных вложений на
основании технико-экономического обоснования, которое определит
соответствие и прибыльность инвестиций, при условии наличия финансовых
средств.
33.3. Выполнение работ осуществлять согласно разработанному и
прошедшему в соответствующем порядке экспертизу проекту (в том числе на
основании договора) и в соответствии с утвержденными бюджетными
ассигнованиями.
34. МСК, Генеральному примару, МП УКС:
34.1. Обеспечить передачу по назначению объектов, принятых в
результате освоения капитальных вложений.
34.2. Обеспечить
проведение
ежегодной
инвентаризации
незавершенных активов в соответствии с действующим законодательством.
Постановление Правительства №683 от 18.06.2004 «Об утверждении Положения о порядке передачи
газовым предприятиям акционерного общества «Молдовагаз» газовых сетей на техническое обслуживание».
54
68
35. МП УКС: внедрить некоторые процедуры внутреннего контроля,
которые обеспечат (пере)оценку реальной ситуации незавершенных активов.
Цель III: Отчитались АТЕ соответствующим образом, обеспечили
должное управление публичным имуществом?
 Порядок управления местным публичным имуществом не
предоставляет полную и достоверную информацию о стоимости
публичного недвижимого имущества, его управление приводит к
возникновению высокого риска потери прав собственности на него.
Результаты проверок, осуществленных в аудитируемых субъектах о
соответствии и законности управления публичным имуществом,
свидетельствуют о допущении тех же нарушений, установленных и в
предыдущих периодах, подвергнутых аудиту/контролю, которые, в
основном, сводятся к: отсутствию надлежащего учета публичного
имущества, его нерегистрации в бухгалтерском учете, что обуславливает
недостоверное отражение в отчетности имущественных ситуаций;
необеспечению целостности и полной регистрации права собственности на
недвижимое имущество в кадастровом органе; неисполнению рекомендаций
предыдущих аудитов/контролей в отношении устранения нарушений.
На основании ст.14 (2) b) Закона №436-XVI от 28.12.2006, управление
имуществом, относящимся к публичной сфере, относится к компетенции
местных советов. Муниципальное имущество зарегистрировано на балансе
учреждений, подведомственных МСК, а в соответствии с Положением
ГУЭРИО (утвержденным Решением МСК №50/3-2 от 29.06.2006) задача по
учету муниципального имущества, составлению документов, необходимых
для заключения и расторжения договоров найма муниципального имущества,
по учету и контролю за соблюдением договорных положений, а также
создание Регистра муниципального имущества возложено на это
подразделение.
 Примэрия, ГУЭРИО, ГУЖКХБ, в нарушение положений ст.77
Закона №436-XVI от 28.12.2006, не провели полную инвентаризацию
недвижимого имущества, принадлежащего муниципию, оно не было
утверждено МСК, чтобы послужить основанием для его регистрации в
Регистре недвижимого имущества, не соблюдая тем самым и положения
Постановления Правительства №162 от 19.02.200455. Действия ГУЭРИО
сводятся лишь к ежегодному сбору информации о первоначальной
стоимости, стоимости ремонта, остаточной стоимости и площади
недвижимого имущества, находящегося в ведении подразделений МСК. В
соответствии с п.2.3 Положения, утвержденного Решением МСК №4/1156,
Постановление Правительства №162 от 19.02.2004 «О некоторых мерах по инвентаризации объектов
недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и
государства» (далее – Постановление Правительства №162 от 19.02.2004).
56
Положение по управлению зданиями, сооружениями и помещениями иного назначения, отличного от
жилого, находящегося в муниципальной собственности, утвержденное Решением МСК №4/11 от 26.09.2003.
55
69
ГУЭРИО обязано проводить инвентаризацию муниципального имущества,
что не соблюдается должным образом, в результате возникает риск
отсутствия обеспечения целостности имущества – нерегистрация в учете
зданий и помещений, являющихся муниципальной собственностью, их
самовольное занятие.
 Регистр муниципального имущества, по состоянию на 01.01.2010,
переданный в хозяйственное управление муниципальным предприятиям и
акционерным обществам, не является достоверным и подлежит
обновлению. Так, в Регистр муниципального имущества не были включены
здания, находящиеся в управлении: АО„Termocom” (ул. Тудор Владимиреску
6/1), МПОП „Bucuria-EL” (ул. Сармизеджетуса 9), МП ,,Buciumul” (ул.
Александру чел Бун 19), АО „Business Incubator Alfa” (ул. Михай Еминеску
27), АО „Guguță” (ул. Мария Чеботарь 20), ГПОП „Rîşcani-SC” (ул. Тудор
Владимиреску 16), ГП ,,Direcţia parcurilor de cultură şi odihnă” (ул. А.
Матеевич №77 ,,A”) и т.д.
 ОМПУ не имеют единого подхода в отношении бухгалтерского
учета недвижимого имущества. Так, здания некоторых Претур (Буюкань,
Рышкань), а также МПУЖФ и МПЖУ секторов муниципия находятся на
балансе Примэрии. Также, база отдыха „Lavanda” г.Вадул-луй-Водэ
(находящаяся в управлении ГУЖКХБ) стоимостью 0,89 млн. леев находится
на учете Примэрии, а незавершенные активы той же базы (каменный забор)
на сумму 16,3 тыс. леев не отражены в бухгалтерском учете ни ГУЖКХБ, ни
Примэрии.
Недвижимое имущество муниципальной собственности, находящееся в
управлении Государственной санитарно-ветеринарной службы мун.
Кишинэу57,
подведомственной
МСХПП,
не
зарегистрировано в
бухгалтерском учете ни одного подразделения МСК. Также не
зарегистрировано в бухгалтерском учете недвижимое имущество,
находящееся в управлении бывших МПУЖФ сектора Чокана, таких как: по
ул. П. Заднипру 15/5, бул. Мирча чел Бэтрын 26/3 и 32/2 и т.д., а также здание
по ул. Влайку Пыркэлаб 57 (в котором находится ГУФ), подсобные
помещения 19 МПУЖФ, расположенные в жилых блоках. Не
зарегистрированы в бухгалтерском учете и здания по ул. Тирасполь 11 и ул.
Мария Чиботарь 34, в которых находятся подразделения ГКП, а также
участки, прилегающие к зданиям, они не располагают даже документами на
право пользования данной недвижимостью, что указано и в предыдущем
Отчете аудита. ГУЭРИО не зарегистрировало в бухгалтерском учете 116
объектов нежилого недвижимого имущества, чем не были соблюдены
положения п.2 Решения МСК №2/37 от 24.02.200958. Все это способствовало
Постановление Правительства №1183 от 20.10.2008 «Об образовании Агентства ветеринарной санитарии
и безопасности продуктов животного происхождения и утверждении Положения о нем, его структуры и
предельной штатной численности».
58
Решение МСК №2/37 от 24.02.2009 «О декларировании публичной собственности МСК по некоторым
объектам недвижимого имущества».
57
70
несоблюдению положений ст.19 (2) Закона №113-XVI от 27.04.2007, п.44 (5)
и п.183 Инструкции 85.
В нарушение положений Постановления Правительства №477 от
26.05.199759 и Решения Примэрии №5/75 от 19.02.199860, в бухгалтерском
учете УОМС сект. Ботаника не были зарегистрированы объекты
недвижимого имущества детского сада по ул. Ашхабад 127, находящиеся в
хозяйственном управлении с 1979 года. Затягивание МСК регистрации прав
собственности на это имущество площадью 1888 м2 и прилегающего
земельного участка площадью 1,44 га привело к регистрации 02.09.2011 этих
прав за АО „Carmez”. УОМС сект. Чентру также не зарегистрировало в
бухгалтерском учете недвижимое имущество дошкольного учреждения №12
по ул. М. Еминеску 62, площадью 773,6 м2.
Не соблюдая положения ст.17 (4) Закона №113-XVI от 27.04.2007,
ст.5(4) b) Закона №989-XV от 18.04.200261, ст.3 a), ст.5 (3), (4) b) Закона №91XVI от 05.04.200762 и п.40 Инструкции 93, ОМПУ не оценили и не
зарегистрировали в бухгалтерском учете прилегающие участки. К примеру,
МП УКС не обеспечило регистрацию и оценку земель площадью 0,166 га по
ул. 31 Августа 1989, №100 и 0,649 га по ул. Волунтарилор 3.
 ГУЭРИО и Примэрия не выполнили предыдущие рекомендации
Счетной палаты по возврату недвижимого имущества, потерянного МСК,
и снятию с учета недвижимости, право собственности на которую не
может быть восстановлено, вследствие этого ранее установленные
нарушения продолжают иметь место до настоящего времени. В результате,
права собственности на 8 объектов имущества стоимостью около 3,65 млн.
леев зарегистрированы за другими физическими и юридическими лицами. По
остальным 12 объектам имущества на общую сумму 1,31 млн. леев,
находящихся на балансе Примэрии, отсутствуют сведения о руководителе и
порядке их использования.
Стоимость жилищного фонда, зарегистрированного в Регистре
муниципального имущества (5,23 млрд. леев), не была уменьшена на
стоимость приватизированного жилищного фонда. В ГУЭРИО отсутствует
учет неприватизированного жилищного фонда (квартир). ГУЖКХБ не
обеспечило образование ассоциаций совладельцев в кондоминиуме и не
передало им в управление стоимость зданий (за исключением стоимости
неприватизированных квартир), чем не были соблюдены положения Закона
№913-XIV от 30.03.2000.
До настоящего времени ГУЖКХБ не может подтвердить фактическое
наличие жилищного фонда (имущество учреждения - публичная
Постановление Правительства Республики Молдова №477 от 26.05.1997 «О неотложных мерах по
реструктуризации и финансовому оздоровлению промышленных предприятий». Признано утратившим силу
24.09.2004 Постановлением Правительства №896 от 03.08.2009.
60
Решение Примэрии мун. Кишинэу №5/75 от 19.02.1998 «О передаче муниципальной собственности в
хозяйственное ведение».
61
Закон № 989-XV от 18.04.2002 «Об оценочной деятельности» (далее – Закон №989-XV от 18.04.2002).
62
Закон №91-XVI от 05.04.2007 «О землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении»
(далее – Закон №91-XVI от 05.04.2007).
59
71
собственность). В нарушение положений ст.24 Закона о бухгалтерском учете
№113-XVI от 27.04.2007 и п.6 Положения №27 от 28.04.2004, а также
собственных приказов о проведении инвентаризации, за 2010-2011 годы
ГУЖКХБ не осуществило инвентаризацию жилищного фонда, находящегося
на своем балансе по состоянию на 31.12.2010, стоимостью 5,45 млрд. леев, и
5,46 млрд. леев – на 31.12.2011.
ГУЖКХБ не выполнило Решение МСК №3/2 от 18.03.2010 и не
зарегистрировало в учете стоимость жилого блока в сумме 42,48 млн. леев по
ул. Николае Милеску-Спэтарул, построенного посредством Подразделения
по внедрению проекта по строительству социального жилья, отразив в учете
лишь сумму 5,59 млн. леев, переданную МП УКС, чем были искажены
финансовые отчеты по данному разделу.
 ОМПУ не принимают эффективных мер для надлежащей
регистрации недвижимого имущества муниципия в кадастровых
органах. Так, по данным ГУЭРИО по состоянию на 01.01.2011, из 1566
объектов – нежилое недвижимое имущество, расположенное на территории
муниципия, находящееся в управлении подразделений МСК, а также
экономических агентов с преимущественно муниципальным капиталом, 906
объектов недвижимости63 не зарегистрированы в ТКО Кишинэу, чем не были
соблюдены положения ст.5 Закона №1543-XIII от 25.02.199864. Также не
зарегистрированы права собственности на 116 нежилых объектов
недвижимости площадью 30971,7 м2, задекларированные в качестве
недвижимого имущества собственности МСК Решением №2/37 от
24.02.2009. Следует отметить, что регистрация прав собственности на
недвижимое имущество на основании Решений МСК, в соответствии с
Постановлением Правительства №162 от 19.02.2004, не была осуществлена,
поскольку ТКО Кишинэу ссылается на то, что «истек срок регистрации,
установленный в указанном постановлении», в итоге, регистрация права
собственности на недвижимое имущество, а также составление кадастровых
планов в соответствии с решениями МСК не может быть произведено.
Отмечается, что с 2009 года ГУЭРИО находится в судебном споре с ТКО
Кишинэу по данному вопросу.
В течение последних двух лет Примэрия не потребовала от ТКО
Кишинэу исключения записи о праве собственности на некоторые
помещения по бул. Штефан чел Маре ши Сфынт 83 за экономическим
агентом, несмотря на то, что она выиграла это право в судебной инстанции.
Не обеспечили регистрацию в ТКО Кишинэу прав муниципальной
собственности ГУЖКХБ (на жилое недвижимое имущество), МП ,,Exdrupo”
и МП УКС (на управляемое недвижимое имущество на сумму 18,49 млн.
леев и, соответственно, 0,83 млн. леев). Установлено, что, согласно базе
данных ГП „Cadastru”, здания офиса МП УКС по ул. 31 августа 1989 года, №
Решение МСК №2/37 от 24.02.2009 «О декларировании публичной собственности МСК на некоторые
нежилые объекты недвижимого имущества».
64
Закон о кадастре недвижимого имущества №1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон №1543-XIII от
25.02.1998).
63
72
100 имеют статус жилого блока. Вместе с тем МП УКС не обеспечило
регистрацию в кадастровых органах и прилегающих земель площадью 0,166
га по ул.31 августа 1989, № 100 и 0,649 га по ул. Волунтарилор 3.
 Процесс администрирования и управления имуществом,
переданным учебным заведениям, нуждается в весьма ответственном
подходе.
Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, в том
числе путем проведения проверок на местах, отмечают, что на порядок
управления имуществом учебных заведений повлиял ряд нарушений, которые
выражаются в: отсутствие исчерпывающих положений, касающихся
определенных видов деятельности из данной области и надлежащего учета;
необеспечении полной регистрации прав на имущество; допущении
возведения несанкционированных объектов строительства на управляемых
территориях, что свидетельствует о превосходстве риска нарушения
целостности публичного имущества путем потери права собственности на
него.
 В нарушение положений ст.5(1) Закона №1543-XIII от 25.02.1998,
УОМС сект. Чентру не предприняло полноценных мер для регистрации в
ТКО Кишинэу прав собственности и пользования некоторыми зданиями:
детского сада №23 по ул. Бернардаци 12a (с площадью наземного
строительства 774,9 м2) и детской базы отдыха „Zarnița”, находящейся в г.
Ватра (с площадью наземного строительства 1063,8 м2 и земельным участком
10,3 га).
ОМПУ не зарегистрировали право пользования земельными участками
публичной собственности, прилегающими к зданиям, находящимся в
управлении муниципальных учебных заведений, в то же время они не
зарегистрированы и в бухгалтерском учете. В ГУОМС и УОМС сект.
Ботаника были установлены расхождения между данными технических
планов земельных участков, прилегающих к учебным заведениям, и данными
планов участков, проектируемых ГУАГЗО для утверждения границ и
регистрации в ТКО Кишинэу. Так, в ГУОМС, согласно данным технических
планов, площадь составляет 32,89 га, а в соответствии с данными проекта
ГУАГЗО - 29,46 га, или на 3,43 га меньше, а в УОМС сект. Ботаника эти
данные составляют, соответственно, 90,85 га и 87,33 га, или на 3,52 га
меньше.
 Отсутствие средств, необходимых для содержания зданий и
общежитий учебных заведений, неосуществление их ремонта в течение
10-20 лет привели к их долгой неэксплуатации и к разрушению, что
приводит к появлению риска дезинтеграции и потери местного
публичного имущества.
В аудитируемый период в ГУОМС, УОМС сект. Ботаника и УОМС
сект. Чентру было установлено, что не использовались помещения
площадью, соответственно, около 1175,0 м2, 1063,8 м2 и 8132,40 м2, такие
как:
73
- аэродром Вадул луй Водэ ком. Бэлэбэнешть, первоначальной
стоимостью 0,92 млн. леев (здания площадью 759,0 м2, летное оборудование,
техника), в пределах прилегающей территории площадью 180,74 га,
переданной на баланс Примэрии мун. Кишинэу от Министерства обороны65.
Следует отметить, что до 2011 года аэродром Вадул луй Водэ был
использован ГУОМС не по назначению, что привело к физической
деградации основных средств, также были понесены (в 2010-2011 годы)
расходы на оплату труда охранников (9 человек) в сумме 0,25 млн. леев. В
соответствии с Постановлением Правительства №63 от 22.01.200766,
прилегающая к аэродрому Вадул луй Водэ территория площадью 180,3 га
была передана в пользование общественной ассоциации „Aeroclubul din
Chișinău”, без согласия МСК;
- лагерь отдыха „Zarnița”, находящийся в хозяйственном управлении
УОМС сект. Чентру, с вместимостью 320 мест и площадью 1063,8 м2, не
используется по назначению с 1988 года. В результате в настоящее время из
26 объектов недвижимого имущества практически разрушены 19 домиков, а
7 домиков находятся в стадии, близкой к сносу, расходы на охрану
имущества (за 2010-2011 годы) составляют 0,1 млн. леев. Территория,
прилегающая к лагерю отдыха, площадью 10,3 га была распределена УОМС
сект. Чентру по Решению бывшего городского исполнительного комитета
народных депутатов Кишинэу от 28.05.1990. Вместе с тем ОМПУ г. Варна
отказываются согласовать геометрический план участка, прилегающего к
лагерю отдыха „Zarnița”. В результате четыре земельных участка из
территории лагеря площадью около 4,3 га, в нарушение ст.62(5) Закона
№547-XIII от 21.07.1995, сданы примэрией г. Ватра фирмам „IMC Group”
ООО, „Beronitex-Com” ООО, „Fanion-Companie” ООО, „Bojo-Vin” ООО
(которые построили дома на этих участках), без согласия МСК и владельца
участка;
- детский сад №79, площадью 913,3 м2, расположенный на участке
площадью 0,6117 га по ул. Зелинского 28/7 (находящийся на балансе УОМС
сект. Ботаника), а также детские общежития Гимназии-интерната №23 по ул.
Ашхабад 127 (находящиеся в управлении УОМС сект. Ботаника), площадью
1888 м2, расположенные на прилегающем участке площадью 1,44 га, в то
время как текущие расходы на оплату труда по охране имущества составили
0,15 млн. леев.
Вместе с тем другое недвижимое имущество из сферы образования
используется частично. Так, только в ГУОМС и УОМС сект. Ботаника в 8
учебных заведениях67 не используются 5784,1 м2, на содержание (отопление)
Постановление Правительства №324 от 21.04.1999 «О передаче аэродрома г. Вадул-луй-Водэ с баланса
Министерства обороны на баланс примэрии муниципия Кишинэу»
66
Постановление Правительства №63 от 22.01.2007 «О передаче земель».
67
Лицей «Матей Басараб» по ул. Матей Басараб 14, площадью 489,1 м 2 (8%); Лицей «Спиру Харет» по ул.
Мария Чеботарь 53, площадью 296,9 м2 (6%); детский сад №44 по ул. Данте 3, площадью 1650,3 м 2 (47%);
детский сад №103 ул. Мунчешть 798, площадью 485,8 м 2 (6%); детский сад №165 по ул. Куза Водэ 7/5,
площадью 540,0 м2 (14%); Гимназия-интернат №2 по ул. Гренобле 191, площадью 1235,6 м 2 (13%); Гимназия
65
74
которых в 2010-2011 годах были израсходованы финансовые средства в
размере 0,1 млн. леев и, соответственно, 0,9 млн. леев.
За период 2010-2011 годов ГУОМС понесло неэффективные расходы
на оплату труда коменданта общежития №8 по ул. Николае МилескуСпэтарул 19/3 в сумме 57,7 тыс. леев, хотя лишь 7 комнат, имеющие площадь
108,50 м2, не приватизированы, которые не зарегистрированы в
бухгалтерском учете ГУОМС. В то же время, дебиторская задолженность
жильцов за коммунальные услуги, по состоянию на 31.12.2011, составила
94,9 тыс. леев.
 В нарушение положений ст. 62 (5) Закона №547-XIII от 21.07.1995,
некоторые руководители учебных заведений допустили проведение
неразрешенных строительных работ на территориях, прилегающих к
учебным заведениям, что привело к отчуждению земель, а органы,
уведомленные относительно этих случаев, не приняли эффективные меры по
воспрепятствованию незаконных действий и защите муниципального
имущества. Так, на спортивной площадке гимназии №17 (бул. Дачия 75),
подведомственной УОМС сект. Ботаника, незаконно был построен объект
недвижимости площадью 49 м2, без уведомления со стороны менеджера
учреждения соответствующих органов, что привело к незаконной
регистрации кадастровыми органами права собственности на это
строительство за физическим лицом. В настоящее время этот случай
рассматривается компетентными органами. Также не были приняты
эффективные меры в отношении несанкционированного строительства на
территории, прилегающей к Теоретическому лицею «Георге Асаки»
(ГУОМС), площадью 167,7 м2, пристройки к церкви по ул. Пушкина 22,
осуществленной с нарушением технических требований, что может привести
к повреждению стен блока начальных классов лицея.
На территории, прилегающей к Теоретическому лицею «Михай
Еминеску» по ул. Варшовия 2 (УОМС сект. Ботаника), незаконно был
построен забор, об этом факте было доведено до сведения вышестоящих
органов, однако до настоящего времени право пользования участками не
было восстановлено.
Не была разрешена и проблема самовольного строительства и
реконструкции здания детского сада №90 по ул. Гэрий 1, переданного в
безвозмездное пользование сроком на 10 лет, согласно Решению МСК от
18.02.2004, Национальному союзу ветеранов войны за независимость, о чем
УОМС сект. Чентру уведомило вышестоящие органы еще в 2007 году.
Хотя, согласно выписке из Регистра недвижимого имущества, здание
по ул. Букурешть 64 находятся в ведении ГУОМС, его подвальные
помещения площадью 118,9 м2 используются несанкционированно Церковью
„Sfânta Teodora de la Sihla”.
№30 по ул. Ханул Морий 42, площадью 433,1 м 2 (7%); Гимназия №49 по ул. Мунчешть 400, площадью 653,3
м2 (6%).
75
 МСК и ГУОТПС до настоящего времени не разрешили
существующий спор с ГП «Специализированное управление по монтажу и
эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения»
МВД о правах собственности на здание по ул. Тираспол 11/1, стоимостью
3,53 млн. леев и площадью 2695,6 м2, находящееся в его управлении, которое
однако находится на балансе ГУОТПС и используется Дорожной полицией
ГКП мун. Кишинэу.
 ОМПУ мун. Кишинэу не приняли эффективные меры по
выполнению требований предыдущих проверок/аудитов относительно
права собственности на некоторое недвижимое имущество. Так, в
соответствии с Решением МСК №10/18-17 от 06.03.2003 был утвержден снос
диспетчерской УОТПС по ул. Льва Толстого 26а, а земельный участок был
сдан в аренду при условии включения нового пункта диспетчерской в жилой
комплекс, который будет построен на этом участке. Отметим, что в
настоящее время „Basconslux” ООО завершило работы по строительству
жилого блока, УОТПС не ознакомлено с выполнением положений
вышеупомянутого решения, хотя об этом было указано в предыдущем
Отчете аудита. В этом отношении не были предприняты действия.
Несмотря
на
требования,
направленные
предыдущими
проверками/аудитами, ОМПУ не обеспечили контроль и не осуществили
регистрацию права собственности муниципия на недвижимое имущество,
находящееся в управлении МП „Buciumul”. Хотя на протяжении многих лет
из муниципального бюджета было выделено 4,4 млн. леев на капитальный
ремонт недвижимого имущества предприятия, недвижимое имущество так и
не было зарегистрировано в Кадастровом регистре в качестве
муниципальной собственности. Не было восстановлено недвижимое
имущество, зарегистрированное в качестве государственной собственности и
переданное в управление МП „Buciumul”, которое в настоящий момент
находится в процессе ликвидации. Следует отметить, что МП „Buciumul” не
составил и не представил учредителю финансовую отчетность о своей
деятельности за 2007-2011 годы. Несмотря на то, что в соответствии с
Решением №6/8 от 14.05.2009 МСК распорядился о начале процесса
ликвидации МП „Buciumul”, Примэрия мун. Кишинэу не приняла
конкретных мер в этом отношении.
 ОМПУ не обеспечили надлежащее управление отношениями по
найму, данная область нуждается в значительных улучшениях.
 Задача по учету муниципального имущества, по составлению
документов, необходимых для заключения и расторжения договоров найма
муниципального имущества, по учету и контролю за соблюдением
договорных положений, а также по созданию Регистра муниципального
имущества возложена на ГУЭРИО (в соответствии с Положением,
утвержденным Решением МСК №50/3-2 от 29.06.2006).
В нарушение положений ст.77(5) Закона №436-XVI от 28.12.2006,
ОМПУ не организовывают публичные торги при сдаче в наем и продлении
76
договоров найма недвижимого имущества. Сдача в наем нежилых
помещений осуществляется «на основе общих принципов» (прямые
переговоры), в соответствии с Положением, утвержденным Решением МСК
№4/11 от 26.09.200368. Отмечается, что требования данного Положения не
связаны с положениями действующего законодательства, противоречат
положениям Закона №436-XVI от 28.12.2006 и Закона №121-XVI от
04.05.200769. ОМПУ не учли предыдущие рекомендации Счетной палаты70 по
приведению в соответствие данного Положения, в результате чего в процессе
найма были использованы устаревшие и неэффективные положения, такие
как: положения п.7.5, которые не относятся к имуществу, финансируемому
из бюджета, однако большинство объектов недвижимого имущества
находятся на балансе бюджетных учреждений; стоимость оценочного пункта
нежилых помещений составляет 30 процентов от минимальной заработной
платы (18 леев), или 5,4 леев, что приводит к установлению цен, ниже
существующих на рынке; нечетко установлен порядок расчета годового
размера платы за наем и т.д.
Вышеуказанное обуславливает отсутствие прозрачности в процессе
найма, ограничение прав физических и юридических лиц путем
необеспечения свободного доступа к информации, представляющей
общественный интерес. Также несоблюдение процедуры торгов служит
препятствием для обеспечения сбора по максимально возможной цене,
соотнесенной к спросу и предложению на рынке недвижимости, занижая тем
самым важные бюджетные источники, связанные с данными сделками.
ГУЭРИО не располагает всеобъемлющим регистром нежилых
помещений, подлежащих сдаче в наем, в регистр, опубликованный на сайте
Примэрии, содержит лишь данные об имеющихся помещениях в подвалах и
на технических этажах жилых блоков (которые фактически являются общей
собственностью владельцев приватизированных квартир, а не МСК).
Отсутствие исчерпывающего регистра ограничивает доступ потенциальных
нанимателей к соответствующей информации, приводя к риску упущения
некоторых доходов.
МСК и подведомственные управления не озабочены эффективным и
надлежащим управлением нежилого недвижимого имущества, они не
внедрили рекомендации предыдущего аудита и не устранили ранее
установленные отклонения от законодательства, продолжая несоблюдать
положения: ст.876 (1) Гражданского кодекса71, ст.17 (1) Закона №113-XVI от
27.04.2007, ст.77 Закона №436-XVI от 28.12.2006. Так, во втором полугодии
2011 года МСК не принял ни одного решения по сдаче в наем нежилого
Положение по управлению зданиями, сооружениями и помещениями иного назначения, отличного от
жилого, находящегося в муниципальной собственности, утвержденное Решением МСК №4/11 от 26.09.2003.
69
Закон №121-XVI от 04.05.2007 «Об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении»
(далее – Закон №121-XVI от 04.05.2007).
70
Постановление Счетной палаты №52 от 05.07.2010 «По отчету аудита исполнения муниципального
бюджета Кишинэу за 2009 год».
71
Закон №1107-XV от 06.06.2002 «Гражданский кодекс Республики Молдова», Книга третья – Обязанности.
68
77
недвижимого имущества72, а по состоянию на 01.01.2012 МСК не рассмотрел
203 проекта решений по сдаче в наем и продлению договоров найма. В итоге,
на 01.01.2012 в ГУЭРИО находилось 256 договоров с истекшим сроком
действия (начиная с 2006 года), или 26,7% от общего числа управляемых
договоров найма, по управлениям образования (ГУОМС, УОМС сект.
Ботаника и сект. Чентру) - 17 договоров, в ГУОТПС - 33 договора из 39
существующих и т.д. Отсутствие действующих договоров найма приводит к
возникновению риска незащиты прав как нанимателя, так и наймодателя;
непоступления платы за наем; ненадлежащего содержания недвижимого
имущества и подземных переходов и т.д. В результате расчет платы за наем
после истечения срока договора осуществляется по старой цене,
нескорректированной к текущей рыночной ситуации, что приводит к
упущению важных доходов или которые вообще не начисляются.
Хотя договор с Ассоциацией „Tinerii pentru dreptul la viața” истек
23.01.2006, а другой не был подписан, она не освободила соответствующие
помещения, пользуясь ими до момента проведения аудита. Так, лишь за
аудитируемый период УОМС сект. Ботаника упустило доходы от сдачи в
наем помещений на сумму 68,1 тыс. леев.
 ОМПУ не имеют единого порядка учета и управления доходами
от найма нежилых помещений. В результате часть доходов от сдачи в наем
нежилого недвижимого имущества поступила напрямую в муниципальный
бюджет, а другая часть доходов зачислена на счета специальных средств
бюджетных учреждений. Соответственно учет начислений и оплаты за наем
ведется многими учреждениями, а ответственность за составление договоров
по аренде и установление платы за наем возложена на ГУЭРИО.
Следует отметить, что в случаях, когда осуществляется переход учета
расчетов за наем от ГУЭРИО к другому управлению и наоборот, эти сделки
осуществляются без передачи остатка задолженностей нанимателей, что
определяет риск невозмещения образованных долгов. Подобные недостатки
были установлены в УОМС сект. Ботаника (ИП „Petrenco” – 62,5 тыс. леев),
Примэрии мун. Кишинэу (ИП „Vidraşcu Scripta” – 126,2 тыс. леев).
 За период 2010-2011 годов ГУЭРИО не обеспечило достоверный
учет расчетов по найму недвижимого имущества, доходы от которого
поступают в муниципальный бюджет. Согласно отчету об исполнении
муниципального бюджета за 2010-2011 годы, доходы от найма составили
8,76 млн. леев и, соответственно, 11,23 млн. леев (в том числе 0,7 млн. леев,
перечисленных ГУОТПС). Однако, согласно данным, уточненным и
проверенным ГУЭРИО в период проведения аудита, в 2010 году доходы от
указанного источника составили 8,97 млн. леев, а в 2011 году – 10,59 млн.
леев, отклонения составили 0,21 млн. леев и, соответственно, 0,06 млн. леев,
по которым аудиту не были представлены обоснования, что свидетельствует
об отсутствии внутреннего контроля в данной области, в том числе путем
72
Отчет Управления муниципального имущества о деятельности за 2010, 2011 годы.
78
сравнения данных с данными ГУФ и территориального казначейства
Кишинэу.
Отмечается, что по состоянию на 01.01.2010 ГУЭРИО накопило
задолженность по найму нежилого недвижимого имущества на общую сумму
10,1 млн. леев и неустойку - 2,3 млн. леев, а по состоянию на 01.01.2012 –
14,8 млн. леев и неустойку - 2,4 млн. леев, которые не были
зарегистрированы в бухгалтерском учете и, соответственно, не были внесены
в отчеты ГУЭРИО. В результате долги не были обобщены ни в отчете об
исполнении муниципального бюджета за 2010 год, ни за 2011 год. Следует
отметить, что сумма 4,3 млн. леев из указанной задолженности,
зарегистрированная на 01.01.2010 г., являлась основной задолженностью с
истекшим сроком погашения более 3 лет, зарегистрированной за 9
хозяйствующими субъектами, а по состоянию на 01.01.2012 такая
задолженность была зарегистрирована за 14 хозяйствующими субъектами на
общую сумму 7,9 млн. леев.
По состоянию на 01.01.2012, наиболее значительные задолженности
были зарегистрированы за «Школой современных языков и менеджмента» –
4,53 млн. леев, неустойка – 0,87 млн. леев; частным лицеем «Колумна» – 1,60
млн. леев, неустойка – 0,31 млн. леев; ООО «Реальный гуманитарный
университет» – 1,53 млн. леев, неустойка – 0,12 млн. леев; ООО „Prestar Plus”
– 1,43 млн. леев, неустойка – 0,28 млн. леев; ООО „Ales-Eric” – 1,26 млн.
леев.
Хотя наниматели не выполняют своих договорных обязательств в
течение трех месяцев после истечения срока платежа, ГУЭРИО не приняло
достаточных мер для расторжения договоров и освобождения занятых
помещений, как предусмотрено ст.906(1)с) Гражданского кодекса,
юридическая служба Управления предоставила аудиту некоторую
информацию о правовых исках, поданных против должников.
Подобная ситуация была установлена и по другим аудитируемым
субъектам. Так, задолженность по найму, по состоянию на 31.12.2011, у
Примэрии составила 0,80 млн. леев, из которой 0,74 млн. леев - безнадежная;
УОМС сект. Ботаника – 0,08 млн. леев, из которых 0,06 млн. леев безнадежная; УОМС сект. Чентру – 0,16 млн. леев за наем и 0,13 млн. леев –
за коммунальные услуги, из которых 0,29 млн. леев с истекшим сроком
погашения; ГУОТПС - 0,21 млн. леев, в том числе 0,18 млн. леев с истекшим
сроком погашения; ГУОМС - 0,01 млн. леев за наем и 0,05 млн. леев – за
коммунальные услуги, из которых 0,02 млн. леев с истекшим сроком
погашения; МП УКС – 0,35 млн. леев, в том числе 0,27 млн. леев с истекшим
сроком погашения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что аудитируемые субъекты и
подведомственные юридические службы не приняли оперативных и
эффективных мер по возмещению образовавшейся задолженности.
 ГУЭРИО не обеспечило регистрацию договоров найма в
кадастровых органах, независимо от срока действия договора, для оценки в
79
целях налогообложения недвижимого имущества и уплаты нанимателями
налога на недвижимость. Аудитом установлены случаи, когда договора
аренды, заключенные с Лицеем „Elitex” – сроком на 5 лет, ООО „AEO
„Business” – на 15 лет, ООО „Bangon Grup” – на 25 лет, не были
зарегистрированы в Регистре недвижимого имущества, что противоречит
положениями ст.43 Закона о кадастре недвижимого имущества.
 Несмотря на то, что муниципальный бюджет упускает
значительные доходы от сдачи в безвозмездный наем помещений, согласно
данным Отчета аудита Управления внутреннего аудита Примэрии, в
некоторых случаях помещения, переданные в безвозмездный наем или по
символическим ценам общественным организациям, использовались
нерационально и неэффективно, не используя их по назначению. Так, ОО
„Fundaţia Ecoul Cernobîlului” не использовало в полной мере недвижимое
имущество площадью 2526,2 м2 по ул. Мирон Костин 13/473, ОО „Asociaţia
pensionarilor social activi”74 не использует помещения площадью 110,9 м2 по
шос. Хынчешть, 20 (годовая плата за наем 11,4 тыс. леев), а Объединение по
защите малого бизнеса „Corect”75 – подвальные помещения площадью 62,2
м2, по бул. Штефан чел Маре ши Сфынт, 123А (годовая плата за наем 7,6 тыс.
леев). По данным ГУЭРИО, по состоянию на 01.01.2010 были переданы в
безвозмездный наем (безвозмездное пользование), в том числе
муниципальным учреждениям, помещения площадью 293,4 м2 (на основании
181 договора), а по состоянию на 01.01.2012 – 299,9 м2 (на основании 196
договоров).
 Настоящим аудитом установлено, что в аудитируемый период
МСК, ГУЭРИО, ГУОТПС, Примэрия и другие управления продолжали
ошибочную практику по определению платы за наем, не учитывая
существующие рыночные тарифы, и путем неоднозначного и
дискриминационного применения рыночного коэффициента для
некоторых нанимателей недвижимого имущества, расположенного на
тех же улицах города. Вместе с тем отсутствие четких нормативов по
применению рыночного коэффициента, в зависимости от особенностей
территориально-экономического
расположения
объектов
недвижимости, усиливает риск мошенничества в данной области. Так,
для хранения предметов домашнего обихода были сданы в наем подвальные
помещения по ул. Пушкина 43, с применением рыночного коэффициента К4 в
размере 3,0, а для подвала по ул. Пушкина 35 – в размере 1,2. Для
недвижимого имущества по ул. 31 августа 1989 № 63, расположенного на
нижнем этаже, используемого для продажи фармацевтических товаров, был
Решение №.6/24 от 12.12.2002 «О внесении изменений в решение МСК №7/4 от 12.11.2001 «О сдаче в
аренду недвижимого имущества, принадлежащего детскому саду №50 по ул. Мирон Костин, 13/4 (отдельное
здание) ОО „Fundația Ecoul Cernobâlului”».
74
Решение №13/14-4 от 15.12.2009 «О сдаче в наем помещений по шос. Хынчешть, 20 (подвал с окнами) ОО
„Asociația Pensionarilor Social Activi”».
75
Решение №13/38-37 от 28.10.2010 «О сдаче в наем помещений по ул. Штефан чел Маре ши Сфынт, 123 А
(подвал) Объединению по защите малого бизнеса „Corect”».
73
80
применен рыночный коэффициент К4 – 0,5, а для недвижимого имущества по
ул. 31 Августа 1989 № 102, расположенного в подвале, был применен
коэффициент К4, равный 1,2 и т.д. Не были уравнены рыночные
коэффициенты для хозяйствующих субъектов – получателей площадей,
используемых в виде складов, для одних составляя 0,5 (ООО ,,Bangon Grup”,
Magazinul ,,Fantezie”, АО ,,Moda”, „Swiss Time” ООО) а для других – 1,0
(ООО ,,Belisa”). При сдаче в наем для торговых площадей и офисов – для
некоторых применен коэффициент в размере 1,0, а для других – 2,5, что
свидетельствует о значительных расхождениях и неравенстве (около 2,5 раз)
между платой за наем, оплачиваемой разными хозяйствующими субъектами
в рамках того же недвижимого имущества.
Отмечается, что в случае применения единых методов расчета тарифа
на наем для всех хозяйствующих субъектов, доходы Примэрии в 2010-2011
годы составили бы ежегодно около 2,0 млн. леев, или 2 раза больше
фактически рассчитанных (0,99 млн. леев). Но даже в этом случае тариф за
наем 1м2 не достигает фактической рыночной цены. Вместе с тем, при
сравнении размера платы за наем помещений в здании Примэрии (бул.
Штефан чел Маре, 83) с существующим средним рыночным размером, а
также с существующим размером в близлежащих зданиях, проведенном
аудиторами Счетной палаты и аудиторами Управления внутреннего аудита
Примэрии, установлено уменьшение размера платы за наем в 6-7 раз. Так, в
случае применения минимальных рыночных тарифов, доходы Примэрии
составили бы ежегодно около 6,28 млн. леев, упущенные доходы за год
оценены на сумму около 5,29 млн. леев. Вместе с тем, в случае применения
минимальной рыночной ставки найма в размере 15 евро за 1 м2, доходы
ГУОТПС (лишь от найма площадей в подземном переходе на пересечении
бул. Штефан чел Маре с ул. Измаил) составили бы 8,5 млн. леев, или на 7,5
млн. леев больше фактически начисленных доходов ГУОТПС за 2010-2011
годы (0,95 млн. леев).
Вследствие установления платы за наем для ООО „Paradis” на
основании Положения, утвержденного Решением МСК №4/11 от 26.09.2003,
а не на основании положений ежегодных законов о бюджете, в 2010-2011
годах муниципальному бюджету был нанесен ущерб на сумму 0,08 млн. леев.
Хотя помещения, сданные в наем ООО „Radio Antena C” и ИП
„Vidraşcu Scripta” (площадью 337,9 м2 и, соответственно, 109,7 м2), были
освобождены 31.03.2011 и, соответственно, в мае 2011 г., Примэрия
муниципия не приняла меры по их сдаче в наем, чем были упущены доходы в
муниципальный бюджет.
 В нарушение положений Гражданского кодекса, ОМПУ позволили
осуществление коммерческой деятельности в подземных переходах
хозяйствующим субъектам, которые отказываются платить арендную
плату, не заключены договора найма, а также для которых не требуется
согласия МСК о сдаче в поднаем этих площадей, что свидетельствует об
использовании публичного имущества лицами, не уполномоченными
81
владельцем имущества (МСК), и ведет к необоснованному обогащению
хозяйствующих субъектов в ущерб муниципальному бюджету. Так, несмотря
на то, что договор найма истек 01.07.2006, 06.06.2008 ИП „Parinov-Tatiana”,
договором передачи права передало право найма перехода ООО „Maidenlin”.
ООО „Avent”, ООО „Aragorn” и ООО „Ianus” широко практикуют
предоставление другим хозяйствующим субъектам публичную площадь,
взятую в наем для проведения экономических мероприятий, по более
завышенным тарифам, чем оплаченные ими за наем, что противоречит
положениям ст.17(1) и (2) Закона №121-XVI от 04.05.07, ст.894(1)
Гражданского кодекса. Так, ООО „Aragorn” не осуществляет никакой
деятельности в переходах, однако предоставляет услуги поднайма, в
договоре не указываются виды деятельности, которые подлежат развитию на
полученной в наем площади, однако при расчете платы за наем ГУОТПС
применило в этом случае различные коэффициенты, что приводит к
появлению риска нанесения ущерба муниципальному бюджету. Согласно
некоторым договорам поднайма, годовой тариф за 1 м2 составляет от 367,3
леев до 1000,0 леев по бул. Гагарина 8/1 и от 750,0 леев до 943,8 леев – по ул.
А. Руссо 2/1, в то время как в годовой муниципальный бюджет
выплачиваются 268,5 леев и, соответственно, 330,8 леев за 1 м2.
Предоставление разрешения на осуществление торговли и оказание
услуг ООО „Ianus” и хозяйствующим субъектам, заключившим договора
сотрудничества с ООО „Avent” или поднайма с ООО „Aragorn” проводилось
по указаниям заместителей примаров муниципия, в результате чего были
созданы фавориты и предпосылки для сохранения явления протекционизма и
незаконного благосостояния в ущерб общественным интересам. Так, ООО
„Ianus” за последние 6 лет (с 10.04.2006) не оплачивает плату за наем 849,7
м2, взятых в наем в подземном переходе на пересечении бул. Штефан чел
Маре с ул. Измаил, находясь в споре с ГУОТПС, в результате чего
муниципальному бюджету был нанесен ущерб, до 01.01.2010, на сумму 2,5
млн. леев, а за период 2010 и 2011 годов – на сумму 1,7 млн. леев (исходя из
минимального расчета, предусмотренного ежегодными законами о бюджете).
В нарушение Закона о бухгалтерском учете, ГУОТПС не отразило в
бухгалтерском учете задолженность ООО „Ianus” на общую сумму 4117,3
тыс. леев. Аудиту не были представлены сведения о действиях,
предпринимаемых для ускорения рассмотрения дела в судебной инстанции и
каков этап его рассмотрения, что свидетельствует о безответственности лиц,
принимающих решения в рамках ГУОТПС, и увеличении риска нанесения
ущерба муниципальному бюджету. Следует отметить, что ООО „Ianus”
(письмом от 25.11.2011) «гарантирует» выплату платежей за наем, в
действительности не уплатив ни одной суммы в муниципальный бюджет.
Согласно информации ГУОТПС, из общего объема площадей
помещений подземных переходов в размере 3295,4 м2, где фактически
различные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность, в
2010 году на основании договоров (действительных и просроченных) была
82
начислена арендная плата за 2501,3 м2, а в 2011 году – за 2515,3 м2, или на
794,1 м2, и, соответственно, на 780,1 м2 меньше. До 20.03.2012 ГУОТПС не
предприняло никаких мер для легализации использования этих помещений и
расчета арендной платы по указанным площадям. В результате, исходя из
минимального расчета, предусмотренного годовыми законами о бюджете,
ГУОТПС упустило доходы (за 2010-2011 гг.) приблизительно на сумму более
0,2 млн. леев.
В результате применения заниженных коэффициентов технического
обустройства и деятельности, муниципальный бюджет упустил возможные
доходы от сдачи в наем помещений АО Аптеке „Remedium Farm-306” на
сумму 5,8 тыс. леев в год; ООО „Bangon-Grup” – 51,1 тыс. леев в год.
Примэрия не скорректировала коэффициенты технического обустройства для
ООО „Radio Antena C”, чем не были учтены предыдущие рекомендации
аудита, за период 01.01.2009-31.03.2011 муниципальному бюджету был
нанесен ущерб в размере 38,8 тыс. леев.
Неправильное указание параметров помещения, технического
размещения и назначения его использования обусловлено решениями,
принятыми держателями этих функций, а отсутствие текучести кадров
значительно повышает их подверженность риску мошенничества.
 Почасовая сдача в наем площадей, без обеспечения возможности
использования данных помещений арендодателем в остальное время,
приводит к незаконному использованию муниципального имущества за
пределами договорных положений, а также к упущению доходов в
муниципальный бюджет. Так, передача в наем ООО „Tir-Service & Co”
помещений здания Лицея «Михай Витязул» для размещения тира, а также
ООО „Insula minunilor” для преподавания различных курсов (обустроенные
для этой цели), привело к невозможности использования этих помещений
для других целей, в результате чего были упущены доходы в размере 0,22
млн. леев и, соответственно, 0,06 млн. леев в год.
 С нарушением законодательных положений76, МСК согласовал в
счет оплаты за наем некоторые расходы по капитальному ремонту,
произведенные ООО „Viva & Co” в размере 0,28 млн. леев, частным лицеем
„Elitex” – 0,61 млн. леев и ИП „Vidrașcu Scripta” – 0,13 млн. леев, без
получения градостроительного сертификата и согласования сметы расходов
по ремонту со специализированными службами Примэрии. Несогласование
сметы расходов с уполномоченными службами может привести к
необоснованному увеличению расходов на ремонт нанимателем, а отсутствие
градостроительного сертификата может привести к порче имущества путем
недопустимых вмешательств в его строительство и/или изменение
архитектурного облика здания.
Закон №835-XIII от 17.05.1996 «Об основах градостроительства и обустройстве территории» и п. 2.2.9
договора найма.
76
83
 Расчет платы за наем МП УКС был осуществлен с отклонениями от
положений законодательства77. В результате рассчитанная за наем плата
меньше минимальной платы за наем, предусмотренной законодательством,
на 0,24 млн. леев - в 2010 году и на 0,16 млн. леев – в 2011 году. МП УКС
также не применило штрафные санкции в размере 0,5% от суммы
неоплаченных платежей за каждый день просрочки.
Рекомендации:
МСК, Генеральному примару, ГУЭРИО, ГУЖКХБ, примарам
аудитиремых АТЕ:
36. Провести исчерпывающую инвентаризацию всех объектов
недвижимого имущества местной публичной собственности, с полным их
отражением в бюджетном и внебюджетном консолидированном учете на
уровне Примэрии, в том числе в бухгалтерском учете подведомственных
органов и субъектов.
37. Незамедлительно составить всеобъемлющий регистр недвижимого
имущества нежилого и жилого фонда, в том числе прилегающих земель,
находящихся в собственности муниципия, с юридической, кадастровой,
технической и количественно-стоимостной точек зрения, с указанием их всех
необходимых характеристик, включая адрес, кадастровый код, общую
площадь, субъекта, на балансе которого находится и т.д.
38. Установить нежилое недвижимое имущество из публичной и из
частной собственности с указанием того, которое может быть
приватизировано.
39. Зарегистрировать в бухгалтерском учете все недвижимое
имущество, находящееся в управлении муниципальных предприятий и
учреждений – местную публичную собственность, а также земельный фонд, с
обеспечением соответствия передачи имущества из публичной области
муниципия на баланс подведомственных учреждений.
40. Разработать и утвердить план мер с указанием конкретных сроков
регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество
(в том числе на земельные участки), с установлением источников
финансирования данных мер.
41. Рассмотреть уместность передачи прав управления и учета
недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности,
только одному единственному подведомственному учреждению, с четким
установлением его прав и обязанностей.
42. Обеспечить утверждение границ земель, прилегающих к учебным
заведениям, с учетом ограничений, установленных ст.62 (5) Закона №547XIII от 21.07.1995.
43. Принять меры для возврата недвижимого имущества, в том числе
земельных участков, потерянного МСК или самовольно занятого, и снятия с
Закон о государственном бюджете на 2010 год №133-XVIII от 23.12.2009 (далее – Закон №133-XVIII от
23.12.2009); ст.13(1) и приложение №8 к Закону о государственном бюджете на 2011 год №52 от 31.03.2011.
77
84
учета недвижимости, право собственности на которую уже не принадлежит
муниципию.
44. МСК рассмотреть порядок управления МП «Buciumul»
муниципальным имуществом с определением рисков и установлением
порядка решения существующих проблем.
45. Провести инвентаризацию площадей недвижимости, сданных в наем,
с установлением их соответствия договорным положениям и соответствия
аренды рыночным ценам.
46. Произвести обновление Положения об управлении нежилыми
зданиями, строениями и помещениями.
47. Сдачу/передачу в наем нежилых помещений и продление срока
найма осуществлять посредством публичных аукционов с соотнесением
платы за наем с рыночными требованиями.
48. Обеспечить соответствующее составление договоров найма с их
утверждением МСК.
49. Разработать и утвердить Положение о процедурах планирования,
расчета, регистрации, сбора и проверки правильности расчетов по найму
недвижимости.
50. Возместить задолженность, образованную в результате найма
недвижимого имущества.
51. МСК установить и утвердить четкие принципы предоставления
освобождения от уплаты арендной платы.
52. Производить передачу в безвозмездное пользование (бесплатную
аренду) недвижимого имущества лишь учреждениям, учредителями которых
являются ОМПУ.
53. Разработать и утвердить в установленным порядке проект
Положения об аукционах для получения права найма нежилых помещений,
находящихся в публичной собственности муниципия.
54. Разработать и утвердить перечень нежилого недвижимого
имущества, подлежащего сдаче в наем.
55. Зарегистрировать в Регистре недвижимого имущества все договора
найма, независимо от их срока действия (в целях обеспечения их оценки для
налогообложения).
56. Разработать и утвердить в установленном порядке размер аренды и
перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сдаче в аренду на
ограниченный срок (часы, дни и т.д.) и которые могут быть использованы
наймодателем за пределами срока найма.
57. Отозвать, в соответствии с положениями законодательства, права
найма у нанимателей, которые не используют или неэффективно используют
недвижимое имущество.
58. Определить степень ответственности лиц, которые нанесли ущерб
БАТЕ и упущение бюджетных доходов.
 ОМПУ не обеспечили соответствующий и убедительный учет
недвижимого имущества, переданного учрежденным хозяйствующим
85
субъектам. Составление и представление ОМПУ АТЕ отчетов об
имуществе, находящимся в управлении учрежденных предприятий, не
основывается на подтверждающих документах, что обуславливает
значительные отклонения между данными ГРП, бухгалтерского учета и
отчетов, представленным АПС и, соответственно, приводит к
искажениям в количественном и стоимостном выражении.
 В 2010 году муниципальные предприятия и ПМСУ не представили
учредителям (ОМПУ I и II уровня) для утверждения финансовую отчетность,
чем допустили отклонения от положений Закона №113-XIII от 27.04.2007 и
Закона №436-XVI от 28.12.2006, которая была представлена лишь для
составления отчетов, представленных АПС.
Информация, представленная ОМПУ АТЕ (I и II уровня) из состава
муниципия за 2010 и 2011 годы, содержит существенные ошибки, что
приводит к представлению АПС недостоверных данных по имуществу,
находящемуся в управлении хозяйствующих субъектов и публичных
учреждений, созданных ОМПУ, для их внесения в Регистр публичного
имущества78, что в свою очередь привело к неубедительным и
недостоверным данным в этом Регистре.
В результате сравнения представленной ГРП информации (по
состоянию на 31.01.2012) с некоторыми данными из отчета о стоимости
публичного имущества, представленной АПС, было выявлено невнесение в
последний данных по 18 хозяйствующим субъектам – учредителями которых
являются муниципальные органы, и по 5 хозяйствующим субъектам –
учредителями которых являются АТЕ из состава муниципия. Так, публичные
доли участия в уставном капитале этих хозяйствующих субъектов, не
зарегистрированные в отчете, представленном АПС, и в бухгалтерском
балансе составляют 0,56 млн. леев и, соответственно, 1,66 млн. леев. О
наличии 7 предприятий с преимущественно публичным местным капиталом,
которые не были перерегистрированы и не получили единый
государственный
идентификационный
номер,
Примэрия
была
проинформирована ГРП еще 16.01.2010, однако необходимые меры не были
предприняты. Следует отметить, что 6 из этих указанных предприятий
основали ОЗХ, однако в его уставе на момент формирования не было
указано, что ОЗХ является преемником прав и обязанностей данных
предприятий, а также что они ликвидируются вследствие их слияния и
формирования ОЗХ.
Также Примэрия не владеет информацией (финансовыми отчетами) о
деятельности в 2010 и 2011 годах МПОП „Cafeneaua Prut”, МП „Buciumul”,
МП „Teatrul unui Actor”, ООО „Omniapresa” и за 2010 год МП „STI”.
 На протяжении многих лет на основании постановлений
Правительства и при отсутствии согласия МСК, некоторые объекты
недвижимого имущества и муниципальных учреждения были переданы
Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное Постановлением Правительства №675 от
06.06.2008.
78
86
другим публичным органам, что противоречит Европейской хартии
местного самоуправления и Закону №435-XVI от 28.12.200679, в результате
до настоящего времени имеются споры относительно их собственности.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства №1183 от 20.10.200880
муниципальное имущество, находящееся в управлении Государственной
санитарно-ветеринарной службы муниципия, было передано Агентству
ветеринарной
санитарии
и
безопасности
продуктов
животного
происхождения. В результате ОМПУ не контролируют муниципальное
имущество в размере 10,70 млн. леев (по состоянию на 01.01.2012).
Следует отметить, что Постановление Правительства №907 от
05.09.2000 о передаче государственного имущества в публичную
собственность муниципия Кишинэу было признано утратившим силу
Постановлением Правительства №1295 от 28.10.200381, что обусловило
наличие нормативного вакуума относительно учредителей 25 предприятий
муниципальной собственности и, соответственно, может привести к потере
контроля над их имуществом.
На основании положений Постановления Правительства №249 от
12.03.200482, с баланса ГП „Promin” была передана на баланс Службы
информации и безопасности база отдыха «Рябинушка» г. Вадул луй Водэ, не
учитывая тот факт, что ½ доли этой базы принадлежала МП
„Chişinăuproiect”. Для разрешения данной проблемы МСК вынес Решение от
22.01.2009, которым предложил Правительству передать в публичную
собственность МСК ½ доли базы отдыха, однако этот вопрос до настоящего
времени остается нерешенным.
 В соответствии с положениями ст. 9 Закона №121-XVI от 04.05.2007,
в обязанности ОМПУ входит ведение учета местного имущества, договоров
найма/аренды, концессии и доверительного управления, а также
осуществление контроля за сохранностью и эффективностью использования
имущества АТЕ. Однако, несмотря на вышеуказанное, ОМПУ не обеспечили
владение надлежащей информацией об управлении межхозяйственными
предприятиями, расположенными на территории муниципия. В результате
ОМПУ не соблюдали и положения ст.49 Закона №121-XVI от 04.05.2007,
согласно которым в случае, если часть учредителей предприятия больше не
существует или не имеет правопреемников, их права принимает на себя
районный/муниципальный совет, на территории которого было расположено
предприятие, а их акции передаются безвозмездно в собственность АТЕ, на
территории которых находилось местоположение этих учредителей. Так, в
Закон об административной децентрализации №435-XVI от 28.12.2006.
Постановление Правительства №1183 от 20.10.2008 «Об образовании Агентства ветеринарной санитарии
и безопасности продуктов животного происхождения и утверждении Положения о нем, его структуры и
предельной штатной численности».
81
Постановление Правительства №1295 от 28.10.2003 «Об утверждении изменений, которые вносятся в
некоторые постановления Правительства и признании утратившим силу Постановления Правительства
№907 от 5 сентября 2000 года».
82
Постановление Правительства №249 от 12.03.2004 «О передаче имущества, находящегося на балансе
Государственного предприятия „Promin”».
79
80
87
результате проведения 20.03.2012 проверки ЦБЭПК было установлено, что
АП «Автотранспортная база №1» является преемником прав и обязательств
межхозяйственного предприятия «Автотранспортная база №1», которое с
2003 года должно было быть реорганизовано, поскольку Гражданский кодекс
(вступил в силу с 01.06.2003) не предусматривал существование таких
организационно-правовых форм, как арендное предприятие. Несмотря на это,
ГУАГЗО и МСК не имели отношений с этим предприятием, уполномочив
аренду (1995, 2002) и приватизацию прилегающих земель (2007, 2010), не
требуя установления доли муниципального имущества на этом предприятии.
В результате в течение 5 лет ОМПУ согласовывали управление
муниципальным имуществом с посторонними лицами, что приводит к риску
потери этого имущества.
ОМПУ не обеспечили недлежащий учет местного имущества,
переданного в ведение хозяйствующим субъектам и образованным
учреждениям.
В
результате
сопоставления
итоговых
отчетов,
представленных в АПС, с итоговым балансом по исполнению бюджета
публичных органов/учреждений АТЕ по состоянию на 01.01.2012, было
установлено, что стоимость долгосрочных инвестиций в связанных и
несвязанных сторонах составляет 1251,1 млн. леев и, соответственно, 1508,5
млн. леев, или на 257,3 млн. леев больше. Отклонения по данному разделу
были обнаружены во всех АТЕ, в том числе в Примэрии муниципия – 247,3
млн. леев, чем не были соблюдены положения ст.17 (1) Закона №113-XVI от
27.04.2007 и Инструкции 93 и 94. Следует отметить, что отклонение,
установленное в Примэрии, обусловлено ненадлежащей регистрацией в
бухгалтерском учете размера уставного капитала муниципальных
предприятий, учредителями которых являются АТЕ I уровня из состава
муниципия в размере 4,2 млн. леев (который был исправлен в апреле 2012
года); нерегистрацией в ГРП увеличения уставного капитала АО „Apă-canal
Chişinău” на сумму 20,2 млн. леев; ненадлежащим отражением уставного
капитала 17 ПМСУ (учредителями которых является МСК и Примэрия) на
сумму 223,0 млн. леев. Существующие отклонения также были обусловлены
и нерегламентированной регистрацией в учете Примэрией муниципия
основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, что
привело к необоснованному увеличению стоимости имущества,
находящегося в ведении ПМСУ. Повлияли и другие факторы. В результате
сопоставления записей, произведенных Примэрией и ПМСУ МКБ №1 в
течение 2005-2011 годов, аудит выявил множество нарушений по учету
муниципального имущества, переданного в управление ПМСУ. Примэрия
нерегламентировано занизила стоимость уставного капитала на стоимость
выделенных основных средств, а ПМСУ – нет; основные средства,
закупленные за счет бюджетных ассигнований или переданные другими
муниципальными учреждениями ПМСУ, не были в полном объеме отражены
на увеличение уставного капитала/задолженности перед учредителем ни
Примэрией, ни ПМСУ. Так, по состоянию на 31.12.2011, в Примэрии
88
стоимость муниципального имущества, переданного в ведение ПМСУ МКБ
№1, составила 75,2 млн. леев, а в ПМСУ МКБ №1 уставной капитал
составлял лишь 46,5 млн. леев, а остаток на счете 342 «Субсидии» - 18,9 млн.
леев, для которых, однако, отсутствует аналитика источников
происхождения.
Установлено, что не регулируется достаточно порядок учета
имущества, переданного в управление ПМСУ. Так, хотя это имущество
находится в собственности АТЕ, а его аналитический учет подлежит ведению
на соответствующих счетах, фактически данное имущество регистрируется в
качестве синтетического значения на счете «Долгосрочные инвестиции в
несвязанные стороны» (что противоречит положениям ст.17(4) Закона №113XVI от 27.04.2007), поскольку он предназначен для ведения учета средств,
переданных в уставный капитал предприятий, большинство ПМСУ не имеют
уставного капитала. Тем не менее, учет имущества, полученного ПМСУ от
местных советов, ведется не на забалансовых счетах (для имущества, не
принадлежащего учреждению), а на балансовых счетах (в качестве
имущества, являющегося собственностью учреждения), а также ведется их
аналитический учет и определяется степень износа. Существуют также
различия между учетными политиками бюджетных учреждений и ПМСУ,
так как в бюджетных учреждениях расходы на капитальный ремонт
отражаются на увеличение балансовой стоимости основных средств, а в
ПМСУ - на текущих расходах, что создает риск различной/искаженной
финансовой отчетности имущественных ситуаций того же имущества
учредителями ПМСУ и ПМСУ.
Для решения вышеуказанных проблем, МСК утвердил Решение №17/2
от 23.10.2008, которым были внесены изменения в уставы ПМСУ, согласно
которым в этих учреждениях был образован уставный капитал исходя из
размера остатка на счете 537 «Задолженность перед учредителями» (по
данным ПМСУ по состоянию на 01.10.2008). Вместе с тем ПМСУ
муниципальный
роддом
№2,
ПМСУ
муниципальный
дерматовенерологический диспансер, а также и ПМСУ, учредителями
которых являются АТЕ I уровня (которые не принимали подобных решений)
по-прежнему продолжают свою деятельность в отсутствие уставного
капитала, что продлевает ненадлежащее ведение учета имущества,
находящегося в его ведении.
Рекомендации:
МСК, Генеральному примару, примэриям аудитируемых АТЕ:
59. Обеспечить достоверную регистрацию в бухгалтерском учете
публичного имущества, переданного в управление хозяйствующим
субъектам и образованным публичным медико-санитарным учреждениям, а
также его надлежащую отчетность в АПС.
60. Принять меры по разрешению существующих споров по возврату
местного публичного имущества.
89
61. Совместно с ГУФ и ПМСУ разработать методологию по учету
имущества, находящегося в ведении ПМСУ, в том числе при осуществлении
капитальных вложений, которая обеспечит соответствие стоимости местного
публичного имущества, управляемого ПМСУ.
 ОМПУ не обеспечили осуществление эффективных мер по
реализации рекомендаций предыдущих аудитов Счетной палаты для
сбора в полном объеме доходов от дивидендов по долевому участию
муниципия в акционерных обществах и от отчислений из чистой
прибыли муниципальных предприятий, в соответствии с условиями,
установленными решениями МСК. Так, невыплаченные дивиденды
составили в 2008 году 11,4 млн. леев, в 2009 году – 8,6 млн. леев. Настоящая
аудиторская миссия констатирует продолжение этой же ситуации и в 20102011 годах.
 Решением МСК №10/20 от 22.10.200983 представители МСК в
акционерных обществах и административных советах муниципальных
предприятий, а в случае отсутствия административных советов, их
исполнительных органов, обязывались принимать до 30 апреля года,
следующего за отчетным, решения об отчислении в муниципальный бюджет
не менее 30% от чистой прибыли. Также была установлена возможность
полного использования чистой прибыли для инвестиций, при условии
предварительного согласия учредителя (МСК) и увеличения уставного
капитала предприятия. Хотя указанное решение было доведено до сведения
65 МП и АО еще 17.11.2009, в связи с его игнорированием менеджерами
хозяйствующих субъектов за период 2010-2011 годов муниципальный
бюджет не получил дивиденды и отчисления от чистой прибыли по
результатам 2009-2010 годов на общую сумму 7,6 млн. леев и,
соответственно, на 23,7 млн. леев. Так, в 2010 году должны были быть
рассчитаны дивиденды и отчисления от чистой прибыли на общую сумму
8,85 млн. леев, было оплачено лишь 1,2 млн. леев, а в 2011 году исчислены на
общую сумму 24,4 млн. леев, оплата составила 0,68 млн. леев. Для
подтверждения вышеизложенного, приводится следующее.
 В аудитируемый период 5 акционерных обществ, которые получили
прибыль в 2009 году и в 2010 году, должны были уплатить в муниципальный
бюджет дивиденды в размере 1,9 млн. леев и, соответственно, 21,05 млн.
леев, в 2010 году было оплачено лишь 1,15 млн. леев, а в 2011 году – 0,59
млн. леев. Не перечислили дивиденды АО „Apă-Canal Chişinău”, а АО
„Edilitate”, АО „Autocomtrans” и АО „Moda” оплатили частично,
соответственно, 108,8 тыс. леев, 684,4 тыс. леев и 1,7 тыс. леев. Так,
представители МСК в данных АО не следовали Решению №10/20 от
22.10.2009 относительно перечисления соответствующих отчислений в
муниципальный бюджет. Следует отметить, что АО „Apă-Canal Chişinău” за
счет прибыли, полученной в 2010 году (68,07 млн. леев), должно было
Решение МСК №10/20 от 22.10.2009 «О некоторых аспектах, связанных с распределением годовой чистой
прибыли акционерных обществ с долеев участия муниципия и муниципальных предприятий».
83
90
оплатить в муниципальный бюджет 20,42 млн. леев, что не было
осуществлено. Однако представитель МСК на Общем собрании акционеров
АО „Apă-Canal Chişinău” не выполнил положения этого решения и не
выдвинул требования МСК о выплате дивидендов в размере 30% от
зарегистрированной прибыли, вместе с тем не получив предварительное
согласие МСК на использование полученной прибыли в инвестиционных
целях, мотивируя тем, что в соответствии с положениями п.25 Положения,
утвержденного Решением МСК №6/24 от 18.02.200484, «он выполняет права
МСК в полном объеме". Отмечается, что доходы, направленные на оплату
труда членам совета АО „Apă-Canal Chişinău” и ревизионной комиссии,
которые одновременно являются и государственными служащими или
местными советниками, составили в 2010 году сумму 0,55 млн. леев (8
человек) и в 2011 году - 0,62 млн. леев (10 человек), которая включает оплату
труда членов совета и ежегодные вознаграждения.
 В 2009 и 2010 годах не было обеспечено поступление в
муниципальный бюджет отчислений от чистой прибыли в сумме 0,74 млн.
леев и, соответственно, 0,35 млн. леев, полученной 18 и, соответственно, 13
МПУЖФ и МПЖУ из 28 существующих.
14 муниципальных предприятий (из 35), которые должны были
перечислить в муниципальный бюджет отчисления от чистой прибыли
(полученной в 2009-2010 годах) в сумме 6,2 млн. леев (2010) и,
соответственно, 3,0 млн. леев (2011), оплатили лишь 62,3 тыс. леев и,
соответственно, 94,0 тыс. леев. Не оплатили соответствующие отчисления:
МП „Piaţa Centrală” (5,1 млн. леев), МП „Regia Autosalubritate” (2,1 млн.
леев), МП ,,Liftservice” (0,9 млн. леев), МП „Combinatul Servicii Funerare”
(0,14 млн. леев) и т.д. Тем не менее, некоторые МП использовали
полученную прибыль на различную деятельность в отсутствие согласия
МСК. Например, чистая прибыль МП „Piaţa Centrală” за 2008-2010 годы,
согласно протоколам, в сумме, соответственно, 7,5 млн. леев, 9,0 млн. леев,
7,95 млн. леев и 5,99 млн. леев была распределена85 лишь решением
управляющего, главного бухгалтера и председателя профсоюзного комитета
предприятия, с направлением на капитальные вложения и помощь
работникам, в свою очередь был проигнорирован учредитель МП „Piaţa
Centrală” (в лице МСК).
 Отсутствие исчерпывающих положений по отчетности и
поступлению, а также надлежащего внутреннего контроля за порядком
выплаты отчислений от чистой прибыли муниципальных предприятий в
муниципальный бюджет в 2010 году обусловило их перечисление
муниципальными
предприятиями
в
государственный
бюджет,
муниципальный бюджет был лишен этих финансовых средств. Так, в
аудитируемый период не были возмещены отчисления от чистой прибыли,
Положение о представительстве муниципия Кишинэу в хозяйствующих обществах, утвержденныйМСК
№6/24 от 18.02.2004.
85
Протоколы МП „Piaţa Centrală” от 25.02.2009, 24.03.2010, 30.03.2011 и 02.04.2012.
84
91
оплаченные в 2009 году в государственный бюджет в сумме 199,0 тыс. леев
(МП „ОЗХ” – 119,6 тыс. леев, МП „Infocom” – 79,4 тыс. леев), в то же время в
государственный бюджет были перечислены еще 407,3 тыс. леев, а именно:
ГПОП „Rîşcani-SC” – 9,5 тыс. леев, МП „ОЗХ” – 296,4 тыс. леев, МП
„Infocom” – 78,3 тыс. леев, АО „CA-4” – 10,5 тыс. леев, МПОП „Bucuria-EL”
– 12,6 тыс. леев.
Рекомендации :
62. МСК, Генеральному примару, ГУФ:обеспечить выполнение
решений МСК по оплате акционерными обществами и муниципальными
предприятиями дивидендов и отчислений от чистой прибыли в
муниципальный бюджет и рассмотреть порядок возврата в муниципальный
бюджет отчислений от чистой прибыли, выплачиваемых муниципальными
предприятиями в государственный бюджет.
 Представительство интересов муниципия в экономических
обществах нуждается в корректировках и значительных улучшениях.
 Назначение муниципальных представителей в экономические
общества осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным
Решением МСК №6/24 от 18.02.2004 Постоянной комиссией МСК по
аттестации и авторизации представителей муниципия в экономические
общества.
Так, если в качестве представителей назначаются государственные
служащие и персонал из кабинета лиц, исполняющих ответственные
государственные должности, тогда в качестве членов административных
советов назначаются и советники, которые представляют большинство из
членов совета. Такая ситуация, безусловно, предрасполагает эту область
деятельности высокому риску конфликта интересов, выраженного интересом
лица (члена административного совета), который управляет местным
публичным имуществом и который получает вознаграждение за эту
деятельность; а также через интерес решения местных проблем (с позиции
муниципального советника). Несовместимость должности местного
советника со статусом члена административного совета хозяйствующего
общества, подведомственного местному совету, следует из аналогии закона о
несовместимости должности государственного служащего в учреждениях,
подведомственных местному совету86.
Положение о представительстве муниципия в хозяйствующих
обществах, утвержденное Решением МСК №6/24 от 18.02.2004, не было
приведено в соответствие с Положением о представительстве государства в
коммерческих обществах, утвержденным Постановлением Правительства
№1053 от 11.11.2010, хотя УБУЭА составило проект решения по данному
вопросу.
Закон о статусе местного выборного лица №768-XIV от 02.02.2000; Закон о государственной должности и
статусе государственного служащего №158-XVI от 04.07.2008.
86
92
 Отчеты
о
деятельности
представителей
муниципия
в
хозяйствующих обществах за 2009 и 2010 годы, представленные в УБУЭА
Примэрии, не были зарегистрированы в регистре, а на большинстве из них
не указана дата их представления. Вместе с тем они носят общий характер и
описывают показатели деятельности хозяйствующих субъектов, без указания
принятых решений на общем собрании, причин, обусловивших утверждение
данных решений, а также без анализа экономической эффективности
деятельности этих предприятий.
Проанализировав финансовые результаты ПМСУ, было установлено,
что их показатели постоянно ухудшаются. Так, если в 2009 году 12 субъектов
получили прибыль в размере 27,4 млн. леев, а 5 субъектов – убытки в размере
2,7 млн. леев, то в 2010 году прибыль получили 10 субъектов на сумму 10,0
млн. леев, а 7 субъектов получили убыток в размере 2,2 млн. леев; в 2011
году, соответственно, 7 субъектов - прибыль в размере 6,17 млн. леев и 10
субъектов - убытки в размере 6,48 млн. леев. Примэрия и в данном случае
владеет лишь общей информацией о деятельности ПМСУ, не располагая
информацией о причинах этой ситуации и о порядке использования
полученной прибыли.
 В аудитируемый период в Примэрии (УБУЭА, Службе трудовых
ресурсов) отсутствовали договора по управлению муниципальным
имуществом, заключенные между директорами МП и ПМСУ с МСК и акты
приема-передачи имущества в управление. Согласно Решению МСК №14/5
от 22.12.2009 «Об установлении экономических показателей деятельности
муниципальных предприятий и акционерных обществ, в которых
муниципальный совет Кишинэу имеет преимущественную долю»,
Генеральный примар был уполномочен заключать с руководителями
предприятий договор, который будет регулировать отношения между
учредителем и управляющим, а также порядок и условия оплаты его труда.
До даты завершения аудита договора с руководителями предприятий не были
представлены аудиту.
 Решением МСК №14/6 от 22.12.2009 «О приватизации местной
государственной собственности» были утверждены 10 коммерческих
обществ с долями участия МСК в их уставном капитале, подлежащие
приватизации, а 10.02.2011 Решением МСК №1/21 была создана комиссия по
организации и проведению процедур по приватизации/продаже ценных
бумаг публичной собственности. Вместе с тем до настоящего времени не был
подготовлен и не объявлен конкурс для выбора компании/агентства,
уполномоченного правом проводить оценку указанных хозяйствующих
субъектов. Задержка приватизации некоторых хозяйствующих обществ с
преобладающим муниципальным капиталом приводит к ухудшению
финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов. Так, в
неустойчивом финансовом положении находится АО „Guguţă”, АО
„Speranţa-Unic” и др.
93
Следует отметить, что хозяйствующие субъекты с муниципальным
публичным капиталом представляют годовые отчеты (баланс) как в УБУЭА
Примэрии, так и в ГУФ (Отдел контроля и финансово-экономического
анализа деятельности муниципальных предприятий и акционерных обществ),
что свидетельствует о наложении их компетенций.
 В течение аудитируемого периода не была решена проблема
передачи имущества из общественной сферы, состоящего на учете
муниципальных предприятий, на учет муниципальных учреждений, что
определяет риск необеспечения прав собственности на них. Так, имущество,
являющееся частью местной собственности публичной сферы, рынки, улицы,
переулки, бульвары, мосты и виадуки, павильоны для ожидания
общественного транспорта и подземные переходы, дренажи и дождевая
канализация и т.д. с первоначальной стоимостью 2083,6 млн. леев находятся
на балансе МП "Exdrupo", а сети общественного освещения и семафоры,
имеющие первоначальную стоимость 101,8 млн. леев, находятся на балансе
МП "Lumteh", и существует риск их преследования и ареста за долги
муниципальных предприятий. Вместе с тем эти предприятия участвуют в
торгах, чтобы иметь право осуществлять ремонт имущества, находящегося
на их балансе.
Следует отметить, что большинство павильонов для ожидания
общественного транспорта, находящихся на учете МП «Exdrupo», были
снесены ООО «EpaMedia» в ходе внедрения публично-частного партнерства
по строительству станций для ожидания транспорта, без представления
первому документов о сносе с целью списания. Тем не менее, станции,
построенные ООО «EpaMedia», не взяты на забалансовый учет ни ГУОТПС,
ни Примэрией, ни МП «Exdrupo», хотя они подлежат передаче в
собственность муниципия Кишинэу через 10 лет со дня строительства (20082009).
 МСК и Примэрия не приняли необходимые меры для приведения
учредительных актов (уставов) предприятий и подведомственных
учреждений к нынешней реальности, в том числе по увеличению размера
и состава их уставного капитала, порядка распределения прибыли,
образования административных советов муниципальных предприятий и
т.д. Так, по состоянию на 01.01.2012, МП «Exdrupo» действовало на
основании
устава,
согласованного
с
МСК
от
17.12.1992
и
зарегистрированного в ГРП 23.02.1993. Хотя указанный устав не
предусматривает, кто является учредителем предприятия и каков размер и
состав его уставного капитала, предприятие было перерегистрировано в ГРП
29.12.2004.
Тем не менее, согласно Решению МСК №3/10 от 25.03.2003, было
утверждено Положение учебно-просветительского научного учреждения
«Grădina zoologică», до настоящего времени данное учреждение
зарегистрировано в ГРП как муниципальное предприятие. Следует отметить,
94
что финансирование и бухгалтерский учет в учреждении «Grădina zoologică»
осуществляются как для бюджетных учреждений.
Исходя из того, что уставы муниципальных предприятий, основанные
на положениях Постановления Правительства №387 от 06.06.199487,
недостаточно отражают полномочия учредителя (муниципального совета и
генерального примара) по назначению и освобождению от должности
руководителя, распределению и использованию чистой прибыли, 08.02.2010
Примэрия обратилась в Министерство экономики с целью инициировать
изменение Постановления Правительства №387 от 06.06.1994 и
гармонизировать его предписания с положениями Закона о государственном
предприятии. По этому запросу 17.02.2010 был получен ответ, согласно
которому ОМПУ вправе самостоятельно инициировать разработку проектов
нормативных актов и продвигать их соответствующим образом.
Рекомендации:
МСК, Генеральному примару, примарам аудитируемых АТЕ:
63. Обеспечить представление и рассмотрение местными советами
отчетов о деятельности представителей ОМПУ в хозяйственных обществах, а
также и административных советах в публичных медико-санитарных
учреждениях.
64. Обеспечить
отзыв
местных
советников
из
состава
административных советов хозяйствующих субъектов с преимущественно
местным публичным капиталом.
65. Заключать договора по администрированию и управлению
муниципальным имуществом с управляющими муниципальных предприятий
и с директорами публичных медико-санитарных учреждений, с составлением
актов приема-передачи имущества, находящегося в их ведении, и его
надлежащей регистрацией.
66. Произвести корректировку и соответствие положений уставов
муниципальных предприятий положениям действующего законодательства, в
том числе путем создания административных советов в рамках данных
предприятий.
67. Установить целесообразность корреляции уставного капитала
муниципальных предприятий чистым активам.
68. Обеспечить выполнение решений местных советов по увеличению
уставного капитала управляемых предприятий на размер стоимости
имущества, переданного безвозмездно.
69. Установить коммерческим обществам, в которых ОМПУ владеют
преимущественной долей, экономические показатели деятельности,
основанные на критерии эффективности, и осуществлять мониторинг их
выполнения.
70. Провести реструктуризацию и, при необходимости, приватизацию
хозяйствующих единиц с преимущественно муниципальным капиталом,
Постановление Правительства №387 от 06.06.1994 «Об утверждении Примерного положения о
муниципальном предприятии».
87
95
находящихся в неплатежеспособности и/или плачевном финансовом
состоянии.
71. Обеспечить контроль над порядком использования прибыли,
полученной муниципальными предприятиями и публичными медикосанитарными учреждениями.
 Несоблюдение регламентированных положений в процессе
приватизации нежилого фонда значительно снизило доходы, возможные
к поступлению в муниципальный бюджет.
Приватизация нежилого фонда была проведена Комиссией по
приватизации нежилых помещений, сданных в наем, на основании
Положения комиссии, утвержденного Решением МСК №10/6 от 22.10.2010, и
Положения, утвержденного Постановлением Правительства №468 от
25.03.200888. В аудитируемый период комиссия оформила, зарегистрировала
и выдала 165 выписок из протоколов, с предоставлением разрешения на
приватизацию 140 нежилых помещений, сданных в наем, общей площадью
7076,8 тыс. м2, на общую сумму 14,25 млн. леев (2010 – 10,69 млн. леев; 2011
– 3,55 млн. леев). Следует отметить, что в Положении ГУЭРИО не
установлены четко определенные задачи/цели, которые подлежат
исполнению/достижению в процессе приватизации нежилых помещений,
сданных в наем, в процессах приватизации в большинстве случаев было
допущено участие только по одному хозяйствующему субъекту или
физическому лицу, это позволило избежать привлечения большего числа
участников в приватизации, предоставления равных прав, обеспечить
справедливую конкуренцию между участниками в соответствии с
принципом, установленным ст.3(4) с) Закона №121-XVI от 04.05.2007. Также,
комиссия по приватизации нежилых помещений, сданных в наем, не
выполнила требования Положения, утвержденного Постановлением
Правительства №468 от 25.03.2008 (п. 6) и допустила случаи приватизации
помещений, не учитывая среднюю рыночную цену. Так, средняя продажная
цена 1 м2 помещения нежилого имущества составила 2,0 тыс. леев или 122,8
евро, в то время как средняя рыночная цена составляла от 120,0 евро/м2 до
370,0 евро/м2. В результате, в случае применения рыночных цен по 16
нежилым помещениям общей площадью 3458,0 м2, выбранных аудитом,
доходы, подлежащие поступлению в муниципальный бюджет, могли
составить примерно от 7,01 млн. леев до 22,97 млн. леев, по сравнению с
реально рассчитанным доходом в сумме 5,24 млн. леев.
Следует отметить, что сдача в наем нежилых помещений, которые
впоследствии были приватизированы, была осуществлена в нарушение
ст.77(5) Закона №436-XVI от 28.12.2006, согласно которой сдача в наем
имущества административно-территориальной единицы осуществляется
посредством публичных торгов, что свидетельствует, что весь процесс
Положение о приватизации нежилых помещений, сданных внаем, утвержденное Постановлением
Правительства №468 от 25.03.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства
№468 от 25.03.2008).
88
96
приобретения права пользования и владения недвижимостью не был
осуществлен в прозрачной форме и тем самым определяет риск
мошенничества в этом процессе.
Кроме того, при приватизации нежилого фонда не были соблюдены и
другие законодательные положения, такие как:
- МСК не утвердил перечень объектов нежилого фонда, подлежащих
приватизации, что противоречит положениям ст.50 (3) Закона №121-XVI от
04.05.2007;
- приватизация на сумму 0,27 млн. леев 5 объектов недвижимости89
общей площадью 115,5 м2 из нежилого фонда, внесенных в Перечень
памятников Республики Молдова, охраняемых государством90, была
осуществлена без включения в договор купли-продажи условий по
соблюдению положений Закона №1530-XII от 22.06.199391 (ст.14), что
определяет риск несохранения национального наследия новыми
собственниками.
Рекомендации Генеральному примару, ГУЭРИО, примарам
аудитируемых АТЕ:
72. Соблюдать положения действующего законодательства в процессе
разгосударствления и приватизации нежилого недвижимого имущества,
учитывая конъюнктуру рынка, а также обеспечивая прозрачность процесса.
73. Разработать и утвердить перечень недвижимого имущества, не
подлежащего и подлежащего приватизации.
74. Обеспечить включение в договора купли-продажи нежилого
недвижимого имущества положений об охране национального имущества в
соответствии с положениями Закона №1530-XII от 22.06.1993.
75. МСК, Генеральному примару, ГУЭРИО: принять меры по
отношению к ответственным лицам, виновным в допущенных ошибках (в
том числе по установлению заниженной стоимости на приватизацию) в
процессе разгосударствления и приватизации нежилого недвижимого
имущества в 2010-2011 годах.
 На процесс приватизации жилищного фонда повлияли
нарушения, которые лишили муниципальный бюджет значительных
доходов.
Приватизация жилищного фонда муниципия осуществляется
посредством Комиссии по приватизации жилищного фонда92, назначенной
МСК, и Управлением по приватизации жилищного фонда ГУЭРИО (которое
осуществляет организационно-техническую деятельность по приватизации).
Подвал A-01 площадью 11,6 м2, ул. Сф. Андрей 33 в сумме 18,60 тыс. леев; цокольный этаж V-03
площадью 23,0 м2, ул. Сф. Андрей 33 в сумме 49,7 тыс. леев; подвал, помещение №4 и ½ от помещения №1,
площадью 29,45 м2, ул. Григоре Уреке 42 в сумме 21,6 тыс. леев; технический этаж B-01, помещение № 2,
площадью 25,2 м2, ул. Александру чел Бун 23 в сумме 88,2 тыс. леев; технический этаж B-01, помещение
№1, площадью 26,0 м2, ул. Александру чел Бун 23 в сумме 91,0 тыс. леев.
90
Постановление Парламента о введении в действие Закона об охране памятников №1531-XII от 22.06.1993.
91
Закон об охране памятников №1530-XII от 22.06.1993 (далее – Закон №1530-XII от 22.06.1993).
92
Постановление Правительства №651 от 12.06.2006 «О порядке передачи функций по приватизации
жилищного фонда».
89
97
За 2010-2011 годы были приватизированы 1518 помещений и,
соответственно, 1214 помещений, в результате чего в муниципальный
бюджет поступили финансовые средства в размере 5,0 млн. леев и,
соответственно, 4,36 млн. леев. Следует отметить, что на протяжении лет
количество приватизированного жилья снижается (2006 - 2619 помещений), в
то время как число единиц персонала в указанном Управлении остается
прежним (8 единиц).
В процессе проверки процедур процесса приватизации жилищного
фонда, как аудиторские миссии Счетной палаты, так и внутренний аудит
Примэрии, проведенный в марте 2011 года, установили те же недостатки, что
свидетельствует о несоблюдении положений нормативных актов и
невыполнении рекомендаций внутреннего аудита. Так, нарушения
продолжаются и выражаются в следующем:
- в 2010 году прием заявлений от граждан на приватизацию жилья был
произведен без выдачи квитанции для обоснования факта приема заявления и
приложенных документов и даты их регистрации (начиная с 2011 года, это
нарушение было устранено);
- в 11 из 90 проверенных дел (2010) не находится документ,
обосновывающий переход жилья во владение/пользование лица,
ходатайствующего о его приватизации (ордер), что определяет риск
приватизации жилья третьими лицами и возникновения споров в судебных
инстанциях;
- Комиссия по приватизации жилищного фонда не рассмотрела на
месте ни одно жилье, затребованное для приватизации, что определяет
возникновение риска утверждения комиссией решений о приватизации
жилья, находящегося в аварийном состоянии и не подлежащего ремонту, что
противоречит положениям ст.5(2) Закона №1324-XII от 10.03.199393;
- в нарушение положений ст.8 Закона №1324-XII от 10.03.1993,
Комиссия допустила к приватизации 2 комнаты, которые не имеют статуса
жилья;
- в нарушение положений ст.5 и ст.10 Закона №1324-XII от 10.03.1993
приватизация жилья сверх норматива была проведена в отсутствие
постановления Правительства по установлению коммерческой цены на день
проведения приватизации, однако Комиссия применяла методику,
утвержденную Постановлением Правительства №666 от 03.11.199394, которая
уже не соответствует действительности, определяя продажную цену жилья
сверх норматива, начиная с цены 6,0 леев/м2. Управление не представило
аудиту обращения к Правительству Республики Молдова для утверждения
постановления по данному вопросу. Исходя из минимальной цены
строительства 1м2 жилья, которая в аудитируемый период составила 500
евро, и приватизированной сверх норматива площади в 2010 году - 2670,2 м2
Закон о приватизации жилищного фонда №1324-XII от 10.03.1993 (далее – Закон №1324-XII от
10.03.1993).
94
Постановление Правительства №666 от 03.11.1993 «Об утверждении Методики определения цен одного
квадратного метра общей сверхнормативной площади при приватизации жилищного фонда»
93
98
и в 2011 году - 2224,0 м2, муниципальный бюджет упустил доходы,
оцененные аудитом, на сумму около 18,7 млн. леев и, соответственно, на 15,3
млн. леев.
Управление приватизации жилищного фонда ГУЭРИО не представляет
ГУЖКХБ информацию о приватизированных квартирах для исключения с
учета и не владеет исчерпывающей информацией о количестве помещений,
оставшихся неприватизированными в пределах муниципия. Аудит отмечает,
что эта информация является ключевым фактором при планировании
последующей деятельности аудитируемого субъекта, а также при
прогнозировании бюджетных доходов в ходе проведения приватизации
жилищного фонда.
Также отмечается, что Управление приватизации жилищного фонда
ГУЭРИО неэффективно использует здание по ул. Н. Йорга 15, площадью
299,8 м2, на одного служащего приходится 37,5 м2 площади, для содержания
помещения трудоустроены 4 единицы.
Рекомендации Генеральному примару, ГУЭРИО:
76. Обеспечить при приватизации жилья представление заявителями
документа, доказывающего владение/пользование им (ордера на жилое
помещение).
77. Обеспечить соответствие технического состояния жилья,
подлежащего приватизации, критериям, установленным законодательством.
78. Производить приватизацию только жилых помещений.
79. Совместно с ГУЖКХБ провести инвентаризацию жилья в
муниципии для составления исчерпывающего перечня приватизированных и
неприватизированных квартир.
 Другие констатации аудита по учету основных средств
В нарушение п.10 Инструкции 93, ГУАГЗО не зарегистрировало в
бухгалтерском учете основные средства от капитальных вложений в сумме
0,59 млн. леев, тем самым искажая бухгалтерские данные и не обеспечивая
целостность имущества.
В 2010 году Примэрия не зарегистрировала в учете стоимость
программы «Kaspersky Work Space Security-200user» в сумме 22,6 тыс. леев и
оборудования, подаренного для игровых площадок для скверов секторов
Чокана и Рышкань стоимостью 201,9 тыс. леев, а также не увеличила их
стоимость на расходы, связанные с таможенными процедурами, в размере
54,3 тыс. леев, чем нарушила положения Инструкции 94. В результате,
передача оборудования для игровых площадок была осуществлена без
составления акта приемки-передачи, что привело к потере учета
муниципального имущества.
В отсутствие решения МСК, на основании 2 договоров безвозмездного
пользования от 13.10.2011 и от 18.10.2011, утвержденных Генеральным
примаром, Примэрия получила безвозмездно от ГУОТПС и ГУЖКХБ в
пользование 2 автомобиля марки „Dacia Logan”. Следует отметить, что эти
автомобили не зарегистрированы в учете Примэрии и отсутствуют расходы
99
на их содержание, в результате чего возникает риск несанкционированного
использования государственного имущества неустановленными лицами.
В нарушение требований п.14 Положения о списании пришедших в
негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденного
Постановлением Правительства №500 от 12.05.1998, ГУЖКХБ допустило
разукомплектование автомобиля, до получения разрешения на его списание.
Рекомендации Примэрии муниципия, ГУЖКХБ, ГУОТПС, ГУАГЗО,
примарам аудитируемых АТЕ:
80. Зарегистрировать в бухгалтерском учете и осуществить
надлежащую передачу основных средств.
81. Обеспечить регламентированные расчеты основных средств.
82. Генеральному примару: установить лица, которые пользуются
автомобилями, полученными в безвозмездное пользование от ГУЖКХБ и
ГУОТПС, и определить уровень ответственности лиц, допустивших
отклонения от положений действующего законодательства.
 Управление земельным фондом (земельными участками)
находится в упадке и незамедлительно нуждается в критическом
подходе для безусловного улучшения ситуации. Дефектный менеджмент,
отсутствие мониторинга и контроля над земельным фондом и
градостроительной дисциплиной и благоустройством территории,
невыполнение предыдущих рекомендаций Счетной палаты обусловили
упущение доходов в муниципальный бюджет в сумме от 13,5 млн. леев до
60,0 млн. леев, а также нерегламентированные расходы в размере 1,3 млн.
леев.
 По состоянию на 31.12.2012, общая площадь земельного фонда
муниципия составляла 57,2 тыс. га. Хотя в соответствии с Законом №91-XVI
от 05.04.2007 и Постановления Правительства №1528 от 29.12.200795, ОМПУ
должны были до 2009 года провести работы по идентификации и
регистрации земель, находящихся в публичной собственности, до настоящего
времени процесс разграничения земель муниципия не был завершен. Так, из
общей площади муниципальных земель (12,3 тыс. га), ГУАГЗО владеет и
управляет информацией о земельном фонде площадью 6,6 тыс. га, из которых
по 6,1 тыс. га были установлены и зарегистрированы владельцы. До
настоящего времени ОМПУ не имеет исчерпывающую информацию о
земельном фонде, находящемся в собственности муниципия, порядке его
использования и бенефициарах, площадь неидентифицированных участков
составляет 5,7 тыс. га (в том числе земли, прилегающие к жилым зданиям,
улиц, парков и т.д.), а по 0,5 тыс. га не были определены владельцы.
 Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.11 Земельного
кодекса96, ОМПУ бесплатно предоставляют гражданам (с выдачей
документов, удостоверяющих право собственности на них,) земельные
Постановление №1528 от 29.12.2007 ,,Об утверждении Программы разграничения земель, находящихся в
публичной собственности” (далее – Постановление №1528 от 29.12.2007).
96
Закон №828-XII от 25.12.1991 «Земельный кодекс» (далее – Земельный кодекс).
95
100
участки, занятые домами, хозяйственными постройками и огородами, в
муниципии это положение было выполнено лишь на уровне 64% от земель,
прилегающих к индивидуальным жилым домам (были переданы 10525
земельных участков площадью 617,7 га из 16465 участков площадью 1162,0
га, относящихся к индивидуальным жилым домам), что не дает возможности
вступления этих земель в гражданский оборот и, соответственно, не
способствует экономическому развитию муниципия.
Управление бухгалтерского учета ГУАГЗО не зарегистрировало в
бухгалтерском учете участки муниципия и не провела их инвентаризацию, не
составило акты сверки со всеми хозяйствующими субъектами по земельным
платежам от пользования, аренды и купли-продажи участков, что
противоречит положениям ст.27 (1) и (2) Закона №113-XVI от 27.04.2007,
которые предусматривают, что учет в количественном или стоимостном
выражении земельного фонда, при необходимости, ведется учреждениями,
которые управляют, эксплуатируют и используют соответствующее
имущество.
 Волюнтаристическое и несистемное использование земель в
результате
ненадлежащего
управления
земельным
фондом,
несоответствующая регистрация прав пользования землями, находящимися
в публичной собственности, а также отсутствие со стороны ОМПУ
эффективного контроля за надлежащим использованием земельного фонда,
приводит к возникновению риска упущения бюджетных доходов в
значительных размерах, поступающих от эксплуатации муниципальных
земель и необложения их налогом. Например, упущенные в 2010-2011 годах
доходы от бесплатного размещения киосков площадью до 12 м2 на
земельных участках площадью около 2,9 га и, соответственно, 3,4 га
составили от 0,18 млн. леев до 0,83 млн. леев. Также без уплаты арендных
платежей используются земельные участки, находящиеся в публичной
собственности, используемые для: парковки автомобилей на участках,
прилегающих к жилым блокам или зданиям хозяйствующих субъектов;
использования в личных целях участков, прилегающих к жилым блокам, в
том числе путем строительства пристроек, балконов или размещения
металлических гаражей; размещения киосков, нестационарных торговых
единиц (за пределами торговых рынков), торговых игровых автоматов,
незавершенного строительства (временное занятие государственных земель
на время строительства); самовольное строительство объектов на публичных
землях.
 В аудитируемый период ГУАГЗО в нарушение законоположений97
не провело инвентаризацию земельного фонда, которым администрирует и
управляет, в особенности земель, находящихся в публичной собственности,
занимаемых физическими и юридическими лицами на праве владения и
пользования (безвозмездного), прилегающих к частному имуществу, для
определения режима платного использования (аренда или купля-продажа). В
97
Ст.24 (2) Закона №113-XVI от 27.04.2007; ст.53 (2) Закона №121-XVI от 04.05.2007.
101
результате выборочной проверки были установлены 77 земельных участков
площадью 177,98 га, используемых безвозмездно физическими и
юридическими лицами, в результате чего были упущены доходы в размере от
4,6 млн. леев и до 23,0 млн. леев в год.
 Аудит отмечает, что большинство участков, предназначенных для
строительства, сданы в аренду и не проданы через торги, эта ситуация не
обоснована, поскольку по истечению договора аренды владелец земельного
участка не сможет использовать в дальнейшем эти земли для других целей,
так как на них уже находится объект строительства частной собственности,
что делает невозможным сдачу в аренду другим лицам, помимо владельцев
объектов строительства, что ведет к неэффективному управлению данных
земель. Следует отметить, что после ввода в эксплуатацию объектов
строительства указанные земли приватизируются путем применения
коэффициентов по снижению цены на прилегающие участки, что приводит к
упущению доходов в муниципальный бюджет.
Вместе с тем, по мнению аудита, наиболее правильным способом
получения земельного участка под строительство является его купляпродажа. Однако сдача земель в аренду с последующей их продажей
является одним из способов занижения цен, без совершения отклонения от
нормы. Следовательно, этот способ продажи земель не только снижает
доходы в бюджет, но может быть классифицирован как риск мошенничества.
При сдаче в аренду 3 земельных участков площадью 0,287 га, несмотря
на то, что по техническим параметрам они могут быть сформированы как
отдельные объекты недвижимости и, соответственно, могут быть проданы
или арендованы на аукционе, МСК и ГУАГЗО квалифицировали эти участки
как смежные, чем не только нарушили законодательные положения98, но и
привели к возникновению риска упущения бюджетных доходов для
муниципалитета.
Рекомендации МСК, Генеральному примару, ГУАГЗО, примарам
аудитируемых АТЕ:
83. Произвести идентификацию и регистрацию в бухгалтерском учете
всех земель публичной собственности.
84. Обеспечить сдачу в аренду или куплю-продажу земель,
прилегающих к приватизированному и частному имуществу, находящемуся
во владении и пользовании (безвозмездном) в соответствии с положениями
законодательства.
85. Обеспечить регламентированное поступление земельных платежей
за использование земли публичной собственности.
86. Соблюдать
положения
действующей
законодательной/
нормативной базы относительно порядка передачи в частную собственность
земель, прилегающих к индивидуальным жилым домам, и сдачи в аренду
земель, которые по техническим параметрам могут быть сформированы в
виде отдельного недвижимого имущества.
98
Ст.4 (9) Закона №1308-XIII от 25.07.1997.
102
87. Разработать и утвердить положения о порядке распределения
земель под строительство, в целях обеспечения увеличения земельных
поступлений.
 Существующий в ГУАГЗО способ учёта земельных платежей не
обеспечивает достоверную информацию расчетов, а несоблюдение
действующих норм относительно оплаты за аренду земель
компрометирует привлечение бюджетных доходов.
 ГУАГЗО не обеспечило точный учет земельных платежей, используя
для данного процеса некачественные информационные продукты, которые не
соответствуют требованиям обеспечения полного и достоверного учёта
относительно расчёта и погашения земельных платежей. Так, цена куплипродажи и аренды земель расчитывается автоматизированным способом
согласно программе, разработаной еще в 1994–1997 годы, которая до
настоящего момента не была актуализирована согласно положениям
действующего законодательства, а индексы обустройства, указанные в этой
программе и которые используются для расчета земельных платежей, не
соответствуют новой инфраструктуре муниципия. В то же время, отсутствие
достаточных данных для обоснования полученных результатов не дает
уверенности в правильности осуществлённых расчётов, определяя риск
нанесения ущерба бюджету.
Ряд недостатков относительно достоверности земельных данных был
установлен у другого информационного продукта „SIM „Universal
Accounting®”, которые проявляются в следующем: отсутствие точно
определенного регламента относительно процедуры доступа к базе данных,
изменение информаций осуществляется при отсутствии подтверждающих
документов (договор, дополнительное соглашение, акт приёма-передачи и
др.); невозможность формирования ГУАГЗО обобщенных отчётов, что
требует постоянной помощи предприятия – автора, зачастую в срочном
порядке и не оказываемую вовремя, которое оказывает услуги по
обслуживанию по цене 81,0 тыс. леев/год. В то же время указанный
информатиционный продукт не предусматривает учет специальных средств,
регистрация которых осуществляется вручную на бумажной основе, что
указывает на неэфективность использования рабочего времени. Несмотря на
изложенное, на протяжении 2010-2011 годов руководство ГУАГЗО не
выдвинуло требований и новых задач предприятию-автору относительно
качества оказанных услуг, заключение договоров с которым осуществлялось
путем процедуры закупки из единственного источника при отсутствии
технических условий, в которых были бы установлены объемы необходимых
работ, технические и технологические требования по отношению к
запрашиваемым услугам.
 Из-за отсутствия внутреннего контроля со стороны менеджмента
и безответственности сотрудников ГУАГЗО, не были обеспечены условия
наличия и целостности всех подтверждающих документов земельных
отношений. Так, ГУАГЗО не разработало новый внутреннее положение
103
относительно порядка формирования и учёта земельных дел, в результате
были установлены случаи отсутствия земельных дел и недостатки в их учёте.
Необходимо отметить, что дела выдаются заявителю на неопределенный
срок, а также сформированы по усмотрению исполнителя, документы не
прошиты, не пронумерованы и не опечатаны ответственным лицом
(исполнителем и руководителем), в то же время некоторые из них не
включены в дело, что определяет риск невозможности обеспечения их
целостности и отсутствия подтверждающих документов относительно
бухгалтерского учета всех земельных отношений.
 Несоблюдая основные принципы Закона №113-XVI от 27.04.2007,
ГУАГЗО:
- изменило остатки для некоторых экономических агентов путем
удаления или исправления данных, без применения процедуры
сторнирования, с составлением соответсвующих документов, таким образом
не обеспечивая постоянный и достоверный учет земельных выплат, в
результате существует возможность манипуляции остатками, что приводит к
риску нанесения ущерба бюджету посредством неаргументированного
уменьшения задолженностей;
- зарегистрировало участки и осуществило расчёты по аренде
земельных участков муниципальной собственности при отсутствии
юридического обоснования (составленных договоров, подписанных обеими
сторонами, протоколов относительно изменений условий договора,
претензий относительно неисполнения обязательств). В этом отношении
приводится пример изменения в базе данных для следующих экономических
агентов: „Piligrim-Oz” ООО, Потребительский кооператив из мун. Кишинэу,
ООО „Desenergo”, ООО „Acira-Lux”, ИП „Camelia Gîrbu”, ООО ,,Albarex” и
др.
 В противоречие положений ст.77(2) Закона №436-XVI от 28.12.2006,
МСК не продлил сроки договоров аренды земельных участков, таким
образом не обеспечивая права и обязанности сторон, что приводит к риску
невыплаты арендной платы в установленые сроки и размере. В результате
вышеуказанного, за период 2010-2011 годов ГУАГЗО получило доходы от
аренды земель в размере 0,82 млн. леев от экономических агентов, сроки
договоров которых истекли (или были аннулированы раньше истечения
срока) в 2003-2009 годах. Принимая во внимание, что экономические агенты
используют земельные участки и оплачивают аренду (включая долги по
аренде) на основании истекших договоров и старых цен, а ГУАГЗО не
осуществляет по ним расчеты, по состоянию на 31.12.2011 образовались
сверхвыплаты на общую сумму 1,31 млн. леев.
 Несмотря на то, что, согласно изменениям, внесенным в Закон
№1308-XII от 25.07.1997 ( с 08.09.2006 и до 01.01.2010), тариф для расчета
нормативной цены земли (для единицы града-гектара ) увеличился в 2,1
104
раза99, ГУАГЗО не осуществило в установленные сроки необходимые
изменения как для действующих договоров, так и для просроченных. В то же
время, даже договорные условия не предусматривают изменение цены с
момента вступления в силу новых законодательных изменений, что
приводит к потерям поступлений доходов в муниципальный бюджет в срок
до одного года.
В условиях изменений Закона №1308-XIII от 25.07.1997 относительно
увеличения тарифа для расчета нормативной цены земли, было необходимо
пересмотреть размер стоимости годовой аренды за земельные участки,
предназначенные для обустройства территорий и эксплуатации
автомобильных стоянок, которая, согласно Решению МСК №4/20 от
05.12.2000, была установлена в размере 24,1 тыс. леев/год, однако до
настоящего времени МСК не принял ни одного решения в этой области, и
соответственно, и ГУАГЗО не произвело перерасчет размера аренды за
вышеуказанные участки. В результате, учитывая, что нормативная цена
земли увеличилась в 2,1 раза по сравнению с 2000 годом, за период 20102011 годов упущенные доходы от аренды земельных участков,
предназначенных для обустройства территорий и эксплуатации
автомобильных стоянок, составили 1,77 млн. леев.
Рекомендации МСК, Генеральному примару, ГУАГЗО, примарам
аудитируемых АТЕ:
88. Осуществить актуализацию автоматизированной программы
расчета земельных платежей к существующей законодательно-нормативной
базе, с обеспечением предоставления расчета определения земельных
платежей.
89. Вести учет земельных платежей согласно положениям
существующей законодательной базы, на основании подтверждающих
документов, с четким установлением лиц, ответственных за учет этих
платежей.
90. Улучшить программу бухгалтерского учета и автоматизации всех
операций бухгалтерского учета (в том числе специальных средств).
91. Обеспечить документальное подтверждение даты передачи и
получения в аренду земель путем составления актов приёма-передачи.
92. Обеспечить соотнесение земельных платежей к рыночному уровню
и положениям действующего законодательства, в том числе на земельные
участки, предназначенные для обустройства и эксплуатации автомобильных
стоянок.
93. Привести в соответствие с регламентированными положениями
договора аренды земельных участков, с внесением условий относительно
перерасчёта земельных платежей одновременно с изменением нормативной
цены земли.
От 9264,96 леев до 13897,44 леев (Закон №268-XVI от 28.07.2006, в действии с 08.09.2006), с 13897,44 леев
до 19873,34 леев (Закон №108-XVI от 17.12.2009, в действии с 01.01.2010).
99
105
94. Утвердить и внедрить ряд положений относительно порядка
формирования и учёта земельных дел, с определением состава и процедуры
их составления.
 Требует корректировки порядок организации и проведения
земельных аукционов .
На протяжении 2010-2011 были организованы и проведены 8
аукционов и 3 земельных конкурса, в результате которых были заключены 46
договоров купли –продажи на общую сумму 44,96 млн. леев и 30 договоров
на получение права аренды на сумму 24,37 млн. леев.
Согласно положенияя Закона №1308-XIII от 25.07.1997, начальная цена
купли-продажи участков на аукционе должна быть выше нормативной цены
земли. В то же время, порядок определения первоначальной цены на
получение права аренды не регламентирован, что приводит к риску
манипуляции ее размера и нанесению ущерба муниципальному бюджету.
На протяжении аудитируемого периода обязанности по организации и
проведению аукционов и земельных конкурсов в муниципии были
исполнены одним экономическим агентом на основании договора от
04.12.2008, подписанного вице-примаром муниципия. Несмотря на то, что по
Решению МСК №14/2 от 22.12.2009 было объявлено об организации нового
конкурса для делегирования полномочий по организации земельных
аукционов, он не был проведен. В то же время, учитывая то, что в течение
действия указанного договора МСК не выставил на аукцион ни одного
участка, на основании дополнительного соглашения от 05.07.2010 было
утверждено продление срока действия договора до 01.08.2011, при
отсутствии какого-либо решения МСК в этой области. Нужно отметить, что
аудиту не были предоставлены документы относительно организации
конкурса от 2008 года о делегирования полномочий по организации и
проведению земельных аукционов.
Необходимо отметить, что понесенные за период 2010–2011 годов
затраты по организации земельных аукционов составили 81,5 тыс. леев.
Согласно п.3 Положения, утверждённого Постановлением Правительства
№136 от 10.02.2009100, и требований Положения, утверждённого Решением
МСК №70/4 от 11.04.2007101 (п.17), финансовые средства для организации и
проведения аукционов, состоящие из платы за участие, продажи от входных
билетов, перечисляются на счёт организатора аукциона и составляют его
доход, а согласно Закону №1308-XIII от 25.05.1997102 (ст.4(12)), денежные
средства, полученные в результате продажи участков муниципальной
публичной собственности, следует перечислять в полном объёме в
муниципальный бюджет. Несмотря на это, Примэрия выплатила
100
Положение об аукционах “с молотка” и “на понижение”, утвержденное Постановлением Правительства
№136 от 10.02.2009 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства №136 от
10.02.2009).
101
Положение об организации и проведении аукционов “с молотка” в мун. Кишинэу, утверждённого
Решением МСК №70/4 от 11.04.2007.
102
Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли №1308-XIII от 25.05.1997.
106
организатору аукционов вознаграждение в размере 2,5% от образовавшейся
разницы между конечной ценой, установленной на аукционе, и
первоначальной ценой, которая не была предусмотрена к оплате,
соответственно понеся нереглементированные затраты в размере 1,27 млн.
леев. Необходимо отметить, что за период 2010-2011 годов рентабельность
услуг, оказанных организатором земельных аукционов, составила 215% и,
соответственно, 65%, полученная прибыль составила 0,94 млн. леев и
соответственно, 0,31 млн. леев.
Рекомендации МСК, Генеральному примару, ГУАГЗО:
95. Оценить рентабельность и уместность проведения земельных
аукционов посредниками.
96. Установить
регламентированный
порядок
определения
первоначальной цены для продажи с торгов права аренды.

Деятельность ОМПУ по контролю за градостроительной
дисциплиной и благоустройством территории не соответствует
требованиям.
 ГУАГЗО, Примэрия (УАДС), секторные Преторы, Государственная
территориальная инспекция в строительстве мун. Кишинэу, а также ЭАК,
под предлогом ограниченных полномочий не выполняют свои служебные
обязанности и не прилагают соответствующих усилий в деятельности по
борьбе с градостроительной недисциплинированностью и благоустройством
территории. Согласно полученным информациям от ГИС и ЭАК, только в
2011 году было обнаружено 487 случаев нелегального занятия участков,
которые были переданы на рассмотрение судебным инстанциям. В то же
время, ни одно учреждение не владеет информацией относительно общего
количества существующих неавторизированных строений в муниципии, о
принятых мерах по отношению к нарушителям, количества снесенных
строений, этапа исполнения судебных решений, что способствует
сохранению существующего положения. Нужно отметить, что около 50%
общего количества решений, рассмотренных судебными инстанциями, были
прекращены на основании истечения срока давности, отсутствия состава
административного нарушения и др., что свидетельствует о том, что ОМПУ
не приняли достаточных и эффективных мер для возмещения ущерба,
нанесенного муниципальному бюджету.
 Неэффективное управление земельными участками, находящимися в
муниципальной публичной собственности, и отсутствие эффективного
сотрудничества между ОМПУ привели к незаконному занятию земель и
строительству различных неавторизированных строений (к примеру, более
100 строений на улице Валя Фармечелор). В то же время, имеются случаи,
когда с согласия ОМПУ строения были легализованы на участках, на
которых нет прав собственности (к примеру, по ул. Л.Toлстой 24/1, факт был
отмечен и предыдущим аудитом Счетной палаты). Аналогичные недостатки
и нарушения относительно процеса авторизации выполнения строительных
работ (использование земель не по назначению, снос исторических
107
монументов, отсутствие права собственности на земельные участки и др.)
были установлены и Управлением внутреннего аудита Примэрии.
 В результате выборочной проверки площадей, занятых владельцами
права на участки, было обнаруженно, что на 75 участках законное владение
площадью составляет 5,04 га, а площадь, занятая при отсутствии документов,
подтверждающих права владельцев земельных участков, составляет 2,75 гa,
ежегодно были упущены доходы от 0,07 млн. леев до 0,35 млн. леев.
Также в отсутствие документов о праве пользования были
использованы земельные участки площадью примерно 41,0 га из периметра
улиц Вадул луй Водэ и дороги Кишинэу- Вадул луй Водэ, из которых: около
3,0 га – собственниками прилегающих домов и примерно 38,0 га –
садоводческими участками. Потери муниципального бюджета по причине
неуплаты платежей составляют ежегодно от 0,06 млн. леев до 5,30 млн. леев
– за пользование земельными участками, и 0,04 млн. леев – земельный налог.
ОМПУ не проверяют, если земельные участки, используемые
экономическими агентами, соответствуют арендованным. Так, в аренду был
передан земельный участок площадью 0,15 га по ул. Л. Толстой 24/1, на
самом деле соответствующий субъект использует земельный участок
примерно на 0,19 га больше, чем контрактованный участок, что привело к
потере бюджетных доходов, ежегодно оцениваемых в размере от 2,4 тыс.
леев до 24,2 тыс. леев
 ОМПУ не обеспечили учёт дополнительно предусмотренных
ограничений/условий в договоре аренды и купли-продажи, посредством
которых экономические агенты обязуются выполнить некоторые работы
или передать в собственность МСК площади, эти условия не были
отмечены даже в регистре недвижимого имущества, что определяют риск
потери муниципальной собственности. К примеру, передача в аренду
участка по ул.Мелестиу, площадью 1,19 гa, на котором расположены объекты
ПМСУ МКБ №1, для проектирования и строительства одного современного
медицинского центра, с условием повторного измерения существующих
объектов на данном участке.
 Нерешение проблем, связанных с незаконным занятием участков,
незаконным
строительством на
земельных
участках публичной
собственности, а также на приватизированных землях, приводит к нанесению
ущерба муниципальному бюджету путем неоплаты платежей за аренду
участков и налога на недвижимость (в том числе и земельного налога), а
несанкционирование лиц, которые допустили данные нарушения, ведет к
продолжению этого явления. В то же время отсутствие инструментов
влияния приводит к неясным ситуациям относительно права пользования
участками и права собственности на строения, находящиеся на этих
участках.
Рекомендации Генеральному примару, ГУАГЗО:
97. Совместно с уполномоченными органами (Государственной
инспекцией в строительстве; Агентством экологии; органами полиции),
108
принять эффективные меры по предупреждению и борьбе с незаконным
занятием участков и неавторизированными строениями, в том числе путем
организации постоянного и взаимного потока информации, относящейся к
данной области.
98. Осуществлять мoниторинг и обеспечить выполнение решений
судебных инстанций относительно сноса неавторизированных строений на
участках публичной собственности.
IV. Другие констатации аудита
 В ходе аудита установлено, что ОМПУ не выполняют должным
образом установленные полномочия, чем не обеспечивают свою
деятельность в общественных интересах и для решения проблем, с
которыми сталкиваются жители муниципия.
 В ГУАГЗО отсутствует надлежащий учет разрешений на
размещение наружной рекламы. В ходе аудита были представлены несколько
версий информаций о рекламных объектах, существующих в муниципии, что
приводит к возникновению риска их недостоверности. Размещение объектов
рекламы было осуществлено в отсутствие концепции в этом отношении, что
привело к нарушению архитектурного облика муниципия. В нарушение
регламентированных положений, на некоторых рекламных объектах не
указан номер разрешения и его владелец, что затрудняет их инвентаризацию.
Разрешения на строительство и размещение рекламы выдаются в
непрозрачном порядке. Деятельность по продлению разрешений
неэффективна и нерезультативна. Так, рекламные объекты, разрешения на
которые не были продлены в соответствии с Положением103, должны быть
демонтированы, но они продолжают использоваться без разрешения. В
результате, при ежегодной выдаче разрешения на рекламные объекты не
обеспечивается проверка технического состояния объекта и уплата сборов в
бюджет, в результате чего неэффективно расходованы для этой операции
значительные трудовые ресурсы и время.
Рекомендации ГУАГЗО:
99. Провести регламентированную инвентаризацию рекламных щитов
(на месте) и указать на них номер разрешения и собственника.
100. Изучить возможность организации аукционов на предоставление
права на размещение рекламы, а также пересмотреть порядок продления
разрешений на размещение рекламы.
101. Обеспечить надлежащий учет существующих в муниципии
рекламных объектов и разрешений на размещение рекламы.
 ОМПУ не в полной мере выполнили свои обязанности по
внедрению Закона №913-XIV от 30.03.2000 и созданию Ассоциаций
совладельцев в кондоминиуме (АСК). За период 2010-2011 годов ГУЖКХБ
Решение МСК№ 71/15 от 3.05.2007 «Об утверждении Временного положения об авторизации и
размещении рекламных панно».
103
109
обеспечило создание лишь 80 АСК. Так, по состоянию на 31.12.2011, 3296
блоков (113,9 тыс. квартир), или 65% от существующих в муниципии зданий
управлялись МПУЖФ, а 1801 жилой блок (228,6 тыс. квартир) находятся в
ведении: 367 АВПК (941 блок), 244 АСК (306 блоков), 277 ЖСК (365 блоков)
и 60 руководителей подразделений (189 блоков).
Затягивание создания АСК связано с противоречиями, существующими
в правовых рамках104, и отсутствием четкого механизма по внедрению
ст.17(4) Закона №913-XIV от 30.03.2000 о реорганизации АВПК и ЖСК в
АСК.
Аудит отмечает, что жилые блоки были переданы ГУЖКХБ в ведение
АВПК и АСК без обеспечения регистрации прав МСК на
неприватизированные квартиры.
Рекомендации МСК, Генеральному примару, ГУЖКХБ:
102. Разработать и утвердить четкие механизмы и меры (с указанием
конкретных сроков) по созданию АСК, с надлежащей передачей на их баланс
жилых блоков (за исключением неприватизированных квартир).
 Руководство ГУОТПС не приняло необходимых мер для полного
выполнения функций, предусмотренных в Положении о собственной
деятельности105, исходя из возложенных на него задач по улучшению и
повышению эффективности деятельности в области комплекса
общественного транспорта и путей сообщения. Так, в деятельности
ГУОТПС по координации деятельности предприятий, предоставляющих
услуги по общественной перевозке пассажиров в муниципии, в которой
задействованы 15 работников, сохраняются существенные недостатки,
поскольку его сотрудники не имеют рычагов влияния на перевозчиков,
особенно на частных, а их деятельность не оказывает влияния на улучшение
ситуации в этой области. Вместе с тем в результате неэффективного
менеджмента в ГУОТПС и отсутствия внутреннего контроля по мониторингу
выполнения работ по инженерным сетям и сооружениям, площадь
поврежденного дорожного покрытия, не восстановленная по состоянию на
01.01.2012, составила 4131 м2 (8,5%).
Рекомендации ГУОТПС:
103. В полном объеме выполнять обязанности по улучшению
деятельности в области комплекса общественного транспорта и путей
сообщения.
104. Разработать и представить на утверждение МСК предложения по
повышению эффективности общественного транспорта в муниципии.
105. Обеспечить восстановление дорожного покрытия, поврежденного
в результате выполнения работ по монтажу инженерных сетей и сооружений
в муниципии.
Закон №1324-XII от 10.03.1993; Закон №913-XIV от 30.03.2000; Постановление Правительства №338 от
08.10.1984 «Об утверждении примерного устава жилищно-строительного кооператива Молдавский ССР».
105
Положение Главного управления общественного транспорта и путей сообщения, утвержденное
Решением муниципального совета Кишинэу №11/31 от 04.06.2004.
104
110
 Повышение отвественности юридических служб – определяющий
фактор по защите интересов муниципалитета.
 За период 2010-2011 годов расходы Примэрии на возмещение
убытков в соответствии с решениями судебных инстанций составили 3,15
млн. леев и, соответственно, 9,16 млн. леев. Анализ исполнительных листов
выявил нарушения при выполнении законных полномочий сотрудников
юридических служб Примэрии и других подразделений, подведомственных
МСК, что подтверждается осуществлением расходов на возмещение
материального и морального ущерба, указанного в решениях суда, а также
необоснованными/неэффективными расходами, которые могли быть
предотвращены, на общую сумму 1,22 млн. леев, из которых на гонорар
судебных приставов – 0,43 млн. леев, проценты за просрочку – 0,80 млн.
леев.
 В обязанности и ответственность юридических служб входит
представление интересов МСК и Примэрии в судебных инстанциях и других
государственных органах, а также информирование Генерального примара
по поводу рассмотрения споров в судебных инстанциях и формулирование
предложений по решению проблем в пользу интересов Примэрии и МСК.
Также в ходе аудита было установлено, что в настоящее время не
разграничены полномочия между юридическими службами управлений,
подведомственных МСК и Примэрии, кто и какие дела представляет, и
каково подчинение или сотрудничество между ними. Как правило, некоторые
дела, начатые юридическими управлениями других подразделений, на
определенных этапах запрашиваются юридическим управлением Примэрии,
или наоборот, передаются от юридического управления Примэрии
юридическим службам управлений. При передаче дел не составляются акты
приема-передачи дел и ведомость переданных документов, в результате чего
неясно, за кем остается ответственность по защите интересов Примэрии и
МСК, что приводит к возникновению риска потери этих дел в судебных
инстанциях и к нанесению ущерба муниципальному бюджету.
 В ГУЖКХБ было установлено отсутствие информации о
деятельности юридического отдела (в том числе для каждого сотрудника),
такой как: перечень существующих правовых споров и их распределение
между сотрудниками службы; перечень вынесенных решений и определений,
в том числе вступивших в силу и не выполненных; оценочная стоимость
потерь муниципального бюджета и т.д. Это связано с небрежным
составлением дел по существующим спорам, которые не заполнены всеми
необходимыми документами (исковые заявления в суд, апелляционные и
кассационные заявления, отзыв к заявлениям; судебные решения и
заключения; прочие документы, представленные истцом и ответчиком и т.д.).
Согласно информации, представленной юридическим отделом
ГУЖКХБ, по состоянию на 01.01.2012 насчитывалось 254 исполнительных
листа по обеспечению лиц и членов их семей жилой площадью.
Юридические службы Примэрии и ГУЖКХБ не приняли меры для
111
обжалования изменения порядка исполнения этих решений, что было
упомянуто и предыдущим аудитом. В результате за период 2010-2011 годов
был изменен порядок исполнения судебных решений путем выплаты
коммерческой стоимости квартиры, что приводит к передаче квартир в
частную собственность лица и определяет появление риска отвлечения
финансовых средств из муниципального бюджета. Обращается внимание на
тот факт, что в соответствии с законодательными положениями некоторые
сотрудники бюджетного сектора должны были быть обеспечены жилой
площадью, а условия перехода квартир в частную собственность определены
Законом №1324-XII от 10.03.1993. На основании этих решений в 2010-2011
годах Примэрия выплатила по исполнительным листам 0,97 млн. леев.
 В соответствии с протоколом примирения между Примэрией и АО
„Bucuria”, Примэрия должна выплатить последнему 3,16 млн. леев в 6
равных ежемесячных частях, начиная с 15.10.2011, в 2011 году было
выплачено 1,61 млн. леев. По требованию аудита представить судебные
решения, стоящие в основе выхода исполнительных листов, эта информация
не была представлена, а также не были представлены и другие решения,
затребованные по этим делам.
 В соответствии с информацией, предоставленной ГУАГЗО, по
состоянию на 01.01.2012 в Земельном управлении находились для
исполнения 55 исполнительных листов по предоставлению земельных
участков и по другим земельным спорам, из которых по 41 делу интересы
МСК были представлены Управлением юридической помощи Примэрии, 28
из которых были потеряны по причине необжалования решения,
вынесенного в первой инстанции, или позднего их обжалования. В этой связи
уместно Решение ВСП от 23.11.2011 по делу «S.V.», в котором указывается,
что «решение Апелляционного суда является необоснованным и подлежит
обжалованию, однако из-за необоснованного упущения срока обжалования,
кассационная инстанция ограничена в праве рассмотрения законности
обжалованного судебного решения», в итоге кассационное заявление было
возвращено без рассмотрения. Обращает на себя внимание и тот факт, что в
некоторых спорах данного типа, которые не были обжалованы, истцами
являлись муниципальные советники, бывшие сотрудники Примэрии и т.д.
Необходимо отметить, что в случае принуждения предоставления
некоторых земельных участков для проектирования и строительства частных
домов (26 случаев) существуют диаметрально противоположные
окончательные решения ВСП. Так, выявляется неспособность обеспечить
одинаковую судебную практику, что приводит к возникновению споров в
ЕСПЧ.
Рассмотрение ряда судебных решений свидетельствует, что в
некоторых случаях судебные инстанции высказываются о целесообразности,
а не о законности, что нарушает права муниципальной собственности на
некоторые земельные участки, однако эти решения не были обжалованы в
Генеральной прокуратуре и Высшем совете магистратуры. В связи с этим
112
отмечаются случаи предоставления в аренду напрямую (без согласия МСК),
на основании решений судебных инстанций, участка площадью 0,0475 га
ГСК №162 и обязательство МСК предоставить в аренду два земельных
участка площадью 0,63 га и 0,43 га по ул. Гидигич 1 предприятию с
иностранным капиталом „Finpar Invest” ООО, на которые ни один из
субъектов не обладает правами преимущественной аренды.
Следует отметить, что решение Апелляционной палаты Кишинэу от
10.11.2011, обязывающее МСК предоставить земельный участок площадью
0,0475 га, расположенный на пересечении улиц Михай Витязул и
Митрополит Дософтей (г.д. 0100518309), в аренду с правом строительства
гаражей ГСК №162, было вынесено в отсутствие представителей МСК и
Примэрии на судебном заседании и без уведомления последними судебной
инстанции о причинах неявки. Вместе с тем данное решение не было
обжаловано кассационной жалобой в установленный срок.
 В случае АО «Recar» о взыскании со счета Примэрии стоимости
жилой площади в размере 3,59 млн. леев, юридические службы ГУЖКХБ и
Примэрии не приняли мер, чтобы избежать дополнительных расходов. Так,
18.04.2011 Примэрия подала заявление о пересмотре решения ВСП, вместе с
тем перечислив на счет судебного исполнителя сумму 3,59 млн. леев и
залоговую сумму 0,72 млн. леев в размере 20% для приостановления
выплаты по исполнительному листу. Однако представитель ГУЖКХБ не
присутствовал при рассмотрении заявления о пересмотре, в результате чего
ВСП отклонила заявление как необоснованное. Вследствие этого, согласно
заключению судебного исполнителя, были установлены проценты за
просрочку в размере 1,00 млн. леев и расходы по принудительному
исполнению в размере 0,12 млн. леев, которые были частично произведены
за счет залоговой суммы, перечисленной на счет судебного исполнителя
(0,72 млн. леев), разница в сумме 0,40 млн. леев подлежит взысканию со
счета должника (Примэрии). Следует отметить, что в этом деле участвовали
как юристы ГУЖКХБ, так и юристы Примэрии, которые не обжаловали в
судебной инстанции расчеты судебного исполнителя по взысканию
процентов в размере 1,00 млн. леев, тем самым допуская отвлечение данных
финансовых средств из муниципального бюджета. Также они не уведомили
бухгалтерию Примэрии о порядке возврата залога и о последующем его
взыскании в счет процентов по неустойке, что обусловило ненадлежащее
отражение и, следовательно, искажение бухгалтерского учета по данным
операциям.
 Согласно исполнительному листу от 28.05.2009, в пользу Лицея
«Колумна» 16.09.2010 было выплачено 0,50 млн. леев на содержание и
питание учащихся в 2008 году, не учитывая его задолженность по найму
недвижимого имущества (по состоянию на 01.01.2010), зарегистрированного
в ГУЭРИО, в размере 0,85 млн. леев и неустойку – 0,28 млн. леев. По
состоянию на 03.11.2011, задолженность уже составляла 1,53 млн. леев и
неустойка – 0,28 млн. леев.
113
 На основе исполнительного листа Примэрия выплатила ООО
"Nuntius" 0,13 млн. леев – за возврат стоимости приватизированного участка,
хотя эта сумма подлежала уплате Земельным управлением путем возврата
осуществленных платежей.
Все представленное в данном разделе свидетельствует о негативном
воздействии и ненадлежащем управлении со стороны юридических служб
относительно целостности публичных средств.
Рекомендации МСК, Генеральному примару:
106. Установить, путем четкого и исчерпывающего определения,
обязанности по защите интересов Примэрии и МСК между юридическими
службами.
107. Обеспечить оценку качества акта представления интересов МСК в
судебных инстанциях и принять соответствующие меры в отношении
ответственных лиц, принимающих решения.
Генеральному примару :
108. Утвердить перечень документов, которые должны быть поданы и
храниться в деле по каждому спору, и порядок передачи дела от одного
управления/лица к другому.
 Аудит отмечает отсутствие четко определенных и прозрачных
регулирующих рамок в социально-экономических отношениях между
учебными заведениями и ООР, с последствиями привлечения и
использования значительных ресурсов для недостаточно определенных
целей и в отсутствие параметров экономической эффективности и
качества.
 В настоящее время, согласно представленной информации,
Министерство юстиции не ведет учет некоммерческих организаций в
зависимости от области или сферы их деятельности и не представило
Счетной палате список ООР. По данным Примэрии, по состоянию на
31.12.2011, из 303 существующих учебных заведений в мун. Кишинэу (в том
числе 62 в пригороде), в 59 учреждениях функционировали ООР. Однако,
согласно данным ГУОМС, функционировало 82 ООР (в том числе 7 в
пригороде), а по данным УОМС из секторов муниципия - 98 ООР, что может
привести к возникновению риска, что некоторые объединения действуют
незаконно, официально не зарегистрированы.
 Любое общественное объединение создается и работает в
соответствии с Законом №837-XIII от 17.05.1996106. Хотя одной из основных
целей деятельности ООР является поддержка деятельности недостаточно
финансируемых учебных заведений, ООР не были подписаны соглашения о
сотрудничестве и они не владеют информацией о материальных и
финансовых потребностях учреждений, в рамках которых они
функционируют. В ходе аудита установлено, что эта область не регулируется
нормативными актами, которые устанавливают определенные процедуры в
Закон №837-XIII от 17.05.1996 «Об общественных объединениях» (далее – Закон №837-XIII от
17.05.1996).
106
114
данном отношении. Исходя из этих соображений, ООР и учебные заведения
функционируют автономно. Большинство ООР не составляют смету
расходов по каждому мероприятию из своего плана действий, затраты на
выполнение этого плана определяются на основании фактически понесенных
расходов.
Сотрудничество между ООР и учебными заведениями осуществляется
напрямую, без посредничества Управлений образования. Опрос
должностных лиц учебных заведений показал, что, хотя юридически
членство в объединениях родителей является добровольным, многие
родители заявляют, что те, кто не участвует в таких структурах, подвергнуты
определенному прямому или косвенному давлению со стороны учителей и/
или администрации школы.
Было
также
установлено,
что
решениями
ООР
были
утверждены/одобрены «добровольные пожертвования» при зачислении
учеников, что противоречит положениям ст.34(4) Закона №547-XIII от
21.07.1995107 и п.4 совместного приказа МПН и МФ №415/81 от 21.06.1999108.
Например:
Дарения при записи
ребенка/поступлении
ученика, леев
РОО„TOCONO” школа-детский сад №90
250,0
РК„Îngerașul” дошкольное учреждение №100 500,0
PК дошкольное учреждение №116
Информация не была
представлена
ВОО„Mărțișor” дошкольное учреждение 500,0
№108
ОР детский сад №165
100-400
ОO„Paladin” дошкольное учреждение №216
500,0-2000,0
ОO„Lăstăraș” школа-детский сад №199
100,0-1600,0
ООР Лицей „Ștefan cel Mare”
500-800
ОР„Mircea cel Bătrîn”
300,0-400,0
РОО „Mihai Berezovschi”
Информация не была
представлена
ОO„Gh.Asachi”
Информация не была
представлена
РОО „M.Viteazul”
Информация не была
представлена
ОO„Petru Movilă”
100,0
ОР школа №49
Информация не была
представлена
Навание объединения
Месячные
взносы,
леев
200-300
200
20,0
Годовые
взносы,
леев
30,0
100,0
100-500,0
900,0-1100,0
70,0
50,0-90,0
50,0
40,0
60,0-100,0
60,0
200,0
Источник: Акты тематических контролей ГУОМС за период 2010-2011 годов, уставы и протоколы
ООР.
Закон об образовании №547-XIII от 21.07.1995.
Совместный приказ Министерства просвещения и науки и Министерства финансов №415/81 от
21.06.1999 (далее – совместный приказ №415/81 от 21.06.1999).
107
108
115
Отмечается, что, по состоянию на 31.12.2011, РОО «Михаил
Березовский» и РОО «М. Витязул» не заключили с ГУЭРИО договор аренды
помещений, в которых они осуществляют свою деятельность.
 Хотя основной целью деятельности ООР является обучение и
образование детей для получения всесторонних знаний и их успешной
интеграции в современное общество, средства, накопленные за 2010-2011
годы, в основном были использованы для выплаты заработной платы,
премий, для оплаты трудовых соглашений и взносов социального и
медицинского страхования (55,0%), приобретения хозяйственных материалов
и санитарно-гигиенических изделий (15%), на ремонт основных средств и
строительных материалов (20%), приобретение материальных ценностей,
благоустройство территории, транспортное обслуживание (10 %).
 В соответствии с Законом №837-XIII от 17.05.1996, общественное
объединение обязано вносить в НПБ налоги и другие обязательные платежи
в соответствии с законодательством. В 2010 году только 51 объединение (в
том числе 15 с нулевыми доходами и расходами) из 98 родительских
объединений, представили в ГНС декларации по подоходному налогу
(VEN08), а форма IAL09 об удержании и уплате подоходного налога с
физических лиц, удержанного из источника оплаты, была представлена лишь
23 объединениями. В результате сопоставления информаций о финансовых
средствах, накопленных объединениями, с доходами, отраженными в
декларации о доходах, установлено, что в 2010 году задекларированные
доходы (форма VEN08) составили 11,2 млн. леев, а накопленные средства –
23,9 млн. леев, или в 2,1 раза больше, что указывает на уклонение ООР от
декларирования и уплаты налоговых обязательств (приложение №3 к Отчету
аудита).
 Бухгалтерский учет ООР не всегда соответствует положениям Закона
№113-XVI от 27.04.2007 и Национальным стандартам бухгалтерского учета,
также не соблюдены и положения ст.25 Закона №837-XIII от 17.05.1996. Учет
кассовых операций был сделан в нарушение Норм, утвержденных
Постановлением Правительства №764 от 25.11.1992. Было установлено, что в
2010-2011 годах в большинстве случаев не был составлен кассовый регистр и
регистр учета платежных поручений. Учет собранных сумм был осуществлен
в регистре свободной формы, без родительских подписей. На расходы не
выдавались платежные поручения, не были заполнены авансовые отчеты.
Регистры записей поступлений денежных средств и осуществления расходов
не подшиты и не скреплены печатью. К платежному поручению денежных
средств в основном прилагаются квитанции на приобретение товаров и
услуг, без прикрепления налоговых накладных и товаротранспортной
накладной, что может привести к появлению риска уклонения
экономических агентов от уплаты налогов в бюджет. Не заполняются
бухгалтерские формы. Протоколы не подписаны членами административного
совета. Отсутствуют акты контроля ревизионной комиссии, а также
протоколы об администрировании расходов.
116
Рекомендации
МСК,
Генеральному
примару,
примарам
аудитируемых АТЕ:
109.
Приостановить на территории дошкольных учреждений и
учреждений
начального
образования
деятельность
ООР,
не
зарегистрированных в соответствии с положениями законодательства.
110.
Инициировать нормативно-правовую базу о деятельности ООР
и,
при
необходимости,
институционализировать
партнерство
с
соответствующими публичными органами (профильными).
Внедрение внутреннего контроля
ОМПУ (за исключением ГУФ) не приступили к внедрению положений
Закона №229 от 23.09.2010 о государственном внутреннем финансовом
контроле. Субъекты аудита не располагают внутренними положениями и
письменными процедурами по внутреннему контролю, не располагают
описанными процедурами работы и не установлены риски деятельности, а
подразделения аудитируемых управлений, ответственные за проведение
ревизий и контролей, не были реорганизованы в службы внутреннего аудита
и не оценивают эффективность систем финансового менеджмента и
внутреннего контроля. Одной из причин этого является то, что план действий
по развитию внутреннего финансового контроля на 2010-2013 годы,
утвержденный Постановлением Правительства №597 от 02.07.2010,
предусматривает оказание поддержки по внедрению системы менеджмента и
контроля лишь отобранным ОМПУ, для остальных ОМПУ такая поддержка
планируется лишь в 2013 году.
Рекомендации МСК, Генеральному примару,:
111.Обеспечить соответствие и внедрение Закона №229 от 23.09.2010 о
государственном внутреннем финансовом контроле.
V. Оценка соблюдения и внедрения предыдущих требований/
рекомендаций Счетной палаты
В результате проверок, проведенных по данному разделу, аудитом
установлено, что ОМПУ, а также налоговые органы не приняли
необходимые меры для исправления недостатков, ранее выявленных
Счетной палатой, способствуя тем самым сохранению неэффективного
финансового/операционного менеджмента, выявленного в данных
отчетах внешних аудиторских миссий.
Распоряжением Генерального примара муниципия №1053-d от
18.11.2010109 был утвержден План по внедрению рекомендаций Счетной
палаты, а также были назначены лица, ответственные за его внедрение. В
нарушение положений указанного распоряжения, топ-менеджеры главных
управлений и управлений, руководители публичных учреждений и
План по внедрению рекомендаций Счетной палаты, изложенных в Отчете аудита исполнения
муниципального бюджета Кишинэу за 2009 год, утвержденный Распоряжением Генерального примара мун.
Кишинэу (далее – План по внедрению рекомендаций аудита).
109
117
предприятий, указанные в предыдущем Отчете внешнего аудита, не
обеспечили внедрение рекомендаций Счетной палаты, отмеченных в
Постановлении №52 от 05.07.2010 «По отчету аудита исполнения
муниципального бюджета Кишинэу за 2009 год». Из общего количества 71
рекомендации, только 9 рекомендаций были внедрены в полном объеме, 17
рекомендаций были внедрены частично, документы, разработанные
подразделениями примэрии, подлежат утверждению МСК и, соответственно,
45 рекомендаций остаются невыполненными до настоящего времени.
Предыдущие рекомендации, не выполненные ОМПУ, были обновлены
и повторены в настоящем Отчете аудита, учитывая то, что в значительной
степени ранее выявленные нарушения и недостатки сохраняются и в
аудитируемом периоде, а именно:
- необеспечение выявления, оценки и эффективного управления
доходной частью бюджета в целом, в том числе местных бюджетов;
- ненадлежащее планирование и управление расходной частью
бюджета;
- неточный учет, ненадлежащее администрирование и управление
муниципальным публичным имуществом;
- отсутствие внутреннего контроля, который смог бы обеспечить
соблюдение действующего законодательства в области государственных
закупок;
- несоответствующее ведение бухгалтерского учета, а также
недостоверная отчетность некоторых финансовых ситуаций и т.д.
В результате вышеизложенного, помимо рекомендаций, указанных в
соответствующих разделах данного Отчета, необходимо исполнить
следующие невнедренные рекомендации :
112. ГКП, ГУЭРИО: изучить целесообразность унифицирования
тарифов для всех экономических агентов, предоставляющих услуги по
охране транспортных средств.
113. ГУОТПС, ГУЖКХБ: разработать/утвердить методологические
нормы по планированию расходов на благоустройство территорий и
обслуживание местных дорог, а также нормативов по выполнению работ по
благоустройству и обслуживанию.
114. ГУЖКХБ: планировать ассигнования из муниципального
бюджета на работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых
блоков в соответствии с положениями приложения №3 к Положению,
утвержденному Постановлением Правительства №191 от 19.02.2002, а
расходы на обслуживание дорог, исходя из вида инженерного строительства
и вида предоставляемых работ.
115. ГУЖКХБ, ГУАГЗО: произвести разграничение земель,
прилегающих к жилым блокам, от земель общего пользования.
116. ГУЖКХБ: осуществить актуализацию, путем разграничения и
определения ответственности предприятий по предоставлению услуг по
118
благоустройству и санитарной уборке участков, зеленых насаждений, а также
источников финансирования данных работ/услуг.
117. ГУЖКХБ, ГУЭРИО: представить на утверждение МСК все
тарифы на услуги, предоставляемые МПУЖФ, МПЖУ, МП „ОЗХ”, МП
„Autosalubritate”, МП „Parcul Dendrariu”, с экономическим обоснованием
штатов персонала МПУЖФ и МПЖУ.
118. ГКП: обеспечить надлежащее планирование расходов на
финансирование муниципальной полиции, исходя из должностных
обязанностей.
119. Примэрии муниципия, ГУАГЗО: представить, в соответствии с
действующим законодательством, НКСС информации о застрахованных
лицах.
120. Генеральному примару, ГУЖКХБ: установить положения о
порядке предоставления материальной помощи на отопление в соответствии
со средним валовым доходом бенефициаров и потребностью в социальной
помощи.
121. ГУЖКХБ: установить должностные обязанности для работников
МПУЖФ и МПЖУ и трудовые нормы для них.
122. ГУЖКХБ: внедрить надлежащим образом в рамках ГУЖКХБ,
МПУЖФ и МПЖУэффективную систему контроля и внутреннего аудита.
123. ГУЖКХБ: возместить в соответствии с законодательными
положениями ущерб, причиненный муниципальному бюджету.
124. ГУАГЗО: рассмотреть на МСК отчет об управлении
муниципальным земельным фондом.
125. ГУФ: утвердить ряд рекомендаций о методах учета и отчетности
(учетная политика) некоторых финансовых ситуаций в публичных
учреждениях и экономических обществах.
126. Аудитируемым субъектам: вести бухгалтерский учет в
соответствии с действующим законодательством, с обеспечением устранения
всех установленных аудитом недостатков.
127. ГУФ: разработать и согласовать с МФ некоторые механизмы,
которые обеспечат отражение в отчетах об исполнении муниципального
бюджета Кишинэу расходов, не произведенных посредством казначейских
счетов муниципального бюджета, расчетов между бюджетами I уровня и
бюджетами II уровня, а также задолженностей за наем недвижимого
имущества и за земельные платежи.
128. ГУФ: зарегистрировать надлежащим образом в отчете об
исполнении муниципального бюджета фактические
расходы от
предоставленных услуг.
129. ОМПУ г. Дурлешть: осуществлять эффективное управление
городским имуществом, с принятием мер по возмещению убытков и ущерба,
причиненных городскому бюджету, в соответствии с действующим
законодательством.
119
VI. Аспекты относительно аудита бюджетов АТЕ и управления
публичным имуществом в г. Крикова, г. Варна, ком. Чореску, ком.
Грэтиешть, с. Гидигич из мун. Кишинэу в период 2010-2011 годов
 При разработке и проверке доходной части бюджета АТЕ I
уровня мун. Кишинэу, ОМПУ аудитируемых АТЕ нарушили правовые
нормы, что лишило местные бюджеты доходов, возможных к
поступлению.
 Аудитом установлено, что ОМПУ городов Крикова, Ватра, коммун
Чореску, Грэтиешть и села Гидигич не выполнили в полном объеме
обязательства и не способствовали надлежащим образом выявлению,
оценке и сбору доходов в соответствии со ст.32 Закона №397-XV от
16.10.2003. Не обеспечили, в данном смысле, реализацию эффективных
инструментов и процедур для полного поступления собственных доходов в
бюджеты АТЕ.
Хотя за период 2010-2011 годов собственные доходы аудитируемых
АТЕ зарегистрировали тенденцию к увеличению, их удельный вес в общем
объеме доходов ниже прогнозируемого уровня и ниже уровня 2007 года. Так,
удельный вес собственных доходов в 2011 году составил в г. Крикова 54,7%, в г. Ватра - 97%, Чореску - 22,6%, Грэтиешть- 19,1% и Гидигич 34,7% (приложение №5 к Отчету аудита).
Недостатки, выявленные в процессе оценки/планирования и
администрирования собственных доходов АТЕ Крикова, Ватра, Чореску,
Грэтиешть, Гидигич были обусловлены теми же недостатками и
нарушениями, установленными в ГУФ МСК. В бюджетном процессе
(разработка,
утверждение,
исполнение)
ОМПУ
указанных
городов/коммун/сел не затребовали соответствующую информацию от ГНИ
Кишинэу, территориальных органов статистики, ГП „Cadastru” и т.д., что
привело к невозможности выявления некоторых категорий налогов/сборов
и/или к переоценке других, которые, в свою очередь, обусловили занижение
размера доходов, утвержденных местными советами. Так, ненадлежащие
расчеты земельного налога обусловили недооценку доходов в примэрии
Грэтиешть на 38,7 тыс. леев (2010) и 53,0 тыс. леев (2011), в примэрии
Крикова – на 17,8 тыс. леев в год, примэрии Ватра – ежегодно на 3,9 тыс.
леев, примэрии Чореску - ежегодно на 1,0 тыс. леев, примэрии Гидигич - на
46,5 тыс. леев (2011) и т.д.
Как ситуации, установленные при оценке и прогнозировании доходов,
так и ненадлежащая деятельность исполнителей бюджета влияют на
финансовую базу и, соответственно, не развивают институциональный
потенциал ОМПУ по увеличению собственных доходов. Так, лишь в
результате выборочных проверок было установлено упущение доходов в
бюджеты аудитируемых АТЕ в размере от 5,71 млн. леев до 6,60 млн. леев110.
Крикова от 1257,7 до 1537,7 тыс. леев; Чореску от 129,0 тыс. леев до 212,1 тыс. леев; Гратиешть от 106,5
тыс. леев до 126,7 тыс. леев; Гидигич от 4100,3 тыс. леев до 4600,5 тыс. леев; Ватра – 118,4 тыс. леев.
110
120
 Управление бюджетными доходами (г. Крикова, Ватра, ком. Чореску,
Грэтиешть и с. Гидигич) не обеспечило полное поступление всех
запланированных
доходов,
чем
было
выражено
пренебрежение
обязанностями примара, установленными ст.29 f) Закона №436-XVI от
28.12.2006. Уровень исполнения доходов колебался в 2010 году от 91,4% до
101,7%, а в 2011 году - от 80,8% до 147,2%. Однако примэрии не потребовали
и не располагают информацией о задолженностях экономических агентов по
поступлению в местный бюджет. Так, по данным ГНИ Кишинэу, по
состоянию на 31.12.2011 задолженность составила в: примэрии Крикова 2,43 млн. леев, примэрии Чореску - 0,31 млн. леев, примэрии Гидигич - 0,14
млн. леев, примэрии Грэтиешть - 0,24 млн. леев. Отсутствие необходимого
институционального сотрудничества между ОМПУ и ГНИ мун. Кишинэу
может привести к возникновению риска недостоверности и, следовательно,
компрометации этих данных. В данном смысле, приводится пример разницы
между данными ГНИ мун. Кишинэу (80,8 тыс. леев) и данными сборщиков
налогов примэрии Гидигич (115,9 тыс. леев) относительно задолженности
физических лиц, которая составляет 35,1 тыс. леев. Подобные различия были
установлены и в остальных аудитируемых ОМПУ.
 ОМПУ не обеспечили налогообложение всего недвижимого
имущества. Так, примэрия г. Крикова передала в хозяйственное управление
МП ЖКХ Крикова земли площадью 17,4 га, однако примар г. Крикова,
превысив свои законные полномочия, выдал МП ЖКХ Крикова
подтверждение для представления в налоговые органы о том, что в 2004-2009
годах в управлении предприятия находился участок площадью лишь 1,3 га,
что послужило основанием для занижения земельного налога на
соответствующие годы на 20,4 тыс. леев. Следует отметить, что МП ЖКХ
Крикова начислило на 2010 год налог лишь на площадь 3,1 га. Аналогично, в
примэрии Чореску неполностью подверглись налогообложению земли,
переданные МП ЖКХ Чореску, как следствие, сумма годового земельного
налога была занижена на 2,5 тыс. леев. Также допустили необложение
налогом земель, сданных в аренду ОМПУ Чореску – 81,4 тыс. леев, Гидигич 6,0 тыс. леев. Из-за неэффективного управления землями резервного фонда,
ОМПУ Крикова были упущены доходы от налогообложения в размере 10,4
тыс. леев и от непередачи их в аренду – в размере от 70,2 тыс. леев до 350,7
тыс. леев.
В результате отсутствия механизма налогообложения недвижимого
имущества, находящегося в стадии завершения строительства 50 % и более,
оставшихся незавершенными в течение трех лет с его начала, и адекватного
учета строительных разрешений, аудитируемые ОМПУ упустили доходы от
их налогообложения. Так, в г. Крикова упущенный налог составил ежегодно
около 1,5 тыс. леев (9 случаев), в ком. Чореску – от 12,7 тыс. леев до 18,4 тыс.
леев (33 случая), ком. Грэтиешть– от 2,3 тыс. леев до 23,5 тыс. леев (51
случай), в с. Гидигич – 3,1 тыс. леев (5 случаев), в г. Ватра (3 случая).
121
В ходе аудита установлены случаи, когда экономические агенты не
декларируют для налогообложения недвижимое имущество, которым
владеют. Так, ООО "ВТТ" задекларировало налогооблагаемую стоимость
недвижимого имущества на 5,92 млн. леев меньше, чем оценено ГП
„Cadastru”, в результате чего снизило доходы бюджета г. Крикова на 11,8
тыс. леев.
 Не было обеспечено надлежащее поступление в местные
бюджеты и других доходов. Примэрия с. Гидигич не организовала
надлежащий мониторинг законности размещения объектов внешней
рекламы. Таким образом, без разрешения ОМПУ, на территории сельского
стадиона была размещена внешняя реклама площадью 657 м2, чем не были
соблюдены положения законодательства111, в результате чего были упущены
доходы в местный бюджет в размере около 0,33 млн. леев в год.
Отсутствие эффективного контроля со стороны ОМПУ за законностью
осуществления деятельности коммерческими единицами в период 2010-2011
годов обусловило упущение доходов в бюджет с. Гидигич от сбора за
объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг в размере
11,2 тыс. леев и в бюджет г. Крикова в размере 8,8 тыс. леев.
Проверка соответствия процесса сбора налоговых платежей выявила
некоторые уязвимые сегменты в деятельности сборщиков налога, что
влияет на процесс сбора доходов в местный бюджет. Так, в примэрии
Гидигич в процессе документирования поступлений земельного налога и по
недвижимому имуществу от физических лиц допускаются исправления, а
также задержка сроков внесения денежных средств в финансовые
учреждения.
В аудитируемых ОМПУ были установлены и другие случаи занижения
доходов, которые отражены в настоящем Отчете в других разделах.
Рекомендации местным советам и примарам аудитируемых АТЕ:
130. Проводить оценку, прогнозирование и администрирование
доходов местного бюджета в соответствии с положениями законодательства,
а также обоснование всех данных, используемых для планирования доходов.
131.Установить размер платы на наем неприватизированных квартир.
 ОМПУ I уровня аудитируемых АТЕ не обеспечили необходимое
соответствие при исполнении бюджетных расходов.
Аудит свидетельствует о недостаточной озабоченности ОМПУ г.
Крикова, Ватра, ком. Чореску, Гратиешть и с. Гидигич относительно порядка
и точности планирования расходов. Так, оценка расходов в некоторых
аудитируемых примэриях по разделам образование; культура, искусство и
молодежные мероприятия; социальное страхование и социальная помощь
была проведена в отсутствие информаций от НБС и расчетов по
обоснованию ассигнований по каждому виду расходов, что приводит к
возникновению риска ненадлежащего планирования бюджетных расходов.
111
Закон о рекламе №1227-XIII от 27.06.1997.
122
В результате оценки финансового менеджмента исполнения расходов
из бюджетов АТЕ I уровня за аудитируемый период, сквозь призму
нормативно-правовой базы, было установлено, что он пострадал от
нарушений и отклонений от нормативных положений, не проявляя
тенденции
к
улучшению.
Нарушения,
допущенные
органами,
принимающими решения в рамках аудитируемых ОМПУ, обусловили
проведение
ненадлежащих
закупок
на
10,43
млн.
леев
и
нерегламентированных и нерациональных расходов на общую сумму 2,42
млн. леев (в том числе на оплату труда - около 1,92 млн. леев).
Для подтверждения вышеизложенного, приводится следующий
пример:
 Некоторые расходы на оплату труда не соответствуют
правовому аспекту, что привело в аудитируемом периоде к
нерегламентированным расходам на общую сумму 1,92 млн. леев и
неэффективным расходам на 0,04 млн. леев.
В условиях недостаточности финансовых ресурсов, ОМПУ г. Ватра,
ком. Чореску, ком. Грэтиешть и с. Гидигич зачислили на работу персонал
сверх лимита, предусмотренного Постановлением Правительства №688 от
10.06.2003112, чем допустили осуществление нерегламентированных расходов
в размере 0,99 млн. леев113. Увеличение численности персонала не привело к
прогрессу в решении социально-экономических проблем данных населенных
пунктов, аудитом было установлено продолжение недостатков и отступлений
от законодательных положений.
В 2010 и 2011 годах, в отсутствие решений местного совета, примар с.
Гидигич получил премии на общую сумму 3,7 тыс. леев и, соответственно,
7,4 тыс. леев, что превышает максимальный размер (регулируемый) основной
месячной заработной платы, что противоречит положениям ст.33(1) Закона
№355-XVI от 23.12.2005 и п.15 Постановления Правительства №525от
16.05.2006114.
Со значительными нарушениями была произведена оплата труда в
Художественных школах г. Крикова и ком. Чореску. Так, ЦБЭПК была
установлена необоснованная оплата труда некоторых учителей, чем был
причинен ущерб бюджету г. Крикова в размере 1,52 млн. леев, в том числе за
период 2010 года - около 0,92 млн. леев. До завершения аудита примэрия г.
Крикова не приняла меры по возмещению причиненного ущерба и
привлечения к ответственности виновных лиц. Аналогичные недостатки по
оплате труда были установлены ГУФ и СФКР в Школе искусств ком.
Чореску.
Постановление Правительства №688 от 10.06.2003 «О структуре и штатном расписании примэрий сел
(коммун), городов (муниципий)» (далее – Постановление Правительства №688 от 10.06.2003).
113
Г. Ватра – 314,1 тыс. леев, ком. Чореску – 481,0 тыс. леев, ком. Грэтиешть – 80,8 тыс. леев. с. Гидигич –
110,0 тыс. леев.
114
Постановление Правительства №525 от 16.05.2006 «Об оплате труда государственных служащих и
работников, осуществляющих техническое обслуживание».
112
123
В нарушение положений ст.25(2)а) Закона №158-XVI от 04.07.2008,
специалист по регулированию режима земельной собственности
(государственный служащий) выполнял одновременно две должности в
рамках примэрии с. Гидигич и примэрии ком. Стэучень. Так, в период 20102011 годов примэрия с. Гидигич понесла неэффективные расходы на оплату
труда указанного специалиста в размере 42,1 тыс. леев.
В нарушение положений законодательной базы, местный совет с.
Гидигич назначил на должность заместителя примара сына примара с.
Гидигич, который продолжает осуществлять деятельность в данной
должности до настоящего времени, что противоречит положениям ст.26
Закона №158-XVI от 04.07.2008.
Примэрия с. Гидигич заплатила за различные услуги физическому лицу
сумму 29,1 тыс. леев на основании просроченного предпринимательского
патента, что обусловило непоступление и невыплату отчислений в бюджет
социального страхования, взносов обязательного медицинского страхования
в размере 10,6 тыс. леев и невзыскание подоходного налога в размере 1,3 тыс.
леев.
В результате проверок, проведенных ГУФ МСК за 2010-2011 годы,
было установлено необоснованное увеличение фонда оплаты труда,
используемого для планирования бюджетных расходов: в примэрии Чореску
– на сумму 199,7 тыс. леев, в примэрии Грэтиешть – на 24,2 тыс. леев и
примэрии Гидигич – на 952,9 тыс. леев, а также необоснованная выплата
заработной платы в примэрии Чореску в сумме 132,7 тыс. леев.

Неправильный менеджмент при освоении финансовых
средств, выделенных на капитальные вложения и капитальный ремонт,
а также несоблюдение действующего законодательства, связанного с
этой областью, привели к нарушениям и ошибкам, выраженных в:
неосвоении средств, финансируемых из государственного бюджета,
выполнении работ в отсутствие проекта, разработанного и проверенного
надлежащим образом, а также без соблюдения процедур государственных
закупок; необоснованном увеличении стоимости выполненных работ;
необоснованном изменении договорных элементов; необеспечении внесения
гарантии надлежащего исполнения, необеспечении соответствующего и
полного освоения финансовых средств, выделенных на инвестиции в
строительство. Указанные ситуации обусловили неосвоение средств,
выделенных из государственного бюджета, а также нерегламентированные и
нерациональные расходы, которые составили около 5,56 млн. леев (г.
Крикова - 5,54 млн. леев, с. Гидигич – 0,02 млн. леев).
ОМПУ г. Крикова не соблюдали положения ст.7 (3) Закона №397-XV
от 16.10.2003, исполняя фактические расходы с превышением ассигнований,
запланированных в смете расходов, и регистрируя (по состоянию на
01.01.2011) кредиторскую задолженность перед подрядчиками на сумму 0,51
млн. леев. Также, работы по ремонту дорог и наружных осветительных сетей
на общую сумму 5,54 млн. леев были проведены в 2010 году в отсутствие
124
проектов, что противоречит положениям ст.13 Закона №721-XIII от
02.02.1996.
В нарушение положений ст.69 (3) Закона №96-XVI от 13.04.2007, при
выполнении работ по капитальным вложениям и капитальному ремонту
ОМПУ г. Крикова и с. Гидигич согласовали увеличенные единичные цены по
сравнению с законтрактованными, что привело к дополнительным расходам
на сумму 51,2 тыс. леев, и, соответственно, 21,0 тыс. леев. Также, АТЕ
Крикова согласовали внесение в сметы-оферты некоторых новых элементов
общей стоимостью 0,45 млн. леев.
Из-за задержки заключения договоров на выполнение работ, ОМПУ с.
Гидигич не освоили в 2010 году средства, выделенные из государственного
бюджета в размере 1,88 млн. леев из предусмотреных в приложении №6 к
Закону №133-XVIII от 23.12.2009, для выполнения работ по строительству
систем питьевого водоснабжения и канализации.
 Некоторые расходы, произведенные для обеспечения выполнения
служебных полномочий ОМПУ, необходимо рационализировать. Так,
примэрия с. Гидигич неэффективно и необоснованно использовала
бюджетные средства в размере 28,7 тыс. леев на содержание помещений,
находящихся в пользовании физического лица, и в сумме 39,3 тыс. леев – на
ремонт служебного автомобиля, гарантийный срок которого не истек. Кроме
того, примэрия с. Гидигич не обеспечила использование по назначению
сумму 5,0 тыс. леев, перечисленную Центру здоровья Гидигич.
 По разделу благоустройство территории, аудит свидетельствует
о наличии нарушений и ошибок, которые обусловили: неправильное
планирование расходов; несоблюдение нормативных процедур при закупке
услуг,
согласование
расходов,
необеспеченных
надлежащим
финансированием, необоснованные и нерациональные расходы. Так,
планирование расходов на благоустройство территории и содержание
местных дорог было осуществлено в отсутствие нормативов по данному
разделу. В результате ОМПУ не владеют информацией о виде и реальном
объеме услуг, которые должны быть предоставлены, что определяет
ненадлежащее и неэффективное исполнение этих расходов.
В нарушение положений Закона №96-XVI от 13.04.2007, примэрии с.
Грэтиешть и г. Крикова допустили необоснованное изменение договорных
элементов, связанных с предоставлением услуг по благоустройству и
санитарной уборке территории, что привело к дополнительным расходам в
аудитируемый период на сумму 0,04 млн. леев (ком. Грэтиешть), а также
включение в акты по выполнению работ элементов, не предусмотренных в
сметах-офертах, на сумму 0,96 млн. леев (г. Крикова – 0,51 млн. леев, ком.
Грэтиешть - 0,45 млн. леев). Во избежание процедуры закупки, примэрия
Крикова заключила договора дополнительно на выполнение работ по
обслуживанию дорог в зимнее время с другими экономическими агентами на
сумму 5,7 тысяч леев. Также, избегая процедуры закупок, примэрия Крикова
перечислила МП ЖКХ Крикова, зарегистрировав непосредственно на
125
расходы, бюджетные средства на сумму 0,66 млн. леев, из которых 0,07 млн.
леев на ремонт крыш приватизированных жилых зданий, что противоречит
положениям п.1 приложения №4 к Закону №1324-XII от 10.03.1993.
В соответствии с решением МС Грэтиешть, в отсутствие методологии
по субвенционированию из бюджета тарифа на санитарную уборку
индивидуальных хозяйств, в 2010 году примэрия незаконно зарегистрировала
на фактические расходы сумму 0,11 млн. леев.
В 2010-2011 годы примэрии с. Гидигич, коммун Чореску и Грэтиешть
нерегламентировано зарегистрировали на расходы по благоустройству
территории сумму 0,43 млн. леев (Гидигич - 0,03 млн. леев, Чореску - 0,08
млн. леев, Грэтиешть - 0,32 млн. леев), используемую на приобретение
основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, хотя
подлежали взятию на учет.
Примэрия Гидигич, в отсутствие процедур внутреннего контроля,
избегая казначейского контроля за средствами, полученными от
предоставления услуг по благоустройству, необоснованно израсходовала
сумму 21,8 тыс. леев на заправку топливом трактора «ЮМЗ – 40»,
необоснованно переданного в пользование физическому лицу. Следует
отметить, что примэрия с. Гидигич не имеет подтверждающие документы об
объеме выполненных работ по санитарной уборке территории, понесенных
расходах и фактически поступивших доходах, что определяет риск
использования публичных средств для необоснованного обогащения
физических лиц.
 ОМПУ г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску, Грэтиешть и с.
Гидигич использовали средства резервного фонда на расходы, которые не
относятся к расходам непредвиденного характера, на общую сумму 0,68
млн. леев. Предоставление из резервного фонда финансовых средств для
улучшения материального положения и удовлетворения потребностей в
лечении было осуществлено без учета минимального гарантированного
ежемесячного дохода и при отсутствии социальных анкет, как
предусмотрено положениями ст. 5, 6 и 7 Закона №133-XVI от 13.06.2008115.
 Расходы на культурные мероприятия, проведенные примэрией
Чореску, могут привести к возникновению риска мошенничества, а
также допущению нарушений в процессе использования средств по
данному компоненту. Так, для организации и празднования Храма сел в
Чореску и Фэурешть, в 2011 году Примэрия ком. Чореску, не соблюдая
требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства
№1151 от 02.09.2002116, незаконно (в отсутствие подтверждающих
документов) заплатила одному лицу сумму 25,0 тыс. леев, что привело к
непрозрачному использованию бюджетных средств, неуплате подоходного
налога от предоставления услуг по музыкальному обслуживанию церемоний,
Закон о социальном пособии №133-XVI от 13.06.2008.
Постановление Правительства №1151 от 02.09.2002 «Об утверждении Положения о нормативах расходов
на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т.д. государственными учреждениями,
финансируемыми из государственного бюджета»
115
116
126
а также может привести к возникновению риска мошенничества при их
использовании.
 Хотя ОМПУ г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску, ком. Грэтиешть,
с Гидигич, в качестве закупающих органов, предприняли некоторые меры
по повышению эффективности процесса закупок, он не всегда
соответствовал положениям законодательства, что негативно
отразилось на надлежащем управлении местными публичными
средствами. Так, пренебрегая процедурой закупки, примэрия г. Ватра
приобрела через ПМСУ Центр здоровья услуги по аренде в размере 0,16 млн.
леев, примэрия с. Гидигич закупила продовольственные продукты на сумму
0,33 млн. леев, а примэрия Крикова – услуги по санитарной уборке в размере
0,29 млн. леев.
Некоторые ОМПУ нарушили положения ст.54 и ст.69 (1) Закона №96XVI от 13.04.2007, совершив дробление государственной закупки путем
заключения отдельных договоров в целях применения другой процедуры,
кроме той, что подлежала применению в соответствии с законодательством.
Так, ОМПУ ком. Чореску закупили услуги по техническому обслуживанию
компьютеров на основании 3 договоров на общую сумму 72,2 тыс. леев,
основные средства на основе 2 договоров в размере 46,8 тыс. леев, а ОМПУ
с. Гидигич – продукты питания на основании 4 договоров на общую сумму
76,8 тыс. леев и хозяйственные товары на сумму 78,1 тыс. леев.
В нарушение положений ст.69 (3) Закона №96-XVI от 13.04.2007, были
согласованы изменения элементов выигравшей оферты и изменение цен по
сравнению с договорными, что обусловило дополнительные расходы на
общую сумму 41,6 тыс. леев, из которых в примэрии Чореску - 9,6 тыс. леев,
примэрии Грэтиешть - 2,3 тыс. леев, примэрии Гидигич - 25,2 тыс. леев,
примэрии Ватра - 4,5 тыс. леев, а также закупку неуказанных в договорах
продуктов на общую сумму 340,3 тыс. леев (Ватра - 4,9 тыс. леев, Гратиешты
- 2,2 тыс. леев, Гидигич – 333,2 тыс. леев).
ОМПУ с. Гидигич, в нарушение положений Постановления
Правительства №834 от 13.09.2010, без проведения торгов заключили
договор на проведение капитального ремонта моста через р. Гидигич в
размере 1189,3 тыс. леев, что лишило примэрию возможности определения и
выбора наиболее выгодной оферты и привело к задержке срока выполнения
работ.
Также аудитируемые ОМПУ нарушили ряд процессуальных норм: не
разработали годовые и квартальные планы по проведению государственных
закупок; некоторые члены рабочей группы по закупкам не подписали
декларации о конфиденциальности и беспристрастности, и не во всех случаях
были разделены обязанности между ними; не все участники были
проинформированы о результатах проведенных конкурсов; не были
представлены АГЗ отчеты о проведенных государственных закупках; не
было обеспечено надлежащее составление и хранение документации по
государственным закупкам.
127
Рекомендации местным советам и примарам аудитируемых АТЕ:
132. Осуществлять обоснованное и надлежащее планирование
расходов на основании достоверных и документально обоснованных данных.
133. Вести бухгалтерский учет в соответствии с действующей
законодательной/нормативной базой, с обеспечением устранения всех
установленных аудитом недостатков.
134. Разграничить земельные участки, прилегающие к жилым блокам,
от земель общего пользования.
135. Усилить контроль за использованием публичных средств для
проведения культурных мероприятий.
ГНИ мун. Кишинэу:
136. Проверить полноту и правильность оплаты физическими и
юридическими лицами налогов и сборов, указанных в настоящем Отчете.
 Вследствие
неэффективного
менеджмента
управление
публичным имуществом пострадало от значительных нарушений.
 Менеджмент имущества г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску и ком.
Грэтиешть, с. Гидигич не предоставляет исчерпывающую информацию
относительно публичной собственности, а неправильное администрирование
создаёт высокий риск потери права на соответствующую собственность. Так,
были идентифицированы следующие недостатки и пробелы, которые
проявляются следующим образом: отсутствие соответствующего учёта
публичного имущества; необеспечение полной регистрации права на
имущество; несоблюдение законодательных положений при сдаче в аренду
(найм) имущества публичной собственности и др., которые в результате
лишают местные бюджеты получения доходов до 36,44 млн. леев, а также
8,18 млн. леев от невзымания штрафных санкций.
Аудитируемые
ОМПУ
не
обеспечили
регламентированную
регистрацию права на недвижимость в Кадастровом регистре и не
распологают полной и точной информацией относительно жилой и
нежилой недвижимости собственности АТЕ, порядке её использования и
бенефициарах. Так, не соблюдая требования нормативной базы117,
аудитируемые ОМПУ аудиту не провели общую инвентаризацию зданий –
публичной собственности, находящейся на территории ATЕ, что обусловило
отсутствие регистрации в учёте недвижимого имущества публичной
собственности: в АТЕ Гидигич в размере около 0,75 млн. леев, в АТЕ
Крикова – 2 зданий площадью 1041,3 м2 и в Ватра – 1 объекта недвижимости
площадью 71,7 м2.
Не соблюдая требования ст.4 и ст.5 Закона №1543–XIII от 25.02.1998 и
Закона №113–XVI от 27.04.2007, ОМПУ г. Ватра, с.Гидигич, г.Крикова, ком.
Чореску, ком. Грэтиешть не обеспечили регистрацию в Кадастровом
регистре права собственности на недвижимость и прилегающие участки, в
Постановление Правительства о некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества,
являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства №162 от 19.02.2004..
117
128
том числе и на жилой неприватизированный фонд, а также не обеспечили
регистрацию в бухгалтерском учете его стоимости. МП ЖКХ Крикова и МП
ЖКХ Чореску не уменьшили стоимость жилого фонда на стоимость
приватизированных квартир, которые по состоянию на 01.01.2012 составили
44,35 млн. леев и, соответственно, 28,03 млн. леев. В результате
неопределения ОМПУ г. Крикова, г. Ватра, с. Гидигич, ком. Грэтиешть и
ком. Чореску размера платы за найм неприватизированных квартир, исходя
из размера, определенного МСК, были упущены годовые доходы в размере
около 3,6 тыс. леев.
 Некоторые муниципальные предприятия, чьими учредителями
являются аудитируемые ОМПУ, регистрируют существенно заниженную
стоимость уставного капитала по сравнению со стоимостью собственного
капитала (чистые активы). В то же время в некоторых случаях не
обоснован размер и состав имущества, переданного в управление МП. Так,
не учитывая нормативную базу118, не были указаны размер и состав
собственности, переданной в управление МП ЖКХ Ватра (уставной капитал
5,4 млн. леев) и МП ЖКС Грэтиешть (уставной капитал 1,8 млн. леев).
Вместе с тем размер уставного капитала МП ЖКХ Крикова в сумме 20,1 млн.
леев и МП ЖКХ Чореску в сумме 7,5 млн. леев, по состоянию на 01.01.2011,
не соответствует переданному в управление имуществу в размере 92,64 млн.
леев (в том числе жилого фонда 55,46 млн. леев) и, соответственно, 35,36
млн. леев (включая жилую площадь 34,86 млн. леев),что определяет риски
потери публичной собственности.
 Процес администрирования и управления имуществом,
переданным в ведение муниципальных предприятий, требует улучшения
и обоснования. В результате нарушения требований Положения,
утвержденного Постановлением Правительства №688 от 09.10.1995119,
ОМПУ г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску, ком. Грэтиешть, в качестве
учредителей МП ЖКХ Крикова, МП ЖКХ Чореску, МП ЖКС Грэтиешть,
МП ЖКХ Ватра, не обеспечили целостность, годовую инвентаризацию и
предоставление соответствующей отчётности относительно положения
недвижимости, находящейся в их управлении. В то же время ОМПУ
г.Крикова не установили годовые технико-экономические показатели
деятельности для МП ЖКХ Крикова и МП „La periferie”, а ОМПУ
ком.Чореску - для МП ЖКХ Чореску, что не соответствует указаниям п.30
Положения, утвержденного Постановлением Правительства №688 от
09.10.1995. Необходимо отметить что МП ,,La periferie” в настоящее время не
работает, а деятельность МП ЖКХ Крикова приносит убытки. Также ОМПУ
г. Крикова и ком.Чореску не обеспечили увеличение уставного капитала МП
Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением №387 от
06.06.1994.
119
Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их
подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное Постановлением
Правительства №688 от 09.10.1995.
118
129
ЖКХ Крикова и МП ЖКХ Чореску на сумму 315,0 тыс. леев, и,
соответственно, 19,8 тыс леев, выделенной для покупки основных средств.
Аудит установил, что МП ЖКХ Крикова и МП ЖКС Грэтиешть
оказывают АО „Termocom” и АО „Apa-Canal Chișinău” бесплатные услуги по
распределению платежных поручений, а МП ЖКС Грэтиешть и за
инкассацию денежных средств от жильцов, вследствие чего были понесены
дополнительные и нерациональные затраты за оказание данных услуг. Более
того, отсутствие проведения годовой инвентаризации дебиторской и
кредиторской задолжности поставщиков и потребителей определяет риск
несоответствующего управления финансовыми средствами, накопленными
МП ЖКС Грэтиешть.
ОМПУ не обеспечили соответствующий учёт имущества, переданного
в управление публичным медико-санитарным учреждениям. Аудит установил
в ОМПУ г. Крикова, г.Ватра, с. Гидигич, ком. Грэтиешть и ком. Чореску те
же недостатки по учету имущества, переданного в управление публичным
медико-санитарным учреждениям, что и в Примэрии мун.Кишинэу. Так,
согласно информации ПМСУ Центр здоровья Ватра, стоимость основных
средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов (по состоянию
на 01.01.2012) составляла 142,9 млн. леев, в то время как согласно
финансовому отчёту примэрии г. Ватра, стоимость недвижимого имущества,
переданного в управление, составляла 6,5 тыс. леев, или на 136,4 тыс. леев
меньше. Также отличаются и названия имущества, зарегистрированные в
аналитическом учёте ПМСУ Центра здоровья Ватра и в примэрии г.Ватра.
Подобные ситуации были установлены и в других аудитируемых единицах.
 ОМПУ не обеспечили соблюдение законодательных положений по
реализации публичного имущества.
ОМПУ г. Ватра, на основании решения МС №5.3 от 29.10.2010,
необоснованно утвердили снятие с бухгалтерского учета примэрии Ватра
футбольного поля площадью 0,9 га, стоимостью 162,6 тыс. леев,
зарегистрированного в бухгалтерском учете с 2004 года, в связи с его
отсутствием, без объяснения причин и выявления виновных лиц. Также
примэрия Ватра упустила доходы в размере 105,4 тыс. леев от продажи двух
подвальных помещений по цене, определенной независимым оценщиком, в
размере 77,0 тыс. леев, по сравнению со стоимостью, оценочной ГП
„Cadastru”, в сумме 182,4 тыс. леев.
ОМПУ ком. Грэтиешть, не учитывая требования п.12 Положения,
утвержденного Постановлением Правительства №136 от 19.02.2009, в
отсутствие отчета об оценке, принял решение продать здание „Casei de
deservire” по цене всего 54,8 тыс. леев. Неотражение в бухгалтерском учете
данных операции в установленный срок, согласно ст.19(2) Закона №113-XVI
от 27.04.2007, привело к представлению финансовой отчетности за 2009-2010
годы с ошибочными данными.
ОМПУ г. Ватра и г. Крикова не обеспечили списание основных средств
в соответствии с действующим законодательством. Так, в нарушение
130
Положения, утвержденного Постановлением Правительства №500 от
12.05.1998120, в актах о списании библиотечного фонда в размере 138,3 тыс.
леев и других основных средств не были определены и взяты на учет
материалы, полученные от списания.
 Некоторые ОМПУ не применяли правильно действующие нормы
при расчете платы за наем нежилой недвижимости, допустив, таким
образом, непоступление возможных доходов
Примар с. Гидигич, превышая свои правовые обязанности и в
отсутствие решения местного совета, не принимая во внимание положения
ст.14 Закона №436-XVI от 28.12.2006, разрешил АО КФ „Rapid-Ghidighici”
безвозмездно пользоваться стадионом площадью 2,25 га и размещенным на
нем имуществом, в результате чего были упущены годовые доходы от сдачи
в пользование/аренду в размере от 58,2 тыс. леев до 290,7 тыс. леев. Тем не
менее, ОМПУ с. Гидигич позволили безвозмездное использование некоторых
нежилых объектов недвижимости, в том числе путем заключения договоров
на площади, заниженные по сравнению с фактически используемыми, в
результате чего упустили ежегодные доходы в бюджет в размере около 42,3
тыс. леев. Аналогичная ситуация была установлена и в г. Крикова, где было
разрешено использование в жилищных целях помещений по ул. Либертэций
7 в отсутствие решения местного совета, в результате чего ежегодно были
упущены доходы в размере 48,5 тыс. леев.
Вследствие
ненадлежащего
применения
коэффициентов,
121
установленных в ежегодных законах о бюджете , за 2010-2011 годы при
сдаче в аренду недвижимого имущества бюджету ком. Грэтиешть был
нанесен ущерб на сумму 70,8 тыс. леев, а бюджету г. Ватра – на 4,2 тыс. леев.
 Вследствие допущенных ошибок и пробелов управление
земельным фондом нуждается в значительном улучшении.
 ОМПУ г. Крикова, г. Ватра, ком. Чореску, ком. Грэтиешть и с.
Гидигич не обеспечили надлежащее управление и учет замельного фонда,
в том числе фонда публичной собственности. Тем не менее, ТКО
Кишинэу и ОМПУ не завершили работы по первичной массивной
регистрации земель. Нерегламентированная регистрация прав на земельные
участки из аудитированных населенных пунктов определяет отсутствие
учета
имущества
публичной
собственности,
их
управление
неуполномоченными лицами, утрату права собственности, необложение
налогом всех объектов недвижимости и т.д.
До настоящего времени в аудитируемых населенных пунктах не были
проведены работы по разграничению земель, находящихся в публичной
собственности государства и АТЕ, чем не были соблюдены положения
Закона №91-XVI от 05.04.2007 и Постановления Правительства №1528 от
Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам,
утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998.
121
Закон о государственном бюджете на 2010 год №133-XVIII от 23.12.2009 и Закона о государственном
бюджете на 2011 год №52 от 31.03.2011.
120
131
29.12.2007, а также не были установлены земли публичной и частной сферы.
Не были установлены, образованы и зарегистрированы в качестве публичной
собственности земельные участки АТЕ Крикова общей площадью 2,2 га,
Чореску - 76,65 га, Гидигич - 37,891 га, Грэтиешть - 98,0 га, что не позволяет
вступление в гражданский оборот этих земель и получение дополнительного
дохода от управления ими от 0,22 млн. леев до 15,43 млн. леев, а также от их
налогообложения в размере от 9,4 тыс. леев до 116,0 тыс. леев ежегодно.
 Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.4(12) Закона
№1308-XIII от 25.07.1997, денежные средства, полученные от продажи
земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, вносятся в
соответствующий бюджет и должны использоваться на капитальные расходы
и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия
почв, аудитируемые ОМПУ решили использовать эти средства на общую
сумму 3,18 млн. леев (ком. Чореску – 1,61 млн. леев, Гидигич – 0,26 млн.
леев, Грэтиешть – 0,62 млн. леев, Крикова – 0,69 млн. леев) на текущие
расходы. Вместе с тем средства, оставшиеся неиспользованными до конца
года, в примэрии Ватра были распределены на будущий год в виде
имеющегося остатка.
 Ни один из аудитируемых ОМПУ не владеет полной информацией о
земельном фонде, находящимся в собственности АТЕ, порядке
использования и его бенефициарах. Одним из факторов, оказывающих
влияние на данную ситуацию, является необеспечение выполнения ст.11
Закона №91-XVI от 05.04.2007, которая предусматривает, что Правительство
и ОМПУ до 2008 года должны были обеспечить идентификацию земель
публичной собственности и до 2009 года обеспечить их регистрацию в
регистре недвижимого имущества. Таким образом, отсутствуют
исчерпывающие регистры о собственниках, площади и виде земель, что
обусловило составление земельного отчета с ошибками, без выполнения
регистраций об изменении категории участков.
 Ведение земельного кадастра было осуществлено в нарушение ст.10
Земельного кодекса №828-XII от 25.12.1991. Так, в земельный отчет г. Ватра,
с. Гидигич, г. Крикова, ком. Чореску и ком. Грэтиешть не были включены
земельные участки общей площадью 87,12 га, а из земельного отчета г.
Крикова не были исключены виноградники площадью 52,72 га. В примэрии
Чореску данные из земельной отчетности не совпадают с данными
"материалов о разграничении границ земель публичной собственности на
земли публичной собственности государства и земли публичной
собственности ком. Чореску», составленных АЗОК в 2002 году.
 В результате несоблюдения положений ст.17(3) и ст.27(1) и (2)
Закона №113-XVI от 27.04.2007, аудитируемые примэрии не обеспечили
надлежащее отражение в соответствующие периоды обязательств владельцев
земель, остатков задолженности на отчетный день. Так, программы учета,
существующие в аудитируемых ОМПУ, не соответствуют требованиям для
обеспечения полного и достоверного учета начисления и уплаты земельных
132
платежей. Тем не менее, этот учет не интегрирован в бухгалтерский учет
примэрий, а задолженности по земельным платежам не отражаются в
бухгалтерском балансе.
Не приняли соответствующих мер для погашения задолженностей,
зарегистрированных на 01.01.2012 с истекшим сроком погашения, ОМПУ
ком. Чореску – на сумму 0,01 млн. леев, с. Гидигич – на сумму 0,55 млн. леев
и ком. Грэтиешть – на сумму 8,64 млн. леев.
Примэрия с. Гидигич уклонилась от применения санкций к земельным
должникам, не начисляя в срок (в соответствии с положениями ст.4(4) Закона
№1308-XIII от 25.07.1997) пеню за неоплаченную сумму за продажу земли –
в размере более 1,06 млн. леев и из суммы невыплаченных арендных
платежей – 0,07 млн. леев. Аналогично упустили доходы и примэрия г.
Крикова – 0,23 млн. леев, примэрия г. Ватра – 0,04 млн. леев, примэрия ком.
Чореску – 0,42 млн. леев, примэрия ком. Грэтиешть – 6,37 млн. леев.
 Некоторые
ОМПУ
не
обеспечили
соответствие
с
законодательными рамками земельных сделок. Так, в нарушение
положений ст.4 (5) c) Закона №1308-XIII от 25.07.1997, примэрия с. Гидигич
предоставила рассрочку по выплате платежей в размере 1,74 млн. леев на
период до трех лет, хотя они подлежали выплате в течение месяца. Такая же
ситуация была установлена и в примэрии ком. Грэтиешть, которая
предоставила рассрочку платежам в сумме 0,06 млн. леев сроком на 2 года.
В аудитируемый период примэрия ком.Чореску не пересмотрела цены
на продажу земельных участков вместе с увеличением нормативной цены
земли, утвержденной Законом №1308-XIII от 25.07.1997, в результате чего
упустила доходы в размере 68,5 тыс. леев. Такие же недостатки были
выявлены и при установлении арендной платы за земельные участки, в
результате чего были занижены доходы местных бюджетов г. Ватра – на
251,5 тыс. леев, с. Гидигич – на 48,4 тыс. леев, ком. Грэтиешть – на 14,2 тыс.
леев.
 ОМПУ не осуществили продажу некоторых земельных участков
путем проведения аукциона, с нарушением действующего законодательства,
что приводит к возникночению риска проведения фиктивных/мошеннических
аукционов, а также к непоступлению в бюджеты АТЕ возможных доходов.
Комиссия по торгам примэрии с. Гидигич, с отклонением от
положений ст.4(5)с) Закона №1308-XIII от 25.07.1997, в отсутствие
установления в договоре условия о перерасчёте и возвращению в
сельскохозяйственный оборот земельного участка, используемого для
осуществления разработок полезных ископаемых, необоснованно применила
понижающий коэффициент 0,2, занизив стоимость купли-продажи участка
площадью 8,0 га на сумму 8980,3 тыс. леев. Та же ситуация по определению
заниженной цены была установлена и в примэрии ком. Грэтиешть, где были
упущены доходы в сумме 579,3 тыс. леев, а в примэрии г. Ватра – от 12,9
тыс. леев до 80,6 тыс. леев.
133
Примар с. Гидигич не учитывал решение местного совета и не включил
в договор купли-продажи земли площадью 2,2 га на сумму 132,0 тыс. леев
условие о возмещении убытков, причиненных ее исключением из категории
земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к появлению риска
неисполнения покупателем законодательных положений и непоступления в
бюджет компенсации за изменение назначения земель в размере 2,69 млн.
леев.
Непрозрачность и множество недостатков, установленных аудитом при
проведении ОМПУ аукционов по продаже земельного фонда, являются
следствием несоблюдения Положения, утвержденного Постановлением
Правительства №136 от 10.02.2009, которые выражаются в: неполном
оформлении пакетов документов для выставления земельных участков на
земельные аукционы (аукционные дела); несоставлении в некоторых случаях
протоколов по результатам проведенных аукционов; неопубликовании в
Официальном мониторе Республики Молдова информаций о проведении
аукционов; участии в торгах лиц, не уплативших взнос для участия в
аукционе.
 В примэрии ком. Чореску установлено и отсутствие сотрудничества
между земельной службой и бухгалтерской, в результате чего может
возникнуть риск отсутствия регистрации ряда платежей и задолженности
покупателей земель, что может обусловить их неполное поступление.
ОМПУ г. Ватра, г. Крикова, ком. Чореску, ком. Грэтиешть, с. Гидигич,
в нарушение положений ст.24 Закона №113-XVI от 27.04.2007, не была
проведена полная инвентаризация расчетов (задолженности) по земельным
платежам и, как следствие, они не соответствуют действительности. Так, в
учете земельных расчетов были допущены начисления в отсутствие
договоров или на основании некоторых расторгнутых/недействительных
договоров, механические ошибки, необоснованные исключения из регистра
учета платежей и т.д. В отсутствие действующих заключенных договоров
(подписанных обеими сторонами), примэрия с. Гидигич зарегистрировала в
учете расчеты за использование землей на общую сумму более 0,52 млн.
леев.
 Согласно ст. 53 (2) и (3) Закона №121-XVI от 04.05.2007, документы,
на основании которых собственники приватизированных объектов или
частных предприятий владеют и пользуются прилегающими к ним
земельными участками, за исключением договоров аренды, аннулируются,
владельцы строительства вправе заключить договор аренды земельного
участка, прилегающего к приватизированному объекту, или приобрести
данный земельный участок в собственность. Однако, несмотря на
вышеуказанное, вследствие сопоставления данных земельного отчета с
информацией из бухгалтерского учета расчетов, связанных с
арендой/пользованием земельными участками за 2010-2011 годы, было
установлено, что ОМПУ с. Гидигич не обеспечили сбор земельных платежей
за 6,4 га и, соответственно, 126,7 га из резервного фонда примэрии,
134
упущенные доходы от их управления составляли от 0,72 млн. леев до 3,60
млн. леев. Аналогично, бюджет г. Крикова упустил доходы от аренды/
пользования земельными участками на сумму от 0,08 млн. леев до 0,39 млн.
леев в год, а бюджет г. Ватра – на сумму от 0,74 млн. леев до 3,68 млн. леев.
Примэрия с. Гидигич не обеспечила заключение договоров аренды с
бенефициарами земель площадью 19,8 га, что обуславливает упущение
доходов от сдачи в аренду участков на сумму от 0,06 млн. леев до 0,43 млн.
леев. Также эта примэрия, не обеспечивая поступление от владельцев
земельных участков, прилегающих к гаражам, задолженности с истекшим
сроком погашения в сумме 0,2 млн. леев, перезаключила договора аренды.
Аналогично упустили возможные доходы от сдачи в пользование земель
местной публичной собственности АТЕ Грэтиешть в размере от 0,03 млн.
леев до 0,17 млн. леев, Крикова – 0,03 млн. леев ежегодно, Ватра – 0,01 млн.
леев.
 Некоторые
ОМПУ
практикуют
передачу
земель
под
строительство на основании аренды, без их продажи, что обуславливает
возможное упущение доходов. Так, ОМПУ ком. Чореску передали в аренду
земельные участки для осуществления строительства, которые, после сдачи
их в эксплуатацию, приватизируются, применяя коэффициенты, занижающие
цены на прилегающие участки. Лишь в результате применения
коэффициента снижения цен, используемого при продаже прилегающих
земельных участков, бюджет АТЕ Чореску упустил доходы в размере около
0,2 млн. леев. Подобные ситуации были установлены и в АТЕ Ватра, в
результате чего были упущены доходы на сумму 0,21 млн. леев и в АТЕ
Гидигич – 0,34 млн. леев.
Предоставление участков под строительство индивидуальных
жилых домов осуществляется ОМПУ в отсутствие: надлежаще
определенной политики в данной области; критериев, стоящих в основе
предоставления участков; определения экономического эффекта;
процедур
контроля
над
использованием
земельных
участков
бенефициарами земли в соответствии с установленным назначением, в
результате чего были допущены некоторые нарушения. Так, на основании
решения МС Гидигич №1/9.3 от 11.02.2011, которое не было принято
большинством голосов присутствующих советников (из 15 советников
проект решения был подписан 7 советниками), которое является незаконным,
были распределены 50 гражданам земельные участки (по 0,06 га), общей
площадью около 3,0 га. Игнорируя законодательные положения, в 14 случаях
ОМПУ с. Гидигич присвоили земельные участки для строительства жилых
домов лицам, которые не относятся к категории вновь созданных семей.
Несмотря на то, что 05.04.2011 материалы, связанные с распределением
указанных участков (3,0 га) были подняты Прокуратурой сект. Буюкань (мун.
Кишинэу) для оперативной деятельности по уголовному делу, лица,
указанные в данном решении, 14.04.2011 получили акт, удостоверяющий
право обладателя земли. Отметим, что уже к концу 2011 года два земельных
135
участка для строительства, полученных безвозмездно, были проданы другим
лицам на общую сумму 100,8 тыс. леев.
Хотя ОМПУ г. Крикова были установлены критерии для распределения
земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов вновь
созданным семьям, в 2010 году они не были полностью выполнены, в
некоторых случаях участки были распределены лицам, которые на момент
подачи заявления были одиноки. Вместе с тем примэрия г. Крикова, понеся
расходы на возмещение убытков, причиненных АО "Cricova" в размере 112,6
тыс. леев, в результате извлечения 10,1 га земли из его пользования для
индивидуального жилищного строительства, не обеспечила возмещение этих
расходов от лиц, получивших безвозмездно земельные участки на
строительство индивидуальных домов. Аудит отмечает, что примэрия г.
Крикова не имеет подтверждений об освобождении данных земельных
участков от возмещения ущерба вследствие изменения назначения участков в
размере около 13,0 млн. леев.
 В аудитируемый период, на основании ст.39 Земельного кодекса,
местные советы Крикова, Чореску, Грэтиешть решили изменить назначение
некоторых участков земель сельскохозяйственного назначения (садов) под
строительство индивидуальных жилых домов, без их внесения в генеральный
градостроительный план местности. В результате, рыночная стоимость этих
земель значительно увеличилась, но из-за отсутствия положений эти лица не
возместили ущерб, причиненный в результате исключения этих земель из
категории «сельскохозяйственные».
 Воспользовавшись тем, что земли государственной собственности до
настоящего времени не были зарегистрированы в Регистре недвижимого
имущества, примэрия г. Ватра сформировала ряд объектов недвижимого
имущества, которые зарегистрировала в качестве собственности ОМПУ, но
которые находятся на землях, разделенных на участки, являющиеся
собственностью государства. ОМПУ г. Ватра заключили многочисленные
договоры аренды земель, предназначенных для охраны природы,
здравоохранения и т.д. и провели сделки купли-продажи некоторых из этих
участков площадью более 15,6 га, чем был нанесен ущерб государству.
Кроме того, по большинству указанных земель было изменено их назначение
в отсутствие соответствующего Постановления Правительства, только лишь
на основании решения об образовании имущества и выписки из кадастрового
регистра собственников земель.
Исходя из вышеизложенного, аудит ставит под сомнение правильность
деятельности ТКО Кишинэу 1 по регистрации прав собственности на вновь
образованное недвижимое имущество и в результате купли-продажи
имущества, уже зарегистрированного как государственная собственность, в
результате чего был установлен случай формирования ОМПУ г. Ватра
недвижимого имущества площадью 0,518 га путем его разделения от
имущества публичной собственности государства. В результате возникло
множество споров между публичными органами, управляющими данными
136
участками, и ОМПУ г. Ватра. Хорошим примером в этом отношении служит
спор между УОМС сект. Чентру и ОМПУ г. Ватра о земельном участке
детского лагеря отдыха „Zarnița”, ситуация описана в настоящем Отчете.
 ОМПУ не информированы публичными органами и учреждениями о
передаче в аренду их недвижимого имущества, для обеспечения их
налогообложения. Так, УЭС "Petricani" Государственного аграрного
университета Молдовы, которая управляет 178 гектарами земли за пределами
с. Гидигич, передала около 73,3 га в аренду многим физическим и
юридическим лицам, не сообщив об этом ОМПУ, в результате чего были
упущены доходы от неначисления земельного налога на сумму около 7,0 тыс.
леев в год. Заметим, что большинство договоров аренды были заключены
УЭС "Petricani" без проведения аукциона, какой является сдача в аренду
сроком на 30 лет площади 28,33 га АО „Autoforţa” по цене 22,9 тыс. леев в
год.
Из-за существующего спора между ОМПУ г. Крикова и ООО
„Ecotehlider” о праве собственности на земельный участок площадью 11,0 га
по ул. Дубэсарилор, за период 2006-2011 годов не был исчислен и,
соответственно, оплачен ежегодно земельный налог в размере 1,2 тыс. леев.
Рекомендации местным советам и примарам аудитируемых АТЕ:
137. Внедрить эффективную систему внутреннего контроля в области
администрирования и управления местным публичным имуществом, в том
числе земельным фондом.
138. Обеспечить надлежащее составление договоров найма, с
утверждением их местным советом.
139. Использовать денежные средства от продажи земель публичной
собственности
АТЕ
в
целях,
предусмотренных
действующим
законодательством.
140. Произвести полный сбор в бюджет земельных платежей, включая
штрафные санкции.
141. Устранить все недостатки, выявленные аудитом, для взыскания
заниженных платежей от продажи земель.
 Аудитируемые ОМПУ не обеспечили регламентированное
ведение бухгалтерского учета и отчетности финансовых ситуаций.
Примэрия с. Гидигич составила и представила ГУФ МСК Отчет о
движении основных средств за 2010 год с ошибочными данными по
поступлению и выбытию, что обусловило искажение данных по муниципию.
Аудитируемые ОМПУ не отразили в бухгалтерском учете и,
соответственно, не зарегистрировали на счете 136 «Долгосрочные
инвестиции в связанные стороны» балансовую стоимость имущества,
переданного в управление основанным муниципальным предприятиям.
Кроме того, примэрия г. Крикова не увеличила стоимость одного объекта
недвижимости на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту
на сумму 444,4 тыс. леев, здание подлежит передаче с баланса МП ЖКХ
Крикова на баланс примэрии. Эта примэрия не зарегистрировала в
137
бухгалтерском
учете
дороги,
являющиеся
местной
публичной
собственностью, чем не были соблюдены положения п.37 Инструкции 94 и
ст.14 Закона №436-XVI от 28.12.2006, а расходы на ремонт дорог в размере
2696,7 тыс. леев были зарегистрированы на увеличение стоимости основных
средств в отсутствие объекта. Вместе с тем бухгалтерская служба примэрии
Крикова, вследствие оценки основных средств, необоснованно увеличила их
стоимость на 214,6 тыс. леев.
Примэрия Грэтиешть не отразила фактические расходы в
соответствующем бюджетном году, таким образом, данные финансовых
отчетов были искажены путем увеличения в 2010 году на 7,8 тыс. леев и в
2011 году – на 20,3 тыс. леев. Бухгалтерская служба примэрии Грэтиешть не
зарегистрировала на увеличение стоимости имущества, переданного в
управление ПМСУ, выполненные инвестиции в размере 63,0 тыс. леев, а
примэрия Чореску не увеличила стоимость основных средств на 58,9 тыс.
леев.
ОМПУ г. Ватра не приняли меры по надлежащей регистрации в
бухгалтерском учете ущерба, причиненного бюджету, на сумму 46,0 тыс.
леев и упущенного дохода в сумме 142,4 тыс. леев, ранее установленного
СФКР, не были предприняты также никакие действия по их сбору.
Рекомендации примарам аудитируемых АТЕ:
142. Обеспечить соблюдение действующей нормативно-правовой
базы о порядке учета имущества, надлежащем отражении в бухгалтерском
учете связанных с ним хозяйственных операций.
VII. Общие выводы
Настоящая аудиторская миссия отмечает, что на управление
публичными финансами и администрирование местного имущества в 20102011 годы ОМПУ мун. Кишинэу отрицательно повлияло:
 несоблюдение
и,
соответственно,
неустранение
соответствующими органами нарушений, установленных предыдущими
миссиями внешнего аудита;
 отсутствие должной системности в части идентификации,
оценки и администрирования финансово-экономического потенциала,
связанного с формированием налогооблагаемой базы и, следовательно,
бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;
 низкий уровень платежной дисциплины по обязательствам,
связанным с уплатой местных налогов/сборов, и невыполнение доходной
части бюджета от дивидендов, найма, сбора за рекламу, специальных
средств, управления земельным фондом и т. д.;
 продолжающаяся порочная и наносящая ущерб практика
неустановления приоритетов по инвестиционным объектам, что
усиливает явление растраты ресурсов; отсутствие анализа соотнесения
138
затрат и выгоды, а также экономической эффективности для оценки
воздействия обязательств по инвестиционным расходам;
 несоблюдение законодательства по государственным закупкам
(дробление работ, изменение единичной договорной цены, выполнение
работ в отсутствие договоров и т.д.).
 ненадлежащее администрирование и управление муниципальным
публичным имуществом (объектами нежилого недвижимого имущества,
земельными участками и т.д.); поверхностный и несистемный подход к
положениям по проведению инвентаризации и учету недвижимого
имущества;
 нарушения в финансово-бухгалтерском менеджменте;
 игнорирование требований финансового менеджмента и
несоблюдение законодательных положений относительно внутреннего
финансового контроля и публичного аудита.
Настоящий Отчет был составлен на основе доказательств, собранных
аудиторской группой, в составе: начальника Управления Чентру в рамках
Главного управления аудита МПО, публичного аудитора С. Штирбу;
главных государственных контролеров, публичных аудиторов: А. Дударенко,
К. Фуркулицэ, А. Цуркан; старших государственных контролеров,
публичных аудиторов: С. Бостэнару, С. Жосан; государственных
контролеров, публичных аудиторов: Н. Баксанян, Н. Чубач, М. Гончар, Н.
Яламов, С. Табарча.
Руководитель аудиторской группы
Сергей Штирбу
Ответственный за проведение и мониторинг аудиторской миссии
Начальник Главного управления аудита
местных публичных органов Владимир Потлог
139
Аббревиатура
ОМПУ
АГЗ
ГЗ
АСК
ЭАК
ОО
ВОО
ООР
ОЗХ
АПС
АВПК
АЗОК
ГБ
БГСС
НБС
НПБ
БАТЕ
ЦБЭПК
ЖСК
ГСК
ГКП
МС
НКСС
ГРП
ЕСПЧ
МСК
ВСП
РК
УАДС
ГУФ
ГУАГЗО
ГУОТПС
ГУЖКХБ
ГУЭРИО
ГУОМС
Список аббревиатур
Полное название
Органы местного публичного управления
Агентство государственных закупок
Государственные закупки
Ассоциация совладельцев в кондоминиуме
Экологическое агентство Кишинэу
Общественное объединение
Воспитательское общественное объединение
Общественное объединение родителей
Объединение зеленого хозяйства
Агентство публичной собственности
Ассоциация владельцев приватизированных квартир
Агентство земельных отношений и кадастра
Государственный бюджет
Бюджет государственного социального страхования
Национальное бюро статистики
Национальный публичный бюджет
Бюджет административно-территориальных единиц
Центр по борьбе с экономическими преступлениями и
коррупцией
Жилищно-строительный кооператив
Гаражно-строительный кооператив
Генеральный комиссариат полиции мун. Кишинэу
Местный совет
Национальная касса социального страхования
Государственная регистрационная плата
Европейский суд по правам человека
Муниципальный совет Кишинэу
Высшая судебная палата
Родительский совет
Управление авторизации и дисциплины в строительстве
Примэрии мун. Кишинэу
Главное управление финансов
Главное управление архитектуры, градостроительства и
земельных отношений
Главное управление общественного транспорта и путей
сообщения
Главное управление жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства
Главное управление экономики, реформ и
имущественных отношений
Главное управление образования, молодежи и спорта
140
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Чентру
ГУОНМС
ГУТОПОУ
УБУЭА
УАКН
ФОМС
ГНИ
ГИС
ПМСУ
ПМСУ МКБ №1
ГПИ
МПИ
МП УКС
МПЖУ
МПУЖФ
АП
ИП
МП
МП „Buciumul”
МП «УЭТ»
МПОП
ГП
ГП „ЦГИР
„Registru””
ГПОП
ФК
МФ
МСХПП
МПН
ТКО
РОО
Управление образования, молодежи и спорта сектора
Ботаника
Управление образования, молодежи и спорта сектора
Чентру
Главное управление образования, науки, молодежи и
спорта
Главное управление торговли, общественного питания и
оказания услуг
Управление бухгалтерского учета и экономического
анализа Примэрии мун. Кишинэу
Управление по администрированию крупных
налогоплательщиков
Фонд обязательного медицинского страхования
Государственная налоговая инспекция
Государственная инспекция в строительстве
Публичное медико-санитарное учреждение
Публичное медико-санитарное учреждение
„Муниципальная клиническая больница №1”
Государственный проектный институт
Муниципальный проектный институт
Муниципальное предприятие Управление капитального
строительства
Муниципальное предприятие по жилищным услугам
Муниципальное предприятие по управлению жилищным
фондом
Арендное предприятие
Индивидуальное предприятие
Муниципальное предприятие
МП Национальный творческий центр „Satul Moldovenesc
– Buciumul”
МП Управление электрического транспорта
Муниципальное предприятие общественного питания
Государственное предприятие
ГП „Центр государственных информационных ресурсов
„Registru””
Государственное предприятие общественного питания
Футбольный клуб
Министерство финансов
Министерство сельского хозяйства и пищевой
промышленности
Министерство просвещения и науки
Территориальный кадастровый офис
Родительская общественная организация
141
ГГП
ЖКХ
ЖКС
УЭС
АО
СФКР
ООО
ГНС
АТЕ
Генеральный градостроительный план
Жилищно-коммунальное хозяйство
Жилищно-коммунальная служба
Учебно-экспериментальная станция
Акционерное общество
Служба финансового контроля и ревизии
Общество с ограниченной ответственностью
Государственная налоговая служба
Административно-территориальная единица
142
Приложение №1 к Отчету аудита
Исполнение бюджетов АТЕ мун. Кишинэу за 2010 год
млн.леев
Код
Название доходов
1
Государственные услуги общего назначения
3
Национальная оборона
5
6
8
9
10
11
12
13
Поддержание общественного порядка и
национальная безопасность
Образование
Культура, искусство, спорт и мероприятия
для молодежи
Здравоохранение
Социальное страхование и социальная
помощь
Сельское, лесное, рыбное и водное
хозяйство
Охрана окружающей среды и
гидрометеорология
Промышленность и строительство
15
Транспорт, дорожное хозяйство, связь и
информатика
Жилищное и коммунальное хозяйство
16
Топливно-энергетический комплекс
14
19
20/3
20/4
20
Прочие услуги, связанные с экономической
деятельностью
Резервные фонды органов местного
публичного управления
Трансферты бюджетам административнотерриториальных единиц
Другие трансферты
Всего расходы
111/01
111/05
111/09
111/20
111/21
111/22
114/01
114/02
Подоходный налог с заработной платы
Налог на доход, причитающийся с
операций передачи во владение
Прочие подоходные налоги
Подоходный налог с предпринимательской
деятельности, удержанный у источника
Подоходный налог с предпринимательской
деятельности
Подоходный налог, удержанный с суммы
выплаченных дивидендов
Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением
Земельный налог за земли
несельскохозяйственного назначения
Утверждено на
год
Уточне- Исполне- Удель- Разница с Разница с
%
но на
но
ный уточнен- утвер- выполгод
вес
ным
жденнения
ным
37,825
46,367
42,312
2,0
-4,056
4,487
111,9
0,729
0,877
0,844
0,0
-0,033
0,114
115,7
94,911
101,295
99,666
4,8
-1,629
4,755
105,0
973,219 1130,535 1114,140
53,7
-16,395
140,920
114,5
63,280
66,908
63,184
3,0
-3,724
-0,096
99,8
29,313
36,490
35,425
1,7
-1,066
6,111
120,8
222,824
198,485
192,939
9,3
-5,546
-29,886
86,6
0,279
0,279
0,276
0,0
-0,003
-0,003
99,1
0,315
0,317
0,313
0,0
-0,004
-0,002
99,4
7,620
7,787
7,264
0,4
-0,523
-0,357
95,3
100,091
164,411
163,439
7,9
-0,972
63,348
163,3
409,719
325,657
316,408
15,3
-9,249
-93,311
77,2
0,163
6,383
6,316
0,3
-0,067
6,154
3882,1
1,925
2,239
1,766
0,1
-0,473
-0,159
91,7
15,799
10,583
8,102
0,4
-2,480
-7,696
51,3
0,0
0,000
0,000
1,1
-14,482
1,993
109,9
1978,188 2135,262 2074,560 100,0
-60,702
96,372
104,9
20,175
36,649
22,167
958,532
957,278
996,790
48,0
39,512
38,258
104,0
1,527
1,522
1,598
0,1
0,076
0,071
104,6
28,600
28,373
16,701
0,8
-11,672
-11,899
58,4
56,049
75,016
79,212
3,8
4,197
23,164
141,3
1,433
1,418
0,1
-0,015
34,485
120,277
126,803
6,1
6,525
92,318
367,7
0,708
0,721
0,410
0,0
-0,311
-0,299
57,8
7,702
7,590
3,456
0,2
-4,135
-4,246
44,9
114/03
Земельный налог с физических лиц
0,666
0,642
0,470
0,0
-0,172
-0,196
70,6
114/06
Земельный налог на пастбища и сенокосы
Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хоз-в
Налог на недвижимое имущество
юридических лиц
Налог на недвижимое имущество
физических лиц
Налог на недвижимое имущество
коммерческого назначения
Налог на недвижимое имущество,
уплачиваемый физическими лицами
0,029
0,030
0,016
0,0
-0,014
-0,014
53,6
0,981
0,948
0,884
0,0
-0,064
-0,097
90,1
16,711
16,644
9,418
0,5
-7,226
-7,293
56,4
1,296
1,280
0,703
0,0
-0,578
-0,593
54,2
21,805
27,155
1,3
5,350
21,065
23,702
28,422
1,4
4,720
7,357
134,9
0,539
0,580
0,864
0,0
0,284
0,324
160,1
114/07
114/10
114/11
114/12
114/14
115/04
Приватный налог
143
115/39
Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории
14,946
14,946
15,253
0,7
0,307
0,307
102,1
115/41
Сбор за размещение рекламы
20,466
21,382
24,062
1,2
2,680
3,596
117,6
115/42
Курортный сбор
Сбор за пользование дорогами
автомобилями
0,170
0,170
0,066
0,0
-0,105
-0,105
38,5
38,116
38,116
31,806
1,5
-6,311
-6,311
83,4
115/51
Сбор за воду
10,349
12,769
11,821
0,6
-0,948
1,471
114,2
115/53
Сбор за отпускаемую на корню древесину
0,002
0,002
0,000
0,0
-0,001
-0,001
20,0
115/54
Сбор за добычу полезных ископаемых
Сбор за организацию аукционов и лотерей
в пределах АТЕ
Плата за градостроительные сертификаты
и разрешения на строительство
Сбор за регистрацию общественных
объединений, средств массовой информации
Дивиденды по долевому участию
государства в акционерных обществах
Отчисления от чистой прибыли
государственных (муниципальных)
предприятий
Проценты на остатки бюджетных средств
на банковских счетах
Проценты на остатки денежных средств на
текущих банковских счетах проектов,
Проценты по кредитам, предоставленным
из бюджетов АТЕ
1,003
1,003
0,600
0,0
-0,403
-0,403
59,8
0,011
0,133
0,123
0,0
-0,010
0,112
1148,6
3,663
3,790
2,906
0,1
-0,884
-0,757
79,3
0,008
0,0
1,185
0,1
0,185
0,185
118,5
0,006
0,0
1,383
0,1
0,135
0,707
204,5
0,119
0,0
-0,007
0,0
0,000
0,0
-0,088
-0,072
72,6
115/44
115/56
115/57
115/60
121/02
121/03
121/12
121/16
121/22
121/31
121/32
121/33
Арендная плата за природные ресурсы
Арендная плата за земли
сельскохозяйственного назначения
Арендная плата за земли
несельскохозяйственного назначения
1,000
0,676
1,000
1,248
0,264
0,280
0,192
0,0
11,182
24,890
31,057
1,5
6,167
19,875
277,7
8,990
9,069
8,995
0,4
-0,074
0,005
100,1
121/35
Наем имущества публичной собственности
121/37
122/27
Плата за предпринимательский патент
Рыночный сбор
12,424
15,513
12,425
15,513
10,359
17,239
0,5
0,8
-2,067
1,727
-2,065
1,727
83,4
111,1
122/28
Сбор за благоустройство территорий
20,802
20,784
19,275
0,9
-1,510
-1,527
92,7
122/29
Сбор за временное проживание
Сбор за объекты торговли и/или объекты
по оказанию социальных услуг
7,243
7,425
7,046
0,3
-0,379
-0,197
97,3
63,564
65,555
71,941
3,5
6,386
8,377
113,2
122/32
Сбор за использование местной символики
0,600
0,600
0,576
0,0
-0,025
-0,025
95,9
122/34
Сбор за парковку автотранспорта
2,872
2,884
2,929
0,1
0,045
0,057
102,0
122/40
Прочие поступления
0,082
0,080
0,264
0,0
0,184
0,182
321,5
122/41
Сбор с владельцев собак
0,001
0,0
122/47
Сбор за геологическую разведку
Сбор за пользование подземными
сооружениями
0,045
0,045
0,221
0,221
0,085
0,0
-0,136
-0,136
38,5
123/01
Административные штрафы и санкции
1,009
3,500
4,400
0,2
0,900
3,391
436,2
123/02
Штрафы, налагаемые дорожной полицией
Поступления от реализации
конфискованного имущества и валюты
4,500
9,000
10,614
0,5
1,614
6,114
235,9
0,001
0,0
0,006
0,0
122/30
122/49
123/11
123/15
Прочие штрафы и штрафные санкции
151/01
Специальные средства
Доходы специальных фондов (за
исключением взимаемых таможней)
Текущие трансферты из государственного
бюджета
Средства, полученные из государственного
бюджета по взаимным расчетам
Средства, полученные для текущих
расходов из муниципальных бюджетов
161/01
311
331/01
331/03
55,091
56,299
56,112
2,7
-0,187
1,021
101,9
6,200
6,200
5,768
0,3
-0,432
-0,432
93,0
317,620
317,620
317,620
15,3
0,000
0,000
100,0
16,635
16,635
0,8
0,000
144
332/01
332/03
362/31
362/32
362/33
411
412/2
412/3
Средства, полученные из государственного
бюджета по взаимным расчетам
Средства, полученные для капитальных
расходов из муниципальных бюджетов
Трансферты между компонентами
специальных фондов государственного
бюджета
Трансферты между компонентами
специальные фонды государственного
бюджета
Трансферты между компонентом проекты,
финансируемые из внешних источников
Внутренние гранты
Гранты для проектов, финансируемых из
внешних источников
Внешние гранты для публичных
учреждений
Всего доходы
27/11
Возврат в бюджет средств, не
использованных за предыдущие годы
Другие внутренние источники
27/14
Возврат других внутренних источников
23/20
27/15
29/1
29/2
29/3
29/6
Курсовая обменная разница валютных
средств
Средства от приватизации имущества
публичной собственности
Средства от продажи квартир гражданам
Средства от продажи имущества
публичной собственности
Средства от продажи нежилых помещений
75
Денежные средства от приватизации земли,
являющейся публичной собственностью
Средства, временно находящиеся в
пользовании учреждений, финансируемых
из бюджета
Средства, использованные из свободных
остатков
Всего источники финансирования
дефицита
Остаток на начало периода
76
Остаток на конец периода
29/8
44
Всего доходы
Дефицит/ излишек
6,380
6,380
3,438
0,2
-2,942
3,891
3,891
0,2
0,000
2,733
2,733
0,1
0,000
5,523
5,523
0,3
0,000
1,790
1,574
0,1
-0,216
11,909
11,909
0,6
0,000
1,236
1,270
1757,815 1954,884 1995,095
0,1
0,034
96,2
0,363
0,0
2,733
1,193
209,653
466,116
-209,653
-466,116
-2,942
53,9
0,000
100,0
0,381
132,0
40,211
237,280
113,5
0,363
0,363
0,039
100,000
4,000
4,000
0,039
-0,001
0,0
5,041
0,2
0,025
0,0
-100,001
0,0
1,041
1,041
126,0
15,013
15,013
10,694
0,5
-4,319
-4,319
71,2
101,360
89,542
93,830
4,5
4,288
-7,530
92,6
-0,724
0,0
-0,724
-0,724
0,000
71,823
-29,800
-1,4
-101,624
-29,800
220,373
180,378
79,466
3,8
-100,913
-140,907
71,823
77,229
3,7
5,406
77,229
107,030
5,2
107,030
107,030
1978,188 2135,262 2074,561 100,0
-60,701
96,373
104,9
0,000
0,000
0,00
0,000
0,000
0,000
0,0
36,1
145
Приложение № 1 к Отчету аудита
Исполнения бюджетов АТЕ мун. Кишинэу за 2011 год
млн. леев
Код
Название доходов
1
Государственные услуги общего назначения
3
Национальная оборона
5
Поддержание общественного порядка и
национальная безопасность
Образование
6
8
9
10
11
12
13
Культура, искусство, спорт и мероприятия
для молодежи
Здравоохранение
Социальное страхование и социальная
помощь
Сельское, лесное, рыбное и водное
хозяйство
Охрана окружающей среды и
гидрометеорология
Промышленность и строительство
15
Транспорт, дорожное хозяйство, связь и
информатика
Жилищное и коммунальное хозяйство
16
Топливно-энергетический комплекс
14
19
20/3
20/4
20
Прочие услуги, связанные с экономической
деятельностью
Резервные фонды органов местного
публичного управления
Трансферты бюджетам административнотерриториальных единиц из Фонда
финансовой поддержки территорий
Другие трансферты
Всего расходы
111/01
111/05
111/09
111/20
111/21
111/22
114/01
114/02
Подоходный налог с заработной платы
Налог на доход, причитающийся с
операций передачи во владение
Прочие подоходные налоги
Подоходный налог с предпринимательской
деятельности, удержанный у источника
Подоходный налог с предпринимательской
деятельности
Подоходный налог, удержанный с суммы
выплаченных дивидендов
Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения, за исключением
Земельный налог за земли
несельскохозяйственного назначения
Утверждено на
год
Уточнено на
год
Испол- Удель- Разница с Разница с
%
нено
ный уточнен- утвер- выполвес
ным
жденнения
ным
39,762
49,778
44,944
2,0
-4,834
5,181
113,0
0,823
0,783
0,734
0,0
-0,049
-0,089
89,2
104,823
105,367
102,944
4,6
-2,423
-1,878
98,2
1073,045 1 152,540 1 089,411
48,7
-63,129
16,366
101,5
109,126
105,622
91,996
4,1
-13,625
-17,129
84,3
41,961
40,840
30,460
1,4
-10,380
-11,501
72,6
199,669
246,038
235,540
10,5
-10,498
35,871
118,0
0,309
0,323
0,311
0,0
-0,012
0,002
100,8
0,333
8,127
8,107
0,4
-0,021
7,774
2437,4
7,841
7,727
7,365
0,3
-0,362
-0,476
93,9
197,125
291,572
309,344
13,8
17,772
112,219
156,9
554,838
564,592
272,818
12,2
-291,774
-282,020
49,2
4,344
1,171
0,660
0,0
-0,511
-3,684
15,2
2,069
2,447
1,886
0,1
-0,561
-0,183
91,2
9,691
8,749
7,803
0,3
-0,946
-1,888
80,5
0,0
0,000
1,4
-6,832
-1,689
94,8
2378,021 2623,082 2234,898 100,0
-388,184
-143,123
94,0
50,3
-81,736
-80,938
93,3
32,264
37,408
30,576
1204,218 1205,016 1123,280
1,730
1,728
1,585
0,1
-0,143
-0,146
91,6
22,003
22,500
20,294
0,9
-2,206
-1,709
92,2
89,352
88,462
85,491
3,8
-2,972
-3,861
95,7
0,520
0,528
3,675
0,2
3,148
3,155
706,8
140,649
141,971
158,855
7,1
16,884
18,206
112,9
0,657
0,666
0,472
0,0
-0,194
-0,185
71,8
3,178
3,202
3,005
0,1
-0,197
-0,173
94,6
114/03
Земельный налог с физических лиц
0,460
0,492
0,465
0,0
-0,026
0,005
101,1
114/06
Земельный налог на пастбища и сенокосы
Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хоз-в
Налог на недвижимое имущество
юридических лиц
Налог на недвижимое имущество
физических лиц
Налог на недвижимое имущество
коммерческого назначения
0,029
0,029
0,027
0,0
-0,002
-0,002
93,8
1,032
1,003
1,023
0,0
0,020
-0,009
99,1
13,081
13,125
4,676
0,2
-8,449
-8,405
35,7
0,498
0,499
0,606
0,0
0,107
0,108
121,7
26,903
26,917
31,401
1,4
4,484
4,497
114/07
114/10
114/11
114/12
116,7
146
114/14
115/04
Налог на недвижимое имущество,
уплачиваемый физическими лицами
33,367
33,909
25,563
1,1
-8,346
-7,803
76,6
Приватный налог
Сбор за предоставление услуг по
автомобильной перевозке пассажиров на
территории
0,742
0,834
0,965
0,0
0,132
0,223
130,1
24,385
24,385
18,561
0,8
-5,823
-5,823
76,1
115/41
Сбор за размещение рекламы
25,529
25,464
20,231
0,9
-5,233
-5,298
79,2
115/42
Курортный сбор
Сбор за пользование дорогами
автомобилями
0,100
0,100
0,152
0,0
0,052
0,052
152,4
40,000
29,438
34,059
1,5
4,621
-5,941
85,1
115/51
Сбор за воду
11,815
12,326
13,132
0,6
0,806
1,317
111,1
115/53
Сбор за отпускаемую на корню древесину
0,002
0,002
0,001
0,0
-0,001
-0,001
53,3
115/54
Сбор за добычу полезных ископаемых
Сбор за организацию аукционов и лотерей
в пределах АТЕ
Плата за градостроительные сертификаты
и разрешения на строительство
Сбор за регистрацию общественных
объединений, средств массовой
информации
Дивиденды по долевому участию
государства в акционерных обществах
Отчисления от чистой прибыли
государственных (муниципальных)
предприятий
Проценты на остатки бюджетных средств
на банковских счетах
Проценты на остатки денежных средств на
текущих банковских счетах
Проценты по кредитам, предоставленным
из бюджетов АТЕ
1,015
1,015
0,606
0,0
-0,409
-0,409
59,7
0,039
0,039
0,062
0,0
0,023
0,023
157,7
1,000
1,004
0,487
0,0
-0,517
-0,513
48,7
0,006
0,0
1,550
0,1
0,550
0,550
155,0
0,179
0,0
0,530
0,0
-0,368
-0,404
56,7
0,143
0,0
115/39
115/44
115/56
115/57
115/60
121/02
121/03
121/12
121/16
121/22
121/31
1,000
0,934
1,000
0,898
0,0
Арендная плата за природные ресурсы
Арендная плата за земли
сельскохозяйственного назначения
Арендная плата за земли
несельскохозяйственного назначения
0,290
0,344
0,391
0,0
0,047
0,101
134,7
31,098
32,224
39,374
1,8
7,149
8,276
126,6
121/35
Наем имущества публичной собственности
10,000
9,973
11,632
0,5
1,659
1,632
116,3
121/37
Плата за предпринимательский патент
11,022
11,021
11,537
0,5
0,516
0,516
104,7
122/27
Рыночный сбор
21,216
21,216
18,185
0,8
-3,032
-3,032
85,7
122/28
Сбор за благоустройство территорий
22,248
22,249
21,965
1,0
-0,284
-0,283
98,7
122/29
Сбор за временное проживание
Сбор за объекты торговли и/или объекты
по оказанию социальных услуг
7,163
7,163
8,224
0,4
1,061
1,061
114,8
71,425
71,522
81,832
3,7
10,310
10,407
114,6
121/32
121/33
122/30
0,0
122/32
Сбор за использование местной символики
0,590
0,590
0,619
0,0
0,029
0,029
104,9
122/34
Сбор за парковку автотранспорта
2,971
2,936
2,887
0,1
-0,049
-0,084
97,2
122/40
Прочие поступления
0,096
0,094
0,587
0,0
0,492
0,490
608,4
122/41
Сбор с владельцев собак
0,001
0,0
122/47
Сбор за геологическую разведку
Сбор за пользование подземными
сооружениями
0,063
0,0
0,221
0,221
0,050
0,0
-0,171
-0,171
22,5
123/01
Административные штрафы и санкции
4,531
4,532
3,596
0,2
-0,935
-0,935
79,4
123/02
Штрафы, налагаемые дорожной полицией
Поступления от реализации
конфискованного имущества и валюты
12,000
12,000
12,971
0,6
0,971
0,971
108,1
0,003
0,0
0,001
0,0
-0,035
5,781
110,3
122/49
123/11
123/15
124
151/01
Прочие штрафы и штрафные санкции
Невыясненные поступления
Специальные средства
0,063
0,0
56,031
61,847
61,812
2,8
147
161/01
311
331/01
331/03
332/01
332/03
362/31
362/32
362/33
411
412/2
412/3
Доходы специальных фондов (за
исключением взимаемых таможенным
органом)
Текущие трансферты из государственного
бюджета
Средства, полученные из государственного
бюджета по взаимным расчетам
Средства, полученные для текущих
расходов из муниципальных бюджетов
Средства, полученные из государственного
бюджета по взаимным расчетам
Средства, полученные для капитальных
расходов из муниципальных бюджетов
Трансферты между компонентами
специальных фондов государственного
бюджета
Трансферты между компонентами
специальных фондов государственного
бюджета
Трансферты между компонентом проекты,
финансируемые из внешних источников
Внутренние гранты
Гранты для проектов, финансируемых из
внешних источников
Внешние гранты для публичных
учреждений
Всего доходы
27/11
Возврат в бюджет средств, не
использованных за предыдущие годы
Другие внутренние источники
27/14
Возврат других внутренних источников
23/20
27/15
28/3
28/5
29/1
29/2
29/3
29/6
Курсовая обменная разница валютных
средств
Займы, предоставленные международными
финансовыми организациями
Другие займы
Средства от приватизации имущества
публичной собственности
Средства от продажи квартир гражданам
Средства от продажи имущества
публичной собственности
Средства от продажи нежилых помещений
75
Денежные средства от приватизации земли,
являющейся публичной собственностью
Средства, временно находящиеся в
пользованием учреждений, финансируемых
из бюджета
Средства, использованные из свободных
остатков
Всего источники финансирования
дефицита
Остаток на начало периода
76
Остаток на конец периода
29/8
44
Всего доходы
Дефицит /излишек
6,000
0,300
1,280
6,600
6,830
0,3
0,230
0,830
0,029
0,029
0,0
0,000
0,029
25,792
25,792
1,2
0,000
0,850
0,550
0,0
-0,300
0,0
0,000
113,8
0,250
183,3
9,274
824,6
10,554
10,554
0,5
0,000
0,143
0,143
0,0
0,000
1,095
1,989
1,594
0,1
-0,394
0,500
145,6
50,000
50,000
50,173
2,2
0,173
0,173
100,3
0,768
0,811
1953,813 1991,204 1923,285
0,0
0,043
86,1
-67,919
-30,527
98,4
0,287
0,0
0,287
0,287
-1,911
-1,911
-1,911
370,725
140,391
-230,333
-146,095
162,498
46,775
-115,722
46,775
264,854
487,073
-264,854
-487,073
286,487
0,001
0,0
4,300
4,330
0,2
0,030
0,050
0,241
0,0
0,191
12,000
12,000
3,621
0,2
121,422
142,888
105,762
4,300
0,001
0,030
100,7
-8,379
-8,379
30,2
4,7
-37,126
-15,660
87,1
0,055
0,0
0,055
0,055
0,000
101,916
12,061
0,5
-89,855
12,061
424,208
794,376
311,613
13,9
-482,763
-112,595
101,916
106,794
4,8
4,878
106,794
94,733
4,2
94,733
94,733
2378,021 2785,580 2234,898 100,0
-550,682
-143,123
162,498
-0,000
0,000
-162,498
49,0
0,000
0,0
73,5
94,0
148
Приложения №2 к Отчету аудита
Расчёт и исполнение трансфертов за 2010 год
Наименование
АТЕ
Расходы
Всего
Доходы,
Численустановленные
расходы,
планируность
МФ/ГУФ,
согласно
емые
населеиспользованные
нормативам
согласно
ния
при расчёте
МФ
нормативам
трансфертов
лиц
Всего
Кишинэу
Кишинэу
Бэчой
тыс леев
тыс леев
тыс леев
Трансферты
для
Доходы
оплаты,
планируе- оцененные Трансферты
Разница
мые
аудитом, утвержденные
МФ/ГУФ
согласно
плановым
доходом
тыс
тыс леев
тыс леев
леев
Доходы
Доходы
излишне
исполненные оцененные
тыс леев
тыс леев
Трансферты,
Трансферты для Трансферты для
оцененные
Трансферты капитальных
текущих
аудитом,
Трансферты излишне
расходов,
расходов,
согласно исполненные выплачен- выделенные из выделенные из
исполненным
ные
муниципального муниципального
доходом
бюджета
бюджета
тыс леев
тыс леев
тыс леев
тыс леев
тыс леев
1278507,8
1278507,8
317624,9
317620,0
-4,9
1477421
198913,2
118711,7
317620,0
198908,3
12207,1
1233251,6
1961,4
1229604,8
1991,4
179442,5
15406,7
219878,5 40436,0
10215,7 -5191,0
1423300
2144,3
193695,2
152,9
15223,8
223870,6
9993,0
223870,6
-5230,9
11769,8
10507,7
878,8
978,8
10891,0
9528,9
-1362,1
1040,3
61,5
10729,5
8517,9
8541,2
6970,7
962,9
962,9
7578,3
6007,8
-1570,5
912,9
-50,0
7628,3
5833,0
10097,7
11013,5
2133,8
2407,8
7963,9
8579,7
615,8
1656,8
-751,0
8440,9
8531,7
90,8
3366
5270,0
4789,4
617,7
817,7
4652,3
3971,7
-680,6
470,6
-347,1
4799,4
3874,2
-925,2
807,5
289,0
656
1281,6
990,4
255,6
256,1
1026,0
734,3
-291,7
77,7
-178,4
1203,9
725,1
-478,9
0,0
122,5
2788,1
2448,3
183,7
203,7
2604,4
2244,6
-359,8
224,8
21,1
2563,3
2180,3
-383,0
166,4
183,5
5122
7439,8
6332,2
2397
2897
5042,8
3435,2
-1607,6
1508,9
-1388,1
5930,9
3610,3
-2320,6
0,0
215,4
6275
9645,6
7469,0
894,2
1044,2
8751,4
6424,8
-2326,6
990,7
-53,5
8654,9
6359,7
-2295,2
11268,2
8544,6
3250,2
3915,2
8018,0
4629,4
-3388,6
4316,6
401,4
6951,6
4518,0
-2433,7
2550,0
1781,6
3683,5
3093,9
407,3
422,3
3276,2
2671,6
-604,6
430,7
8,4
3252,8
2609,1
-643,7
599,0
338,2
10910,2
8321,0
1417,8
1617,8
9492,4
6703,2
-2789,2
2752,2
1134,4
8158,0
6366,5
-1791,5
752,4
7816,3
2595,0
10075,0
968,6
-9106,4
236,8
755877
1596132,7
1596132,7
630562
10511
1412779,1
1449462,2
17368,1
Бубуечь
7169
Будешть
5052
Чореску
6983
Колоница
Кондрица
Крузешть
1671
Гидигич
Грэтиешть
Стэучень
7574
Тохатин
2513
Трушень
8266
1153,2
11616,8
6405,1
233,1
178,7
1090,0
-2211,6
99,8
424,2
-1795,3
833,6
423,4
Кодру
14407
17891,3
6374,5
5121,3
5221,3
Крикова
10039
11863,2
12196,3
5691,2
5791,2
6172,0
5947,8
156,6
5915,4
6197,3
281,9
Дурлешть
Сынжера
16197
20868,8
17315,8
5451,5
5751,5
15417,3
11564,3
-3853,0
7019,2
1267,7
13849,6
9492,5
-4357,1
12770,0
650,0
654,0
302,6
367,6
666,2
11684
20759,3
14736,5
2963,7
3443,5
17795,6
11293,0
-6502,6
1803,0
-1640,5
18956,3
11975,0
-6981,3
Вадул луй
Водэ
0,0
904,0
4531
7031,6
8086,5
5707,5
5907,5
1324,1
2179,0
854,9
10420,6
4513,1
-1982,7
1997,4
3980,1
878,8
Ватра
3299
4875,6
5273,1
4960,6
5273,1
0,0
4528,1
-745,0
347,5
-347,5
168,2
Приложения №2 к Отчету аудита
Расчёт и исполнение трансфертов за 2011
Наименование
АТЕ
Всего
Кишинэу
Кишинэу
Бэчой
Численность
Населения
Всего
расходы,
согласно
нормативам
МФ
лиц
тыс леев
Трансферты
Расходы
для оплаты,
установленные
Доходы,
Доходы
оцененные Трансферты
МФ/ГУФ,
планируемые
планируемые аудитом, утверждениспользованны согласно
МФ/ГУФ
согласно
ные
е при расчёте нормативам
плановым
трансфертов
доходом
тыс леев
тыс леев
тыс леев
1810918,0
1810918,0
тыс леев
Разница
Доходы
исполненные
Доходы
излишне
оцененные
тыс леев
тыс леев
тыс леев
29,3
29,3 1664368,7 -146549,3
-93841,6
-93841,6 1599339,7 -154775,4
Трансферты,
Трансферты для Трансферты для
оцененные
Трансферты
капитальных
текущих
аудитом,
Трансферты
излишне
расходов,
расходов,
согласно исполненные выплачен- выделенные из выделенные из
исполненным
ные
муниципального муниципального
доходом
бюджета
бюджета
тыс леев
тыс леев
58051,1
29,3
тыс леев
тыс леев
тыс леев
-58021,8
756643
1722419,8
1722419,8
630769
1530220,0
1572419,2
1757956,6
1754115,1
2436,0
15879,9
8935,6
-6944,3
2228,9
-207,1
15986,9
8879,4
-7051,3
-93841,6
10590
18215,9
11371,6
2336,0
Бубуечь
7263
12317,2
10168,4
1137,0
1337,0
11180,2
8831,4
-2348,8
1089,8
-247,2
11227,4
8096,0
-2396,0
Будешть
5106
8970,3
6815,9
1012,2
1112,2
7958,1
5703,7
-2254,4
1259,3
147,1
7711,0
5625,5
-2007,3
307,9
475,2
Чореску
7028
10563,9
11731,7
2199,5
2419,5
8364,4
9312,2
947,8
2039,3
-380,2
8524,6
9308,4
787,6
958,4
731,2
Колоница
3385
5386,8
5364,1
609,3
759,3
4777,5
4604,8
-172,7
549,3
-210,0
4837,6
4114,4
-232,8
Кондрица
662
1368,6
1056,4
329,7
329,7
1038,9
726,7
-312,2
465,7
136,0
902,8
726,7
-176,1
239,5
173,8
Крузешть
1691
2322,1
223,1
243,1
2704,4
2079,0
-625,4
263,8
20,7
2663,7
2079,0
-584,7
595,3
321,2
Гидигич
5140
7824,8
6202,9
2001,0
2501,0
5823,8
3701,9
-2121,9
1582,7
-918,3
6242,1
3126,2
-2540,2
Грэтиешть
6310
9984,7
7855,5
977,0
1177,0
9007,7
6678,5
-2329,2
1137,9
-39,1
8846,8
6100,4
-2168,3
46,8
1014,7
Стэучень
7625
10276,9
3983,7
4843,7
7993,2
5433,2
-2560,0
5717,0
873,3
6260,0
4834,2
-826,8
2000,0
434,4
Тохатин
2549
3730,6
3172,2
452,3
463,8
3278,3
2708,4
-569,9
513,2
49,4
3217,5
2683,1
-509,1
2731,2
239,0
8308
11273,0
8086,4
2090,9
2290,9
9182,1
5795,5
5312,5
-1864,3
Кодру
14399
18382,4
7267,7
7295,0
7395,0
11087,4
Крикова
10039
12683,2
12299,4
5903,0
6003,0
6780,2
Дурлешть
Сынжера
16206
22442,4
17675,3
6594,6
7024,6
11738
21569,7
13561,3
3662,6
3912,6
Вадул луй
Водэ
4531
7377,5
Ватра
3304
4777,0
Трушень
2927,5
11976,9
7395,3
10241,7
5186,7
4531,1
-3386,6
3613,2
1322,3
7659,8
-11087,4
8992,0
1597,0
9390,5
6296,4
-483,8
6589,0
586,0
6094,1
5268,9
202,3
15847,8
10650,7
-5197,1
7966,0
941,4
14476,4
8876,0
17907,1
9648,7
-8258,4
3866,8
-45,8
17702,8
9612,2
7477,5
17,8
2764,2
2746,4
9754,0
2276,5
-879,6
2674,0
5077,0
409,7
-409,7
7400,5
2323,5
-1176,5
197,1
1186,1
530,1
344,9
536,3
1160,1
-9390,5
419,1
200,0
874,1
-3825,7
299,8
1051,5
-8054,1
1851,6
1004,9
3643,8
722,9
598,3
1176,5
253,1
150
Приложения №3 к Отчету аудита
Анализ деятельности общественных объединений родителей за 2010-2011 год
Порядковый
номер.
Учебные
заведения/Наименования
общественных организаций
родителей и
учеников/Фискальный код
Подчинение
Число учеников,
фактически
посещающих
занятия на 1
сентября
Доходы,
задекларированные в
ГНС,
согласно
Декларации
VEN 08
Расходы,
задекларированные
в ГНС,
согласно
Декларации
VEN 08
Доходы,
декларированные
в ГНС,
согласно
Декларации
IAL 09
ГУОМС
2010
1223
2011
1253
1041530
0
44060
ГУОМС
1993
1987
22722
22722
-
ГУОМС
507
353
168793
168793
-
168794
106289
Лицей "Gaudeamus"/ОO
"Gaudiamus"/1009620001041
Лицей "M.Kogălniceanu" AP
"M. Kogălniceanu"/18647015
ГУОМС
457
449
1150847
1150847
502673
467964
199512
2948
ГУОМС
707
750
0
0
50919
192818
133087
115882
98200
0,0
30,3
19,7
ГУОМС
865
944
44572
168300
0,0
0,0
0,0
7
Лицей "A.S.Puskin"/ОO "A.S.
Puskin"/102620001180
Лицей "B.Z.Herțli" / ОO
"B.Z.Herțli"/36787014
ГУОМС
370
394
8
Лицей "Rambam"/OO
"Rambam"/ 1012620003047
ГУОМС
297
312
9
Лицей "Spiru Haret"/ ОO "Spiru ГУОМС
Haret"/ 1010620005771
884
927
1353243
1353243
218121
Муниципальный лицей
спортивного профиля/ ОO
"Viitorul"/41307016
534
520
0
0
258902
10
2
3
4
5
6
ГУОМС
606014
606014
2010
1008554
2011
1292334
Материальные
Средний
Средний
ценности,
месячный
месячный
полученные из
размер
размер
фондов на баланс
средств,
средств,
учебных заведений собранный собранный от
от одного
одного
ученика,
ученика
согласно
согласно
данным
данным ООР
VEN 08
(исходя за 9
(исходя за 9
месяцев)
месяцев)
Теоретический лицей "I.
Creanga"/ОO
"LICEUM"/1010620000662
Теоретический лицей "Gh.
Asachi "/ОO "Gh. Asachi" /
5545013
Лицей "V. Alecsandri"/ОOP
"V.Alecsandri"/37976016
1
2010
Денежные средства,
собранные в фонды,
согласно данным
учреждений
2010
111289
2011
141877
2010
94,6
2010 2011
91,6 114,6
7305
1,3
0,0
0,0
75779
37,0
37,0
33,5
279,8 113,8
49,4
208279
189827
199528
38340
44963
182,0
57,0
56,3
-
190990
212640
9699
33068
0,0
71,5
75,7
273288
97504
170,1
0,0
0,0
73620
53577
0,0
32,4
27,9
155682
130657
151
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
Лицей „M.Eliade” ОO„ProExcelența”
Лицей „M.de Cervantes” ОO
„Cervantes” /27579012
Теоретический лицей "Titu
Maiorescu" / AOP
"Liceanul"/30223013
Теоретический лицей "Mihai
Viteazu"/ APO "Mihai Viteazu"/
39821010
ГУОМС
969
907
ГУОМС
1014
1025
98555
98555
УОМС сект.
Чентру
466
472
0
0
УОМС сект.
Чентру
1331
1393
Теоретический лицей "Vasile
Lupu"/ AOP "Vasile Lupu"/
42343011
Теоретический лицей
"Universul" / ОO "APDAE" /
1009620001487
Теоретический лицей
"Minevra"/ ОOP " Minevra"/
3586612
Гимназия №53/ ОOP "Basmul"/
16717014
Лицей "N.Dadiani"/ ОO
"N.Dadiani"/33526010
Лицей "Liviu Deleanu"/ ОO
"L.Deleanu"/ 39505010
Лицей "O.Ghibu"/ОO "Visul
Etern"/ 42736017
Лицей "Petru Rares" / "Urmasii
lui P. Rares"/-------Лицей "N.Levițki" / "N. levițki"
/ 38654014 (Школа №18)
Лицей "N.Gogol"/ "Scoala lumii
deschise"/42119018
УОМС сект.
Чентру
575
544
115261
115261
УОМС сект.
Чентру
706
698
131165
119765
УОМС сект.
Чентру
465
438
УОМС сект.
Чентру
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
387
360
0
0
1121
1080
0
0
1011
1044
0
0
946
Лицей "V. Vasilache"/
УОМС сект.
"Mirabilis'/ 17999010
Буюкань
Лицей "Hyperion"/ОOP/---------- УОМС сект.
Буюкань
Начальная школа №91 / "A.
УОМС сект.
Ursu"/ 39039010
Буюкань
Школа №5 / POO "Al. Donici"/ УОМС сект.
3792015
Буюкань
Школа №. 52 / AOP / ----УОМС сект.
1372580
347620
17280
92424
155350
0,0 157,4
42,6
92515
35700
10,8
0,0
0,0
80930
26045
37155
58420
0,0
19,3
6,1
99506
98780
59494
50220
0,0
8,3
7,9
92807
41355
23807
59872
22,3
17,9
8,4
44437
8853
86728
99452
20,6
7,0
1,4
40005
100167
0,0
0,0
0,0
5900
6440
0,0
7,1
12,9
17630
0,0
0,0
0,0
8996
17810
0,0
0,0
0,0
915
52232
58198
0,0
0,0
0,0
992
976
21560
54600
0,0
0,0
0,0
464
433
25121
25121
11215
48385
6,0
0,0
0,0
1330
1353
275338
275338
26400
23,0
0,0
0,0
646
655
390302
390302
165597
67,1
0,0
0,0
859
875
0,0
0,0
0,0
245
240
0,0
0,0
0,0
556
494
23455
0,0
0,0
230
195
1590
0,0
0,0
0
0
21000
24630
41710
174576
150128,
2
29394
124699
5120
0,0
152
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
УОМС сект.
Буюкань
Начальная школа №90 / ОO
УОМС сект.
"TOCONO"/---Ботаника
Лицей "N. Iorga"/ OO "Fundatia УОМС сект.
N. Iorga"/---Ботаника
Лицей "Iu. Hasdeu"/ ОOP si
УОМС сект.
Profesorilor "Alacritas" SOCI/
Ботаника
36030016
Школа №. 59 / "Elpis"
/39947018
Школа №79 / AOP "Speranta"/
не работает с 2007 г.
Гимназия №34 / ОOP /
39028017
Гимназия №.99/ ОOP/ ---
Лицей "Liviu Rebreanu"/ OO "L.
Rebreanu"
Лицей "Mircea cel Batrin"/
OO"Mircea cel Batrin"/ ---Лицей "B.P. Hasdeu" /
Родительский комитет
Школа №31/"Suport"/ ------Лицей "P. Movila"/ "P.Movila"/---Лицей "T. Vladimirescu"/ POO/--Лицей "M. Eminescu"/ OO
"M.Eminescu"/---Школа №6 / OOP и учеников/--Гимназия №.17/ OO гимназии
№17/----Школа №.30/ "Наши дети"/ ---Школа № 49/ ОРУ шк. №49/ --Лицей "M. Grecu"/ ОOPE/ ----Лицей "El. Alistar"/ OOPE/---
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
635
571
2322
330
332
265
244
346
320
225
252
1244
1223
1069
1070
907
871
137301
100574
137301
452
437
111520
108810
669
615
401
398
17278
1014
1040
313710
822
890
1137
1113
172640
460
300
7058
331
24400
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
10,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
20,2
36,8
0,0
0,0
0,0
100574
0,0
16,8
12,8
146803
400
0,0
27,4
27,7
37590
120210
0,0
0,0
0,0
55927
17278
55927
0,0
236235
3100
24400
8078
460
15450
225940
0
404586
84832
59443
0
15,6
0,0
34,4
25,2
56000
68211
0,0
0,0
0,0
144695
76188
36167
0,0
16,9
14,4
6327
7058
6327
0,0
1,7
2,3
303
3114
13320
0,0
0,0
0,0
222
170
1670
0,0
0,0
0,0
231
221
4026
2322
4026
779
792
274840
206645
16492
1070
1132
161088
108643
28993
2322
22128
0,0
1,2
0,0
39,2
29,0
0,0
16,7
10,7
153
50
Лицей "Traian"/ AP/ 34861019
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
773
851
0
0
350
360
0
0
165
Детский сад №.91
ООДУ„Mugurel”
Детский сад №.120 ОO„Credo”/
33796010
Детский сад №.152 ОO„Școala
plus”/ 1010620007030
Лицей "Kiril si Metodiu"/
OOPУ/ 37831019
Лицей "Alecu Russo"/
ОРУ/39479013
Лицей "Stefan cel Mare"/ OOУ/
39452015
Теоретический
экспериментальный лицей
”WALDORF"/ Фонд "Inițiativa
Pedagocică Waldolrf- Moldova"/
1009620003252
Теоретический лицей"Mihail
Sadoveanu"/ OOPУ Школы
№11 "M. Sadoveanu"/ 39499015
Детский сад №.216 /
OO"PALADIN"/18443011
Детский сад №165/ ОP/-------
142592
0,0
0,0
0,0
0,0 499,2 457,3
1572572
1481648
311821
360348
185
142830
92865
25420
5480
0,0
96,2
55,8
327
330
232226
128266
121335
91046
0,0
78,9
43,2
311
317
708081
603597
157475
2500
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Ботаника
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
202
237
134601
175601
118671
143359
49
47
170485
106997
152745
94167
100
104
1252871
1252871
344038
31515
344038
31515
609
629
0
0
795
698
162989
162989
777
735
53584
53584
223
290
43677
43677
УОМС сект.
Рышкань
910
923
28958
28958
Теоретический лицей "Nicolae
Bălcescu"/ООРУ ТЛ"N.
Balcescu"/ 28404
Теоретический лицей "George
Călinescu"/ OO
"Lumina"/29152015
УОМС сект.
Рышкань
693
686
УОМС сект.
Рышкань
1307
1278
Теоретический лицей "Alexei
Mateevici"/ ООРУ ТЛ "A.
Mateevici'/---
УОМС сект.
Рышкань
616
653
65
66
Лицей "George Meniuc"/
ОOP"Casa Mare"/ 38227019
УОМС сект.
Рышкань
798
754
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
Детский сад №40 ВОО„Lumea
copiilor”
Детский сад №.49
АПС„Intelectualitatea”/
40510014
68221
494945
68221
494945
874893
97917
602100
18000
6000
0,0 253,0 211,6
0,0
74,0
82,3
0,0 386,6 252,9
1392,1 382,3
33,7
0,0
0,0
0,0
162988
145610
22,8
0,0
0,0
14311
18579
14311
18579
7,7
2,0
2,8
43677
98840
11736
73140
21,8
21,8
37,9
89575
112550
3,5
41376
20846
59062
36706
20846
41212
0,0
0,0
0,0
0,0
5,8
3,5
5,1
0,0
0,0
0,0
68,9
2,9
0,0
154
Лицей "Academia Copiilor"/
Asociație Neguvernamentală
"Invatamintul"/ 15136015
УОМС сект.
Рышкань
406
421
67
УОМС сект.
Рышкань
306
332
68
Лицей "V. Levschi"/Centrul
obstesc " Болгарская школа
"/OOPУ/37749016 (Гимназия
№63)
Лицей "Lucian Blaga"/
OOPУ/37749016 (Гимназия
№63)
УОМС сект.
Рышкань
409
389
40301
40301
69
Гимназия "Ion Luca
Caragiale"/OOPУ/39412012
Детский сад №.25/
ОO"Floricica"/39592010
Детский сад №68
/ОO"Aredes"/41359015
Детский сад №88/ ОO"Steluța"/
1010620003560
Детский сад №.100/
ОO"Ingerasul"/ 1009620002015
Детский сад №105/ ОO "Hora
Florilor"/ 1009620001568
Детский сад №108 /ОO
"Mărțisor"/ 40611019
Детский сад №127/ОO
"Trofimaș"/ 41365016
Детский сад №160 /ОO
"Dumbrăvioara"/ 40609018
Детский сад №196/ ОO
"Făguraș"/39291011
Детский сад №150/ ОO
"Izvoraș"/ 42402018
Детский сад №199 /ОO
"Lăstăraș"/ 1073232
Детский сад №129 /ОO
"Prestigiu"/1011620007635
Детский сад №.30 /ОO
"Clopoțel"/40556012
Детский сад №67/ОO
"Salcioara"/ 42591015
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Рышкань
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
181
178
19936
19936
319
348
416643
416643
116
130
93979
93979
172
207
496812
496812
80777
307
300
495487
495487
13500
206
218
778592
778592
260
275
0
0
273
329
380
412
154278
154278
324
340
65522
65522
325
341
74645
74645
616
659
2623752
200
202
347
350
82242
82242
112
114
0
0
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
12000
14000
35227
34227
78750
500445
339133
366180
40700
4000
96000
78750
112000
339133
0,0
0,0
0,0
0,0
4,4
4,7
10,9
9,6
9,8
12,2
0,0
0,0
145,1
27,4 108,3
90,0
0,0
0,0
320,9
0,0
0,0
69393
36900
47408
7775
179,3 181,1 135,6
63554
4400
420,0
0,0
0,0
0,0
17,4
0,0
0,0
47,1
31,2
40700
115640
92348
63369
100386
63369
100386
45,1
18,5
27,1
54170
60470
54170
60470
22,5
18,6
19,8
65400
41000
25,5
0,0
0,0
2649574
267772
286259
4680
10300
40700
10300
0,0
2,6
5,7
82243
63843
82243
63843
26,3
26,3
20,3
46105
0,0
0,0
44,9
46105
0,0 473,3 446,7
155
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
Детский сад №130/ОO "Foișor"/
40502018
Детский сад №135/ ОO
"Curcubeul"/ 42637017
Детский сад №161/ ОO
"Zimbetul"/ 41389018
Детский сад №184 ОO „Erudit”
1010620005612
Детский сад №188/ ОO "Zorile
Dimineții"/37440018
Детский сад №212/ ОO
"Îngerașii"/
Детский сад №225/ОO
"Spicușor"/ 38964012
Начальная школа №83/ ОO
"Vlăstar"/ 37080011
Школа № 35 /ОO "Prin greutati
spre stele"/---Лицей "Ginta Latina"/ ОO
"Intellego"/ 41748012
Спортивный лицей №2 /
Asociația educație pentru viitor/
36678013
Лицей "Constantin Negruzzi”/
ОO "Speranța"/ 26050016
Лицей "Petru Zadnipru"/ ОOP
"Zadnipru"/ 38897019
Лицей "Mihai Berozovschi"/ ОO
ТЛ ХН M. Berezovschi/
37984012 ( в данных VEN 08 к
этому фискальному коду
относится Школа № 87)
ВСЕГО
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
УОМС сект.
Чокана
306
345
0
0
352160
433799
132811
81639
132811
116
124
108590
108590
3500
40975
40540
40975
40540
104,0
39,2
36,3
386
402
26000
36000
26000
36000
0,0
7,5
10,0
267
302
247311
660062
114725
278733
324
340
36708
33319
253
344
737
733
593
592
292
210
1416
1335
430
247949
660062
130625
29980
0,0 157,5
42,8
103,2 102,9 242,8
0,0
12,6
10,9
29980
0,0
0,0
9,7
445412
215246
445412
215246
0,0
67,2
32,6
20913
32597
20913
32597
3,7
3,9
6,1
41485
35585
41485
35585
0,0
15,8
18,8
307442
133594
264202
133594
0,0
24,1
11,1
462
7360
3400
7360
3400
0,0
1,9
0,8
1073
1048
65437
57994
65437
57994
0,0
6,8
6,1
808
795
31098
31098
31098
65000
31098
65000
4,3
4,3
9,1
1824
1834
574326
574326
113620
574325
352477
460705
269360
35,0
35,0
21,4
57848
57768
11208872
10568055
3930222
21,5
28,5
24,3
19936
0
19936
0
43240
14829204 12615315
6279907 5807252
156
Приложение № 4 к Отчету аудита
Стоимость незавершенного строительства в 2009-2011 годах, зарегистрированного на балансе МП УКС
леев
Отрасль
Жилищное строительство
Социальное обслуживание
Здравоохранение
Телефонные связи
Публичное образование
Культура
Публичное управление
Коммунальное строительство
Газификация
Очистные сооружения
Водопроводы
Противооползневые мероприятия
Электрификация
Благоустройство дорог
Базы, другие
Ремонт жилья
Ремонт объектов здравоохранения
Ремонт водопроводов
Ремонт объектов образования
Ремонт объектов культуры
Жилищно-строительные кооперативы
Материально-техническая база по
ул. Заводская,14
Всего
Остаток на
01.01.2009
42102992,08
4592433,21
34340037,24
142063,12
24208817,15
33746000,99
8809081,16
7647434,10
27854398,49
68896341,83
2009
Дт
473450,00
2010
Кт
3039802,65
134361,00 10914254,66
847268,89
7003920,13
909705,45
14925819,45
32077275,32
2125649,36
218286,70
3326323,93
106049170,13
20352409,24
27273895,49
30453066,59
613,00
9928776,00
237820,00
377544,57
2532206,00
1634301,11
18710230,22
5329841,28
3202933,71
3579,00
6756567,92
3498183,72
243122,21
3207705,11
2026479,71
317562,00
488814,38
515678444,84 33946793,90 21335299,56
Остаток на
01.01.2010
Дт
42576442,08 5140611,46
4592433,21
34340037,24
321470,97
142063,12
27248619,80 4823193,61
22966107,33 1453078,50
8809081,16
7647434,10
27791961,93 5443600,67
75900261,96 13874697,50
16833182,11
32077275,32
8549583,91
3326936,93
115977946,13 20783481,03
17092045,52
27408317,85 2282749,56
29777567,48 5641846,27
1634301,11
23440318,43 11225730,24
5012279,28 1197982,40
3202933,71
2011
Кт
5590226,22
1083578,00
2113372,01
282508,00
2122730,01
20537121,13
16903455,57
Остаток на
01.01.2011
Дт
42156827,32 1517376,92
4592433,21
33577930,21
29432,14
142063,12
29958441,40 3298959,37
24136677,83
493902,00
8809081,16
5524704,09
63800,00
12698441,47 1032923,76
72871503,54 21702232,48
17637737,03
3219186,00
7745028,99
28858089,32
94891895,14
265730,54
6056144,81
14066502,98
3326936,93
51,00
41869532,02 27492145,23
16826314,98
540431,00
23604922,60 5356537,72
21352910,77 7127728,54
778329,05
19017744,30
4076644,97
855972,06
15648304,37 17144024,02
2133616,71
631931,06
492393,38
528289939,18 80738026,12 208642905,76
8291616,95
Кт
3430539,88
1240224,79
6925985,88
Остаток на
01.01.2012
40243664,36
4592433,21
33607362,35
142063,12
33257400,77
24630579,83
8809081,16
5588504,09
12491140,44
1190884,00
87647750,14
14845761,94
998070,36
1111826,40
28858089,32
3326987,93
69361677,25
17366745,98
28961460,32
28480639,31
855972,06
31794258,03
1653721,37
3202933,71
492393,38
400385059,19 94723092,19 14897531,31
3202933,71
492393,38
480210620,07
157
Приложение №5 к Отчету аудита
Исполнение бюджетов аудитируемых административно-территориальных единиц
(тыс. леев)
2010 год
Остаток, Доходы
неиспользованный на
01.01.2010
2011 год
Расходы Излише Источники
к/
финансироДефицит
вания
дефицита
Остаток
неиспользованный на
31.12.2010
Доходы Расходы Излишек
/
Дефицит
Источники
финансирования
дефицита
Остаток,
неиспользованный на
31.12.2011
-2033,9
-283,5
1428,4
1414,2
1761,5
коммуна Чореску
Утверждено
Уточнено
Исполнено
Фактически
11531,8
910,9 12133,8
922,7 11880,2
11531,8
13468,6 -1334,8
12686,8 -806,6
12361,8
Утверждено
Уточнено
Исполнено
Фактически
13135,1
1882,6 13657,5
2036,3 13891,5
13235,1 -100,0
19043,1 -5385,6
16756,7 -2865,2
17178,2
Утверждено
Уточнено
Исполнено
Фактически
64,4
64,4
6203,4
8833,8
6820,7
6703,4
9471,3
7303,3
7725,5
914,0
1099,3
7806,0
8435,3
8496,4
7956,0 -150,0
9899,4 -1464,1
9505,1 -1008,7
9403,8
2030,8
2319,7
5534,0
5713,6
5294,4
5846,5 -312,5
8056,9 -2343,3
7427,4 -2133,0
7327,3
423,9
514,7
605,4
630,8
12394,0
14046,5
14232,8
12394,0
16080,4
14516,3
15682,7
13203,9
13938,5
14108,9
13303,9
18699,5
15778,2
15991,2
-100,0
-4761,0
-1669,3
1418,0
1607,6
3337,0
6088,9
6064,5
5604,0
6588,9
7333,9
7088,5
6768,7
-500,0
-1269,4
-1484,4
547,5
2379,2
1616,8
8112,1
9214,0
8883,9
8312,1
10790,5
10252,8
10516,0
-200,0
-1576,5
-1368,9
609,5
892,8
563,9
5322,9
5648,9
8317,8
5622,9
7387,0
6886,4
6865,1
-300,0
-1738,1
1431,4
300,0
1928,0
5036,0
город Крикова
3503,0
4227,6
3343,0
3398,7
село Гидигич
-500,0
-637,5
-482,6
573,0
1140,1
721,9
721,9
коммуна Гратиешть
Утверждено
Уточнено
Исполнено
Фактически
550,1
949,4
967,0
1040,0
город Ватра
Утверждено
Уточнено
Исполнено
Фактически
312,5
1489,9
1438,1
1676,6
Источник: Отчеты об использования бюджетов АТЕ по доходам и расходам
158
Эволюция доходов бюджетов аудитируемых АТЕ
Показатели
2007
Сумма
%
Всего доходы, в том числе:
1. Собственные доходы
1.1 Налоговые доходы
1.2 Неналоговые поступления
1.3 Специальные средства публичных
учреждений
2. Трансферты
6512,7
2132,2
1261,0
466,2
405,0
Всего доходы, в том числе:
1. Собственные доходы
1.1 Налоговые доходы
1.2 Неналоговые поступления
1.3 Специальные средства публичных
учреждений
2. Трансферты
3. Гранты
8163,1
7375,0
5711,2
1240,6
423,2
Всего доходы, в том числе:
1. Собственные доходы
1.1 Налоговые доходы
1.2 Неналоговые поступления
1.3 Специальные средства публичных
учреждений
2. Трансферты
10179,8
9427,6
8807,0
532,9
87,7
Всего доходы, в том числе:
1. Собственные доходы
1.1 Налоговые доходы
1.2 Неналоговые поступления
1.3 Специальные средства публичных
учреждений
2. Трансферты
3. Гранты
5525,9
1353,7
903,6
283,8
166,3
4380,5
788,1
-
752,2
4172,2
-
2008
Сумма %
2009
Сумма %
коммуна Чореску
100,0
8733,6 100,0
2448,5
28,0
32,7
19,3
1461,4
16,7
7,2
552,5
6,3
6,2
434,6
5,0
тыс. леев
2011|
Сумма %
2010
Сумма %
10934,7
2605,9
1655,3
551,2
399,2
100,0
23,8
15,1
5,0
3,7
11879,3
2697,7
1691,6
545,7
460,4
100,0 14232,8
22,7 3216,9
14,2 2019,0
4,6
703,7
3,9
494,2
100,0
22,6
14,2
4,9
3,5
8328,8
76,2
9181,6
77,3 11015,9
77,4
11746,9
7062,5
5657,7
904,5
500,3
100,0
60,12
48,16
7,7
4,26
13891,5
7007,5
5607,9
892,4
507,2
100,0 14108,9
50,44 7723,3
40,37 5754,0
6,42 1374,4
3,65
594,9
100,0
54,74
40,79
9,75
4,2
31,2
-
4684,4
-
39,88
-
6867,5
16,5
49,44
0,12
6343,1
42,5
44,96
0,3
100,0
82,37
75,03
7,34
0
2863,1
1912,3
1718,2
194,0
-
100,0
66,79
60,01
6,78
0
6820,7
1873,5
1601,5
113,2
158,9
100,0
27,47
23,48
1,66
2,33
5604,0
1941,0
1418,1
324,0
199,5
100,0
34,65
25,32
5,78
3,56
7,39
699,0 17,63
коммуна Гратиешть
100,0
5922,8 100,0
1604,2 27,09
24,5
16,36
982,9
16,6
5,14
292,8
4,95
3,0
328,5
5,54
950,8
33,21
4947,2
72,53
3662,5
65,35
7310,4
1272,6
842,0
228,0
202,5
100,0
17,41
11,52
3,12
2,77
8496,4
1450,6
894,3
310,0
246,3
100,0
17,08
10,53
3,65
2,9
8883,8
1691,8
1009,3
400,1
282,4
100,0
19,05
11,36
4,51
3,18
6037,8
-
82,59
-
7013,7
32,1
82,55
0,37
7161,9
30,1
80,61
0,34
100,0
96,6
73,3
19,7
3,6
8317,7
8064,6
6437,3
1403,4
223,9
100,0
97,0
77,4
16,9
2,7
3,4
253,1
3,0
6285,1
67,3
72,0
город Крикова
100,0
9864,1 100,0
6786,5
68,8
90,35
69,97
5692,8
57,7
15,2
598,3
6,07
5,18
495,4
5,03
3077,6
9,65
село Гидигич
100,0
3963,8
92,61
3264,8
86,51
2973,9
5,24
290,9
0,86
-
4318,6
75,5
город Ватра
100,0
4627,2
5278,3
115,7
100,1
3930,0
14,0
1040,0
1,6
308,3
72,91
-
Всего доходы, в том числе:
10157,8
100,0
6774,3 100,0
5294,3
11749,0
114,1
5896,9
5114,8
1. Собственные доходы
87,1
1.1 Налоговые доходы
10165,1
84,9
4578,2
67,6
3882,6
1.2 Неналоговые поступления
1425,8
22,5
1101,9
16,3
1040,5
1.3 Специальные средства публичных
158,1
6,7
216,8
3,2
191,7
учреждений
-1591,2 -15,7
-651,1 -14,1
877,4
179,5
2. Трансферты
12,9
Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по доходам и расходам, по всем компонентам за 2007-2011 годы
159