ОБЗОР Кассационной практики Чусовского городского суда
реклама
ОБЗОР Кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал 2010 года по гражданским делам Во 2 квартале 2010 года судьями – цивилистами Чусовского городского суда Пермского края рассмотрено с вынесением решения 246 гражданских дел. За указанный период обжаловано 33 решений, 8 определений суда, 30 решений судом кассационной инстанции оставлены без изменения, 3 решения судом кассационной инстанции отменены: 2 – с вынесением нового решения, 1 – с изменением решения; 6 определений судом кассационной инстанции оставлены без изменения, 2 определения отменены, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям - 90,9%, по определениям – 75 %. По судьям – цивилистам Чусовского городского суда указанные показатели разделились следующим образом: РЕШЕНИЯ: ФИО судьи кассационное обжалование 3 7 3 5 5 2 8 количество количество оставленных без отмененных, изменения измененных 3 7 3 5 4 1 2 6 2 % стабильности от числа обжалованных 100% 100% 100% 100% 80% 100% 75% Батуева Г.Г. Горбунова О.А. Литвинова Г.А. Обухова О.А. Петухова Н.Е. Фомина Н.Н. Шакирзянова Е.А. Итого: 33 30 90,9% 3 ОПРЕДЕЛЕНИЯ: ФИО судьи кассационное обжалование 2 2 1 2 1 количество количество оставленных без отмененных, изменения измененных 2 2 1 2 1 - % стабильности от числа обжалованных 100% 50% 100% 100% 100% Батуева Г.Г. Горбунова О.А. Литвинова Г.А. Обухова О.А. Петухова Н.Е. Фомина Н.Н. Шакирзянова Е.А. Итого: 8 6 75% 2 Дела о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 1. По решению Чусовского городского суда от 02.02.2010 г. взыскано с ОАО «Ч.» в пользу Ш. 115977 руб. 75 коп., из которых в счет возмещения материального ущерба 109284 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины 2692 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 руб. Не согласившись с постановленным решением, Ш. в кассационной жалобе просила его отменить, полагая необоснованным вывод суда в части распределения вины участников ДТП, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Также посчитала, что суд не учел, что ни одно из требований к содержанию переездов ответчиком не исполнялось. Вывод суда о наличии в действиях водителя автомобиля МАЗ Ч.А. неправомерен, поскольку вина полностью лежит на ОАО «Ч.». Просила отменить решение суда в части возложении на водителя Ч.А. вины в ДТП в размере 70%, принять новое решение о возмещении материального ущерба при возложении полной вины на ОАО «Ч.», либо изменить распределение степени вины между сторонами с учетом доводов жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что в результате столкновения, имевшего место 18.08.2009 г. автомобиля под управлением Ч.А. и железнодорожного вагона, прицепленного к тепловозу под управлением Ч.В., автомашине МАЗ, принадлежащей Ш. причинены механические повреждения, которые сторонами не оспариваются. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной данного ДТП послужила обоюдная вина как водителя автомобиля МАЗ Ч.А, так и ОАО «Ч.» - собственника территории, на которой произошло ДТП, вины машиниста тепловоза Ч.В. в данном ДТП нет. В действиях водителя Ч.А. суд усмотрел нарушение пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 15.1 – 15.3 Правил дорожного движения, послужившее причиной данного происшествия. Согласно выводам суда водитель Ч.А., приближаясь к нерегулируемому переезду, на котором не установлены ни светофоры, ни шлагбаум, нет регулирующих движение дежурных, должен был сам определить возможность безопасного проезда и при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Сопоставив скорость движения автомобиля и грузоподъемность тепловоза с вагонами, а также путь, который преодолели оба транспортных средства до столкновения, суд пришел к выводу о том, что водитель Ч.А., имея достаточную видимость слева, проявляя установленную указанными выше пунктами Правил осмотрительность, мог и должен был видеть двигающийся слева от него тепловоз и пропустить его. Машинист тепловоза, двигаясь по железнодорожному пути, имел право преимущественного проезда и не мог предполагать, что, выполнив все требования безопасности движения: подачу звукового сигнала, применение экстренного торможения, создаст помеху для движения водителю Ч.А. Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001 г. № АН-47-р, которая распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды не общего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами, переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от подчиненности и форм собственности, относятся к переездам не общего пользования /п. 1.4/. Переезды – объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта. В нарушении указанной Инструкции ОАО «Ч.» не обеспечило безопасность движения транспорта через железнодорожные пути, пересекающие автомобильную дорогу, а именно: на подходах к переезду со стороны железнодорожного пути не установило постоянные предупредительные знаки «С» о подаче машинистами локомотивов свистка, а со стороны автомобильной дороги перед всеми переездами без дежурного работника – предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» в соответствии с п. 3.9 Инструкции. Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Ч» не должно нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца, поскольку не несет ответственности за автомобильную дорогу, стихийно образовавшуюся на пересечении железнодорожных путей и не занимается содержанием этой дороги, суд отверг, указав, что указанная дорога фактически имеется и зафиксирована на всех картографических планах территории ОАО «Ч.», руководство которого, зная о наличии дороги, мер к ликвидации или запрещению проезда не принимает, хотя в силу указанной Инструкции должно предпринимать исчерпывающие меры безопасности движения через железнодорожный переезд. Установив указанные обстоятельства, суд определил степень вины ОАО «Ч.» в 30%, степень вины водителя Ч.А. в 70%. Распределение степени вины водителей произведено судом правильно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Жилищные споры: 1. Решением Чусовского городского суда от 20.04.2010г. постановлено: расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Чусовой, ул. М., заключенный между администрацией Чусовского городского поселения и К.Т. К.Т., К.О., К.А.Н., К.А.А. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул.М. и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики К.Т., К.О., К.А.Н., не согласившись с решением суда, просили отменить его, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, указывая в кассационных жалобах на то, что суд, принимая решение, не учел, что со стороны истца суду не были представлены доказательства того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: г.Чусовой, ул. Л., отвечает санитарным и техническим требованиям. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Чусовского городского поселения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу г.Чусовой, ул.М., поскольку указанное жилое помещение утрачено (разрушено). Снесение дома по ул.М. является безусловным основанием для расторжения договора социального найма жилых помещений в данном доме, в том числе, договора, заключенного с К.Т. Утрата права пользования жилым помещением в силу п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия К.Т., К.О. и К.А.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу: ул. М. По совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. 2. Решением Чусовского городского суда от 15.04.2010г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному образованию «Чусовское городское поселение» о признании нуждающейся в изолированном благоустроенном жилом помещении в связи с имеющимся заболеванием – активная форма туберкулеза, признании за ней права на дополнительную жилую площадь в виде комнаты или десяти квадратных метров и возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь отказать. Не согласившись с постановленным решением, П. просила его отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда об отсутствии ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку таковой она уже признавалась и поставлена на учет. Судебная коллегия решение отменила, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об удовлетворении требования П. о возложении на администрацию города Чусового обязанности по предоставлению ей жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое ею жилое помещение в установленном порядке признано не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкций, она была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, относится к категории граждан, котором жилое помещение подлежит предоставлению вне очереди. Требование П. о предоставлении жилой площади с учетом дополнительной по основанию - наличие тяжелого хронического заболевания удовлетворению не подлежит. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В указанный перечень Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 отнесены и активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза. В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Также постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 «О предоставлении льгот инвалидам и их семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления льгот, пунктом 2 которых установлено, что основаниями для признания инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. Исходя, из смысла вышеуказанных норм следует, что правом на обеспечение дополнительной жилой площадью вне очереди обладают только граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, и целью предоставления жилья является отселение такого гражданина, в связи с невозможностью проживания с ним в одной квартире. Поскольку в жилом помещении по улице З., признанном непригодным, П., страдающая открытой формой туберкулеза, зарегистрирована одна, иных лиц, проживающих с ней в этой квартире нет, следовательно, оснований для ее отселения вследствие невозможности совместного проживания с другими лицами нет, то есть, отсутствуют доказательства нуждаемости в предоставлении жилого помещения по такому основанию как наличие заболевания открытой формы туберкулеза и права на дополнительную жилую площадь. 3. Решением Чусовского городского суда от 15.12.2009 г. постановлено: признать Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул.Ю. При рассмотрении дела ответчик не присутствовал. Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который исковые требования не признавал. В кассационной жалобе Н. указывает, что суд был введен в заблуждение относительно его выезда в Свердловскую область для постоянного проживания, ответчик действительно выезжал туда, но временно. Истец С. знал о месте жительства ответчика в г. Чусовой, однако намеренно скрыл его от суда. Данное обстоятельство объясняется тем, от сделки по продаже своей доли в спорной квартире ответчик деньги не получал, в связи с чем, не снимался с регистрационного учета. Из-за неправосудного решения ответчик в отсутствие регистрации не может трудоустроиться, лишен возможности обращаться за медицинской помощью и т.д. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований к его отмене. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. На основании договора купли-продажи от 08.09.08 г. он одновременно с собственниками других долей произвел его отчуждение истцу, договор купли-продажи и переход права собственности от бывших собственников к истцу прошли государственную регистрацию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент перехода права собственности на жилое помещение между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, в силу которого истец обязался бы перед ответчиком предоставить ему спорное жилое помещение для дальнейшего проживания. Фактические действия ответчика (продажа своей доли в праве собственности, выезд из квартиры и вывоз своих вещей) следует, что он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, суд правильно исходил из необходимости снятия ответчика с регистрационного учета в квартире в судебном порядке, поскольку сам от совершения этих действий уклонялся. 4. Решением Чусовского городского суда от 28.04.2010г. признан Б.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Чусовой, ул.Ч. и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований К. о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Б.М. вселен в жилое помещение - квартиру но адресу: г. Чусовой, ул.Ч., возложено на К. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой. С К. взыскано в пользу Б.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей. Не согласившись с постановленным решением, К. в кассационной жалобе просила его отменить, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что действие ст.292 ГК РФ на Б.М. не распространяется. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для отмены решения суда (ст.347 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Из содержания указанных норм права следует, что в том случае, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию другому лицу, то при переходе прав собственности на жилое помещение, (в том числе и по договору купли-продажи), он не может быть выселен из этого жилого помещения, если договором не предусмотрено иное. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Разрешая заявленные требования К. к Б.М. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, судом было установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.2009 года в квартире по ул.Ч. г.Чусового в жилом помещении проживали Б.А. и его сын Б.М., который от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается копией заявления от 12.03.2009 года. Оценивая доводы К. в обоснование заявленных требований, суд правомерно принял во внимание тот факт, что указание в договоре купли-продажи на наличие обязанности сняться с регистрационного учета лиц, проживающих в спорном жилом помещении не свидетельствует безусловно о возникновении такой обязанности у Б.М., поскольку ответчик Б.М. стороной в договоре не являлся, указанное обязательство не подписывал. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Б.М. из квартиры либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Б.М. на продажу его отцом спорной квартиры. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. приведены в обжалуемом решении суда, выводы суда достаточно аргументированы со ссылкой на имеющиеся доказательства, установленные обстоятельства по делу с учетом норм материального права, регулирующего данные правоотношения сторон. 5. Решением Чусовского городского суда от 23.04.2010г. постановлено: в иске М.Л. к М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. М.Л. не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на судебную практику – определение Судебной коллегии Верховного суда РФ, постановление Президиума Московского городского суда, а также указывала, что вывод суда первой инстанции при разрешении заявленного иска, неправильный. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), пришла к следующему: В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя, коголибо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из указанных выше правовых норм, факт не проживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что М.Н. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, по делу не установлено. Как следует из материалов дела, М.Н. вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней в 1982 года как член семьи М.Л., так как являлся ее супругом. С 1999 году после расторжения брака он в квартире не проживал, ключей от квартиры не имел. С учетом указанных обстоятельств и положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период времени, суд правильно исходил из того, что М.Н. приобрел равное с М.Л.. право пользования спорным жилым помещением, это право он не утратил, поскольку его не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с М.Л. Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака между М.Л. и М.Н. последний в 1999 году выехал из спорной квартиры. При этом, ответчик не утратил интереса к данному жилому помещению, он периодически приходил в квартиру, там находятся его вещи. С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имелось, указанные истцом жилые помещения по улице О. и по переулку А. принадлежали детям знакомой ответчика Б., которая в судебном заседании отрицала наличие фактических брачных отношений между ней и М.Н., суд правомерно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований М.Л. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось, а требования судом в основу решения соответствовали установленным обстоятельствам, судом правильно применены материальный закон и нормы процессуального права. Споры о праве собственности на жилые помещения 1. С.Н. обратился в суд с иском к С.А. о признании права собственности на ½ долю квартиры по ул. Л. в г. Чусовом. Указал, что проживающими лицами принято решение приватизировать квартиру на С.И. и несовершеннолетнюю С.В. (дочь С.А.) по ½ доле. В декабре 2008 г. С.И. (мать истца) выдала доверенность на приватизацию, однако умерла 01.01.2009 г. В дальнейшем квартира была приватизирована только на С.В. Полагала, что договор с участием С.И. не был заключен по независящим от нее обстоятельствам, однако воля на приватизацию с ее стороны была выражена, в связи с чем ½ доля в праве на квартиру должна входить в состав наследства. Решением Чусовского городского суда от 10.02.2010 г. в иске С.Н. было отказано. В кассационной жалобе С.Н. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в иске. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его отмены. Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. следует, что в удовлетворении требований наследников, претендующих на получение спорного жилого помещения, не может быть отказано лишь по мотиву несоблюдения наследодателем порядка оформления приватизации, если наследодатель выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Указанные положения к данному спору не применимы. В настоящем случае ½ доля в праве на квартиру в наследственную массу после смерти С.И. не вошла. 23.12.2008 г. С.И. выдала доверенность на имя А. по вопросу приватизации указанной квартиры. 01.01.2009 г. С.И. умерла. На момент смерти документы на приватизацию жилого помещения в установленном порядке поданы не были, никто из лиц, имеющих право на приватизацию, письменного отказа от участия в приватизации не представил. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что каждый из проживающих в спорной квартире мог по своему усмотрению распорядиться правом на участием в приватизации, в том числе – мог неоднократно изменить свое мнение по данному вопросу. Наличие предварительной устной договоренности не свидетельствует о том, что приватизация была бы совершена по тому варианту, о котором указывал истец. Не являлся подтверждением этому и последующий договор приватизации от 05.02.2009 г., поскольку он не имел отношения к юридически значимому периоду до смерти С.И. Заявление С.А. на приватизацию квартиры на имя С.В., письменный отказ от своего участия в приватизации были поданы 05.02.09г., с учетом состава семьи на указанную дату. Данные документы не могут быть применены к прошлому периоду и касаются иных правоотношений, имевших место после смерти С.И. Трудовые споры: 1. Решением Чусовского городского суда от 31.03.2010г. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «В» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда П. было отказано. В удовлетворении исковых требований к К. о признании действий незаконными, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение П. было отказано. Не согласившись с постановленным решением, П., просила отметить его, считая его незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.п. « б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Судебная коллегия посчитала, что выводы суда являлись правильными. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Действия заместителя начальника стрелковой команды К. были обоснованы и соответствовали локальным нормативным актам. Приказом № 585 от 14.12.2009 года Пермского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД правом проверки состояния работников на предмет обнаружения алкогольного и иного опьянения наделены начальники и заместители начальников стрелковых команд. Проверке подлежат все работники перед заступлением на смену, в течение смены и после ее окончания. При обнаружении признаков алкогольного и иного опьянения работники подлежат отстранению от работы. Для предварительного определения состояния работников предписывается использовать алкотестер МАКК V. При этом суд обоснованно сослался на то, что нормы, содержащиеся в локальных нормативных актах, трудовому законодательству не противоречили. Учитывая характер возложенных на работников ведомственной охраны трудовых обязанностей (работа на железнодорожном транспорте - зоне повышенной опасности, с использованием огнестрельного оружия), указанные нормы были направлены на исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников, а также по обеспечению безопасности перевозимых грузов и пассажиров. Доводы истца о том, что к участию в проверке не был привлечен представитель профсоюзной организации, судом были признаны не состоятельными. Обязанность привлекать к участию в проверке представителя профсоюзной организации трудовое законодательство и локальные нормативные акты не содержали. В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора при увольнении за появление работника на работе в состоянии опьянения. Судом не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного решения. Как следует из протокола судебного заседания, имели место прения, реплики. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 2. По решению Чусовского городского суда от 29.04.2010г. приказ № 3/т от 26.01.2010 г. об увольнении Ш. с 26.01.2010 г. по п. 6а ст. 81 ТК РФ был признан недействительным; Ш. был восстановлен на работе с 26.01.2010 г. в должности пожарного ведомственной пожарной охраны ОАО «Ч»; с ОАО «Ч» было взыскано в пользу Ш. оплаты вынужденного прогула 25.798,92 руб., компенсация за задержку денежной суммы при увольнении 41,44 руб., компенсация морального вреда 500 руб., госпошлина в доход бюджета 1.190,21 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ш. было отказано. В кассационной жалобе ОАО «Ч» просил отменить решение, выражая несогласие с выводами суда о несоразмерности примененного к Ш. дисциплинарного взыскания. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия нашла решение по спору о восстановлении на работе подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 20.12.2009 г. Ш. не вышел на работу в суточную смену по неуважительной причине. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции нашла правильным, т.к. из показаний свидетеля К.Н. следует, что Ш. уведомил его о том, что не сможет явиться на работу по семейным обстоятельствам. Поломка автомашины в пути следования к семейным обстоятельствам не относится. Сокрытие данной информации непосредственно в день невыхода на работу указывает на недостоверность события, на которое истец ссылался как на уважительность своего отсутствия на работе. Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, т.к. истец принял меры по извещению старшего пожарного о своем невыходе на работу и получил от него разрешение с условием последующего оформления отгула без сохранения заработной платы, но этого не сделал; из пояснений свидетелей К.Н., К.Е. суд установил, что претензий по работе к истцу не было, тот зарекомендовал себя как исполнительный работник. Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям как дисциплинарное взыскание относится к самому суровому виду и с учетом этого применяется работодателем за грубые нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение работником прогула (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, определяя прогул как грубое нарушение трудовых обязанностей, позволяющее работодателю за однократное его совершение расторгнуть трудовой договор, законодатель уже определил тяжесть данного проступка работника. Признавая отсутствие на работе Ш. не уважительным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не учел законодательно определенную презумпцию тяжести данного вида нарушения трудовой дисциплины. Уведомление должностного лица о невыходе на работе не свидетельствует о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, так как какого-либо положительного эффекта для работодателя данное уведомление не имело, поскольку истец сообщил о своей неявке уже после того как началась его рабочая смена. К.Н. не является таким должностным лицом, который вправе был разрешить истцу отсутствовать на работе и по сути он был просто поставлен истцом в известность о данном факте, возможности повлиять на ситуацию свидетель не имел, его показания в этой части судом первой инстанции оценены неправильно. Также суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля К.Е. о наличии у ответчика нарушений трудовой дисциплины, за которые тот не привлекался к дисциплинарной ответственности. По работе истец характеризовался данным свидетелем удовлетворительно. Оснований не доверять данному свидетелю не имелось. На основании изложенного судебная коллегия посчитала, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения Ш. проступка, его отношение к труду не позволяли сделать вывод о несоразмерности наложенного взыскания, в связи с чем решение по спору о восстановлении на работе не являлось законным и обоснованным. Судебная коллегия посчитала, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, поэтому приняла новое решение об отказе Ш. в требованиях, связанных с восстановлением на работе. Возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожнотранспортного происшествия 1. Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., указав, что 02.09.2009 г. при переходе ею проезжей части, ответчик, управляющий автомобилем «Фольксваген» допустил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде переломов и ушибов. Истица проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей установлена 3 группа инвалидности. Решением Чусовского городского суда от 05.03.2010 г. был иск Е. удовлетворен частично, с К. в пользу Е. взыскано в возмещение морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагала, что суд не учел в полном мере принцип разумности и справедливости. Данных о том, что здоровье истца не могло быть восстановлено в деле не было, не имелось доказательств установления инвалидности вследствие ДТП. В действиях Е. имелось нарушение п. 4.3 ПДД – она могла перейти дорогу по пешеходному переходу. Просил учесть его имущественное положение. Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для его отмены на нашла. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 1079, 151 ГК РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления инвалидности вследствие ДТП, не могли быть приняты во внимание. Из представленных в деле медицинских документов следовало, что инвалидность Е. связана с последствиями сочетанной травмы. Суд правильно исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, которые имели место на момент рассмотрения дела. Доказательств в опровержение доводов истца о том, что в настоящее время она испытывает негативные последствия полученных в ДТП травм ответчиком не представлено. Не влекли отмену решения доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений п. 4.3 ПДД и соблюдении ответчиком скоростного режима. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку в решении, обоснованно посчитав, что переход проезжей части в месте ДТП не запрещен правилами дорожного движения. Суд пришел к выводу, что ответчик выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил норму материального права и учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, а также конкретные обстоятельства дела. Суд принял во внимание также наличие у ответчика на иждивении ребенка. Обжалование действий судебных приставов - исполнителей 1. ООО «У» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате. В частности, 04.03.10 г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, а 05.03.10 г. было произведено изъятие из кассы должника суммы 5332 руб. 40 коп. Указанные действия имели место в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением Чусовского городского суда от 26.03.2010 г. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных 01.03.2010 г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления ФССП по Пермскому краю М. об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, от 04.03.2010 г. о даче организации, участвующей в исполнительном производстве было отказано. Поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 03.03.2010 г. и действия по изъятию денежных средств в сумме 5332 руб. 40 коп. из кассы организации – должника признаны незаконными. В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому просила решение суда отменить в части, указывая, что наложение ареста на кассовый аппарат должника было произведено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда оснований для его отмены не нашла. Суд пришел к правильному выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя от 04.03.10 г. о даче поручения должнику по вопросу ежедневного перечисления наличных денежных средств в пределах суммы 22187 руб. 77 коп., об удовлетворении заявлений взыскателей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия и изъятие денежных средств имели место в период срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактически действия судебного пристава – исполнителя, совершенные 4-5 марта 2010 г., носили характер мер принудительного исполнения. В этой связи суд правильно указал на нарушение порядка применения таких мер /п. п. 1, 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве/. Доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на кассовый аппарат должника было произведено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа, не могли быть приняты во внимание. Постановления о наложении ареста на имущество должника, в частности, кассовый аппарат, не выносилось. Имело место изъятие денежных средств из кассы должника, что относится к мерам принудительного исполнения, которые могли быть применены не ранее истечения срока для добровольного исполнения. Ссылка в жалобе на то, что постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, по вопросу совершения исполнительного действия, соответствовала положениям ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть вынесено в пределах срока добровольного исполнения требований, не повлекло отмену решения. В постановлении от 04.03.10 г. поручение было дано самому должнику, в связи с чем, суд правильно оценил указанные действия судебного пристава – исполнителя как принудительные. Взыскание задолженности по кредитным и другим договорам 1. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2010 г., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Б» и Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк У» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3467648 (трех миллионов четырехсот шестидесяти семи тысяч шестисот сорока восьми) рублей 56 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Б» и Р. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Банк У» по десять тысяч рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание указанной суммы на предмет залога – нежилое здание мойки автомобилей, 1-этажное из кирпича и шлакоблоков, общей площадью 279,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. М. в г. Чусовом Пермского края, с правом собственности земельного участка общей площадью 1505 кв. метров с кадастровым номером 59:11:0010237:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, обслуживания транспорта, определив начальную продажную цену имущества 7695144 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля, в том числе стоимости права собственности земельного участка 482670 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Б» и Р. открытому акционерному обществу «Банк У» было отказано. Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 330, 333, 348, 363, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 54.1 п. 1, ст. 54 п. 2 п. п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как было установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 г. между Банком и ООО «Б» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность). Согласно п. 3.5.1 кредитного договора ставка процента за пользование траншем устанавливалась в зависимости от срока пользования траншем, в размере 14,5, 15 и 15,5 % годовых, п. 3.7.1 была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 23.12.2008 г., 23.12.2008 г. изменены процентные ставки по траншу № 3 и 4 до 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Р. 18.08.2008 г. был заключен договор поручительства (дополнительное соглашение от 17.02.2009 г.), по которому Р. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Б» обязательств по кредитному договору солидарно в полном объеме (п. 2.1). В этот же день также был заключен договор об ипотеке (дополнительное соглашение от 17.02.2009 г.), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Б» по кредитному договору нежилое здание мойки автомобилей и земельный участок по ул.М в г. Чусовом. 30.03.2009 г. между Банком и Р. был заключен договор о залоге движимого имущества. Свои обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 г. Банк исполнил, образование просроченной задолженности ООО «Б» не оспаривало. Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество являлся обоснованным. При определении начальной продажной цены имущества, находящегося в ипотеке у Банка, суд обоснованно принял отчет об определении его рыночной стоимости, составленной ИП И., проводившего оценку имущества после его непосредственного обследования и использовании данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в г. Чусовом. Согласно п. 2.4 договора об ипотеке от 18.08.2008 г. залоговая стоимость здания мойки по ул. М. в г. Чусовом составила 9135000 руб., залоговая стоимость земельного участка- 165000 руб. Суд обоснованно не усмотрел оснований, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств, в т, ч., снижения размера неустойки в связи с отсутствием несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что определенный судом размер неустойки являлся завышенным следовало признать несостоятельными. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержали, поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, размер неустойки по отношению к сумме задолженности составил более 5 %, период просрочки- более 3 месяцев. Указание Р. на чрезмерно высокий размер неустойки, определенный в п. 12.1. и п. 3.5.2. договора о предоставлении кредитной линии, и ссылка на размер учетной ставки Центрального банка РФ за период с 18.08.2008 г. по настоящее время: 13 % - 8,75 % годовых не могло быть принято во внимание, поскольку суд при разрешении спора исходил не только из интересов заемщика, но и из интересов кредитора. Право определения размера неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принадлежало суду. Условия договоров относительно размера неустойки ответчиком были признаны при подписании, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с изложенным, оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усмотрела. Не могло быть принято во внимание указание в жалобе на нарушение судом правил о подведомственности спора в силу того, что ответчиками по делу являлось как юридическое, так и физическое лицо, поэтому согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ подсудность спора подлежала определению с учетом общего правила о территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, в данном случае иск был заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от основного требования и вытекало из обязательств по кредитному договору. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влекло автоматически смену собственника. Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество рассматриваются в соответствии с правилами общей подсудности, которое в данном случае судом также не было нарушено. 2. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2010 г., взыскано с М. в пользу Л. 113 400 рублей, в том числе 110 000 рублей по договору займа и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 400 рублей. Взыскано с П. в пользу Л. 10 000 рублей. В иске П. к Л. о признании договора займа на сумму 120 000 рублей незаключенным в виду его безденежности отказано. Судебная коллегия, нашла основания к отмене решения суда в обжалуемой части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. В кассационной жалобе ответчик П. просил решение суда отменить в части, указывая, что суд принял решение о взыскании с него 10 000 рублей только на основании показаний свидетелей, знавших о передаче ему денег со слов самого Л., в то время, как ни один из свидетелей не подтверждал факт передачи денег. Л. не была представлена расписка о получении им 10 000 рублей. Суд не дал должной оценки приговору мирового судьи, в соответствии с которым был установлен факт его избиения Л., требовавшим возврата денег. Суд необоснованно сослался на отказной материал по его заявлению о вымогательстве у него Л. денег в сумме 120 000 рублей, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. Как было установлено судом первой инстанции, 18.08.2008г. между Л. и М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Л. передал М. 110 000 рублей на срок один месяц, что подтверждалось распиской М. В соответствии с распиской П. обязался выплатить Л. деньги в сумме 120 000 рублей, которые он занимал в 2008 году, до 31.07.2009г. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определение родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор зама считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса \российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, возлагается на указанную сторону. Суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию неполучения денежных средств от истца Л. на П. В данном случае именно Л., заявляя требования о взыскании с П. 10 000 рублей, обязан был представить доказательства передачи им указанной суммы. Также судом не дана надлежащая оценка расписке П. на сумму 120 000 рублей. В ней было указано, что П. обязался выплатить Л. деньги в сумме 120 000 рублей, которые он занимал в 2008 году. Между тем в августе 2008г., как было установлено судом, деньги у Л. занимал не П., а М., что следовало из расписки от 18.08.2008г. При этом суд не установил, занимал ли какие-либо денежные средства у Л. в 2008г. П. Суд установив, что расписка П. была выдана Л. 11.06.2009г., не сопоставил указанное обстоятельство с приговором мирового судьи от 12.01.2010г., которым было установлено, что именно 11.06.2009г. Л., требуя от П. возврата денег, нанес тому телесные повреждения; не дал оценки пояснения П. о том, что под воздействием насилия со стороны Л. в указанный день он и написал указанную расписку. Таким образом, суд кассационной инстанции принял решение о признании договора займа между Л. и П. незаключенным в виду его безденежности и в иске Л. было отказано. 3. По решению Чусовского городского суда от 23.04.2010г. было взыскано в пользу П. с ОАО «К» 500 920 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 532,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6636,86 руб., услуг представителя 8 000 руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «К» просил решение отменить, ссылаясь на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи и заключенного соглашения о расторжении этого договора срок выплаты денег не наступил. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему: Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела следовало и установлено судом, что 16 октября 2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в течение 2008-2009 г.г. истец уплатил ответчику 500 920 руб., 26 октября 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора с приведением сторон в первоначальное положение. Условия соглашения о расторжении предварительного договора ответчиком не исполнены. При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком истцу 500 920 руб., суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами взыскал с ОАО «К» указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку заключенным сторонами соглашением о расторжении предварительного договора от 26 октября 2009 года срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств и их сумма не ставились в зависимость от исполнения условий предварительного договора купли-продажи. Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о расторжении договора на иных условиях, отличных от указанных в соглашении, находящемся в материалах дела, доводы кассационной жалобы не содержали. При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усмотрела. 4. Решением Чусовского городского суда от 04.05.2010г. в иске индивидуального предпринимателя О. к Г. о расторжении договора аренды от 01.12.2007г. нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу : г.Чусовой ул.К между индивидуальным предпринимателем О. и Г., а также договора залога от 01.12.2007г. автомобиля ВАЗ-212213 в обеспечение обязательств по уплате арендной платы было отказано. О., не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывала на то, что судом не были учтены причины обращения с иском, существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, указывала, что Г. ведет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем ООО «Э», поэтому посчитала, что данный спор должен был рассматриваться в арбитражном суде. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствовали положениям действующего законодательства и являлись обоснованными. Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со случаями, прямо указанными в ст. 451 ГК РФ. В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора. Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий. По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными ст. 451 ГК РФ, истцом не были доказаны. Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывал на высокую арендную плату, её заблуждение в части прибыльной выручки, открытие в непосредственной близости от арендуемого помещения круглосуточного супермаркета, наступление мирового экономического кризиса. Между тем, названные истцом обстоятельства не могли свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, истец, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с исполнением сделок. Следовательно, заключая договор аренды, истец должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия договора. При таких обстоятельствах, основания к расторжению договора аренды нежилого помещения, заключенного между О. и Г. от 01.12.2007 года по ст. 451 ГК РФ и, как следствие, к расторжению договора залога автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Возмещение вреда здоровью из-за незаконного осуждения и ненадлежащего содержания в местах лишения свободы 1. Б. предъявила иск Г. о взыскании задолженности с индексацией всего 303408 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 059 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что 11 сентября 2001 года она передала ответчику в качестве взноса по оплате торгового павильона 30 000 руб., о чем ответчик выдал ей расписку, 25 мая 2005 года она передала ответчику по расписке товар на сумму 107 080 руб. 04 коп. До настоящего времени ответчик не возвратил ей деньги, переданные в счет оплаты за торговый павильон, и за принятый товар. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2010 года Б. в иске к Г. о взыскании суммы задолженности с индексацией 303408,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 153 059,02 руб. было отказано. При этом, суд, установив, что о нарушении права на торговый павильон вследствие не оформления ответчиком этого имущества на ее имя, Б. узнала в мае 2004 года и потребовала возврата денег в сумме 30-000 руб., расписка о приеме товара на сумму 107080,04 руб. не содержит денежного обязательства, с иском о взыскании 30 000 руб. и 107 080,04 руб. Б. обратилась 13 января 2010 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Б. просила решение суда отменить, ссылаясь на положения статей 12, 56, 148, 152, 157 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.96 г. посчитала, что судья не провел достаточную подготовку по делу, при рассмотрении спора суд проявил необъективность, оценил доказательства в интересах ответчика. При таких обстоятельствах судья должен был до рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями статьи 19 ГПК РФ заявить самоотвод, что сделано не было. В мотивировочной части решения отсутствовали выводы суда, по которым отвергнуты ее доводы и не были приведены мотивы, по которым в качестве доказательств были признаны объяснения ответчика. Судом были нарушены нормы процессуального закона, поскольку ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, не представил бесспорных доказательств пропуска ею этого срока, а суд не обязал его представить такие доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему: В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании денежных средств по расписке, их индексации и процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имелось. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании 30 000 руб.- май 2004 года. Согласно расписки Г. от 11 сентября 2001 года, он получил от Б. указанную сумму в качестве взноса за оплату торгового павильона на конечной остановке автобуса № маршрута. В судебном заседании Б. показала, что она потребовала от Г. вернуть деньги в мае 2004 года. Деньги ответчиком ей не были возвращены, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, с мая 2004 года для Б. началось течение срока исковой давности. Окончание срока май 2007 года, обращение в суд имело место 13 января 2010 года, то есть спустя более 2-х лет после истечения срока исковой давности. Суд сделал правильный вывод о том, что перерыва в течении срока исковой давности не было. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Положениями статьи 202 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно указал, что пояснения свидетеля Т. о том, что истец разговаривал с ответчиком о возврате долга в конце 2006 года, в конце марта - начале апреля 2007 года, в конце марта 2008 года и обещание Г. отдать деньги при первой возможности не могло быть отнесено к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности, поскольку под обстоятельства, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, данный факт не подпадал. Исследовав расписку от 25 мая 2004 года, суд сделал правильный вывод о том, что текст расписки не свидетельствовал о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 107 080,04 руб. Суд дал оценку показаниями свидетеля В. о том, что она знала о совместном бизнесе сторон, что ответчик занимается реализацией товара истца, взял на себя обязанность после реализации товара возвратить деньги, однако не знает какой товар, в каком количестве и на какую сумму Б. передала Г. Доводов об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Б. не привела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, учитывая длительность пропуска срока, судебная коллегия посчитала правильным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что и сделано судом. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы состоятельными признаны не были, и отмену оспариваемого судебного постановления не повлекли. Определения 1. Решением Чусовского городского суда от 09.02.2010 года разрешен спор по иску Р. к ОАО «Р» о признании права собственности на квартиру по ул.К. ОАО «Р» направили на данное решение кассационную жалобу, а также направили заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ОАО «Р» было отказано. Кассационная жалоба ОАО «Р» на решение Чусовского городского суда от 09.02.2010г. по делу по иску Р. о признании права собственности на квартиру по ул. К. в г. Чусовом была возвращена. В частной жалобе ОАО «Р» просили отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 09.02.2010г., суд исходил из того, что заявителем доказана уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование решения. Данные выводы являлись правильными. Как следует из материалов дела мотивированное решение было изготовлено судом 12.02.2010г., данное решение было направлено по почте и получено заявителем 15.02.2010 г. В уведомлении, направленном заявителю, суд указал на время изготовление мотивированного решения и срок для его обжалования исходя из времени изготовления судебного акта. Таким образом, срок для обжалования решения истекал 24.02.2010 г., решение было получено заявителем заблаговременно до истечения срока для его обжалования и ОАО «Р» имели возможность направить кассационную жалобу в установленный законом срок. Доказательств того факта, что оставшегося времени с 15.02.2010 г. до 24.02.2010 г. было недостаточно для подготовки кассационной жалобы заявителем не было приведено. Между тем, жалоба была направлена 25.02.2010 г. Поскольку заявителем не было представлено доказательств того факта, что пропуск срока для обжалования решения был вызван уважительным причинами и в установленный законом срок, Общество не могло направить кассационную жалобу, судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 2. Мировым судьей Чусовского муниципального района был выдан судебный приказ 08 декабря 2009 года о взыскании с С. в пользу В. задолженности по векселю в сумме 2 537 372, 50 рублей. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Определением от 26 апреля 2010 года заявление было возвращено по основанию неподсудности спора мировому судье и рекомендовано обратиться в Чусовской городской суд. Судебный пристав-исполнитель обратился в Чусовской городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года было возвращено судебному приставу-исполнителю данное заявление по основанию неподсудности спора, рекомендовав обратиться к мировому судье. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просила отменить определение. Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему, что определением судьи Чусовского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду. Однако, судебная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку данный вывод судьи не основан на законе. Судья Чусовского городского суда, возвращая данное заявление судебному приставу-исполнителю не учел, что определением мирового судьи от 26 апреля 2010 года, подсудность была определена. Это определение никем обжаловано не было, вступило в законную силу. Поэтому, поскольку споры о подсудности не допустимы, при разрешении вопроса о подсудности суд не мог оставить без внимания состоявшееся определение. В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Иной порядок обращения взыскания на земельный участок ни Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами, не предусмотрен. В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка иным лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника подлежал рассмотрению и разрешению Чусовским городским судом по правилам искового производства. 3. Решением Чусовского городского суда от 09.10.2008 года разрешен спор по иску З. к К. о взыскании суммы в размере 361 376 рублей 84 копейки. 04.03.2010г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чусовского городского суда от 09.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе К. просила отменить определение, указав, что при снятии копии договора поручения могла быть допущена техническая ошибка или договор был представлен стороной не в полном объеме. До 25.02.2010г. ей не были известны указанные обстоятельства. Получается, что Чусовским городским судом было постановлено два взаимоисключающих решения по одним и тем же обстоятельствам: с учетом наличия дополнительного соглашения и без учета его. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от 11.04.2008г. к договору поручения от 30.10.2007г. находилось у стороны, которая в момент вынесения решения 09.10.2008г., в предоставлении указанного документа не была заинтересована. Судом не была дана оценка с точки зрения возможности (либо невозможности) представления указанного документа суду самим заявителем, равно как, и наличию двух взаимоисключающих решений одного суда (от 09.10.2008г. и от 25.02.2010г.) 4. Решением Чусовского городского суда Пермского края 10.02.2010 года С.Н. отказано в иске к С.А.. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чусовой, ул.Л. С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22.000 рублей, в том числе 20.000 рублей на оплату услуг представителя, расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 2.000 рублей. Определением Чусовского городского суда от 06.05.2010г. взыскано с С.Н. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В частной жалобе С.Н. просил отменить определение, ссылаясь на завышенный размер как уплаченной С.А. суммы, так и суммы определенной ко взысканию судом. Также указывал на то, что судом не был соблюден принцип разумности и справедливости, суд не оценил объем работы, степень сложности рассматриваемого дела, имущественное положение лица, на которое возлагается обязанность по возмещению указанных расходов. Представитель принимал участие в судебном заседании только один раз непродолжительное время, дело не сложное, средняя оплата услуг представителей по аналогичным делам составляет 5.000 рублей, сумма 10.000 рублей является существенной для С.Н., а также суд не учел, является ли Г. штатным сотрудником ИП Б. и соответствует ли квитанции об оплате услуг без чека требованиям бухгалтерского учета. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене определения суда. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в полном объеме, суд учел длительность судебного рассмотрение иска, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. В связи с чем, доводы частной жалобы в части незначительного объема проделанной работы не повлекло отмену определения суда. Доводы заявителя об отсутствии доказательств трудовых отношений представителя ответчика Г. с ИП Б., с которым непосредственно был заключен договор на оказание юридических услуг являются не состоятельными, поскольку п.1.3 договоров как от 22.01.2010г., так и от 05.03.2010г. содержит указание на то, что исполнителем по договору является Г., которая, как следует из протокола судебного заседания принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика. 5. Решением Чусовского городского суда от 07.12.2009г. была возложена обязанность на МУ «М» по приведению кровли над библиотекой, расположенной по адресу: гор. Чусовой, ул. М., в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам до марта 2011 года. МУ « М» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 05.05.2010г. в удовлетворении заявления МУ «М» о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Чусовского городского суда от 07.12.2009г. было отказано. В частной жалобе МУ «М» просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда являлись необоснованными, а также суд не учел того, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда первой инстанции. Заслушав объяснения взыскателя С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, измените способ и порядок его исполнения. Из представленных материалов дела следует, что заявление об отсрочке исполнения решения суда должник - МУ «М» обосновывал отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования работ, учреждение является бюджетной организацией, а в смете учреждения на 2010 год такие средства не предусмотрены. Денежные средства для исполнения решения суда планируется предусмотреть при составлении бюджетной сметы на 2011 год. Судебная коллегия нашла правильным вывод суда об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку приведенные выше обстоятельства, на которых учреждение основывало невозможность исполнения решения суда, не являлись исключительными. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, необходимые для исполнения решения, не предусмотрены в смете учреждения на 2010 год, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не свидетельствует о наличии причин объективно делающих невозможным исполнение решения суда в установленный законом срок. С учетом изложенного, доводы частной жалобы вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не опровергают и отмену обжалуемого определения не повлекли. Вывод: При рассмотрении гражданских дел и вынесении по ним решений судьям цивилистам следует обратить внимание на применение норм материального и процессуального права, поскольку неправильное их применение влекло отмену решений. Также судом кассационной инстанции отменялись и определения первой инстанции, в связи с чем при вынесении определений о возвращении исковых заявлений, судьям цивилистам и помощникам судей необходимо, правильно определять подсудность искового заявления, а также при вынесении определений также следует обращать правильно применять нормы процессуального права и давать следует оценку всем обстоятельствам по разрешению каких-либо спорных разрешаемых вопросов по гражданскому делу. Судья Чусовского городского суда Г.Г. Батуева
